Dimensionamiento del cambio climático y mitigación de la angustia que genera

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Si, podemos ir a los extremos pero la realidad es que la mayoría, no todas, de las plantas se desarrollan mejor entre 65-75% de humedad. Muy por encima de la media terrestre.

De las 300.000 especies de plantas que hay sobre el planeta, yo quisiera saber quién se ha dedicado a estudiar una por una los requerimientos de humedad que necesitan. También quisiera saber en qué te basas para afirmar tal cosa.

Rafael Romero escribió

Tal vez tu prefieres conservar el Desierto tal como está, pero igual sus habitantes preferían verlo como una sabana y, porque no podría ser una selva tropical. ¿Quien lo tiene que decidir?¿Tu?¿Los conservacionistas?

¿Con que derecho?

Un hábitat es el resultado de la interacción de la biocenosis y el biotopo, articulado por los procesos ecológicos. Evidentemente, si niegas la causa antrópica del Cambio Climático, no entiendes la importancia de la conservación de los hábitats.

Rafael Romero escribió

Si los niveles medios de la Tierra fueran de 1.000 ppm de CO2, 20ºC y una humedad media del 50%....Seguramente no habría hielo en los polos y el nivel del agua sería más alto que el actual, peró... ¿Podría ser que hubiera mayor diversidad y proliferación vegetal que la actual?

Seguramente la especie humana lo pasaría muy mal o incluso se extinguiría en esas condiciones, pero las afirmaciones de los defensores de la religión del "Cambio Climático" siempre hablan de la defensa de la Naturaleza y la defensa de las especies y la defensa de la diversidad.... aunque saben de sobra que lo único que están defendiendo es la de las mejores condiciones de vida para la especie humana.

Veo que no conoces la permacultura. ¿Tiene algo de malo defender mejores condiciones para la especie humana?
Tu reduccionismo de la lucha contra el Cambio Climático es demasiado simple desde el momento en que el ecologismo es multidimensional.

Rafael Romero escribió

Y quien quiera sermones que vaya a misa a la iglesia, pero ya hace unos años que dejamos de tener que tragarnoslos por la tele para que ahora nos impongan estos su homilía.

Amén.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

El conservacionismo se sustenta en principios éticos, lo mismo que la defensa de los derechos humanos.
Que ética y religión comparten muchos aspectos en común, es cierto. Y ambas dos cumplen una función importante en la vida humana. Y creo que todas las personas religiosas se pueden sentir ofendidas por vincular sectarismo con religión porque son cosas bien distintas.
.....

Simplemente en que esos principios son humanos y una cosa es querer imponer esos criterios humanos en nuestra propia especie, que ya me parece feo, y otra quererlo extender e imponer al resto de las especies que habitan el planeta.

Andarríos escribió

Tampoco entiendo que enfrentes el antropocentrismo al conservacionismo cuando tu discurso es esencialmente antropocéntrico.

Básicamente porque el conservacionismo tiene un base y está realizado desde una visión totalmente antroprocéntrica, y que seguramente estará realizada desde la mejor voluntad pero los cristianos ya sabemos que los peores pecados se han realizado a menudo con la mejor voluntad.

Mi discurso es profundamente anti-antropocéntrico. Y si no, por favor haz el favor de releelo.

Andarríos escribió

....
Lo cierto es que la conservación de la naturaleza está amparada por leyes y por estudios científicos. Luego no es una cuestión de mayor o menor sensibilidad ecológica. Incluso es hasta un asunto constitucional, pero no veo yo que los defensores de la Constitución estén defendiéndola en toda su integridad. Si lo quieres ver así, la defensa de la naturaleza es hasta antropocéntrica, pero muchos no la vemos así.
.....

Lo que no veo es con que criterio que no sea profundamente antropocéntrico unas leyes y unos estudios humanos se deben imponer al resto de especies del planeta. Si tu mismo consideras al ser humano como un exterminador de especies lo que estás haciendo es investir como bombero al pirómano. Lo mejor que podríamos hacer como especie, incluso por nuestro propio bien, es dejar de decidir nosotros lo que le conviene o no al planeta.

Andarríos escribió

....

Rafael Romero escribió

Si, Andarríos, solo hace falta que te mires al espejo para ver un dinosaurio.

¿Me puedes explicar en qué momento de la historia se ha defendido el medio ambiente?

¿Me puedes decir de quien es la siguiente frase:
"Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre. Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida". ?

Creo que ahí encontrarás la respuesta de quien decidió que el Hombre se debía erigir como defensor y protector de la Naturaleza como si fuera un ser superior que estuviera por encima de ella y alguien (Dios) lo hubiera investido con poder sobre ella, y de ahí mi crítica.

No te preocupes, no es un tema personal, esta profundamente arraigado en nuestra sociedad y es difícil darse cuenta hasta que punto nos impregna.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Si, podemos ir a los extremos pero la realidad es que la mayoría, no todas, de las plantas se desarrollan mejor entre 65-75% de humedad. Muy por encima de la media terrestre.

De las 300.000 especies de plantas que hay sobre el planeta, yo quisiera saber quién se ha dedicado a estudiar una por una los requerimientos de humedad que necesitan. También quisiera saber en qué te basas para afirmar tal cosa.

En la misma fuente en que te basas tu para afirmar que lo contrario es cierto, en la información científica humana.

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Tal vez tu prefieres conservar el Desierto tal como está, pero igual sus habitantes preferían verlo como una sabana y, porque no podría ser una selva tropical. ¿Quien lo tiene que decidir?¿Tu?¿Los conservacionistas?

¿Con que derecho?

Un hábitat es el resultado de la interacción de la biocenosis y el biotopo, articulado por los procesos ecológicos. Evidentemente, si niegas la causa antrópica del Cambio Climático, no entiendes la importancia de la conservación de los hábitats.

Todos tus conceptos humanos para intentar describir la Naturaleza son conceptos realizados desde un punto de vista puramente humano y querer conservar uno u otro hábitat son conceptos puramente religiosos. Son expiaciones de una culpa o pecado mayor que sabemos hemos cometido. Pero queriéndo hacer esa expiación humana que nadie nos ha pedido tal vez cometemos otro pecado.

Todos esos hábitats actuales son fruto de cambios que los han llevado a su situación actual. Y para llegar a su situación actual otros hábitats, biotopos e interacciones han desparecido sin mediar intervención humana.
¿Porque diantres tiene que intervenir el hombre ahora para conservar unos y no otros?
¿No estaremos evitando que aparezcan unos hábitats nuevos con nuestra intervención?
¿Quien nos ha investido como "capadores" de los futuros hábitats que se puedan desarrollar?
He ahí la buena voluntad de reparar un pecado sin ver más allá.... y tal vez dando un nuevo paso para cometer otro pecado que nos llevará a la siguiente expiación y pecado. Es un ciclo profundamente y peligrosamente cristiano.

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Si los niveles medios de la Tierra fueran de 1.000 ppm de CO2, 20ºC y una humedad media del 50%....Seguramente no habría hielo en los polos y el nivel del agua sería más alto que el actual, peró... ¿Podría ser que hubiera mayor diversidad y proliferación vegetal que la actual?

Seguramente la especie humana lo pasaría muy mal o incluso se extinguiría en esas condiciones, pero las afirmaciones de los defensores de la religión del "Cambio Climático" siempre hablan de la defensa de la Naturaleza y la defensa de las especies y la defensa de la diversidad.... aunque saben de sobra que lo único que están defendiendo es la de las mejores condiciones de vida para la especie humana.

Veo que no conoces la permacultura. ¿Tiene algo de malo defender mejores condiciones para la especie humana?
Tu reduccionismo de la lucha contra el Cambio Climático es demasiado simple desde el momento en que el ecologismo es multidimensional.
....

Si, si que la conozco. Y me merecen un total respeto desde el momento en que dejan proliferar las especies vegetales con una mínima intervención humana.
Pero para hacer posible la Permacultura a nivel global en todo el planeta primero tenemos que eliminar unos cuantos miles de millones de congéneres. Y no sé si estarán todos de acuerdo.

Lo que no me parece justo ni razonable es querer hacer creer a la población que se puede llegar a una situación de convivencia del ser humano en equilibrio con la Naturaleza, pero sin explicarles que eso tiene un precio.

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Y quien quiera sermones que vaya a misa a la iglesia, pero ya hace unos años que dejamos de tener que tragarnoslos por la tele para que ahora nos impongan estos su homilía.

Amén.

Pues eso, amén.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

A mi no me vas a ver negando que se producen cambios. Como tampoco me vas a ver intentando conservar la naturaleza como si se tratara de una momia momificada en el museo británico. Dejala en paz y que evolucione y cambie como quiera a la Naturaleza. ¿Quien eres tu para decidir conservar o no una especie u otra?

Si eso es lo que pretendo. Que pueda evolucionar por ella solita, pero los humanos no la dejan.

Pues bien, dejémosla. Eso no quiere decir mantener inalterable como algunos conservacionistas postulan.

Significa no dañarla, o incluso restaurarla. No comprendes la gravedad del problema ecológico.

Rafael Romero escribió

Andarríos escribió

No, por algo se ha definido el periodo actual como Antropoceno. No son nimiedades, y la Sexta Gran Extinción tampoco.

¿Quien la ha definido? Nosotros. Porque seguimos pensando que somos el centro de la Creación. No lo seremos del Universo, pero sí, al menos de este Planeta.  
¿Cuantas especies hemos extinguido? 320 especies de vertebrados terrestes, ¿no?
¿Cuantas especies hemos logrado catalogar en el planeta? Entre 1,5 y 2 millones, si me equivoco me corriges.
¿Cuantas especies se considera que habitan el planeta?  Entre 8 y 9 millones, si las estimaciones a las que he accedido son correctas.

¿Quien repite mantras?
¿Quien emite falacias por desconocimiento o a consciencia?

Ahí lo dejo.

Aquí mezclas algunas ideas sin mucha coherencia.

Evidentemente, la mayor biodiversidad se encuentra en el mundo invertebrado. ¿Sabemos cuántas especies de invertebrados se han extinguido? No, no lo sabemos, pero sí sabemos que el grado de endemicidad y la dependencia hacia sus hábitats es, en general, mayor en los invertebrados que en cualquier otro grupo de organismos. Teniendo en cuenta la gran transformación que hemos causado en el planeta nos podemos imaginar el grado de extinción llevado acabo. No en vano ya se empieza hablar del Silent Summer.

Otro dato importante: actualmente, en el grupo de los grandes mamíferos, hay mayor número de animales domésticos que salvajes. Un hecho así tiene una repercusión directa en el registro fósil. Una especie inteligente futura que habite en el planeta podrá comprobar una ruptura en el registro fósil en la época actual con un impacto similar al causado por un meteorito, como ocurrió con otras grandes extinciones masivas. Así que ése es nuestro orden de comparación, el de un meteorito, no es poca cosa.

Rafael Romero escribió

No, pero la religión del "Cambio Climático" quiere imponer modelos y amenaza con lo que dicen algunos modelos, los que dicen lo que les interesa para generar miedo entre la población, claro. Un consejo, cuando alguien quiera imponerte su punto de vista mediante amenazas sobre lo que ocurrirá si no haces lo que te dicen que tienes que hacer..... desconfía.

¿A qué modelos te refieres? ¿Los conoces y puedes mostrarlos?

Rafael Romero escribió

Al Gore no es solamente un ejemplo aislado.

Sin duda, los cambios climáticos siempre son graves para algunas especies, como también son beneficiosos para otras.
Y sin ninguna duda los cambios climáticos no serán buenos para nuestra civilización, no sé si logran afectar tanto como para barrernos de la faz de la Tierra como especie. Y tampoco lo deseo. Pero como hemos creado unas condiciones tan específicas para potenciar el crecimiento de nuestra especie es mucho más fácil que cualquier cambio en esas condiciones nos afecte.

Siempre es lamentable los eventos a nivel personal, pero ni son evitables ni es defendible o justificable defender una posición u otra en base a sentimientos personales derivados de esos eventos.

Y a nivel individual los primeros seres humanos que vivían en las sabanas de lo que actualmente es el Sahara también les jodió el cambio climático y más a sus predecesores, ¿a quien crees tu que le han pasado la factura? Pues eso.

Al Gore sí que es un ejemlo aislado. Porque ha tenido dinero y ha podido escribir un libro y hacer un documental, pero no ha aportado gran cosa a la lucha contra el Cambio Climático. Le han dado un Nobel, ¿y? ¿Realmente todos los premios Nobel lo merecen? Obama también tiene uno por una mera declaración de intenciones, no por nada más. ¿No podéis salir del manido ejemplo de Al Gore?

La verdad es que eres un negacionista extraño reconociendo posibles daños en la sociedad humana... Normalmente el negacionismo se inventa para tapar todo eso.

Y, como ya te dije, no es comparable el cambio natural producido en el Sáhara con los abruptos cambios que estamos viviendo. Porque se escribe Cambio Climático, así, en mayúsculas, para indicar que es un proceso antropogénico diferente al resto de cambios ocurridos anteriormente en el planeta, aunque no lo quieras reconocer.

Si te pongo mi caso es precisamente para recalcar que hay daños económicos y personales (además de alguna vida humana que se ha cobrado). Claro que eludiendo la responsabilidad antropogénica sale más barato (y menos valiente). En cualquier caso, esos mapas con periodos de retorno a 50, 100, 500 años deben revisarse porque las estadísticas ya no coinciden.

Y no descartes que estemos ya pagando la factura de abusos pasados. Ya sabes que lo fácil es pasársela a los que están por llegar.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Simplemente en que esos principios son humanos y una cosa es querer imponer esos criterios humanos en nuestra propia especie, que ya me parece feo, y otra quererlo extender e imponer al resto de las especies que habitan el planeta.

Básicamente porque el conservacionismo tiene un base y está realizado desde una visión totalmente antroprocéntrica, y que seguramente estará realizada desde la mejor voluntad pero los cristianos ya sabemos que los peores pecados se han realizado a menudo con la mejor voluntad.

Mi discurso es profundamente anti-antropocéntrico. Y si no, por favor haz el favor de releelo.

Estas son algunas de las frases que pueden quedar plasmadas para la posteridad. El conservacionismo, que defiende que no sólo debe conservarse la especie humana sino, también, el resto de especies que habitan el planeta es ¡antropocéntrico!

Está claro que no sabes nada acerca de la pérdida de biodiversidad.

Rafael Romero escribió

Lo que no veo es con que criterio que no sea profundamente antropocéntrico unas leyes y unos estudios humanos se deben imponer al resto de especies del planeta. Si tu mismo consideras al ser humano como un exterminador de especies lo que estás haciendo es investir como bombero al pirómano. Lo mejor que podríamos hacer como especie, incluso por nuestro propio bien, es dejar de decidir nosotros lo que le conviene o no al planeta.

Otra frase mítica. O sea, que nos cargamos las especies pero es mejor no hacer nada.
Hazme un favor y no me incluyas a mí en tú especie. ¡Faltaría más!

Rafael Romero escribió

¿Me puedes decir de quien es la siguiente frase:
"Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre. Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida". ?

Creo que ahí encontrarás la respuesta de quien decidió que el Hombre se debía erigir como defensor y protector de la Naturaleza como si fuera un ser superior que estuviera por encima de ella y alguien (Dios) lo hubiera investido con poder sobre ella, y de ahí mi crítica.

No te preocupes, no es un tema personal, esta profundamente arraigado en nuestra sociedad y es difícil darse cuenta hasta que punto nos impregna.

Nada más abrir la Biblia, en el Génesis, la creación del mundo, y encontramos esto:
Luego Dios dijo: «Ahora hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Tendrá poder sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y en toda la tierra. Reinará sobre los animales terrestres, y sobre todos los que se arrastran por el suelo»

¿Me puedes explicar si esto no es antropocentrismo y si no es algo muy diferente de lo que tú defiendes?

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Simplemente en que esos principios son humanos y una cosa es querer imponer esos criterios humanos en nuestra propia especie, que ya me parece feo, y otra quererlo extender e imponer al resto de las especies que habitan el planeta.

Básicamente porque el conservacionismo tiene un base y está realizado desde una visión totalmente antroprocéntrica, y que seguramente estará realizada desde la mejor voluntad pero los cristianos ya sabemos que los peores pecados se han realizado a menudo con la mejor voluntad.

Mi discurso es profundamente anti-antropocéntrico. Y si no, por favor haz el favor de releelo.

Estas son algunas de las frases que pueden quedar plasmadas para la posteridad. El conservacionismo, que defiende que no sólo debe conservarse la especie humana sino, también, el resto de especies que habitan el planeta es ¡antropocéntrico!

Está claro que no sabes nada acerca de la pérdida de biodiversidad.

Rafael Romero escribió

Lo que no veo es con que criterio que no sea profundamente antropocéntrico unas leyes y unos estudios humanos se deben imponer al resto de especies del planeta. Si tu mismo consideras al ser humano como un exterminador de especies lo que estás haciendo es investir como bombero al pirómano. Lo mejor que podríamos hacer como especie, incluso por nuestro propio bien, es dejar de decidir nosotros lo que le conviene o no al planeta.

Otra frase mítica. O sea, que nos cargamos las especies pero es mejor no hacer nada.
Hazme un favor y no me incluyas a mí en tú especie. ¡Faltaría más!

Rafael Romero escribió

¿Me puedes decir de quien es la siguiente frase:
"Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre. Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida". ?

Creo que ahí encontrarás la respuesta de quien decidió que el Hombre se debía erigir como defensor y protector de la Naturaleza como si fuera un ser superior que estuviera por encima de ella y alguien (Dios) lo hubiera investido con poder sobre ella, y de ahí mi crítica.

No te preocupes, no es un tema personal, esta profundamente arraigado en nuestra sociedad y es difícil darse cuenta hasta que punto nos impregna.

Nada más abrir la Biblia, en el Génesis, la creación del mundo, y encontramos esto:
Luego Dios dijo: «Ahora hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Tendrá poder sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y en toda la tierra. Reinará sobre los animales terrestres, y sobre todos los que se arrastran por el suelo»

¿Me puedes explicar si esto no es antropocentrismo y si no es algo muy diferente de lo que tú defiendes?

Andarríos, no te lees ni a ti mismo.

Lo que expones es básicamente lo que defiendes.

Nosotros, los seres humanos, según los apóstoles del "Cambio Climático" somos los que sabemos lo que le conviene a la Naturaleza, que hábitats se tienen que conservar y cuales no, que especies se tienen que salvar y cuales no, que compuestos y en que proporción son dañinos para el planeta y cuales no.

No te engañes más y, por favor, deja de intentar engañar al resto.

Tu sabes tanto del tema como lo pueda saber yo o cualquiera de los foreros.

La principal diferencia entre tu yo, es que yo no voy diciéndole a la gente que es lo que tiene que hacer y que pasará si no lo hace.
Los profetas del Cambio Climático y los que los siguen sí.
La menor diferencia entre tu y yo es que pongo en duda lo que me plantean como verdades absolutas e irrebatibles... me rechina, desde el conocimiento que no conocemos ni una milésima fracción de lo decimos que creemos saber.

Tu primero me catalogaste de bufón y finalmente acabas diciendo que soy un negacionista inclasificable. Etiquetar al contrario para no tener que rebatirle los argumentos es una de las falacias más manidas y menos sofisticadas.

Y hasta aquí.
Te he planteado dudas, te he dado información contrastada y he intentado que seas escéptico respecto al mainstream ecologísta.  

Ahora depende de ti continuar por la misma senda o ponerla en cuestión.
Yo seguiré poniendo en cuestión cualquier planteamiento que  pretenda forzarme a seguir un camino concreto desde una pretendida posición de superioridad.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarríos escribió

De las 300.000 especies de plantas que hay sobre el planeta, yo quisiera saber quién se ha dedicado a estudiar una por una los requerimientos de humedad que necesitan. También quisiera saber en qué te basas para afirmar tal cosa.

En la misma fuente en que te basas tu para afirmar que lo contrario es cierto, en la información científica humana.

Jejejeje, te olvidas que yo trabajo en estas cosas pero, claro, los falaces somos los demás, tú noooooo...
¿Quieres referencias? Te las doy.

Las Hymenophyllaceae son helechos con hojas a menudo del espesor de una capa de células, sin estomas ni epidermis, por lo que necesitan vivir en ambientes hiperhúmedos:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2175-78602016000100055

En el desierto de Atacama, el más árido del mundo, se llegan a valores de humedad extremos de hasta el 18%:
http://www.divulgameteo.es/uploads/Condiciones-clim%C3%A1ticas-Atacama.pdf

Y, voilà, hay plantas:
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0718-34022011000300007&script=sci_arttext&tlng=e

Esto es un sólo ejemplo del amplitud del rango que manejamos.
Ahora bien, afirmar que las plantas viven mejor a una humedad por encima de la actual... Eso presupone que se han hecho estudios ¡que no existen!
La realidad brilla por su ausencia. Nada menos 300.000 especies de plantas vasculares, y con gran cantidad de endemismos. Sólo en España hay más de 1300 (y el artículo ya tiene unos años así que el dato es algo superior si incluyéramos las nuevas especies descubiertas hasta ahora, pero la Flora Iberica aún no se ha terminado):
https://www.miteco.gob.es/es/parques-nacionales-oapn/publicaciones/ecologia_08_15_tcm30-100759.pdf

Así que es imposible conocer los requerimientos ecológicos de todas las especies, incluyendo endemismos de distribución restringida.
¿Y cómo se hace? ¿Reproduciéndolas en cautividad? ¿También las especies difíciles de reproducir en cautividad? ¿También los árboles con ciclos largos de vida (y cuántos años ha costado realizar este expermiento)?

En fin, la ligereza con que se habla muchas veces, es sorprendente.

Rafael Romero escribió

Todos tus conceptos humanos para intentar describir la Naturaleza son conceptos realizados desde un punto de vista puramente humano y querer conservar uno u otro hábitat son conceptos puramente religiosos. Son expiaciones de una culpa o pecado mayor que sabemos hemos cometido.

Es lo que se llama conciencia.

Rafael Romero escribió

Pero queriéndo hacer esa expiación humana que nadie nos ha pedido tal vez cometemos otro pecado.

Todos esos hábitats actuales son fruto de cambios que los han llevado a su situación actual. Y para llegar a su situación actual otros hábitats, biotopos e interacciones han desparecido sin mediar intervención humana.

NPI

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarríos, no te lees ni a ti mismo.

Lo que expones es básicamente lo que defiendes.

Nosotros, los seres humanos, según los apóstoles del "Cambio Climático" somos los que sabemos lo que le conviene a la Naturaleza, que hábitats se tienen que conservar y cuales no, que especies se tienen que salvar y cuales no, que compuestos y en que proporción son dañinos para el planeta y cuales no.

JAMÁS, JAMÁS, JAMÁS diría semejante BARBARIDAD. ¿Nosotros, los humanos? ¿Tú crees acaso que podemos ponernos de acuerdo en algo como para decir algo así?
Yo, desde luego, no estoy de acuerdo contigo.

Rafael Romero escribió

No te engañes más y, por favor, deja de intentar engañar al resto.

No, claro, somos los demás los que engañamos, tú no, desde luego.

Rafael Romero escribió

Tu sabes tanto del tema como lo pueda saber yo o cualquiera de los foreros.

¿Y que me gane la vida con estos temas no significa nada?

Rafael Romero escribió

Te he planteado dudas, te he dado información contrastada y he intentado que seas escéptico respecto al mainstream ecologísta.  

¿Y las referencias?

[Rafael Romero]

Fuentes:
 CO2 - The optimal CO2 concentrations for the growth of three perennial grass species

Algunos extractos:
"Es bien sabido que el CO2 no solo es uno de los gases de efecto invernadero más importantes, sino que también es un reactivo crítico para los procesos bioquímicos de la fotosíntesis de las plantas y, por lo tanto, las futuras concentraciones elevadas de CO2 pueden afectar el crecimiento de las plantas al alterar las tasas metabólicas [2 referencias a trabajos científicos]. Muchos estudios han informado que la mayoría de las plantas pueden beneficiarse de las concentraciones de CO2 atmosférico enriquecidas a través del "efecto de fertilización con CO2". El crecimiento de las plantas se puede impulsar mediante la absorción de más moléculas de CO2 para la fotosíntesis bajo concentraciones elevadas de CO2 [3 referencias a trabajos científicos]."

"El efecto de la fertilización con CO2 en el crecimiento de las plantas es fundamentalmente impulsado por la fotosíntesis de las hojas [tres referencias], que está altamente correlacionada con el balance de carbono de las plantas [1 referencia] y la composición bioquímica [2 referencias]. Estudios anteriores han demostrado que el CO2 elevado podría afectar drásticamente las tasas fotosintéticas netas a través de varios procesos, incluida la regulación ascendente o descendente cuando el CO2 de crecimiento es inferior o superior al CO2 óptimo para las plantas. Los niveles elevados de CO2 generalmente estimulan la tasa fotosintética neta al mejorar directamente las tasas de carboxilación [2 referencias] al tiempo que reducen competitivamente la fotorrespiración y la respiración oscura [4 referencias]."

"Los pastizales son una parte importante de los ecosistemas terrestres y representan alrededor del 20% de la superficie terrestre de la tierra [2 referencias]. Los pastos perennes son las especies dominantes en los pastizales y pastos templados [1 referencia], y se utilizan como césped fino, que cumple muchas funciones ambientales importantes, incluyendo el control de la erosión, la desintoxicación de las aguas superficiales y el control de alérgenos y enfermedades [2 referencias]. La mayoría de las investigaciones que investigan la respuesta de las plantas al CO2 elevado se han centrado en cultivos [2 referencias] o árboles [5 referencias] y pocos estudios han examinado los efectos del CO2 elevado en los pastos perennes [3 referencias]."

"Encontramos que las concentraciones óptimas de CO2 ocurrieron en 945, 915 y 1151 ppm para la biomasa aérea de festuca alta, centeno perenne y pasto azul de Kentucky, respectivamente. "

Un solo artículo y un montón de referencias a un tema que tanto tu como yo sabemos que es controvertido y foco del estudio científico, pero en el que los valores de óptimos de C02 en el bien conocido "Efecto fertilizante del CO2" en las plantas como mínimo duplican los valores actuales de CO2, en las especies vegetales más extendidas en el planeta.

¿Seguimos?
O me vas a intentar fundamentar tu posición en más referencias a organismos extremófilos .

PD: Por cierto, rebaja el tonito y deja el título y la profesión en la mesilla de noche.

[Andarríos]

Si me leyeras bien sabrías que yo NUNCA he negado el efecto fertilizante del CO2. Pero es que ése no es el problema porque el problema es el Cambio Climático.

Artículo interesante aunque meten con calzador el tema del Cambio Climático, no en vano los autores son fisiólogos y no ecólogos ni climatólogos ni mucho menos conservacionistas. Como ya he dicho en muchas ocasiones, el pastizal no es sumidero de carbono porque cuando muere toda la planta o toda la parte aérea de la planta si son perennes, lo que ocurre todos los años, todo ese carbono fijado es devuelto a la atmósfera. Así que no veo que pueda ser una solución y, de hecho, no lo está siendo.

También hay que resaltar que son condiciones controladas en las que las plantas no tienen carencia de agua. Pero el Cambio Climático provoca un aumento de la evapotranspiración.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Si me leyeras bien sabrías que yo NUNCA he negado el efecto fertilizante del CO2. Pero es que ése no es el problema porque el problema es el Cambio Climático.

.......

Y volvemos al principio....
¿Para quién es el problema?
¿Cómo puede ser un problema algo que ha venido sucediendo en el planeta durante millones de años, sin la presencia del ser humano, y que seguirá sucediendo en el futuro exista o no la humanidad?
Bajo la apreciación de "Cambio Climático" que se pretende cubrir, cualquier cambio o solamente un tipo de cambio. Porque de ese término para cubrirlo todo es en si una falacia. Nadie va a poder evitar que las cosas cambien, menos el clima..

Andarríos escribió

.....

Artículo interesante aunque meten con calzador el tema del Cambio Climático, no en vano los autores son fisiólogos y no ecólogos ni climatólogos ni mucho menos conservacionistas. Como ya he dicho en muchas ocasiones, el pastizal no es sumidero de carbono porque cuando muere toda la planta o toda la parte aérea de la planta si son perennes, lo que ocurre todos los años, todo ese carbono fijado es devuelto a la atmósfera. Así que no veo que pueda ser una solución y, de hecho, no lo está siendo.
....

El estudio hace referencia más de 10 estudios sobre el mismo tema y sobre diferentes especies, pero desde tu posición no hay ninguna especie vegetal que pueda regular las emisiones de CO2 actuando como sumidero, supongo que ya puestos también negaras que existan especies animales que puedan hacerlo. Desde tu posición no se a que pierden tanto el tiempo en hacer estudios si tu hace tiempo que tienes todas las respuestas.

Andarríos escribió

...

También hay que resaltar que son condiciones controladas en las que las plantas no tienen carencia de agua. Pero el Cambio Climático provoca un aumento de la evapotranspiración.

Y ese "Cambio Climàtico" que genera mayor vapor de agua, ¿no?
Y a mayor vapor de agua más nubes, ¿no?

Y sabías que la cantidad de nubes regula más la temperatura que el incremento de CO2 ¿o eso tampoco lo sabes?
Data: Global Temperatures Rose As Cloud Cover Fell In the 1980s and 90s

Abstracto conclusión:
"En conclusión, el cambio cíclico natural en la capa de nubes global tiene un mayor impacto en las temperaturas promedio mundiales que el CO2.
Hay poca evidencia de una relación de retroalimentación directa entre las nubes y el CO2.
Basado en mediciones satelitales de la cobertura de nubes (ISCCP), el forzamiento neto de nubes (CERES) y los niveles de CO2 (KEELING) desarrollamos un modelo para predecir las temperaturas globales. Esto da como resultado un valor de mejor ajuste para TCR = 1.4 ± 0.3 ° C.
 l incremento de las nubes en verano tiene un efecto mayor en el hemisferio norte, lo que resulta en un TCR más bajo = 1.0 ± 0.3 ° C. Los fenómenos naturales deben influir en las nubes, aunque los detalles siguen sin estar claros, aunque el experimento CLOUD ha dado pistas de que el aumento de los flujos de rayos cósmicos puede aumentar la siembra de nubes [19]. En conclusión, la reducción gradual de la cobertura neta de nubes explica más del 50% del calentamiento global observado durante los años 80 y 90, y la pausa en el calentamiento desde 1998 coincide con una estabilización de la capa de nubes."

Así que tu que crees que es mejor para la vida en el planeta, un incremento de la temperatura que incremente el vapor de agua atmosférico y la capa de nubes que reduzca el incremento de temperatura o una reducción en la temperatura que congele el agua en forma solida y reduzca la fase gaseosa reduciendo la capa de nubes incrementando la temperatura.

A no.... es verdad que lo que tu quieres es que no se produzca ningún Cambio. Lo tenemos que conservar todo tal cual está.

¿Seguro que lo quieres conservar todo tal cual está ahora? A no, que lo quieres cambiar a la situación previa a la industrialización, ¿no?
¿Pero eso no es también es un cambio climático?

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Y volvemos al principio....
¿Para quién es el problema?

Para ti no, desde luego.

Rafael Romero escribió

¿Cómo puede ser un problema algo que ha venido sucediendo en el planeta durante millones de años, sin la presencia del ser humano, y que seguirá sucediendo en el futuro exista o no la humanidad?
Bajo la apreciación de "Cambio Climático" que se pretende cubrir, cualquier cambio o solamente un tipo de cambio. Porque de ese término para cubrirlo todo es en si una falacia. Nadie va a poder evitar que las cosas cambien, menos el clima..

Te lo vuelvo a repetir, los cambios de épocas pasadas no han sido tan rápidos como los que estamos viviendo actualmente.

Rafael Romero escribió

El estudio hace referencia más de 10 estudios sobre el mismo tema y sobre diferentes especies, pero desde tu posición no hay ninguna especie vegetal que pueda regular las emisiones de CO2 actuando como sumidero, supongo que ya puestos también negaras que existan especies animales que puedan hacerlo. Desde tu posición no se a que pierden tanto el tiempo en hacer estudios si tu hace tiempo que tienes todas las respuestas.

Por lo que se ve, no parece que lo estén consiguiendo.

Rafael Romero escribió

Y ese "Cambio Climàtico" que genera mayor vapor de agua, ¿no?
Y a mayor vapor de agua más nubes, ¿no?

Y sabías que la cantidad de nubes regula más la temperatura que el incremento de CO2 ¿o eso tampoco lo sabes?
Data: Global Temperatures Rose As Cloud Cover Fell In the 1980s and 90s

Abstracto conclusión:
"En conclusión, el cambio cíclico natural en la capa de nubes global tiene un mayor impacto en las temperaturas promedio mundiales que el CO2.
Hay poca evidencia de una relación de retroalimentación directa entre las nubes y el CO2.
Basado en mediciones satelitales de la cobertura de nubes (ISCCP), el forzamiento neto de nubes (CERES) y los niveles de CO2 (KEELING) desarrollamos un modelo para predecir las temperaturas globales. Esto da como resultado un valor de mejor ajuste para TCR = 1.4 ± 0.3 ° C.
 l incremento de las nubes en verano tiene un efecto mayor en el hemisferio norte, lo que resulta en un TCR más bajo = 1.0 ± 0.3 ° C. Los fenómenos naturales deben influir en las nubes, aunque los detalles siguen sin estar claros, aunque el experimento CLOUD ha dado pistas de que el aumento de los flujos de rayos cósmicos puede aumentar la siembra de nubes [19]. En conclusión, la reducción gradual de la cobertura neta de nubes explica más del 50% del calentamiento global observado durante los años 80 y 90, y la pausa en el calentamiento desde 1998 coincide con una estabilización de la capa de nubes."

Así que tu que crees que es mejor para la vida en el planeta, un incremento de la temperatura que incremente el vapor de agua atmosférico y la capa de nubes que reduzca el incremento de temperatura o una reducción en la temperatura que congele el agua en forma solida y reduzca la fase gaseosa reduciendo la capa de nubes incrementando la temperatura.

Tiene gracia, el tema del vapor de agua siempre es utilizado de forma interesada. Unos que dicen que es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2. Otros que generan nubes y enfrían el planeta. Yo no me excluyo, por supuesto, porque también afirmo que es liberado por la combustión de los combustibles fósiles. Lo que no tantos reconocen es lo irregularmente repartido que está en el planeta. En cualquier caso, va ganando el calentamiento frente al enfriamiento.

Rafael Romero escribió

A no.... es verdad que lo que tu quieres es que no se produzca ningún Cambio. Lo tenemos que conservar todo tal cual está.

¿Seguro que lo quieres conservar todo tal cual está ahora? A no, que lo quieres cambiar a la situación previa a la industrialización, ¿no?
¿Pero eso no es también es un cambio climático?

Lo que yo pretendo o dejo de pretender me lo reservo para las personas que tienen conciencia.  

[Andarríos]

RAMÓN escribió

Hola, Rafael:

No estás considerando en tu argumentación con Andarríos el efecto climático personal del síndrome de DUNNING-KRUGER. Deberías.

Saludos.

Que no se te olvide, MUY IMPORTANTE, te lo dice el gran gurú.  

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

.....
Para ti no, desde luego.
....

Te lo vuelvo a repetir, los cambios de épocas pasadas no han sido tan rápidos como los que estamos viviendo actualmente.
.....


Por lo que se ve, no parece que lo estén consiguiendo.
.......
Tiene gracia, el tema del vapor de agua siempre es utilizado de forma interesada. Unos que dicen que es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2. Otros que generan nubes y enfrían el planeta. Yo no me excluyo, por supuesto, porque también afirmo que es liberado por la combustión de los combustibles fósiles. Lo que no tantos reconocen es lo irregularmente repartido que está en el planeta. En cualquier caso, va ganando el calentamiento frente al enfriamiento.
.....

Lo que yo pretendo o dejo de pretender me lo reservo para las personas que tienen conciencia.  

Un buen resumen de tu intervención.

Mucho criticar, mucho apelar a que no te presentan datos ni fuentes... y todo para tener que acabar echando mano de mantras, falacias y pretendidas posiciones de superioridad autoimpuesta.

Retratao has quedao.

[Martintxoz]

Hola Rafael. He leido por encima el debate qe habeis tenido Andarrios y tu... y hay algo de tu discurso qe no entiendo...

Igual lo he entendido mal, es muy posible, habia muchos mensajes enrollados unos con otros... A ver si lo he entendido bien...

Por un lado, crees, como yo tambien, qe el consumo desaforado qe hacemos de todo trae graves problemas ambientales y sociales: deforestacion, agotamiento de recursos, desestabilizacion del clima... Sin embargo, consideras qe hay qe dejar qe la Tierra se autoregule y no intervenir para "corregir" los problemas. Porqe no lo son, en realidad es parte de la evolucion natural de la existencia del planeta. Ke intentar corregirlo es antropocentrico, pensar en el bien para ek hombre, no en el bien para el planeta... Algo asi he entendido yo, al menos...

Pero creo qe no es correcto, qe la actuacion antropocentrica qe detestas es la qe estamos generando con el consumo y abandono de residuos. Ke no estamos dejando evolucionar al planeta a su suerte, lo estamos transformando...

Y esa tranformacion, como dice Andarrios, es tan rapida ke no es natural, como las ke se han sucedido en otras eras geologicas, aqellas qe permitian a plantas, animales y humanos adaptarse...

En fin. No se. O no te entiendo bien. U opinamos muy diferente en lo qe habria qe hacer. Yo creo qe el peak oil y el cambio climatico son los dos asuntos a los qe hay qe intentar buscar solucion. Aunqe cueste!!

Evidentemente, todo esto sin animo de ofender, ni de meterme en polemicas esteriles, en las qe no voy a entrar, entte otras cosas por falta de tiempo

[Rafael Romero]

Intento explicarte, Martintxoz.

1) Yo no soy ni me considero un negacionista del cambio climático, porque sería falaz y absurdo negar lo que es evidente.
Tanto desde mi experiencia personal como desde mi formación académica conozco en profundidad lo que es el cambio climático, que existe, ha existido siempre y seguirá existiendo siempre en todas las escalas temporales (días, meses, años, siglos, milenios o millones de años). Y lo peor que le podría pasar al planeta es que no hubieran cambios climáticos.

De ahí, mi primera y gran discrepancia con esta nueva religión que nos quieren imponer el nombre. Cuando alguien usa un término tan ambiguo como "Cambio Climático" es que esconde algo detrás de sus afirmaciones. Empezando por simplificar el mensaje y acabando por que le permitirá justificar posiciones totalmente contrarias a lo largo del tiempo.

2) En los últimos siglos se está produciendo cambios en las temperaturas medias de la Tierra. Eso también es innegable con los datos que tenemos. Y nuestra visión antropocéntrica ya empieza a jugar aquí pensando que ese incremento se tiene que deber sin ninguna duda a la actividad humana. Seguro que la deforestación y al emisión de diferentes gases por nuestros procesos productivos pueden haber tenido un efecto y hay evidencias que parecen apuntar en ese sentido.

3) Tenemos evidencias de diferentes factores que pueden intervenir y han intervenido a lo largo del tiempo en los cambios observados en el clima terrestre. Pero, y aquí bien la cuestión, los factores van desde los ciclos solares, a las variaciones de concentración de diferentes gases en la atmósfera, pasando por los ciclos de nubes, las erupciones volcánicas o las dinámicas oceánicas.

Hasta el momento no hay ningún estudio que tenga en cuenta todos los factores integrados en un modelo global, tanto de las dinámicas atmosférica, oceánica, geológica y biológica de la Tierra que teniendo en cuenta todos los factores nos dé un modelo completo sobre el que aplicar escenarios reales.

En ese contexto poner énfasis en un solo factor es como poco falaz y responde a intereses que se demuestran en las campañas basadas en extender el miedo como palanca de cambio y modelamiento social.

4) ¿Porque considero que el "Cambio Climático" es una nueva religión?
Creer que la civilización humana, o la humanidad, tiene el poder de modelar el clima terrestre, es simplemente una creencia. No hay ninguna teoría científica ni ningún experimento que lo pueda corroborar.

Creer que la civilización humana, o la humanidad, ha cometido el pecado de generar residuos y debe enmendar o purgar su pecado limpiándolos es un elemento básico en cualquier religión humana y no habla para nada de su inteligencia. Nos habla de la necesidad de control de la población a través de actos de contrición por unos supuestos pecados que hemos cometido porque somos débiles y tenemos esa tendencia natural a pecar.

Intentar erigir a la Humanidad en SALVADOR DE LA VIDA en la Tierra es una evidencia más de que se trata de una religión.

Y lo peor es que los que nos dicen lo que tenemos que hacer al resto de la población, vemos que no obran como nos dicen que debemos obrar los demás, lo que a los que hemos crecido en un entorno católico ya nos tendría que poner en alerta absoluta.

5) Si no tenemos el conocimiento claro de como estamos afectando al clima, no tenemos ninguna seguridad que los actos que hagamos para compensarlo sean los correctos.  

6) Y último. La vida se adaptará a los cambios que se produzcan en el planeta Tierra. Lo ha hecho con impactos mucho más puntuales que una actuación progresiva durante siglos y tenemos evidencias de ello. Y los seres humanos tendremos que adaptarnos a dichos cambios y tal vez sean duros y tal vez supongan nuestra extinción, pero difícilmente significaran la extinción de la vida en el Planeta.


Lo lamento, pero ni vamos a solucionar el Peak Oil ni vamos a solucionar el Cambio Climático.
El primero porque no está en el ADN de la vida disponer de una fuente de energía y no utilizarla hasta agotarla.
El segundo porque no está en nuestra mano controlarlo.

No sé si así te queda más claro, pero espero que valores el sincero intento.

Y si quieres discutimos cada uno de los puntos.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Gracias Rafael!!

Ese resumen nos deja muy clara tu postura. Qe por cierto, tiene puntos interesantes...

Creo qe seria interesante qe valoraras la importancia de un dato qe no mencionas, y ya te lo hemos comentado: la velocidad del aumento de temperaturas glibales qe estamos esperimentando, qe parece qe no ha ocurrido nunca en la historia geologica, y qe por tanto podria llevar a la Tierra a puntos de no retorno, o de desbordamiento...

Tambien seria interesante analizar la capacidad del ser humano de adaptarse a los cambios, y a vivir de otra manera... La actual sociedad globalizada y adicta al consumo nos parece connatural, pero hace 300 años no existia... Quizas podamos evolucionar a otra sociedad capaz de contenerse en el consumo energetico. Creo ke hay qe intentar el cambio, ainqe tambien lo veo dificil...

Por ultimo, concuerdo qe el cambio climatico no es el fin del mundo, y quizas tampico el de la humanidad... Pero si qe parece qe trae graves dificultades (junto con el peak oil) a nuestros hijos y nietos.... Y eso creo qe es como para preocuparse y tratar de cambiar...

En fin, esa es mi opinion, a grandes rasgos. Gracias por expresarla con tanta claridad!! Saludos

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

No se merecen Martintxoz, es de educación básica responder cuando te interpelan educadamente.

Algunos comentarios para intentar aclarar los puntos que mencionas y compartir conocimientos.

Martintxoz escribió

.....
Creo qe seria interesante qe valoraras la importancia de un dato qe no mencionas, y ya te lo hemos comentado: la velocidad del aumento de temperaturas glibales qe estamos esperimentando, qe parece qe no ha ocurrido nunca en la historia geologica, y qe por tanto podria llevar a la Tierra a puntos de no retorno, o de desbordamiento...
....

Lo valoro cuando afirmo:

Rafael Romero escribió

2) En los últimos siglos se está produciendo cambios en las temperaturas medias de la Tierra. Eso también es innegable con los datos que tenemos. Y nuestra visión antropocéntrica ya empieza a jugar aquí pensando que ese incremento se tiene que deber sin ninguna duda a la actividad humana. Seguro que la deforestación y al emisión de diferentes gases por nuestros procesos productivos pueden haber tenido un efecto y hay evidencias que parecen apuntar en ese sentido.

Disiento contigo en que nunca haya ocurrido cambios similares en tan poco tiempo.
Por ponerte un par de ejemplos:

Uno de los más recientes y mejor estudiados es el de la erupción del volcán Pinatubo en 1991 que según los científicos modificó el clima global reduciendo la temperatura en 0,5ºC de media y tardó 5 años en recuperar la temperatura anterior. Global surface air temperature in 1995: Return to pre‐Pinatubo level

Un solo volcán, una sola erupción y produjo un cambio puntual similar al que hace que algunos se pongan las manos en la cabeza y digan que vamos a destruir el planeta Tierra.  

Han habido erupciones mayores para las que los científicos no han podido verificar la afectación climática pero una de las hipótesis de la extinción de los Dinosaurios apunta a una caída de un meteorito que modificó el clima de forma abrupta y puntual, incrementando la temperatura media de la Tierra en 5ºC durante más de 100.000 años según apuntan algunos estudios (<a href="http://<a href="https://science.sciencemag.org/content/360/6396/1467">">Postimpact earliest Paleogene warming shown by fish debris oxygen isotopes (El Kef, Tunisia)

Que nosotros estemos afectando al clima con nuestras diferentes actividades es innegable.
Que la única actividad sobre la que debemos incidir es la emisión de CO2 es rebatible.

Querer sembrar el terror y acusar a todo el que no este de acuerdo en que la emisión de CO2 es el problema, o la derivada de que el problema es el incremento de temperaturas, que es poco menos que un apostata y que debe ir a la hoguera (no llegan a ese extremo pero si que ha habido linchamientos morales públicos) dice poco en favor de quienes se erigen por encima del vulgo para decidir que es lo correcto y que lo incorrecto.

Martintxoz escribió

...
Tambien seria interesante analizar la capacidad del ser humano de adaptarse a los cambios, y a vivir de otra manera... La actual sociedad globalizada y adicta al consumo nos parece connatural, pero hace 300 años no existia... Quizas podamos evolucionar a otra sociedad capaz de contenerse en el consumo energetico. Creo ke hay qe intentar el cambio, ainqe tambien lo veo dificil...

Por ultimo, concuerdo qe el cambio climatico no es el fin del mundo, y quizas tampico el de la humanidad... Pero si qe parece qe trae graves dificultades (junto con el peak oil) a nuestros hijos y nietos.... Y eso creo qe es como para preocuparse y tratar de cambiar...
....

También creo que te he respondido a eso cuando he indicado mi opinión al respecto

Rafael Romero escribió

6) Y último. La vida se adaptará a los cambios que se produzcan en el planeta Tierra. Lo ha hecho con impactos mucho más puntuales que una actuación progresiva durante siglos y tenemos evidencias de ello. Y los seres humanos tendremos que adaptarnos a dichos cambios y tal vez sean duros y tal vez supongan nuestra extinción, pero difícilmente significaran la extinción de la vida en el Planeta.


Lo lamento, pero ni vamos a solucionar el Peak Oil ni vamos a solucionar el Cambio Climático.
El primero porque no está en el ADN de la vida disponer de una fuente de energía y no utilizarla hasta agotarla.
El segundo porque no está en nuestra mano controlarlo.

Si quieres más detalles, la alta complejidad de una civilización globalizada con incrementos continuos de las interdependencias lejos de protegernos crean una sociedad más rígida, inflexible y poco preparada para afrontar cambios. Soy pesimista hacia la posibilidad de que el ser humano sea capaz de reaccionar grupalmente de manera lógica, si que lo puede hacer impulsado por el miedo, pero a estas alturas ya sabemos que quien atiza el fantasma del miedo no tiene normalmente las mejores intenciones.

Las dificultades del cambio climático, como las de las restricciones en el acceso a la energía que tengamos derivadas del peak oil las tendremos que afrontar como podamos, y sí, seguramente serán graves, pero difícilmente podamos hacer algo más allá de nuestro entorno más cercano o local.

A la que incrementas la escala empiezan a actuar diferentes factores de poder que normalmente malogran las mejores intenciones (y te aseguro que sé de lo que hablo).

Un cordial saludo

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.