Dimensionamiento del cambio climático y mitigación de la angustia que genera

[Andarríos]

[Andarríos]

No me hagas reír, hombre, que no vales ni como bufón.

Si acusas de sectarismo inclúyete a ti, en la Religión de la Conveniencia.
Creo que no has visto mis aportes, y cómo he desmentido algunos de los argumentos de Ramón con incluso noticias falsificadas a conveniencia. Eres tú quien repite mantras religiosos. Y así lo afirmo porque ya están registrados en más de 100. Cuando quieras los contrastamos.

Estamos de acuerdo en que el Cambio Climático no se va a detener, pero no por lo que tú dices sino porque no hay voluntad.

[Martintxoz]

En general, estoy de acuerdo con Andarrios, pero...

Andarríos escribió

Estamos de acuerdo en que el Cambio Climático no se va a detener, pero no por lo que tú dices sino porque no hay voluntad.

Mas qe falta de voluntad, lo ke yo veo, y otros por aqui se han expresado parecido, es dificultad innerente...

Vivimos en una civilizacion adicta a la energia. Cada dia ke pasa consumimos mas, de todo tipo, renovables y fosiles... Y cada vez somos mas personas, osea qe mas consumo...

En esas condiciones, disminuir el uso de las energias qe suponen el 80% del consumo qe hacemos (las fosiles) es muy dificil. Y mas si a la vez tenemos qe mantener el crecimiento...
 
Por eso, para reducir los efectos del cambio climatico habria qe cambiar la civilizacion mucho y rapido, incluyendo un cambio de sistema qe tienda hacia el decrecimiento controlado de los paises ricos... Y eso es muy complicadi, y mas si se tiene en cuenta qe los gobiernos pasan mucho de esto ultimo...

Y lo qe dice Ramon y compañia de qe estemis tranquilos, qe el cambio del clima es muchisimo menor de lo ke pregonan... Pues qe quieres qe te diga. La mayoria de kos cientificos dicen otra cosa, aunqe no suelen hacer incapie en las causas, y asi su mensaje es contradictorio, parcial...

Pero para mi lo fyndamental son los dos problemas ke tenemos, ke va unidos. Nos enfrentamos a momentos de tiempo atmosferico dificiles por la modificacion del clima, y lo hacemos cuando empiezan a excasear los recursos, sobre todo los energeticos...

Creo qe estamos claramente escribiendo un nuevo capitulo del libro de Jared Diamon, Colapso...

Y, no, a pesar de pensar eso, no vivo angustiado, como afirma Ramon en el titulo de este hilo... Porqe mientras hay vida, hay esperanza, y yo lucho cada dia por intentar darle un poqito la vuelta a esto!!

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

No me hagas reír, hombre, que no vales ni como bufón.

....

 Cual es el argumento... o es simplemente una falacia campechana.

Andarríos escribió

....
Si acusas de sectarismo inclúyete a ti, en la Religión de la Conveniencia.
Creo que no has visto mis aportes, y cómo he desmentido algunos de los argumentos de Ramón con incluso noticias falsificadas a conveniencia. Eres tú quien repite mantras religiosos. Y así lo afirmo porque ya están registrados en más de 100. Cuando quieras los contrastamos.
....

Cuando quieras, pero no empiezas bien.
¿Que es lo que tanto te molesta, la conveniencia o la inconveniencia?

A mi me parece perfecto que a la población se le plantee la realidad y se le aporte la información para que pueda tomar decisiones. Pero eso es precisamente lo que no se ha hecho con la hipótesis del "Calentamiento global antrópico". Y cuando quieras lo contrastamos.

Andarríos escribió

....
Estamos de acuerdo en que el Cambio Climático no se va a detener, pero no por lo que tú dices sino porque no hay voluntad.

Creo que no lo has entendido. Los "Cambios Climáticos" se han producido siempe y no los va a detener el ser humano porque no tiene capacidad ni conocimientos para hacerlo y menos aun por una cuestión de voluntad, porque hay parámetros que exceden la capacidades humanas tenga o no tenga voluntad de intentar alterarlas.

Pero si quieres seguir pensando que es una cuestión de voluntad humana, estás en tu derecho de seguir adelante con tu creencia. Pero ten claro que solamente es eso... una creencia o religión humanista y profundamente arraigada en un modelo de pensamiento de base judeo-cristiana.

[Rafael Romero]

Andarrios, primera pregunta:
¿Cual es el nivel óptimo de CO2 para el crecimiento de la vegetación y cual es el nivel actual de CO2?

[Andarríos]

Esa pregunta demuestra que ni conoces ni te importa el Cambio Climático.
La respuesta es obvia, el CO2 es un nutriente y cuanta mayor cantidad mejor para las plantas.
Pero, evidentemente, ése no es el problema.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarríos escribió

....
Estamos de acuerdo en que el Cambio Climático no se va a detener, pero no por lo que tú dices sino porque no hay voluntad.

Creo que no lo has entendido. Los "Cambios Climáticos" se han producido siempe y no los va a detener el ser humano porque no tiene capacidad ni conocimientos para hacerlo y menos aun por una cuestión de voluntad, porque hay parámetros que exceden la capacidades humanas tenga o no tenga voluntad de intentar alterarlas.

Pero si quieres seguir pensando que es una cuestión de voluntad humana, estás en tu derecho de seguir adelante con tu creencia. Pero ten claro que solamente es eso... una creencia o religión humanista y profundamente arraigada en un modelo de pensamiento de base judeo-cristiana.

Ésta es la falacia NUMBER ONE:

1.- "Climate's changed before"

Respuesta: Climate reacts to whatever forces it to change at the time; humans are now the dominant forcing.

El Cambio Climático no se puede detener porque es un subproducto del sistema capitalista. Mientras sea el sistema dominante no habrá nada qué hacer.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Andarrios, segunda pregunta:
¿Cual es la temperatura optima con el nivel óptimo de CO2 en el aire para favorecer el máximo crecimiento vegetal?

[Rafael Romero]

Esa respuesta si es una falacia que cualquier productor agrícola te rebatirá y la rehuyes a sabiendas que el nivel óptimo de CO2 para conseguir producciones hasta un 40% superiores es de entre 1.200 ppm y 1.500 ppm según la especie y variedad. Y el nivel atmosférico actual está por debajo de los 500 ppm.

¿El nivel de CO2 no es un problema o es un problema?

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

A mi me parece perfecto que a la población se le plantee la realidad y se le aporte la información para que pueda tomar decisiones. Pero eso es precisamente lo que no se ha hecho con la hipótesis del "Calentamiento global antrópico". Y cuando quieras lo contrastamos.

El debate y el contraste de ideas siempre es bueno, es como se construye el conocimiento. Pero cuando los aportes están amañados con la intención de engañar... Esto ya apesta.
Es el caso de noticias burdamente falsificadas como las que aporta Ramón:




Si éstos son los argumentos que se aportan entonces tenemos un problema.

[Andarríos]

Depende de la especie vegetal, ¿o crees que todas las plantas tienen los mismos requerimientos?

[Andarríos]

¿Qué parte de gas de efecto invernadero no entendiste?
El problema no es el CO2 sino los efectos que provoca.

[Rafael Romero]

Esa falacia se rebate simplemente con un gráfico




Y ese simple gráfico desmiente las afirmaciones del artículo e incluso demuestra que el crecimiento del CO2 máximo, a finales del Jurásico, parece relacionarse con una disminución drástica de la temperatura.

La extinción del Pérmico para nada se relaciona con los niveles de CO2 pues se situaban a niveles similares a los de la etapa preindustrial.

El CO2 no ha sido nunca un problema para la vida en el planeta Tierra.

[Rafael Romero]

Si, depende.... unas mejor a 1.200 ppm otras mejor a 1.500 ppm.

[Rafael Romero]

¿Los efectos que provoca los ha provocado siempre a lo largo de la historia del planeta Tierra o depende de otros factores?

[Rafael Romero]

Veamos un efecto... El incremento de temperatura, ¿correcto?
(El "Calentamiento global" que debería ser el caballo de batalla o argumento principal ecologísta, no el "Cambio Climático")

La respuesta a la segunda pregunta que te he echo, y que no has contestado, es que la temperatura óptima para el crecimiento vegetal es 24ºC.
 
Actualmente la media es de 15ºC y lo que nos dice el registro histórico de la Tierra es que la temperatura media a llegado a ser has 10ºC superior a la actual.

Una pregunta adicional.... ¿el calentamiento global que, en ningún momento te voy a negar (ahórrate poner ese "hombre de paja" en mi boca), es posible que tenga como efecto un incremento del vapor de agua?

Y otra pregunta...el incremento del vapor de agua, del CO2 y de la Temperatura ¿pueden hacer que se incremente el crecimiento vegetal hasta un 40%?

Y otra pregunta ¿puede ser que las plantas y otros organismos puedan proliferar hasta regular los incrementos actuales de CO2 en unas pocas décadas?

Y una final....¿podría ser que el problema real es que estamos evitando (deforestación, crecimiento vegetal selectivos, latifundios de monocultivo,..) el crecimiento de la vegetación que compensaría el actual incremento de niveles de CO2?

[Rafael Romero]

Andarrios, tercera pregunta:
¿Cual es el nivel óptimo de humedad para el crecimiento vegetal y cual es el nivel actual medio en la Tierra?

[Andarríos]

Por supuesto, por supuestísimo, que depende de otros factores, claro que sí.

A una escala geológica tiene mayor efecto, por ejemplo, los cambios en la órbita de la Tierra.
Pero estamos hablando de una escala geológica.
El problema del Cambio Climático es que se está produciendo en una escala histórica, porque desde los años 70 la temperatura de la superficie de la Tierra no ha dejado de aumentar. En tan pocos años los cambios orbitales son mínimos cuando, además, nos dirigíamos a una glaciación.

Por lo que se ve, para ciertas personas eso de que haya ciertas moléculas que emiten en el infrarrojo no les parece importante. Malditos científicos con su maldita ciencia sectaria...  

[Andarríos]

Está claro que las plantas de alta montaña no te merecen la más mínima consideración.
De todas formas, tú no destacas como conservacionista.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Está claro que las plantas de alta montaña no te merecen la más mínima consideración.
De todas formas, tú no destacas como conservacionista.

Andarrios, si los Dinasaurios hubieran sido conservacionistas ni tu ni yo estaríamos hoy aquí.

¿De que se trata de conservar el planeta intacto, de proteger la vida en el planeta Tierra o de evaluar las mejores condiciones para la vida de la especie humana e implantarlas aunque el resto de las especies se tengan que joder?

Y lo pregunto porque algunos ecologistas, sobretodo los conservacionistas, caen en perogrulladas de la altura de un campanario para intentar conservar cosas sin sentido ni criterio global.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Veamos un efecto... El incremento de temperatura, ¿correcto?
(El "Calentamiento global" que debería ser el caballo de batalla o argumento principal ecologísta, no el "Cambio Climático")

Falso, no es sólo aumento de la temperatura, son muchos más factores derivados de ésta pero la temperatura es la que demuestra una mejor correlación. Puedes incluir también sequías e inundaciones, aumento del nivel del mar, aumento de los ciclones, aumento de los incendios forestales, regresión de los glaciares, etc. Eso es clima, no sólo temperatura.

Rafael Romero escribió

La respuesta a la segunda pregunta que te he echo, y que no has contestado, es que la temperatura óptima para el crecimiento vegetal es 24ºC.

Hay en torno a 300.000 especies de plantas vasculares sobre la faz de la Tierra, sin incluir musgos y afines.
Pero las plantas de climas fríos morirían a 24ºC.
 

Rafael Romero escribió

Actualmente la media es de 15ºC y lo que nos dice el registro histórico de la Tierra es que la temperatura media a llegado a ser has 10ºC superior a la actual.

¿Y? Con una biota adaptada a tales condiciones tras un proceso de escala geológica. Te vuelvo a repetir que en el Cambio Climático la escala es histórica. Hay una gran diferencia.

Rafael Romero escribió

Una pregunta adicional.... ¿el calentamiento global que, en ningún momento te voy a negar (ahórrate poner ese "hombre de paja" en mi boca), es posible que tenga como efecto un incremento del vapor de agua?

Y otra pregunta...el incremento del vapor de agua, del CO2 y de la Temperatura ¿pueden hacer que se incremente el crecimiento vegetal hasta un 40%?

Y curiosamente nadie ha presentado un modelo con semejante exageración. Pero aquí estoy esperándolo.

Rafael Romero escribió

Y otra pregunta ¿puede ser que las plantas y otros organismos puedan proliferar hasta regular los incrementos actuales de CO2 en unas pocas décadas?

En España, desde los años setenta, se ha elevado la temperatura media en torno a 2ºC. No parece que se esté regulando.
Eso que tú comentas se refiere a los sumideros de CO2 y están muy bien estudiados, pero no son una solución para décadas, lamentablemente.

Rafael Romero escribió

Y una final....¿podría ser que el problema real es que estamos evitando (deforestación, crecimiento vegetal selectivos, latifundios de monocultivo,..) el crecimiento de la vegetación que compensaría el actual incremento de niveles de CO2?

Se dice que los bosques o la vegetación son sumideros de CO2 pero es generalmente falso porque cuando la planta muere todo ese CO2 fijado es liberado de nuevo a la atmósfera.
Sólo la recuperación de las tierras deforestadas permitiría a la vegetación actuar como sumidero de CO2 pero el avance de los terrenos cultivados hace inviable esta solución, además de que la cantidad de CO2 liberada por combustibles fósiles es notablemente mayor que la causada por deforestación. La vegetación no es una solución válidad para retirar CO2.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarrios, tercera pregunta:
¿Cual es el nivel óptimo de humedad para el crecimiento vegetal y cual es el nivel actual medio en la Tierra?

Algunas especies, como los helechos de la familia Hymenophyllaceae, necesitan humedades relativas del 100%.
Sin embargo, algunas plantas del desierto soportan humedades en torno al 10%.
No se puede hablar de óptimo para las plantas, así, en general. Cada una tiene su nicho y necesidades ecológicas particulares.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

Andarríos escribió

Está claro que las plantas de alta montaña no te merecen la más mínima consideración.
De todas formas, tú no destacas como conservacionista.

Andarrios, si los Dinasaurios hubieran sido conservacionistas ni tu ni yo estaríamos hoy aquí.

¿De que se trata de conservar el planeta intacto, de proteger la vida en el planeta Tierra o de evaluar las mejores condiciones para la vida de la especie humana e implantarlas aunque el resto de las especies se tengan que joder?

Y lo pregunto porque algunos ecologistas, sobretodo los conservacionistas, caen en perogrulladas de la altura de un campanario para intentar conservar cosas sin sentido ni criterio global.

Jejeje, a veces creo tener delante a un auténtico dinosaurio.
Ahí está la raíz del asunto. Si no te importa la conservación de la Naturaleza cómo te va a importar el Cambio Climático. Y no hay mejor estrategia para eso que falsearlo, de ahí el negacionismo. ¿Pero quién es sectario aquí?

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Por supuesto, por supuestísimo, que depende de otros factores, claro que sí.

A una escala geológica tiene mayor efecto, por ejemplo, los cambios en la órbita de la Tierra.
Pero estamos hablando de una escala geológica.
El problema del Cambio Climático es que se está produciendo en una escala histórica, porque desde los años 70 la temperatura de la superficie de la Tierra no ha dejado de aumentar. En tan pocos años los cambios orbitales son mínimos cuando, además, nos dirigíamos a una glaciación.

Por lo que se ve, para ciertas personas eso de que haya ciertas moléculas que emiten en el infrarrojo no les parece importante. Malditos científicos con su maldita ciencia sectaria...  

No, Andarríos.
Estamos poniendo en contexto unas afirmaciones sobre lo que puede o no soportar el planeta Tierra que en realidad lo que tienen es el objetivo de adoctrinar a la población para que haga o no haga cosas sin discutir.

Desde los años 70 la temperatura de la Tierra a subido 1ºC, correcto.
Y el nivel del mar también.
Y el % de CO2 también.
Y el Clima va a cambiar en el futuro, también.
A mi no me vas a ver negando que se producen cambios. Como tampoco me vas a ver intentando conservar la naturaleza como si se tratara de una momia momificada en el museo británico. Dejala en paz y que evolucione y cambie como quiera a la Naturaleza. ¿Quien eres tu para decidir conservar o no una especie u otra?

Y que?
¿Quieres poner en contexto esos GRAAAAANDES cambios que ha realizado el ser humano o prefieres darte cuenta de que a pesar de todos nuestros esfuerzos en joder el planeta los cambios que hemos provocado son nimiedades respecto a los que sabemos que se han producido en el pasado?

De verdad no te das cuenta de que lo que hacen los que se estiran los pelos por el "Cambio Climático" es lo mismo que lo que hacen los que se rasgan las vestiduras negándolo.

Todo es puro teatro.

El ser humano no es tan relevante para el planeta y las discusiones entre unos y otros simplemente se realizan para tener distraído al personal, en unos casos, y en otros, los peores, como herramientas para marcar directrices y hacer que la población acate los cambios impuestos sin poder discrepar.

No sé si conoces a Freeman Dyson, para tu información es el antiguo subdirector del Laboratorio Nacional de Los Alamos (quien, por cierto, también acepta el postulado del calentamiento inducido por CO2 antropogénico) no hace mucho leía un comentario suyo sobre la modelización climática y el uso de las computadoras. Su afirmación más o menos decía algo así como:"Los modelos computacionales resuelven las ecuaciones de dinámica de fluidos y hace un muy buen trabajo al describir los movimientos fluidos de la atmósfera y los océanos, pero hacen un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, granjas y bosques. Lamentablemente no pueden, ni se aproxima, a poder describir el mundo real en el que vivimos ". Lo dice un científico.

Sin embargo, los defensores de la religión del "Cambio Climático" defenderán los modelos (por cierto solo algunos modelos) según los cuales, si no abandonamos nuestra civilización, en unas pocas décadas se va a vivir mejor en Marte que en la Tierra. Y eso es totalmente absurdo y injustificable científicamente. Y más si quien lo hace se dedica a viajar en jet privado de una punta a otra del planeta y cuando llega a casa le está esperando su todo terreno de máximo consumo para desplazarse del aeropuerto a su mansión de n hectáreas donde solamente vive su familia y su servicio. Eso sí su piscina climatizada, su cesped verde incluso en el desierto y su calefacción que mantiene la vivienda siempre a 20ºC ni tocarlas.

[Rafael Romero]

Si, podemos ir a los extremos pero la realidad es que la mayoría, no todas, de las plantas se desarrollan mejor entre 65-75% de humedad. Muy por encima de la media terrestre.

Tal vez tu prefieres conservar el Desierto tal como está, pero igual sus habitantes preferían verlo como una sabana y, porque no podría ser una selva tropical. ¿Quien lo tiene que decidir?¿Tu?¿Los conservacionistas?

¿Con que derecho?

Si los niveles medios de la Tierra fueran de 1.000 ppm de CO2, 20ºC y una humedad media del 50%....Seguramente no habría hielo en los polos y el nivel del agua sería más alto que el actual, peró... ¿Podría ser que hubiera mayor diversidad y proliferación vegetal que la actual?

Seguramente la especie humana lo pasaría muy mal o incluso se extinguiría en esas condiciones, pero las afirmaciones de los defensores de la religión del "Cambio Climático" siempre hablan de la defensa de la Naturaleza y la defensa de las especies y la defensa de la diversidad.... aunque saben de sobra que lo único que están defendiendo es la de las mejores condiciones de vida para la especie humana.

Y quien quiera sermones que vaya a misa a la iglesia, pero ya hace unos años que dejamos de tener que tragarnoslos por la tele para que ahora nos impongan estos su homilía.

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

.....

Jejeje, a veces creo tener delante a un auténtico dinosaurio.
Ahí está la raíz del asunto. Si no te importa la conservación de la Naturaleza cómo te va a importar el Cambio Climático. Y no hay mejor estrategia para eso que falsearlo, de ahí el negacionismo. ¿Pero quién es sectario aquí?

Hace ya muchos años que el hombre se dio cuenta que no era el centro del Universo y que los astros no giraban en torno a su planeta.

Pero algunos de nuestros congéneres siguen creyendo que lo que ellos hagan es lo que es bueno para la Naturaleza y que la Naturaleza se tiene que mantener inalterable como si fuera una foto fija.

¿Que Porque? Pues porque el ser humano sigue sabiendo lo que más le conviene al resto de la Naturaleza y quien diga lo contrario es un negacionista o un sectario.... porque no, evidentemente ellos no lo son, dado que alguien les ha iluminado con la sabiduría necesaria para investirse en los protectores de la Naturaleza.

Si, Andarríos, solo hace falta que te mires al espejo para ver un dinosaurio.

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

A mi no me vas a ver negando que se producen cambios. Como tampoco me vas a ver intentando conservar la naturaleza como si se tratara de una momia momificada en el museo británico. Dejala en paz y que evolucione y cambie como quiera a la Naturaleza. ¿Quien eres tu para decidir conservar o no una especie u otra?

Si eso es lo que pretendo. Que pueda evolucionar por ella solita, pero los humanos no la dejan.

Rafael Romero escribió

Y que?
¿Quieres poner en contexto esos GRAAAAANDES cambios que ha realizado el ser humano o prefieres darte cuenta de que a pesar de todos nuestros esfuerzos en joder el planeta los cambios que hemos provocado son nimiedades respecto a los que sabemos que se han producido en el pasado?

No, por algo se ha definido el periodo actual como Antropoceno. No son nimiedades, y la Sexta Gran Extinción tampoco.

Rafael Romero escribió

De verdad no te das cuenta de que lo que hacen los que se estiran los pelos por el "Cambio Climático" es lo mismo que lo que hacen los que se rasgan las vestiduras negándolo.

Todo es puro teatro.

El ser humano no es tan relevante para el planeta y las discusiones entre unos y otros simplemente se realizan para tener distraído al personal, en unos casos, y en otros, los peores, como herramientas para marcar directrices y hacer que la población acate los cambios impuestos sin poder discrepar.

No sé si conoces a Freeman Dyson, para tu información es el antiguo subdirector del Laboratorio Nacional de Los Alamos (quien, por cierto, también acepta el postulado del calentamiento inducido por CO2 antropogénico) no hace mucho leía un comentario suyo sobre la modelización climática y el uso de las computadoras. Su afirmación más o menos decía algo así como:"Los modelos computacionales resuelven las ecuaciones de dinámica de fluidos y hace un muy buen trabajo al describir los movimientos fluidos de la atmósfera y los océanos, pero hacen un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, granjas y bosques. Lamentablemente no pueden, ni se aproxima, a poder describir el mundo real en el que vivimos ". Lo dice un científico.

Yo he hecho algún trabajo de modelización y sé muy bien cómo es la ciencia de los modelos y lo denostada que está. Pero la ciencia no se construye sólo a base de modelos.

Rafael Romero escribió

Sin embargo, los defensores de la religión del "Cambio Climático" defenderán los modelos (por cierto solo algunos modelos) según los cuales, si no abandonamos nuestra civilización, en unas pocas décadas se va a vivir mejor en Marte que en la Tierra. Y eso es totalmente absurdo y injustificable científicamente. Y más si quien lo hace se dedica a viajar en jet privado de una punta a otra del planeta y cuando llega a casa le está esperando su todo terreno de máximo consumo para desplazarse del aeropuerto a su mansión de n hectáreas donde solamente vive su familia y su servicio. Eso sí su piscina climatizada, su cesped verde incluso en el desierto y su calefacción que mantiene la vivienda siempre a 20ºC ni tocarlas.

Al Gore no es el mejor ejemplo del Cambio Climático, estamos de acuerdo. Y los mensajes exagerados tampoco ayudan mucho. Yo tampoco los defiendo.
Pero que es un problema grave sí que lo reafirmo. Como ya he expuesto aquí, yo he perdido una finca por una de esas lluvias que se dicen excepcionales. ¿A quién le debo pasar la factura?

[Andarríos]

El conservacionismo se sustenta en principios éticos, lo mismo que la defensa de los derechos humanos.
Que ética y religión comparten muchos aspectos en común, es cierto. Y ambas dos cumplen una función importante en la vida humana. Y creo que todas las personas religiosas se pueden sentir ofendidas por vincular sectarismo con religión porque son cosas bien distintas.
Y me sorprende mucho este foro donde se cuestiona la solidaridad hacia los refugiados, contraveniendo los derechos humanos, más aún cuando tiene mucho que ver con el peak oil.

Tampoco entiendo que enfrentes el antropocentrismo al conservacionismo cuando tu discurso es esencialmente antropocéntrico.

Lo cierto es que la conservación de la naturaleza está amparada por leyes y por estudios científicos. Luego no es una cuestión de mayor o menor sensibilidad ecológica. Incluso es hasta un asunto constitucional, pero no veo yo que los defensores de la Constitución estén defendiéndola en toda su integridad. Si lo quieres ver así, la defensa de la naturaleza es hasta antropocéntrica, pero muchos no la vemos así.

Rafael Romero escribió

Si, Andarríos, solo hace falta que te mires al espejo para ver un dinosaurio.

¿Me puedes explicar en qué momento de la historia se ha defendido el medio ambiente?

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

A mi no me vas a ver negando que se producen cambios. Como tampoco me vas a ver intentando conservar la naturaleza como si se tratara de una momia momificada en el museo británico. Dejala en paz y que evolucione y cambie como quiera a la Naturaleza. ¿Quien eres tu para decidir conservar o no una especie u otra?

Si eso es lo que pretendo. Que pueda evolucionar por ella solita, pero los humanos no la dejan.

Pues bien, dejémosla. Eso no quiere decir mantener inalterable como algunos conservacionistas postulan.

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

Y que?
¿Quieres poner en contexto esos GRAAAAANDES cambios que ha realizado el ser humano o prefieres darte cuenta de que a pesar de todos nuestros esfuerzos en joder el planeta los cambios que hemos provocado son nimiedades respecto a los que sabemos que se han producido en el pasado?

No, por algo se ha definido el periodo actual como Antropoceno. No son nimiedades, y la Sexta Gran Extinción tampoco.

¿Quien la ha definido? Nosotros. Porque seguimos pensando que somos el centro de la Creación. No lo seremos del Universo, pero sí, al menos de este Planeta.  
¿Cuantas especies hemos extinguido? 320 especies de vertebrados terrestes, ¿no?
¿Cuantas especies hemos logrado catalogar en el planeta? Entre 1,5 y 2 millones, si me equivoco me corriges.
¿Cuantas especies se considera que habitan el planeta?  Entre 8 y 9 millones, si las estimaciones a las que he accedido son correctas.

¿Quien repite mantras?
¿Quien emite falacias por desconocimiento o a consciencia?

Ahí lo dejo.

Andarríos escribió

Rafael Romero escribió

De verdad no te das cuenta de que lo que hacen los que se estiran los pelos por el "Cambio Climático" es lo mismo que lo que hacen los que se rasgan las vestiduras negándolo.

Todo es puro teatro.

El ser humano no es tan relevante para el planeta y las discusiones entre unos y otros simplemente se realizan para tener distraído al personal, en unos casos, y en otros, los peores, como herramientas para marcar directrices y hacer que la población acate los cambios impuestos sin poder discrepar.

No sé si conoces a Freeman Dyson, para tu información es el antiguo subdirector del Laboratorio Nacional de Los Alamos (quien, por cierto, también acepta el postulado del calentamiento inducido por CO2 antropogénico) no hace mucho leía un comentario suyo sobre la modelización climática y el uso de las computadoras. Su afirmación más o menos decía algo así como:"Los modelos computacionales resuelven las ecuaciones de dinámica de fluidos y hace un muy buen trabajo al describir los movimientos fluidos de la atmósfera y los océanos, pero hacen un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, granjas y bosques. Lamentablemente no pueden, ni se aproxima, a poder describir el mundo real en el que vivimos ". Lo dice un científico.

Yo he hecho algún trabajo de modelización y sé muy bien cómo es la ciencia de los modelos y lo denostada que está. Pero la ciencia no se construye sólo a base de modelos.
....

No, pero la religión del "Cambio Climático" quiere imponer modelos y amenaza con lo que dicen algunos modelos, los que dicen lo que les interesa para generar miedo entre la población, claro. Un consejo, cuando alguien quiera imponerte su punto de vista mediante amenazas sobre lo que ocurrirá si no haces lo que te dicen que tienes que hacer..... desconfía.

Andarríos escribió

.....

Rafael Romero escribió

Sin embargo, los defensores de la religión del "Cambio Climático" defenderán los modelos (por cierto solo algunos modelos) según los cuales, si no abandonamos nuestra civilización, en unas pocas décadas se va a vivir mejor en Marte que en la Tierra. Y eso es totalmente absurdo y injustificable científicamente. Y más si quien lo hace se dedica a viajar en jet privado de una punta a otra del planeta y cuando llega a casa le está esperando su todo terreno de máximo consumo para desplazarse del aeropuerto a su mansión de n hectáreas donde solamente vive su familia y su servicio. Eso sí su piscina climatizada, su cesped verde incluso en el desierto y su calefacción que mantiene la vivienda siempre a 20ºC ni tocarlas.

Al Gore no es el mejor ejemplo del Cambio Climático, estamos de acuerdo. Y los mensajes exagerados tampoco ayudan mucho. Yo tampoco los defiendo.
Pero que es un problema grave sí que lo reafirmo. Como ya he expuesto aquí, yo he perdido una finca por una de esas lluvias que se dicen excepcionales. ¿A quién le debo pasar la factura?

Al Gore no es solamente un ejemplo aislado.

Sin duda, los cambios climáticos siempre son graves para algunas especies, como también son beneficiosos para otras.
Y sin ninguna duda los cambios climáticos no serán buenos para nuestra civilización, no sé si logran afectar tanto como para barrernos de la faz de la Tierra como especie. Y tampoco lo deseo. Pero como hemos creado unas condiciones tan específicas para potenciar el crecimiento de nuestra especie es mucho más fácil que cualquier cambio en esas condiciones nos afecte.

Siempre es lamentable los eventos a nivel personal, pero ni son evitables ni es defendible o justificable defender una posición u otra en base a sentimientos personales derivados de esos eventos.

Y a nivel individual los primeros seres humanos que vivían en las sabanas de lo que actualmente es el Sahara también les jodió el cambio climático y más a sus predecesores, ¿a quien crees tu que le han pasado la factura? Pues eso.