El genial coche electrico

[jabaal]

Tened confianza. Estamos a puntito de conseguir la fusión nuclear (¡ese ITER!) que nos dará energía ilimitada y para guardarla siempre podemos contar con el grafeno o las baterías eternas esas que han descubierto en abril: http://www.elmundo.es/tecnologia/2016/04/25/571e066c46163fca708b4573.html

Lo digo en broma pero podría no serlo tanto. ¿Qué pasa si descubren un nuevo material mucho más abundante y mejor que el litio para almacenar la enería? podría solucionar muchos problemas tratados en este blog ¿no?

[Dario Ruarte]

jabaal escribió

 ¿Qué pasa si descubren un nuevo material mucho más abundante y mejor que el litio para almacenar la enería? podría solucionar muchos problemas tratados en este blog ¿no?

jabaal:

Una "batería" no es otra cosa que un dispositivo QUIMICO que, mediante un proceso conocido como REDOX (reducción-oxidación) convierte energía QUIMICA en ELECTRICA.

Las conocemos desde 1800 -con Alejandro Volta- o antes incluso (en sus principios básicos) así que tenemos la friolera de 216 años de estudio encima de ellas.

Es muy difícil -si no imposible- que descubramos "nuevos" materiales ya que, lo que hacemos, es combinar de todos los modos posibles los que conocemos -y tenemos en la Tierra disponibles-.

El ingenio humano (usado a lo largo de 216 años ya) ha probado las cosas más exóticas para recubrir los ánodos o los cátodos, variar el electrolito y cuanta virgueria se te ocurra.

Las que tienen mayor densidad energía/peso suelen tener menos ciclos de recarga; las que tienen una vida  más larga suelen tener menos densidad y, dentro de lo que técnicamente podemos hacer estamos en los límites mismos de la tecnología.

Las "mágicas" usan materiales tan infrecuentes o caros que no son de aplicación comercial (con suerte sirven para casos muy específicos), algunas "mágicas" son terriblemente densas pero no se pueden recargar, etc.

Si bien siempre es posible dar "un paso más", el tamaño de los pasos que damos actualmente ya son muy pequeños. La noticia que citas por ejemplo habla de "nanohilos de oro recubiertos de gel" en un laboratorio.

Nunca ha faltado DINERO para investigar baterías ni LABORATORIOS que lo hagan. Lo que tenemos es "lo que hay" y, "lo que hay" ya no puede ir mucho  más allá de lo que tenemos -que no es poco aviso-.

Hemos visto en este Foro el caso de las LiFePo4 que tienen una buena vida útil aunque su relación "peso/energía" esté un poco por debajo de las variantes de litio. Y hemos visto además los problemas que presenta la electrónica asociada a las de litio a la hora de usarlas masivamente (en un auto por ejemplo).

Las baterías "mágicas" cambiarían al mundo pero, lamento informarte que no es un "área nueva" llena de promisorias oportunidades sino de uno de los productos tecnológicos que conocemos DESDE MAS ANTIGUO ! (hablando de la era de la tecnología).

[Fleischman]

Una máquina del tiempo, eso sí que solucionaría muchos problemas tratados en este foro...

Ahora en serio, la cuestión no es tanto "qué se puede descubrir" sino el tiempo que tenemos para ello. Y aunque personalmente creo que el plazo que tenemos se mide en años y no en días, no deja de ser un plazo bastante corto...

[Beamspot]

Primero, tenemos que la tabla periódica es la que es. y el Litio está donde está. Cualquier otro material es más pesado y/o tiene menos potencial eléctrico (o sea, menos energía por gramo).

Y elementos 'nuevos', lo que podríamos llamar 'nuevos' en la tabla periódica, son sistemáticamente más pesados, más radiactivos, de menor vida real, y menos existentes.

Es más, de la misma, sólo 92 se encuentran en la tierra. Y de estos, en la cantidad necesaria, sólo el sodio podría dar alguna posibilidad. NO el litio.

Y de todas maneras, el problema no es sólo de viabilidad técnica (que también), si no, de viabilidad económica.

El peak oil no es un problema de falta de energía.
El peak oil es un problema de falta de rentabilidad económica de las fuentes de energía (y, por extensión del resto de materias primas necesarias para nuestra sociedad).

[Beamspot]

Para que quede claro, adjunto la tabla per-yódica.

[Kanbei]

Beamspot escribió

El peak oil no es un problema de falta de energía.
El peak oil es un problema de falta de rentabilidad económica de las fuentes de energía (y, por extensión del resto de materias primas necesarias para nuestra sociedad).

Exacto!

[Parroquiano]

 y sumando a los peak  de física , química , petroleo , tierras raras, ... ahora el peak de los peak

...el peak age...

http://elpais.com/elpais/2016/10/05/ciencia/1475684245_298031.html

El límite máximo para una vida humana puede haberse alcanzado ya. Y son 122 años

Un análisis estadístico muestra que el crecimiento de la esperanza de vida lleva estancado desde los años noventa y sugiere que se puede haber alcanzado el límite biológico

La persona que más tiempo ha vivido de la que se tenga constancia es Jeanne Calment. Esta mujer francesa murió en Arlés (Francia) con 122 años, en 1997, y desde entonces nadie ha batido su plusmarca. Como sucede con algunos records olímpicos, que parecen estar acercándose a los límites de la biología humana, es posible que en términos de longevidad no se pueda ir mucho más allá que Calment. Esa es la hipótesis que ha planteado un equipo de investigadores de la Escuela de Medicina Albert Einstein de Nueva York (EEUU).

Aunque algunos estudios en animales muestran que el tiempo máximo de vida de un individuo puede ser flexible gracias a intervenciones farmacológicas y genéticas, un análisis estadístico de la evolución de este límite en humanos indica que, al menos en las condiciones actuales, este no es el caso para nuestra especie. Según explican los autores en un artículo que se publica hoy en la revista Nature, la edad máxima de la muerte en Suecia, por ejemplo, se ha incrementado desde los 101 años en la década de 1860 hasta los 108 en la de 1990. Tomando una amplia colección de datos de todo el mundo, se observa que tanto allí como en otros países, ese máximo se ha estancado desde la década en que murió Jeanne Clement. Esto, interpretan, es una evidencia sólida de que “la longevidad máxima en los humanos es fija y está sujeta a limitaciones naturales”.

Los sistemas que nos mantienen con vida han evolucionado para funcionar durante un determinado tiempo

En otro artículo que se publica en Nature, Jay Olshansky, investigador en la Universidad de Illinois en Chicago (EEUU), comenta que los últimos estudios indican que el límite a la vida humana no está marcado por un sistema de obsolescencia programada, fruto de la evolución, que nos hace morir a partir de cierta edad. “Lo que parece ser un límite natural es un efecto secundario indeseado de los programas genéticos fijados para actividades del inicio de la vida”, plantea. Como explica el autor principal del trabajo original, el investigador de la Escuela de Medicina Albert Einstein Jan Vijg, “muchos de los sistemas que han evolucionado para protegernos de amenazas externas, de daños provocados por el estrés, de fallos en procesos moleculares, a largo plazo producen los problemas que nos acaban matando”.

En su opinión, aunque en algunos modelos animales medidas como reducir el consumo de calorías han prolongado un 30% su vida, cree que esto no funcionará en humanos. “El problema es que cada especie desarrolla unos sistemas de protección adaptados a sus posibilidades de supervivencia en la naturaleza. Los ratones son muy frágiles y por eso tienen una esperanza de vida muy corta. Los humanos, sin embargo, en parte gracias a nuestro cerebro, incrementamos nuestras posibilidades de sobrevivir, y por eso nuestro sistema evolucionó para vivir más”, explica Vijg. “Pero los sistemas que nos permiten sobrevivir durante nuestro periodo de esperanza de vida no es uno, ni diez, pueden ser miles o decenas de miles. Cuando empiezan a fallar, el organismo se deteriora, y sería muy difícil crear un tratamiento que los reparase todos a la vez. Olvidar de tomar un solo fármaco de los miles necesarios para mantener en funcionamiento todos esos sistemas significaría la muerte”, concluye.

“Estos programas genéticos de crecimiento, desarrollo, maduración y reproducción son producto de 3.700 millones de historia de evolución”, indica Olshansky, que continúa: “No hay un límite fijado a partir del cual los humanos no pueden vivir, pero hay, no obstante, límites a la duración de la vida impuestos por otros rasgos genéticos de nuestra historia vital”. Un ejemplo similar sería la velocidad a la que podemos correr. No hay ningún programa genético que la limite, pero hay constricciones biomecánicas impuestas por un cuerpo que es fruto de una historia evolutiva concreta.

Algunos investigadores, no obstante, plantean que el trabajo de Vijg es un buen análisis estadístico, pero no va más allá, no puede predecir qué sucederá en el futuro. Es el caso de Timothy Cash, investigador del Grupo de Supresión Tumoral del Centro Nacional de Investigaciones oncológicas (CNIO). En su opinión, para ver las posibilidades de tratamientos en humanos con restricción calórica o rapamicina, que han funcionado en modelos animales, será necesario esperar a que se realicen estudios que tomarán mucho tiempo. Para Cash, el estancamiento en el crecimiento de la esperanza de vida humana puede ser algo temporal y el récord de Calment algo que se supere en el futuro gracias a la ciencia.

... mi sentido conspirativo me dice que aquí hay  obsolescencia programada 

[Fleischman]

Parroquiano escribió

En su opinión, aunque en algunos modelos animales medidas como reducir el consumo de calorías han prolongado un 30% su vida, cree que esto no funcionará en humanos

Menos mal, podemos seguir comiendo y bebiendo mientras el cuerpo aguante...

[alex2]

Movilidad eléctrica - Pasado, presente y futuro del coche eléctrico

Interesante conferencia de Guillem Planisi que nos habla de todos los aspectos del coche eléctrico, de las baterías, de la historia del coche eléctrico, el futuro, etc. Habla también de las energías, del petróleo e incluso el peak oil. Son 3 horas en dos videos que no tienen desperdicio.

[guia del desfiladero]

Tesla logró un récord de ventas en el primer trimestre, con más de 25.000 unidades
El crecimiento del 69% será superado, según la compañía, con el lanzamiento del nuevo modelo Model 3 más asequible

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/tesla-logro-record-ventas-primer-trimestre-con-mas-25000-unidades-5947802

[Dario Ruarte]

Vaya! ha regresado el amigo que "pone noticias buenas pero no viene a comentar ni a discutir al foro" (guia del desfiladero dixit)

Como siempre, una pena que TAMPOCO LEE LAS NOTICIAS que pega y se queda con los títulos nomás porque, si la hubiera leído habría visto que en su último párrafo dice:

Tesla señaló que los datos comerciales no deben tenerse en cuenta como un indicador de su evolución financiera ni de su negocio.

Tesla pierde cada vez más dinero porque subvenciona sus autos, baterías -y sus costes ocultos vía las garantías-.

Pero... a saber por qué la puso porque, como ya aclaró antes, él viene a "poner noticias" no a comentarlas.

[guia del desfiladero]

Dario Ruarte escribió

Vaya! ha regresado el amigo que "pone noticias buenas pero no viene a comentar ni a discutir al foro" (guia del desfiladero dixit)

Como siempre, una pena que TAMPOCO LEE LAS NOTICIAS que pega y se queda con los títulos nomás porque, si la hubiera leído habría visto que en su último párrafo dice:

Tesla señaló que los datos comerciales no deben tenerse en cuenta como un indicador de su evolución financiera ni de su negocio.

Tesla pierde cada vez más dinero porque subvenciona sus autos, baterías -y sus costes ocultos vía las garantías-.

Pero... a saber por qué la puso porque, como ya aclaró antes, él viene a "poner noticias" no a comentarlas.

Perdona Darío pero he hecho algo malo?

[Dario Ruarte]

guia del desfiladero escribió

Perdona Darío pero he hecho algo malo?

No. Para nada. Lo que pasa es que con un compañero -que creo eras tú- tuvimos una discusión sobre las noticias que ponía y éste contestó (y creo que eras tú) que "venía al Foro a poner noticias positivas pero no a discutirlas".

Dada mi vejez puede que confunda los compañeros pero, creo que la charla que menciono la tuve contigo.

En todo caso -te aclaro- tienes todo el derecho y eres muy dueño de participar en foro como quieras.

[guia del desfiladero]

Dario Ruarte escribió

guia del desfiladero escribió

Perdona Darío pero he hecho algo malo?

No. Para nada. Lo que pasa es que con un compañero -que creo eras tú- tuvimos una discusión sobre las noticias que ponía y éste contestó (y creo que eras tú) que "venía al Foro a poner noticias positivas pero no a discutirlas".

Dada mi vejez puede que confunda los compañeros pero, creo que la charla que menciono la tuve contigo.

En todo caso -te aclaro- tienes todo el derecho y eres muy dueño de participar en foro como quieras.

Pues no era yo porque precisamente lo que más hago es poner noticias negativas como puedes comprobar fácilmente en este foro. En cualquier caso se aceptan las disculpas

[Galbi]

La máquina de hacer burbujas a todo lo que dá:

Tesla "vale" mas que Ford y General Motors

[Dario Ruarte]

guia del desfiladero escribió

Pues no era yo porque precisamente lo que más hago es poner noticias negativas como puedes comprobar fácilmente en este foro. En cualquier caso se aceptan las disculpas

Obviamente el alemán ya me tiene ga ga.

Mil perdones.

[Bihor]

Galbi escribió

La máquina de hacer burbujas a todo lo que dá:
Tesla "vale" mas que Ford y General Motors

Quisiera hacer una reflexión "en voz alta" acerca de la noticia que nos acerca Galbi. Por lo que leo, las acciones de Tesla son más deseadas que las de las compañías "clásicas".

Las acciones (salvando todo lo salvable) creo que no dejan de reflejar las esperanzas de que una empresa vaya a mejorar o todo lo contrario. Siendo así las cosas creo que este hecho que nos indica Galbi, refleja claramente que, aunque no se diga en voz alta, mucha gente tiene en la cabeza el peak oil, y "siente" que las empresas que siguen apostando por los coches movidos por combustibles fósiles no tienen mucho más recorrido, mientras, quienes tienen camino abierto por delante, son las que apuestan firmemente por las posibilidades futuras, independientemente de que unos sean vende humos o como lo queramos decir, se siente que seguir haciendo lo mismo que hasta ahora no va a ningún lugar, que hay que cambiar, aunque en ese cambio nos topemos con muchos tramposos y tropecemos muchas veces.

Espero haber sido capaz de transmitiros la idea, y no sé si estareis de acuerdo o no.

Un saludo a todos

[Beamspot]

Permíteme que le de la vuelta.

Lo que ven, es que las 'clásicas', ya no son 'de fiar', y que prefieren las 'nuevas'.

Es una demostración de dos cosas: falta de confianza en el crecimiento de las 'clásicas', y necesidad de encontrar algo con posibilidades de retorno de la inversión, que evidentemente no puede ser las 'clásicas', así que es fácil ver en la burbuja creciente por dónde van los tiros.

Y eso demuestra el poder de sugestión y hasta que punto la gente cree lo que nos intentan vender, cómo nos demonizan los coches de combustión y cómo nos hacen creer que electrodomésticos de precios superiores al de algunas viviendas, son el futuro.

Repitamos todos juntos. Beeeeeeee....

[Bihor]

Beamspot escribió

Permíteme que le de la vuelta.

Lo que ven, es que las 'clásicas', ya no son 'de fiar', y que prefieren las 'nuevas'.

Es una demostración de dos cosas: falta de confianza en el crecimiento de las 'clásicas', y necesidad de encontrar algo con posibilidades de retorno de la inversión, que evidentemente no puede ser las 'clásicas', así que es fácil ver en la burbuja creciente por dónde van los tiros.

Y eso demuestra el poder de sugestión y hasta que punto la gente cree lo que nos intentan vender, cómo nos demonizan los coches de combustión y cómo nos hacen creer que electrodomésticos de precios superiores al de algunas viviendas, son el futuro.

Repitamos todos juntos. Beeeeeeee....

Bueno, creo que realmente estamos diciendo lo mismo, las "clásicas" no tienen mucho más recorrido, por mucho que la expriman no puede dar mucho más retorno. También decía que hay muchas burbujas en el horizonte (bueno esas no importan tanto como las que están bajo nuestros pies, y no son precisamente burbujas de jabón, sino más bien de lava incandescente).

Realmente en la bolsa hay mucho borreguismo, pero, aparte de ésto que siempre ha habido, hay hoy en día y seguirá habiendo (no dejamos de ser animales mamíferos gregarios, que tenemos mucho más de presa que de cazador), lo que quería decir es que es muy posible que el el "clasicismo" ha llegado a su peak, en absoluto quiere decir que vaya a desaparecer, ni muchísimo menos, sino que los "movimientos modernos" es lo único que ven como, aunque sea ilusoriamente, viables.

[Beamspot]

Básicamente, estamos llegando, y todos somos conscientes, aunque sea 'inconscientemente', a un punto en que lo que hasta ahora nos ha valido, ya no vale más, el 'cambio de paradigma', un 'cambio de era'.

Ante esto, los hay que ven las cosas positivas, los hay que las vemos negativas, y muchos, las mayoría de los que lo ven 'inconscientemente', 'difuso', el 'miedo' a perder lo que ya tienen, les empuja por un lado hacia las mentiras cómodas, mientras el miedo hace que rechacen lo que no les gusta, a nivel instintivo, como ciertos tecnooptimistas incorregibles que todos conocemos.

Pero la parte psicológica del asunto apenas se trata, pero aquí hay una explicación muy buena:

http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2017/03/estamos-atrapados-el-rol-del-mito-en-el.html

Recomendable el entenderlo, y complementario en muchos sentidos a lo que JMG escribe. Y sin embargo, implícitamente dice que el 'crash and burn' es inevitable.

Precisamente hace ya algunos meses empecé a escribir 'El Discurso del Sistema', una pequeña serie sobre esto, que es a lo que llegué después de meterme con el tema de electrificación con el asunto de la serie del cochepilas (que ya toca a su fin), y que insinué en el hilo sobre dos entradas de TV3 sobre la transición de (poténcia) energética.

A ver si la termino ahora que ya he acabado la serie del cochepilas.

[Beamspot]

Je. Pues no he podido terminar ese 'discurso del sistema' todavía. En su lugar, he terminado una pequeña serie de cuatro entradas sobre el cochepilas, precisamente para autonomía y bien vivir, un blog recomendable.

Ahí va la primera publicada:

http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2017/05/resuelve-algo-el-coche-electrico.html

[guia del desfiladero]

Los fabricantes de coches eléctricos piden a Europa que les exima del IVA
La patronal del sector considera que la medida impulsaría la tecnología más respetuosa con el medio ambiente

Rajoy anima a las multinacionales a elegir España para ensamblar los nuevos modelos verdes

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/fabricantes-coches-electricos-piden-europa-exima-del-iva-6035015

[Dario Ruarte]

Beamspot lo dijo con claridad. Los pobres subvencionarán los caros juguetes de los ricos y hasta los aplaudirán porque son "ecológicos".

La leche y el pan llevan IVA pero los carísimos Teslas que comprarán los millonarios deberían ser eximidos de IVA... claro !

Recordemos además que, para que no sufran mientras van a sus manicuras, hay que ofrecerles también:

- Peajes libres
- Estacionamiento gratuito
- Acceso a zonas donde el vulgo no puede ingresar (áreas céntricas reservadas)
- Tasa de Patente eximida.
- Cargadores gratuitos a cargo del Ayuntamiento


Si alguien tiene alguna otra idea que ayude a los ricos a ser más felices mientras compran sus exclusivos autos eléctricos de $ 100.000, tengan a bien ampliar el listado.

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

para que no sufran mientras van a sus manicuras

  Muy bueno...

Aunque recordemos que actualmente existen muchas de estas disfunciones.

Si me compro un libro, por ejemplo "Las mejores fotos de playmates", pagaría un 4% de IVA. Pero si necesito unas gafas para verlo, pago por ellas un 10% de IVA (antes era el 21%, incluso). El mismo 21% que pagaría si, en lugar del libro de las playmates, comprase un cuaderno y unos lápices para el cole de los fleischmancitos. O pasta de dientes (21%) para que se laven los dientes después de comer las chuches (a las que Rajoy subió el IVA al 10%).

[Beamspot]

Je. A mí se me ocurre una más.

El autoconsumo.

Propongo subvencionarle un tejado  de Tesla, y de paso reorientar el Sol (o en su defecto, costearles las obras y el arquitecto para orientar correctmente el tejado).

http://www.zerohedge.com/news/2017-05-11/why-teslas-solar-roof-just-another-giant-taxpayer-gift-elon-musk

Además, prometer en un real decreto por Snoopy que esa electricidad se la pagaremos más cara por ser ecológica, que la carga en el centro urbano de sus SUV's eléctricos como el Outlander (el 'eléctrico' - que es un híbrido más vendido en hispañistán) - gratis - con esa electricidad.

Además, para que su conciencia no les pese, hacernos cargo nosotros de los costes de la intermitencia y la infraestructura para dar salida a su producción con prioridad por encima de cualquier otra, y canalizarla hacia sus cargadores.

Alternativamente, pagar la infraestructura de V2G para que puedan alimentar sus hogares con la electricidad de las baterías de sus coches, con un generoso plus por desgaste de dichas baterías.

Ah, y como el principal escollo, enorme en realidad, del tejado de Tesla, es que pasa desapercibido, pagarles un letrero en su valla que ponga en la calle la frase 'Powered by Tesla', y en el reverso, 'paid by rednecks', así, en Londiner british, que es mas cool.

O sea, que nosotros les pagaremos subvenciones y financiaremos el autoconsumo, apechugando además con los costes de intermitencias, infraestructuras, les pagaremos la electricidad cara, se la pondremos en sus cochepilas gratis, y encima les haremos la ola.

Vivan los burgueses bohemios.

[Bihor]

Echando un ojo, con los datos de España en 2016 tenemos que se vendieron 1.147.007 coches, de los cuales, tomando los 5 más vendidos (noticia de MSN, y no he indagado más) de cada tipo de "eléctricos tenemos:
  2.000 Eléctricos
  1.000 Híbridos-eléctricos
26.000 Híbridos (Casi todos Toyota)

Lo que nos deja que con motores de explosión se han vendido unos:

1.111.000 Gasolina/Gasoil

A pesar de todas las noticias que puedan aparecer sobre el vehículo eléctrico, aún habrá que esperar mucho antes de poder llegar a decir algo sobre el cambio de los motores de explosión a los eléctricos para la automoción.

[alb.]

Beamspot escribió

O sea, que nosotros les pagaremos subvenciones y financiaremos el autoconsumo, apechugando además con los costes de intermitencias, infraestructuras, les pagaremos la electricidad cara, se la pondremos en sus cochepilas gratis, y encima les haremos la ola.

¿Que costes de intermitencia?

En la actualidad NO hay costes de intermitencia. Es una cosa que simplemente no existe, por lo que nadie apechuga con ello.
Revisa tu factura electrica, veras como no estas apechugando con unos costes que no existen.


Y respecto que es una subvencion de los pobres a los ricos... lo mismo se decia de la fotovoltaica hace menos de una decada y en la actualidad quien mas la instala son China e India.

[Beamspot]

Ciertamente, en la factura no aparece en ningún momento ninguna entrada como ‘costes intermitencia’. Pero para ti, aunque apareciese, la pondrías en tela de juicio y le echarías las culpas al bobierno o cualquier otra cosa. Tu obcecación no lo acepta.

Pero como esto es un blog público, aunque tu opinión me la trae al pairo, aprovecharé para hacer una argumentación parar aquellos que quieran saber.

Si el coste de la intermitencia es cero, y hay ‘paridad de red’, entonces no entiendo en absoluto las quejas de los autoconsumidores.

Si es cero, la solución para dejar de pagar peajes de acceso al gobierno, y demás, es cortárosla.

Entre otras cosas, me refiero a la luz. Sin contador, no hay impuestos ni historias.

Así de sencillo.

Por eso, aprovecho para hacer una propuesta:

Todos lo que quieran autoconsumo, que se quiten el contador y su conexión con la red eléctrica.

A ver a cuanto les sale. A ver si el coste de la electricidad les va a quedar al mismo precio que ahora. Y que se lo paguen todo, yo no quiero subvencionarles nada. A ver que les cuesta.

Otro ejemplo: ¿dónde estaban las renovables en enero de 2017? La subida de la factura fue porque no hay nada como la dependencia de las despachables que nos generan las renovables eléctricas intermitentes, las únicas aprobadas por el santo sanedrín.
Hay una serie de medidas necesarias para mantener la estabilidad de la red a corto y medio plazo frente a variaciones de la demanda e imprevistos. Medidas que implican tener una serie de generadores en marcha aunque no produzcan.

Si a esa variabilidad del consumo le añadimos unas renovables que son más variables que la demanda, empeoramos mucho (más del doble) el respaldo necesario para dar soporte a corto y medio plazo. Es decir, hay que tener más potencia rodante rodando sin producir, y eso encarece los costes.

De la misma manera, es necesario tener más centrales eléctricas paradas listas para arrancar en poco tiempo. Centrales que no producen, y que tienen un coste.

Pero de la misma manera que hay costes para suplir la falta de potencia, también los hay por la parte de sobrantes, como los pagos a las eólicas por recortar la producción incluso cuando a veces hay poco viento, hasta el punto que en el Reino Hundido la partida cobrada por recortes es bastante significativa en porcentaje sobre la facturación anual.

Los mismo pasa cuando a los autoconsumidores les piden que recorten su producción en verano, quejas que sí que son recogidas: dejan de hacer negocio, justo aquello que les interesa

En lo que hace a los ricos, en China la mayoría lo que se instala es ACS, que sí que es autoconsumo, y esa instalación de fotovoltaica no la hace exactamente el populacho, más bien papá estado (que yo sepa, de pobre nada) y además es en buena parte para absorber un exceso de producción que no ha comprado el resto del mundo.

Aunque yo en este caso me refería al caso del autoconsumo, a lo que la mayoría de ciudadanos de a pie de Hispañistán puede comprobar si abre los ojos, en realidad estás poniendo otro ejemplo de más de lo mismo.

El Estado, o las corporaciones con acceso fácil a la financiación barata (que no es el populacho) son los que invierten en renovables, casi siempre, con apoyo estatal, o directamente, pagados a escote por el pueblo llano.

Una comprobación es fácil: basta ver el precio del KWh de la electricidad en los países según su nivel de penetración de las renovables. Una parte importante de esa subida es directamente debida a la intermitencia. Y el resto, indirectamente.



Y lo peor de todo, es que los que atacan a las fosilistas no se dan cuenta que sus renovables favoritas precisamente son las que más convienen a éstas, puesto que aumentan la dependencia de las despachables.

https://esmola.wordpress.com/2017/02/10/el-engano-fotovoltaico-una-oportunidad-perdida/

Y con un gran impacto ambiental.

https://esmola.wordpress.com/2017/02/26/el-impacto-sobre-el-medio-de-la-fotovoltaica/
https://esmola.wordpress.com/2017/03/04/eolica-versus-fotovoltaica-ocupacion-del-entorno/

Y para acabar, Albper, infórmanos de la eficiencia de la fotovoltaica, pero de la común, de la que se instala de verdad, a ver qué tal es eso, a demostrar la enorme eficiencia que tiene la electricidad.

[alb.]

Lo que voy a contar no es una analogia, sino un caso concreto produccion solar.

Como dije en el hilo sobre energia solar, yo tengo un huerto. Que no deja de ser una instalacion de energia solar que produce tomates como vector energetico. Consumo los tomates que cultivo, asi que soy un autoconsumidor solar.
Tambien tengo el problema de la intermitencia y la estacionalidad. Solo obtengo tomates desde julio hasta Octubre. Y aunque almaceno parte de los tomates en forma de mermelada y conservas, no puedo cubrir totalmente mi consumo de tomates. Asi que durante el invierno me veo obligado a recurrir a la red de distribución de tomates.

Aproximadamente cultivo un 50% de los tomates que consumo. Podria aumentar este porcentaje, construyendo un invernadero, de manera que  podria producir tomates desde mayo hasta noviembre.  Y ademas tendria mas tomates para hacer conservas... de esta forma llegaria al 80%. Esto tendria un coste moderado.

Pero llegar a producir el 100% de los tomates, seria muy costoso. Para poder producir tomates durante los meses de invierno, con heladas y pocas horas de luz. Tendria que poner calefacción  y lamparas en el invernadero. Lo que saldria carisimo.

Como producir el 100% de los tomates que consumo, saldria carisimo debido a los costes de intermitencia. Y sigo comprando tomates en el supermercado, Beamspot considera que el coste de la intermitencia (el coste del invernadero, las lamparas, la calefacion, la factura de la luz...) lo estan pagando los consumidores del supermercado. No es cierto. Nadie esta pagando este coste ya que no existe tal coste. No he compra un invernadero, ni unas lamparas, ni estoyr produciendo tomates durante las heladas de enero. Nadie tiene que hacerse cargo de esos coste, porque son cosas que no existen.

¿Que coste o sobrecoste le supone a los clientes del supermercado que yo cultive mis tomates?

Pues practicamente ninguno.... aunque rizando el rizo y buscando con lupa. Si hay un pequeño efecto.
Si cultivo tomates, compro menos tomates al supermercado. Por lo que tendra menos volumen de negocio. Pero tienen los mismo costes fijos. Por lo que para mantener su rentabilidad deberia aumentar ligeramente los precios. Este efecto es muy muy pequeño. Y no tiene que ver con la intermitencia. Si consiguiese el 100% de los tomates y no fuese nunca al supermercado. Ese sobrecoste no desapareceria, sino que aumentaria. Pero no se me puede reprochar ni cargar un sobrecoste por no consumir algo.
Si mañana me mudo del pueblo, el supermercado perdera un cliente, venderá menos y se verá obligado a subir el precio. ¿Deberia cobrarme una tasa por el hecho de que deje de ser cliente le supone uno costes?

La trampa  esta en confundir el pequeño efecto que tiene el autocultivo de tomates en los precios de los supermercados, con el enorme coste que seria necesario para poder prescindir del supermercado.

No se estan pagando costes de intermitencia, porque no existen. No tengo invernadero, no tengo lamparas, etc etc.
Claro que es necesario disponer grandes de Invernaderos de respaldo de mi huerto.  Tambien se necesita una amplia y compleja red de distribucion de tomates.   Pero todo eso no surge como consecuencia de que yo  monte mi huerto. Y cuando compro tomates en invierno, estoy pagando el coste de los invernaderos y de la red de distribución. No me estan regalando nada, ni subvencionando nada. Estoy pagando todo lo que consumo.

[alb.]

Beamspot escribió

Una comprobación es fácil: basta ver el precio del KWh de la electricidad en los países según su nivel de penetración de las renovables. Una parte importante de esa subida es directamente debida a la intermitencia. Y el resto, indirectamente.

Este razonamiento esta lleno de errores:

1) Datos sesgados.
Solo se recogen los datos de 17 paises.  Ni siquiera esta todos los paises europeos.
Falta Portugal que tienen mas energia renovable per capita que España y su electricidad es mas barata.
Falta Irlanda que tiene menos energia renovable per capita que España y su electricidad es mas cara.
Faltan otros muchos paises.
Ademas no existe un unico precio de la electricidad.

Sospecho que se han elegido los paises y los precios de la electricidad para obtener una grafica llamativa, y que si se representaran todos los paises no quedaria una grafica tan vistosa.

2) Baja correlacion
Aun seleccionando datos, no existe una gran correlacion.
Grecia tiene 8 veces mas renovables que Finlandia y su electricidad es mas barata.
EEUU y Austria tienen las mismas renovables y la electricidad en EEUU cuesta un tercio.

3) Correlacion no implica causalidad.

Se puede confundir causa y efecto.  En los paises donde mas cara es la electricidad, mayor sera el interes por buscar fuentes alternativas.
En Noruega donde tienen hidroelectrica a cascoporro a un precio ridiculo, no tienen mucho interes por instalar paneles solares.

4) Atribucion a los costes por la intermitencia.

Y por ultimo atribuyes el coste al efecto de la intermitencia. Cuando pueden ser otras causas. Por ejemplo la fotovoltaica Española se instalo cuando los paneles estaban a 5 o 6€/Wp y recibe una primas de cientos de euros por Mwh.
Pero esos costes los ignoras, y los atribuyes al inexistente coste de la intermitencia.

Y lo peor de todo, es que los que atacan a las fosilistas no se dan cuenta que sus renovables favoritas precisamente son las que más convienen a éstas, puesto que aumentan la dependencia de las despachables.

Claro... y la vela del barco aumenta la dependencia de los remos... Ya que cuando no sopla el viento tienes que remar. Asi que lo mejor es quitar la vela para no tener que depender de los remos.