El genial coche electrico

[Dario Ruarte]

alb.

Las vueltas dialécticas que das por aferrarte a un concepto incorrecto nos impiden llegar a todos a un consenso -que no es difícil porque los datos lo permiten-.

Por empezar digamos que la intermitencia NO TIENE COSTES cuando, se "acepta la intermitencia".

Es decir, si un país instalar el 100% de fotovoltaica y eólica y, cuando "no hubiera energía" (como cuando tú no tienes tomates) dejaran de usar la luz y las máquinas y los ascensores y la iluminación en los hospitales.... pues, el "costo de la intermitencia" sería $ 0 !!

El problema viene -y tu ejemplo de los tomates sirve- cuando ese país, esa sociedad, esa gente en realidad pretenden tener electricidad el 100% del tiempo (o tomates siempre).

Y es allí cuando la intermitencia SI TIENE COSTES (o los tomates).

Que esos costes sean mayores o menores depende -ahora si- de CADA CASO CONCRETO porque, así como en tu zona tienes muchos meses de sol para tus tomates, si la obligación de producir tomates el 100% del tiempo la tuviera un NORUEGO, sus costes serían muchos mayores.

Hay países que pueden "absorber" en sus sistemas -incluso con VENTAJAS- un cierto porcentaje de renovables SIN AUMENTAR SUS COSTES (y en algunos casos DISMINUYENDOLOS) y otros donde, incorporar renovables tiene un ALTO COSTO.

- Un país donde se consume mucha energía DE DIA y poca DE NOCHE podría obtener grandes beneficios. Se ahorra montar centrales eléctricas que no necesita "de noche" e instala fotovoltaica. Este país ahorraría dinero.

- Un país que hoy tiene DEFICIT de producción, puede encontrar ventajas en construir menos centrales térmicas e instalar más renovables. En este caso aprovecha una circunstancia puntual que le abarata costes (porque la inversión, fuera en térmicas o en renovables la tenía que hacer lo mismo).

- Un país que tiene VECINOS con sobrantes eléctricos específicos (los tomates que alb compra en el supermercado), puede tomar decisiones que otros -sin vecinos con sobrantes- no pueden tomar. El ejemplo de esto son los vecinos de FRANCIA que, al tener una enorme base nuclear instalada -que no se puede parar-, tiene durante la noche sobrantes muy baratos. Los vecinos de Francia pueden darse el lujo de poner mucha fotovoltaica para suplir la demanda DIURNA y, durante la noche, comprarle sobrantes regalados a los franceses.
Eso no lo puede hacer Chile, o Nicaragua. Si lo puede hacer España o Bélgica.

- Un país que tiene que CERRAR O RENOVAR parque obsoleto o contaminante (centrales de carbón, centrales atómicas al final de su ciclo de producción). En este caso -y como en el de más arriba de la gente que tenía que ampliar su base de producción- pueden manejar un mix de inversiones que les ahorra dinero.

===

En todos los casos antes indicados la incorporación de renovables puede importar AHORROS y MEJORAS.

Pero, hay otros que no tienen las mismas condiciones y donde -por ejemplo España- se hicieron enormes inversiones en un parque de producción que ahora, si no produce a tiempo completo -porque se incorporan renovables- se hace inviable y sus costos recaen sobre toda la sociedad.
Convengamos que el caso de España tiene que ver con el "pelotazo" tan habitual y con una planificación incorrecta pero, lo cierto, es que a ESA SOCIEDAD EN CONCRETO le puede convenir demorar la incorporación de renovables (o fomentar el autoconsumo) por un buen tiempo hasta que le llegue la hora de renovar las usinas tradicionales.

===

Síntesis:

- La intermitencia SI TIENE COSTOS.
- Esos costos serán MAYORES, MENORES O INEXISTENTES dependiendo de las condiciones específicas de cada red o país.
- Bajo ciertos supuestos la incorporación de renovables puede implicar AHORROS Y MEJORAS.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

alb.

Las vueltas dialécticas que das por aferrarte a un concepto incorrecto nos impiden llegar a todos a un consenso -que no es difícil porque los datos lo permiten-.

Por empezar digamos que la intermitencia NO TIENE COSTES cuando, se "acepta la intermitencia".

Es decir, si un país instalar el 100% de fotovoltaica y eólica y, cuando "no hubiera energía" (como cuando tú no tienes tomates) dejaran de usar la luz y las máquinas y los ascensores y la iluminación en los hospitales.... pues, el "costo de la intermitencia" sería $ 0 !!

Hasta aqui he llegado. No he seguido leyendo.
Quizas otro dia que me vea con mas animo lo vuelvo a intentar.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Claro... y la vela del barco aumenta la dependencia de los remos... Ya que cuando no sopla el viento tienes que remar. Asi que lo mejor es quitar la vela para no tener que depender de los remos.

No hombre no.
A parte del desconocimiento del funcionamiento de la navegación a vela, erras en la parábola.

El problema no depende de la vela del barco, sino del motivo por el que pones la vela del barco.
La vela del barco la pones porque pretendes ir a 20 nudos, y pretendes hacerlo siempre, haya viento o no.

Así que cuando no hay viento tienes que tener suficientes remos instalados como para poder ir a 20 nudos.

Lo mejor no es quitar vela, sino modificar tus pretensiones y conformarte con ir a 5 nudos.

[guia del desfiladero]

 Renault da un paso más en el coche eléctrico: desarrolla un sistema de recarga en movimiento

Es uno de los principales retos para el desarrollo del turismo eléctrico, la recarga de las baterías. Renault, está desarrollando un sistema que ya ha puesto en práctica que permite cargarlas mientras se circula.

http://www.vozpopuli.com/automocion/Renault-electrico-desarrolla-sistema-movimiento_0_1027997239.html

[litus2002]

Hola a todos,

Tengo una duda, a ver si los que controláis el tema del coche eléctrico la podéis despejar.

Cuando se habla del coche eléctrico, y se defiende que tiene "0 emisiones", los detractores enseguida presentan datos de las emisiones de la Generación de la electricidad, etc. Y se compara con las emisiones del coche de combustión en su Uso.

Mi pregunta es: para ser justos, ¿no habría que sumarle al coche de combustión también las emisiones de la Extracccion, transformación, distribución, etc del petróleo hasta que llega al surtidor en forma de gasolina?

Lanzo la pregunta desde el desconocimiento, me considero un Turista de este foro, que frecuento desde hace un tiempo y me encanta

Ciao
Carlos

[Julio]

Nuestro compañero Beamspot, ha estado escribiendo sobre el coche eléctrico en el blog de Autonomía Y Bienvivir, donde, entre otros escriben Jesús Nacher y Jordi Llanos, que antes pasaban por aquí pero que siguen haciendo un excelente trabajo en dicho blog, en la proa del Argo, en las tertulias de Colectivo Burbuja, la Economía del doctor Pangloss y seguramente en algún sitio que me dejo.

El trabajo de Beamspot excelente, como siempre, aunque para los que lo leemos por aquí, tampoco nos pilla de nuevo, pero repito, siempre es una gran experiencia.

Enlazo el segundo post.

http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2017/05/resuelve-algo-el-coche-electrico_22.html

[Beamspot]

Maestro Julio se me ha adelantado!! Concuerdo con el en la excelencia de los colaboradores de Autonomía y Bienvivir (el mensaje positivista que transmiten es algo muy recomendable), que además están en varios foros más.

En esa entrada me contuve mucho, puesto que tenía un límite de longitud, cosa que me conviene ir aplicando.

Pero sí que menciono justo lo que tu dices. El Uso es una parte. La fabricación es otra, y para el cochepilas, de mayor peso.

Esta semana he cogido el coche de mi padre, que ahora vamos a ir gastando en casa por razones que no vienen al caso. Un Micra gasolina 1.0 16V de 1999. 39.000 Km en total.

Si fuese eléctrico, ya hubiese tenido que cambiar las baterías. Y no se hubiesen amortizado ni de rebote, ni económicamente (en los de batería pequeña, supuestamente se amortizarían en unos 160.000 Km, 300.000 en los Tesla y similares de gran autonomía), ni medioambientalmente.

En la gráfica de portada de ese enlace pongo la diferencia en cuanto a presuntas emisiones (muy benévolas en ambos casos) en la fabricación del Fluence (eléctrico de batería pequeña frente al gasoil y el gasolina, que curiosamente, parecen tener las mismas emisiones en su fabricación cuando no es así - obvian las diferencias de peso y materiales que obviamente implican emisiones en su extracción, refino, producción, etc, cosa sospechosa y que es además muy favorable de cara al eléctrico), donde curiosamente dan por hecho que la batería llegará a su fin de vida en Km, y sin apenas envejecimiento.

Si por alguna razón, la batería se tiene que cambiar mucho antes, queda claro que NO es ventajoso, incluso con electricidad puramente renovable (que tambien emite en su fabricación, cosa que te negarán todos los tecnooptimistas, claro). Si se tiene que cambiar dicha batería al final de su vida, entonces volvemos a lo mismo: el coste monetario y medioambiental de la misma vuelve a fastidiar y a estar por encima de los coches térmicos.

Si la batería es grande y pesada (Tesla o LiFePO como los BYD), el balance en contra del eléctrico aumenta todavía mas, mucho más, y las probabilidades de no exprimir la vida útil de la batería también aumentan.

Fíjate como las ventajas del coche eléctrico, están lo más a la derecha de la gráfica posible, es decir, tanto mejores cuando menor es la batería, y más Km se le hacen a la misma.

[Fleischman]

En esos estudios solo les falta suponer que el coche eléctrico es esférico...

[Dario Ruarte]

Como Fleischman es muy dado a repetir el asunto de la "vaca esférica" y puede que los que no sean ingenieros o físicos conozcan el chiste, no está de más repetirlo.

Es un chiste típico que, con algunas variantes se cuenta para dejar bien parados a los Ingenieros (o incluirlos en la crítica según corresponda) o bien, para pegarles a los Físicos teóricos.



Y el chiste es este:

Un granjero quiere calcular el tamaño de un establo que va a construir y, para optimizar su cálculo le pide ayuda a la Universidad local con el cálculo. Quiere saber el volumen de sus vacas para no desperdiciar espacio.

La Universidad le envía un equipo de tres profesores de alto nivel, un ingeniero, un matemático y un físico.

El ingeniero llena de agua un depósito, mete a la vaca dentro, mide el volumen de agua desplazado y da la respuesta.

El matemático construye un modelo parametrizable en base a la altura del bovino y distancia desde la cabeza a la cola, hace un programa en C++ y lo presenta al granjero como solución general con la que puede averiguar el volumen de todas las vacas que quiera con un error de sólo 5%.

El físico inicia su razonamiento así: “supongamos que la vaca es esférica…”.


===

De ahí vienen las referencias del Fleischman al asunto de "... supongamos "algo" esférico..."

===

Pero, si me permiten la disgresión tengo un chiste BUENISIMO para Físicos cuánticos, de lo más fino y sofisticado.

Eso si, tienen que saber lo básico de la Física cuántica o no hay chiste.

===

Dicen que un Físico iba a toda velocidad en su auto y, una patrulla lo detiene.

El oficial se arrima a la ventanilla y le dice: "Sabe que iba a 140 kms por hora ? "

"Maldición!" -exclama el Físico- "ahora no sé DONDE ESTOY !" 

[Dario Ruarte]

Solicito al Admin mi baneo por hacer off topic en el tema pero, para no ser injusto con los informáticos quiero agregar un cuento que los describe también a ellos. En este foro hay muchos informáticos y no es de estilo dejarlos de lado.

Están unos informáticos en un bar y uno de ellos comenta:

- Ayer finalmente, la llevé a mi novia a casa para tener sexo.

- Guauu man!, qué bueno... cuenta, cuenta -dicen el resto de los presentes-.

- Entonces, llegamos a casa y nos empezamos a besar y a quitar la ropa...

- IIIuuuuja!, por fin has tenido sexo !, grande!, dale dale !!

- Y, ya sin ropa la arrojé sobre la cama aunque antes saqué la notebook nueva para no arruinarla y entonces...

- Espera!, espera!, te has comprado una notebook nueva ?, cuánta RAM tiene ?, y el procesador ?, la encargaste con pantalla táctil ?, qué versión de Linux le instalaste ?

[Fleischman]

Bueno, no pensarían los abogados que se iban a librar...

¿Cuál es la diferencia entre un buen abogado y un mal abogado? Un mal abogado puede dejar que un caso se alargue interminablemente por varios años. Un buen abogado puede hacer que dure incluso más tiempo.

---

Cuando una persona ayuda a un criminal antes de cometer un delito, lo llamamos cómplice. Si lo ayuda después de haber violado la ley, lo llamamos un abogado.

[litus2002]

Hola Beamspot,

Wow me siento halagado de haber recibido respuesta del autor del articulo! Jeje

De hecho, me surgió esa pregunta después de leer el artículo de Qué resuelve el coche eléctrico

Entonces, los valores de emisiones de los coches de motor térmico, ¿incluyen las emisiones de extracción, tratamiento, transporte etc del petróleo?? Esa es la duda que tengo actualmente.

Por cierto, creo que también me he hecho fan tuyo, con el permiso de AMT jeje 😏 Me encanta crashoil y el foro.

Ciao
Carlos

[Fleischman]

Ya puedes olvidarte del coche eléctrico.

Tesla T1, el coche concepto del futuro que es impulsado por energía eólica

https://www.xataka.com/vehiculos/tesla-t1-el-coche-concepto-del-futuro-que-es-impulsado-por-energia-eolica

[Beamspot]

Mentira podrida. Eso es un cochepilas.

El único coche que de verdad se mueve con energía eólica es este:

https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_vela

De una rabiosa actualidad, claro.

[Beamspot]

Me has hecho perder el tiempo.

Lo he leído.

Es peor.

Perpetuum mobile.

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3vil_perpetuo

[Beamspot]

Evidentemente, no se tiene en cuenta.

En otro momento que tenga más tiempo, te explico algún detallito más de porqué los tecnooptimistas no quieren la TRE ni calcular en detalle las emisiones en extracción, minería, refino, transporte, etc.

Salen perdiendo.

[Fleischman]

Beamspot escribió

Me has hecho perder el tiempo.

¿No te has echado una risas con los comentarios?

[Beamspot]

 No por falta de tiempo, pero cuando tenga un ratito...

La verdad, es que lo que me he leído en diagonal, me ha dejado de piedra.

A estas alturas con estas cosas.

Sólo le faltaba poner unas tejas fotovoltaicas encima y decir que así podría funcionar sin parar en toda la vida.

Es increíble como en pleno siglo XXI estamos todavía con móviles perpetuos.

[Beamspot]

Je. Ya los he leído.

Estos de Xataca y en general muchos de los tecnooptimistas que las siguen, no van a necesitar que venga yo a ilustrarlos un poco. De hecho, mejor no lo hacemos y dejamos que sigan su curso, y así nos lo pasamos echando unas risas.

Realmente es demencial, como otras páginas de Hi End de audio que me pasaron el otro día (pintar el borde de un CD con un rotulador especial que mejora la calidad de audio en 20 deciherziologauses y demás).

Si el cul(t)o de Minerva no es una religión, entonces esto que has pasado es una página de humor (amarillo?, negro?, invisble?).

En fin.

[Beamspot]

Vamos a ver que me sale.

En ninguno de estos estudios tienen en cuenta todo lo asociado a la minería ni a las pérdidas, o al menos, a las que no interesan.

Ya comenté que entre fabricar un gasolina y un diésel hay diferencia, puesto que el último pesa más, requiere más aluminio, acero, energía (en la fundición), metales de aleación, etc.

Sobre las emisiones al respecto de obtener mena de hierro para hacer el acero que se usa en el chasis, en partes del motor y demás, no se hace nada, o como mucho, unas estimaciones.

Sobre el aluminio, lo mismo, y eso que es muy contaminante su producción.

De las necesidades para fabricar la electrónica, nada seguro. Eso es un agujero negro, y además es una industria que contamina mucho (por Kg de material producido), consume de todo tipo de materiales, empezando por petroquímicos, y nunca se ha estudiado los costes medioambientales y energéticos de toda la minería asociada.

Tampoco es fácil, puesto que muchos de esos materiales utilizados son subproductos que no se extraerían si no hubiese un producto principal como por ejemplo el hierro (en Bayun Obo, la mina de tierras raras) o el cobre (de donde sale mucho del cobalto usado en baterías de litio, o el telurio, o el oro, después de rociar con cianuro los restos de haber extraído el cobalto).

Algo se ha hecho sobre la extracción de tierras raras, como ya puse en la entrada de logística del litio y dichos elementos de transición interna, en que las estimaciones de contaminación son brutales, sólo por refinarlo.

http://crashoil.blogspot.com.es/2017/02/apuntes-sobre-la-logistica-en-los.html

Un kilo de material radiactivo por cada kilo de tierra rara extraído en bruto. Si muchos de estos metales no se gastan porque no tienen salida, y porque son subproductos del más demandado disprosio, tenemos muchas toneladas de radiactividad que salen de ahí y que nadie cuenta.

Y es que resulta que la minería del crudo convencional es de lejos la más limpia de las minerías que hay (y no es que lo sea mucho).

Si los tecnooptimistas abren esta lata de gusanos, se encontrarán rápidamente que todas sus propuestas son mucho peores, que lo que dicen que es 'limpio' resulta que no lo es, y que se van a tener que tragar muchas de las cosas que han dicho.

Quemar petróleo es malo. Si. ¿Y echar toneladas de agua ácida con sulfuros y materiales radiactivos río abajo (donde se 'cultivan' muchos de los peces que luego comemos), todo para obtener electrónica, fotovoltaica, eólica, tecnología en general, entonces que es?

Sistemáticamente, cuando alguien dice que algo es 'verde', o 'ecológico', o 'limpio', sospecha. En la inmensa mayoría de casos, lo que me he encontrado ha sido sucio, contaminante, una amenaza para el planeta, y además ha tenido más lados o consecuencias negativas de lo previsto, incluso algunas que me empiezan a hacerme replantear muchas cosas.

Por cierto, ¿porqué queremos un futuro 'verde', las etiquetas de los coches menos contaminantes (esos circulitos de colores que reparte la DGT) son azules, y los verdes son los 'terceros' del podio?

Por otra parte, insisto: la electricidad es la menos eficiente de todas las energías que tenemos. Según la AIE, representa el 42.5% del consumo de energía primaria, pero sólo el 21% de la energía final (con un rendimiento del orden del 37.5%), mientras que es la responsable del 75% de las pérdidas energéticas totales. Datos de 2010. Y encima promocionan la menos eficiente de las renovables (eléctricas intermitentes), la fotovoltaica, que está por debajo del 20%

Demasiadas omisiones, demasiadas declaraciones que a la que rascas un poco son incorrectas (ignorancia) o directamente falsas (mentira voluntaria, que es mucho peor). Demasiados intereses detrás de todo esto.

Hiede mucho, H+.

[litus2002]

"Todos los caminos llevan a la TRE"

Esa es la conclusión a la que llego.

Por cierto, hoy vi esto, el caso real de un -valiente- taxista urbano de Zaragoza (bajo los Pirineos ) que opera con un Nissan Leaf 30Kw, y ha publicado algunas cifras de costes tras los primeros 50.000 Km...

https://medium.com/@eTaxidriver/hablemos-del-gasto-de-un-taxi-el%C3%A9ctrico-en-los-primeros-50-000-km-9a5b1c3656f9

Tiene instalado un punto de carga en su parking comunitario:

Haciendo un inciso, uno de los cambios más notables es no tener que acudir cada 2–3 días a la gasolinera a dejarte 30–40–50€ y descuadrarte un poco esos días. La verdad es que es una mejora sustancial.

Pero mejor que no entre en este foro, o se lo vende ipsofacto

Ciao,
Carlos

[Beamspot]

Interesante, muy interesante.

Sin embargo, hay dos cosas que me chirrían.

La primera, es ese 98% de eficiencia en carga con el Chademo.

Si para la carga lenta, de lejos más eficiente, está en un 89% (incluso por debajo de mis estimaciones, pero no mucho), ¿cómo es posible que una carga rápida es más eficiente cuando por definición lo es menos - pérdidas de Joule?

La explicación no la da, por supuesto, pero me temo yo por dónde van los tiros.

Si en la carga lenta tiene un contador dedicado, no es lo mismo, o no lo usa para obtener datos en el caso del Chademo de la cooperativa. Seguramente mirará lo que pone el cargador, que es el dato de energía que ha ido a parar a la batería.

Los Chademo tienen comunicación con el BMS (Battery Management System), y presumiblemente saquen de ahí los datos de la cantidad de energía que han metido en la batería, puesto que el Chademo se encarga de ir ajustando la corriente que entra a esta internamente.

Sin embargo, no cuenta la energía de más que el mismo Chademo ha utilizado con sus pérdidas, ni la energía que va a parar al coche, pero no a la batería para tal menester, concretamente para refrigerar la batería (que no es poco consumo, ojo).

Es decir, ese 98%, deduzco yo, es la diferencia entre la energía que entra en la batería, y la que sale de la misma, contadas ambas por el BMS. Y es un valor bastante bueno (indicando que no carga a más de 1C).

Pero NO es el gasto que se le va a facturar, que es muy superior, y que es un dato que NO da, presumiblemente porque no tiene  contador dedicado.

La segunda parte que no me cuadra, es que no tiene en cuenta el mantenimiento de las baterías, pero me temo que para esto tendrá que esperar.

El nuevo modelo de 30KW tiene un 25% más de capacidad, pero presumiblemente un 50% más de coste (se rumorea que 9000€). Habrá que ver cuando empieza a tener disminución de autonomía. Calculo que hacia los 100.000 apenas notará gran cosa, aunque a partir de ahí empezará a acelerarse la pérdida de la misma, sobre todo si abusa de recargas rápidas (tampoco parece que sea este el caso, ojo).

De todas maneras, aparte el tema que NO es cero emisiones (según lo comentado antes), no hay caso más favorable que aquel que hace muchos quilómetros de tráfico urbano y exprime los ciclos de la batería en pocos años. Casualmente, como comenté en otras partes, precisamente el caso del taxi es el más favorable, así que veo muy probable que le salga a cuenta si suben los impuestos, ventajas, los combustibles, y demás incentivos que favorecen estos coches cargando sobre los otros.

Aún así, aquí dejo un enlace que da muy buenas razones por las cuales a los fabricantes les puede salir a cuenta el vender cochepilas por debajo de precio de fabricación, a pérdidas.

https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars_en

Las excepciones también son dignas de tener en cuenta, y me faltaría por ver cómo hacen el cálculo de emisiones (si asignan unas emisiones de CO2 a cada KWh eléctrico o no).

[Beamspot]

Cochepilas, sin subvenciones, van a menos:

http://www.irishtimes.com/business/transport-and-tourism/electric-car-drops-out-of-favour-in-denmark-1.3105326

Y cómo no, San Elon Musk, musqueado como una moto por decir al pan pan, y al juguete de ricos, Tesla Model-lo-que-sea.

Y no sólo caen las ventas si quitan subvenciones. Mira lo que pasa con los seguros:

http://www.zerohedge.com/news/2017-06-04/aaa-raises-premiums-teslas-saying-owners-file-claims-abnormally-high-rates

Es decir, los que tienen cochazos no sólo tienen más tendencia a tener accidentes (habitualmente los que llevan un SUV, el Quítate-que-te-arrugo porque esto es la ley del más grande), sino que además suelen ser más caras las reparaciones. Muy especialmente, los eléctricos, que son todavía más caros.

Y, a vueltas con la intermitencia esa que sale gratis. A los canguritos parece que, al igual que está pasando en hispañistán y otras partes donde la electricidad (renovable intermitente) sale cara por no se qué, se le están yendo grandes consumidores por la queja del precio.

http://www.afr.com/business/manufacturing/manufacturers-warn-of-more-glencore-type-decisions-20170530-gwge5i

Y las inversiones renovables en Chile parece que tampoco funcionan bien:

http://www.reuters.com/article/us-chile-renewables-idUSKBN18P11T

Curiosamente, Islandia, 100% renovables, eléctricas y no eléctricas (calefacción en un lugar frío gratis), y no intermitentes, es el lugar de destino de muchos. No sea que digan que estoy en contra de las renovables...

Hala, esto, repetido, en otro hilo además...

[guia del desfiladero]

Las matriculaciones de híbridos crecieron en mayo el 97% y las de eléctricos, el 20%
El porcentaje que representan sobre el total del mercado es de solo el 3,8% de las ventas

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/las-matriculaciones-hibridos-crecieron-mayo-las-electricos-6084982

[Beamspot]

Vamos a ver. ¿Que co****s hace un híbrido enchufable como el Outlander tratado como si fuese un eléctrico?

¿Porqué en los híbridos sólo hay híbridos NO enchufables?

Y aún así, los híbridos no enchufables son más de diez veces que los 'eléctricos'.

Y habría que ver si el i3 son BEV puros o los híbridos serie con el jess extender ese.

Y aún así, siguen representando una cuota mínima de las ventas. Bueno, los 'eléctricos' ni llegan al 1%

Por cierto, el motor que ponen los híbridos (que creo que ya no queda ninguno a gasofa), es más contaminante que nada.

El Maestro Mendigo tiene una entrad estupenda que no conviene perderse, ni tampoco el enlace del estudio de una universidad al respecto, muy recomendable.

https://esmola.wordpress.com/2017/06/03/la-valvula-egr/

Vamos, que lo de las emisiones es el timo de la estampita.

[Beamspot]

Por cierto, el Outlander ese es muy representativo. Todo un SUV (o sea, que transmite claramente que la economía de consumo no es lo más importante) con 50Km de autonomía de las baterías (si llega, cuesta abajo, con el viento a favor y las orejas desplegadas), y a un modiquísimo y muy asequible precio de 48.000€.

Vamos, en plena gama de coches 'populares'.

[Fleischman]

Una variante:

Un ingeniero, un físico y un matemático van al hipódromo a apostar. Después de una tarde llena de emociones, se van al bar a discutir sus resultados. El ingeniero, que había perdido todo su dinero, dice, “No entiendo qué pasó. Medí los cuerpos de todos los caballos, calculé sus fuerzas y resistencia mecánica, resolví las ecuaciones de velocidad…”

El físico lo interrumpe: “…ah pero es que no tomaste en cuenta las variaciones individuales. Yo hice un análisis estadístico de las carreras anteriores y resolví las matrices para ver cuáles presentaban las más altas probabilidades…”

“¡Pero tú también perdiste todo tu dinero!”, dice el ingeniero.

Mientras discutían así, el matemático saca su pipa y deja ver su cartera llena de billetes. Este hombre sí sabe de caballos, pensaron el ingeniero y el físico, así que le preguntan cuál era el secreto.

“Bueno”, contesta el matemático, “para empezar, asumí que todos los caballos eran objetos esféricos idénticos…”

[Beamspot]

Ja. Que bueno.

Martin Armstrong echa cuentas sobre las 'subvenciones' a los coches a combustibles fósiles, y 'la falta de subvenciones' a los eléctricos.

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/the-overlooked-cost-of-electric-cars-by-eu-govt/

O, dicho claro, cómo los gobiernos tienen igual un 7% de ingresos en forma de impuestos a los combustibles que van a trasladar a la electricidad (el gasoil tiene alrededor de un 55-65% de su precio como impuestos, la electricidad <30%) lo que dejen de ingresar por combustibles.

Y eso que primero van a subir los impuestos al gasoil (sobre todo), a la gasolina (en menor medida) y al GLP (que está muy barato y tiene pocos impuestos), con lo que cuando bajen los ingresos de impuestos por menor consumo de combustibles, de otra parte tendrán que sacar para pagar una apuesta por una energía incorrecta, la renovable eléctrica, que es mucho más cara, y que cuanta más penetración de la misma, más ha subido el precio de la electricidad.

[Dario Ruarte]

Beamspot:

Quienes tiene una "visión sistémica" y pueden ver más allá de las medidas concretas se dan cuenta de esas cosas. Quienes solo analizan la realidad "caso por caso" a veces se pierden el big picture.

En cierto modo los Estados hoy día están diseñados (y engordados) por la misma energía que ha dado forma a la sociedad industrial y de consumo en la que vivimos.

Cuando el flujo de energía (fósil) disminuya también lo harán los sobrantes que han permitido crear estos elefantiásicos Estados.

El paso siguiente sólo admite dos soluciones (no hay magia en los números):

a) Los Estados se "achican" y pasan a ser el 33% de la economía con lo que, será posible vivir parecido, con menos impuestos y, algunos servicios menos.

b) Los Estados siguen con su tamaño y diseño y, FOR-ZO-SA-MEN-TE lo que tendrá que achicarse es el nivel de vida de la gente (de los no privilegiados con una relación simbiótica con el Estado).

Visto desde la altura eso es lo que pasará. No hay magia.

Como no podía ser de otro modo (y acá Fleischman me pondrá un felicitado por traer el tema a colación ) estudiar la vida, historia y desarrollo del Imperio Romano nos da muchas pistas.

Roma pudo desarrollar un Estado "importante" (aunque no gastaba tanto en salud, educación o jubilaciones sino que casi todo se iba en Monumentos, subsidios populares en la comida y gasto militar) porque recibía un flujo constante de "riqueza gratis" producto de sus conquistas.

Los Estados Modernos han podido crecer como globos porque esa riqueza provenía de la "energía gratis" que recibíamos de los combustibles fósiles almacenados por la Naturaleza en nuestro subsuelo. Y no sólo los combustibles, incluso los minerales abundantes y relativamente simples de extraer.

Y cuando digo "gratis" no me refiero a la totalidad de su costo pero si a un porcentaje importante del mismo.

Si el "costo real" de la energía es "100", el hecho de usar petróleo o carbón hizo que apenas si pagásemos "20" por ellos (en términos de costos extractivos). Si a eso le sumamos un "20" de apropiación del Estado vía impuestos tenemos un costo final de "40" que sigue siendo razonablemente bueno y que permitió, tanto el desarrollo económico como la sobrevivencia de los mega-estados.

Si para usar "100" de energía pasamos a tener "costos" de "80" o de "100", se acabó la fiesta!

[Fleischman]

Menos mal, que el bueno del admin ya estaba a punto de borrar el hilo...