Energiewende: el Sol de Media noche (o el pico de empleos solares)

[Beamspot]

http://notrickszone.com/2018/04/21/green-failure-german-solar-industry-crashes-and-burns-solar-jobs-see-blood-bath/#sthash.FDQI1fXZ.dpbs

[Dario Ruarte]

Traducción del artículo: El "auge milagroso" alemán de la energía solar era una variable dependiente de los SUBSIDIOS.

[JavierPerez]

¡Sorpresón en las Gaunas!

[Beamspot]

No sé porqué, este tema me trae a la mente ciertas discusiones sobre la propiedad privada, absoluta, intransferible, inalienable, suprema, de la verdad, y su relación con los hechos.

Y a NPC Wojak.



O peor, a brainlett.



¿Porqué será?

Atentamente,

NPC Beamspot.

[guia del desfiladero]

Alemania ha vuelto a quemar mucho carbón y por eso se ha liado parda con la mina que hay bajo un bosque milenario que de momento han protegido. ¿Cuándo dijeron que el cambio climático sería irreversible?

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Traducción del artículo: El "auge milagroso" alemán de la energía solar era una variable dependiente de los SUBSIDIOS.

No he leido el articulo, pero gracias a la traduccion me hago una idea.

Es el viejo truco se presentar algo conocido y trivial como una escandalosa revelación.
"Antes me caia bien Mesi, pero he descubierto que solo marca goles porque quiere ganar el partido"

Que alemania subsidia la energia fotovoltaica con primas a la generacion. Es algo de sobra conocido. Y lo hacia por una razon muy sencilla de entender, no resultaba rentable economicamente. Sin primas no se hubieran instalado paneles solares, como querian que se instalasen se fijaron una politica de primas.

Ha sido todo un exito.y se instalaron varios GW de potencia que no se hubieran instalado sin primas.

Pero ahora se presenta esta cuestion conocida como si  fuera una revelacion sorprendente....  pues claro que Mesi intents marca goles porque quiere ganar el partido. Claro que las primas se dieron porque la fotovoltaica no ers rentable. Si hubiera sido rentables sin primas, hubiera sido una tonteria y un derroche darlas. No se subvencionan actividades rentables( o no se deberia hacerlo).

[Rafael Romero]

alb. escribió

Dario Ruarte escribió

Traducción del artículo: El "auge milagroso" alemán de la energía solar era una variable dependiente de los SUBSIDIOS.

No he leido el articulo, pero gracias a la traduccion me hago una idea.

........

La traducción de que....? Del título.

Menudo hombre de paja de has montado esta vez, no aguanta ni medio soplido.


Para el que quiera leerse el artículo, se habla de que ocurre cuando desaparecen las primas:
- Pérdida de interés de los inversores
- Reducción de instalaciones
- Pérdida de puestos de trabajo

De lo que básicamente se conoce como los efectos de una "Burbuja Especulativa" en explosión.

Podría hablar de más cosas el artículo, pero vaya que con esos tres puntos la entrada ya tiene bastante para desmontar la pretendida "rentabilidad de la industria solar alemana".

[JotaEle]

Este tema ya se habló en   El fracaso de la Energiewende alemana... , ya que se expresaron entonces cosas y gráficas interesantes pienso que esto se debería añadir al otro tema.

Saludos

[Beamspot]

Puede que sí. Allí lo añado cuando termine esta entrada.

Por otra parte, además, tenemos otro 'estudio' donde el propio gobierno alemán demuestra que ha sido un enorme desperdicio de recursos, que ha salido mucho más caro, y viene a demostrar lo que yo decía, que es una bomba de riqueza de las clases bajas a las más altas via impuestos (a los primeros) y prebendas (a los segundos).

Además, el que he puesto de entrada, que es más actualizado, básicamente constata que, a pesar de las muy cacareadas 'bajadas de precio' de la fotovoltaica, sigue siendo inviable económicamente, que no es rentable, y que dichas 'bajadas de precio' lo que han hecho de verdad es hundir totalmente cualquier empresa alemana que desarrollase o fabricase tecnología fotovoltaica al estar por debajo de precio.

Dicho alto y claro: sin subvenciones la fotovoltaica no es rentable, los chinos están haciendo dumping y cargándose la competencia para tener el monopolio, y aún así, esto no sólo no despega, sino que se estrella.

Pero por muchas pruebas que les presentes, los tecnooptimistas simplemente se niegan a leerlo (como reconoce Alb), y aunque lo haga, se niegan a creerlo.

Vamos, que se niegan a aceptar los hechos.

Y, manda huevos, luego nos echan en cara que somos nosotros los que no aceptamos los hechos, y que no nos queremos bajar del burro y darles la razón, toda la razón, y nada más la razón, que ellos tienen en propiedad exclusiva, independientemente de los hechos.

Vamos, que se merecen que les estalle la burbuja en su propia cara (y eso que la burbuja es evidente, si se mira el artículo). Pero por desgracia, lo que quieren es aprovecharse de la misma y que los demás la paguemos.

Esa es una de mis dos denuncias: la bomba de riqueza. La otra, que esto es una mentira, aunque pocos entienden lo que eso implica (y eso que está a la vista).

[alb.]

Beamspot escribió

Pero por muchas pruebas que les presentes, los tecnooptimistas simplemente se niegan a leerlo (como reconoce Alb), y aunque lo haga, se niegan a creerlo.

Vamos, que se niegan a aceptar los hechos.

uuufff... voy a tener que leerlo a ver cuales son esos hechos  que me niego a aceptar...
Esperenme un momento ahora vuelvo.


......



Vale ya lo he leído. Y lo flipo.
¿Ese era el hecho que me niego a aceptar?... <b¡Pero que cuajo teneis!</b>

El articulo en cuestión muestra que la energia fotovoltaica creció mucho entre el 2008 y el 2012 al calor de las primas, y a raíz de que se redujeran estas han decrecido entre el 2013-2017. En el ultimo año apenas se han instalado.

Ilustra el articulo con 4 graficas, potencia acumulada, potencia anual, inversiones y numero de empleo. Las 4 graficas muestran lo mismo, la etapa de crecimiento seguida de un paron o caida.

Dario lo había resumido y traducido correctamente.

Con lo que flipo es que me acuses de negar o no creerme este hecho. Cuando he hablado sobre esto en decenas de ocasiones.  Mas para el caso de España que para el de Alemania, pero son muy similares.
En España tambien se observo lo mismo. La fotovoltaica en España crecio exponencialmente gracias a las primas, se cortaron las primas y cayo de golpe. La diferencias es que fue antes y mucho mas brusco. El crecimiento fue entre el 2006 y 2008 y en el 2009 apenas se instaló nada.

Escribi sobre ello en mi blog.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html

También se ha observado esto en otros paises como Italia, UK, Portugal..aunque no conozco tan bien su situación.

Y ahora resulta que el tema de las primas, el boom y el parón fotovoltaico, de los que he hablado y descrito en tantas ocasiones.... es un hecho que me niego a aceptar o que no me creo.

Lo explico por enesima ves... aunque veo que servirá de poco, ya que las n-1 veces anteriores no han servido de nada.

Como bien resumió Dario, las gráficas de ese articulo demuestran que las fotovoltaica no era rentable sin primas. Cuando recibía primas crecía, cuando dejo de recibirlas dejo de crecer.
Esto es debido a que la fotovoltaica requiere de muchos complejos y costosos equipos, y ademas hay muchos obstaculos e inconvenientes tecnicos.  Eso sumado al hecho de las pocas horas de luz de Alemania hace que no sea rentable. Y como los inversores no son tontos y son unos egoistas no quieren invertir su dinero para perderlo... pues solo se instala esta es rentable a base de primas.

Que la fotovoltaica era cara y necesitaba primas para poder ser rentable, es algo de sobra conocido y aceptado por todo aquel que tuviera un mínimo de interés en el tema. No es un secreto oculto y ahora revelado por este periodico y que la sociedad se niega a creer.

Como los paises europeos con Alemania a la cabeza, querian reducir su emisiones de CO2 desarrollando las energias renovables, se acordaron unas politica de primas a la generación.
Concretamente para el caso de Alemania, la energiewende tenia entre sus objetivos que la generación eléctrica renovable tuviera una participación del 35% en el 2020( y seguiría subiendo progresivamente hasta alcanzar el 80% en el 2050)

En el 2017 las renovables generaron el 37% de la electricidad en Alemania( segun BP2018).
Tenían como objetivo aumentar las renovables,  para cumplirlo aprobaron una politica de primas, cumplieron con creces el objetivo previsto.
Y ahora  se afirma que la Energiewende es un fracaso, porque la fotovoltaica no es rentable sin primas.
¿No veis la sinrazón de esta acusación?

Quiero viajar a Lima. Como no puedo ir nadando... decido coger un avión. El avión me lleva a Lima tan y como estaba previsto.
Conclusión... El viaje ha sido un fracaso. Según los datos de GPS  solo has conseguido avanzar  cuando ibas en avión, desde que te has bajado del avión apenas te has movido. Si no fuera por el avión aun seguirías en Madrid.  Esto es un hecho que te niegas a aceptar y no quieres creer.

No es un fracaso, se ha cumplido el objetivo, viajar a Lima, alcanzar el 35% de participación renovable en la generación electrica.
Coger el avión o las primas han sido medios eficaces para cumplir dicho objetivo.

Estas criticas son tan absurdas que ponen de manifiesto dos cosas:
1) El exito ha sido tan rotundo que no es posible hacer criticas mas razonables
2) La incapacidad de los colapsistas de aceptar el hecho de la energia fotovoltaica ya es una realidad.

[Dario Ruarte]

El 95% de las discusiones se deben a que la gente no establece claramente las definiciones y los marcos de referencia (el otro 5% se deben a la mala leche pura y dura )

La observación de Alb es buena pero quizás incompleta. Vamos a ver:

¿ El objetivo alemán era arribar a un 35% de generación "renovable" o "disparar" la instalación de renovables hasta que estas fueran RENTABLES y se autoalimentaran de su propia dinámica ?

- Si el objetivo era "sólo" llegar a un 35% de generación, lo cumplieron. Las primas fueron exitosas. Circulen. A sus hogares. No hay nada más que ver.

- Si el objetivo era "ayudar" a la fotovoltaica a generar su propia "masa crítica" y seguir sus pasos con las reglas del mercado encontrando sus puntos de rentabilidad... está visto que no fue así. En este caso las primas NO cumplieron su objetivo.

Pero esto nos lleva al segundo punto del debate:

- La fotovoltaica NO es rentable (al menos hasta hoy) y sólo puede crecer con "primas".
- La fotovoltaica SI es rentable y ha encontrado ya su punto de equilibrio y puede crecer "sola" y sin ayudas.

Parece ser -por los datos de la nota- que la fotovoltaica aún no es rentable per se y sólo crece cuando hay primas de por medio.

Lo cual nos podría llevar a un tercer punto de debate:

- Ayudar con primas a la fotovoltaica es sustraer dinero a los pobres para dárselo a los ricos.
- Ayudar con primas a la fotovoltaica es una tarea estratégica y, debe hacerse de igual modo aunque alguien "sufra" por tener que subvencionarla.

===

Como podrán advertir, quizás la parte "a debatir" está entre el segundo y tercer tema.

Si la fotovoltaica NO es "rentable" per se y requiere de "primas" para seguir adelante, la gran discusión es si se justifica hacerlo de todos modos (por causas estratégicas) o si ha sido un camino errado del que conviene regresarse para no causar más daño a la sociedad con el "peaje" de las subvenciones que sólo aprovechan los más ricos en detrimento de los más pobres.

Una analogía puede ayudarnos a entender el punto.

La SALUD PUBLICA puede que sea "deficitaria" siempre y que haya que "subvencionarla" (en este caso sacando a los ricos para darle a los pobres) pero, suele considerarse una política ESTRATEGICA que justifica ese trasvasamiento de riqueza.

El BALLET y la OPERA, suelen ser "deficitarios" y, subvencionarlos con dinero de todos (mucho de los pobres) para que los disfruten unos pocos puede ser un tema debatible.

===

¿ La fotovoltaica se acerca más a la "salud pública" o a la "ópera" ?

===

Mi opinión personal:

Todos los temas que involucran usar RECURSOS PUBLICOS para algo son debatibles porque, en general, quienes debaten lo hacen desde sus intereses personales o sectoriales.

Sólo existen DOS SISTEMAS que garantizan la máxima justicia:

a) El anarcoliberalismo extremo (porque es la gente y el mercado el que decide "dónde y por qué" pone su dinero en algo).

b) La "administración científica" hecha de un modo planificado y con delicadeza extrema porque puede analizar con criterios cuidadosos dónde el dinero rendirá mejores frutos.

No tenemos ejemplos históricos claros ni del uno, ni del otro, para poder hacer comparaciones... en el mundo imperfecto en el que vivimos navegamos "a dos aguas" entre ambos extremos... algunos lo hacen mejor (Suiza, Singapur, Nueva Zelanda), otros lo hacen peor (Zimbabwe, Cuba, Venezuela).

[alb.]

Dario Ruarte escribió

El 95% de las discusiones se deben a que la gente no establece claramente las definiciones y los marcos de referencia (el otro 5% se deben a la mala leche pura y dura )

La observación de Alb es buena pero quizás incompleta. Vamos a ver:

¿ El objetivo alemán era arribar a un 35% de generación "renovable" o "disparar" la instalación de renovables hasta que estas fueran RENTABLES y se autoalimentaran de su propia dinámica ?


- Si el objetivo era "sólo" llegar a un 35% de generación, lo cumplieron. Las primas fueron exitosas. Circulen. A sus hogares. No hay nada más que ver.

- Si el objetivo era "ayudar" a la fotovoltaica a generar su propia "masa crítica" y seguir sus pasos con las reglas del mercado encontrando sus puntos de rentabilidad... está visto que no fue así. En este caso las primas NO cumplieron su objetivo.

No he contado esto por no alargarme y porque ya lo explique en el enlace que puse.
El objetivo es conseguir que la fotovoltaica sea rentable, pero no tienes en cuenta una cuestion importante. El tiempo ¿Cuando debería cumplirse el objetivo de ser rentables?

Cuando se aprobaron estas políticas de primas, las previsiones mas optimistas eran conseguir la paridad con la red entorno al 2040.   Todavía falta mas  de 20 años para que llegue ese momento. Asi que es un poco pronto para asegurar que no cumplieron su objetivo.
Sobretodo porque es mas que probable que lo cumplirán.
Se estima que la fotoeléctrica será rentable en Alemania entre el 2020-2021. Esta previsión es muy fiable, no es como especular con que dentro de 30 años tendremos coches voladores,  o en 15 años solo habrá el 15% de la energía.
Se puede estimar que en Alemania la fotoeléctrica alcanzara la paridad de la red, porque paises mas soleados como España, Portugal, Francia,  Holanda ya han alcanzado la paridad en la red.
Y sabemos que han alcanzado la paridad porque en esos países se están proyectando e instando varios GW de potencia fotoeléctrica sin recibir primas.
Ya estamos en un escenario post-primas.
Paises con unas irradiancias ligeramente superiores a Alemania, como es Holanda, ya han alcanzado la paridad. Así que no habrá que esperar 20 años sino a un par de ellos, quizas menos.


Sobre ese rollo del bombeo de riquezas.

Gracias a la politicas de primas a la fotovoltaica de paises como España, Alemania o China, la fotovoltaica ya es rentable en muchos paises del mundo. Como por ejemplo la India, donde el año pasado se instalaron 10GW y para el 2022 planean tener mas 100GW de fotovoltaica.

Han cancelado varias centrales termicas de carbón, porque estiman que no serán competitivas frente a la fotovoltaica.
Por no hablar de países como Bangladesh o Kenia, donde la fotovoltaica esta teniendo un gran éxito.

Asi que resulta que cuando un habitante de una aldea de Bangladesh se alumbra por las noches o riega su huerto gracias a la fotovoltaica... le esta robando el dinero a los pobres alemanes.


En fin.. la fotovoltaica seguira creciendo y aqui se seguira negando el crecimiento buscando cada vez justificaciones mas raras. Cuanto mas evidente es el exito de la fotovoltaica mas absurdar y descabelladas son las justificaciones que se dan para negar la realidad.  Lo de la bomba social es lo mas absurdo hasta la fecha... pero seguramente el año que viene se superen.

[Kanbei]

alb. escribió

En fin.. la fotovoltaica seguira creciendo y aqui se seguira negando el crecimiento buscando cada vez justificaciones mas raras. Cuanto mas evidente es el exito de la fotovoltaica mas absurdar y descabelladas son las justificaciones que se dan para negar la realidad.  Lo de la bomba social es lo mas absurdo hasta la fecha... pero seguramente el año que viene se superen.

Ciertamente, es como boicotear la ropa de Zara,
quienes la tejen y quienes la visten están encantados, ya que no existiría la una sin la otra.

Picoleros, debemos asumir la derrota.

[Gauss bolztmann bruno]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Cierto. Lo has resumido muy bien.
Viendo que el inminente colapso ni esta ni se le espera, se recurre a justificaciones cada vez mas extravagantes.

[alb.]

La siguiente gráfica muestra el crecimiento anual absoluto del petroleo y las energías renovables.
Desde hace 30 años la producción de petroleo esta creciendo a un ritmo de entorno a 50mtep anuales lo que equivale a 1mbd. Es decir, cada año se consume 1mbd mas que el anterior.



Las energías renovables(sin contar a la hidráulica),  ya han superado el crecimiento promedio del petroleo.
En en 2017 su producción se incremento en 69mtep, que fue mayor que el crecimiento del petroleo.
En el 2018 la producción  renovable se incrementará en mas de 100mtep. Mas del doble del crecimiento promedio del petroleo en las 3 ultimas décadas.

Las inversiones en energías renovables fueron mayores en términos absolutos. 300B$ de las renovables frente a 250B$ del petroleo.
Pero el ratio inversiones requeridas entre el aumento de la energía producida, es menor para las energías renovables. Solo necesitan 200B$/mbd mientras que el petroleo requiere 250B$/mbd.

No es que las energías renovables son sean una promesa de futuro, sino que es el presente. En el presente ya se esta invirtiendo mas en energías renovables que en petroleo y esta creciendo mas energia generada por las renovables que lo que esta creciendo el petroleo.

Esos son los hechos objetivos... luego están las abstracciones sobre la TRE,  el bombeo social y demas mandangas.

[Beamspot]

Tienes toda la razón del mundo.

Hace no mucho, cuando Alemania gastaba ingentes cantidades de dinero en la Energiewende, la calificaron como el modelo a seguir.

El 'Norte' al que teníamos que apuntar nosotros con las renovables, el ejemplo de lo que todo el mundo debería imitar.

Y con el paso del tiempo, ha pasado lo que algunos decíamos que pasaría: que no sería rentable, que sería más caro, y que además tendrían problemas de estabilidad en la red.

De lo último hay bastante constancia, hasta el punto que los países fronterizos han puesto sistemas que corten el exceso de energía que Alemania les enviaba por no poder integrarla en su red.

Como respuesta, Alemania empezó por recortar la producción fotovoltaica en particular, pero con extensioens a la eólica (cosa que es más fácil sin además informar a la población).

Y al final, ha acabado por pararse y sin conseguir que sea económicamente viable en economías como la Europea. La 'economía China' está muy lejos de la europea, y algunos criterios de 'viabilidad' van por derroteros muy diferentes del libre mercado. Aunque por lo visto, también China ha recortado enormemente la producción eólica ante los problemas de distribución y estabilizción eléctrica de las renovables eléctricas intermitentes.

Así que al final ha resultado ser otra burbuja, y nuestro 'Norte', se ha perdido, que es precisamente lo que atestiguan estos artículos que he mencionado.

Como bien dice este otro artículo: 'Nuestro Norte renovable se ha desnortado'.

Así pues, efectivamente, Alguien ha perdido en Norte, y se inventa mil excusas para evitar caer en la cuenta de la realidad, ya que algunos han dicho claramente que les da auténtico pánico. Razón suficiente (pero ni de lejos única) para volverse voluntariamente ciego.

[Beamspot]

Me olvidaba el enlace.

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20140430092653297

[Beamspot]

Por término general, el método científico intenta reducir al máximo el número de factores que afectan a cualquier experimento.

El 'Ceteris Paribus'. El reduccionismo. El intento de hacer un vínculo unívoco causa-efecto, donde sólo hay una causa para un efecto determinado.

Es algo incorrecto.

Cuando empecé en el mundo del Peak Oil, me encontré muchas cosas que no me cuadraban, que no encajaban, como por ejemplo el Mad Max.

También decidí comprarme un diesel justo cuando se publicó lo del 'Pico del Diésel'.

Tras años de intentar entender la dinámica del sistema, veo claro que esto tiene mucho que ver con muchas muchas cosas, y que muchas de las hipótesis del Peak Oil, algunas de ellas además provinientes de otras partes, como el concepto que al escasear el petróleo su precio se iba a disparar, son absolutamente erróneas.

Y la clave precisamente está en la interrelación de muchos factores que afectan, y de las dinámicas cruzadas entre muchos sectores. El mundo es complejo, mucho, y la lista de factores y variables es inhumanamente tratable, aunque algo se puede 'oler', o 'entrever', pero no 'controlar'.

Entre todos los pilares y caminos de interrelación, hay tres que me parecen claves a pesar de no estar ni de lejos en la lista. A la mayoría algunos, si no todos, les parecen irrelevantes o totalmente fuera de lógica, a pesar de ser precisamente parte importante del proceso en el que estamos inmersos.

El primer pilar, es la deuda. Aquí hay que poner también el tema de subvenciones. Y es meramente financiero, aunque la próxima crisis sea más bien política: quiebras soberanas. Aunque para mí las posibilidades que esta crisis que se nos aproxima sea precisamente en este ambiente (99%), también podría ser que hallasen alguna manera de capear el temporal como hicieron en 2008 (1%), aunque no sé como, además que la crisis de ahora será mucho peor precisamente por los 'trucos malabares' que se hicieron para evitar que el mundo colapsase (financieramente) desde entonces.

Lo que estoy contando no es nada nuevo ni del otro mundo. Las quiebras soberanas son algo que todas las naciones han sufrido. España tuvo 6 en menos de un siglo, por poner un ejemplo.

Gail explica bastante bién por dónde van los tiros en este sentido.

El segundo pilar que creo importante, es la lucha de clases despiadada que estamos viviendo. Consecuencia de haber conseguido pasarla por debajo del radar, pero también de la consciencia entre las clases privilegiadas que esto se acaba. La QE, junto con las otras 'bombas de riqueza' que he ido denunciando, forman parte de este punto de la dinámica del sistema.

Y el tercer pilar, es la mentira, o, quizás mejor dicho, el 'error' en el que nos estamos metiendo. Lo de las renovables eléctricas intermitentes forma una pequeña parte, involuntariamente, del problema, del error que se está cometiendo. Lo mismo con esos juguetes para ricos que son los coches eléctricos (y los no eléctricos de alta gama). Las Smart lo que sea, también (aunque esto lleva a un lugar muchísimo más tenebroso y peligroso, hacia otros asuntos de la dinámica que intento explicar en la serie del Discurso del Sistema).

Por supuesto, detrás de esto hay ciertas dinámicas o razones culturales y sociales que nos 'encauzan' por estos caminos. La infraestructura cultural y social tiene mucho más peso que muchas de las razones que se le otorgan, empezando por las conspiranoyas.

Pero en esas partes que están más avanzadas que 'nosotros', por ejemplo en el pueblo que me vio nacer y crecer, frente a la zona metropolitana en la que ahora me muevo, ya le han visto las orejas al lobo y este proceso está algo más adelantado, trasluciéndose y viéndose precisamente hacia dónde, cómo, porqué, la situación esta claramente marcada.

Y dejando claro que esto va para muy muy largo. Para mí, claramente colapso catabólico de dos o tres siglos de duración. Sólo que la reducción de la ocupación será del orden del 90 - 95%.

[alb.]

Beamspot escribió

Me olvidaba el enlace.

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20140430092653297

Traes la traducción de PPP sobre la noticia de un blogger estadounidense sobre unas declaraciones de un ministro alemán en el 2014, como prueba del fracaso de la energiewende.

En lugar de especular sobre lo que dicen que dijeron... resulta mucho mas sencillo ver los datos objetivos.


Veamos cuales eran los objetivos de la Energiewende y si se han cumplido o no.


La comisión europea lo ha estudiado en profundidad y ha publicado el siguiente informe.

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/mission_oriented_r_and_i_policies_case_study_report_energiewende-de.pdf

En el puedes encontrar esta grafica comparadon los objetivos de generación eléctrica con los datos de generación hasta el 2015.



Como puedes ver, los objetivos se han ido quedando cortos y se han ido aumentando.

Por ejemplo en el 2000 el objetivo era alcanzar el 13% en el 2020. Esos objetivos era a lo que Pedro Prieto llamaba cantamañanas y vendedores de humos en su articulo "modernos dioses tecnoecologicos" y consideraba que eran inviables y que nunca se cumplirian.

En el 2004, se aumentaron hasta el 20% en el 2020. En el  2009 se aumentaron al 30% para el 2020.

Todas esas previsiones se quedaron cortar, ya que en el 2015 las renovables ya generaban el 32% de la electricidad... y aunque la gráfica no lo pone, en la actualidad esta entorno al 37%.

No solo cumple los objetivos.. sino que estos se han quedado muy cortos y se han ido corrigiendo al alza.

Esto son los hechos... la opinión sobre un articulo que especula sobre las declaraciones de hace 4 años de un ministro un una conferencia tienen poco peso ante los hechos.


Por otra parte, en contra de lo que pudiera parece por vuestros comentarios Alemania no es el unico pais donde se estan instalando energias renovables.

[Julio]

alb. escribió

Todas esas previsiones se quedaron cortar, ya que en el 2015 las renovables ya generaban el 32% de la electricidad... y aunque la gráfica no lo pone, en la actualidad esta entorno al 37%.

Sí, muy bien. En torno al 13% de la energía primaria total según he leído por ahí. ¿Y ahora que? ¿Y cuando declinen las fósiles donde vamos con esas ridículas tasas de producción?
¿No te das cuenta de que los logros de las renovables, aunque muy loables, puestos en contexto no dejan de ser la constatación de un futuro fracaso?
Tú lo has dicho muchas veces, un mix 100% renovable es imposible, así que las cotas energéticas que tenemos hoy en día van a ser imposibles en un futuro. Eso es la constatación de un futuro fracaso, lo pintes o lo vistas como quieras.

Eres como el padre que está orgulloso porque su hijo ha corrido los 100m en 16 segundos, superando en 4 segundos su anterior marca. Eso está estupendo, no cabe duda. Ahora, si el padre piensa que su hijo va a bajar de los 9,80 y tener posibilidades de oro olímpico que se lo haga mirar. Pues ya sabes...

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Todas esas previsiones se quedaron cortar, ya que en el 2015 las renovables ya generaban el 32% de la electricidad... y aunque la gráfica no lo pone, en la actualidad esta entorno al 37%.

Sí, muy bien. En torno al 13% de la energía primaria total según he leído por ahí. ¿Y ahora que? ¿Y cuando declinen las fósiles donde vamos con esas ridículas tasas de producción?

¿A que hora dices que van a declinar?
El declive del petroleo no es un hecho puntual.. No es algo que llegue un dia.  al final el declive nos pilla en 3 de agosto de 2021 con un 15,7% de energias renovables. Como son muy pocas la espichamos todos.

No, no funciona asi. Según la teoria de hubbert la producción de petroleo sigue una campana de gauss.
Si la producción de petroleo ha estado creciendo las ultimas 3 décadas a un ritmo de 1mbd anual, cuando llegue el declive.. declinara a ese ritmo.   Pongámonos en el peor de los casos y consideremos que el declive es mucho mas rápido.(yo creo que no sera así, pero pongámonos en lo peor).  En ese caso declinara a un ritmo de 2mbd anuales
Asi que las renovables solamente tendrian que aumentar  su produccion en 2mbd cada año para compensar el declive del petroleo.
¿Podran hacerlo? Claro que si... ya lo estan haciendo. En el 2018 las renovables produciran la energia equivalente a 2mbd mas de lo que produjeron en el 2017.

Y no han alcanzado techo, pueden seguir creciendo. El limite vendra dado por la demanda de energia.
Sera el crecimiento de las renovables las que erosionaran la demanda de petroleo y  provocaran su declive. No porque este se agote y no pueda sacarse mas; sino porque su demanda caerá por el crecimiento de las renovalbes.

¿No te das cuenta de que los logros de las renovables, aunque muy loables, puestos en contexto no dejan de ser la constatación de un futuro fracaso?

No no me doy cuenta. No entiendo cual es tu razonamiento. Ni siquiera veo que argumentos das.
¿En que te basas para "constatar" que las renovables fracasaran en un futuro?

Tú lo has dicho muchas veces, un mix 100% renovable es imposible, así que las cotas energéticas que tenemos hoy en día van a ser imposibles en un futuro. Eso es la constatación de un futuro fracaso, lo pintes o lo vistas como quieras.

Lo he dicho muchas veces.... pero o no me he sabido explicar o no lo has sabido entender. Asi que lo intentare otra vez mas.

No es que sea imposible. No hay ninguna limitación técnica o ninguna ley termodinámica que lo impide. Segun nos vamos acercando al 100% cada vez es mas complicado y caro avanzar. Pero es posible alcanzarlo.

No digo que sea imposible, digo que es algo que no va a suceder.
De la misma forma que podría hacerme vegano y eliminar completamente todos los alimentos de origen animal de mi dieta. No es algo imposible. Cuanto mas extricto sea mi veganismo mas complicado sera seguirla, pero se puede hacer. Pero que pueda ser vegano no significa que lo vaya ha ser.
¿Por que no? Pues porque tengo en casa un delicioso jamón de jabugo que me tienta cada vez que entro en la cocina... No hay ninguna ley de la termodinámica que me impida  merendar tofu en lugar de jamón, pero no lo voy a hacer.
Mientras tenga ese delicioso jamón disponible, no tengo muchos motivos para prescindir de el y comer apio. Asi que seguiré comiendo jamón y no tendré una dieta 100% vegetal. Si aparece una merienda alternativa vegana, que este tan deliciosa como el jamon. Es posible que algunos días me decante por esa alternativa y deje el jamon... pero por muy deliciosa que este la alternativa vegana, seguiré comiendo jamos mientras quede jamon en el jamonero, no seré 100% vegetariano.  Como mucho puede que reduzca un poco mi consumo de jamón, si el medico me dice que tengo los trigliceridos altos.

El 100%renovable no va a ocurrir porque mientras tengamos combustibles fósiles seguiremos utilizando combustibles fósiles.  Y si utilizamos combustibles fósiles no sera 100% renovable. Aunque haya energías renovables alternativas al petroleo, este seguirá siendo una fuente de energía útil y viable y mientras quede petroleo en las reservas emplearemos petroleo. Como mucho puede que reduzcamos su consumo  por tener las emisiones de CO2 elevadas.

Tenemos jamón para al menos 200 años, asi que no vamos a ser veganos estrictos en mucho tiempo.








Eres como el padre que está orgulloso porque su hijo ha corrido los 100m en 16 segundos, superando en 4 segundos su anterior marca. Eso está estupendo, no cabe duda. Ahora, si el padre piensa que su hijo va a bajar de los 9,80 y tener posibilidades de oro olímpico que se lo haga mirar. Pues ya sabes...


No es un buen ejemplo.  Por que sabemos que el porcentaje de corredores capaz de bajar de los 9,8 es infimo y es muy poco probable que tu hijo pueda llegar a ello.
Pero ¿en que te basas para afirmar que no se puede seguir mejorando las tasa de participacion renovable?


Seria un mejor ejemplo, si tenemos que recorres 10km. Hemos andado 1km, y todavía nos faltan 9.
Y afirmas rotundo... "Haber llegado hasta aquí es un gran logro... pero es la constatación de que no se puede seguir avanzando".

¿Por que no vamos a poder seguir avanzando? El camino sigue, no hay nada que nos impida seguir caminando. Es cierto que los últimos 2 km son algo mas complicados ya que son cuesta arriba e incluso puede que en los últimos metros tengamos que escalar. Pero de momento el camino sigue siendo llano.

 No hay nada que nos impida seguir instalando aerogeneradores y paneles solares como hemos hecho hasta ahora. De hecho no nos hemos parado  seguimos avanzando y cada vez mas deprisa.

[Beamspot]

Julio, has caído en la trampa.

No es el 13% de la energía.

Es el 13% de la energía ELÉCTRICA.

Una vez más dan gato por liebre.

El conjunto de eólica y fotovoltaica no cubre ni el 3% del total de la energía consumida.

Y eso que no se cuenta nunca la energía térmica de la biomasa que se consume en muchos lugares, que nunca sale en la estadística. Y eso que es 'renovable', como tiene de renovable lo que conté del acuífero magnífico de la hermosa Mallorca.

[Beamspot]

No, Alb, no.

Lo que dicen los dos artículos primeros que he puesto yo, es que en Alemania YA NO SE INSTALAN APENAS RENOVABLES.

Y que han salido por un precio mucho más elevado.

Es más, hay otros artículos que demuestran que, a pesar de la 'subida' en la producción eléctrica, las emisiones de CO2 en Deustchland no han bajado, que esa es otra.

Ah, y hay muchos países que TODA la electricidad es renovable. Pero SIEMPRE es hidroeléctrica (que tienen de sobras). Y esa tiene un dato muy importante detrás: es despachable, no intermitente.

La residencia del Diablo.

[Julio]

Beamspot escribió

Julio, has caído en la trampa.

No es el 13% de la energía.

Es el 13% de la energía ELÉCTRICA.

Una vez más dan gato por liebre.

El conjunto de eólica y fotovoltaica no cubre ni el 3% del total de la energía consumida.

Y eso que no se cuenta nunca la energía térmica de la biomasa que se consume en muchos lugares, que nunca sale en la estadística. Y eso que es 'renovable', como tiene de renovable lo que conté del acuífero magnífico de la hermosa Mallorca.

Pues mira, gracias por sacarme de mi error, aunque más a favor de lo que sostengo, diga lo que diga el chácharas de los logros microscópicos.

[alb.]

Datos de BP Statistical Review of World Energy  

Renewables: Generation (wind, geothermal, solar, biomass and waste)
TWh
Germany
2011  106,4
2012  121,3
2013  129,4
2014  143,0
2015  169,8
2016  169,1
2017  198,1

Esto son los hechos, Alemania cada vez genera mas electricidad renovable. En apenas 6 años ha aumentado su generación de 92TWh.   Esta es la energía que generarían 30 reactores nucleares como Garoña.

Desglosado por tecnologias
Fotovoltaica       Eolica    otras (biomasa y geotermica)
2011  19,6          49,9     36,9
2012  26,4          51,7     43,2
2013  31,0          52,7     45,2
2014  36,1          58,5     48,4
2015  38,7          80,6     50,5
2016  38,1          79,9     51,1
2017  39,9          106,6    51,5

Como puedes ver la energías renovables están creciendo. Y la razón es que se siguen instalando.
Eso que gritabas de que ya no se instalan apenas renovables en Alemania es falso. Es obvio que si sigue aumentando es porque se sigue instalando.

Vamos a los datos de capacidad y calculo la potencia anual instalada en MW

 año     fotovoltaica Eolica
2011   7910    1809  
2012   8161    2267
2013  2633    2498
2014   1190    5137
2015   1324    5966
2016   1492    5006
2017   1678    6290


Como puedes ver las cantidades totales instaladas son similares. Lo que se ha cambiado es fotovoltaica por eólica. También puedes ver que a pesar del parón por la reducción de las primas se siguen instalando fotoeléctrica y cada vez mas. Esto es porque la bajada de los precios hace que sea rentable pese a la bajada de las primas.
Con esa capacidad instalada, se incrementará la generación en del 2018 en otros 15Twh.( que es el promedio de los últimos 6 años)

Claro que puedes ignorar los hechos y buscar por internet algun blog que asegure que esta cayendo, que es un fracaso que es una burbuja a punto de reventar y cosas así.
Pero la realidad es que la electricidad alemana cada tiene mayor participación renovable. Y eso no ha supuesto la caída de la red, ni apagones, ni ninguno de esos desastres que los agoreros llevan alertando desde hace décadas.

En este año ha habido momentos en los que la generación renovable de Alemania era superior su consumo. Esto no significa que solo emplease renovables ya que exportaba parte de la electricidad, pero las renovables superaban el 70% de la electricidad generada.
Su red lo soporto, sin problema.

Claro que no es facil, pero se esta haciendo.Y llevo unos 15 años escuchando que es imposible, que no se puede , con un monton de argumentos que se han ido quedando obsoletos por el camino.(pero que se siguen usando)

Y cada poco se afirma que la renovables han fracasado, que su burbuja ha explotado, que se han hundido, que ha sido un coitus interruptus.  etc etc.
Se afirman todas esas cosas sin querer ver que las energías renovables no han dejado de crecer.

El año que viene la generación renovable alemana crecerá hasta los 215Twh y se quedara cerca del 40%
Se reducirán el consumo de carbón y la generación nuclear.  Se cumplirá todos los objetivos previstos.
Pero algunos seguirán repitiendo que esta estancada, que ha fracasado que se ha hundido.

En el 2017 el crecimiento del consumo de energías renovables ha sido mucho mayor que el crecimiento de petroleo, creo que va siendo hora de reconocer que no son humo de cantamañanas para distraernos sobre el peakoil.

[alb.]

¿Logros microscopicos?

Este foro se llama Crashoil, porque se supone que la producción de petroleo declinará bruscamente y sera el colapso de la sociedad.

AMT daba el peor escenario posible en esta grafica.


Obviamente no se ha cumplido. Pero en este escenario,  se suponia que el petroleo iba a caer bruscamente condenando a la sociedad ya que es imposible encontrar algo con lo que remplazar la enorme cantidad de energia del petroleo.  Y se supone que las energias renovables son minucias y que ni por asomo se pueden acercar a generar cantidades similares a las del petroleo.

Según se ve en la gráfica el petroleo declinaría aproximadamente 20 barriles de petroleo en 20 años. Un promedio de 1mbd/año. Pero al principio el declive seria mayor unos 2mbd/año.

Esta caida en la produccion del petroleo de 2mbd anuales es lo que los picoilers consideran el mayor problema al que se enfrenta la humanidad  y que causara el colapso y fin de la sociedad.
Todo el blog de AMT y este foro gira sobre un hipotetico y futuro declive de petroleo de 2mbd anuales.

Las previsiones mas exageradas del todas, han sido el escenario 15/15/15, que suponía que en 15 años solo quedaría un 15% de petroleo, lo que suponía un declive promedio de 5mbd. Pero creo que realmente esa previsiones no las defendía nadie en serio, fueron solo una ida de pinza. ( o dicho mas politicamente correcto, un meme para visibilizar el problema y concienciar a la sociedad)


Resumiendo mayor problema del mundo es que el petroleo hipotéticamente y según los mas pesimistas pronósticos podría llegar a decaer  a un ritmo de 2mbd /año.... y esto es gravisimo...

Las renovables crecen en el 2018 2mbd.. y eso es un logro microscópico.

¿A que ritmo deberían crecer las renovables para que se las considerara relevantes?
¿A que ritmo debería declinar el petroleo para considerarlo "un problema microscópico"?

[alb.]

Segun los datos de BP

Las energias renovables( incluyendo a la hidroelectrica) produjeron el en 2017 el 24% de la electricidad.
Excluyendo a la hidroelectrica, el porcentaje es el 8%

Sobre la energía primaria las renovables representan un 10,4%
Excluyendo a la hidroelectrica el porcentaje es del 3,6%

El dato del 13% seguramente venga de los datos de la AIE y se refiera al porcentaje respecto a la energia primaria. Difiere del 10.4% de BP por dos motivos.
Por un lado subestima el valor de las fuentes electricas frente a las termicas y por otro incluye el consumo de leña tradicional. Cosa que BP no tiene en cuenta.

[Gauss bolztmann bruno]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Faxanadu]

Voy a hacer de abogado del "diablo" y voy a defender a alb. Es más: no solo voy a defender al "diablo" sino que encima os voy a dar una pieza que no habéis tenido en cuenta y que demuestra que es él que lleva razón y no vosotros.

Vi en un documental que cuando iban a rodar la película alien descubrieron que no era posible: el coste era desorbitado. Se pusieron manos a la obra buscando soluciones. Pero seguía sin ser posible. El coste era desorbitado y lo que estaba claro es que no había forma de resolver el problema. Por tanto la película no era viable.

Pues sabiendo eso se lanzaron a hacer la película. ¿Por qué? Porque sabían que cuando estás metido en el problema aparecen ideas que hasta entonces no podían aparecer. Y efectivamente eso fue lo que pasó. Según venían las escenas se les iban ocurriendo ideas para reducir el gasto. Y finalmente resultó que era posible hacer la película.

Los toros no se ven igual desde la barrera. Una cosa es mirar al toro desde fuera y decir que cuando embiste no hay solución posible. Y otra cosa es estar delante del toro cuando se te echa encima. Cuando el toro se te echa encima entonces es cuando encuentras el modo de enfrentar el asunto.

Esto tiene una explicación cerebral. Tenemos una mente consciente que apenas representa el 5% de nuestra capacidad. Y una mente oculta con unas capacidades que ni imaginamos. Y esos recursos ocultos solo se activan cuando el toro se nos echa encima.

Que conste que no estoy negando que exista un problema energético. Lo que digo es que según se agrave lo previsible es que irá aumentando nuestra inventiva para afrontarlo.

¿Cual es el veredicto del jurado? Por favor diganlo en voz alta:
alb. 1 Peakoileros 0