Energiewende: el Sol de Media noche (o el pico de empleos solares)

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Empleo  directamente los datos que da BP

Primary Energy: Consumption: 323,9MToe
Renewables - Solar consumption -10,4 Mtoe
Renewables - wind consumption -25,3 Mtoe

% solar= 10,4Mtoe/323,9Mtoe*100=3,21%
% wind= 25,3Mtoe/323,9Mtoe*100=7,81%


% wind+solar= 11,02%

BP para transformar las fuentes electricas(nuclear, hidroelectrica, eolica, solar, geotermica y otras ) en toneladas equivalentes de petroleo utiliza el siguiente factor de conversión.


One million tonnes of oil or oil equivalent produces about 4400 gigawatt-hours (=4.4 terawatt hours) of electricity in a modern power station.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Todo esta discusion sobre factores de conversion ya la hemos tenido mil veces..

1)No hay una manera perfecta para comparar cosas diferentes.
Tienes 1 sandia, 4 narajas, 1 recimo de uvas y una lata de melocoton en almibar ¿Como lo expresas todo en forma de "naranjas equivalentes"?
¿Lo cuentas  unidades, por masa, por contenido energetico, por numero de raciones, por contenido en vitamina C?
No existe un unico criterio riguroso que permita obtener a cuantas narajas equivale una sandia.

2) Todos los criterios son validos, si se sabe a lo que se refiere.
Lo importante no es tener un numero bonito. Tener una idea precisa de lo que esta ocurriendo.
Si se tiene claro el criterio utilizado y lo que significa el numero obtenido. Da lo mismo utilizar un criterio u otro.

3) Unos criterios pueden ser engañosos, y transmitir una idea equivocada
Aunque no mientan, tranmiten una idea equivocada de la realidad.


Criterio de la IEA.

Esta desarrollado pensando en los combustibles y se basa en el calor calorifico de estos. Que todo el calor obtenido por los diferentes combustibles es equivalente.  
1Julio de carbon equivaldria a 1 Julio de gas natural o a 1 julio de petroleo.

Con la nuclear, considera el calor producido por la reaccion nuclear.

Con las renovables, Hidroelectrica, eolica, solar considera que 1 julio de electricidad equivale a 1 julio termico.

Este sistema tiene la ventaja de que no utiliza factores de conversión, O mas bien, el factor de conversion siempre es 1:1.

Pero tiene muchos inconvenientes.
* Subestima la importancia de la electricidad. Si dividimos la electricidad  entre el consumo total. Obtenemos un valor del 20%.

Este valor, es engañoso trasmite la falsa idea de que la electricidad es una pequeña fraccion del sistema energetico.
Y no encaja con el hecho de que estamos quemando el 64% del carbon,  el 41% del gas y el 5% del petroleo para generar electricidad.
Estamos quemando el 34% de todos los combustibles fosiles, para producir electricidad.... y no la produce toda, solamente producen el 64% de la electricidad que consumimos.

* No son equivalentes.
Equivalente significa que tienen igual valor.
1 julio de carbon no tiene el mismo valor que 1Julio de electricidad.  Si valiera lo mismo no existirian las centrales termicas de carbon, donde se obtiene 1 julios de electricidad a partir de 3 julios de carbon.

Si la la gente estuviera cambiando 1€  por  3$... podriamos estar seguros que 1€ no es equivalente a 1$.  

Criterio de BP

Se basa en llos actuales flujos de energia y en la tecnologia.
Considera que una cantidad de electricidad es equivalente a la cantidad de combustible que hubiera sido necesaria quemar en una central termica convencional para conseguir esa electricidad.

Inconvenientes:
*El  factor de conversion empleado es un tanto arbitrario, y basado en un valor teorico de las eficiencia de las centrales termicas que puede variar. De hecho las nuevas centrales termicas tienen mayores rendimientos que el tomado.

*Se basa en que la electricidad procede mayoritariamente de combustibles fosiles. En un escenario diferente como "la economia del hidrogeno" donde mayoritariamente fueran fuentes electricas e incluso se sintetizaran combustibles a partir de ello.. la conversion utilizado no tendria sentido.


Ventajas:
*Las fuentes de energia son comparables
Para remplazar 1MToe de carbon  necesitas 1MToe de hidroelectrica o 1MToe  nuclear o 1Mtoe de eolica.

*No infravalora la importancia de la electricidad.
De acuerdo a este criterio, la electricidad representa un 44% de la energia primaria.
Lo cual es mas coherente con el hecho de que estamos quemando un 34% de los fosiles para producir electricidad.


Volviendo al caso de Alemania y su energiewende.  En el 2018 en Alemania se produjeron 111,6 TWh eolicos y 46,2 TWh solares. En total 157,8Twh

Si no hubiera instalado estas tecnologias, habria tenido que generar esta electricidad con carbón.
Y en lugar de los 229TWh que esta generando actual con carbón tendria que generar 340TWH

Esa es la realidad, si no tuviera renovables, ahora tendria que consumir un 48% mas de carbon para producir la electricidad que esta consumiendo. Y gracias a las renovables va a poder eliminar completamente el carbon en el 2035.

Esta es al realidad y los objetivos de la Energiewende.

El articulo retuerce los datos para mostrar una vision engañosa sino falsa de la realidad.
Busca un numero pequeño... y no explica lo que es, ni como lo ha obtenido ni su importancia.
Simplemente se basa en que a "simple vista" parece algo muy pequeño.

Es como minimizar el efecto invernadero alegando que la concentracion de CO2 solo ha aumentado un 0,015%.  Como 0.015% es un numero muy pequeño... entonces da la impresion a quien no conozca del tema que es algo irrelevante.  Pero este numero significa que se ha incrementado la cantidad de CO2 en la atmosfera en un 50%  e implica cambios importantes en el clima. Es un problema muy grave por mucho que se intente minimizar un numero que parezca pequeño.

Es como quitarle importancia al asesinato de kennedy, diciendo que la bala solo representaba un 0,001% del peso de Kennedy.

Siempre se pueden obtener numeros muy pequeños, o muy grandes o muy llamativos... los politicos y publicistas juegan mucho con esto. Es lo que yo llamo "numerologia", buscar un numero  para vender una idea. No por lo que representa ese numero sino por la mera cifra.

En este articulo se utiliza la cifra del 3% no para describir la realidad, sino para transmitir la idea de que las renovables on irrelevantes. No le importa lo que signifique ese 3% lo que busca es que es un numero que nos parece pequeño e irrelevante.
El 3% es menos que lo que dejas de propina en un restaurante. Es una birria de descuento, si estuvieramos en rebajas.

Pero sin ese 3%, actualmente tendrian que quemar un 50% mas de carbón para poder generar la electricidad que estan consumiendo.

Si el lector estuviera informado y supiera lo que significa ese 3%  pensaria.  Menudo exito ha tenido la Energiewende, consiguio alcanzar  en el 2016 nada menos que un 3% de la energia primaria calculada con el criterio de la IEA. Es un valor relevante y significativo, que muestra que se estan cumpliendo con creces los objetivos de la energiewenden y que nos permitira eliminar completamente el consumo de carbon a lo largo de las proximas 2 decadas.



 

[Fleischman]

Un pequeño offtopic, con el simple ánimo de polemizar...

mucha gente se ha forrado (...) las subvenciones a las renovables han encarecido la electricidad

Cualquier subvención encarece algo (productos, servicios, tasas o impuestos), porque alguien la tiene que pagar. Pero eso te pasa con cualquier subvención. Mucha gente "se ha forrado" con la PAC, y con un millón de cosas más. Pero si algo se subvenciona, es por un motivo (aunque no sea del agrado de todos). Quizá sería mejor un mundo donde la economía la dirigiera únicamente la mano invisible... ¡¡NO!! (Recordemos que somos comunistas, camaradas ).

---

Es imposible saber como afectan al clima todas las variables 

Si lo quieres saber con ochocientos decimales, es posible. Igual que sería imposible medir cómo de gorda tienes la cabeza...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

la nota se queja de un costo BRUTAL por sólo el 3,5%

Pero si se usara carbón o petróleo para generar esa electricidad, ¿cuánto de brutal sería el coste, más brutal o menos brutal?

Si no se echan las cuentas, las cifras no dicen nada, por grandes o pequeñas que puedan parecer.

quark ha dado en el clavo hace un momento: un mundo 100% renovable tendrá sus problemas (intermitencias y tal y tal), pero un mundo 0% renovable, cuando se acabe el petróleo, parece peor...

Que os lo tengo dicho: es malo hacerse viejo, pero no parece tan malo si se considera la alternativa.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Tampoco hay nadie en la Tierra que sea capaz de calcular la interacción entre todas las variables que afectan a los bosques y, mucho menos, discernir cuál es la parte correspondiente al ser humano, respecto a su tala o incendio. Los castores cortan árboles. Los rayos provocan incendios.

Y, además, el principal factor, con mucha diferencia, que permite que haya árboles en la Tierra es la existencia del sol.

---

No es lo mismo la influencia en el clima, que en el cambio del mismo. Algo puede tener una influencia brutal, pero permanecer constante y no influir en el cambio en absoluto. Y algo puede tener una influencia minúscula (comparada con el resto) pero provocar un cambio grande.

La variable que más influye en la temperatura de mi comida es el sol, con diferencia. Sin él, estaría cerca del cero absoluto. La influencia es por tanto mucho más que el microondas que uso para calentarla...

En el caso del sol:

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

---

Me parece bien que haya más árboles. Me gustan los árboles. Algo que jamás llegará a la opinión pública...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kimikaze]

Bueno, eso de que la variación en la energía del Sol tiene que ser lo que más afecta a la temperatura de la Tierra no sé en qué lo sustentas; la NASA no dice eso. Evidentemente, si llega una mayor cantidad de energía, en teoría debería calentarse más, pero además de llegar la radiación tiene que haber algo que la retenga; en caso contrario, rebota y se va por donde ha venido, y eso es lo que hace la mayor parte de ella. Los gases de efecto invernadero permiten retener en nuestra atmósfera parte de ese calor para hacerlo habitable. No hay duda de que la presencia de estas sustancias en la atmósfera retiene energía infrarroja, basta ver sus espectros. Las técnicas analíticas para determinar su concentración en el aire se basan, de hecho, en la absorción de radiación IR, que además es característica para cada gas. Lógicamente, si además de aumentar las concentraciones de gases de efecto invernadero aumenta la energía que llega del Sol, el efecto combinado de ambas cosas hará que se retenga aún una mayor cantidad de energía.

Te recomiendo navegar por aquí: https://www.climate.gov/ 
Y también este enlace: https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

Si miras los gráficos que aparecen en la sección de "Panel del clima global" (del primer enlace) verás que son muy visuales. En la parte de "Cambio climático", compara los gráficos "Energía del Sol" y "Temperatura promedio global". Y sí, los datos que aparecen en esta página, muchos de ellos procedentes de la NASA, me merecen confianza. Me parece interesado cuestionar la fiabilidad de las mediciones cuando no sustentan nuestras hipótesis y, en cambio, basar nuestros argumentos en datos (cosa que tú sueles hacer y que, de hecho, te agradezco).

[Andarríos]

Lo de reforestar para combatir el Cambio Climático siempre me produce una sonrisa porque no es una solución real, y eso que me gustan los bosques. Pero no es una solución real porque los árboles son seres vivos y cuando mueren todo ese carbono retenido es liberado a la atmósfera, claro que lentamente.

La reforestación sólo puede resolver las emisiones causadas por la propia deforestación. Pero tenemos un problema con esto porque los bosques compiten con las zonas cultivadas, así que las posibilidades de recuperar superficie forestal se reducen preocupantemente.

Evidentemente, en otras épocas ha habido en la Tierra mayores concentraciones de CO2 en la atmósfera, ¿y...? Gracias a eso hoy disfrutamos, para bien o para mal, de esos combustibles fósiles, pero no es un argumento.

Lo de los volcanes también descubre mis sonrisas, porque es cierto que emiten millones de toneladas de CO2, pero también es cierto que demuestra que no se conocen las unidades que se manejan en las emisiones de CO2.

Lo que sí es cierto es que si consumiéramos localmente, redujéramos el consumo de combustibles fósiles y todas esas medidas, lo que provocaríamos sería una crisis económica, tal es la trampa.

Pero invitaría a muchos escépticos a que se pasaran por mi tierra y comprobaran en el terreno el zarpazo que nos ha dejado el Cambio Climático a su paso, y daños económicos que tenemos que reparar los particulares, sin ninguna ayuda de la administración, ni el más mínimo interés de los sindicatos agrarios, que ellos están para otras cosas.
En fin, ya en el ecuador del verano, miro con preocupación el final de esta época...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

en lugar de plantar unos pocos bosques o consumir productos locales en vez de japoneses

A ver, que un billón de árboles no son unos pocos bosques...

¿Cuántos árboles hay en el mundo? - The Objective
https://theobjective.com/cuantos-arboles-hay-en-el-mundo/
11 sept. 2018 - 318.180.524.032. Esa es la cifra exacta de árboles que hay en el planeta, 422 por persona. Así lo han constatado científicos de la Universidad ...

Como sabemos la cifra exacta () de árboles que hay en la Tierra, habría que plantar, de ser correcto ese estudio, un tercio de los que ya hay. Lo compro. ¿Cómo vamos a convencer a los brasileños para que planten su tercio correspondiente de Amazonia, en lugar de talarla o quemarla como hacen ahora? ¿Y los que viven en esas tierras?

Me imagino que habrá "científicos" que odien los bosques, que de todo hay en la viña del Señor, pero no me consta que exista correlación entre ser de ciencias y odiar los bosques. Qué coño, ¡los negacionistas odian a los gatitos!

Y lo mismo para dejar de consumir productos extranjeros. ¿Cómo vas a convencer a la gente que deje de comprar smartphones, que molan mucho más los móviles fabricados en el pueblo?

De hecho, puestos a dejar de consumir productos importados, podríamos empezar por dejar de consumir... ¡los combustibles fósiles!

[Fleischman]

En el caso del petróleo me guio por patrones de decenas de años como la falta de descubrimientos,

Haces bien en dudar de casi todo. Pero serías mucho mejor escéptico si dudaras de todo en lugar de dudar de casi todo. Empezando por los datos de la falta de descubrimientos, que no son para nada fiables. De hecho, están totalmente manipulados.

Y mucho más deberías dudar de zerohedge o elmundo.es.

El cambio climático será o no será, pero desde luego no será por votación popular o porque lo diga un periodista ejperto.

---

PD: esos "científicos" suelen ser (por mi experiencia, que obviamente es muy parcial) los que en el cole o en el insti eran los números 1 de su clase (los empollones, vaya). Mientras que los periodistos eran los repetidores...

[Andarríos]

quark escribió

Si se mueren los bosques se vuelven a repoblar y ya está.

Para absorber el CO2 emitido por esos árboles muertos, pero no por la emisión de los combustibles fósiles.

No es tan sencillo. Los bosques se encuentran en estado estacionario, un concepto que debería sonarnos, lo que significa que la fijación de CO2 iguala a la emisión. Un bosque maduro realmente no es un sumidero de carbono, en cambio, un bosque joven, sí.

Pero, seamos realistas, la repoblación sólo aspira a paliar las emisiones por deforestación, no por los combustibles fósiles. Aquí no hay soluciones mágicas.

quark escribió

Incluso he visto un artículo que habla de un descenso de la temperatura en Almeria, por efecto de los plásticos de los invernaderos.

La transformación que han hecho del territorio de Almería ni la quiero yo, ni creo que sea un modelo a seguir.

quark escribió

Me he vuelto incrédulo respecto de las estadísticas gubernamentales. No son imparciales y dudo de todo.

Pues utiliza datos no oficiales. Cualquier registro de hace pocos años con un simple termómetro evidencia una subida fuerte de la temperatura media anual. Y no nos engañemos pensando en que si sube un grado a nivel global, en mi localidad sólo va a subir un grado. No seamos tan ingenuos.

Pero, realmente, ¿los estados creen en el Cambio Climático y están dispuestos a dañar su economía para combatirlo? Tal vez si les pasara la factura de los daños que me han producido, quizá sí. Pero te recuerdo que Rajoy tiene un primo que dijo que eso del Cambio Climático era un cuento. Así que ya te puedes imaginar cuál es la postura del anterior gobierno, y la de éste sólo de boquilla...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

La física no es una verdadera ciencia...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Asi es , ya lo decía un escritor , cualquiera que estudie cualquier ciencia que no sea la filosofía es como esos pretendientes de Penelopé, que no pudiendo acostarse con la reina ( sabiduría) terminaban acostándose con sus criadas.

[Kimikaze]

¿Eres físico? No serás el primo de Rajoy, ¿no?
Bromas a parte, entiendo cierto escepticismo y hasta lo comparto. En ciencia, como en todo, hay gente muy rastrera que ha falseado datos y ha hecho toda clase de marrullerías para ganar fama y prestigio. Esto es así porque nuestra naturaleza no puede cambiar, y siempre habrá quien prefiera medrar a costa de lo que sea.
Eso no significa que todos los que trabajan en ello sean de este tipo de persona, ni que todos los datos sean cuestionables. Yo me fijo mucho en las fuentes y si la fuente me convence también lo miro con lupa, pero me da cierta seguridad. No nos queda más remedio que fiarnos de las investigaciones de otros en todos los campos, porque el conocimiento humano es tan vasto que es algo conjunto. Individualmente, sabemos muy poco.
Los enlaces que te indiqué previamente, procedentes de datos de la NASA (satelitales para la temperatura global), para mí constituían buenos argumentos, aunque tú sostengas que Andarríos es el único que ha argumentado algo para rebatir las publicaciones de Ramón (algunas muy interesantes, dicho sea de paso...).
¿De la NASA tampoco te fías? Porque digo yo que no se ponen satélites en órbita falseando los datos ni los cálculos... Y ya no te digo artilugios en la Luna o en Marte... ¿No será eso incluso más complejo que predecir el clima con modelos matemáticos? Salvando la incertidumbre de todo modelo o de toda determinación analítica, ¿qué es si no la meteorología? Ah, bueno, que la meteorología no es una ciencia...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

El cine, la medicina, la economía y el deporte

No das una, nada de eso es una verdadera ciencia...

El argumento de que solo es el co2 es un hombre de paja. Por supuesto que se consideran más variables. Como las famosas estelas de los aviones el 11S, por poner un caso extremo.

Luego para cada cosa saldrá su numerito...

Lo que no quita que el co2 sea gas de efecto invernadero. Se puede comprobar en laboratorio. Tú mismo podrías hacerlo. Lo que sería rarísimo es que las temperaturas no subieran, entonces habría que buscar al culpable del enfriamiento que lo estaría compensando.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Y la campaña mediática para convencer a la población de que los fósiles son el único malo de la película, me suena a propaganda interesada

Puede. Pero el co2 no tiene la culpa.


Entre ambos superan el forzamiento positivo, luego podemos concluir que la quema de fósiles (productores de petróleo, gas y carbón) son los causantes del calentamiento global en más del 100%.

Si hay otros factores y variables, pero para Fleischman, para el IPCC, no.

Yo no lo veo así. Sí que consideran más factores. Unos que suman y otros que restan. Puedes tener uno que sume 110, otro que reste 20 y el total ser 90. Ese de 20 se está considerando, por más que el otro sea mayor que 100.

El color rojo de ese dibujo lo hicieron con sangre de gatitos...

[Abraham Palma]

Pues sí, son muchos árboles. Y plantar un bosque no es tan rápido ni tan sencillo como parece. En la zona de Guadix, Granada, se están muriendo los árboles que se replantaron hace 20 años. Según el agrónomo al que leí la noticia, la falta de lluvias en la zona se hace notar ahora que los árboles son más grandes y necesitan más agua. Son árboles que se secan de entre los demás y tienen un riesgo muy alto de incendio y ninguna administración se está gastando un duro en talarlos antes de que sea tarde.

Hay un sitio donde se puede almacenar todo el carbono que queramos: el suelo. Añadiendo año tras año una capa de materia orgánica, un suelo consolidado puede ir creciendo, acumulando carbono que extraen las plantas de la atmósfera. El problema, que es muy muy muy lento. Tiene que crecer la hierba, ser comida, cagada, pisoteada, volver a crecer... Por eso proponen cosas como granjas de algas, para acelerar el proceso, pero algo así es muy costoso.

¿Y dónde se reforestaría? En las zonas húmedas ahora mismo hay cultivos, que los podríamos quitar pero a ver entonces qué comemos. En las zonas áridas algo se puede avanzar, aunque casi todo es también cultivo de secano. En las zonas desérticas, depende. Si las temperaturas son extremas, pocas cosas pueden sobrevivir. Si lo que falta de precipitaciones se puede arreglar, almacenar el agua y distribuirla, consolidar el suelo, seleccionar especies, madurar el bosque, y gestionarlo hasta que alcance un tamaño lo bastante grande como para que retenga la humedad por sí mismo.

Porque cuando se tala un bosque tropical se encadenan una serie de factores que hace muy dificil recuperarlo. Primero disminuyen las precipitaciones, que buena parte de ella era de la misma humedad del bosque recirculando, y otra parte de lluvias animadas por la emisión de aerosoles de los mismos árboles. Luego, al faltar cobertura vegetal (que las extensiones taladas se suelen dedicar a cultivos), las pocas lluvias resultan en torrentes que degradan el suelo que reducen su capacidad de sostener vegetación. Y al haber menos vegetación en general, las temperaturas aumentan ya que la fotosíntesis absorbe energía, y con mayor temperatura aumenta la evaporación.
Después de destruir todo eso, no se puede pretender sembrar un millón de árboles en el mismo sitio y esperar a que en 20 años todo vuelva a estar como estaba. No es que no se pueda hacer, pero tiene mucho trabajo y hay que hacerlo a una escala enorme.

[Julio]

Un poco más de material para aquellos que dicen que con las renovables sólo no llegamos.

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/08/02/el-green-new-deal-restricciones-e-ilusiones/?fbclid=IwAR3zVG7_n0X1aIwX2_tcna5LhUv7Q5cJkdd3dSNqXeTxpaTgYN7Hac7berg

Y por supuesto, como siempre, nuestro insigne defensor a ultranza de "las renovables nos salvarán" no tardará en tacharlo de mentiras, negacionismo fosilero, colapsismo inasequible al desaliento etc.
Capítulo 420 de la serie de siempre...

[alb.]

Julio escribió

Un poco más de material para aquellos que dicen que con las renovables sólo no llegamos.

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/08/02/el-green-new-deal-restricciones-e-ilusiones/?fbclid=IwAR3zVG7_n0X1aIwX2_tcna5LhUv7Q5cJkdd3dSNqXeTxpaTgYN7Hac7berg

Y por supuesto, como siempre, nuestro insigne defensor a ultranza de "las renovables nos salvarán" no tardará en tacharlo de mentiras, negacionismo fosilero, colapsismo inasequible al desaliento etc.
Capítulo 420 de la serie de siempre...

Ha estas algutas ya debes sospechar que los argumentos que dan no son validos.
Vuelve otra vez con el tema de la TRE, con errores como:

Por tanto, la TRE promedio de nuestra sociedad global tiene que ser mayor de 10:1, en promedio.

El año pasado AMT escribio un excelente articulo en el que explicaba entre otros muchas cosas porque este tipo de afirmaciones son erroneas:

Errores comunes en la aplicación de la TRE:

Asumir valores límite en sentido duro: A veces se dice que no es posible mantener una civilización cuando la TRE cae por debajo de 10, o de 5, y se dice de manera muy categórica. Teniendo en cuenta las incertidumbres en el cálculo de la TRE mencionadas más arriba, y que como vimos la respuesta social cambia completamente como se aprovecha la energía, los valores de 10 o de 5 se tienen que tomar como una referencia, pero nunca como un límite estricto. Que la TRE decaiga es un claro síntoma de dificultades y de crisis, crisis que potencialmente pueden ser muy destructivas, pero no se puede creer que implican un destino inexorable porque no es cierto.

[Julio]

Como un reloj...de sol