España, camino incierto

[Anselmo]

Perfecto, no le llamemos federación

[Rafael Romero]

Si todos los problemas se pudieran solventar así......

[Dario Ruarte]

Anselmo escribió

Insisto en que un estado federal está constituido por estados independientes unidos mediante un pacto federal. Por tanto el Estado Español no es un estado federal. Y si hay catedráticos que no lo tienen claro..... Pues allá ellos !

No se puede confundir descentralización con federalismo ya que ,aunque llevan a organizaciones administrativas similares, son distintas en su esencia.

Aclaro que, discutir este punto en particular, es más o menos similar a que nos pongamos a discutir sobre el sexo de los ángeles pero, permítanme hacerles un aporte.

Las definiciones tienen un uso restringido y uno amplio.

Y, para que me entiendan voy a un ejemplo:

- Supongamos un edificio que construye un desarrollista y luego vende los pisos. Cada piso tiene un propietario y, todos éstos, deciden un "Reglamento del Consorcio" (se llame como se llame en cada país) por el cual se establecen las reglas con las que, el propietario de CADA PISO, regula la situación de los ESPACIOS COMUNES.

Técnicamente esto es una "federación" de estados pre-existentes que "ceden" soberanía para formar una unión (federación) para temas comunes.

Hasta aquí, la definición "restringida".

Ahora bien... un señor con mucho dinero construye un Edificio que es TODO DE EL (completo) y, una vez terminado, decide darle a cada hijo un piso. Cada hijo pasa a ser PROPIETARIO de su piso y, entre todos hacen el Reglamento de Consorcio.

- Cuando reviso el Reglamento del primer caso y del segundo... SON IGUALES.
- Cuando reviso las escrituras del primer caso y del segundo... SON IGUALES.

- ¿ Podemos decir que el primer edificio es una "federación" (porque cada propietario compró por su lado) y el segundo NO (porque el edificio nació como un todo y luego el propietario le cedió su escritura a cada hijo ? 

Obviamente no, ambos casos SON IGUALES (mismas escrituras, mismo reglamento).

===

Bueno, aquí es lo mismo. Un país puede "nacer" como una federación de Estados que en su momento tenían cierta autonomía (caso de EE.UU. o Argentina) o bien DISPONER una Constitución "federal" para un territorio que era único (caso de Brasil y México).

Es TAN federal Brasil (que fue un Imperio y que, al darse una Constitución optó por el sistema FEDERAL) y México (que era un Virreinato, luego tuvo guerra civil y al final, cuando se dió una constitución optó por dividir el territorio en Estados y darse una forma FEDERAL), como EE.UU. donde 13 colonias se unieron o Argentina -donde, más o menos 13 Provincias se unieron-.

El caso español es muy parecido al brasilero o mexicano... un territorio COMUN, en el 78 optó por un sistema de AUTONOMIAS en las que, cada autonomía, tiene "más o menos" las competencias que tiene cualquier Estado o Provincia de Argentina, Brasil, México o EE.UU.

Por razones políticas prefirieron usar "autonomías" antes que "estados o provincias" pero, más o menos, si revisan el "Reglamento del Consorcio" verán que tienen LAS MISMAS COMPETENCIAS.

- Un territorio definido.
- Control sobre la educación y la sanidad.
- Elección de las autoridades locales.
- En el caso de España (único caso) hasta la opción de usar IDIOMAS DIFERENTES.
- Cobro de impuestos DIRECTOS.
- etc.

Por supuesto que hay ciertas diferencias (por caso EE.UU. prevé un sistema para "disolverse" en tanto que México, Argentina o Brasil no lo tienen previsto -España tampoco-).

El SENADO es mucho más importante en Argentina y EE.UU. -incluso en Brasil-, más que en España o México.

Y, si les sirve el dato, es MUCHO MAS CENTRALIZADO el México "federal" que la España de las "autonomías".

Digamos que, España, a todos los efectos, es un 90% FEDERAL (México no llega al 70% haciendo la comparación).

[Anselmo]

Está claro que el término federación tiene varios significados que llevan a la confusión. No es porque los tenga de partida, sino porque se ha ido desvirtuando al ser empleado indebidamente. Por eso esos estados que nombras, en el caso de que no hayan sido constituidos por varios estados que se hayan vinculado mediante un pacto de federación,en mi humilde opinión, no lo son.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Está claro que el término federación tiene varios significados que llevan a la confusión. No es porque los tenga de partida, sino porque se ha ido desvirtuando al ser empleado indebidamente. Por eso esos estados que nombras, en el caso de que no hayan sido constituidos por varios estados que se hayan vinculado mediante un pacto de federación,en mi humilde opinión, no lo son.

Anselmo ya te he comentado que si tenemos clara la situación me da igual el término que elijas pero según vas discurriendo tu argumentación tengo la sensación de que confundes "Federación" y "Confederación".

Por si no lo tienes claro y te puede servir para aclarar/refrescar conceptos (a tí o otros) te dejo este enlace que lo explica bastante claro: ¿Qué es un estado confederal y en qué se diferencia del federal? 8 respuestas básicas

Un saludo

[Anselmo]

Gracias por la información sobre federación y confederación , pero la cuestión es que no confundo esos términos.

Para ilustrar mi punto de vista, te recomiendo este cortísimo video en el que se pone de manifiesto lo desacertado que resulta pensar en el federalismo para España.

https://youtu.be/Ps5bwpz3JGs

[Rafael Romero]

Desde mi punto de vista y con tu argumentación hay dos opciones:

1) Un estado federal basado en la previa restitución de los reinos de Hispania (Reinos de España: historia y evolución), algunos de los cuales ya tenían un modelo federal antes de la llegada de Felipe V, y la firma de una o varias Constituciones que generen nuevos estados  o uno nuevo federal.

2) El impulso de un proceso revolucionario  de carácter federalista municipal y a partir de este que se reconstruyan estructuras superiores según se acuerde a nivel municipal.

A la larga creo que se producirá la segunda opción una vez haya avanzado suficiente el proceso de colapso.

La primera no la veo viable más por falta de voluntad que por posibilidades o base histórica, aunque tal vez fuera la manera de frenar un proceso de fragmentación violenta que de otra manera es imposible evitar.

[Anselmo]

Tus dos propuestas requieren la condición previa de la disolución del Estado.

[Dario Ruarte]

Rafa:

Algo me dice que detrás de la pretensión "federal" (que, de hecho las Autonomías españolas lo son) lo que quieren disimular realmente es la palabra "independencia" -que no tiene NADA que ver con "federalismo"-

Ojo!, no digo que no haya independentistas y tal y tal -cada quien puede escoger la política que más le guste-. Lo que hace la discusión tan enrevesada es que los catalanes usan los argumentos más retorcidos y dados vuelta para algo que no es tan complicado.

- Queremos ser independientes !

Ese argumento se enfrenta al problema que, para un acto FUNDACIONAL, se requiere o consenso de TODOS, o bien VIOLENCIA (revolución independentista).

Como no se ocupan de trabajar lo primero (el consenso del resto), ni se bancan lo segundo (que importa sangre) quedan más próximos al diván de un psiquiatra al tener una compulsión (independencia) que tratan de conseguir por caminos inválidos (o, por lo menos, complicados).

No quieren ser "federales" (de hecho lo son), quieren ser "independientes".

Fíjate que yo no veo mal que alguien quiera ser independiente. Es una aspiración como cualquier otra para un pueblo y, dentro de todo, una larga tradición histórica y una cultura particular como la que tiene Cataluña es entendible.

Lo que -al menos a mi- no me convence es el camino escogido (pretenden imponerle y "de gratis", la decisión al resto).

Un país -en este caso España- es de "todos" y, un grupo particular, no puede alterar a su gusto ese hecho.

- O trabajan para convencer a todos de cambiar el modelo (camino razonable)
- O, se la "bancan" y ponen sangre sobre el territorio (camino heroico y aceptable por la Historia).

- Pero, la cuestión de "yo" decido y "Ustedes" se la aguantan, no existe o, por lo menos, es una opción que tiene sus RESISTENCIAS y hay que asumirlas.

[Rafael Romero]

Creo que ya te he explicado que en el proceso en el que estamos eso va a suceder:
- Por las buenas.
- Por las malas.

Por las buenas puedes negociar las condiciones y el resultado final.

Por las malas solamente puedes aceptar el resultado final.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Rafa:

Algo me dice que detrás de la pretensión "federal" (que, de hecho las Autonomías españolas lo son) lo que quieren disimular realmente es la palabra "independencia" -que no tiene NADA que ver con "federalismo"-
.....

El federalismo en el estado español solamente lo defiende el Partido Socialista y depende de donde realice el discurso. No es lo mismo un mitin en Murcia (donde no hay ni mención al federalismo) a un mitin en Galicia, Euskadi o Catalunya donde intentan colar una idea que después son incapaces de plantear en el Congreso de Madrid.

Básicamente porque implicaría que en Madrid renunciaran definitivamente al concepto de estado unitario.

Dario Ruarte escribió

......

Ojo!, no digo que no haya independentistas y tal y tal -cada quien puede escoger la política que más le guste-. Lo que hace la discusión tan enrevesada es que los catalanes usan los argumentos más retorcidos y dados vuelta para algo que no es tan complicado.

- Queremos ser independientes !

Ese argumento se enfrenta al problema que, para un acto FUNDACIONAL, se requiere o consenso de TODOS, o bien VIOLENCIA (revolución independentista).

Como no se ocupan de trabajar lo primero (el consenso del resto), ni se bancan lo segundo (que importa sangre) quedan más próximos al diván de un psiquiatra al tener una compulsión (independencia) que tratan de conseguir por caminos inválidos (o, por lo menos, complicados).

No quieren ser "federales" (de hecho lo son), quieren ser "independientes".

Fíjate que yo no veo mal que alguien quiera ser independiente. Es una aspiración como cualquier otra para un pueblo y, dentro de todo, una larga tradición histórica y una cultura particular como la que tiene Cataluña es entendible.

Lo que -al menos a mi- no me convence es el camino escogido (pretenden imponerle y "de gratis", la decisión al resto).

Un país -en este caso España- es de "todos" y, un grupo particular, no puede alterar a su gusto ese hecho.

- O trabajan para convencer a todos de cambiar el modelo (camino razonable)
- O, se la "bancan" y ponen sangre sobre el territorio (camino heroico y aceptable por la Historia).

- Pero, la cuestión de "yo" decido y "Ustedes" se la aguantan, no existe o, por lo menos, es una opción que tiene sus RESISTENCIAS y hay que asumirlas.

Claro, Dario y la Revolución Francesa se organizó en 2 dias y tomaron la bastilla y se acabó todo. O la Independencia argentina se restringe a la Revolución de Mayo, no hubo previos ni post ¿verdad? La Revolución de Mayo se produce en 1810, pero tu de sobras sabes (si has aprendido tu propia historia) que los problemas se inician en 1777 cuando se funda el Virreinato de Rio de la Plata o tal vez incluso antes cuando en 1700 los reinos autonomos (o semiautónomos) de sud-américa pasan a ser meras colonias bajo el reinado de los Borbones.

Lamento tener que explicarte que los cambios sociales tienen un proceso, unos tempos y unos desencadenantes.

Ahora estamos en el proceso, pero ya es un proceso sin vuelta a tras, para concluir en una independencia efectiva hay que medir muy bien cuando el uso de la violencia será más efectiva, y no intentarla aplicar cuando es una ventaja para tu adversario.

[Kanbei]

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

......
Nota JC: Sánchez nunca podrá dormir tranquilo si pacta con Iglesias, su giro repentino a la derecha es para rascar votos del electorado de Ciudadanos pero olvida que más del 80% de los que votan al partido naranja son peperos desencantados que nunca votarían al PSOE. El discurso tramposo de Sánchez confunde a propios y a extraños.

No creas que haya ninguna confusión. En Catalunya buena parte de los votos que consiguió Cs venían del PSOE, mal llamado PSC en Catalunya.

Ahora simplemente se ha quitado la careta y por fin muestra lo que siempre hemos dicho desde el ámbito catalanista e independentista catalan, que el PSC nunca a pintado menos y que su propuesta federelista solamente se aceptaba desde el resto de las baronías del PSOE porque vendían que conseguían votos catalanistas.

Su actual posición es su renuncia a Catalunya, tal como la hizo en su día PP.
Y su futuro es quedar como un partido testimonial en el territorio de Catalunya donde simplemente intentará mantener su predominio en el llamado cinturon metropolitano o cinturon rojo para que no caiga en manos de Cs. Y lo que logrará es que caiga en manos del PP o de VOX.

[Caminante]

Kabei, confieso que he dado un respingo al ver al borbón con la banderita de fondo. Y, para colmo, vestido de militar haciendo el típico saludo

Por un momento pensé que me había equivocado de foro y había entrado en uno sobre ideología política. Anda que como a alguien de los presentes le dé por iniciar una guerra de banderas... Ya me imagino, como ocurre en otros foros, banderas catalanas con Puigdemont o los demás políticos presos contra banderas españolas con el borbón, Santiago Abascal y Manolo Escobar

[Anselmo]

Para mí, la foto del mensaje de Kanbei no es inapropiada. Y , aunque no veo al  Rey por ninguna parte, tampoco me parece tan raro. Preferirías una foto de Deng Xiaoping ?

[Rafael Romero]

Inapropiado no... yo diría que realista.

Tanto el "Dontangredismo" como el tapar todo con la bandera son dos de las premisas básicas de un buen político español desde hace años.

La altura de miras y la visión de estado brillan por su ausencia.... y así van las cosas.

PD: Vigila con el zoom de navegador, que te está cortando la imagen, Anselmo.

[Caminante]

Es cierto, según qué resolución o dispositivo se use, las imágenes pueden salir entrecortadas. Se pueden ver completas usando la barra de desplazamiento.

En respuesta a la pregunta de Anselmo, me gustaría más que en la foto apareciera Chiquito de la Calzada o el Chiquiilicuatre, creo que quedaría más propio.

[Rafael Romero]

Caminante escribió

.....
En respuesta a la pregunta de Anselmo, me gustaría más que en la foto apareciera Chiquito de la Calzada o el Chiquiilicuatre, creo que quedaría más propio.

+10

Puestos a ver un espectáucluo cómico o de circo mejor que lo hagan profesionales.

[Dario Ruarte]

Anselmo escribió

Para mí, la foto del mensaje de Kanbei no es inapropiada. Y , aunque no veo al  Rey por ninguna parte, tampoco me parece tan raro. Preferirías una foto de Deng Xiaoping ?

El Rey "siempre está" aunque parezca escondido.

[Anselmo]

Gracias al consejo de Rafael , he podido ver la foto.

Moltes gracies Rafael !

Y me parece apropiado ver la Imagen del Rey con la bandera de fondo.

Se trata del símbolo del Estado  Español y  de la persona que lo representa, quién es por cierto descendiente de quién allá por el siglo XVII decretó que una bandera muy parecida a la actual fuese la que identificarse a los buques de guerra españoles.

El actual himno de España fue, así mismo, la marcha que se tocaba en las apariciones  públicas de los antiguos reyes de España. Y su partitura fue un regalo del emperador de Austria.

La idea de la soberanía nacional es un intento de sustituir,precisamente, la figura del soberano. Se trata , según creo, de un invento francés surgido de la necesidad de sustituir los vivas al Rey que gritaban los soldados en la batalla, por vivas a la Soberanía Nacional.  Término algo artificial, ya que "Soberano" me parece que quiere decir persona que está por encima de las demás.

Por mucho que a algunos les puedan parecer anacrónicas estas cosas, no es necesario recordar que los estados modernos son resultado de la paz de Westfalia (Siglo XVII) y que se trata de instituciones feudales remozadas.

Según el Materialismo Filosófico, dos de las características fundamentales del Estado son un Núcleo constituido por la acción por imponer los planes y proyectos de un grupo hegemónico al resto de su sociedad , una capa basal que es propiamente el territorio y la población,  y una capa cortical encargada de la acción, mediante la guerra, para impedir a otros Estados  la toma de territorios propios .

El Rey representaría al Núcleo

La bandera,  a la Capa Basal.

El Rey uniformado, a la capa cortical.

E

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Gracias al consejo de Rafael , he podido ver la foto.

Moltes gracies Rafael !

...

No es mereixen.

Anselmo escribió

.....
Y me parece apropiado ver la Imagen del Rey con la bandera de fondo.
......

Discrepamos, pero no veo objeción en que tu lo encuentres apropiado y yo no, dentro de un ámbito de libertad.

Anselmo escribió

.....
Según el Materialismo Filosófico, dos de las características fundamentales del Estado son un Núcleo constituido por la acción por imponer los planes y proyectos de un grupo hegemónico al resto de su sociedad , una capa basal que es propiamente el territorio y la población,  y una capa cortical encargada de la acción, mediante la guerra, para impedir a otros Estados  la toma de territorios propios .

El Rey representaría al Núcleo

La bandera,  a la Capa Basal.

El Rey uniformado, a la capa cortical.

E

Según el Materialismo filosófico los individuos se constituyen en sociedades y cuando hay conflictos entre sociedades se pueden dar diversas situaciones.

Cuando se relaciona una sociedad cuya norma es el imperialismo depredador con una sociedad cuya norma es la coexistencia simple, no agresiva, lo normal es que la sociedad no agresiva desarrolle estrategias de repliegue o de resistencia. Pero si la sociedad cuya norma era la coexistencia simple evoluciona hacia una norma de coexistencia ejemplar se incrementará su resistencia, pasando a su rebelión o liberación; puesto que las sociedades sometidas mantendrán una llamada «fuerza moral» derivada de su norma constitutiva, que se acrecentará más si la sociedad imperialista depredadora inicia una evolución hacia una norma de coexistencia ejemplar.

Las posteriores evoluciones de ambas sociedades implican resoluciones por conflicto o revolución en la mayoría de los casos.

Y en esas estamos más o menos si lo analizas con profundidad y detalle.

Un saludo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

Los estados de basan en la apropiación de un territorio y lo mismo ocurre con un hipotético estado secesionario en Cataluña.  

No hay que confundir grupo social con sociedad.

Nada que ver con la descolonización de la India.

Cataluña no es niguna presa de un inexistente imperialismo español.

[Kanbei]

Los demócratas de Pedro Sánchez.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Los estados de basan en la apropiación de un territorio y lo mismo ocurre con un hipotético estado secesionario en Cataluña.  

No hay que confundir grupo social con sociedad.

.....

El materialismo filosófico no solo habla de estados, también habla de individuos y de sociedades.

Y respecto a las sociedades el materialismo filosófico propone la reconstrucción de las ideas teleológicas a partir de la idea de identidad.
Y la idea de identidad se establece en base a una finalidad  que identifica sinteticamente un proceso y su resultado como condición necesaria para la constitución de la unidad del propio proceso. Es decir, gracias a la finalidad, el referente se «auto-sostiene», e incluso se «re-produce», se ordena y se constituye en una nueva unidad de entre las diferents formas disponibles dando lugar a una sociedad concreta.

Hace tiempo que el estado español no propone una finalidad un objetivo común en contraposición con el movimiento independentista catalan que lleva años autososteniendose y multiplicandose gracias a un objetivo común, creando de facto una sociedad política que se enfrenta a otra sociedad política.

Y las relaciones que te he planteado es entre sociedades políticas, no entre estados.

Eso es así, te guste o no, se ha desarrollado tal como lo explica el Materialismo filosófico político.

Anselmo escribió

...

Cataluña no es niguna presa de un inexistente imperialismo español.

Tu apreciación sobre la inexistencia de una sociedad sociedad política del estado español no imperialista  es de una falta de objetividad enorme que incluso contradice la afirmación del ideólogo de la teoría filosófico política materialista según el mismo afirmó:
«En España lo que cuenta es la idea de imperio».

Y los hechos históricos que todos conocemos nos hablan de que la sociedad política que gobierna el estado español y describe claramente una sociedad política imperialista depredadora tal como afirma Ivan Vélez al decir:
"Tal interpretación, condensada en la fórmula “oro y esclavos”, desdibuja la clasificación que Gustavo Bueno estableció entre imperios depredadores e imperios generadores, permite incorporar al Imperio español en el grupo depredador, borrando sus especificidades y homologándolo con la metodología desplegada por otros imperios como el inglés o el holandés, que no se cuestionaron en modo alguno el papel que los hombres de América podían jugar en un mundo ampliado o, por mejor decir, globalizado, gracias a empresas marítimas españolas."
Fuente: El Imperio español: ¿Oro y esclavos?

[Anselmo]

El materialismo filosófico habla de sociedades, sociedades políticas o estados y contempla a los individuos como frutos del estado y que se deben a este, en sintonía con lo expresado en el "Criton " , de Platón.

Los separatistas no constituyen una sociedad política, sino varios grupos sociales.

La sociedad política es el Estado.

Los diferentes grupos separatistas tienen diferentes objetivos ,en los que la secesión es tan sólo una etapa. Por tanto no se puede hablar de ningún tipo  de identidad basada en una finalidad.

El Estado no tiene que proponer proyectos para justificar su existencia. Su finalidad es la permanencia en el poder de  su grupo dominante. Lo del plebiscito cotidiano y lo del proyecto común son ideas carentes de sentido.

El Condado de Cataluña pertenecía a la Corona de Aragón ,que se unió con el Reino de Castilla. No fue presa del imperialismo Español, sino que formó parte del mismo

Si el imperio español fue un imperio depredador por su apropiación de oro y explotación de esclavos. El imperio romano también debió serlo.

[Kanbei]

Anselmo escribió

Si el imperio español fue un imperio depredador por su apropiación de oro y explotación de esclavos. El imperio romano también debió serlo.

No creas, ahí sigue en pié la primera universidad fundada en América, en Santo Domingo, el 28 de octubre de 1538.

Ya verás en cuanto se recorten las paguitas de los creativos separatistas, ya.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

El materialismo filosófico habla de sociedades, sociedades políticas o estados y contempla a los individuos como frutos del estado y que se deben a este, en sintonía con lo expresado en el "Criton " , de Platón.
...

El materialismo filosofico no mezcla lo que son sociedades políticas y estados, es más, afirma que existen sociedades políticas preestatales en conflicto con Estados envolventes y los Estados son simplemente conceptos pasajeros sujetos a la evolución temporal desde la fase de protoestado a la de postestado, en continua transformación.
Es por ello que el materialismo filosófico habla de sociedades políticas de forma diferenciada a Estados y cuando habla de Estados especifíca a que momento histórico se refiere. Y cuando habla de los Estados "actuales" indica que surgen tras la Segunda Guerra Mundial mediante la liberación progresiva de los Protectorados, Fideicomisos y Colonias o, incluso, mediante la creación «artificiosa» de un Estado por los demás Estados (caso de Israel).
A los estados actuales, los define como sociedades políticas soberanas.
Diferenciando, por tanto,  el concepto de sociedad política de sociedad política soberana que es lo que constituye un Estado en la actualidad.

Anselmo escribió

Los separatistas no constituyen una sociedad política, sino varios grupos sociales.

No, los separatistas no. Los catalanes constituyen una sociedad política, aunque no un Estado, pero si un protoEstado en conflicto con un Estado existente.

Anselmo escribió

La sociedad política es el Estado.

No, un estado puede tener una o diversas sociedades políticas pues un Estado no tiene porque ser políticamente homogéneo, ni siquiera en sus constituciones internas, tal como deja claro el materialismo filosófico. Las relaciones políticas son relaciones políticas uni-plurívocas tanto dentro del Estado como entre Estados, según postula el materialismos filosófico.

Anselmo escribió

Los diferentes grupos separatistas tienen diferentes objetivos ,en los que la secesión es tan sólo una etapa. Por tanto no se puede hablar de ningún tipo  de identidad basada en una finalidad.

Como cualquier Estado o incluso como puede ocurrir dentro de una misma sociedad política. En la sociedad política catalana si existe un objetivo común, una finalidad de unión, lograr pasar de un protoEstdo a un Estado.

Anselmo escribió

El Estado no tiene que proponer proyectos para justificar su existencia. Su finalidad es la permanencia en el poder de  su grupo dominante. Lo del plebiscito cotidiano y lo del proyecto común son ideas carentes de sentido.

Todo Estado tiene un proposito y finalidad según el materialismo filosófico, mantener la soberania y persistir en la propiedad de un territorio, ese es su proyecto y sin ese no existe el Estado.
Y cuando un estado pierde la soberania de su territorio, en parte o al completo, deja de ser ese Estado.

Tal como lo explica el materialismo filosófico un Estado depende de sus sociedades políticas y de sus individuos, al igual que un organismo humano depende de sus organos y sus células. Sin sus células y sus organos no existe el Estado y el proyecto común del Estado es la supervivencia del Estado en su conjunto no de una parte. Sin su conjunto el Estado no puede sobrevir como tal.

Por tanto,el actual estado español nace cuando desaparece el último reducto del Imperio español y perder la soberania sobre una parte de su territorio. Es decir que el estado español aparece a la muerte del dictador, al perder el Sahara, en 1976.

Al igual que un cuerpo no puede persistir sin sus organos ni sus organos pueden sobrevivir en soledad, ninguno de los dos Estados que surgen de una fragmentación puede afirmar que continua siendo el mismo Estado.

Anselmo escribió

El Condado de Cataluña pertenecía a la Corona de Aragón ,que se unió con el Reino de Castilla. No fue presa del imperialismo Español, sino que formó parte del mismo

Hay una diferencia clave que aún muchos castellanos no entienden.
La sociedad política castellana siempre ha mostrado un carácter unitario que choca con la naturaleza yuxtapuesta o confederal de la Corona de Aragón (LA ADMINISTRACIÓN REAL EN LA CORONA DE ARAGON

Anselmo escribió

Si el imperio español fue un imperio depredador por su apropiación de oro y explotación de esclavos. El imperio romano también debió serlo.

Evidentemente y el actual Estado Italiano para nada se arroga que sea el mismo Estado que el Imperio Romano. El Imperio español fue, pero no es, ya no existe, como tampoco existe el Imperio Romano.

El estado español existe ahora y existe desde la pérdida del Sahara, hasta cuando.... ?