¿Existe solución?

[Z]

Beamspot, me gustaría recomendarte un libro que estoy seguro que te podría gustar mucho y que sabrás saborear: "La Termodinámica de la vida: física, cosmología, ecología y evolución (Dorion Sagan, Eric D. Schneider)". Si lo quieres en PDF lo tienes aquí: https://onedrive.live.com/view.aspx?cid=00ABDE7BD98396A8&authKey=%21AEGPbX219ZPybME&resid=ABDE7BD98396A8%211408&ithint=%2Epdf&open=true&app=WordPdf

[Beamspot]

Gracias, Zeta.

Bajado, pero está en la cola: primero me tengo que acabar de leer La Estructura de las Revoluciones Científicas, de Thomas Kuhn.

Este es interesante, con conceptos que creo que a algunos de por aquí les podrían interesar, pero se me hace algo pesado, no tanto el leerlo, es la falta de tiempo y el hecho que el tiempo libre del que dispongo en esta temporada da para hacer cosas más, ehm, apetecibles. Pero eso es cosa de otro hilo.

Dada mi habitual impulsividad y voracidad lectora de casi cualquier cosa, incluyendo temáticas como la que propones, me temo que lo voy a pasar en grande cuando lo aborde, parece interesante, y acorde con algunos de los temas que últimamente tengo en mente.

Gracias por el aporte!!

[Fleischman]

A mí ese libro de Kuhn me pareció un coñazo. Me gustó bastante más "La revolución copernicana". Cortito, además...

[Z]

http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2017/08/extractos-del-libro-la-termodinamica-de.html

En esta entrada de mi blog he relatado y transcrito brevemente algunos extractos de la obra. Os lo comento por si estos extractos os pudieran animar a leer el libro completo que es ciertamente una maravilla (y está muy relacionado con mucho de lo que se debate en estos foros):

«[...] la evolución ciertamente tiene una dirección: la de la expansión de las funciones [disipativas] de los sistemas lejos del equilibrio térmico, mientras éstos siguen la flecha del tiempo hacia un futuro apasionante e incierto.

La ciencia se basa en observaciones, y si negamos la direccionalidad evidente en la ecología y la evolución no estaremos siendo científicos. Esta finalidad de la vida no implica la existencia de un punto final cognoscible, y menos que ese punto final seamos nosotros. Lo que significa es que somos parte de un proceso creativo a escala cósmica que genera estructuras, complejidad e inteligencia a la par de que destruye gradientes. [...] Sostenemos que la conducta orientada a un fin y la funcionalidad tal como la experimentamos en nosotros mismos y observamos en otros animales y organismos es una derivación de los sistemas reductores de gradientes no vivos. En definitiva, todos los sistemas lejos del equilibrio térmico tienen una función natural básica: reducir un gradiente ambiental.»

Que la evolución tenga finalmente una dirección puede chocar a algún biólogo ortodoxo, y es una afirmación que precisamente desde la biología no está en general bien vista, pero a la luz de los modernos avances termodinámicos en sistemas fuera del equilibrio (léase por ejemplo el trabajo al respecto del destacado físico Jeremy England: https://www.quantamagazine.org/first-support-for-a-physics-theory-of-life-20170726/), el argumento que defiende una dirección evolutiva es casi innegable. La evolución sí persigue una meta natural, tiene una clara finalidad, y es aquella de lograr expandir y mejorar las funciones disipativas de los sistemas lejos del equilibrio térmico.

[Fleischman]

'si negamos la direccionalidad evidente en la ecología y la evolución no estaremos siendo científicos'

Bueno, total, la biología no es una verdadera ciencia...

Yo en esto estoy con Dawkins: el que haya una dirección aparente (más complejidad, más tamaño, más variedad, etc.) no implica una finalidad premeditada, sino que es simple consecuencia del azar, el paso del tiempo y las leyes físicas subyacentes.

[Z]

Fleischman escribió

'si negamos la direccionalidad evidente en la ecología y la evolución no estaremos siendo científicos'

Bueno, total, la biología no es una verdadera ciencia...

Yo en esto estoy con Dawkins: el que haya una dirección aparente (más complejidad, más tamaño, más variedad, etc.) no implica una finalidad premeditada, sino que es simple consecuencia del azar, el paso del tiempo y las leyes físicas subyacentes.

Lee el libro de Sagan, quizás (probablemente, mejor dicho) cambies de opinión.

[Fleischman]

Cambiar de opinión es de pusilánimes.

Me lo bajé el otro día, está en lista de espera. Aunque a este paso voy a necesitar varias reencarnaciones para acabarla. Y además tiene prioridad la séptima temporada de juego de tronos...

[hector77]

Rayos, ¿y cuando lleguemos a los primeros dias de Enero?
Yo tampoco creo que haya solucion. NI borrachos vino..... Yo creo que habria que retrotraerse al quiza (digo quiza) mejor exposicion del tema, "Los Limites del Crecimiento" de los (creo que hermanos) Meadows.
Diría que la epoca de Primavera Silenciosa, la Hipotesis Gaia (pistoletazo de salida del ecologismo con base cientifica) con Margulis y Lovelock, y el informe de los Limites citado, es el ABC para comprender el futuro. Y, naturalmente, nuestro Antonio Turiel, .y "toda la basca" (aun me acuerdo cuando, tiempo ha, hice yo "la mili", hubo un cambio de guardia (por el cual se releva a un tipo en una garita o puesto señalado) de un extremeño que entraba por otro de no se donde que salia de la guardia. Como habia una reunion de generales o algo asi en la Capitania General, a la hora de comunicar al soldado entrante las novedades existentes, el que salia dijo "Sin novedad. Toda la basca sigue ahi dentro". A lo cual el extremeño, un tipo criado entre encinas y cerdos belloteros en su pueblo - lo se porque dormia en la litera de abajo de donde yo dormia en la Compañia-, respondio: "¿Y "toa la "bajca? Y eso que eeeees?" )
 Este soy yo con el pasamontañas verde aquel en pleno invierno maño.

[Z]

Fleischman escribió

Cambiar de opinión es de pusilánimes.

Jajajaja...xDD

[foliver]

Mientras tanto los que llevan el sistema adelante piensan de otra manera......que loco el mundo....

Estas 7 Fuerzas están cambiando el mundo a un ritmo extraordinario

Fue el filósofo griego Heraclitus quien dijo primero: "Lo único que es constante es el cambio".

Estaba en algo. Pero incluso él probablemente se quedaría sin palabras a la escala y ritmo de cambio que el mundo ha experimentado en los últimos 100 años, sin mencionar los últimos 10.

Desde 1917 , la población mundial ha pasado de 1.900 millones de personas a 7.500 millones. La esperanza de vida se  ha más que duplicado en muchos países en desarrollo y ha aumentado considerablemente en los países desarrollados. En 1917 sólo ocho por ciento de los hogares tenían teléfonos -en forma de teléfonos fijos- mientras que hoy en día más de siete de cada 10 estadounidenses poseen un teléfono inteligente, un superordenador que cabe en sus bolsillos.

Y las cosas no van a frenar en cualquier momento pronto. En una conferencia en la Cumbre Global de Singularity University esta semana en San Francisco, Peter Diamandis , cofundador y presidente de SU, dijo a la audiencia: "La velocidad del mañana hará que parezca que estamos rastreando". Luego compartió su punto de vista acerca de algunos de Los factores más importantes que impulsan este cambio acelerado.


Peter Diamandis en la Cumbre Mundial de la Universidad de Singularity en San Francisco.
Cálculo

En 1965, Gordon Moore (cofundador de Intel) predijo que los chips de computadora duplicarían el poder y reducirían su costo cada 18 a 24 meses. Lo que se conoció como la Ley de Moore resultó ser exacto, y hoy los chips de computadora asequibles contienen un billón o más de transistores espaciados sólo nanómetros de distancia.

Eso significa que las computadoras pueden hacer cálculos exponencialmente más por segundo de lo que podrían hace treinta, veinte o diez años, ya un costo considerablemente más bajo. Esto a su vez significa que podemos generar mucha más información y utilizar computadoras para todo tipo de aplicaciones que no hubieran podido manejar en el pasado (como diagnosticar formas raras de cáncer , por ejemplo).

Convergencia

El aumento de la potencia de la computación es la base para una gran cantidad de avances tecnológicos, que por sí mismos están convergiendo en formas que no podríamos haber imaginado hace un par de décadas. A medida que avanzan las nuevas tecnologías, las interacciones entre varios subconjuntos de esas tecnologías crean nuevas oportunidades que aceleran el ritmo del cambio mucho más de lo que cualquier tecnología puede por sí sola.

Un avance en la biotecnología, por ejemplo, podría surgir de un desarrollo crucial en la inteligencia artificial. Un avance en la energía solar podría llegar a través de la aplicación de los conceptos de la nanotecnología.

Momentos de la interfaz

La tecnología es cada vez más accesible, incluso para los más no techy entre nosotros. Internet era una vez el dominio de los científicos y codificadores, pero en estos días cualquiera puede hacer su propia página web, y los navegadores que las páginas de fácil búsqueda. Ahora, las interfaces están abriendo áreas como robótica o impresión 3D.

Como dice Diamandis: "No necesitas saber cómo codificar 3D para imprimir un archivo adjunto para tu teléfono. Vamos de la mente a la materialización, de la intencionalidad a la implicación. "

La inteligencia artificial es lo que Diamandis llama "el último momento de la interfaz", permitiendo que todos los que puedan hablar su mente conecten y aprovechen tecnologías exponenciales.

Conectividad

Hoy en día hay alrededor de tres mil millones de personas en todo el mundo conectadas a Internet, es decir, de 1.800 millones en 2010. Pero las proyecciones muestran que para 2025 habrá ocho mil millones de personas conectadas. Esto es gracias a una carrera entre multimillonarios tecnológicos para envolver la Tierra en internet ; SpaceX de Elon Musk tiene planes de lanzar una red de 4.425 satélites para hacer el trabajo, mientras que el Project Loon de Google está usando globos gigantes de polietileno para la tarea.

Estos proyectos permitirán que cinco mil millones de nuevas mentes se conecten, y esas mentes tendrán acceso a tecnologías exponenciales a través de momentos de interfaz.

Sensores

Diamandis predice que después de establecer una red 5G con velocidades de 10-100 Gbps, seguirá una proliferación de sensores, hasta el punto de que habrá alrededor de 100.000 sensores por bloque de la ciudad. Estos sensores estarán equipados con la IA más avanzada, y la combinación de estos dos producirá una increíble cantidad de conocimiento.

"Para el 2030 nos dirigiremos hacia 100 billones de sensores", dijo Diamandis. "Nos dirigimos hacia un mundo en el que podremos saber todo lo que queramos, donde queramos, en cualquier momento que queramos". Agregó que decenas de miles de drones se ciernen sobre cada ciudad importante.

Inteligencia

"Si crees que hay una carrera armamentista para la IA, también hay una para la inteligencia HI-humana", dijo Diamandis. Él explicó que si un genio nació en una aldea remota hace 100 años, él o ella no habría podido probablemente tener acceso a los recursos necesarios para poner sus regalos a un uso extensamente productivo. Pero eso está a punto de cambiar.

Las empresas privadas, así como los programas militares están trabajando en las interfaces cerebro-máquina, con el objetivo final de la carga de la mente humana. El foco en el futuro estará en aumentar la inteligencia de individuos así como compañías e incluso países.

Concentración de riqueza

Un último factor crucial que impulsa la aceleración de la masa es el aumento de la concentración de la riqueza. "Estamos viviendo en un momento en que hay más riqueza en manos de particulares y están dispuestos a correr mayores riesgos que nunca", dijo Diamandis. Millonarios como Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk y Bill Gates están poniendo millones de dólares en causas filantrópicas que se beneficiarán no sólo a sí mismos, sino a la humanidad en general.

Lo que todo significa

Una de las mayores implicaciones de la tasa a la que el mundo está cambiando, dijo Diamandis, es que el costo de todo está tendiendo a cero. Nos dirigimos hacia la abundancia, y la evidencia está en la reducción de la pobreza extrema que ya hemos visto y que seguirá viendo a un ritmo aún más rápido.

Escuchando el optimismo de Diamandis, es difícil no encontrarlo contagioso.



"El mundo está mejorando a un ritmo extraordinario", dijo, señalando los aumentos de la alfabetización, la democracia, las vacunas y la esperanza de vida, y las disminuciones concurrentes en la mortalidad infantil, la tasa de natalidad y la pobreza.

"Estamos vivos durante un momento crucial en la historia humana", concluyó. "No hay nada a lo que no tenemos acceso".

[Beamspot]

Hola:

Cada vez veo menos avances en ‘nuevas tecnologías’. De hecho, mejoras de ‘viejas tecnologías’ es lo único que veo. De ‘nuevo’, no veo nada de nada.

Lo que dices es pura religión minervista en forma de credo de Ayn Rand.

Y es falso.

La ley de Moore se estrelló contra la pared de los límites físicos hace una década. Está totalmente parada. La velocidad de los procesadores hace más de una década que por efectos relativistas está limitada a 4GHz como mucho, y de ahí ni pasa ni pasará.

La miniaturización de los integrados se paró hacia 2005, con escasísimos avances desde entonces. Y el coste de una nueva planta de semiconductores en un complejo con facilidades para ello, triplica como mínimo el coste de la gigafactoría de Tesla, y está costando muchísimo que se construyan nuevas. En 2005 el sector ya empezó sus convulsiones de senectud, muchos ‘fabricantes’ dejaron de ‘fabricar’, y cada vez son menos las plantas que son capaces de hacer los sistemas más avanzados, y la facturación de muchas de ellas apenas da para construir nuevas, incluso contando con el apoyo de los gobiernos (caso de Japón).

Dado que yo lo veo desde dentro, quizás sea muy sesgado, pero para mí es obvio que el Pico (de complejidad) de Tainter se superó hace ya una década o así. Desde entonces los aumentos de complejidad son más lentos que los aumentos de la problemática que causan dichas mejoras.

Pongamos un ejemplo: lo que yo podría haber desarrollado en 2000 o un poco antes podría haber salido perfectamente al mercado, y con una inversión baja, podría haber fabricado algún producto. Hoy en día hace falta un equipo enorme de personas y una gran inversión para hacer algo que pueda tener posibilidades en el mercado, si es que tiene alguna.

Lo que hace dos décadas podrían haber sido diez proyectos de menos de 1M€ cada uno, aunque sólo sobreviviesese uno, los 9M€ de pérdidas eran asumibles por la sociedad.

Hoy en día, para el desarrollo del cochepilas grandes multinacionales han echado miles de millones de € en grandes equipos, y han fracasado. Hacen falta muchos millones, en muy pocos proyectos. Pongamos 2 proyectos de 1000M€. Aunque sólo falle uno, el coste es más difícil de asumir, y lo más probable es que fallen ambos, con lo que tenemos posibles problemas tanto tecnológicos como económicos que antes no eran un problema excesivo.

Por tanto, la mayor parte de lo que estos ignorantes (¿vountarios?) de la realidad es pura creencia, un acto de fe que apela al sesgo optimista del progreso perpetuo.

En nada se diferencian de los burbujistas: ‘el tocho nunca baja’. También comparten el mantra de ‘las baterías siempre son más baratas’.

Dentro de cinco años volvemos a encontrarnos y veremos a ver qué tal. ¿Te parece?

[Beamspot]

https://dothemath.ucsd.edu/2015/09/you-call-this-progress/

[hector77]

Lo que dices me suena 100 por cien a Jeremy Rifkin. Y que conste que este hombre tiene una gran capacidad e incluso vision a la hora de desentrañar los "avances sociales". La era del acceso, la sociedad de coste marginal cero.....
Pero cuando en las ultimas obras de Rifkin penetro en sus razonamientos no puedo dejar de pensar que lo que dice Beamspot es totalmente cierto. El aumento de complejidad necesita solucionar mas problemas que crea que no enriquece con mas aportaciones. Esta es por cierto la tesis de Tainter, James G Rickards y otros....Aunque yo no reduciria el tema de la complejidad a un asunto de matematicas, si que es cierto que es posible traducir esta problematica a "lenguaje" matematico. La raiz para mi esta mas bien en la desmesura humana y el querer mas y dejarse dominar por la ceguera de Mis intereses o el de los "mios".
Creo que nos vendra muy bien una crisis financiera casi "terminal" como la que esta por caernos, cada vez mas y mas cerca. Espero que aprendamos a dejar de despilfarrar, valorar el ir andando y no en coche a los sitios mas cercanos, dejarnos ya de este cuento de la globalizacion, etc etc.
Nunca tanto como hoy en dia (y, para ser mas concretos, a fecha de hoy) tiene un sentido cada vez mas pleno el termino "TecnoOptimismo". Lo que yo veo en el horizonte son mas bien "TecnoMonstruosidades".

[Fleischman]

Nos dirigimos hacia la abundancia...

Pues a lo mejor sí, habría que definir la abundancia de qué...

[Beamspot]

ES un coñazo. Se me está alargando, y para colmo mi señora me ha pasado otro en papel, 'La Maldición de la Inteligencia'. 200 páginas. Me ha durado dos días.

Aún así, algunos conceptos de dicho libro son muy interesantes, sólo que la manera de presentarlos no es la mejor, que digamos.

Igual ni lo termino y me paso directamente al que comenta Zeta, aunque en este tema soy más bien Nihilista.

No tiene porqué haber una finalidad en la evolución. Para que haya un 'fin', hace falta un tiempo unidireccional, y ese tiempo en realidad lo marca la termodinámica (la entropía). Si obvias la dimensión temporal que sólo podemos entender a medias (podemos ir adelante, atrás, arriba, abajo, izquierda, derecha, pero no podemos cambiar la dirección del tiempo, es 'media dimensión'), la 'finalidad' deja de tener sentido.

En ese aspecto, soy más partidario del 'universo esférico en n-dimensiones' que explica Stephen Hawking, donde ni siquiera habría big bang ni big crunch, y el 'fin' y el 'principio' sería el centro equidistante a todas las partes de este universo.

Por eso, la hipótesis del punto omega, noosfera y demás, que básicamente implican una finalidad en la evolución, no me acaban de cuadrar.

Menos aún si se usan para convertir la divinización de la tecnología de un mero 'gadget' a 'centro de nuestra razón de ser' (a pesar que no es, precisamente, lo que propone esa filosofía, pero es el modo como el Prof. Bardi la está utilizando, probablemente de forma inconsciente).

Y, siendo coherente con mi mencionado nihilismo, opino que discutir sobre estas cosas es un buen entretenimiento, pero tampoco algo que me llame especialmente la atención, excepto por el hecho de que se está creando un dogma sobre la divinidad humana, donde somos los nuevos 'creadores' de esa 'forma de vida' que tiene de base el silicio...

[Gabriel A. Anz]

Por supuesto que el problema tiene solución. En el Universo nada queda sin resolverse.

[Beamspot]

En la pregunta hay un sobreentendido no explícito.

En realidad, la pregunta debería reformularse como ¿Existe solución aceptable por la humanidad?

Así escrita, la respuesta es obvia:

Hay soluciones, pero ninguna la aceptará la sociedad actual, aunque sean de otras culturas actualmente vivas y en contacto con la mentalidad 'dominante' a nivel mundial.

Quitándose de encima sesgos personales, resulta evidente que el colapso es la 'solución' a nuestro problema actual, sin embargo, la población entiende que el problema es el colapso, y que no tenemos ningún problema en la actualidad. Y si para ello tienen que hacerse el sordo y el ciego, pues se hace.

Mientras, yo me voy a hacer el mudo.

[Bihor]

Tengo la misma postura, lo primero, cuando se considera la búsqueda de una solución, es porque se tiene planteado un problema, el que sea; en estos momentos somos muy pocos los que consideramos que estamos ante, no "un problema", sino ante tantos problemas y de tal magnitud que comprobamos día a día cómo los que nos rodean siguen la estrategia del avestruz, por lo que, si no hay problemas, para qué demonios vamos a buscar una solución.

Una gran parte (de los muy poquitos que somos los que consideramos que existen esos problemas) se aferra al clásico dicho de "Si tiene arreglo, se arreglará, si no lo tiene, arreglao está", pues el intentar dar una solución a alguno de ellos se comprueba que se afecta negativamente al resto de los problemas que se encuentran planteados, y toman la postura de Guille y piensan "¿y zi mejod la pateo?".

Personalmente tengo claro que la complejidad de los problemas que tenemos por delante sólo tienen una solución, pues somos lo que somos con nuestras limitaciones, somos incapaces de hacer algo muy diferente a lo que haría un mono, hemos agarrado el plátano y somos incapaces de soltarlo, por lo que, como no tenemos ni la más mínima intención de volver la llama a los dioses, nos quemaremos con ella.

[hector77]

Bien explicado, Beam.

[Rafael Romero]

Beamspot escribió

.......

Igual ni lo termino y me paso directamente al que comenta Zeta, aunque en este tema soy más bien Nihilista.

......

Y, siendo coherente con mi mencionado nihilismo, opino que discutir sobre estas cosas es un buen entretenimiento, pero tampoco algo que me llame especialmente la atención, excepto por el hecho de que se está creando un dogma sobre la divinidad humana, donde somos los nuevos 'creadores' de esa 'forma de vida' que tiene de base el silicio...

Tendrás que explicarme más a fondo tu "mencionado nihilismo", ¿a que concepto (o concepción) nihilista te refieres?

[Parroquiano]

 O sea, de haber soluciones las hay... a veces las ironías ocultan verdades.

https://actualidad.rt.com/viral/247804-partido-reptiloides-alemania

"El absurdo ya no importa a los votantes": el Partido de los Reptiloides muestra su verdadera cara.

[Beamspot]

Soy nihilista en el sentido en que no creo que la 'evolución' tenga una razón de ser, una finalidad.

Muchos interpretan que hay una razón de ser del progreso, evolución, o como lo quieran llamar. Es lo mismo que decir que el universo fue creado con una finalidad.

Algunos se creen que el ser humano es dicha finalidad. Otros que nosotros somos parte del proceso evolutivo, y que la finalidad es la siguiente forma de vida, concretamente basada en el silicio y la fotovoltaica, lo cual nos hace a nosotros 'creadores de vida' y del 'futuro', equiparándonos a Dios.

En ese sentido último, para mí, es pura egolatría, antropolatría y biofobia.

Lo anterior, la finalidad con la que se ha hecho el universo y el 'fin', en cuanto a finalidad, es un sesgo, no tiene porqué ser así. El universo ES. Punto. ¿porqué tiene que haber una finalidad?¿acaso esa finalidad no es una manera indirecta de seguir una flecha del tiempo, con un principio y un fin, y por tanto una percepción subjetiva debida a que nosotros sólo podemos existir en un universo donde el tiempo representa sólo media dimensión?

Dado que me parece imposible encontrar respuestas a estas preguntas, y las que se me han dado, no me satisfacen, no voy a dedicar parte de mi escaso y valioso tiempo a embarcarme en algo que supera mi capacidad de proceso, máxime cuando hay otras cosas que me afectan más de forma más inmediata que no 'el fin del universo', que creo que cae un poco más allá de mi fecha de caducidad (y de la de mi descendencia).

Ahora, no tengo ni idea de si eso me hace nihilista. Sólo se que aquellos que no ven ninguna finalidad a la evolución son llamados nihilistas, y por ende, yo, en este aspecto, lo debo ser.

La verdad, tampoco me importa.

Bueno, sí. Eso de que somos dioses que creamos vida inteligente con el silicio sí que me importa. Cada vez que lo veo, y trabajo en ese sector, precisamente, me viene la risa tonta...

Bendita ignorancia.

[Beamspot]

Me lo he releído, y me chirría mucho.

Habla de exponencial crecimiento y tal.

Por mi experiencia, tiene razón: el tiempo de espera a poder acceder a los datos crece exponencialmente con el tiempo que hace que tienes el chisme de marras. De esa manera te tienes que comprar uno nuevo que vuelve a ser tan rápido como era el viejo cuando lo compraste, pero en el que tiene que aprender de nuevo a hacer lo que antes ya hacías y que sabías cómo hacer y que por alguna razón desconocida, te han cambiado la manera de hacerlo.

Otro tema que es totalmente incorrecto, y precisamente tras leer varios libros sobre superdotación, es esa memez de que un genio en una aldea perdida antes se perdía, y ahora ya no.

Mentira podrida. Hace 40 años, los profesores aceleraban alumnos si los veían capaces. Ahora, es imposible incluso con informes de psicólogos profesionales con años de experiencia. Los clavos que sobresalen se llevan todos los golpes. Ahora se llevan más que antes. Justo todo lo contrario de lo que dice el escrito. Se nota que el pavo este no tiene hijos superdotados (o peor, hijas), especialmente en Hispañistán (aunque en muchos países la situación está peor).

Os recomiendo que os informéis sobre el tema. La realidad, aparte de enormemente compleja, es prácticamente la contraria a lo que la gente se cree, al 'conocimiento popular'. En ese aspecto, parece que mientras los psicólogos que estudian esto están avanzando, el resto de psicólogos, y en especial la sociedad y los profesionales de la educación están retrocediendo. Lo habitual es que los superdotados fracasen escolarmente, y tengan problemas sociales y psicológicos graves, que las nuevas tecnologías EMPEORAN (adicciones varias a internet, ludopatías con videojuegos, bulimias virales, 'la ballena azul', etc).

Pero lo que no tiene desperdicio, es eso de la 'concentración de riqueza'. Vamos, que los que son ricos y tienen el monopolio de las tecnologías, además, son santos, según el texto. Que eso es bueno. Pa flipar.

Vamos, que la concentración de 'riqueza' en manos del San Elon Musk, que quema el dinero que le dan OTROS en forma de acciones a ritmos exponencialmente acelerados sin dar beneficio nunca (al contrario, cada vez se endeuda más y más, y más rápidamente) es una virtud.

Ciertamente, hay que ser un virtuoso para semejante engaño.

Muy singulares estos personajes.

[Dario Ruarte]

Pues en mi caso declaro que me he convencido de que el Universo SI tiene una razón de ser (aunque resulta particularmente difícil de aprehender para seres limitados como nosotros).

Paradójicamente el que terminó mi formación (y definición) en tal sentido ha sido el compañero Zeta (aka Samu en su blog) y sus notas sobre el sofisticado "diseño" del Universo visto desde la Física más sólida.

Quede en claro que entender 100% qué es, por qué, cómo, hacía dónde y otras cuestiones siempre será para nosotros apenas un atisbo porque, nuestra escala respecto a la de estas realidades tiene una distancia muy grande.

Si me permiten un ejemplo burdo imaginemos nuestro perro... él de algún modo percibe las diferencias entre vivir "en el parque" y buscar la comida por su cuenta a, vivir en una casa, apapachado (abrazado en mexicano), alimentado y compartiendo la vida con esos extraños compañeros de ruta que usan aparatos diversos.

Pero no tiene modo de comprender la totalidad de cuadro (cómo se construyen las casas, cómo se usa el dinero -siquiera que existe-, por qué la comida viene en bolsas, etc.)... el 'vive' en una casa pero, no entiende nada de lo que le rodea en sus causas profundas... aunque puede diferenciar eso de "vivir en la calle".

El tiempo, la gravedad, el diseño profundo del Universo, sus causas y mil cuestiones más apenas si logramos "arañarlas" en su comprensión porque, analógicamente somos el equivalente a los "perros" en un entorno de una complejidad que nos excede.

Aunque -valga la explicación- como somos bastante más inteligentes que los perros de mi forzado ejemplo, si tenemos ciertos "atisbos" de esa realidad y podemos plantearnos (y en cierto modo entender) que junto a la parte física del Universo existe una porción "espiritual" que no nos resulta tan sencilla de percibir y donde juegan los conceptos -y las interacciones- de las almas, espíritu, otros seres (no materiales) y demás.

El problema de ello es que, quienes han avanzado un poco más (místicos, iluminados) y nos dan ciertas pistas, apenas si han "arañado" esa realidad y sus mensajes, aunque bastante congruentes cuando los interpretas, no dejan de ser parciales, confusos y -lamentablemente- tan diferentes de una escuela, religión o filosofía a la otra que, llegar a armar un cuadro decente cuesta mucho trabajo.

Pongo un ejemplo -que me tomó 50 años entender, lo confieso-: Platón, uno de estos "iluminados" fue capaz de explicarnos la existencia de los "arquetipos" de un modo tan claro y sencillo que hasta los chicos conocen su analogía de "la caverna".

Recién ahora -2500 años después- las más modernas teorías de la evolución y la tecnología de programación informática empiezan a encontrarle sentido.

Pero, esto lo dejo para el post siguiente para que este no se me haga muy largo...

[Rafael Romero]

Gracias Beamspot por la aclaración.

Supongo que sabes que hay tantas escuelas filosóficas nihilistas casi como colores.

Por tu exposición entiendo que estás haciendo referencia al Nihilismo existencial.

En mi humilde opinión, que es tan relevante como cualquier otra y que tan sólo pretende ser un quid pro quo, la vida en si misma no tiene porque tener un sentido en la apreciación humana y egocéntrica del término, pero como si entiendo que es la consecuencia de un proceso físico cuyo fin es reducir la existencia de excedentes/diferenciales energéticos que se producen de forma natural.

En nuestra realidad parece que estos procesos de eliminación de excedentes energéticos en sistemas abiertos acaban dando como resultado la generación de materia. Materia que acaba dando como resultado la aparición de tiempo y espacio a través de la gravedad.

Cuanto más se prolongan en el tiempo la generación de estos excedentes energéticos más fácil es que acaben apareciendo procesos complejos, más o menos estables, que van ganando en complejidad.

Dentro de esos procesos parece que se seleccionan los que se muestran más eficientes en la eliminación de estos excedentes, que acaban creando dando lugar a la aparición de mecanismos aseguren la persistencia del proceso y la acumulación de parte de la energía eliminada en formas especiales de materia que se permitan recuperar parte de esa energía para garantizar la autoreplicación del proceso.

Y eso es lo que llamamos vida y que nos ha dado lugar a nosotros, la humanidad.

No es muy diferente a lo que ha creado un átomo de Oro o de Helio.

El objetivo, o fin último tal como lo veo, se reduce a intentar entender que necesidad subyacente hay en la eliminación del excedente energético que se genera en nuestra realidad de forma natural.

Y la respuesta puede ser tan simple como la simple probabilidad de que se produzca esa realidad entre otras muchas realidades que tal vez habrían acabado en fracaso al ser incapaces de reducir el excedente energético generado.

La persistencia del proceso de la vida desde ese punto de vista no dejaría de ser un evento probabilista sin ningún objetivo en si mismo y que duraría mientras persista la generación de excedentes energéticos. Y la continuidad de una forma u otra de vida sólo se mantendría mientras no apareciera otra forma más efectiva de eliminar esos excedentes energéticos existentes.

Por tanto, en realidad la vida estaría abocada a eliminar el máximo de excedentes energéticos mientras estos excedentes existieran.

Eso proceso denominado por nosotros "vida" e incluso lo que denominamos "raza humana" tendría como objeto la eliminación de excedentes energético, transformándolos en formas de energéticas cada vez menos aprovechables y en la generación de residuos (contaminación, etc...).

Y visto así, nosotros no somos ningún problema ni nuestras acciones pueden ir en contra de las reglas establecidas por un proceso de aparición probabilística. Intentar buscar una solución, dejar de hacer lo que hacemos simplemente significaría favorecer nuestra desaparición, o la aparición de otro proceso más eficiente que nos sustituiría, lo que tampoco sería relevante para el proceso general.

Y en un sentido filosófico general esta (mi) visión de la realidad puede estar tan equivocada como cualquier otra e intentar perder el tiempo en entenderla no tendría mucho sentido ni utilidad.

Así que en el fondo creo que estaríamos más bien de acuerdo.... aunque nunca se sabe.

Pero para resumir. Ni somos Dioses, ni somos significantes, ni hemos creado ningún problema, ni tenemos ninguna solución.

Y esta pregunta carece de sentido ni utilidad.... es simplemente un juego más de los muchos que nos inventamos para entretenernos.
 

[Dario Ruarte]

El caso de los arquetipos y la programación es bastante sencillo de entender (aunque yo necesité leer varias notas de Samu-Zeta para hacerlo).

Si yo crease un juego y estoy diseñando los escenarios tengo tres opciones para hacerlo:

1) Fuerza bruta: "Dibujo" cada árbol por separado. Voy a conseguir que cada árbol sea "individual" -aunque haya especies y tipos genéricos- pero, el tiempo que me tomaría hacerlo de este modo sería tan extenso que no tendría modo de terminar mi juego.

2) Copy&Paste: En este caso "dibujaría" por fuerza bruta una pequeña porción de árboles y luego la "copiaría" en todo el escenario. Ahorro mucho tiempo pero, cualquiera que se fije con detalle verá que son siempre "los mismos árboles" repetidos una y otra vez.

3) Morfing y Arquetipos: En este caso, creo un "arquetipo" de lo que es un árbol y dejo que el programa los vaya desarrollando. En este caso todos los árboles serían diferentes (aunque similares los de la misma especie y tipo) y mi programación sería muy sofisticada y eficiente.

Digamos que definiría como arquetipo de "árbol" algo con tronco, hojas y raíz y agregaría instrucciones para que, según el clima local esas hojas sean más grandes o más chicas y los métodos de multiplicación fueran diferentes (semillas de distinto tipo y modo de dispersión), etc.

El programa al ejecutarse terminaría haciendo pinos (en zonas frías, con semillas duras y resistentes) y árboles de palta en el trópico (con hojas grandes y semillas aptas para crecer en la tierra húmeda).

Si ven los pinos verán que son todos muy similares (por su género o tipo) pero, si reviso cada pino individualmente veo que no hay dos iguales... cada uno tiene sus ramas y sus yemas y sus raíces organizada de un modo individual.

===

La propia EVOLUCION no está reñida con los ARQUETIPOS porque, el hecho de que ya exista ínsito en el programa la posibilidad de crear un gomero o una planta de palta, sólo la podrá desarrollar cuando el conjunto de las condiciones lo permitan.

Es -para ir al mundo automovilístico de Beamspot- como si dijésemos que el arquetipo de la Ferrari (con su motor de 12 válvulas y su tablero digital) siempre hubiera existido pero, no podrá desarrollarse en la realidad hasta que se hayan inventado los motores y el combustible y demás... la "Ferrari" como arquetipo ya existía en la época de los romanos o los griegos pero, recién puede asomar a la realidad en el S XX cuando las condiciones para que aparezca estén presentes.

===

Paradójicamente, las teorías más modernas de la evolución se van acercando a este concepto.

De allí el problema de los "eslabones perdidos"...

Resulta que tenemos ejemplares vinculados unos a otros de modo "evolutivo" (eso es innegable) pero, lo que observamos es que "saltan" de un modo viable o otro modo viable y en el medio, los cientos de miles o millones de años donde debiera haber "formas intermedias" no los encontramos.

Aclaro mejor: Sabemos que este cangrejo de pinzas grandes viene de este otro sin pinzas pero, no tenemos ejemplares donde las pinzas "se están desarrollando". Es como si hubiésemos pasado del modelo "sin pinzas" al que "tiene pinzas" de un modo más o menos rápido y sin modelos fallidos o intermedios.

Quienes sostienen la teoría más clásica han tenido que incorporar algunas explicaciones peregrinas como que, estos cambios paulatinos tuvieron lugar en ecosistemas muy cerrados y que, las "nuevas formas" irrumpieron en los ecosistemas mayores, ya completas y cuando el cambio representaba realmente una "ventaja evolutiva" pero, eso no es otra cosa que tratar de 'robarse una carta del mazo' para cerrar la canasta... es hacer trampa !

Pero, como en un lado tengo el "cangrejo sin pinzas" y en el otro el "cangrejo con pinzas" y sé que son de la misma especie y uno es anterior y el otro posterior, me quedo contento y digo que "evolucionó lentamente" aunque no pueda encontrar ni una puta muestra de un cangrejo con las pinzas "a la mitad de evolución" (el eslabón perdido).

Y en realidad es que el 'software' evolutivo tenía las instrucciones "morfing" para pasar de uno a otro pero, recién pudo fabricar "con pinzas" cuando el modelo "sin pinzas" llegara a la luz... el "arquetipo" de los cangrejos con pinzas está latente en el software.

Desde la carreta romana a la Ferrari de Don Enzo hay todo un "proceso evolutivo" y tenemos carretas más modernas que cambian al forma de las ruedas, y luego incorporan frenos, y luego aparecen los Ford T y luego los "Chevrolet" y, al final aparece la "Ferrari" pero sólo puede hacerlo cuando las condiciones previas a su existencia estuvieran presentes.

No había modo de pasar de una carreta romana a una Ferrari en un solo paso... pero el camino que lleva de una a la otra (el motor a explosión, los frenos a disco e hidráulicos, la dirección asistida, las llantas de magnesio) van apareciendo y convergiendo "hacia la Ferrari" dentro de la dinámica del "software" que va ajustando el proceso.

El Universo "tiene un software" y el software "encierra" dentro de si los arquetipos porque eso le da eficiencia y elegancia al proceso y permite que funcione, sin necesidad de la "fuerza bruta" pura y dura, ni del "copy&paste" limitado e incapacitado para evolucionar.

Y si releen las notas de Samu-Zeta sobre el Universo "programable" verán que, aún desde la Física más moderna, esto empieza a ser entendido.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

La persistencia del proceso de la vida desde ese punto de vista no dejaría de ser un evento probabilista sin ningún objetivo en si mismo y que duraría mientras persista la generación de excedentes energéticos. Y la continuidad de una forma u otra de vida sólo se mantendría mientras no apareciera otra forma más efectiva de eliminar esos excedentes energéticos existentes.

Por tanto, en realidad la vida estaría abocada a eliminar el máximo de excedentes energéticos mientras estos excedentes existieran.

Pero para resumir. Ni somos Dioses, ni somos significantes, ni hemos creado ningún problema, ni tenemos ninguna solución.

Y esta pregunta carece de sentido ni utilidad.... es simplemente un juego más de los muchos que nos inventamos para entretenernos.

Estábamos escribiendo al mismo tiempo -de hecho tu post se queda al medio de los dos míos- y, agregas algunas cuestiones interesantes.

Esto que indicas es la definición de "nihilismo" puro y duro: "La persistencia del proceso de la vida desde ese punto de vista no dejaría de ser un evento probabilista sin ningún objetivo en si mismo ..."

Y  se complementa con este otro: "Pero para resumir. Ni somos Dioses, ni somos significantes, ni hemos creado ningún problema, ni tenemos ninguna solución."

===

Convendría diferenciar dos cosas:

a) El proceso de la vida es "probabilista sin objetivo en si mismo"

b) "No somos Dioses o significantes"

===

Aún cuando no existe una respuesta que indique la certeza de la aseveración, cuesta pensar que algo tan increíble como LA VIDA pueda ser "meramente probabilística".

Fíjate que para ello han tenido -algunos científicos- que irse a la teoría del "multi-universo" porque, no hay  modo "probabilístico" de que ESTE (el que tú vives) sea "probabilístico" si hubiera uno solo.

El "fine tuning" de las variables fundamentales es tan ajustado que no hay modo "probabilístico" de que se dé esa combinación SALVO que pudiera haber infinita combinaciones hasta dar con "un número ganador" TAN POCO PROBABILISTICO como el Universo que vivimos.

Casi que me atrevo a decirte que el Universo sin duda NO ES PROBABILISTICO.

Ahora bien, que el Universo no sea "probabilístico" sino un proceso de una "entidad" superior e infinita que pasa del SER al NO SER mediante un proceso de desarrollo cuyo "software" en esencia se mueve eliminando gradientes de energía del modo más eficiente posible no implica que los seres humanos forzosamente seamos "valiosos".

Tendemos a vernos "valiosos" -o significantes- porque tenemos autoconciencia pero, podría darse el caso que, dentro del "totum" del Universo valiésemos menos que las bacterias y hongos de nuestro jardín.

Que el Universo no es "probabilístico" es algo que hoy casi ni se discute (no lo es). Los que se resisten a ello tienen que "sacar una carta extra del mazo" haciendo trampa y usar la teoría del "multi-infinito-universo"

Que los seres humanos -dentro de este Universo- seamos valiosos o una mera casualidad o algo tan irrelevante como una de las bacterias en la raíz de un rosal en el Jardín de Versalles, eso si, está más abierto a la discusión.

Para este segundo punto hay diferentes teorías, religiones, filosofías y conceptos para dar respuesta pero, ese es un camino más bien individual y de descubrimiento. Es muy difícil de sintetizarlo de un modo armonioso (al menos yo no puedo hacerlo).

Sintetizando:

a) El Universo (éste donde vives) no es probabilístico salvo que "hagas trampa" y caigas en el cuento de los "infinitos-universos".

b) Que dentro del mismo, nuestro valor sea relevante o, no supere el que tienen una bacteria de tu jardín (en el proceso de eliminar los gradientes de energía)... ahí podemos discutirlo.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

........

Sintetizando:

a) El Universo (éste donde vives) no es probabilístico salvo que "hagas trampa" y caigas en el cuento de los "infinitos-universos".

b) Que dentro del mismo, nuestro valor sea relevante o, no supere el que tienen una bacteria de tu jardín (en el proceso de eliminar los gradientes de energía)... ahí podemos discutirlo.

a) Creo que las trampas nos las hacemos como humanos, Dario.

Nuestra percepción de la realidad sabemos que es muy límitada y que no tiene porque ser LA REALIDAD.

Si que sabemos que la existencia de procesos probabilisticos en la naturaleza es algo habitual y no lo discute nadie, aunque nuestra limitada percepción de la realidad apenas nos permite vislumbrarlos. Toda nuestra física esta mayoritariamente basada en el análisis de sistemas aislados, en cuanto empiezan a realizarse estudios sobre sistemas abiertos, que son los verdaderos sistemas existentes en la naturaleza, aparecen los procesos complejos que son básicamente probabilísticos.

¿Por que "nuestra realidad", que no tiene porque ser ni siquiera la realidad, de nuestro universo, cuando ni siquiera sabemos a ciencia cierta lo que es "nuestro universo", debería de ser una ocurrencia NO probabilistica?

Es más, ¿si lo fuera, tendríamos alguna evidencia de que no lo es?

Te aceptaría una postura agnóstica, o nihilista, pero no puedo aceptarte una afirmación tan sumamente determinista como la que planteas sin aportar ninguna prueba ni refutación de lo contrario.

b) No es un tema a discutir, es un tema de gustos y para gustos colores, filosfías, religiones....

Tu puedes tener tu opinión, Beamspot la suya y yo la mía..... y tantas otras.

Lo que si parece evidente es que las funciones vitales de un organismo humano son aproximadamente las mismas que las de otro organismo vivo y la única diferencia sustancial es el incremento de la complejidad del proceso, fruto de la sofisticación de procesos de eliminación de excedentes energéticos en un sistema abierto con aporte continuo de excedentes energéticos.

¿El organismo humano es más complejo que una bacteria? Si.

¿Esa complejidad tiene un objetivo más allá de la persistencia de un determinado subproceso de eliminación de excedentes energéticos en la Tierra que se ha mostrado más eficiente que otros? No.
Pues la complejidad del organismo humano desaparecerá en cuanto varíen ligeramente los excedentes energéticos aportados al sistema abierto en el que se ha desarrollado o aparezca otro organismo que sea más eficiente en la eliminación de los mismos.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

........
Pero, como en un lado tengo el "cangrejo sin pinzas" y en el otro el "cangrejo con pinzas" y sé que son de la misma especie y uno es anterior y el otro posterior, me quedo contento y digo que "evolucionó lentamente" aunque no pueda encontrar ni una puta muestra de un cangrejo con las pinzas "a la mitad de evolución" (el eslabón perdido).

Y en realidad es que el 'software' evolutivo tenía las instrucciones "morfing" para pasar de uno a otro pero, recién pudo fabricar "con pinzas" cuando el modelo "sin pinzas" llegara a la luz... el "arquetipo" de los cangrejos con pinzas está latente en el software.

Desde la carreta romana a la Ferrari de Don Enzo hay todo un "proceso evolutivo" y tenemos carretas más modernas que cambian al forma de las ruedas, y luego incorporan frenos, y luego aparecen los Ford T y luego los "Chevrolet" y, al final aparece la "Ferrari" pero sólo puede hacerlo cuando las condiciones previas a su existencia estuvieran presentes.

No había modo de pasar de una carreta romana a una Ferrari en un solo paso... pero el camino que lleva de una a la otra (el motor a explosión, los frenos a disco e hidráulicos, la dirección asistida, las llantas de magnesio) van apareciendo y convergiendo "hacia la Ferrari" dentro de la dinámica del "software" que va ajustando el proceso.

Creo que tus mismos ejemplos te refutan.

Mientras que en el registro histórico humano podemos tener todas las evidencias de cada paso entre la carreta romana y el Ferrari, el registro fósil es mucho menos continuo de lo que muchos parecen tener en mente.

Es como si de aquí a 2 o tres millones de años llegara un paleontólogo y se pusiera a revisar el registro fósil del corto periodo humano. Y en la observación de un pequeño estrato en concreto  apareciera una carreta y un coche. Y sabes perfectamente que, en nuestra realidad actual, existen lugares en el mundo donde se podría fosilizar, al mismo tiempo y uno junto a otro, una carreta casi idéntica a la romana y un coche.

Y el paleontólogo del futuro vería que ambos tienen ruedas y parecen tener la misma función y que uno parece una versión más antigua o rudimentaria que la otra, pero sin otras evidencias no pudiera explicar como se ha producido el paso de uno a otro simplemente porque no tiene todo el registro.

¿Que es para ti evolucionar lentamente? El concepto lentamente a nivel geológico o incluso evolutivo no tienen nada que ver con las escalas humanas de tiempo y eso es un error muy habitual en los legos en estos temas.

Una rama de la física moderna intenta explicar a menudo la realidad mediante la reproducción de procesos en sistemas aislados y ese es su profundo error. Mientras que otra física moderna que intenta explicar los procesos complejos que se producen en sistemas abiertos, los reales, acaba entendiendo que los procesos naturales simplemente tratan de eliminar los excedentes energéticos existentes en el sistema con más o menos complejidad, son regulados por las variaciones de estos excedentes energéticos o por la aparición de nuevos sistemas más eficientes. Sin determinismo, sin programación, sin objetivo, sin fin.....

[Dario Ruarte]

Rafa:

Sería largo -y hasta me excede darte una buena explicación- pero, hay dos puntos aquí que, con ganas y tiempo o te informas o, si consigo tiempo (y la sabiduría de hacer una buena síntesis) quizás pueda hacerlo.

De todos modos los dos puntos son estos:

1) Por qué el Universo es como es ?

El Universo "funciona" tal como lo conoces porque unos cuantos valores están "finamente ajustados". Esto se conoce como el "fine tuning".

Como digo mi "cencia" me impide hablarte con más propiedad de esto -quizás Zeta que tiene mejor lenguaje pueda hacerlo- pero, si muchas de las constantes universales no tuvieran los valores que tienen no se habría formado el Universo, o ya habría colapsado, o sería más caliente, o no se hubieran podido formar los planteas, o no existiría el agua, etc.

El Universo es como es (y permite vida) porque sus CONSTANTES tienen valores muy pero muy pero muy precisos y son valores que no se relacionan unos con los otros (en el sentido de dependencia). El Universo  "nació" con esos valores ajustados de ese modo.

Estas son las principales constantes físicas (puede que falte alguna):



===

2) Evolución:

Respecto al segundo punto basta con seguir los debates más recientes en la materia.

Te cito desordenadamente -pero para darte algunas pistas-

Eugene Koonin lo plantea de la siguiente manera:

« Las mayores transiciones en la evolución biológica muestran el mismo patrón de aparición repentina de diversas formas en un nuevo nivel de complejidad.

Los mejores casos incluyen el origen de las moléculas complejas de ARN y los plegamientos de proteínas; grupos mayores de virus; arqueas y bacterias, y los principales linajes en cada uno de estos dominios procarióticos; supergrupos eucariotas y filos animales.

En cada uno de estos eslabones pivotales en la historia de la vida, los principales “tipos” parecen surgir rápido y completamente equipados con las características del nuevo nivel respectivo de organización biológica, y no se detectan grados o formas intermedias entre tipos diferentes

Se entiende ?

No hay una "lenta evolución" que da lugar a los diferentes tipos y ramas sino que, cuando aparecen, lo hacen con TODAS sus características funcionales aunque, si es detectable luego que "evolucionan" siguiendo principios de mutaciones, genes dominantes, adaptaciones al entorno, etc.

Este párrafo es más claro aún:

Se estima que al presente 20 ó 30 millones de especies están vivas, aunque menos de 2 millones de ellas han sido documentadas en la literatura profesional. Más del 99% de las especies que han existido alguna vez están extintas (unos 200 millones de individuos), pero sólo unas 150’000 especies de organismos desaparecidos hasta ahora han sido catalogados sobre la base de evidencia fósil.

Puesto que la erosión ha destruido el 90 a 99% de las rocas sedimentarias en las que podrían haber existido fósiles preservados, ciertamente el material de este tipo es incompleto. Sin embargo, los vestigios ya encontrados ofrecen una buena muestra al azar de todas las criaturas que han existido, pues hasta donde concierne a los vertebrados terrestres, cerca del 98% de órdenes vigentes y el 79% de las familias vivas han sido hallados en forma fosilizada.

Pero no vemos especies que se transforman en otras completamente diferentes cuando trazamos su genealogía en el tiempo.

Y si el gradualismo filético fuera cierto, entonces las especies deberían experimentar modificaciones constantes y podríamos encontrar muchos fósiles del número “inconcebiblemente grande” de formas transicionales que Darwin admitió que necesitaba su teoría.

Por ejemplo, si los peces evolucionaron en anfibios, hallaríamos formas intermedias que evidenciarían la transición gradual de aletas en extremidades y las escamas de peces en piel anfibia (que más tarde se transformó en escamas reptilianas).  Y si la transición  requirió muchos millones de años durante los cuales cientos de millones de formas transicionales deben haber vivido y muerto, por ende muchas de ellas ya habrían sido descubiertas.

De forma similar, si los reptiles evolucionaron en pájaros, se verían fósiles que mostrasen la transición gradual de los miembros posteriores de los reptiles ancestrales en las alas de un ave, y la transformación escalonada de escamas en plumas, los miembros posteriores en patas de agarre, el cráneo reptiliano en aviar, etc.

Pero como dice Gould:

«La ausencia de material fósil para las fases intermedias entre las mayores transiciones del diseño orgánico, y por supuesto nuestra incapacidad (incluso en la imaginación) de construir eslabones funcionales en muchos casos, ha sido un problema fastidioso y persistente para las explicaciones gradualísticas de la evolución.

Espero que se entienda... básicamente tendríamos que tener (aún con la insuficiencia de los registros fósiles) muchos casos de "formas transicionales" pero resulta que tenemos muchos especímenes de todo tipo pero TRANSICIONALES NO TENEMOS NINGUNO !!

Una de las "explicaciones tramposas" a dicha incongruencia es la teoría de que los cambios tuvieron lugar (y mira que duraron millones de años) en "ecosistemas cerrados" y por eso no los hemos encontrado y siempre "casualmente" encontramos sólo fósiles de formas definitivas (no transicionales).

Claro como el agua... para que una pata se convierta en ala (con plumas) y sirva para volar, en el medio y durante MILLONES DE AÑOS tendría que haber lagartos con "media ala", "un poco de plumas", etc.

Sin embargo, tenemos lagartos y tenemos aves (fósiles) pero no tenemos ningún "ejemplar transicional" pese a que debería haber millones de ellos.

Y eso no significa que los antecesores de las aves no hayan sido los reptiles... simplemente que el cambio se produjo de un modo ABRUPTO Y FUNCIONAL y no por "mínimos cambios acumulativos a lo largo de millones de años".

===

Si te interesa el tema, no dependas de mis explicaciones (pobres) y ponte a ver las teorías más actuales al respecto.