La gran crisis de 2020. El cenit de la civilizacion.

[Abraham Palma]

Yo creo que tener callos en las manos de tanto trabajar y madurar son cosas distintas.
Y que cuando nuestros abuelos tenían sus primeros hijos eran más inmaduros que nosotros, pero en el entorno que les tocó vivir podían tener trabajo y varios hijos antes de madurar.

La diferencia es la edad a la que tienen que asumir responsabilidades. Para poder asumirlas, tienes que ser capaz de proveer, lo que significa trabajar y no malgastar lo ganado. Nuestros hijos no tienen esas responsabilidades porque ellos no son capaces de proveer en mayor medida de la que lo hacemos nosotros, así que la actitud de los padres es que para lo que les van a pagar, mejor que sigan estudiando. Pero a los hijos llega un momento en el que también se le quitan las ganas de estudiar si no ven que sirva para algo ni les entusiasma lo que estén estudiando. Lo mismo que al parado que después de dos años sin encontrar nada, se le quitan las ganas de seguir echando currículos.

Igual si tuvieran carencias se echarían a trabajar aunque fuera por doscientos euros al mes, pero qué padre deja que sus hijos trabajen en algo tan miserable mientras pueda ofrecerle casa y comida y tiempo para que se forme para un trabajo mejor. Pues eso.
Encima, la mayoría son lo suficientemente maduros para entender que sin ser capaces de proveer para sus hijos, es mejor no tenerlos, pues serían una carga más para los abuelos.

No es una juventud infantilizada. Es una juventud que como no tiene acceso a los medios para formar su propia familia con el nivel de vida que la sociedad exige, se ven obligados a sobre formarse, a pasar el tiempo consumiendo ocio y tratando de dar algún sentido a sus vidas. Algunos no lo encuentran y se acaban suicidando. Es de las primeras causas de mortalidad entre los jóvenes.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[strogveda]

Hablando en plata ( jejeje, chiste facil)
Si es para especular, de momento no es buena idea, el Swap es demasiado grande, un ejemplo, si compras una onza de plata a 20e ( las llamadas monedas bullion, las mas baratas andan por ahi) y decides venderla dentro de unos dias, te la compraarn a 16e.
Es que practicamente no existe un mercado liquido de oro y plata de inversion y los pocos que estan en este mercado...

mas bien lo veo como inversion en tiempo de crisis, para tener algo para los nietos o especular para un tiempo bastantnte largo ( esperemos).
Algun dinero que sobre se podria meter en plata, si sabes que no lo vas a necesitar mañana.

Algun dia seguro que vendra el Dia de la Plata, como vendra el dia de OilCrash, pero como y cuando y bajo que forma...nadie lo sabe.

JPMorgan Chase hace un par de años tenia acumulado 700 000 000 de onzas ( casi 22 000 TONELADAS ) de plata fisica. Por algo sera.
Rusia, China y algun qu otro pais mas sigue acumulando oro a lo bestia ( de la plata no dicen nada).

Existe plata en lingotes y monedas. Monedas con valor de 1Dolar por ejemplo, con peso de una onza y 999.99 de pureza. Como dije las mas baratas en este momento van por 20e ( la filarmonica o Maple Leaf y para mi son la mejor inversion en plata.
Despues siguen subiendo segun su valor numismatico ( las llamadas pandas tienen cada año diferente diseño y alto precio y hay algunas monedas que son autentica obra de arte )

Acabo de ver en oroinformacion com, lo siguiente:

"Hay una oportunidad de inversión espectacular hoy de la que prácticamente nadie habla. Representa menos del 0,1% de los activos financieros globales. Esta inversión tiene un potencial de subida del 36% al 3.500%. La desventaja es extremadamente limitada ya que la oferta es finita y la demanda es fuerte. Se vende a un costo de producción cercano y tiene un valor intrínseco real. También ha sido dinero durante miles de años. Se trata de la plata"



Esto es mas o menos como el PeakOil

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Hola de nuevo, alb.

Sé que la reflexión que esperas de los seguidores del peak oil es del tipo,

 "hemos minusvalorado la importancia de las renovables. Con un mix adecuado, la combinación de renovables y combustibles fósiles puede llevarnos hacia un sociedad moderna que después de un tiempo prudencial, consiga una transición plenamente satisfactoria para la sociedad".  

No,  esa es la reflexion que he hecho yo. No espero que los demás piensen los mismo.  Lo que me interesa es ver otros puntos de vista,... por eso me resulta bastante frustrante como simplemente se cierran lo ojos a la evidencia en lugar de intentar entenderla.

Te traigo a ti y a todo el que quiera leerlo, un artículo de Tim Morgan.

A mi me parece muy interesante. Gráficos en el original

Menuda decepción de articulo. Cuando comencé a leerlo me pareció que iba a ser una opinión diferente y novedosa, pero luego ha sido lo mismo de siempre.

Que la TRE esta cayendo( solo que lo llama ECoE y sube en lugar de bajar), y que no pueden sostener la economía y que las renovables tienen limites físicos.

Basicamente eso es todo... solo que es poco conciso y se enrolla cosa mala.

Mi opinión sobre la TRE y los limites físicos de las renovables ya la he dado muchas veces... no me apetece volver a repetirme aquí.

Lo dicho decepcionante.




 

[alb.]

quark escribió

Hola alb.

Ya he reconocido muchas veces que el fracking y su capacidad para extraer petróleo y gas, me superó ampliamente. Es el mayor error, porque sin fracking (desde el año 2016) como pensaba, estaríamos en una situación muy difícil.

Pero el error me hizo profundizar en el desarrollo del shale oil. Conocerlo en profundidad y por eso he publicado (despues del libro) numerosos artículos con detalles desconocidos como el creciente GOR.

También he dicho que llegado el caso, sacarían hasta la última gota de fracking que puedan extraer, lo que me llevó a profundizar el fracking desde el punto de vista geológico.

Ahora tengo un conocimiento bastante superior al que tenia en 2017.

Por eso me atrevo a afirmar que el shale oil tocará techo este 2020. Pero hay una pequeña probabilidad no despreciable de que el shale oil se subvencione por parte de EE.UU. En ese caso, zonas con poco petróleo, podrían explotarse masivamente cuatro o cinco años más.

La relación de los peakoilers con el fracking me parece curiosa.
Por un lado se sobrevalora su importancia. Se le atribuye el retraso del peal y que es la razon por la que han fallado las previsiones de colapso.

Pero la produccion de fracking es relativamente pequeña.


Pero por otro lado,  se considera que le LTO es de peor calidad, menor densidad, menor TRE, no sirve la diesel etc... vamos que no vale para nada.



Se supone que esa delgada linea naranja es la que ha salvado al mundo del colapso.

¿Por que algo que no es viable  económicamente ni útil, ni rentable enérgicamente... es lo que nos esta salvando del colapso?

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

La reflexión que pides para comprobar porque no se cumplen las predicciones va en los dos sentidos. Ese ahorro que mencionas de 11-12 millones de petróleo, tampoco se ha cumplido.

No, no busques reflejarme tus errores.

El crecimiento de las renovables si se ha cumplido. Es mas, previsiones de crecimiento de las renovables se han quedado cortas. Han crecido mas rápido de lo que se esperaba.



Yo tampoco pensaba que la fotovoltaica fuera a crecer tan rapido o fuera a caer tanto el precio.

Por otra parte...yo nunca dije que las renovables fueran a ahorrar 11-12 millones de petroleo.  Supongo que lo que diría, es que la energía generada por las renovables equivale a 11-12 millones de petroleo equivalente.  Y supongo que lo diría para indicar que las renovables ya suponen una cantidad significativa de energía, ya que una de las cosas de las que se le acusa es de que no pueden generar una gran cantidad de energía.

¿De donde sacas que las renovables no estan ahorrando petroleo? ¿En que este sigue aumentando?  No sabes cual seria la demanda sin el petroleo. La cosa no es tan sencilla de  determinan, por que no es que se remplace una por otra, sino que va variando el mix energetico.

La produccion de electricidad a partir de petroleo, se ha reducido un promedio de 0,1mbd al año.  ¿Esto ha sido remplazado por renovables? ¿O ha sido remplazado por gas?

También se ha reducido el consumo gasoil en calefacción y en la industria.... que ha sido remplazado por gas, y el gas se ha remplazado por renovables.

Así que las cosas no son tan sencillas, y no se puede decir  que ha remplazado a que. Lo que se puede ver es que el carbón ha reducido su crecimiento, y las renovables están aumentando.


Tu mismo dices que "solo" generan un 4% de la energia primaria. Veo que es un error decir ese solo.
Un 4% es  mucha energia y lo que es mas importante, es el primer 4%. El desarrollo de una nueva tecnologia sigue una sigmoide, lo mas complidado es conseguir el primero 1%. Cuando se logra significa que la tecnologia es viable y a partir de allí crece de manera muy rápidamente hasta que se satura el mercado.

En esos 20 años, el consumo de petróleo ha aumentado a razón de 1 millón por año.

Con 1mbd de petroleo se pueden producir 220TWh de electricidad

Para conseguir esta cantidad de electricidad  habria que instalar 135GW de paneles fotovoltaicos anuales.
Esos son mas o menos los que se han instalado en el 2019.

Asi que el crecimiento de la fotovoltica ya es similar al crecimiento del petroleo. Eso no significa que vaya a remplazarse petroleo por fotovoltaica o que vaya a reducirse el consumo de petroleo en esa cantidad.
Lo que digo es que las renovables ya están creciendo tanto como los fosiles... y pueden crecer mucho mas, esta lejos de alcanzar el techo. Y viendo las previsiones y planes de expansión que tienen las empresas, en un lustro las  renovables aumentaran del orden de  4 o 5 mbd anuales.
Mas rápido de lo que han crecido los fósiles.

Eso no significa que se vaya a remplazar petroleo por renovables... pero la sociedad se adaptará a la energía que este disponible. Si hay electricidad barata y abundante se empleara electricidad. Si el petroleo es escaso y caro se reducirá el consumo de petroleo.

[Knownuthing]

alb. escribió

Es mas, previsiones de crecimiento de las renovables se han quedado cortas. Han crecido mas rápido de lo que se esperaba.

Vaya mierda de previsiones hace la IEA. ¿Ves como sí que estamos de acuerdo en algo?

Lo de la sustitución del petróleo por la fotovoltaica tiene un problemilla. De noche no lo sustituye.

[Andanzas]

Estoy deseando que el fracking se vaya a la mierda ya, solo para librarme de leer esos interminables tochos de discusiones barrocas a las que tan afectos son algunos...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

quark escribió

Y bien, ya estamos en 2020  y China está lejísimos de producir 20 millones de coches eléctricos anuales.

No seas tan duro con Alb. "Solo" se ha equivocado en un factor de 15. Parece que China produjo 1,3 millones de eléctricos en 2019.
https://www.weforum.org/agenda/2019/02/china-is-winning-the-electric-vehicle-race/

Es lo que tiene extrapolar tendencias, especialmente las exponenciales. Pero no aprenden. Wishful thinking (con música de China Crisis).

Y habrá que ver que pasa con los coches eléctricos en China ahora que han recortado las subvenciones, porque claro, mola más cuando otros te pagan parte de tu coche. Igual hasta se produce un retroceso.

[Andanzas]

¿Es posible saber en que se esta utilizando, con mas o menos exactitud, el petroleo del fracking?.

Y si la respuesta es positiva, ¿es posible saber, por tanto, como se reducira la produccion de derivados del petroleo en general y de combustibles en especifico, si el fracking colapsa?.

Por que parece haber consenso en que la disminucion en la produccion mundial de petroleo vendra dada por la disminucion del fracking, pero, hasta este momento, no recuerdo haber leido a nadie aislando el efecto que produciria ese colapso.

O puesto de otra manera, en un escenario que se conserva estable en demanda y oferta, salvo el fracking que colapsa, ¿que perdemos en forma especifica en productos y combustibles?.

[alb.]

quark escribió

Bueno pues en esa misma cita , das un dato increible,"Por dar un dato que suena increíble... en el 2020 la capacidad de produccion de coches electricos de la industria china alcanzará los 20millones de coches electricos anuales."  


Y bien, ya estamos en 2020  y China está lejísimos de producir 20 millones de coches eléctricos anuales.

No me acordaba de eso, y lo primero que pensé fue " Pero que tontería.... se me fue la pinza. Quizás me refería a 2 millones o era para el 2030.... pero seguro que me cole al escribir el mensaje."

Así que me he puesto a ver cual es la situación... y  resulta que no. Que lo que dije no fue un error, cuando lo dije pensaba realmente que la capacidad de producción de coches eléctricos en China podría alcanzar los 20 millones  este mismo año.

Y  lo que es mas sorprendente e increíble. Que esta predicción es ACERTADA.

Quizás pienses... pero que tontería dices... si apenas se vende poco mas de 1 millón de coches eléctricos en China y ademas  se han reducido los subsidios y el sector esta cayendo o al menos frenando....

Cierto... pero la predicción no era que en el 2019 se vendieran 20 millones de coches... sino que en el 2020  la capacidad de producción fuera de 20 millones. Son cosas diferentes.

Tenemos en  caso de Tesla y la Gigafactory 3 de Shanghay que tiene una capacidad de producción de 250.000 coches anuales, Pero en el 2019 apenas ha vendido unos pocos miles de  coches porque se puso en marcha a finales de año.

Para alcanzar los 20 millones de coches eléctricos habría que instalar 80 gigafactory como la de Tesla... Lo cual parece algo increíble... Pero no lo es tanto, si tenemos en cuenta de que hay unos 400 fabricantes de coches eléctricos en china que  están  construyendo nuevas plantas de  fabricación y sacando nuevos modelos.


Por ejemplo:
 Volswagen están construyendo dos plantas que abrirá en octubre y que producirán 600.000 coches.
Tesla planea aumentar la capacidad de su gigafactory hasta los 500.000
BYD va aumentar su capacidad  hasta los 400.000.
Byton esta construyendo una fabrica en Nanjing con una capacidad de 300.000 coches.
NIO, que vendió en el ultimo trimestre 5.000 coches, tiene una planta con una capacidad de 100.000 coches... y acaba de conseguir una inversión de mas de 1 billón de $ para ampliar su capacidad.
Xpeng Motors, vendió en el 2019 11.000 coches y su planta tiene una capacidad de fabricación de 150.000

Y una larguísima lista de fabricantes de coches( de los que nunca he oído hablar), todos ellos con capacidades de producción de mas de 100.000 coches anuales, pero con ventas todavía muy bajas.
 
Aunque el año pasado "solo" se vendieran 1,3 millones de coches eléctricos, la capacidad de fabricación de la industria es muy superior. Seguramente superase los 7 u 8 millones.

Y luego hay muchismos proyectos: Obviamente algunos serán solo humo, otros se retrasaran y entraran en funcionamiento en año que viene o el siguiente. Pero otros si son realistas y están están en un avanzado estado de desarrollo.
Con todo lo que es esta construyendo, no es descabellado pensar que alcanzará los 20 millones de capacidad de producción este año.

El dato de la capacidad de 20 millones anuales,  lo elaboró la consultora Fitch el año pasado. Y viendo las inversiones que se están realizando, me parece un dato realista y que se va cumpliendo.

--¿Pero si el gobierno ha reducido los subsidios...?

Pues claro. Eso es una evidencia mas del despegue del coche eléctrico en China. El objetivo del gobierno chino eran ventas de 2 millones de coches eléctricos en el 2020...  y la capacidad de producción prevista es de 20 millones.  Diez veces mas.... Esto es algo que ha ocurrido varias veces en china: Ocurrió con los paneles solares,  con la bicicletas.... En cuanto el negocio es viable, hay una enorme carrera por ser los primeros y se produce una enorme sobreproducción.

Para evitarlo el gobierno ha tomado una serie de medidas. Recortar los subsidios a menos de la mitad. Poner capacidad mínima de producción para evitar la entrada de muchas pequeñas empresas. poner unas caracteristicas mínimas de los coches.( autonomía, densidad energética de las baterias etc).

Obviamente estas medidas han afectado a las ventas,  y solo han aumentado en un 10% en el 2019.
Es decir, que a pesar de quitar los subsidios las ventas han seguido creciendo.
Pero la capacidad de producción ha seguido creciendo, se ha seguido invirtiendo cantidades asombrosas de dinero  y se están levantando  nuevas fabricas de coches por toda China.
Por lo que hay una brutal sobrecapacidad, que se resolverá con guerra a muerte por la posición en el mercado, hundiendo los precios. Crecerán las ventas por encima de las previsiones y objetivos estatales.... y se exportarán coches a cascoporro. Lo que afectará gravemente al resto de la industria automovilistica.

La mayor parte de las empresas quebraran y los vencedores crecerán devorando a los vencido.  
Y para el 2025 los 20 millones de capacidad se quedaran cortos... y se aumentará.

Esto es lo que ocurrió con la fotovoltaica hace una década. En el 2012 el 80% de las empresas fotovoltaicas chinas quebraron. Pero nunca se dejó de invertir en nueva capacidad.
Así que la estimación de 200millones de coches eléctrico en el 2030( un 20% del total), me sigue pareciendo  realista.

El problema es el petróleo, no el carbón o el gas. ¿De que me sirve que las renovables se tripliquen cada año, si el transporte sigue dependiendo del petróleo y este, no tiene sustituto?.

Reducir el consumo de petróleo por sustitución por renovables estará bien cuando se produzca. Si cada año, el consumo de petróleo sigue aumentando, a pesar de un crecimiento exponencial de las renovables, no estamos arreglando nada. Y cada año que pasa es un año perdido.

Si de verdad estamos en el pico del petróleo, la transición energética llega muy tarde.

La OCDE esta consumiendo aproximadamente la misma cantidad de petroleo que en los años 70... su consumo se esta reduciendo entorno a un 0,2mbd anuales.

La idea de que se necesita aumentar constantemente el consumo de petroleo para crecer económicamente no es cierta. A partir de cierto nivel de desarrollo el consumo de petroleo tiende a estabilizarse y luego bajar.  No sigue creciendo indefinidamente hasta colapsar.

Si sigue creciendo el consumo de petroleo de manera global es debido a los países en desarrollo.
Pero cada vez hay menos países en desarrollo. China que durante la pasada década aumento su consumo a un promedio de 0,5mbd anuales, no va a seguir aumentado su consumo a este ritmo. La demanda de petroleo se va a ir saturado hasta estabilizarse y caer.

Entre otras cosas, el numero de vehiculos  no va a crecer tan rápido como antes.


Asi que las ventas anuales de coches ya están en declive. Asi que aunque no se vendiese un solo coche electrico, las ventas de coches declinarian, lo que llevaria a que se estabilizase el consumo de carburantes. Siguiendo la misma tendencia que se ha visto en todos los paises de la OCDE.
Solo que mas rapido... porque en China todo ha ocurrido mas deprisa.


El coche eléctrico solo va a acelerar esta tendencia que ocurriría de todas formas. La tienen la capacidad de fabricar millones de coches electricos... y en  5 años pueden estar cubriendo la mayor parte de las ventas de coches.  Sobretodo si el gobierno plantea medidas como la de restringir la matriculación de coches térmicos,(cosa que ya esta haciendo).

Los coches solo consumen una fracción del petroleo... pero en el resto de aplicaciones también se pueden remplazar los derivados de petroleo y normalmente de manera mas sencilla.

Asi que todo indica  que en menos de un lustro, China pasará de encabezar el bando de los países que aumentan su consumo de petroleo, al de países que reducen su consumo de petroleo.
Y de manera global el consumo de petroleo disminuirá.

Y todo esto simplemente siguiendo lo que llamais BAU.
Sin realizar medidas políticas extremas y sin prohibiciones
Y sin que haya escasez de petroleo que dispare los precios.

Si sufriéramos un agotamiento geológico rápido del petroleo... se reduciría el consumo de petroleo mas rápidamente.  Si no reducimos el petroleo mas rápido es simplemente por que no es necesario.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

No seas tan duro con Alb. "Solo" se ha equivocado en un factor de 15. Parece que China produjo 1,3 millones de eléctricos en 2019.
https://www.weforum.org/agenda/2019/02/china-is-winning-the-electric-vehicle-race/

Es lo que tiene extrapolar tendencias, especialmente las exponenciales. Pero no aprenden. Wishful thinking (con música de China Crisis).

Y habrá que ver que pasa con los coches eléctricos en China ahora que han recortado las subvenciones, porque claro, mola más cuando otros te pagan parte de tu coche. Igual hasta se produce un retroceso.

La nota es de febrero de 2019, asi que no refleja la realidad del año 2019. La produccion de autos electricos en china, si recuerdo bien, estuvo el año pasado en unos 4.5 o 4.7 millones o algo asi. No estoy seguro, asi que busquen el dato actualizado, que yo citando de memoria tengo la misma fiabilidad que nutthing sobre el cambio climatico...

Y a ver si ya dejan de hacerse trampas ustedes mismos y dejan de considerar las ayudas como el unico factor para la venta de autos electricos, su subida o su disminucion y empiezan a contemplar la oferta disponible en modelos y versiones y la red de recarga, que importa mas que las subvenciones.

Se los digo por que, como pueden ver en los ultimos post de este hilo, son muy dados a estarse tirando predicciones pasadas a la cabeza los unos a los otros y sus pronosticos van a ser arroyados por una oferta rapidamente creciente.

[jaimeguada]

Unos tildan de exagerada la reacción ante el Covid-19 y otros no. Pero una cosa está clara, el "bichito" en cuestión ha trastocado toda predicción para este año 2020.

Han bajado bastante las emisiones en China, que son los que mas "aportan" ene ste tema. Y también baja el consumo de petróleo.

El sector turístico recibirá un duro palo, las bolsas bajando con fuerza. Se van cancelando eventos, y hasta hay run-run sobre los JJ.OO.

Solo queda saber cuando se volverá a la normalidad y en que porcentaje se habrán visto afectados los distintos sectores.

Pues si, no contábamos con el Covid-19.

[Vicent_Alboraia]

Si Quark preveía "la gran crisis de 2020" sin contar con el covid-19, ahora hay más posibilidades de que se materialice y se gane el bocadillo del recreo.

[guia del desfiladero]

No me extrañaría que el coronavirus hubiera sido un experimento para ver cómo reacciona el mundo ante una situación crítica y las medidas a llevar a cabo como el racionamiento energético y el control poblacional. Como apunta Jaime, hay que ver la de actividades que se han parado por un bichito. Fábricas de todo tipo, vuelos, acontecimientos deportivos, exposiciones y lo que no me viene a la cabeza. Como si ya dieran por hecho el inicio del decrecimiento forzado por la escasez.

[guia del desfiladero]

Me ha dado por mirar la web del famoso observatorio de Mauna Loa y a pesar de todo el lío del coronavirus no se aprecia una bajada GLOBAL sensible del co2. No sé exactamente qué explicación tiene porque ya llevamos unos días con paradas de sectores importantes a nivel mundial varias y avisos de reducciones fuertes de CO2 como en China. Igual hay que esperar pero la forma de medir las emisiones será la misma digo yo. Con medio mundo parado y asustado lo único que se me ocurre es que alguien siga consumiendo como un loco, pero quién y cuánto. Por supuesto se admiten/agradecen respuestas


https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

[guia del desfiladero]

Buen artículo

https://www.fuhem.es/2020/02/26/somos-demasiados-reflexiones-sobre-la-cuestion-demografica/

[Fleischman]

Lo veremos con el tiempo, de seguir así. De momento ya se nota en la (menor) contaminación en China. (Contaminación de verdad, no el CO2.)

[Vicent_Alboraia]

Pongo este enlace de Quark, que, como siempre, encuentro muy interesante:

La gran crisis de 2020 ya es inevitable.

http://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/

[guia del desfiladero]

Me sigue extrañando que no baje el CO2

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

[Knownuthing]

guia del desfiladero escribió

Me sigue extrañando que no baje el CO2

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

¿Y por qué iba a bajar el CO2 atmosférico? Las emisiones ya descendieron en 1981-83 y 2015-16 y el CO2 atmosférico no bajó.

La cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera cada año con nuestras emisiones es muy pequeña comparada con los flujos naturales de CO2 desde y hacia la atmósfera. Y la mitad de lo que ponemos cada año se lo tragan los sumideros de la biosfera y el mar. El efecto de nuestras emisiones sobre los niveles atmosféricos es a través de esa pequeña cantidad acumulada año tras año, unos 2,5 ppm cada año actualmente. Harán falta años de reducir nuestras emisiones para ver un efecto claro en los niveles atmosféricos. Va a ser un experimento interesante.

[Knownuthing]

Vicent_Alboraia escribió

Si Quark preveía "la gran crisis de 2020" sin contar con el covid-19, ahora hay más posibilidades de que se materialice y se gane el bocadillo del recreo.

Tener razón por las razones equivocadas no cuenta como acertar, al menos en mi gremio. Una pandemia tiene una probabilidad muy pequeña y es un cisne negro no previsible.

[Vicent_Alboraia]

El coronavirus es la chispa, sin la situación subyacente  no se produciría la crisis en la magnitud que se va a producir y eso es lo sustancial. Si no hubiera aparecido la pandemia, igual se hubiera retrasado el comienzo de la crisis, pero al final otra chispa la habría activado.

Saludos.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Nuestro sistema se desmorona, hace aguas por todas partes y todavía hay gente que dice que no hay que preocuparse. Un virus nuevo, no pasa nada es como un resfriado, todo esta controlado, si se satura la sanidad no te afecta. Un crash bursátil, no pasa nada no eres accionista ni tienes dinero que invertir. Al final nos afectará incluso al que no se ponga enfermo y al que no tenga un duro en el bolsillo.

[Karlo]

Lagarde avisa que si no se toman medidas conjuntas puede venir una crisis como la del 2008.