La gran crisis de 2020. El cenit de la civilizacion.

[Abraham Palma]

Lo de que se sigue invirtiendo en petróleo te lo puedo aceptar. Habría que ver a qué viene la insistencia de pedir que se siga invirtiendo si se está invirtiendo ya tanto. A lo mejor es para darnos algo de qué hablar.
Lo de las explicaciones demográficas... Buf. No será mi fuerte, pero el tuyo tampoco. Básicamente has dicho que la población no crece porque nos hemos hecho viejos. Y en Zamora más, como si fuera independiente de Madrid.

Lo de que no consumimos toda la energía, a ver si te va a pasar como a aire puro, que pena que hay energía gratis por ahí esperando a cogerla.
Cuando hay excedente de energía útil captada, podemos crecer, cuando no hay excedente no podemos crecer. Cuando crecemos consumimos el excedente. El aumento de población a veces permite explotar más fuentes de energía y seguimos creciendo, y a veces no se consigue y nos chocamos con el techo malthusiano. Por eso digo que crecemos hasta consumir toda la energía disponible. Si en España ya no crecemos tanto, ¿no será que la energía disponible no es tan abundante como piensas?
Dicho de otra forma, si a mí me hubieran pagado mejor cuando empecé a trabajar, no habría tardado tanto en tener hijos.

[alb.]

Abraham Palma escribió

Lo de que se sigue invirtiendo en petróleo te lo puedo aceptar. Habría que ver a qué viene la insistencia de pedir que se siga invirtiendo si se está invirtiendo ya tanto. A lo mejor es para darnos algo de qué hablar.
Lo de las explicaciones demográficas... Buf. No será mi fuerte, pero el tuyo tampoco. Básicamente has dicho que la población no crece porque nos hemos hecho viejos. Y en Zamora más, como si fuera independiente de Madrid.

Lo de que no consumimos toda la energía, a ver si te va a pasar como a aire puro, que pena que hay energía gratis por ahí esperando a cogerla.
Cuando hay excedente de energía útil captada, podemos crecer, cuando no hay excedente no podemos crecer. Cuando crecemos consumimos el excedente. El aumento de población a veces permite explotar más fuentes de energía y seguimos creciendo, y a veces no se consigue y nos chocamos con el techo malthusiano. Por eso digo que crecemos hasta consumir toda la energía disponible. Si en España ya no crecemos tanto, ¿no será que la energía disponible no es tan abundante como piensas?
Dicho de otra forma, si a mí me hubieran pagado mejor cuando empecé a trabajar, no habría tardado tanto en tener hijos.

Si quieres creer que se explica con excedentes de energía tu mismo.

[alb.]

Knownuthing escribió

¿Has probado a leer el artículo? Los datos de precios proporcionan información sobre lo que ha pasado y lo que está pasando, no sobre lo que va a pasar.

No. No me interesa.

[Knownuthing]

alb. escribió

No. No me interesa.

Me parece bien, pero entonces no lo critiques. ¿A quién le interesa la crítica de una película de alguien que no la ha visto?

[alb.]

Knownuthing escribió

alb. escribió

No. No me interesa.

Me parece bien, pero entonces no lo critiques. ¿A quién le interesa la crítica de una película de alguien que no la ha visto?

Estoy  hablando de los escenarios de la IEA, que muestra unos escenarios muy completos y coherentes.

Y de como aquí se extrae una gráfica, se descontextualiza, se malinterpreta y se le atribuye unas previsiones catastrofistas.

Muestro como si lee todo el documento, y se estudia los escenarios que presentan... estos no muestran ningun deficit de petroleo.

El escenario muestra que hay petroleo, puede cubrir el declive natural y aparente de los yaciemientos. Que las inversiones necesarias son similiares a las realizadas en el pasado y posibles con unos precios asequibles para los consumidores.

Entonces tu pretendes que los valores de precios tomados por IEA para sus escenarios no son validos... porque tienes un articulo con muchas gráficas y curvas.
Pues vale... no me interesa.
No me importa cual sea tu análisis de curvas.
¿Que estoy rechazando tu análisis sin leerlo?

Pues claro que si. Siguiendo tu ejemplo, No necesito ver una película para saber que no me interesa o que no aporta nada. Por eso puedo entrar en netflix y elegir entre toda la oferta alguna película... y rechazar el resto sin haberla visto.

Tampoco tengo he entrado a analizar el detalle la propuesta de airepuro para comprimir energía de manera gratuita, para saber que esta equivocado.

No necesito leer tu farragoso articulo con análisis técnico de curvas de precios... para saber que eso no aporta nada sobre los escenarios  que plantea la IEA( y que por cierto, todos comentan sin que nadie se los haya leído)

Tampoco lo necesito para leerlo para saber que esa teoría del acordeón en la que no podemos pagar los precios de la energía... es errónea.

La energía cada vez es mas barata y el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB.  Y si nos referimos al coste de los fósiles, la caída es aun mayor. Es lo que se llama descarbonizacion de la economia. Los fósiles cada vez tienen menos importancia.

[Kanbei]

alb. escribió

La energía cada vez es mas barata y el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB.  Y si nos referimos al coste de los fósiles, la caída es aun mayor. Es lo que se llama descarbonizacion de la economia. Los fósiles cada vez tienen menos importancia.

esto sí que es trolleo nivel dios.

[Knownuthing]

alb. escribió

Estoy  hablando de los escenarios de la IEA, que muestra unos escenarios muy completos y coherentes.

También me parece bien. La completitud y coherencia de la IEA yo no la pongo en duda, pero su capacidad para hacer previsiones acertadas, no es que la ponga en duda, es que es inexistente.



Esto es de sus World Energy Outlook y como puedes ver hasta un mono puede hacerlo mejor, particularmente con respecto al precio. Tiende a ir a remolque de lo que está pasando. Francamente no sirve de nada.

alb. escribió

Y de como aquí se extrae una gráfica, se descontextualiza, se malinterpreta y se le atribuye unas previsiones catastrofistas.

Eso no tiene nada que ver conmigo, yo no lo he hecho. Yo me he limitado a indicarte de qué va el pico de petróleo realmente, que pareces no saberlo.

alb. escribió

Muestro como si lee todo el documento, y se estudia los escenarios que presentan... estos no muestran ningun deficit de petroleo.

No hay deficit de petróleo. Ahora mismo sobra petróleo a pesar de las sanciones a Irán y el colapso venezolano. Según como evolucione la situación podría tener lugar el pico de petróleo, irnos todos al carajo y no faltar nunca petróleo si la demanda cae más deprisa que la oferta.

alb. escribió

Entonces tu pretendes que los valores de precios tomados por IEA para sus escenarios no son validos... porque tienes un articulo con muchas gráficas y curvas.

No. Yo no sé que precio va a tener el petróleo, de la misma forma que tampoco lo sabe la IEA como la gráfica que he puesto más arriba demuestra. En este universo el futuro no se puede conocer porque no existe todavía.

alb. escribió

¿Que estoy rechazando tu análisis sin leerlo?
Pues claro que si.

Vale, pero entonces ¿por qué me respondes hablando del acordeón que menciono en el título del artículo? ¿Es trolleo? No me respondas y punto. Como si yo tuviese algún interés en que tú te leyeras mi artículo. Me da igual.

alb. escribió

Tampoco lo necesito para leerlo para saber que esa teoría del acordeón en la que no podemos pagar los precios de la energía... es errónea.

Pues en eso no estoy de acuerdo. No se puede saber si una teoría es errónea o no sin estudiarla. ¿O tú te crees que yo sé que la hipótesis de que el CO2 controla el clima es falsa sin habérmela leído?

alb. escribió

La energía cada vez es mas barata y el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB.  Y si nos referimos al coste de los fósiles, la caída es aun mayor. Es lo que se llama descarbonizacion de la economia. Los fósiles cada vez tienen menos importancia.

Esto es directamente mentira. El FMI tiene un índice de precios de energía fósil que muestra que los precios son mucho más altos que en los años 90 y principios de los 2000, que el precio del carbón y del gas (excepto en USA donde el gas es muy barato por el fracking) en general siguen al precio del petróleo, y que los precios de los insumos agrícolas e industriales también siguen al precio del petróleo. Petróleo y commodities suelen seguir la misma tendencia.


Este es el índice del FMI. Si quieres el link, está en el artículo.


Y la covariación de los precios de la energía fósil excepto el gas en Norteamérica, según BP.

En cuanto a la descarbonización de la economía, es un mito occidental.

Decoupling debunked – Evidence and arguments against green growth as a sole strategy for sustainability

Is it possible to enjoy both economic growth and environmental sustainability?
…
The conclusion is both overwhelmingly clear and sobering: not only is there no empirical evidence supporting the existence of a decoupling of economic growth from environmental pressures on anywhere near the scale needed to deal with environmental breakdown, but also, and perhaps more importantly, such decoupling appears unlikely to happen in the future.

Gracias a la deslocalización, acentuada por las tasas al carbono, lo que hacemos es llevar la carbonización a otra parte. No hacemos nuestras economías más independientes de los fósiles, las hacemos más dependientes de otros países. Ya se verá si eso es inteligente o no, a mí me da que no.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

¿O tú te crees que yo sé que la hipótesis de que el CO2 controla el clima es falsa sin habérmela leído?

[Fleischman]

Abraham Palma escribió

Si en España ya no crecemos tanto, ¿no será que la energía disponible no es tan abundante como piensas?

La energía disponible ahora es muy superior a la del pasado, mientras que la natalidad es muy inferior. Por lo que, necesariamente, ha de haber otros factores con mucha mayor influencia.

Abraham Palma escribió

Dicho de otra forma, si a mí me hubieran pagado mejor cuando empecé a trabajar, no habría tardado tanto en tener hijos.

Yo también pienso lo mismo. Sin embargo, mi padre a esa edad cobraba mucho menos (ppa) y ya tenía tres churumbeles (como muchos de su generación). A este paso mis nietos, si los tengo, necesitarán cobrar un millón de euros al mes para tener hijos...

[alb.]

Knownuthing escribió

alb. escribió

Estoy  hablando de los escenarios de la IEA, que muestra unos escenarios muy completos y coherentes.

También me parece bien. La completitud y coherencia de la IEA yo no la pongo en duda, pero su capacidad para hacer previsiones acertadas, no es que la ponga en duda, es que es inexistente.



Esto es de sus World Energy Outlook y como puedes ver hasta un mono puede hacerlo mejor, particularmente con respecto al precio. Tiende a ir a remolque de lo que está pasando. Francamente no sirve de nada.

Pues esas gráficas muestran que sus previsiones son bastante acertadas. Cosa que no pueden decir los de ASPO



Y de las previsiones a AMT con sus ocasos del petroleo, mejor no hablo.

A pesar de que los peakoilers llevan décadas criticando las previsiones de la IEA por considerarlas utópicas, irreales, maquilladas etc... han resultado ser mucho mas acertadas que las previsiones de ASPO.

Pon en ese gráfico de la IEA, las previsiones de Campbel, Laherrere, Simmon,  o AMT y veras que previsiones son útiles y acertadas y cuales "no sirven de nada y un mono las haría mejor"

No. Yo no sé que precio va a tener el petróleo, de la misma forma que tampoco lo sabe la IEA como la gráfica que he puesto más arriba demuestra. En este universo el futuro no se puede conocer porque no existe todavía.

No lo has entendido... quizas sea porque no has leido el informe de la iea.
La IEA esta haciendo profecias sobre cual será el futuro precio del  petroleo. Sino que plantea un diversos escenarios.  Y estos escenarios se basan en una suposiciones, entre ellas el precio del petroleo.
Parte de la base de que el precio en el escenario SDS bajara ligeramente. En base a esos precios y conociendo los costes de producción de los yacimientos a desarrollar, estima las inversiones petrolíferas y la evolucion de la produccion, que cuadra con la evolucion de la demanda. Esta demanda  tambien cuadra con la evolucion de los preciso supuesta.

El escenario desarrollado es realista y coherente. ¿Significa que puede es seguro que el precio va a bajar?

Pues claro que no... luego los precios se comportaran como les de la gana, porque dependen de miles de factores diferentes. El objetivo de la IEA no es predecir el precio del petroleo, no compres futuros de petroleo en la bolsa en base a los escenarios de la IEA porque seguramente palmes pasta.

Si no adivina el futuro. ¿Para que vale este escenario?
Pues para entender como funciona el sector energetico, saber lo que puede ocurrir o lo que no puede ocurrir. Por ejemplo, para saber que la teoría del acordeón es una chorrada.

"La sociedad va a colapsar y moriremos todos... porque en breve no podemos pagar el coste de la energia. Los precios que necesitan los productores para invertir en petroleo  no les pueden pagar los consumidores"  
Pues no...  los escenarios de la IEA muestran que no es asi, que si los precios se mantienen practicamente constante(con una ligera bajada). las inversiones en el sector petrolifero seran menores que las observadas hasta ahora... pero suficientes para cubrir la demanda del escenario SDS

Y si el precio del petroleo sube,  las inversiones creceran y podran cubrir la demanda del escenario STEP, donde la demanda de petroleo se mantiene constante.

Luego, en la realidad los precios no se comportaran comos los modelos, subiran y bajaran, dando situaciones intermedias.

¿Podremos pagar el coste de la energía en el futuro?

El EIA tambien muestra cuales serán los costes de la energía.



Asi a grosso modo, estamos gastando 7 trillones anuales, y subira hasta los 9 o 10Trillones anuales en el 2040.
El escenario SDS es 1 trillon de dolares mas barato.

Teniendo en cuenta que la población  de 7 a 10 Billones de  personas, los costes energeticos per capita se mantendrán aproximadamente constantes.

Esto representa el 8% del GDP (nominal) o el  5%del GDP(PPP)... ( no tengo muy clara cuan es la diferencia asi que pongo los dos  a gusto del consumidor)

El GDP esta aumentando mas rapido que el coste de la energía, por lo que el coste de la energía representa cada vez un coste mas pequeño.



Esto es la gráfica solo para los EEUU, no he encontrado la gráfica mundial, pero apostaría a que es similar.

Los peakoilers exageran la importancia de la energia. El coste de la energia solo esta entre el 5 y 10% del total. Y segun las previsiones lo mas probable es que el porcentaje baje, ya que el GDP aumenta mas rapido que los costes de la energia.

Así que no veo porque no podríamos pagarlo. Aunque, en lugar de bajar subiese... y pasaramos de pagar un 5 a pagar un 10%... seguiria siendo una cantidad relativamente pequeña y perfectamente asumible.
No me creo el cuento del colapso por no poder pagar la energia.

Para negar esta realidad, y seguir con el cuento. Se suele  recurrir a  afirmar que "la energia es especial"  Lo que esta en todo y es imprescindible.  Lo cual es una tonteria, todos los recursos son especiales, todos son imprescindibles. El aire es mas esencial y mas imprescindibles que la energia.  Y eso no significa que vayamos a morir asfixiados porque no podamos pagar el aire.

También se suele negar el crecimiento económico  hablando de la deuda y demás mandangas.  Todo el crecimiento economico sera falso, mero maquillaje de cifras... y en realidad la economía estaría arruinada y  por lo tanto no habría dinero para la energía. Para el resto de cosas.... pero para energía no.

Veamos si lo entiendo con un ejemplo domestico.
Soy mileurista y gano 1000€ al mes. Pago 30€ de electricidad, 30 € en gasoil para la moto es decir el 6%...contando los costes ocultos y la energia embebida en todos los productos que consumo....80€  un 8%.
Se prevee que dentro de 10 años, siga pagando 80€ de energía( el consumo per capita se mantiene constante). Pero espero que me suban en sueldo y ganar 1300€
Pero al parecer vamos a colapsar y morir todos porque no podre pagar la electricidad.

Por esta el rollo de la deuda, estoy pagando la hipoteca del piso, la empresa donde trabajo también tiene creditos, por no hablar de la deuda del estado... como todos tienen deudas... entonces eso significa que no hay dinero para pagar la energia.¿NO?

No veo que eso tenga sentido...

Entonces se recurre al colapso economico.
Si, hay una crisis economica, y tu empresa quiebra y te despide... no podrás pagar la gasolina de la moto.
Ya... ¿Y que?
Y si cae un meteorito y nos espachurra a todos... tampoco podre irme de cañas.
Pero eso no significa que irse de cañas a traiga a los meteoritos.

Pensar que va a haber un crisis  económica mundial causada por la energía... argumentando que si no hay una crisis no se podrá pagar la energía, es confundir causa y efecto.

¿Que va a haber una crisis economica?

Pues es posible, siempre ha habido crisis económicas y siempre las habrá.... y siempre se ha salido de ellas.
La crisis del 2008, esa que no iba a acabar nunca... acabó en el 2009. Y a muchos países no les afecto.
Y en contra de lo que piensan los peakoilers no estuvo causada por el petroleo ni por la energía.

Vale, pero entonces ¿por qué me respondes hablando del acordeón que menciono en el título del artículo? ¿Es trolleo? No me respondas y punto. Como si yo tuviese algún interés en que tú te leyeras mi artículo. Me da igual.

Yo respondo a lo que me de la gana, te interese a ti o no.

Pues en eso no estoy de acuerdo. No se puede saber si una teoría es errónea o no sin estudiarla. ¿O tú te crees que yo sé que la hipótesis de que el CO2 controla el clima es falsa sin habérmela leído?

Exactamente eso creo. Pero esa es otra cuestión.
Tampoco me interesa la opinión sobre el cambio climático de alguien que no conoce el cambio climático.

alb. escribió

La energía cada vez es mas barata y el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB.  Y si nos referimos al coste de los fósiles, la caída es aun mayor. Es lo que se llama descarbonizacion de la economia. Los fósiles cada vez tienen menos importancia.

Esto es directamente mentira. El FMI tiene un índice de precios de energía fósil que muestra que los precios son mucho más altos que en los años 90 y principios de los 2000, que el precio del carbón y del gas (excepto en USA donde el gas es muy barato por el fracking) en general siguen al precio del petróleo, y que los precios de los insumos agrícolas e industriales también siguen al precio del petróleo. Petróleo y commodities suelen seguir la misma tendencia.

Creo que me he expresado mal: sobra ese Y.
Lo que queria decir es  "La energía cada vez es mas barata ya que el el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB."
No estaba hablando de los precios en absoluto... sino que cada vez nos resulta mas facil pagar la energía. Que la factura energetica cada vez se come una menor porción de nuestros ingresos.

En cuanto a la descarbonización de la economía, es un mito occidental.

Gracias a la deslocalización, acentuada por las tasas al carbono, lo que hacemos es llevar la carbonización a otra parte. No hacemos nuestras economías más independientes de los fósiles, las hacemos más dependientes de otros países. Ya se verá si eso es inteligente o no, a mí me da que no.

No es un mito, es un hecho que se intenta negar con el cuento de la deslocalización.
Pero a esta negación le queda poco recorrido. China esta empezando a mejorar su intensidad energética, y en pocos años comenzara a reducir sus emisiones de CO2 al tiempo que sigue aumentando su economía.
Esta planeando multiplicar por 5 su economía de aquí al 2050, reduciendo sus emisiones de CO2 a menos de la mitad. No hay nada extraordinario en sus planes, simplemente sigue la misma evolución que han experimentado antes muchos otros países.

De manera global, las emisiones de CO2, ya han alcanzado su cenit...en el futuro irán cayendo al tiempo que la economía seguirá aumentando.
¿Que excusa se pondrá entonces?
Supongo que negar que este mejorando la economía... apelando a coste ocultos o deuda o esas cosas.

[alb.]

Fleischman escribió

Yo también pienso lo mismo. Sin embargo, mi padre a esa edad cobraba mucho menos (ppa) y ya tenía tres churumbeles (como muchos de su generación). A este paso mis nietos, si los tengo, necesitarán cobrar un millón de euros al mes para tener hijos...

Japon tiene unos de los indices de natalidad mas bajos, mientras que Niger  tiene el mas elevado con mas de 6 hijos por mujer.
De lo que podemos deducir que en Japon no tienen excedentes energeticos mientras que en Niger debe tener unos inmensos excedentes de energia.

El mayor numero de nacimientos en España tuvo lugar en 1975. De lo que se deduce que la crisis del 73, provocó un gran excedente de energía.

En el 2009, en pleno estallido de la burbuja inmobiliaria, y con el precio del petroleo en máximos historicos..... nacieron muchos mas niños que en el 2000 cuando "España iba bien" y había petroleo barato.

Los "excedentes energerticos" (sea lo que sea eso), no sirven para explicar la demografia.

El principal factor de la natalidad es el numero de mujeres en edad fértil. Por que aunque te parezca raro, los niños no los paren los "excedentes energéticos" sino mujeres entre los 20 y los 40 años.

Viendo el numero de mujeres de esas edades se puede estimar el numero de nacimientos.

Hay otros factores que influyen, entre ellos la economía.
Cuanto mayor es la renta... menor es el numero de hijos por mujer
Donde se sufre pobreza extrema, se tienen altas tasas de natalidad.

Otros factores que influyen es la mortalidad infantil y la escolarización de las mujeres.

El precio de la energía no tiene el menor efecto en la natalidad.

[Fleischman]

Así es.

Como gastamos la energía en calentar la casa en invierno, enfriarla en verano, darle de comer al coche (uno por cabeza, que uno para toda la familia es de pobres), ir de vacaciones (a tomar por culo, claro, que ir en verano al pueblo es de pobres) y comprar chismes en amazon, no tenemos excedente energético para tener niños.

De hecho, tenemos déficit energético que hay que suplir con deuda, trayendo energía del futuro.

Iba a recomendar un blog de demografía que me gusta mucho, pero veo que ha puesto anuncios...  

El spoiler es que la manera más fiable (la única, en realidad) de predecir la demografía de mañana... es viendo la pirámide demográfica de hoy. Y punto pelota. Salvo catástrofe o que te pille un punto de inflexión de transición demográfica, que afortunadamente (para la predicción) son bastante raros.

Personalmente creo que se utilizan demasiados eufemismos para explicar el fenómeno (aquí en el Reino). Lo que pasa es que antes la edad infantil acababa con la adolescencia. Cuando cumplías la mayoría de edad, eras mayor de edad. Ahora la edad infantil continúa más allá de los 40. Y, cuando nos damos cuenta, ya se nos ha pasado el arroz.

[Andanzas]

Si ya terminaron de auto promocionar sus blogs y sus particulares agendas religioso-economicas, les agradeceria que volvieran al asunto de la grafica, que es lo importante.

Gracias.

[Knownuthing]

alb. escribió

Pues esas gráficas muestran que sus previsiones son bastante acertadas. Cosa que no pueden decir los de ASPO. Y de las previsiones a AMT con sus ocasos del petroleo, mejor no hablo. … las previsiones de Campbel, Laherrere, Simmon

Qué barbaridad la cantidad de monigotes de paja que levantas. ¿Acaso he defendido yo las predicciones de otros?

La IEA, como el FMI, el Banco Mundial y todos los organismos que hacen previsiones referentes a la economía mundial no son fiables, porque solo pueden predecir más de lo mismo y hacer pronósticos optimistas. Y las razones son:
- No pueden permitirse estar equivocados prediciendo algo diferente, pero sí prediciendo más de lo mismo.
- No pueden permitirse estar equivocados dando malas previsiones, pero sí dando buenas previsiones.

Por eso las grandes crisis como la de 2008 llegan sin que los organismos oficiales den ningún aviso previo.

alb. escribió

No lo has entendido... quizas sea porque no has leido el informe de la iea.
…
El escenario desarrollado es realista y coherente. ¿Significa que puede es seguro que el precio va a bajar?

No lo he leído porque lo considero una pérdida de mi tiempo. Si uno está al tanto de los datos del petróleo los informes de la IEA no aportan nada. La IEA no verá el pico de petróleo hasta que le pegue en la nunca varios años después de haber tenido lugar.

alb. escribió

¿Para que vale este escenario?
Pues para entender como funciona el sector energetico, saber lo que puede ocurrir o lo que no puede ocurrir. Por ejemplo, para saber que la teoría del acordeón es una chorrada.

Que va al contrario. Las previsiones de la IEA son siempre uniformes. Son incapaces de predecir volatilidad. La teoría del acordeón en cambio, enunciada en 2009, anticipaba los vaivenes de precios que se han producido desde entonces. La evidencia la apoya mejor que a las previsiones de la IEA.

alb. escribió

"La sociedad va a colapsar y moriremos todos... porque en breve no podemos pagar el coste de la energia. Los precios que necesitan los productores para invertir en petroleo  no les pueden pagar los consumidores"

¿Por qué pones eso entre comillas? No son mis palabras. Monigotes de paja, falsas citas, vas mejorando.

alb. escribió

los escenarios de la IEA muestran que no es asi, que si los precios se mantienen practicamente constante(con una ligera bajada). las inversiones en el sector petrolifero seran menores que las observadas hasta ahora... pero suficientes para cubrir la demanda del escenario SDS

Ya, bueno. Los precios ya no se suelen mantener practicamente constantes mucho tiempo. Bienvenido al nuevo normal. Y a los precios que tiene ahora las inversiones en fracking están disminuyendo como indican multitud de datos, incluyendo el descenso en el número de rigs y frac spreads. O sea que eso ya está mal en el informe de la IEA.

alb. escribió

¿Podremos pagar el coste de la energía en el futuro?

Eso también depende de la economía, y de eso la IEA no sabe, así que lo que tienen que decir al respecto no tiene interés. Si aciertan será por casualidad. De entrada la pobreza energética está aumentando en muchos países, así que ni siquiera están diagnosticando lo que pasa.

alb. escribió

El GDP esta aumentando mas rapido que el coste de la energía, por lo que el coste de la energía representa cada vez un coste mas pequeño.

¿Para quién? El PIB sube como resultado del aumento de la deuda. La deuda mundial se incrementa en 3 $ por cada $ que sube el PIB global. Pero eso no repercute en los consumidores cuyos salarios suben muy poquito, por lo que la energía les resulta más cara, no más barata.

alb. escribió

Los peakoilers exageran la importancia de la energia.

Jajajajaaa, el mejor chiste que he leído en este foro. Seguro que el universo también exagera la importancia de la energía. Cuanta ignorancia.

alb. escribió

El coste de la energia solo esta entre el 5 y 10% del total. Y segun las previsiones lo mas probable es que el porcentaje baje, ya que el GDP aumenta mas rapido que los costes de la energia.

Ya. La deuda va a hacer que nos salga energía por las orejas. Qué divertido.

alb. escribió

Pensar que va a haber un crisis  económica mundial causada por la energía... argumentando que si no hay una crisis no se podrá pagar la energía, es confundir causa y efecto.
¿Que va a haber una crisis economica?
Pues es posible, siempre ha habido crisis económicas y siempre las habrá.... y siempre se ha salido de ellas.

Estoy seguro de que los romanos decían cosas parecidas acerca del imperio. Las cosas malas no se ven venir en gran parte porque no se quieren ver, no porque no se anuncien.

alb. escribió

Yo respondo a lo que me de la gana, te interese a ti o no.

Claro. Y también puedes ser incoherente y preguntar "¿En que te basas para afirmar que los consumidores no pueden pagar el precio que requieren los productores?" cuando en realidad no te interesa la respuesta. ¿O son ganas de molestar, simplemente?

alb. escribió

Tampoco me interesa la opinión sobre el cambio climático de alguien que no conoce el cambio climático.

Me parece muy bien, pero lo que yo sé o no sé sobre el cambio climático tú no lo sabes.

alb. escribió

Creo que me he expresado mal

Pasa sobre todo cuando no se piensa bien lo que se dice.

alb. escribió

"La energía cada vez es mas barata ya que el el coste de la energía cada vez representa un porcentaje mejor del PIB."

Aparte de que es una frase con dos faltas, el significado de ese enunciado es muy discutible. No es el PIB el que paga la energía, sino las personas, los negocios y la producción. Si ese PIB se reparte desigualmente y resulta que un 1 % se lleva casi todo el incremento, para ellos la energía es más barata, para el resto no. Que Arcelor recorte producción, despida trabajadores y cierre factorías en España y alegue el precio inasumible de la energía y los derechos de emisiones seguro que también indica un abaratamiento de la energía. Que Alcoa y Cemex cierren sus plantas por el precio de la energía también.

El precio de la electricidad estrangula a la industria
Tras el anuncio del cierre de Alcoa y Cemex en Galicia, el gobierno responsabiliza a la Unión Europea del precio de la electricidad

Tu vives en los mundos de Yupi donde la energía es barata y abundante, pero la realidad no es como tú la pintas haciendo un cociente con el PIB.

alb. escribió

China … Esta planeando multiplicar por 5 su economía de aquí al 2050, reduciendo sus emisiones de CO2 a menos de la mitad. No hay nada extraordinario en sus planes, simplemente sigue la misma evolución que han experimentado antes muchos otros países.

Esto es mejor que el Comedy Central. ¿Ahora te crees la propaganda china? Multiplicar por cinco la economía en 30 años significa crecer al 6% todos y cada uno de esos años. El problema es que el crecimiento de China se enlentece y ha bajado del 10 al 6% en siete años. No pinta muy bien para cumplir esa previsión, especialmente si luego hay crisis en ese periodo. Pero en fin, tú muestras una credulidad asombrosa para según que cosas.

alb. escribió

De manera global, las emisiones de CO2, ya han alcanzado su cenit...en el futuro irán cayendo al tiempo que la economía seguirá aumentando.

¿Tus previsiones? Desde luego lo del CO2 no está apoyado por los datos, eso que tanto criticas en otros. Las emisiones no han parado de crecer. Ya veremos cuando tiene lugar el pico de emisiones, aunque yo también creo que pasará. Y seguro que la economía seguirá aumentando cuando lo haga y decreciendo cuando no.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Abraham Palma]

Por eso decía al principio (antes de que alb le pusiera pegas a todo lo que dije) que gastamos la energía en crecer o en vivir mejor. No iba a ser tan simple. En nuestra cultura hemos decido usar esa energía para vivir mejor, y mantener este sistema. Luego intentan llegar inmigrantes que se conformarían con menos para vivir (lease más crecimiento y menor nivel de vida), pero ponemos trabas a la inmigración.
Si dejáramos las puertas abiertas de par en par, no tendríamos problemas de envejecimiento de la población, las tendríamos en pérdida de calidad de vida.

Respecto a qué aspecto de nuestra cultura es el que más ha afectado para reducir la natalidad, yo me atrevería a decir que ha sido la incorporación de la mujer al mercado laboral. No me creo que nuestros padres y abuelos fueran mucho más maduros que nosotros cuando tuvieron sus hijos (especialmente mi padre, que sigue siendo un crío). Lo que tenían era a una mujer en la casa cuyo oficio principal era cuidar de la familia. Que era muy injusto con las mujeres pues les priva de hacer otras cosas para las que tengan potencial, pero mantenía la natalidad. Otra cosa que tampoco tenían era muchos medios anticonceptivos, aparte de la abstinencia, y ya sabemos lo efectiva que es.
El sistema lo tenemos montado para que haga falta el sueldo de dos personas para mantener una casa, lo que significa que la mujer renuncia a parte de su carrera y a parte de sus ingresos por cada hijo que tenga, y las políticas de natalidad son de risa.
Se puede vivir con menos y tener más hijos, pero entonces esos hijos tendrán menos oportunidades en esta sociedad tan compleja, por eso la gente se va de Zamora a Madrid y no al revés. O a Londres si pueden.

Tiene que caer el imperio romano para que la gente quiera abandonar las ciudades y volver a la "seguridad" del pueblo. (faltaba hablar de romanos, ¿no?)

[Colombo]

El ShaleOil  sufre una contracción sostenida.



(Bloomberg) - El fracking de EE. UU. Ya ha alcanzado su punto máximo (peak) y se encuentra en un período de contracción sostenida, según dos importantes proveedores de servicios para la industria.

Esa es la  opinión de Halliburton Co. y Schlumberger Ltd. señalando una desaceleración eventual en la producción de petróleo de EE. UU., Que actualmente se encuentra en niveles récord. Un crecimiento más lento de la producción tendría ramificaciones globales, dado que se pronostica que los barriles estadounidenses adicionales representarán la mayor parte del aumento en el suministro mundial este año.

El presidente ejecutivo de Halliburton, Jeff Miller, dijo el martes que el gasto de sus clientes en América del Norte seguirá disminuyendo este año. De eso mismo se hace eco Schlumberger, que dijo el viernes que continuará reduciendo su negocio en la región para igualar la menor demanda.

La industria de servicios petroleros ha recortado miles de empleos en los EE. UU. Y eliminado los equipos de fracking no deseados en los últimos meses a medida que las compañías de esquisto recortan el gasto en un intento por generar flujo de efectivo libre en medio de un mercado de petróleo estancado y la caída de los precios del gas natural. La reducción profunda indica una falta de convicción de que la demanda alguna vez se recuperará a los máximos anteriores.

Halliburton dijo el martes que está recortando su propio gasto en un 20% desde el año pasado a $ 1.2 mil millones para mantenerse al día con un mercado cambiante.

"2019 condicionó el pivote del crecimiento a la disciplina de capital en América del Norte", dijo Miller a analistas e inversores el martes en una conferencia telefónica. "A medida que los no convencionales entran en la fase de maduración, Halliburton se compromete con el mercado norteamericano".

Halliburton, con sede en Houston, dijo que los ingresos de América del Norte cayeron un 21% en los últimos tres meses del año pasado en comparación con el tercer trimestre. Tomó $ 2.2 mil millones en cargos por deterioro para el período más reciente, relacionados con los costos de indemnización y las amortizaciones en equipos de bombeo a presión y perforación.

Halliburton redujo el 22% de su flota de frack el año pasado, dijo Miller. Schlumberger, la mayor compañía de servicios de petróleo y gas, ya ha reducido su flota de bombeo a presión a la mitad, y dijo el viernes que no tiene intención de volver a poner en servicio ese equipo. Tomó $ 12.7 mil millones en cargos antes de impuestos para el tercer trimestre y está reestructurando su negocio de tierras en América del Norte.

Incluso si los precios del petróleo mejoran, las compañías de exploración y producción de petróleo y gas que cotizan en bolsa no cambiarán materialmente sus planes de gasto de capital, escribió el martes Praveen Narra, analista de Raymond James, en una nota. "Prevemos un gasto inferior al 11%, lo que significa que la industria de E&P es positiva en el flujo de caja después del gasto de capital por primera vez desde 2005".

El panorama sombrío en el país contrasta con la mejora de la demanda internacional a medida que las grandes compañías petroleras se recuperan lentamente de los bajos precios del crudo varios años antes. Sin embargo, Halliburton, el proveedor número 3 de servicios petroleros, históricamente ha generado más de sus ventas en los Estados Unidos y Canadá que Schlumberger o Baker Hughes Co., el otro gran jugador.

"En 2020, esperamos que nuestro crecimiento internacional continúe" y que los márgenes internacionales mejoren, dijo Miller en un comunicado.

Halliburton reportó una pérdida neta de $ 1,65 mil millones para el cuarto trimestre, en comparación con el ingreso neto de $ 664 millones del año anterior. Excluyendo los cargos por deterioro, las ganancias por acción excedieron las estimaciones de los analistas en 3 centavos.

Las acciones de la compañía subieron 1.9% a $ 24.41 a las 11:05 a.m. en Nueva York.

[alb.]

quark escribió

Fijaros en el comentario que acaba de hacer Ron Patterson en peak oil barrel, respecto a rumores que le llegaron (en 2018) .

No se si te has dado cuenta de que ya hemos llegado al 2020... Año en el que se supone que tendra lugar la gran crisis del 2020.

En la primavera de 2019, el crudo comenzó su escalada debido a ciertos problemas en el suministro
y las bolsas acusaron el impacto rápidamente. En el Otoño, el petróleo llego a los 150$ desatando
todos los temores.
Las caídas fueron contenidas en el primer momento pero poco después del verano, los índices
habían perdido cerca del 15%.
En Octubre el descontrol inundó los parquets de medio mundo y las bolsas cayeron con fuerza.
Durante todo el Otoño las caídas fueron continuas y sobrepasaron con claridad el 40% desde
principios de año.

Pero eso no es nada comparado con lo que se supone nos espera en unos meses:

Capítulo 1. Después del acantilado.
Tras las fuertes caídas de los mercados en 2020 el panorama era desolador.
Las cotizaciones bursátiles habían caído cerca del 90% de media. Los valores de referencia
tecnológicos que durante muchos años habían marcado la tendencia en el mercado, se habían
desplomado. Amazon, Facebook, Google (Alphabet) y Apple cayeron más de 95%.

La sequía y la escasez de petróleo había reducido las cosechas. Surgió el huerto familiar como alternativa al impedir la crisis, el acceso a las superficies comerciales . Pero este cambio también modificó la distribución de la población. Las ciudades eran ratoneras donde no había forma de obtener comida.
Hordas de personas hambrientas recorrieron los alrededores de cada ciudad en busca de alimentos ,
arrasando todo lo que encontraban a su paso. La electricidad y el suministro de agua potable se vio
muy afectado por la falta de mantenimiento. Al quebrar las empresas encargadas de arreglar las
averías, el sistema fue deteriorándose hasta ser prácticamente inservible. Apenas había luz un par
de horas al dia. El agua de grifo no era potable. La calefacción era manual. Se quemó todo lo que
pudiera arder, muebles, madera, parquet, hasta puertas. Los bosques cercanos a las ciudades fueron
rápidamente talados para proteger del frío a los mas débiles.

El hambre se instaló en toda la población. No quedó otro remedio que volver al viejo reparto de las cartillas de racionamiento.

¿Sigues pensando que esto lo que va a ocurrir en el 2020?

Supongo que utilizaras el comodin de "la precisión con las fechas" pero que en lo esencial la previsión es correcta.

 Tienes tiempo para escribir la "gran crisis del 2030. El cenit de la civilización"

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Abraham Palma escribió

Por eso decía al principio (antes de que alb le pusiera pegas a todo lo que dije) que gastamos la energía en crecer o en vivir mejor. No iba a ser tan simple. En nuestra cultura hemos decido usar esa energía para vivir mejor, y mantener este sistema.

Claro que no es tan simple, y es eso lo que inteno hacerte ver... que el crecimiento economico y el de la poblacion NO depende exclusivamente de los "excedentes energeticos". Concepto que por otra parte sigues sin definir y no se a que te refieres.

Los EEUU tienen  las mayores reservas de carbon del mundo, por lo menos 250.000 millones de toneladas. El ratio R/P es de mas de 350 años.

Podrían aumentar fácilmente su producción de  carbón y multiplicar su producción por 3 o 4.
¿Esto es un excedente de energia?
Si es asi, ¿Por que no lo usan para aumentar su poblacion o mejorar su economia?

De hecho están reducciendo rápidamente su consumo de carbón, han pasado de consumir 550Mtn en el 2007 a consumir 317Mtn en el 2018.
¿Acaso no quiere vivir mejor?¿O es que no tienen dinero para pagarlo?

Lo que ocurre es que la energía no lo es todo... no basta tener una gran montaña de carbón para que la economía mejore mágicamente, ni para que aumente la población.

Estas confundiendo causa y efecto. El aumento de la poblacion y el crecimiento economico, en ocasiones, supone un aumento del consumo de energia. Pero eso no significa la causa de que la población aumente y la economia crezca sean los  excedentes energeticos.

Si aumenta la población aumenta la cantidad de aire respirado. Pero eso no significa que sean los "excedentes de aire" los que hacen crecer la población.

Por eso es errónea la idea de que el desarrollo de las energías renovables no reducen el consumo de fosiles... porque todos los excedentes energéticos se gastan en aumentar la poblacion o vivir mejor.

No es cierto que estemos consumiendo siempre toda la energía disponible.  
Asi que es prefectamente viable el escenario de la SDS  en el que no se consume tanto petroleo, como se podria consumir... simplemente porque no lo necesitamos, no hay demanda para ello, La sociedad no necesita consumir todo lo que esta a su alcance.

Pero esto no es nada nuevo.  En los 80s el consumo mundial de petroleo era de unos 60mbd, ¿Por que no se consumia mas petroleo? Se conocian muchos  mas yacimientos y se podrian haber explotado. Podrían haberse extraido con facilidad 100 o 120mbd de petroleo.
¿Acaso es que la sociedad no podia pagar por este petroleo que estaba por debajo de los 20$/barril?

Pues no.... simplemente no necesitaban mas petroleo. Aunque hubiera mucha mas oferta, la demanda no pasaba de 60mbd.

Pues lo mismo ocurrirá en el escenario SDS,  aunque hay mas petroleo disponible no ha demanda para ello ya que las renovables reducen esa demanda.

[alb.]

El libro lo escribí en 2017 y antes de comenzar a narrar los "acontecimientos" lo primero que digo es que se puede retrasar uno o dos años, sin que cambie la forma de desarrollo de la crisis

Como era facil de preveer, usas el comodín del pequeño retraso.

No ha ocurrido nada de lo que prevees para el 2018, ni para el 2019..... ni va a ocurrir lo que pronosticas para el 2020.

Pero no importa... porque consideras que tu descripcion del desarrollo de la crisis es correcta aunque se retrase  1 o 2 años.  Y quien dice 1 o 2, dice  4 o 5....
Asi que  tampoco es importante si en lugar de ser el 2020 es en el 2030 o en el 2035.

No hay que ser tan peguillero y riguroso con las fechas, es solo una pequeña imprecision sin importancia. Lo  importante es la descripcion de la crisis, y las ciento de paginas donde se describen los infortunios, regodeandose en los detalles....

Esto no es nuevo, los testigos de Jehova lleva un siglo pronosticando la inminencia del fin del mundo. Mostrando todos los hechos y evidencias que presagian el fin y explayándose en las consecuencias que traera... y también han aprendido que es un error dar fechas concretas.


Pero tus presagios NO se han retrasado. Si entras a trabajar a las 8:00 y son las 9:00 y todavia no has llegado. Entonces NO te has retrasado una hora.  Se podrá hablar de retraso cuando llegues, de momento es una ausencia.

Si llegua la crisis, y estemos quemando los muebles para calentarnos y pasando hambre mientras que los criminales causan el caos por las calles; entonces podremos decir que tus profecías se retrasaron.
Pero de momento lo único que podemos decir es que no se han cumplido.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andanzas]

Lo mismo que dije sobre las predicciones de antonio turiel se aplica para las predicciones de quark. Se confunde a un cientifico (en el caso de turiel) o un analista (no se si seas cientifico, quark, asi que te calificare de analista por que... "haces analisis"  ) en adivinos, brujos con bolas de cristal o chamanes que ven el futuro.

Predecir, es un ejercicio intelectual que muestra la vision o concepcion del asunto de quien predice. Comprender esa vision es mas importante que si el que predece "atino" letra por letra con el futuro o no. Maxime en asuntos tan complejos y que dependen de tantos factores que interactuan entre si como los asuntos que tratan tanto turiel como quark.

En el caso de quark, lo mismo da si su escenario se presenta en 2020 o en 2030, o incluso si no se presenta de la forma en que lo plantea. Lo que se plantea es el ocaso de la civilizacion tal como la hemos entendido en el ultimo siglo y que ese ocaso esta ocurriendo ya, por que los precursores del ocaso son, tambien, parte del ocaso.

Si no se ha entendido eso, es que en realidad no se ha entendido el proceso.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

quark escribió

Es decir le quedan 25.000 millones de barriles de petróleo a Arabia Saudi.

Esto si que es una bomba y metiendo por medio a Art Berman.

Lo que dice Ron hay que tomárselo con una gran dosis de excepticismo, porque es un megacatastrofista que va por la cuarta vez que predice el pico de petróleo.

No dudo que el tema de las reservas de petróleo de Arabia Saudí está super exagerado, y que probablemente no puedan subir mucho su producción, y que es posible que en relativamente poco tiempo no sean capaces de mantenerla, pero ese poco tiempo pueden ser años.

En 2005 Matthew Simmons escribió el libro "Twilight in the desert. The coming Saudi Oil Shock and the World Economy." En sus páginas 336-337 decía:

"Si la probabilidad de un aumento en la producción de petróleo es baja, ¿es seguro asumir que Arabia Saudita puede al menos mantener su producción actual (la que sea) en el futuro previsible? Lamentablemente, la respuesta a esta pregunta no es mejor que "tal vez". Nada en los datos disponibles en este momento respalda la afirmación de que Arabia Saudita puede mantener la producción en los niveles actuales durante más de cinco a diez años."

Bueno, pues han pasado 15 años y la producción actual es la misma que en 2005, y entre medias ha sido más alta en algunos periodos.

Ahora Ron agita un e-mail de 2018 con aires de gran misterio sobre lo bajas que son las reservas de Arabia Saudí. Pues bueno. Es necesario un poco más de excepticismo en todo, incluso o especialmente en lo que estamos de acuerdo.

Igual Arabia Saudí empieza a declinar el año que viene como dentro de diez años. No creo que nadie que lo sepa lo vaya a decir y desconfio de los que dicen que lo saben.

[Fleischman]

Abraham Palma escribió

No me creo que nuestros padres y abuelos fueran mucho más maduros que nosotros cuando tuvieron sus hijos

Lo eran a la fuerza. Mis fleischmancitos se pasan el día en el cole, jugando o viendo la boing. Y hacen bien. A su edad, mi padre ya tenía las manos duras de trabajar en el campo (y mi suegro igual, no es que fuera una excepción).
A la edad a la que yo todavía estaba estudiando, viendo Friends y viviendo en plan Friends, ya estaban medio criados todos mis hermanos.
Y a la edad a la que yo ya había terminado la carrera, trabajaba y me había casado, mis sobrinos siguen en casa.

No digo que sea culpa de la gente, a cada uno le ha tocado vivir una época y tienes que jugar con las cartas de tu mano. Yo mismo he tenido la mitad de hijos que mi padre, a pesar de tener mucho más dinero que él para darles de comer (a poco). Lo que quiero decir es que no se tienen menos hijos por no tener dinero (o energía).

[jaimeguada]

Knownuthing escribió

quark escribió

Es decir le quedan 25.000 millones de barriles de petróleo a Arabia Saudi.

Esto si que es una bomba y metiendo por medio a Art Berman.

Lo que dice Ron hay que tomárselo con una gran dosis de excepticismo, porque es un megacatastrofista que va por la cuarta vez que predice el pico de petróleo.

No dudo que el tema de las reservas de petróleo de Arabia Saudí está super exagerado, y que probablemente no puedan subir mucho su producción, y que es posible que en relativamente poco tiempo no sean capaces de mantenerla, pero ese poco tiempo pueden ser años.

En 2005 Matthew Simmons escribió el libro "Twilight in the desert. The coming Saudi Oil Shock and the World Economy." En sus páginas 336-337 decía:

"Si la probabilidad de un aumento en la producción de petróleo es baja, ¿es seguro asumir que Arabia Saudita puede al menos mantener su producción actual (la que sea) en el futuro previsible? Lamentablemente, la respuesta a esta pregunta no es mejor que "tal vez". Nada en los datos disponibles en este momento respalda la afirmación de que Arabia Saudita puede mantener la producción en los niveles actuales durante más de cinco a diez años."

Bueno, pues han pasado 15 años y la producción actual es la misma que en 2005, y entre medias ha sido más alta en algunos periodos.

Ahora Ron agita un e-mail de 2018 con aires de gran misterio sobre lo bajas que son las reservas de Arabia Saudí. Pues bueno. Es necesario un poco más de excepticismo en todo, incluso o especialmente en lo que estamos de acuerdo.

Igual Arabia Saudí empieza a declinar el año que viene como dentro de diez años. No creo que nadie que lo sepa lo vaya a decir y desconfio de los que dicen que lo saben.

Cor respecto a Arabia Saudi, no me creo que le queden 25.000 millones (de hecho menos, ya que hablan de 25.000 en octubre 2018 y promediando 10 millones diarios, han producido mas de 4.000 millones desde entonces).

Pero tampoco los famosos 267.000 millones. Está claro que la cifra está entre ambas. En todo caso, los datos de las reservas son una incógnita en todos los países.

Si miráis EEUU, las reservas que afirman tener dan para 9 años al nivel actual, cosa que obviamente no va a pasar. Como tampoco pasó hace 10 años, que según el dato que daban deberían haber llegado a 0 hace ya tiempo.

Algo así pasa con Colombia, que año ttras año afirma tener reservas para 5 o 6 años, previsión que se mantiene sin bajar la producción.

Creo que el único dato fiable es la producción. Si declina sin motivo (guerras como Libia, sanciones como Iran, desplome de la economía como Venezuela) es cuando hay que preocuparse.

[alb.]

quark escribió

Me gusta diferenciar entre previsión y predicción.

Aprovecho que sale el tema para hacer una aclaración.
Veo que mi punto de vista sobre las predicciones es diferente al que tienen otros participantes, lo que lleva a malos entendidos.

Yo soy cientifico y en ciencia  no hay nada mas valioso e interesante que una predicción FALLIDA.
Una predicción acertada, lo único que hace es confirmar que los conocimientos en los que basabas la prediccion eran correctos. Lo cual sirve para poco.
Pero una predicción fallida significa que hay algo no sabes, algo que no has tenido en cuenta, algo que no es como pensabas, esto es mucho mas interesante.

Todos los niños pequeños son científicos y experimentan para aprender como es el mundo en el que viven. Cuando son muy pequeños juegan a dejar caer las cosas para ver que ocurre. Despues de un tiempo dejan de hacerlo... porque ya saben lo que va a ocurrir.  Sus predicciones se cumplen por lo que ya no es divertido.  Si le das un globo con  helio... le encantará. Porque hace fallar sus predicciones, al soltarlo el piensa que va ir para abajo y en cambio va para arriba. Siempre es mas divertido y emocionante las cosas nuevas que no se comportan como habíamos predicho.

Cuando Pierre Curie predecía la pechblenda ionizaría el aire en menor cantidad que el uranio puro.  Pero los experimentos mostraron que esta predicción era errónea y que era mayor. Lo cual era algo fascinante y sumamente emocionante, por que indica que en la pechblenda debe existir un nuevo elemento, con unas caracteristicas que desafiaban los conocimientos de la época.

La leyes de Newton fallan al predecir la precesión de mercurio. El error es ínfimo... pero sumamente importante porque muestran que hay algo que no encaja, algo nuevo y desconocido.

En ciencia, que las cosas no se comporte como pesábamos que iban a comportarse, es lo mas interesante ya que permiten descubrir que hay cosas que no sabemos. Por eso se construyen colisionadores de hadrones o inmensos telescopios.... no para confirmar lo que ya sabemos, sino con la esperanza de que alguna de las predicciones no se cumplan, que encontremos comportamientos que no se hayan previsto.

Por eso, me gusta hacer predicciones y revisar de vez en cuando si las predicciones se han cumplido.
Si las prediciones se cumplen... pues pienso "que listo soy" y ya..... pero la recompensa gorda es encontrar predicciones fallidas. Eso significa que habia algo que no conocia, que las cosas no eran como pensaba, y da la oportunidad de profundizar y saber mas del tema.

Por eso cuando encuentro predicciones fallida de los demás.  Lo suelo indicar, porque me parece el mejor regalo. Pero con el paso del tiempo he descubierto que la gente lo suele considerar como un ataque personal. Creen que mi interés es atacarles, criticarles o burlarme de ellos señalando que están equivocados. Y se enrocan buscando justificaciones absurdas para negar que sus predicciones son erroneas.

Yo eso no lo entiendo. No se como se pueden desaprovechar así las predicciones fallidas.. Es como si Pierre Curie se ante las mediciones de la pecblenda  negara su importancia, señalando que sus predicciones fueron acertados en otros cientos de minerales.


Siguiendo con el ejemplo de los trenes. A partir de las velocidades  y distancias se puede predecir en que momento y lugar se chocaran los trenes.   Si esto ocurre... pues vale. Sabes resolver problemas sencillos de la ESO.  Bien por ti.
Pero si no se chocan, significa que hay algo que no has tenido en cuenta.
Quizás haya doble via,  quizás haya apartaderos en la via, quizás los trenes paren en el punto de encuentro y los viajeros cambien de tren y den marcha atrás. Esa predicción fallida es una oportunidad para saber mas sobre el sistema ferroviario.

Pero me parece un error, es  enrocarse en  que "Quizas se retrase un poco, pero lo importante es que se van a estrellar fijo. Las ecuaciones del movimiento no fallan. Asi que tarde o temprano esos trenes se estrellaran"  Y pasan los dias, los años, las décadas... miles de trenes recorren  en trayecto en ambos sentidos, sin accidentes. Y se siguen repitiendo los mismos cálculos, prediciendo las mismas colisiones  en los mismo lugares y a las mismas horas, aplicando las mismas ecuaciones del movimiento. Sin plantearse que puede haber cosas que no están teniendo en cuenta y confiando en que tarde o temprano haya una colisión de trenes que le den por fin la razón.


Los testigos de Jehova llevan un siglo de predicciones fallidas y no se plantean cual es la razón de ese fallo. Simplemente dan una nueva fecha y sigue adelante.

AMT con sus ocasos del petroleo hace lo mismo. Sus previsiones fallan año tras año y en lugar de plantearse el motivo y profundizar en el tema. Alega imprecisión o retraso en la fecha.


En el año 2019,  las bolsas de todo el mundo iban a hundirse, el precio del petroleo se dispararia por encima de los 150$/barril. La sociedad comenzaria a colapsar y hundirse.
No ocurrió.¿Que es lo que no tuviste en cuenta en tus predicciones?¿Que puedes aprender de esta predicción fallida?

Estamos en el 2020 y los supermercados siguen abastecidos, no necesitamos cartillas de racionamiento. Ni estamos quemando los muebles para sobrevivir. No hay hordas de ciudadanos emigrando al campo en busca de algo que echarse a la boca.

¿Que puedes aprender de esto?¿Que tenemos que esperar un poco a ver si colapsamos a final de año?
¿A no poner fechas concretas para que nadie pueda decir que tus predicciones son fallidas?

Creo que estas perdiendo una buena oportunidad para aprender y profundizar sobre el tema.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Vicent_Alboraia]

Una pregunta para quark.
Sí quiero diversificar mis ahorros e invertir en metales preciosos, el oro no tiene IVA y la plata sí, ¿Cómo afecta a la hora de adquirirlos como reserva de valor?
En el momento en que quisiera vender, ¿Como afecta el IVA?
Saludos.