La revolución social de las ideas

[sistudey]

Os traigo una serie de artículos que escribí muy relacionados con lo que hablamos en este foro. Todos ellos fueron escritos (bajo pseudónimo) en el libro "La revolución social de las ideas" para la libre difusión en el 15M (nada que ver con Podemos). Añadir que no gano nada, ni en fama (por el alias) ni dinero (por ser libre). La idea era fomentar el librepensamiento llevando a debate social algunos temas de especial relevancia y que frecuentemente quedan vedados por la población, ya sea deliberadamente o no.

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este libro es difundir el
librepensamiento, es decir, que cada uno llegue a sus propias
conclusiones tras reflexionar y cuestionar sin prejuicios todas
las ideas, incluso las propias. Debemos “beber” de todas las
ideas, pero nunca copiarlas y hacerlas propias sin digerirlas. Es
de suma importancia huir de todo dogmatismo y prejuicio, por
ello, recomiendo que todo lo que se diga, incluso en este libro,
lo pongas en tela de juicio hasta que no compruebes su validez
total o parcial por ti mismo mediante la observación libre de
prejuicios. Cada idea contiene una pequeña porción de la
Verdad, por tanto, debemos estar abiertos a todas las ideas
que nos lleguen. Ante un dato o idea, un librepensador se debe
preguntar sin prejuicios: ¿quién se beneficia con esto?, ¿puede
ser de otro modo? La respuesta será un valioso trazado hacia la
Verdad.

Nuestro juicio debe ser imparcial, separando el quién,
del cómo y del qué se dice. Es frecuente restarle valor a las
ideas si salen de la boca de alguien a quien se desprecia, pero
hay que recordar, que los enemigos también tienen razón. Por
otra parte, la manera de decir un mensaje no debe afectar
nuestra evaluación sobre lo que se dice, pues la verdad no
entiende de palabras, será la misma independientemente de
cómo se exprese. Extraigamos el qué se dice sin dejarnos cegar
por quién lo dice o cómo.

Debemos huir de todo dogmatismo e ideología,
debemos construir nuestro propio sistema de ideas a partir de
las que nos llegan. Es difícil que dos personas que piensen por
sí mismos tengan exactamente la misma opinión sobre algo, la
homogeneidad de opinión, la da el borreguismo, la falta de
personalidad o el totalitarismo. No obstante, pese a no ser lo
más habitual, un librepensador puede estar de acuerdo con
una ideología preestablecida, siempre que haya llegado a esas
conclusiones por sí mismo, tras haber “bebido” y digerido
todas las ideas. Incluso en este caso, habría una diferencia
entre el borrego y el librepensador. En el primer caso, se sigue
fanáticamente las ideas de las masas sin pensar por sí mismo.
En el segundo, se produce una coincidencia temporal entre las
ideas propias y la de las masas, pudiendo cambiar de opinión al
surgir nuevos datos que refuten su sistema de ideas.
El librepensador busca la verdad, aunque le suponga
cambiar de opinión. En definitiva, un librepensador no está
solo aunque siga su propio camino, no tiene líderes ni súbditos,
solo compañeros de camino.

Editado el 08/07/2012, Inédito

Iré publicando en este hilo los que creo puedan generar un interesante debate al respecto. Espero os animéis a participar.

Un lugar de descarga es aunque basta buscar en google para encontrar muchos más: http://www.mediafire.com/folder/txdfloyt67xadhh,u73b6q6i9qg3i3c/shared

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[sistudey]

pablo de argentina escribió

Hay seguramente un objetivo que yo por lo menos vislumbro. A ver que te parece: Dominación de unos pocos sobre el resto de los mortales y de todo lo que hay por ahí.

Pego el artículo al que haces alusión:

LA TECNOLOGÍA: PROGRESO O ATRASO

Por fin voy a escribir algo sobre un tema que me ha
gustado desde hacía años. Sé de antemano que la mayoría de
los lectores no van a coincidir con el punto de vista que voy a
exponer, pero tampoco tengo por objetivo convencer a nadie
de nada. Puede parecer exagerado este punto de vista. Eso
mismo habría pensado yo hace unos años. Pero el pasar de los
años, el pensar sobre el tema y el ver las tendencias me han
llevado irremediablemente hacia las siguientes opiniones.
Pensemos cómo era la vida en los años 80’s. Un
trabajador típico tenía que hacer su trabajo monótono y
automático durante su jornada laboral. Su jornada de 8 horas
de trabajo era empleada para rellenar 5 o 6 formularios. Bien,
era su trabajo. Con el avance de la tecnología y el auge de la
informática, ese trabajo se podía semi-automatizar y
facilitárselo al empleado. Los 5 o 6 formularios pasados, podían
hacerlos en 30 minutos. Bien, parece que es un progreso. Pero,
¿verdaderamente creía el empleado que iba a trabajar media
hora? La realidad es que seguirá trabajando sus 8 horas
íntegras, y en vez de hacer 5 o 6 formularios, tal vez le toque
hacer 50 en ese mismo tiempo. Eso sí, tendrá que formarse
más para saber usar el ordenador y sus programas
informáticos, estará más estresado porque hace falta una
mayor concentración, y seguramente tenga problemas de
espalda, de vista y de nervios cuando tenga 50 años por el uso
de al menos 8 horas diarias del ordenador. Bien, es el coste del
“progreso”. Es necesario para que las empresas sean
competitivas ¿verdad? No, no lo es. El uso de esta tecnología
en realidad no supone ventaja alguna, pues todas las empresas
también las usan. Solo existe una ventaja si hay una diferencia
entre los competidores. Independientemente del nivel. Pero es
cierto que producimos más cantidad y a menor coste que
respecto a los años 80’s, pero ¿a qué precio social?,
¿realmente necesitamos eso o es una necesidad creada por
nosotros mismos?, ¿el objetivo no es alcanzar un buen nivel de
vida?, ¿no se vivía con un buen nivel de vida ya en los años 80?

Seguramente estés pensando, “eres un idealista, nos
quiere llevar a la época de los cavernícolas”. No, no es ese el
punto de vista que planteo. Solo digo que el avance
tecnológico es bueno hasta cierto nivel, cuando una sociedad
ya alcanza un cierto nivel de vida, lo demás son necesidades
creadas que no aportan una mayor felicidad, sino al revés una
mayor infelicidad debido a un ritmo de vida cambiante y sin
control. No aporta una mejora. Y ese momento, en el que ya
no se necesitaba más para tener una buena vida, posiblemente
se encuentre en torno a los años 80’s.

“Entonces, no uses los blogs ni los adelantos actuales”
dirán algunos. Posiblemente tengan razón, yo uso a diario
avances tecnológicos actuales. El problema radica en que ya
nos han creado esa necesidad. Si los demás lo usan, ya no se
puede ignorar su uso. Una analogía que viene como anillo al
dedo es la de los videojuegos. En el año 1994 había juegos muy
buenos en 2D, que producían la misma diversión que los
actuales juegos online con los últimos gráficos, sin embargo
después de haber visto el último juego 3D, ya volver al 2D no
SUELE producir la misma satisfacción. Ya hemos caído en la
trampa de poner el listón muy alto, cuando el resultado era el
mismo: misma diversión y satisfacción.

En definitiva, el objetivo es vivir bien y estar satisfecho.
No es tan importante lo que se consiga, sino si se cumplen las
expectativas que te marcaste. Marcarse unas expectativas
demasiado altas es el camino seguro y directo hacia la
desdicha, la insatisfacción y los problemas nerviosos y de
corazón. Ese es el problema de esta sociedad del “progreso”.

Editado y publicado el 26/07/2009

Efectivamente la tecnología o la ciencia no son buenas ni malas, sino que son herramientas de navegación (como un gps), pero el objetivo lo marca el conductor y éste siempre es filosófico. ¿Qué queremos? ¿Merecen la pena los contras respecto a los pros? ¿Es deseable la situación que nos depara? Como puedes ver todas estas preguntas son ideológicas, no hay una respuesta única ni mejor que las demás.

Sin embargo, el sistema social que tenemos, basado en la acumulación de poder por parte de unos pocos (este aspecto es común a muchos otros sistemas) hace que el beneficio del progreso tecnológico se quede en los bolsillos de unos cuantos, empeorando la situación de los demás por ventaja comparativa. De hecho, el poder puede autoperpetuarse aún mejor que antes gracias a las herramientas de control que aporta la tecnología. Incluso se puede simular y predecir el comportamiento de las masas para saber qué se debe hacer para evitar perder el control.

[Caminante]

Magnífica reflexión, Sistudey. Coincido totalmente.

[Kanbei]

Interesante hilo.

Las ideas.

Los humanos y sus curiosas ideas.

En el siglo VI antes de Cristo las ideas adquieren una nueva dimensión.
Colocan al Ser Humano en el Centro.

Ya no dominan los dioses, no es Osiris, ni Zeus, ni Shiva, ni Odín.
El Ser Humano toma conciencia de sí mismo, y de su espiritualidad frente a los dioses y los fenómenos naturales.

Hay un pueblo, sin embargo, monoteísta, teocrático, que acaba imponiendo su visión fanática y determinista de los pueblos. Son los adoradores de Yaveh, de los que luego se escinden los adoradores de Dios, y más tarde los sometidos de Allah.

Cielo e Infierno.
Ciencia y Oscurantismo.
Progreso o Barbarie.

Ideas.

[sistudey]

Amigo kambei, para cambiar nuestra sociedad tenemos que empezar por cambiar nuestros actos como individuos y para ello, previamente tenemos que cambiar nuestra forma de pensar, nuestras ideas. La revolución social, cultural o económica empieza por las ideas como todo. Lógicamente hay ideas buenas y otras malas, pero el librepensamiento nunca hará daño a nadie, más bien al contrario. Las peores ideas son los prejuicios, muchos pasan por la puerta falsa, como si fueran leyes naturales, sin alternativas, sin posibilidad de ser cambiadas. Suelen tratarse como si no existieran evitando toda defensa mental por parte del individuo. Sacar a la palestra estos temas puede ayudar a tomar consciencia y poder extraer una opinión propia sin que sea impuesta subconscientemente.

[Manu]

Es muy interesante la reflexión y aunque es realmente complicado llevarlo a término completamente, ya que desde que nacemos nos bombardean por justamente lo contrario, todos deberíamos intentar en lo posible hacer el ejercicio.

[Kanbei]

Estimado Sistudey,
evolución o revolución?

Revolución o revuelta?

Las ideas, están en el Individuo o en la Especie? y si eres creyente, qué dios insufla tus ideas?
Y si no lo eres, de dónde surgen las ideas?

Por qué es una pregunta física, explica mecanismos.
Para qué es una pregunta metafísica, es la pregunta de los humanos.

En tu opinión, cuál es la idea más revolucionaria de la Humanidad?

[Beamspot]

Maestro Sistudey, acabo de descubrir el hilo, y me parece maravilloso.

Sólo he leído, por 'alusiones', el tema de la Tecnología, progreso o atraso.

1º: estoy al 100% de acuerdo con lo que expones, junto con el concepto de dominación a través de la tecnología.

2º: estas enunciando el principio de los rendimientos decrecientes aplicado a la tecnología, algo que algunos han intentado explicar, y que hace ya algún tiempo que estoy detrás de todo esto. Es un asunto que toco muchas veces en muchos aspectos, y otro claro indicativo que esto está llegando a un punto de transición. El punto álgido, el cénit, pasó hace ya algunos años.

3º: de forma indirecta, estás dando un ejemplo particular de la teoría de la complejidad de Tainter.

A ver si me bajo el resto y me lo voy leyendo estas vacaciones (que estaré, ehm, 'ausente' del mundo virtual).

Ya que viene al caso, me vuelvo al pueblo, donde desconecto mi acceso a internet del móvil, y no tengo otra manera de acceder. Un regreso, en muchos aspectos, a mi niñez y la tecnología de los 80. Y me parece igual o más maravilloso que el vicioso presente. Sólo la lectura de libros, en el móvil, a la hora de acostarse, me queda de 'vestigio' de la modernidad.

Donde esté una charla en un bar o en casa de unos amigos en la sobremesa, que se quite el guasapp...

Una vida sencilla donde uno tiene más tiempo para disfrutar de la compañía de los que a uno le importan tiene, para mí (ser asocial con muy escasas y 'selectas' relaciones sociales), mucho más valor que un teléfono móvil de última generación, o un portátil, o el gadget al uso.

Insisto, una vez más, en leer al Archidruida, que tiene opinones parecidas, mejor explicadas, y muy bien elaboradas. Debo de ser un poco borrego.

Y lo dice un ingeniero en electrónica...

[Fleischman]

Donde esté una charla en un bar o en casa de unos amigos a la luz de las velas, que se quite la electricidad...

Qué digo velas, invento moderno del diablo, a la luz de la lumbre, coño.

[sistudey]

kambei escribió

Estimado Sistudey,
evolución o revolución?

Ambas. La evolución se suele llevar a cabo en los sistemas biológicos tras momentos de crisis, de tensión, es poco probable que sea de otro modo. Es poco probable que se saque al sistema de su inercia, de su tendencia, por medios continuistas.

kambei escribió

Las ideas, están en el Individuo o en la Especie? y si eres creyente, qué dios insufla tus ideas?
Y si no lo eres, de dónde surgen las ideas?

Por qué es una pregunta física, explica mecanismos.
Para qué es una pregunta metafísica, es la pregunta de los humanos.

No sé de qué estás hablando, sinceramente.

kambei escribió

En tu opinión, cuál es la idea más revolucionaria de la Humanidad?

Hay muchas, pero unas podrían ser la igualdad, la libertad, la tolerancia, la democracia, la justicia todas ellas bien entendidas, no como se plantean.

[sistudey]

El libro en cuestión estaba escrito en lenguaje llano, lo más llano posible para que fuera entendido por cualquier persona, tuviera la formación que tuviera, porque estaba pensado con fines de activismo social.

Beamspot escribió

2º: estas enunciando el principio de los rendimientos decrecientes aplicado a la tecnología, algo que algunos han intentado explicar, y que hace ya algún tiempo que estoy detrás de todo esto. Es un asunto que toco muchas veces en muchos aspectos, y otro claro indicativo que esto está llegando a un punto de transición. El punto álgido, el cénit, pasó hace ya algunos años.

Efectivamente.

Beamspot escribió

3º: de forma indirecta, estás dando un ejemplo particular de la teoría de la complejidad de Tainter.

No la conozco, al menos por ese nombre. Leeré sobre ella y ya te comento.

Beamspot escribió

Insisto, una vez más, en leer al Archidruida, que tiene opinones parecidas, mejor explicadas, y muy bien elaboradas. Debo de ser un poco borrego.

Sí, he leído algo sobre él, aunque hace unos meses, es decir, bastante después de haber escrito el libro.

[Didi Sóller]

Ya se que iba para Sistudey, pero al ver su respuesta hablando de tolerancia, justicia, democracia, etc... me ha venido a la cabeza que todo eso necesita de una cosa. Amor. La democracia por intereses acaba por convertirse en oligarquía, pero si está basada en la fraternidad vecinal, puede durar un concejo siglos. La justicia es pragmática hasta que el amor entra en juego, y entonces la justicia deja de ser  "racional" y pasa a ser humana. Y con la tolerancia, lo mismo.

Y escurro el bulto que aquí me he metio' por el morro

[sistudey]

En efecto, tienes razón. La empatía o el amor, como tu dices puede dar por añadidura el resto de cosas que comento.

[Beamspot]

La auténtica y única democracia real que ha existido desde hace 6000 años, la única en la que creo (aunque por desgracia, no la veo implementada en un futuro), es el concejo abierto de los pueblos, donde TODOS se conocen.

6000 años duró hasta mediados del SXX en Papúa Nueva Guinea (Jared Diamond dixit). Desde antes de los griegos.

Y la base, aunque no es exactamente es el amor, es el roce y el cariño con la gente, directamente, cara a cara.

Algunos lo llaman la 'monkeysphere' (be google, my friend)

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot escribió

La auténtica y única democracia real que ha existido desde hace 6000 años, la única en la que creo (aunque por desgracia, no la veo implementada en un futuro), es el concejo abierto de los pueblos, donde TODOS se conocen.

El concejo abierto TODAVÍA funciona en España (pese a los intentos por cargarse esta figura), especialmente en las zonas del norte, principalmente en la zona desde el macizo galaico hasta los montes vascos.

Yo sí le veo futuro: si el concejo abierto resistió épocas brutales es porque es una buena solución de gestión local. En un futuro con pocos recursos la gente volverá a este tipo de fórmulas. De hecho, no tengo ningún argumento científico para sostener mi opinión, pero creo que la forma política "natural" del ser humano es la combinación entre alguna forma asamblearia y el liderazgo carismático. Todos los pueblos en sus orígenes han tenido formas de organización política que nacieron de esto, aunque después se pervirtieran (como es el caso de nuestra monarquía hispánica, por ejemplo).

[sistudey]

Buenas a tod@s, os traigo un nuevo tema del libro, el inconformismo. ¿Acaso en este foro no somos inconformistas, disidentes que tratan de avisar al mundo de lo que sucede? Espero un animado e interesante debate al respecto.

EL INCONFORMISMO PERMITE EL AVANCE

El conformismo está presente en todos los ámbitos de
nuestra sociedad, desde el laboral al político. El inconformista
es tachado de idealista, de antisistema o de marginado social,
es considerado una molestia, o incluso un peligro para la
sociedad. La sociedad prefiere seguir en la comodidad del
sueño, en vez de darse cuenta que se dirige hacia la catástrofe.

Los inconformistas, lejos de ser un peligro para la sociedad,
han sido y son los únicos que han mejorado la sociedad a pesar
del rechazo de ésta. De este modo, vivimos en casas y no en
cuevas, porque ciertos inconformistas “se rebelaron” contra lo
establecido. Vivimos más años porque algunos individuos “se
rebelaron” contra la muerte, no se conformaron, no aceptaron
plegarse ante “lo establecido” e idearon medicinas. En
definitiva, la ciencia y todo avance, se basan en el
inconformismo, en la rebeldía contra lo que nos ha dado la
naturaleza, en tratar de mejorar las cartas de nuestra mano. Es
paradójico que aquel que la sociedad considera que es un
inadaptado, un rebelde, es el que la hace avanzar.

Engañosamente, pudiera parecer que la sociedad está
empezando a aceptar el inconformismo, el apoyo al cambio,
debido a la amplia difusión de la filosofía de vida de “no
resistencia al cambio”. La idea principal es que “lo único seguro
es el cambio”, y empieza a tener una fuerte aceptación en el
terreno empresarial. El entorno se empieza a percibir como
cambiante, al que hay que adaptarse continuamente,
formándose, lanzando nuevos productos, modificando las
estrategias, etc.

Quiero dejar claro, que NO es lo que defiendo, lejos de
ello, esa filosofía apuesta por un cambio DENTRO del sistema,
no del sistema. No se trata de un cambio real, sino de uno
aparente, se cambia todo para dejarlo todo igual, no se
compromete la estructura del sistema, solo se cambian los
detalles, lo superfluo.

El conformismo es una mala hierba que hace que todo
siga igual. Los líderes la cultivan y luego la riegan con el miedo
al cambio, con el odio al diferente, a todo aquel que esté a
favor del avance. El conformismo es lo que más daño ha hecho
y sigue haciendo a la Sociedad, por él seguimos en un sistema
socio-económico, que lejos de servir al Hombre, éste tiene que
servirle, un sistema hecho para que las minorías exploten a las
mayorías, un sistema, que en definitiva, sirve para perpetuar el
orden social existente, con sus injusticias y sus incoherencias.

Ese es el poder de una sola idea, la del conformismo, y gracias
a ella, una elite está viviendo una utopía a costa del resto.
Las grandes mayorías, de individuos dormidos, sin
ideas propias, son los que mantienen a flote los sistemas
injustos, son cómplices de un sistema que les lleva a su propia
explotación y sufrimiento. No hay peores cadenas que las
mentales. El borreguismo, el tomar las ideas ajenas como
propias, sin digerirlas, conducen al desastre. En este sentido, el
librepensamiento nos mantiene en guardia contra las
manipulaciones de los de arriba, tiene el poder de despertar a
los dormidos para que vean la realidad: ¡que están siendo
cómplices de un crimen contra ellos mismos!. El
inconformismo, la consciencia y la difusión son las tres llaves
hacia la libertad. Su poder reside en el de las ideas, las que
liberan, no las que oprimen. Son las insignias de toda sociedad
libre, y todo individuo tiene el deber de que así sea. El
inconformismo, la rebeldía contra las injusticias, debe empezar
por liberar la mente de los oprimidos, difundiendo el
librepensamiento. Porque cuando uno es consciente del poder
de las ideas, se da cuenta de que todo sistema tiránico es
efímero, que no estamos encadenados a nuestro pasado, sino
que podemos escribir con libertad nuestro futuro. Teniendo el
futuro en tus manos, ¿dejarás que otros lo escriban por ti?

Editado el 08/07/2012, Inédito

[Joaquin]

El inconformismo también hace que pidamos hipotecas impagables porque queremos el pisito, el coche y las vacaciones, y mil cosas más.

Hay que definir tipos de inconformismo, y dónde está la separación entre ellos, ¿por qué es mejor o peor mi inconformismo que el de otro?.

De todas formas es necesario el inconformismo de cualquier tipo, el mio y el tuyo, si nos conformamos estaremos en manos de algunos que no se conforman con lo que poseen y dominan, y que lo quieren poseer y dominar todo.

Y en ese camino estamos, hemos de ser inconformistas, críticos, tolerantes, con ganas de aprender y de colaborar.

[jgustavo]

mi opinion sobre el inconformismo/conformismo, va por otro lado.
creo que hay que encontrar un equilibrio.

aun asi, me parece que lo que planteas, va mas por el lado de la apatia, que del conformismo.

la gente no importa si esta conforme o no, no quiere ni hablar de tener que hacer algo para cambiar su realidad.
el problema es el esfuerzo, primero de pensar, aceptar que lo están robando y no se habia dado cuenta, y luego emprender la tarea solitaria y herculea de cambiar eso.
ni hablar del peluquin.

[Didi Sóller]

Exacto, el inconformismo no es nada si no está ligado a una reflexión de qué es lo que no nos gusta y pensar de nuevo, usando las experiencias del pasado como referencia, cómo cambiar las cosas para luego pasar a la acción. Pero eso, como apuntas, jgustavo, necesita de esfuerzo, entrega y valentía (=virtud), cosa de la que hoy en día escasea en la gente.

[sistudey]

Traigo un nuevo tema a debate. Trata sobre la forma en la que se puede hacer una transición de sistema mediante las ideas que van calando en la población como si de una roca porosa se tratara.

ESTRATEGIA PARA LA REVOLUCIÓN DE LAS IDEAS

La única manera de cambiar realmente un sistema es
mediante una revolución, pues los que tienen el poder no van
a renunciar a ninguno de sus privilegios salvo que se les
obligue. No obstante, la revolución convencional, improvisada
o mediante la fuerza bruta suele llevar al desastre porque en lo
que a violencia se refiere, el Estado tiene el monopolio y todas
las de ganar. Si queremos un cambio de sistema duradero sin
caer en un sistema aún peor que el anterior, la revolución debe
ser pacífica y se debe entender como un proceso lento,
planeado y ejecutado con cuidado.

Los sistemas injustos, como las dictaduras o las
democracias formales controladas por una elite económica, se
mantienen a flote debido a que las mayorías son cómplices de
un sistema que les perjudica. El conformismo, el borreguismo y
ejecutar las órdenes de los superiores sin cuestionarse su
legitimidad es lo que perpetua este tipo de sistemas. Puede
parecer que el que hace lo que 'debe' y 'obedece' es un buen
ciudadano, pero en realidad no es más que un buen cómplice y
un enemigo de la Humanidad, un traidor del más alto orden.

Todos esos agentes que reprimen y dejan sin hogar a personas
porque “siguen la ley” deberían mirarse en un espejo y
preguntarse qué tipo de agentes son. Las leyes escritas poco
tienen que ver con las leyes legítimas, que emanan de la
justicia ética, del sentido común. Las leyes en muchos casos
están hechas por políticos con el único fin de legitimizar los
privilegios de una elite a costa de la gran mayoría. Los
malhechores son los que habitualmente salen impunes,
aquellos favorecidos por esas leyes y la obligación moral de
todo ciudadano es desobedecerlas. Sin el apoyo de los agentes,
ni el de los militares, ni el de los ciudadanos, el sistema
colapsaría en pocos días. El sistema subsiste porque lo
dejamos, todo puede cambiar.

La primera etapa debe consistir en la creación de
consciencia ciudadana. El librepensamiento debe extenderse
hasta el máximo nivel, pues es la única forma de combatir las
manipulaciones por parte de líderes oportunistas y golpistas.
Los ciudadanos deben saber lo que quieren. Aumentar la
fuerza e independencia de las organizaciones no
gubernamentales puede ser de gran ayuda para la difusión del
librepensamiento, especialmente las que tengan este objetivo.

En la segunda etapa, es de vital importancia, dar a
conocer en los círculos intelectuales que hay alternativas
viables al sistema actual, eliminando el monopolio de la
doctrina oficial. Se debe entender que hay múltiples
alternativas, que el sistema actual no es único, que sus bases,
sus principios son muy discutibles, y que por tanto, NO ES
CIENCIA, SINO CREENCIA.

Al final de la segunda etapa, el número de
librepensadores será mayor, lo que dificulta las manipulaciones
por parte de una minoría, una minoría cada vez más
cuestionada, con menos liderazgo y cada vez más obligada a
ceder parcelas de poder. Además el sistema actual quedará
con una credibilidad claramente comprometida en los círculos
intelectuales al disponer de alternativas más legítimas sobre la
mesa. Llegados a este punto, muchos de los que sostienen en
la actualidad el sistema, serán claros opositores contra el
mismo o desobedecerán las órdenes del régimen cuando
llegue el momento. Esto es especialmente interesante en el
ejército y la policía, pues son los que mantienen el sistema por
la fuerza. Es muy importante que la falta de crédito del sistema
actual en estas instituciones cale con profundidad a lo largo del
tiempo, consiguiendo un buen número de opositores en sus
filas, que se mantengan neutrales mientras el sistema colapsa.

Como tercera y última etapa, se debe hacer una
revolución pacífica tradicional: con manifestaciones intensivas,
desobediencia civil, piquetes informativos masivos, etc. La
resistencia será mínima, el proceso quedará completo, de
manera natural y sin incidentes. ¿Dispuest@ a dar el primer
paso? Tu colaboración es fundamental.

Difunde este libro
gratuito y sin ánimo de lucro, el librepensamiento es el pilar de
toda revolución pacífica hacia un mundo mejor. Envíaselo a
cuantos conocidos puedas, haciéndolo habrás hecho más de lo
que piensas, habrás puesto la primera piedra hacia el cambio.
En tu mano está.

Editado el 12/07/2012, Inédito

[Didi Sóller]

No se si deberíamos apoyarnos tanto en la ventana de debilidad del Estado que supone el colapso. El Imperio de Occidente cayó, pero en menos de dos siglos el Estado se reorganizó en el Reino Visigodo en Iberia, y se perfeccionó con el Califato, que entró en Iberia y solo se encontró dos puntos de resistencia visigodos, el estrecho con la batalla de Guadalete en el 711 y con la de Tarragona pocos años después. El Estado visigodo se dejó fagocitar  para perfeccionarse (me gustaría saber cuantos nobles visigodos siguieron viviendo bien luego de pasarse al Islam...), no puede explicarse de otra manera que solo presentase batalla en dos ocasiones, pero en cambio, pastores y montañeses detuvieron al Califato en Covadonga.

Eso quiere decir que el colapso no traerá inmediatamente un mundo neomedieval concejil y comunitario donde todo el mundo viva del comunal y la bellota, eso fue así por el empuje de las comunidades, pacífico casi todo el tiempo pero violento en ocasiones. No podemos descartar la violencia como método, pero si debemos tener mucho cuidado en cuando utilizarla, es decir, cuando seamos un número elevado de personas en esto.

Si hay que hacer la revolución, no podemos hacerla como hizo el Comunismo, que cogió una teoría que explicaba parcialmente y incluso mal a veces la realidad y la aplicó. Hay que ver experiencias actuales y pasadas, reflexionar sobre ello y luego, con una base sólida experiencial, meditar cómo hacerlo.

Y en cuanto al librepensamiento, no creo que sea un núcleo óptimo. El núcleo óptimo es el amor al prójimo y el esfuerzo y entrega desiteresados, y desde ahí, partir hacia la acción o a la reflexión librepensadora. El que no quiere esforzarse y mejorar el mundo, no pensará, la cuesta demasiado hacerlo y le dolería admitir que en su borreguismo está equivocado, y aún más le cuesta pasar a la acción. En cambio, el que se esfuerza por metas sublimes, ama al prójimo y busca la verdad y libertad (es decir, en definitiva, se autoconstruye como ser humano virtuoso), ese sí que será librepensador, porque reflexionará el cómo llevar a ala acción lo que anhela.

Por lo tanto, antes de hacer la revolución, hay que hacer una comunidad humana unida con unos valores y ética sublimes compartidos y para ello antes, al principio de todo, hay que construir seres humanos virtuosos. Ese es el camino de la revolución duradera. Para ejemplo, el cristianismo primitivo (que no fue perfecto pero fue un muy buen intento), que incluso hoy sigue vivo en los anabaptistas (amish), contradiciendo en prácticamente todo lo malo al mundo industrial.

Y en cuanto a pasar a nuestras filas a las fuerzas opresoras, no hay que olvidar que están muy bien pagados, un policía de base suele cobrar en España 1800€ y un soldado mandado a Afganistán 6000€ al mes (tengo un primo segundo que se va el año que viene allí :( ). No dejarán de cobrar eso para vivir en comunidades haciendo el perroflauta, y quien es virtuoso, se niega a entrar en esos cuerpos porque consiste en ser pagado con el esfuerzo de otros para oprimir a esos mismos explotados. Como dijo Jesús en la parábola del sembrador:

Y les habló muchas cosas en parábolas, diciendo: He aquí, el sembrador salió a sembrar; 4 y al sembrar, parte de la semilla cayó junto al camino, y vinieron las aves y se la comieron. 5 Otra parte cayó en pedregales donde no tenía mucha tierra; y enseguida brotó porque no tenía profundidad de tierra; 6 pero cuando salió el sol, se quemó; y porque no tenía raíz, se secó. 7 Otra parte cayó entre espinos; y los espinos crecieron y la ahogaron. 8 Y otra parte cayó en tierra buena y dio fruto, algunas semillas a ciento por uno, otras a sesenta y otras a treinta. 9 El que tiene oídos, que oiga.

Y los buitres a sueldo del Leviatán son tierra estéril para nuestra semilla.

[Demóstenes Logógrafo]

Didi,

Didi Sóller escribió

No se si deberíamos apoyarnos tanto en la ventana de debilidad del Estado que supone el colapso. El Imperio de Occidente cayó, pero en menos de dos siglos el Estado se reorganizó en el Reino Visigodo en Iberia

No hubo lapso entre el imperio y el reino visigodo, más bien se superpusieron. El reino visigodo de Tolosa se fundó en 418, y se mantuvo en pie hasta 507 cuando fue sustituido por el de Toledo. Hasta 475 siguió siendo un reino federado romano de iure (independiente de facto), y desde 476 un reino independiente con dos sistemas legales diferenciados, uno para los germanos y otro para los hispanorromanos. Salvo en Cantabria y Vasconia, no hubo interregno (Galicia formaba parte del reino Suevo).

Didi Sóller escribió

y se perfeccionó con el Califato, que entró en Iberia y solo se encontró dos puntos de resistencia visigodos, el estrecho con la batalla de Guadalete en el 711 y con la de Tarragona pocos años después.

El reino visigodo estaba en guerra civil cuando llegaron los musulmanes, de ahí la anarquía y desorganización reinantes. Aún así no es cierto que no hubiera más batallas que la de Guadalete. Por toda Andalucía hubo una sucesión de pequeñas batallas (Sevilla, por ejemplo, estuvo un mes bajo asedio), pero las guerras civiles habían dejado una población harta de batallar y unos ejércitos dispersos por el territorio en otras guerras. Hubo otra escaramuza al lado de mi pueblo natal, en la antigua Talavera la Vieja, y una fuerte resistencia en Mérida que quizás fuera la batalla más importante en el occidente pensinsular. Zaragoza resistió y fue sometida a sangre y fuego, y en la provincia de la septimania (sur de Francia hoy en día) se estableció el rey visigodo Ardo que resistió hasta el año 720. Después de eso los musulmanes tuvieron expedito el camino a Francia, hasta que fueron detenidos en 722 por Carlos Martel en Poitiers. Así que no es cierto que sólo hubiera dos puntos de resistencia. De hecho, para cuando los asturianos se levantaron en Covadonga todavía había un rey visigodo.

Didi Sóller escribió

El Estado visigodo se dejó fagocitar  para perfeccionarse (me gustaría saber cuantos nobles visigodos siguieron viviendo bien luego de pasarse al Islam...),

Conocemos dos casos muy paradigmáticos. Uno fue Teodomiro, conde visigodo de Orihuela, que se transformó en Tudmir, y la cora de Tudmir se mantuvo como un territorio federado del califato durante casi un siglo, gobernada por sus descendientes. Otro caso paradigmático (más si cabe) fue el de la familia hispanorromana de los Casius, que se convirtió al islam bajo el nombre de los Banu-Qasi, y mantuvieron un dominio casi incontestable sobre el valle del Ebro, convirtiéndose más tarde en reyes de la taifa de Zaragoza, emparentándose con la casa de Arista (o Aritza), fundadores del reino de Navarra.

Didi Sóller escribió

no puede explicarse de otra manera que solo presentase batalla en dos ocasiones, pero en cambio, pastores y montañeses detuvieron al Califato en Covadonga.

Bueno, las crónicas islámicas dan otro parecer que explica algunas cosas XD

[Kanbei]

Revolucionarios y librepensadores eran, y son, los masones.
Combatían el poder de la Iglesia, el poder feudal y el de los reyes absolutos.

La masonería nace en Inglaterra, desde la filosofía empírica de Hume.
Las loggias masónicas hoy son poderes ocultos.

Por eso te pregunto de dónde nacen tus ideas.

Los librepensadores capitalistas trajeron la revolución industrial, y así hemos terminado en un capitalismo global financiero que destruye tierra y gente.

A dónde nos quieres llevar?

[Didi Sóller]

Pues eso yo no lo sabía. Gracias por informar, eres toda una enciclopedia  

Pero eso no quita que las ratas saltasen del barco visigodo al islámico y hubiese una cierta fagocitación, así que la metáfora sigue valiendo. El colapso no traerá más libertad (quizá solo frustrará los planes de dinero electrónico y poco más, todo relacionado con la electrónica), lo único que traerá es pobreza y guerra, la libertad depende de la voluntad humana y no de los condicionantes económicos. ¿Acaso es más libre aquel que puede permitirse todos los lujos a cambio de vender su dignidad que aquel que es esclavo sin un solo lujo?

Y por ello no debemos confiarnos en la ventana de oportunidad del colapso cuando el Estado tiemble por la escasez, porque el Leviatán se recompone asombrosamente rápido si no hay quien lo impida.

Sobre lo del lapso de tiempo no me refiero a que no hubiese Estado en absoluto, sino que en ese momento era  más débil que la Roma del siglo I, por ejemplo, y no creo que el Estado visigodo ligado al romano llegase a llenar tamaño hueco de poder. Esa es la ventana de oportunidad, pero no debemos confiarle todo a ella, debe haber ya una "infraestructura" social con la que "atacar en cuanto el sistema se tambalee.

[sistudey]

Claro, Espartaco era masón ¿no lo sabías?.

Librepensadores siempre han existido. De hecho, las masas fanáticas no pueden surgir entre librepensadores, sino que únicamente lo pueden hacer entre ovejas que siguen a un líder. Yo lo digo claro, no quiero eso para nadie. Debemos ser nuestros propios líderes y si en algún momento por el motivo que fuera tenemos que delegar en uno, debemos pensar por nosotros mismos y tener una actitud crítica (constructiva) hacia el líder y no una fe ciega.

¿Cuál es tu problema con el librepensamiento? ¿Quizás te gusta ser más un fiel seguidor de las palabras de otros y no de las tuyas propias?

kambei escribió

Los librepensadores capitalistas trajeron la revolución industrial, y así hemos terminado en un capitalismo global financiero que destruye tierra y gente.

Según tengo entendido, Carl Marx era masón y Bakunin también. Así que visto desde tu punto de vista, todas las ideas (no solo las capitalistas) han surgido de la masonería, lo cual no creo que sea cierto.

[Kanbei]

sistudey escribió

Debemos ser nuestros propios líderes y si en algún momento por el motivo que fuera tenemos que delegar en uno, debemos pensar por nosotros mismos y tener una actitud crítica (constructiva) hacia el líder y no una fe ciega.

Está claro dónde quieres llevarnos.
Cual es tu líder ideal, y a dónde nos llevaría.

Líderes han habido muchos, los antiguuos llevaban al Reino de los Cielos. O a la reencarnación. O al Paraíso de los Fieles.

Tu líder ideal a dónde nos lleva?  

[sistudey]

kambei escribió

Líderes han habido muchos, los antiguuos llevaban al Reino de los Cielos. O a la reencarnación. O al Paraíso de los Fieles.

Tu líder ideal a dónde nos lleva?

¿De veras llevaba al reino de los cielos a la reencarnación o al paraíso? Ni una sola prueba. No quiero líder, la gente debe serla de sí misma. Los líderes llevan a lo que llevan y la fe ciega pues a distintos tipos de dictaduras fascistas o reinados déspotas. Más auto-conscienciación y menos dictadura de la jerarquía.

Por otra parte, he de señalar mi preocupación más sincera sobre tu creencia New Age. No sé si será cierto, pero es lo que aparentas. Que sepas que la potenciación de la "filosofía New Age" y el Budismo contemporáneo (como más empático, místico, más justo, más acorde con la teoría de Gaia que las religiones occidentales) tiene su origen en la masonería, que lo sepas. Es preocupante que sigas preceptos masónicos y luego acuses a los demás.

[Didi Sóller]

El budismo contemporáneo en Occidente es pura basura. Nadie conoce la filosofía del desapego, son budistas porque les venden que es lo "progre" y están desarraigados.

El Cristianismo fue una religión de Amor y Sacrificio en su vertiente (muy importante) no institucionalizada. ¿Que otro Dios se sacrificaría por su creación, hormiguitas comparándose a él? Solo la narrativa más básica del Cristianismo es humanista, pero por desgracia se ha visto muy superado por las circunstancias y llevan asediándolo desde el concilio de Nicea en el 325 d.c. No es cierto que todo lo Occidental pre-industrial fuese malo.

En cuanto a la teoría de Gaia y lo que transmite, y sus múltiples posibles interpretaciones desde lo filosófico y casi teológico, no pueden ser hija de la masonería ni de la Ilustración. Gaia es la prueba viva de que el nuestro mundo no es un universo-máquina, deja al Progreso como endiosamiento humano hecho añicos (se ve superado por un ser real tan "poderoso", porque nos sobrevivirá seguro, y además es inconcebiblemente antiguo) y aleja del racionalismo reduccionista y determinista propio de los ilustrados a la mente humana.

[strogveda]

Sobre el budismo siempre he recomendado los libros de Taisen Deshimaru.

La gente se imagina la meditación de mil formas, se inventa posiciones y actuaciones.
Una doctora, amiga mía hablaba autenticas barbaridades sobre la meditación.. es lo que le enseñaron ( no hablo de España, pero tampoco creo que sera muy diferente )