Mi Hipótesis para el tema petróleo: Implosión Financiera Controlada.

[sistudey]

Gabriel A. Anz escribió

China abre las puertas del banco asiático

http://officialpress.net/golpe-al-banco-mundial-china-abre-las-puertas-del-banco-asiatico/

Debe ser que China está falta de capital tras las caídas producidas estos últimos meses en bolsa.

[Gabriel A. Anz]

Alemanes piden un bloque europeo desde Portugal hasta Rusia para reemplazar a la OTAN

http://argentinatoday.org/2016/07/08/alemanes-piden-un-bloque-europeo-desde-portugal-hasta-rusia-para-reemplazar-a-la-otan/

[Gabriel A. Anz]

Rusia, China y Arabia Saudita ponen en jaque la hegemonía del dólar

https://actualidad.rt.com/opinion/ariel-noyola-rodriguez/221928-rusia-china-arabia-saudita-dolar

[hector77]

El paso del tiempo junto con los acontedimientos acaecidos da mayor relevancia a tu explicacion

[Gabriel A. Anz]

Alemania, pieza clave en el "desmoronamiento del imperio de EE.UU." ¿Alianza con Rusia?

https://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/240025-rusia-eeuu-alemania-desmorone

[Gabriel A. Anz]

¿Se acuerdan cuando al comienzo de este hilo decía que en algún momento Arabia Saudita se iba a alejar de EEUU para buscar socios "mas cerca"... Rusia, China, etc.? Parece que el momento se va acercando.

If The Saudi Arabia Situation Doesn't Worry You, You're Not Paying Attention

http://www.zerohedge.com/news/2017-11-11/if-saudi-arabia-situation-doesnt-worry-you-youre-not-paying-attention

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Yo tengo una hipotesis diferente sobre el tema del fracking.

Es una hipotesis que a mas de uno le sonara muy rara, increible y fantasiosa. Asi que os pido que la leais con la menta abierta.

Mi hipotesis se basa en la descabellada y absurda idea de que los inversores en francking no son idiotas y que conocen el sector en el que invierten y que obtienen beneficios con sus inversiones.

Si, ya se que es una idea absurda ya qu es evidente y fuera de toda duda que el fracking fue un grave error, que es una burbuja cuya explosion es inminente, y que los inversores son idiotas no saben del tema tanto como los que participamos en este foro y que estan palmando pasta.

Pero imaginemos por un momento que esta descabellada hipotesis fuera cierta. Eso explicaria algunas cosas.
Explicaria porque la burbuja del fracking no ha explotado. Explicaria porque esa quiebra inminente de las empresas petroleras no ha tenido lugar. Explicaria porque la producion de petroleo ha seguido las previsiones de la industria petrolera. Explicaria porque el sector sigue invirtiendo en el sector.

Y por si fuera poco, no seria necesario recurrir a conspiraciones para manipular el precio del petroleo, voladuras controladas, ni elefantes para camuflar elefantes...

Pero como ya he dicho, esto no es mas que una hipotesis absurda, es evidente que los inversores son tontos no saben del petroleo... mientras que aqui todos somos superexpertos y sabemos perfectamente  que el fracking es la una ruina y una burbuja a punto de explotar.

[Gabriel A. Anz]

Es muy fácil Alb, las empresas siguen interesadas en el fraking mientras tengan subsidios del gobierno. Aquí, en Vaca Muerta, a 300km de mi casa, hay empresas que están amenazando con acciones judiciales al gobierno, si éste le quita subsidios.

Es que el gobierno tiene que cumplir con FMI y debe achicar gastos donde sea. Y parece que es menos impactante (por ahora) sacarle subsidios a las petroleras que sacar planes sociales, despedir empleados estatales, etc.  

[Berni ARG]

Una palabra: SUBSIDIOS

[alb.]

Curioso... una de las tesis de los peakoilers, era que el petroleo no era recurso mas, sino que estaba sustentando toda la economia y toda la sociedad. Por eso no era posible rempazarlo por renovables, ya que las renovables estaban subsidiadas por el petroleo.
Para poder instalar renovable se requeria que hubiera unos excedentes energeticos que solo propocionaba el petroleo.

Durante años he escuchado machaconamente el mantra de que las renovables estabas subsidiadas economica y energeticamente por el petroleo.

Y ahora resulta que las renovables han entrado en la era "post subsidy" y no reciben subsidios... mientras que el francking esta subsidiado.

¿Quien subsidia a quien ahora?

¿De donde salen esos excedente energeticos necesarios para sostener al poco rentable fracking?

[Igu]

Buenass:

Me parto si no existiese Alb habría que inventarlo, gracias por seguir posteando y mantenernos despiertos  este foro sería mucho más aburrido y gris.
Un saludo a todos de uno que está en la sombra.

[Berni ARG]

Alb, siempre mezclando gordura con hinchazón?

Que tiene que ver que las renovables necesiten del petróleo para ser viables con que el fracking necesite de papelitos para idem?

No le ves ninguna diferencia?

papelitos ≠ petróleo



Abrazo

[Gabriel A. Anz]

Alb, estás orinando fuera del recipiente con tu planteo... esperaba una respuesta más contundente considerando tu inteligencia.

Puedes estar bien seguro que las energías alternativas NO están subsidiando la extracción de petróleo.

Tanto la mayor parte del petróleo del fracking (suponiendo que en algunas circunstancias pueda existir rentabildad y por ende TRE por encima de uno (1)), como la mayoría de las energías alternativas se están subsidiando vía mayor presión impositiva, emisión monetaria y deuda.

Éstas "3 fuentes de obtener" dinero no sólo subsidian la producción de energías, también van a parar a obra pública ("keynesianismo"), ayudas sociales, empleos estatales, etc.

[Julio]

alb. escribió

Yo tengo una hipotesis diferente sobre el tema del fracking.

Es una hipotesis que a mas de uno le sonara muy rara, increible y fantasiosa. Asi que os pido que la leais con la menta abierta.

Mi hipotesis se basa en la descabellada y absurda idea de que los inversores en francking no son idiotas y que conocen el sector en el que invierten y que obtienen beneficios con sus inversiones.

Antes de ponerte a hacer hipótesis irónico-humorísticas deberías llamar al director financiero de Sánchez Energy y le cuentas lo rentable que es el fracking.

Si no te cuelga antes, igual te explica porque pierden dinero todos los años...él y otros muchos. Y de paso cualquiera de nuestros promotores patrios te contará alguna historia sobre como de rentable era la promoción española mientras entraba dinero y que pasó cuando dejó de entrar. Y eso que el cemento no tenía un pico de producción a 4-5 años vista como sí ocurrirá con el fracking americano.

[alb.]

Berni ARG escribió

Alb, siempre mezclando gordura con hinchazón?

Que tiene que ver que las renovables necesiten del petróleo para ser viables con que el fracking necesite de papelitos para idem?

No le ves ninguna diferencia?

papelitos ≠ petróleo



Abrazo

Ahí quería llegar yo.
He pasado muchos años debatiendo en crisis energética con Pedro Prieto y otros, esta cuestión.
Su argumento era que como las renovables si las renovables no eran rentables económicamente sin subsidios era debido a que dependían del petroleo. Que para poder tener dinero para pagar los subsidios se requería que la economía tuviera excedentes y que todo ello esta fundamentando en la gran rentabilidad energética del petroleo.  Y que por lo tanto las renovables no eran una fuente de energía.

Luego, cuando se empezaron a instalar a cascoporro, se inventaron el cuento de que las renovables eran un extensor energético. Que podían proporcionar energía pero que seguían estando subsidiadas y mantenidas por el petroleo y que solo podían instalarse a base de chupar de la teta petrolífera.

Ahora las renovables están abandonando los subsidios, en muchas partes del mundo, incluidos los EEUU se están instalando energías renovables sin subsidios, ya que ahora son competitivas frente a los fósiles.

Mientras que  el fracking recibe varios billlones dolares de subsidios.

Y ahora de repente... todo el mundo entiende que la energía y la economía son diferentes. Que puede ser rentable energeticamente sin serlo económicamente.

Eso si... siguen con la murga de que las renovables dependen del petroleo.

[Hertz]

alb. escribió

Eso si... siguen con la murga de que las renovables dependen del petroleo.

Probablemente ambas visiones se han exagerado. Tanto pensando que todo podría convertirse en renovables así, sin más, como que las renovables son un sumidero energético o que tienen una dependencia casi total de este. (TRE cercana a 1 y esas cosas...)

Lo de la TRE se nos queda corto porque el mundo es más complejo. Las diferentes formas de energía no son equivalentes. Son intercambiables pero con penalizaciones o bonificaciones de transformación según el uso.

Me explico. Digamos que queremos calentar una casa.
Podemos usar un combustible fósil, y por tanto tendríamos más o menos que 1 kwh de combustible (ej. gas natural) te da 1kwh de calor en casa.
Podemos usar electricidad con una mera resistencia. Igualmente tenemos que 1kwh de electricidad nos da 1kwh de calor en casa.
Pero podemos usar electricidad con una bomba de calor. Entonces resulta que 1kwh de electricidad nos da 2 o 3 kwh de calor en condiciones adecuadas.

Si usamos electricidad para calentar las casas con bomba de calor en condiciones adecuadas pues resulta que nos rinde más, así que si calculásemos la TRE para ese escenario nos daría que las renovables tienen un valor muy bueno, quizás de 20 o así.

Luego queremos reemplazar una fundición. Aquí la cosa es que ya no hay bomba de calor posible. Se quedan 1kwh térmico funciona igual que 1kwh eléctrico.

Y luego queremos usar electricidad para mover un avión. Como no hay manera por la baja densidad de las baterías (actuales) pues tenemos que usar la electricidad para generar combustible, digamos que 1 kwh eléctrico nos acaba dando lo que 0,2kwh en combustible de avión, lo que es un desastre de eficiencia.
Tan desastre que si usamos ese 1kwh eléctrico para mover los pozos de fracking, acabamos obteniendo 0,7 kwh en combustible de fracking que podemos usar en el avión igual y la cosa sale más eficiente.

Lo que quiero decir es que lo de que A subvenciona a B, o B es una extensión de A es una visión un tanto limitada porque A es eficiente para unas cosas y B para otras y la sociedad es un ente vivo que cambia la forma de realizar sus trabajos y esos valores cambian constantemente.

Está claro que la sustitución de las renovables comienza por la parte "fácil" donde es más eficiente. ¿Qué pasará con el resto? Bueno... quizás cambiemos la forma de hacer las cosas, como evitar esos aviones y tirar más de tren donde no se pagaría una ineficiencia tan grande, o hagamos otros cambios ahora difíciles de intuir. O quizás el mundo tenga que apretarse mucho el cinturón.
Pero no se mantendrá igual, eso seguro.

[Berni ARG]

pero que seguían estando subsidiadas y mantenidas por el petroleo y que solo podían instalarse a base de chupar de la teta petrolífera

Vaya, no me había enterado que los enormes molinos eólicos, paneles solares, baterías, etc. ya se fabrican, transportan, instalan y se mantienen sin participación de combustibles fósiles!!!

Cuando ocurrió ese milagro que cambia todo el futuro de la humanidad!!??

Cuánto petróleo hará falta para sustituirse a si mismo?
Y cuánto habrá que conservar para encarar lo que plantea Hertz?

Ah, no!! Es que siempre habrá "sustituciones" posibles, y el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, así que algo encontrará.
Incluso otro planeta.


Abrazo

[Berni ARG]

Y ahora de repente... todo el mundo entiende que la energía y la economía son diferentes. Que puede ser rentable energeticamente sin serlo económicamente

Los ventajas económicas no siempre son transparentes. No siempre se trata de "invierto 1, recibo 2" y mientras los pongo y recibo los voy contando.
El siguiente comentario de Colombo y el agregado de Quark a este son un ejemplo que viene a cuento.

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Y-despues-del-fracking-tp47442p50654.html

Hay razones económicas?
Si
Es rentable el fracking?
Si y no.
En lo micro, NO, en lo macro, para EEUU, SI

Supongo que podrás encontrar vos mismo la rentabilidad económica que significa, en este caso, el fracking para EEUU.
Aunque parezca que es "rentable" energeticamente sin serlo económicamente, no es así.
Hay un supremo interés económico de EEUU en sostener el fracking, pero no es igual para cualquier país con este tipo de yacimientos.
Vaca Muerta en Argentina no puede tener el mismo destino ya que su moneda no se lo permitirá.

El fracking es un recurso geoestratégico de EEUU, lo cual siempre tiene una finalidad económica.

Así que NO, energía y economía no van separadas.

Abrazo

[Dario Ruarte]

Un artículo de hace 5 años para analizar con los ojos de hoy.

Bien... comentarios: dos.

El primero es que el artículo -si lo releen se darán cuenta rápidamente- es especulativo y vinculado a la economía.

Asumía que el fracking estaba generando un exceso de deuda que no iba a poder ser deglutida y, el modo de "disimularlo" era alimentar -o permitir en todo caso- una crisis o corrección de los mercados para que "la culpa" del ajuste fuera "De Dios" (o en todo caso "del mercado") y no del fracking.

¿ Ocurrió de este modo ?... NO.

Segundo comentario: ¿ Y qué pasó entonces ?

Básicamente TRES cosas:

1) Por razones políticas EE.UU. defiende su bolsa por fuera de las "reglas del mercado". Sus jubilaciones dependen de la cotización de las acciones (planes 401K y fondos de pensiones) y no puede dejarla caer o se hunde la política interna.
Como "imprimen" los billetes pueden mantener la fluidez suficiente como para que "el sistema" siga inyectando dinero en Tesla o en Fracking aunque se pierdan fortunas.

Pero -aclaro-, esto no está bien o mal per se. Esto "es así" y es parte de las reglas del juego. Una empresa -norteamericana- puede tomar dinero del sistema al 2% y, si lo usa para comprar sus acciones y éstas suben un 8% en el año, han ganado un bonito 6%... simplemente moviendo papeles de lugar !! (dinero por acciones por números en la pantalla).

- Nueva riqueza "real" en el mundo ?... 0
- "Aumento de precio" de las acciones en el mercado ?... 8%
- "Costo" de tomar el dinero para hacerlas subir ?... 2%
- Ganancia por "mover papeles de lugar" ?... 6% !! 

De todos modos voy a hacer una corrección... arriba dije que EE.UU. defiende la cotización de su bolsa por "fuera de las reglas del mercado" y es incorrecto... ESAS son las "reglas del mercado" que se han inventado y con ESAS reglas, pueden lograr esta "magia".

El artículo -especulativo recuerdo- tomaba la hipótesis de que fueran a usar "reglas de mercado" para ajustar las pérdidas del fracking disimulándolas en un esquema mayor pero, lo cierto, es que NO AJUSTARON NADA.

2) Cambios Tecnológicos.

Sería interesante si uno tuviera tiempo para vincular todos sus post de un modo más organizado. Luego de este artículo, debo recordarles, escribí algunos más (no eran independientes, eran post en temas de otros compañeros) comentando lo que había visto sobre la industria del fracking y lo cabrones que eran estos yanquis con la logística.
Este tema me gusta así que aproveché uno de mis viajes a EE.UU. para ir a Texas a conocer un poco más de cerca el tema y, lo que vi, fue apabullante.

¿ Se acuerdan que puse fotos de cómo tenían todo armado como un ballet donde los camiones iban abriendo las obras y armando los obradores y cómo seguía el proceso ?

Han desarrollado toda una parafernalia logística EXTRAORDINARIA donde, en 48 horas arman el obrador de un pozo, en otras 48 horas lo tienen perforado y a la semana están extendiendo los brazos horizontales y dentro del mes lo tienen produciendo... una locura !!

Esto lo he contado en el foro... si hubiera que trabajar "a mano" y "artesanalmente" estos pozos irían por quinto y, entre todas las empresas que han desarrollado en el sector supongo que abren 100 a la semana si quieren !!

Una maravilla por cierto (maravilla tecnológica y logística, económica y ambientalmente una masacre)... pero lo hacen como bailarinas de ballet.

Si por ahí tengo las fotos de las empresas abiertas en Houston (en la carretera que conecta la ciudad al puerto de Galveston) con ese sistema norteamericano de galpones todos iguales unos al lado del otro se caen de espaldas... hacen hamburguesas en McDonalds y pozos de Fracking con el mismo esquema !!

Así que, de la nota a hoy puedo comentarles que el ingenio norteamericano ha conseguido "hamburguegizar" la industria del fracking (y las maquinarias, equipos, insumos, etc.) con esa dinámica extraordinaria que tienen para desarrollar estos modelos.

Y esto sin duda les ha permitido minimizar las pérdidas operativas y mantener márgenes no tan catastróficos como -con las tecnologías iniciales- hubiera sido el caso.

3) Absorción de empresas y deuda con "sus" reglas del mercado.

Y, gracias a sus dólares y "reglas" del mercado y mejoras tecnológicas lo que han conseguido es ir absorbiendo deuda de un modo más ordenado. No necesitaron una "implosión" del mercado para disimularlo sino que lo van haciendo de un modo más lento y pausado... una quiebra por allí, una absorción empresaria por aquí, dos fusiones más allá, etc.

===

SINTESIS:

Esta nota era ESPECULATIVA y, entiendo, simpática y bien planteada. Servía para pensar, analizar y tratar de entender el mundo.

El derrotero de la REALIDAD siguió por caminos diferentes (no hizo falta una "crisis" para disimular deuda ni nada de eso).

Los caminos seguidos no necesariamente son los "reales" (reglas de mercado) sino "ajustados a sus reglas" que, por lo visto, todavía las pueden usar y les permite sostener sectores industriales que, si tuvieran que competir REALMENTE no hubieran llegado a existir o habrían desaparecido.

No en vano no es un modelo que se haya podido desarrollar EMPRESARIALMENTE en ningún otro sitio del mundo (sin subsidios directos como en Argentina o "reglas de mercado" como en EE.UU.)

===

Aclarado entonces.

Una bonita especulación, que sirve para aprender y entender el mundo pero, que no adelantó la "realidad" de lo que luego ocurrió -al menos hasta hoy-.

Aunque... tal vez... quién les dice... que si leemos todo esto de nuevo en 10 años nos digamos... "Ahhh... pero si esto lo habíamos dicho... al final liquidaron todo en un tsunami financiero para disimularlo un poco..." 

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Abraham Palma]

Quizás parte del problema sea que ya está todo dicho. Que las novedades no son lo suficiente como para mantener la atención.
Quizás sea que aquí hay que venir con mucho nivel para comentar. Y con pruebas.

Quizás es que hace un tiempo tenían más tiempo para perder en un foro, y ahora están más agobiados con sus trabajos, señal de que la crisis de 2008 empieza a aflojar.

[Kanbei]

quark escribió

Hola Dario.

La razón de traer el post no era una revisión de tu hipótesis, sino ponerlo como ejemplo de la participación que había antes en el foro. A partir de una idea (sea certera o no),  se iban enlazando análisis y noticias, participando numerosas personas que ahora no veo. Puede que no se llegara a ningún sitio pero se conseguia mucha información.

Ahora ni hay ideas, ni hipótesis ni nada. Nos limitamos a poner noticias , que con un poco de suerte merecerán un comentario.

En otro tiempo, las noticias de Ghawar hubieran provocado un debate de meses.

Es una lastima.

Saludos.

Hola quark,
son muchos años profundizando en la esencia de nuestra sociedad, extricando La Matrix.

Ya ni nos molestamos en debatir con tecnoptimistas,
rebatir al todopoderoso alb,
explicarle al vulgo que en el Pentágono no se estrelló ningún avión, fue el impacto de un misil amigo.

Hemos tirado la toalla, antes de que nos revienten la cara a puñetazos.
Mientras, vamos a la carpa VIP de los campeonatos de polo en la playa, a que nos rieguen del mejor champange francés, al palco VIP a bailar bachata al ritmo de Juan Luis Guerra, y tal  y tal ...

Y esta es la cara que ponemos.


Un abrazo fuerte, espero que mi mensaje no haya perturbado tu inquebrantable capacidad para seguir posteando.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Gabriel A. Anz]

Los árabes casa vez más lejos de USA y más cerca de sus vecinos...

https://www.infobae.com/america/opinion/2020/08/18/acuerdo-israel-emiratos-arabes-unidos-hacia-una-convivencia-cada-vez-mas-profunda/?outputType=amp-type