Nuevo Statistical review de BP 2016

[clavivs]

Me sorprende que en este foro todavía no se haya dicho nada sobre el nuevo Statistical review de BP 2016
tal vez al ser nuevo no he sabido encontrarlo pero prometo que lo he buscado antes de abrir un nuevo tema.

He hecho un pequeño resumen que hasta me ha salido ligeramente "negacionista" pero es lo que hay, de momento.

Aquí os dejo el resumen

https://lastrescrisis.blogspot.com.es/2016/06/petroleo-2016-aumento-produccion-global.html

[Bihor]

Muchas gracias por el enlace al blog y por el enlace a la hoja de cálculo con los datos de BP. Gran aporte

[jaimeguada]

clavivs escribió

Me sorprende que en este foro todavía no se haya dicho nada sobre el nuevo Statistical review de BP 2016
tal vez al ser nuevo no he sabido encontrarlo pero prometo que lo he buscado antes de abrir un nuevo tema.

He hecho un pequeño resumen que hasta me ha salido ligeramente "negacionista" pero es lo que hay, de momento.

Aquí os dejo el resumen

https://lastrescrisis.blogspot.com.es/2016/06/petroleo-2016-aumento-produccion-global.html

Buen "debut"

Con respecto a lo de EEUU, la respuesta es clara. Hasta junio del año pasado (9,6 millones), la producción se disparó. Luego bajó unos 400.000 barriles diarios, pero interanualmente, seguía siendo mas alta. En 2016, la bajada será bastante pronunciada. A día de hoy ya están 500.000 por debajo de como acabó 2015 y 900.000 por debajo del máximo de 2015, y en tendencia decreciente.

En el resto de países pasa algo parecido. Eso si, para 2016 espero una producción parecida a 2015, pero con un consumo mayor, que se igualará a dicha producción.

Luego en casa veré el informe de BP. Supongo que el carbón habrá bajado (por China, responsable del 50% de la producción y el consumo) y el gas subido con fuerza.

[clavivs]

Es lo malo de los datos de BP, que son anuales y los análisis son como a cámara lenta.

Respecto al carbón la propia BP da ya por rebasado su pico y lo más sorprendente, no prevé que vuelva a subir.

[Fleischman]

Viendo su gráfico, normal que no vuelva a subir, vamos a tener energía de sobra...

[Crates]

Fleischmann, ahí tienes una clara muestra del rigor y honestidad de los ejpertos

[Fleischman]

Coincido

[alb.]

Ese grafico tiene sentido.
Las energias renovables y la hidraulica y nuclear, crecerán rapidamente.  Mucho mas rapido que el crecimiento de la demanda eléctrica. Por lo que este crecimiento se hara a costa de reducir la electricidad generada con combustibles fosiles.
La generación eléctrica a partir de petroleo se reducirá hasta casi desaparecer, pero como es muy poco el petroleo que se destina a la generación eléctrica(6%) apenas tendrá efecto sobre su consumo total

Quien sufrirá la caída es el carbón. El 60% del carbón producido actualmente se destina a generar electricidad.
Si la electricidad se obtiene con renovables.... sobrará carbón.  Se quedara el carbon para el 40% de aplicaciones restantes. Siderurgia, industria quimica y poco mas.

Si hubiera falta de Gas o petroleo, se emplearia carbon para producir carburantes o intermedios quimicos. Pero segun BP va a haber gas y petroleo suficiente como para que sea necesario recurrir a ello.

El grafico describe una situación muy optimista comparada con las previsiones de ASPO y similares. Cabe señalar que la previsiones de BP se han cumplido mucho mas que las de ASPO.

Yo veo probable el crecimiento de la renovables.  Sobre el apartado "hydro nuclear",  supongo que el crecimiento se hará a base de "hidro" la nuclear bastante tiene con mantenerse. ( Se cerrara centrales en europa, EEUU y Japon.. pero serán compensadas con nuevas en China).

Ese crecimiento del gas y el petroleo me parece optimista, sobretodo el gas... pero realmente  no tengo ningún indicio o evidencia  en contra. Solo que estoy acostumbrado a ver pronósticos mas pesimistas y e choca un poco. Pero no tengo mejores datos sobre reservas o producciones que BP. Así que no puedo juzgar sobre su validez.

[alb.]

crates escribió

Fleischmann, ahí tienes una clara muestra del rigor y honestidad de los ejpertos

Imagino que es un comentario sarcástico pero no entiendo a que se refiere. Te agradeceria que lo explicaras.

[Crates]

Ese billón aprox. de toe que asumen de perdida por parte de la disminución del uso del carbón hacia el año 2035, convenientemente lo compensan con el incremento de dos toe de las renovables más uno de la hidro+nuclear, así matan dos pájaros de un tiro: el crecimiento futuro no se verá comprometido por falta de energía, y la emisión de CO2 disminuirá, así que, señores, sigan llenando sus depósitos y yendo de compras a las estaciones de servicio BP, que aquí no pasa ná.

Pero ahora la pregunta pertinente es: ¿nos están diciendo la verdad con esa previsión de futuro?

¿Qué dicen los de BP acerca del incremento de los costos de producción, y de como eso está afectando y afectará a la economía? ¿Qué dicen acerca de los inauditos tipos de interes que ya no logran estimular el consumo? ¿Qué dicen del por qué la FED no se deciden a subirlos de una maldita vez? ¿Por qué los analistas de BP, si son serios como pretenden parecer, desvinculan economía futura cuando hablan de producción futura? Porque si jugamos a predecir el futuro, con el máximo rigor, habrá que tener en cuenta todas las variables.
El motivo por el que no lo hacen es porque no les pagan para eso, obviamente.
Y cuando mañana el sistema finaciero haya implosionado, entonces dirán: disculpen señores clientes e inversores de BP, nosotros no podíamos preveer la caida de semejante meteorito. Dábamos por hecho el crecimiento del PIB como de costumbre.
De hecho recuerdo, y disculpame si no es así, que en un comentario que hiciste en el foro hace ya tiempo, dijiste: "las renovables seguirán aumentando si no revienta el sistema financiero" (más o menos). Y claro, macho es que esa es la madre del cordero!.

Yo ya he entendido que mirar las gráficas de la producción de energía, no nos dice absolutamente nada de lo que va a pasar en el futuro.

A mi personalmente me aclara mucho más esta...



... que es el resultante de esta otra que ya te puse en otro hilo.



Si aún no has logrado encontrar la vinculación del por qué el segundo gráfico iba a conducir inevitablemente al primero, y todo eso a su vez, al progresivo estallido de las deudas algún día no demasiado lejano, no te preocupes, no eres el único por aquí que le sucede lo mismo

alb, no olvidemos nuevamente de en donde nos encontramos: esto se llama The Oil Crash, no Our Infinite Energy.

[Crates]

Y doy por hecho que todo el mundo sabe a estas alturas, que sin deuda no habría producción de energía. Como no sabemos como va a ser el proceso de destrucción del sistema financiero, y por lo tanto de la economía, no podemos saber como será la producción futura. Y acaso este fue el gran error de los analistas de Aspo, no entender que no se puede saber como será la producción, sin saber previamente como será exactamente el estado de la economía, cosa ésta que tampoco se puede saber a ciencia cierta.
Sólo nos queda especular sobre ello, por pasar el rato vaya... pero que ser... será... el game over me refiero, de eso a mí no me cabe ninguna duda.

[Dario Ruarte]

Se refiere a los expertos de BP.

De todos modos hay un modo de "hacer los gráficos" sobre el que habría que estar advertidos -aunque ignoro si ESTE gráfico o informe se basa en ese modelo-.

El modelo se conoce como "dame estos números" y consiste en:

a) Usar las variables conocidas, tal como son.
b) "Cerrar" los números finales con alguna variable exótica -aunque con el potencial de cubrir la brecha-.

De ese modo, al ver los resultados finales (el 'Gran Total') los números cierran aunque, el rubro que los justifica pueda ser una incógnita.

Por ejemplo, en el caso de alguna industria puede ser el rubro "apertura de nuevas sucursales" o "exportaciones" o "crecimiento esperado de las ventas".

En realidad NO sabemos si "las nuevas sucursales" o las "exportaciones" o el "crecimiento de las ventas" tendrá lugar o no, pero, si se da -y esperamos que se dé- todo estará bien.

En este gráfico quizás los datos del petróleo o gas sean más o menos defendibles pero, en el tema de las "renovables" están usando supuestos que, pueden o no ser reales en el tiempo. En todo caso la baja en el uso del carbón podría compensar parcialmente los errores.

Desde ya creo que nadie puede negar que habrá "más" eólica o fotovoltaica en el futuro. Eso es un hecho.

Lo que NO SABEMOS es, "hasta dónde" el sistema podrá "absorber" esa producción irregular (en horarios y estaciones) para seguir funcionando normalmente.

Para que nos entendamos: De poco me sirve tener fotovoltaica o eólica instalada suficiente a cubrir el consumo de España COMPLETA si, a la noche, los dejo a oscuras a todos. Asumo que se puede cambiar el ritmo de vida para adaptarse a eso pero, no hablamos "del mismo mundo" que hoy conocemos.

Una cosa es sustituir petróleo por gas (e incluso por carbón), cosa que, aunque tiene sus "ajustes" no presenta grandes desafíos y otra es sustituirla con "fotovoltaica". Son cosas diferentes.

Un cierto porcentaje creo que se "hace fácil" y, hasta es muy beneficioso. Ignoro si, pasados ciertos límites el proceso no se torna extremadamente engorroso, caro, complicado y, hasta imposible.

[alb.]

crates escribió

Es
¿Qué dicen los de BP acerca del incremento de los costos de producción, y de como eso está afectando y afectará a la economía? ¿Qué dicen acerca de los inauditos tipos de interes que ya no logran estimular el consumo? ¿Qué dicen del por qué la FED no se deciden a subirlos de una maldita vez? ¿Por qué los analistas de BP, si son serios como pretenden parecer, desvinculan economía futura cuando hablan de producción futura? Porque si jugamos a predecir el futuro, con el máximo rigor, habrá que tener en cuenta todas las variables.
El motivo por el que no lo hacen es porque no les pagan para eso, obviamente.
Y cuando mañana el sistema finaciero haya implosionado, entonces dirán: disculpen señores clientes e inversores de BP, nosotros no podíamos preveer la caida de semejante meteorito. Dábamos por hecho el crecimiento del PIB como de costumbre.
De hecho recuerdo, y disculpame si no es así, que en un comentario que hiciste en el foro hace ya tiempo, dijiste: "las renovables seguirán aumentando si no revienta el sistema financiero" (más o menos). Y claro, macho es que esa es la madre del cordero!.

Y no solo eso... también son unos falso, unos mentirosos carentes de todo rigor y honestidad por no tener en cuenta que en el 2034 tendrá lugar la segunda llegada de nuestro seños jesucristo, el rapto de los justos y el fin del Mundo. Pregunten a los testigos de jehova... ellos les daran detallada informacion sobre como este hecho ocurria con total certeza e el 2034.

Obviamente siendo el fin del mundo el el 2034 que BP ofrezca datos de produccion de petroleo para el 2035.

BP es una empresa de energia y presenta estadisticas sobre energia y hace pronosticos sobre energia. Estos pronosticos solo pretenden analizar la situacion del panorama energetico(que no es poco) no predecir el futuro. Cuando se hacen pronósticos sobre algo, se supone que el resto se mantiene igual. "Ceteris Paribus" Por que sino el problema seria de una dificultad inabarcable.
Así que estas previsiones de de BP, se refiere a un escenario en el que ocurre el apocalipsis, ni caídas de   grandes meteoritos, ni una holocausto nuclear, ni un colapso financiero a escala mundial que arrase la economía.

Los expertos de BP( y los de ASPO) solo analizan las reservas, las tasas de producción, el declive de los pozos, la demanda de energia etc para hacer sus precisiones sobre energia. Su intención con este informe no es hacer previsiones sobre el mercado financiero.

Que estas convencido y tienes por cosa segura de que el sistema financiero va a colapsar... entonces estos pronósticos no te valen para nada.... pero no porque este hechos sin rigor o con poca honestidad.

Yo no te discuto lo que dices sobre el sistema financiero. Poco o nada se del tema, asi que no tengo una opinión formada al respecto.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Se refiere a los expertos de BP.

De todos modos hay un modo de "hacer los gráficos" sobre el que habría que estar advertidos -aunque ignoro si ESTE gráfico o informe se basa en ese modelo-.

Te cuento como se ha hecho este grafico. Hacen previsiones de cada una de las fuentes por separado.
Y por cierto, pronostican que el consumo de carbon seguira aumentando.



Sobre el potencial de las renovables hacen una revisión al alza.



Con todo esto calculan las emisiones de CO2... y ven que son muy elevadas.(linea verde)



Entonces plantean otro escenario que permita reducir las emisiones de CO2:. Este es sustituyendo el carbon por renovables y nuclear y eso es lo que se recoge en la grafica.



Esto supone que las renovables deben crecer un promedio de 100Mtep anuales en lugar de los 50Mtep del escenario base. En el 2015 las renovables crecieron 48Mtep.

Me parece que el  escenario base es muy poco ambicioso, supone que el crecimiento de las renovables se va a estancar. Creo que es mucho mas realista lo que llaman "faster transition" y que como ya dije... supone que sobra carbón.. que se reduce drasticamente su consumo simplemente porque las renovables les "roban el pastel"

Los pronosticos de BP a pesar de ser muy criticados por los peakoilers que les acusan de ser "tierraplanistas" han resultado ser bastante acertados. Y sus principales errores han sido sobreestimar el crecimiento de la demanda, infravalorar la produccion de renovables y de petroleo.


Por ultimo aconsejo leer los comentarios que se hacian hace casi una decada sobre los pronosticos de BP.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070613044048942

[alb.]

Pongo también la previsión de Gail.



¿Cual de los dos pronosticos creen que se aproximara mas a la realidad?

[Crates]

" Y no solo eso... también son unos falso, unos mentirosos carentes de todo rigor y honestidad por no tener en cuenta que en el 2034 tendrá lugar la segunda llegada de nuestro seños jesucristo, el rapto de los justos y el fin del Mundo. Pregunten a los testigos de jehova... ellos les daran detallada informacion sobre como este hecho ocurria con total certeza e el 2034."

Vaya alb, has intentado dar una imagen de mí totalmente interesada, no sé si consciente, equivalente a la de un zumbado milenarista que va anunciando el final de los tiempos por la llegada del anticristo. Buen argumento.
Te hago saber que me tengo por persona sensata y rigurosa a la hora de emitir un juicio, sin que esto signifique que no pueda estar finalmente equivocado.

Los analistas de BP no tienen ninguna intención de informar a la ciudadania de la realidad de los hechos, lo cual es normal dado que su propósito no es ese sino la de mantener la confianza en los inversores, a ver si te vas enterando ya de como funciona el mundo, y que a éste lo mueve los intereses y por lo tanto la mentira.
El hecho es que todos los análisis que pululan por el mundo de los ejpertos (a sueldo) son siempre parciales. No tienen en cuenta todas las variables para hacer un análisis lo más holístico posible. Así que salvo que seamos medio gilipollas, no nos valen para hacernos una idea aproximada de lo que podemos esperar en el futuro con la energía, la economía, la deuda, la población, el cambio climático, etc que es de lo que principalmente se trata (o se trataba) en este foro.

"Yo no te discuto lo que dices sobre el sistema financiero. Poco o nada se del tema, asi que no tengo una opinión formada al respecto."

Virgen santa... ¿pero entonces a que vienes aquí a decirnos lo que va a suceder con la energía en el futuro? Si no haces por entender de economía, no estarás en disposición de emitir un juicio razonado. Te hago saber nuevamente, que en mi caso no he hecho otra cosa que ponerme las pilas con este asunto en el último año, dejando de mirar embobado de una vez por todas las gráficas de producción, y esforzándome por tener una formación mínima que me permita ser independiente a la hora de sacar conclusiones. Yo no leo a Greem (para ficciones me quedo con Jorge Luis Borges). De Gail alcanzo a entender de un modo imperfecto sus análisis por mi limitación con el ingles. Me ha ayudado mucho Knownuthing, pero te aseguro que actualmente me encuentro en disposición de enmendarle la plana al más pintao.

alb, ¿tú has entendido, aunque no lo compartas, el por qué el aumento de los costes de producción es un problema irresoluble y que la deuda nada podrá hacer por resolverlo? ¿Y que con una economía, digamos cuando menos débil por esta causa, no demandará más energía sino menos y que eso trastocará cualquier previsión futura al alza?
                                    ....................................................

Nota: Aprovecho para decir que yo no vaticino un colapso total inminente que conducirá a la sociedad industrial y a la población a su final pasado mañana. Lo que afirmo y defiendo, y lo puedo argumentar para el que lo desee, es que nos enfrentamos a una situación económica cercana extremadamente negativa e insolita en nuestras vidas, y de consecuencias muy difíciles de preveer a la que hay que prepararse. Y lo que venga despues de eso, que yo por aquí denomino "colapso", no tengo ni idea de lo que será. Por supuesto en el 2156, todos los que queden con callos en las manos, muy morenitos y delgaditos, pero eso supongo que nos queda lejos como para andar preocupándonos ahora.

[alb.]

crates escribió

Vaya alb, has intentado dar una imagen de mí totalmente interesada, no sé si consciente, equivalente a la de un zumbado milenarista que va anunciando el final de los tiempos por la llegada del anticristo. Buen argumento.

No, no he echo tal cosa.

Los analistas de BP no tienen ninguna intención de informar a la ciudadania de la realidad de los hechos, lo cual es normal dado que su propósito no es ese sino la de mantener la confianza en los inversores, a ver si te vas enterando ya de como funciona el mundo, y que a éste lo mueve los intereses y por lo tanto la mentira.

Esta mañana el frutero me dijo que tenia sandias muy buenas que me llevara una. Me la lleve, la probe... y era muy buena.
Que alguien tenga interes e defender algo, no significa necesariamente que sea mentira.
Acusar algo de ser interesado, no es una refutación valida.

El hecho es que todos los análisis que pululan por el mundo de los ejpertos (a sueldo) son siempre parciales. No tienen en cuenta todas las variables para hacer un análisis lo más holístico posible. Así que salvo que seas medio gilipollas, no valen para hacerte una idea aproximada de lo que podemos esperar en el futuro con la energía, la economía, la deuda, la población, el cambio climático, etc que es de lo que principalmente se trata (o se trataba) en este foro.

Los expertos siempre hacen analisis parciales, porque el mundo es un lugar sumamente complejo y resulta muy dificil sino imposible preteder hacer una analisis completo.

Es como la medicina, todos los estudios e investigaciones medicas son parciales. No se tienen en cuenta todas las variables sino que se limita a estudiar unas pocas.  La razón es que el cuerpo humano es muy complejo y ya resulta difícil realizar estudios parciales como para pretender tener en cuenta todas las variables. Pero a los curanderos, homeopatas, sanadores y demás pseumedicinas les gusta afirmar que su pseudociencia es holistica y que trata al ser humanos como un todo. Lo cual es falso.

BP estudia la energia, la economia, la poblacion y el cambio climatico en su Outlook. Lo unico que no incluye es la deuda.




"Yo no te discuto lo que dices sobre el sistema financiero. Poco o nada se del tema, asi que no tengo una opinión formada al respecto."

Virgen santa... ¿pero entonces a que vienes aquí a decirnos lo que va a suceder con la energía en el futuro?
Porque de energia si se... así que hablo de lo que se.



alb, ¿tú has entendido, aunque no lo compartas, el por qué el aumento de los costes de producción es un problema irresoluble y que la deuda nada podrá hacer por resolverlo? ¿Y que con una economía, digamos cuando menos débil por esta causa, no demandará más energía sino menos y que eso trastocará cualquier previsión futura al alza?

Si me dices que es un problema físico irresoluble, entonces pensaría que puede que tengas razón y que hay que analizar detenidamente el problema para ver si realmente es irresoluble.
Pero si me dices que hay un problema económico irresoluble... entonces no lo creeré. En economía se ha considerado que muchas cosas eran imposible, hasta que han ocurrido. "Un economista es un experto que mañana sabrá explicar por qué las cosas que predijo ayer no han sucedido hoy."

Así  que no me creo que el problema del aumento del coste de produccion del petroleo sea irresoluble.
Por otra parte creo que se tiene a exagerar la importancia del petroleo en la economía.




                                   

[Bihor]

alb. escribió

Por otra parte creo que se tiene a exagerar la importancia del petroleo en la economía.

Me temo que si alguien exagera esa importancia, está pululando por este foro, fuera de él, el común de los mortales cree que todo el monte es orégano y que ya aparecerá algo que nos permita seguir como hasta ahora.

Creo que es completamente redundante el hablar lo ya hablado hasta la saciedad, nos guste o no, los combustibles fósiles nos proporcionan un porcentaje brutal de energía, energía que precisamos para que la economía pueda continuar, vale, la economía real, no la virtual, pues la "economía finaciera" puede crecer hasta el infinito y más allá sin hacer nada más que poner un cero más a la derecha de la anotación previa, ésto no te pone las lentejas en el plato.

Si sumamos, a ojo, los Billones ToE que aparecen en el primero de los gráficos, y aunque se junte la energía nuclear con la hidraúlica, resulta que la sociedad actual tiene como origen energético a los combustibles fósiles aproximadamente 11 Billones, mientras que sumando renovables, hidráulica, biofueles, y nuclear sumamos 2 Billones. Quiere decir que el consumo actual es aproximadamente de 13 Billones.

Las previsiones de BP son, a la vista de su gráfico, las siguientes:

- Incremento de la energía proporcionada por el petróleo (curioso cuando los puntos más energéticos ya están o agotados y casi agotados, y lo que nos va quedando son los petróleos de peor calidad y menos densidad energética)
- Incremento de la energía proporcionada por el gas (posible, pero incrementar un billón de ToE en estos próximos 10 años supone un gran reto)
- Descenso de más de un billón de ToE proveniente del carbón (probablemente pensando que las renovables y la hidráulica, junto con el gas van a tener un aumento muy considerable [a China y a India, junto con el resto de los países que se están desarrollando les van a regalar las construcciones de presas hidroeléctricas y centrales nucleares, así como las instalaciones de parques eólicos y fotovoltaicos, mientras que les van a embargar todos sus productos si en su fabricación consumen carbón ])
- Incremento de la energía "eléctrica" proveniente de las presas y centrales nucleares (como dije anteriormente, hay previsión de instalaciones brutales para el próximo decenio a lo largo de todos los paises en vías de desarrollo )
- Incremento de la energía "eléctrica" proveniente de las renovables (no se le aplica a estas energías la ley de rendimientos decrecientes y todo sigue de maravilla, no hay problemas de ningún tipo para megainstalaciones por doquier que permitan a las renovables que en diez años crezcan 1,5 Billones de ToE, cuando hasta el momento no han llegado a 0,5 Billones, es decir, en diez años multiplicar por cuatro las instalaciones existentes, salvando todos los problemas actuales y los que pueda surgir, para conseguir las previsiones de BP).

Aun cuando existan las hadas del bosque, y todas estas previsiones pudieran llegar a darse (Fleischman, me apuesto el bocadillo del recreo (hoy es de chorizo) a que ninguna de ellas llega a cumplirse), se me hace muy cuesta arriba el pensar en cómo serán las previsiones de esta empresa (de seguir existiendo la empresa o sus previsiones) dentro de diez años.

Sería interesante el ver los gráficos de previsión de BP del año 2006, es decir, hace 10 años (no soy nadie pidiendo).

Un saludo a todos.

[Beamspot]

Soy seguidor de Gail, como he dicho veces.

Sin embargo, dudo mucho que la aleta de tiburón que pones se cumpla.

Y aún así, el consumo energético puede caer sin afectar mucho a la economía: basta ver cómo cayó el consumo de petróleo en isPain sin que se hundiese (en exceso).

Así pues, este peakoiler convencido que suscribe, apuesta que al menos a corto y medio plazo (5 años), la cosa va a estar más próxima a BP que no a Gail.

Gail tiene una visión muy buena a la hora de interconectar algunos elementos (deuda, en concreto, que es localmente 'lineal') que la mayoría pasa por alto. Pero sigue sin tener en cuenta otros elementos 'no lineales' como ciertas respuestas sociales/gubernamentales.

El tipo de respuesta que precisamente da resiliencia, la que algunos de mis amigos del pueblo han aplicado con éxito, y que, junto con algo de renovables, creo que van a hacer que la caída sea más lenta (pero más larga y hasta más abajo).

No creo en los colapso a lo 'Mad Max'. El imperio romano no cayó en un minuto, ni en un siglo siquiera, que es por donde creo yo que van a ir los tiros.

[Raquel]

alb. escribió

Pongo también la previsión de Gail.



¿Cual de los dos pronosticos creen que se aproximara mas a la realidad?

Dentro de cinco años o diez te respondo... cuando la realidad sea real .

[Raquel]

Crates, sobre tus dos graficas interpreto que el capital invertido en cada barril a subido tanto como para sobrepasar en algún punto del tiempo al valor de venta real y por eso hay un periodo de intereses negativos en la primera gráfica. He tenido que buscar CAPEX por que no tenia ni idea de lo que era, así que, corrígeme si me he equivocado o mándame al hilo donde ya lo pusiste y explicaste.

Gracias de antemano, Crates.

[alb.]

Bihor escribió

Creo que es completamente redundante el hablar lo ya hablado hasta la saciedad, nos guste o no, los combustibles fósiles nos proporcionan un porcentaje brutal de energía, energía que precisamos para que la economía pueda continuar, vale, la economía real, no la virtual, pues la "economía finaciera" puede crecer hasta el infinito y más allá sin hacer nada más que poner un cero más a la derecha de la anotación previa, ésto no te pone las lentejas en el plato.

Nuestra economia no solo precisa de los combustibles fosiles... también precisa del oxigeno del aire. Y la dependencia con el aire es muy superior a la dependencia de los combustibles fosiles.
Y  ademas no existe ninguna alternativa, ni nada que pueda remplazar al oxigeno del aire. Sin oxigeno, simplemente la vida tal y como conocemos desaparece.

Y el oxigeno se esta agotando mas del doble de rapido que los combustibles fosiles. Por cada tonelada de combustibles consumida, se consumen mas de 2 toneladas de Oxigeno.

La tierra es un planeta finito, la atmosfera es finita y por lo tanto la cantidad de oxigeno que contiene la atmosfera es finita. El consumo de Oxigeno no puede crecer de manera indefinida.

Todos estos argumentos son ciertos... pero poco preocupantes ya que las reservas de Oxigeno de la atmosfera  son enormes y no podremos agotarlas.
Por eso, por muy dependientes que seamos nosotros y nuestra economia del aire...esta dependencia resulta irrelevante.

¿Es importante la dependencia con los combustibles fosiles?
Pues depende de la cantidad combustibles fosiles dispongamos.  Cuanto mas combustibles dispongamos menos importante sera la dependencia.

La cuestion es ¿De cuantos combustibles fosiles disponemos?
A esta pregunta han intentado responder mucha gente. Hay cientos de pronosticos y estimaciones. La mayor parte de ellas se ha quedado muy cortas y disponemos de mas combustibles de los que pensabamos antes.
Los pronosticos de BP siempre han sido criticados por ASPO  por considerarlos ridiculamente optimistas, pero luego la realidad ha estado mucho mas proxima a los pronosticos optimistas de BP que a los de ASPO.

Aciertos pasados no garantiza aciertos futuros. Pero veo que los argumentos que se dan en contra de las estimaciones de BP son los mismos que se daban hace 10 años.¿Por que esta vez estos argumentos son validos y hace 10 años fallaron?

- Incremento de la energía proporcionada por el petróleo (curioso cuando los puntos más energéticos ya están o agotados y casi agotados, y lo que nos va quedando son los petróleos de peor calidad y menos densidad energética)

Lo de la perdida de calidad. los rendimientos decrecientes  y demás  se lleva argumentando desde 1989 para asegurar que la produccion ha alcanzado el maximo o esta muy próximo de hacerlo. A pesar de ello la produccion a seguido creciendo.  

- Incremento de la energía "eléctrica" proveniente de las renovables (no se le aplica a estas energías la ley de rendimientos decrecientes y todo sigue de maravilla, no hay problemas de ningún tipo para megainstalaciones por doquier que permitan a las renovables que en diez años crezcan 1,5 Billones de ToE, cuando hasta el momento no han llegado a 0,5 Billones, es decir, en diez años multiplicar por cuatro las instalaciones existentes, salvando todos los problemas actuales y los que pueda surgir, para conseguir las previsiones de BP).

No. la ley de los rendimientos decrecientes no se aplica a las energias renovables. Esto es un hecho que se puede comprobar analizado los datos de produccion.

Con petroleo a medida que aumenta la producción disminuye el redimiento, la TRE , los costes de produccion o como quieras llamarlo. Pero con las energías renovables, las nuevas instalaciones tiene mejores rendimientos, menores costes y mayores TREs que los anteriores.
Esto es asi, porque el efecto de la mejora tecnologica y las curvas de aprendizaje es muy superior a la perdida de calidad de los emplazamientos. Apenas se ha comenzado a explotar estos recursos y su pontencial es enorme. Asi que no existe ningun problema de agotamiento o saturación.

Es posible que dentro de un siglo, si la energia renovable llega a producir enormes cantidades de energia, entonces comience a sufrir la ley de los rendimientos decrecientes. Pero de momento estamos muy lejos de que eso ocurra.

¿Multiplicar por 4 las instalaciones renovables en una decada te parece un pronosticos demasiado dificil?

La potencia eolica instalada se ha multiplicado por 8 desde el 2005 y la fotovoltaica se ha multiplicado por 50. Asi que que cuadriplicarla en 10 años no parece muy impresionante.

Pero ademas hasta el 2035 no hay 10 años... sino 20 años.  Duplicar esa cantidad cada década... un ritmo de crecimiento sumamente lento para los que estamos aconstumbrados.

Otra forma de verlo es dividir eso 1500Btoe entre los 20 años y nos da 75mtoe/año. En el 2015 se aumento la produccion renovable en 48mtoe  Solo hay que aumentar el ritmo al que estamos instalando las renovables en un 60%.  No parece un reto muy complicado ni inasumible. Seguramente para el 2018 ya se estarán aumentando las renovables a un ritmo superior a 75mtoe/año.



Otra forma de verlo.

Aun cuando existan las hadas del bosque,

¿Que hadas del bosque?¿De que estas hablando?
Las energias renovables no las producen las hadas del bosque.
Los 48Mtep de renovables que se instalaron en el 2015, no las instalaron las hadas del bosque.
No creo se se necesite recurrir a las hadas del bosque para pensar que se podran instarlar 50Mtep anuales de aqui al 2035 de su escenario base... o los 100Mtep/año del escenario de transición rápida.

Sería interesante el ver los gráficos de previsión de BP del año 2006, es decir, hace 10 años (no soy nadie pidiendo).

Un saludo a todos.

Las he buscado... y los informes Outlook comenzaron en el 2011. Antes de ese fecha no hay esos informes(o al menos yo no los he encontrado) solo había algunos pronósticos de responsables de BP en entrevistas y presentaciones. Hablaban de que el petroleo seguiría  creciendo a un ritmo sostenido. Que no pensaban que fuera haber un Peakoil en pocos años.( menos de una década)  y cosas asi... Pero informacion tan detallada con sus graficos y tablas , creo que solo han comenzado a darla en el 2011.

[Bihor]

alb. escribió

Nuestra economia no solo precisa de los combustibles fosiles... también precisa del oxigeno del aire. Y la dependencia con el aire es muy superior a la dependencia de los combustibles fosiles.
Y  ademas no existe ninguna alternativa, ni nada que pueda remplazar al oxigeno del aire. Sin oxigeno, simplemente la vida tal y como conocemos desaparece.

Completamente de acuerdo, y me alegra comprobar que estás totalmente de acuerdo en que nuestra economía precisa, desgraciadamente, de los combustibles fósiles.

alb. escribió

Y el oxigeno se esta agotando mas del doble de rapido que los combustibles fosiles. Por cada tonelada de combustibles consumida, se consumen mas de 2 toneladas de Oxigeno.

La tierra es un planeta finito, la atmosfera es finita y por lo tanto la cantidad de oxigeno que contiene la atmosfera es finita. El consumo de Oxigeno no puede crecer de manera indefinida.

Alarmante, pero por desgracia a los de BP "se la trae al pairo" y no aparece en sus estudios.

alb. escribió

Todos estos argumentos son ciertos... pero poco preocupantes ya que las reservas de Oxigeno de la atmosfera  son enormes y no podremos agotarlas.

¿Cuán seguro estás de esto?, al menos hasta el punto de hacer la Tierra un lugar inhabitable para el hombre y muchísimos seres vivos (Hace unos 3500 millones de años, cuando en los océanos ya existían millones de células vivas, aparecieron los estromatolitos y entre 2500 y 1000 millones de años, los arrecifes de estromatolitos estaban ampliamente expandidos y produciendo oxígeno de forma masiva, causando la primera extinción en masa del planeta y provocando un cambio drástico en la atmósfera terrestre, que perdura hasta nuestros días.)

alb. escribió

Por eso, por muy dependientes que seamos nosotros y nuestra economia del aire...esta dependencia resulta irrelevante.

¿Es importante la dependencia con los combustibles fosiles?
Pues depende de la cantidad combustibles fosiles dispongamos.  Cuanto mas combustibles dispongamos menos importante sera la dependencia.

Pues vale, no deja de ser el sr. Perogrullo quien dijo ésto... pero evidentemente, nuestra economía tendrá que ser radicalmente diferente a la actual, que depende, y mucho, de los combustibles fósiles.



Sigo en otro mensaje para hacer digerible la conversación, pero me encanta por dónde vamos, intentaremos seguir los caminos de la dialéctica. Gracias, y muy sinceras.

[Bihor]

alb. escribió

La cuestion es ¿De cuantos combustibles fosiles disponemos?
A esta pregunta han intentado responder mucha gente. Hay cientos de pronosticos y estimaciones. La mayor parte de ellas se ha quedado muy cortas y disponemos de mas combustibles de los que pensabamos antes.
Los pronosticos de BP siempre han sido criticados por ASPO  por considerarlos ridiculamente optimistas, pero luego la realidad ha estado mucho mas proxima a los pronosticos optimistas de BP que a los de ASPO.
Aciertos pasados no garantiza aciertos futuros. Pero veo que los argumentos que se dan en contra de las estimaciones de BP son los mismos que se daban hace 10 años.¿Por que esta vez estos argumentos son validos y hace 10 años fallaron?

Es por eso que quería las previsiones anteriores, aunque un acierto o un fallo anterior no garantiza nada, al menos podemos ver "por dónde iban los tiros", lo dicho más de una vez, en una caída de 1Km, todo va bien hasta el último metro...

alb. escribió

Lo de la perdida de calidad. los rendimientos decrecientes  y demás  se lleva argumentando desde 1989 para asegurar que la produccion ha alcanzado el maximo o esta muy próximo de hacerlo. A pesar de ello la produccion a seguido creciendo.  

Perdona, ¿no estás liando churras y merinas? Volumen y energía obtenida... vamos, que todos los que por aquí "pastamos" sabemos que nada tiene que ver el petróleo que pueda obtenerse en los mejores pozos iraquís con las arenas bituminosas o los extrapesado del Orinoco, o si lo prefieres, siendo todo comida, un chuletón de buena ternera asturiana y un kilo de pan mohoso (válgaseme la comparación, que como todas, es odiosa).

alb. escribió

No. la ley de los rendimientos decrecientes no se aplica a las energias renovables. Esto es un hecho que se puede comprobar analizado los datos de produccion.
Con petroleo a medida que aumenta la producción disminuye el redimiento, la TRE , los costes de produccion o como quieras llamarlo. Pero con las energías renovables, las nuevas instalaciones tiene mejores rendimientos, menores costes y mayores TREs que los anteriores.
Esto es asi, porque el efecto de la mejora tecnologica y las curvas de aprendizaje es muy superior a la perdida de calidad de los emplazamientos. Apenas se ha comenzado a explotar estos recursos y su pontencial es enorme. Asi que no existe ningun problema de agotamiento o saturación.

Disculpa, si es ley, ni tan siquiera el rey está exento de cumplirla. Puede que tú no tengas que hacer la declaración de la renta por no llegar al mínimo, pero si sigues aumentando tus ingresos, tendrás que pagar, sí o sí. Puedes hablar que aún no se ha alcanzado el umbral, pero te puedo asegurar, como te puedo asegurar que dentro de un siglo ambos estaremos criando malvas, que también a las renovables les llegará su momento.

Por cierto, me encanta que hayas tú mismo asegurado que existe la TRE y que es muy importante. En el caso de los combustibles fósiles nos encontramos ya con un momento de TRE en retirada, mientras que con las energías renovables aún estamos en fase de mejora de la TRE, nadie te ha discutido en ningún momento ésto, al menos yo no.

alb. escribió

Es posible que dentro de un siglo, si la energia renovable llega a producir enormes cantidades de energia, entonces comience a sufrir la ley de los rendimientos decrecientes. Pero de momento estamos muy lejos de que eso ocurra.

Entiendo que en el curso de la redacción uno se vaya dando cuenta de sus propios errores, pero me parece, y no deja de ser una suposición mía, que tu última afirmación es excesiva, y al menos, creo que estaría mejor que afirmarlo tan rotundamente, dejarlo como una suposición tuya o un deseo, ambos me parecerían muy válidos

alb. escribió

¿Multiplicar por 4 las instalaciones renovables en una decada te parece un pronosticos demasiado dificil?

La potencia eolica instalada se ha multiplicado por 8 desde el 2005 y la fotovoltaica se ha multiplicado por 50. Asi que que cuadriplicarla en 10 años no parece muy impresionante.

Pero ademas hasta el 2035 no hay 10 años... sino 20 años.  Duplicar esa cantidad cada década... un ritmo de crecimiento sumamente lento para los que estamos aconstumbrados.

Otra forma de verlo es dividir eso 1500Btoe entre los 20 años y nos da 75mtoe/año. En el 2015 se aumento la produccion renovable en 48mtoe  Solo hay que aumentar el ritmo al que estamos instalando las renovables en un 60%.  No parece un reto muy complicado ni inasumible. Seguramente para el 2018 ya se estarán aumentando las renovables a un ritmo superior a 75mtoe/año.

Alb, es multiplicar por 4 las instalaciones actuales, no las de hace 10 años, no confundamos términos. Por cierto, los pocos pelos que me quedan se me han puesto como escarpias al leer "Solo hay que aumentar el ritmo al que estamos instalando las renovables en un 60%". Estamos a plena máquina y sin resuello, y dices que hay que aumentar el ritmo... j_d_r, los negreros de las galeras eran unas monjas de la caridad a tu lado. El tiempo nos lo dirá, y eso, que desde ya ahora mismo afirmo, que con las políticas que en la actualidad se están siguiendo, en los próximos años habrá un incremento tan brutal que muchos seguirán creyendo que podremos salir de ésta indemnes.

alb. escribió

No creo se se necesite recurrir a las hadas del bosque para pensar que se podran instarlar 50Mtep anuales de aqui al 2035 de su escenario base... o los 100Mtep/año del escenario de transición rápida.

¿no te parece soñar con hadas el pensar en esos escenarios, a la lechera también le salían las cuentas...? Bueno, cada cual con sus sueños húmedos.

alb. escribió

Las he buscado... y los informes Outlook comenzaron en el 2011. Antes de ese fecha no hay esos informes(o al menos yo no los he encontrado) solo había algunos pronósticos de responsables de BP en entrevistas y presentaciones. Hablaban de que el petroleo seguiría  creciendo a un ritmo sostenido. Que no pensaban que fuera haber un Peakoil en pocos años.( menos de una década)  y cosas asi... Pero informacion tan detallada con sus graficos y tablas , creo que solo han comenzado a darla en el 2011.

Si tienes opción, aunque el marco sea de tan sólo 5 años, estaría genial el poder compararlos. Un saludo y muchas gracias.

[Mr Mindundi]

http://www.bp.com/content/dam/bp-country/en_ru/documents/publications_PDF_eng/Statistical_review_2007.pdf

Lo que no tiene es previsiones a futuro.

Saludos

[Bihor]

Muchas gracias Míster

Espero tener un rato para echarle un ojo, espero que el enlace que te mandé te llegara correctamente.

[Mr Mindundi]

Si Bihor. Gracias por el enlace y una pena no poder acceder.


Saludos

[Bihor]

Te volví a contestar con una alternativa. Mira a ver si puedes acceder de esa manera.

[Mr Mindundi]

El outlook 2011

http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2016/bp-energy-outlook-2011.pdf

Saludos

[alb.]

Bihor escribió

alb. escribió

Y el oxigeno se esta agotando mas del doble de rapido que los combustibles fosiles. Por cada tonelada de combustibles consumida, se consumen mas de 2 toneladas de Oxigeno.

La tierra es un planeta finito, la atmosfera es finita y por lo tanto la cantidad de oxigeno que contiene la atmosfera es finita. El consumo de Oxigeno no puede crecer de manera indefinida.

Alarmante, pero por desgracia a los de BP "se la trae al pairo" y no aparece en sus estudios.

No solo a BP se la trae al pairo... a mi tambien me la trae al pairo. Y a todo el mundo se la trae al pairo, es agotamiento del oxigeno en la atmosfera no es un  problema. De hecho esa es la gracia del mi ejemplo, es es un recurso finito, imprescindible, que se esta agotando, y que resulta irremplazable por nada... y no es ningun problema.

alb. escribió

Todos estos argumentos son ciertos... pero poco preocupantes ya que las reservas de Oxigeno de la atmosfera  son enormes y no podremos agotarlas.

¿Cuán seguro estás de esto?, al menos hasta el punto de hacer la Tierra un lugar inhabitable para el hombre y muchísimos seres vivos (Hace unos 3500 millones de años, cuando en los océanos ya existían millones de células vivas, aparecieron los estromatolitos y entre 2500 y 1000 millones de años, los arrecifes de estromatolitos estaban ampliamente expandidos y produciendo oxígeno de forma masiva, causando la primera extinción en masa del planeta y provocando un cambio drástico en la atmósfera terrestre, que perdura hasta nuestros días.)

Segurisimo. ¿Como podemos eliminar el Oxigeno de la atmosfera?  La unica posibilidad es emplear algun compuesto reductor capaz de reducir el Oxigeno a otro compuesto.  Eso es lo que llevamos haciendo a gran escala durante dos siglos.  Empleamos Carbon, petroleo y gas para reducir el Oxigeno a CO2 y H2O. Pero ya nos hemos fundido la mitad de estos reductores y la caida de la concentracion de Oxigeno en la atmosfera es tan pequeña que resulta inapreciable. No hay combustibles suficientes en todo el mundo para conseguir lograr una reduccion sigificativa de la concentración de Oxigeno en el aire. ( ademas mucho antes de conseguirlo la concentracion de CO2 seria tan elevada que sufririamos un efecto invernadero brutal)

A parte de  los combustibles fosiles  ¿Que otra cosa podríamos utilizar para consumir el Oxigeno?

alb. escribió

Por eso, por muy dependientes que seamos nosotros y nuestra economia del aire...esta dependencia resulta irrelevante.

¿Es importante la dependencia con los combustibles fosiles?
Pues depende de la cantidad combustibles fosiles dispongamos.  Cuanto mas combustibles dispongamos menos importante sera la dependencia.

Pues vale, no deja de ser el sr. Perogrullo quien dijo ésto... pero evidentemente, nuestra economía tendrá que ser radicalmente diferente a la actual, que depende, y mucho, de los combustibles fósiles.

Que si... que depende. También depende del aire. La cuestión que intento explicar es si esta dependencia es relevante o no.
Dependemos del aire mucho mas de lo que dependeremos de los combustibles fósiles. La humanidad se desarrollo sin combustibles fósiles y es posible que en un futuro lejano viva sin ellos.  Pero solo aguantaríamos un par de minutos sin aire y no es posible sustituirlo por nada.
La dependencia con el aire es absoluta ... pero irrelevante. Nadie debate sobre la posibilidad de que la civilización colapse por falta de aire. Ni sobre el efecto del consumo del aire en la economía.  Como el aire esta disponible para todo el mundo en todo lugar y en la cantidad que desee... o tiene ningún valor económico.