Posible pico de petróleo en 2018

[Knownuthing]

La producción mundial de petróleo empieza a tomar un aspecto de pico bastante impresionante.



Aunque la última caída es temporal por los ataques a Arabia Saudí, la media de 12 meses va a seguir cayendo al no incluir en los próximos tres meses los tres meses que tuvieron una producción por encima de 84 millones de barriles por día.

[David_gs]

Bueno, ha habido otros picos antes, lo importante es saber si este es "el pico" o es sólo uno más. Eso sólo podremos ver con el tiempo...

[Knownuthing]

David_GS escribió

Bueno, ha habido otros picos antes, lo importante es saber si este es "el pico" o es sólo uno más. Eso sólo podremos ver con el tiempo...

Claro que sí, pero esos picos siempre han tenido lugar en momentos muy relevantes:

Datos de consumo de petróleo de BP, diferencia con el año anterior (en miles de barriles por día), caída de producción en negrita:

1966 2368
1967 2364
1968 2919
1969 3315
1970 3564
1971 2711
1972 3532
1973 4155
1974 -788
1975 -456 Crisis del petróleo de los 70
1976 3379
1977 2172
1978 2982
1979 1161
1980 -2641
1981 -1893
1982 -1605
1983 -140 Crisis del petróleo de los 80
1984 1240
1985 156
1986 1815
1987 1348
1988 1910
1989 1244
1990 1134
1991 127
1992 1071
1993 -150 Recesión de principios de los 90 tras el oil shock de 1990.
1994 1607
1995 1135
1996 1536
1997 2132
1998 385
1999 1555
2000 801
2001 898
2002 916
2003 1713
2004 2848
2005 1330
2006 1166
2007 1445
2008 -572
2009 -839 Gran crisis financiera
2010 2950
2011 1033
2012 961
2013 1552
2014 918
2015 1854
2016 1689
2017 1669
2018 1437

La caída de la producción podría ser de un millón de barriles diarios, no se ha visto algo así desde principios de los 80, hace casi 40 años. No es algo que pase de vez en cuando porque sí, es algo que normalmente está asociado a un periodo de grave recesión económica o crisis del petróleo. No parece que ahora sea ese el caso, por lo que la caída no tiene claros precedentes en cuanto a su causa.

[Fleischman]

La caída de la producción podría ser de un millón de barriles diarios, no se ha visto algo así desde principios de los 80, hace casi 40 años. No es algo que pase de vez en cuando porque sí, es algo que normalmente está asociado a un periodo de grave recesión económica o crisis del petróleo. No parece que ahora sea ese el caso, por lo que la caída no tiene claros precedentes en cuanto a su causa.

Veamos el vaso medio lleno: a pesar de ser la peor caída en 40 años, el mundo casi ni se ha enterado...

[Knownuthing]

Fleischman escribió

Veamos el vaso medio lleno: a pesar de ser la peor caída en 40 años, el mundo casi ni se ha enterado...

Ciertamente.



Pero es más o menos lo que yo esperaría del pico de petróleo. Casi todo el mundo se imagina una demanda que no se puede satisfacer y unos precios que se disparan y a mí ese escenario nunca me ha convencido. Con menos petróleo la economía va a peor y la demanda se contrae. Es un problema que no se puede solucionar y nos hará más pobres a todos, pero lo que sí pueden intentar es un aterrizaje suave empapelando la economía para tratar de sostenerla mientras se contrae en términos de energía. A la larga el colapso es inevitable, pero mientras tanto se va retrasando.

Lo cierto es que se podría producir más petróleo, ahí están las sanciones a Irán. Lo que cabe preguntarse es si el precio del petróleo se hundiría más con una mayor producción. Hemos llegado a un punto en que la solución para la economía sería un petróleo más barato, mientras que la producción necesita un petróleo más caro.

[Dario Ruarte]

Knownuthing escribió

Lo cierto es que se podría producir más petróleo, ahí están las sanciones a Irán. Lo que cabe preguntarse es si el precio del petróleo se hundiría más con una mayor producción. Hemos llegado a un punto en que la solución para la economía sería un petróleo más barato, mientras que la producción necesita un petróleo más caro.

No te olvides de Venezuela que está produciendo 2 mdbd MENOS, por motivos políticos y económicos y no "geológicos" vinculados al peak oil.

Hay varios países que podrían estar produciendo más (desde "poco" más, a "mucho" más), sin cuantificarlos en cada caso, cito: Siria, Irak, Irán y Venezuela.

Ahí tienes -fácil- entre 2 y 4 mdbd que hoy no se está produciendo pero "ahí están".

[Julio]

[Julio]

Dario Ruarte escribió

Knownuthing escribió

Lo cierto es que se podría producir más petróleo, ahí están las sanciones a Irán. Lo que cabe preguntarse es si el precio del petróleo se hundiría más con una mayor producción. Hemos llegado a un punto en que la solución para la economía sería un petróleo más barato, mientras que la producción necesita un petróleo más caro.

No te olvides de Venezuela que está produciendo 2 mdbd MENOS, por motivos políticos y económicos y no "geológicos" vinculados al peak oil.

Hay varios países que podrían estar produciendo más (desde "poco" más, a "mucho" más), sin cuantificarlos en cada caso, cito: Siria, Irak, Irán y Venezuela.

Ahí tienes -fácil- entre 2 y 4 mdbd que hoy no se está produciendo pero "ahí están".

Teóricamente y geológicamente sí Darío. Y con un petróleo a 300$ el barril muchos países pondrían en marcha yacimientos abandonados hace años. Porque el agotamiento es más económico que geológico (aunque indirectamente sí, claro, hay una relación directa entre los dos términos). Hasta en el más explotado yacimiento quedan miles de toneladas de petróleo tan enterrado, tan disperso y tan difícil de extraer que su pico es el de la rentabilidad.
Por ello, en un mundo que se gripa con petróleos por encima de 100$-120$ dólares, el pico es y será todo lo que se pueda producir a precio contenido, independientemente de las reservas que haya.
A mi entender el único pico que será estrictamente geológico con independencia de su rentabilidad será el del fracking americano, al menos mientras su rentabilidad económica no parezca un límite, dadas las especiales condiciones del dólar americano como moneda y la voluntad de los EE.UU. en seguir siendo la primera potencia mundial en producción fósil al precio que sea (aunque todos sepamos como lo hacen y el tipo de "petróleo", por llamarlo de alguna manera, que extraen).

[Parroquiano]

No te olvides de Venezuela que está produciendo 2 mdbd MENOS, por motivos políticos y económicos y no "geológicos" vinculados al peak oil.

Hay varios países que podrían estar produciendo más (desde "poco" más, a "mucho" más), sin cuantificarlos en cada caso, cito: Siria, Irak, Irán y Venezuela.

...peak oíl en toda regla , decano, el petroleo quedará bajo tierra por la razón que sea, miraran  (algunos foreros) 20 años hacia atrás y se darán cuenta que el peak oil era precisamente esto, países desmantelados económicamente y sin energía para volver armarlos (Venezuela) países entregados a la guerra y sin energía para que, cualquier parte, pueda ganarla o perderla (Siria, Libia). Países  aislados que , o serán destruidos o venderán su petroleo al mas cercano comprador porque no podrán sacarlo de su propia zona de seguridad sin peligro (Irán , que será el tanque de combustible natural de China e India... si EE.UU no encuentra una buena razón para una nuke primero). Otros por simple geología (Mexico). Otros caídos por el peso demográfico y realidad político social y geográfica ( Nigeria).

Quedan unos pocos desesperados que bombean a toda maquina por que el peso de sostener el sistema occidental recae sobre sus espaldas (A. Saudita, Kuwait, EAU, Catar, etc) ... dejan de bombear y se va todo a la mierda.

Lo siento  Dario , pero hasta qui hemos llegado.  

[Andanzas]

Julio escribió

 en un mundo que se gripa con petróleos por encima de 100$-120$ dólares, el pico es y será todo lo que se pueda producir a precio contenido, independientemente de las reservas que haya.

Petroleo barato, abundante, de suministro creciente y... que sirva para hacer combustibles.

Por eso insisto en que el pico que importa es el del petroleo crudo convencional, no el de todos los liquidos del petroleo.

Para nuestra civilizacion y nuestra economia, el petroleo crudo convencional es alimento con proteina de alta calidad y el resto son hamburguesas de mcdonals, saciaran el hambre y hasta incrementaran la masa corporal, pero mientras menos tengamos del primero y mas del segundo, peor nos ira. Aunque no tengamos hambre y aunque las cifras de produccion (masa corporal) sean mayores.

[Dario Ruarte]

Julio y Parroquiano:

Una cosa es "imaginar el futuro" y otra "conocerlo".

Pero, si NO hubiera más petróleo en Venezuela o Irán, no hay vuelta de hoja... NO habría más. En cambio, habiéndolo, serán factores políticos o económicos los que pueden abrir más o menos ese grifo.

No es lo mismo.

Que me digan que "políticamente" o "económicamente" dejamos petróleo sin explotar... vale... es una posibilidad. El futuro es incierto. Nadie lo conoce.

De todos modos no me pueden decir que "geológicamente" es IMPOSIBLE porque "está". Esto significa que hay algunos escenarios futuros (que obviamente no conocemos) donde dicho petróleo puede llegar al mercado.

El cierre del estrecho de Ormuz por un conflicto que involucre a Irán e, incluso, el ataque a las plantas de producción de Arabia Saudita SON una posibilidad... hoy quizás más cercana.

Pero eso no es "peak oil geológico" sino "político", que no es la misma cosa.

[Parroquiano]

 Dario, el peak oil es uno solo : imposibilidad de seguir sacando mas petroleo del que se sacaba antes...la razón  es anecdótica.. política , geológica,  económica, solo sirve para adjetivar y darle  un poco mas de vida a este foro.

[David_gs]

Técnicamente, el pico del petróleo es un fenómeno económico, no sólo geológico. El pico del petróleo es aquel máximo a partir del cual no aumenta la producción, bien porque es geológicamente imposible (agotamiento del recurso), o más probablemente, porque sea económicamente insostenible (el coste de aumentar la producción es tan alto que resulta inviable).

Rusia es un ejemplo de que un país puede tener un pico de producción, pero dado que no era un pico geológico, y dado que las circunstancias económicas son mutables, puede superar ese pico. Venezuela probablemente ha pasado su pico, pero está claro que las causas de que ya no explote el petróleo son políticas, y si un día sus circunstancias socioeconómicas mejoran, podría volver a explotar el petróleo (aunque geológicamente, y en tanto los petróleos ultrapesados del Orinoco no sean explotables, dudo que pueda tener producciones mayores que en el pasado).

Si pasado mañana apareciera una fuente de energía nueva que supusiera una alternativa al petróleo más abundante y económica, el petróleo sería abandonado. Se habría producido su abandono, pero no por causas geológicas, sino económicas.

Sin embargo, este foro, y el blog de Antonio, no se llaman "peak oil", sino "oil crash". Es una diferencia significativa ¿no os parece? No cualquier peak-oil es un oil-crash.

Saludos,
D.

[Andanzas]

David_GS escribió

Sin embargo, este foro, y el blog de Antonio, no se llaman "peak oil", sino "oil crash". Es una diferencia significativa ¿no os parece? No cualquier peak-oil es un oil-crash.

Sobre todo por que el peak oil es el momento de super abundancia, el momento cuspide de produccion y el oil crash todo lo contrario.

Tambien podria decir que el blog no se llama "tigh oil crash" o "shale oil crash", y solo estamos hablando del crudo convencional.

Podriamos seguir por esta senda, pero creo que eso solo llevara a ver quien tiene la mayor paciencia.

[Abraham Palma]

Haces bien en precisar.
Geológicamente, mientras quede petróleo se puede sacar petróleo. Parece de perogrullo.
Geológicamente también, puede quedar petróleo pero no poder extraer más energía. Esto es porque extraer el petróleo cuesta energía. Si la energía que cuesta extraer un barril es la misma que la energía que vamos a obtener del barril, se extrae petróleo, pero no energía.
El petróleo es un recurso que principalmente usamos por su energía, pero tiene otros usos: plásticos, petroquimicos, y también es un estupendo vector energético. Así que tiene sentido económico extraerlo incluso cuando ya no se extraiga energía neta.

Así que es perfectamente posible que nos quedemos sin petróleo como fuente de energía mucho antes de alcanzar el pico de extracción.

[Dario Ruarte]

Parroquiano escribió

Dario, el peak oil es uno solo : imposibilidad de seguir sacando mas petroleo del que se sacaba antes...la razón  es anecdótica.. política , geológica,  económica, solo sirve para adjetivar y darle  un poco mas de vida a este foro.

Esa es "tu" definción.

La del "peak oil" es:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pico_petrolero

El Pico petrolero (o cénit petrolero) es el momento en el cual se alcanza la tasa máxima de extracción de petróleo global y tras el cual la tasa de producción entra en un declive terminal.

Para no abundar en la cita, para más detalles te dejo el enlace.

Es un término TECNICO y vinculado a la GEOLOGIA (y, obviamente, a la misma tecnología).

Si un país decide POLITICAMENTE dejar de explotar su petróleo (para guardarlo para el futuro por ejemplo), es posible que no alcance más su máxima curva de PRODUCCION (porque políticamente decidió "aplanarla" para el futuro) pero, eso no es el "pico", el "pico" será cuando LA TASA DE PRODUCCION ENTRE EN FASE TERMINAL, lo que significa que, sea cual fuere la cantidad y combinación de recursos -tecnológicos y económicos- que aplique al proceso YA NO PUEDE AUMENTAR LA PRODUCCION.

Avisa el enlace de no confundir el AGOTAMIENTO del petróleo, con el PEAK OIL propiamente dicho que es un tema técnico y que -como se dijo- tiene que ver con el MAXIMO PUNTO de producción de un yacimiento o conjunto de ellos.

[Knownuthing]

Creo que bastantes aquí, incluyendo julio, Parroquiano y David_GS, estamos de acuerdo en que no es necesario que se trate de un pico geológico. Un petróleo a $60/barril no estimula lo suficiente la producción de nuevo petróleo y sin embargo es un lastre para una economía sobre-endeudada y debilitada. Eso hace que a pesar de que disminuye la producción, disminuya también la demanda y no aumente el precio, lo que pone en serios problemas a la industria del fracking, principal responsable de que la producción de petróleo mundial haya seguido aumentando estos años.

Esto se traduce en incertidumbre acerca de la fecha del pico. Podría ser 2018 si la economía no mejora y estimula un precio del petróleo más alto que incremente la producción. Podría ser en la década de los 2020s si la economía mejora y/o si los factores geopolíticos se resuelven a favor de un incremento de la producción artificialmente limitada. Es difícil pensar que el pico pueda retrasarse hasta los 2030s porque el declive no descansa nunca y el porcentaje de la producción mundial que está ya en declive supera el 80 %, y ya sabemos que el fracking alcanzará su pico antes de los 2030s sí o sí. Solo aguantan el tipo Permian, y un poco Bakken. Niobrara, Anadarko e Eagle Ford ya han doblado la rodilla.

[Dario Ruarte]

Abraham Palma escribió

Haces bien en precisar.
Geológicamente, mientras quede petróleo se puede sacar petróleo. Parece de perogrullo.
Geológicamente también, puede quedar petróleo pero no poder extraer más energía. Esto es porque extraer el petróleo cuesta energía. Si la energía que cuesta extraer un barril es la misma que la energía que vamos a obtener del barril, se extrae petróleo, pero no energía.

Va a ser que no.

Es entendible que si te cuesta más "energía" o "dinero" explotar un recurso, dejes de hacerlo PERO el concepto de peak oil es LOGISTICO.

No está referido a decisiones económicas sino geológicas.

Si yo decido explotar "a pérdidas" un yacimiento, puedo hacerlo -es una decisión política, económica o estratégica-, sin embargo, cuando, pese a TODOS MIS ESFUERZOS Y GASTOS ya no pueda superar el máximo de producción, habré llegado al PICO.

Cabe aquí la aclaración -por lo que voy a decir luego- que no es lo mismo gastar "más petróleo" del que extraigo -en ese caso sería loco e imposible- a que use "más energía" -que pude ser de fuente diferente- y allí, la decisión se puede basar en otros factores.

Por caso, si uso energía nuclear o gas o fotovoltaica en extraer petróleo, puede que gaste "más energía" de la que obtengo pero, los usos del petróleo son específicos -química, fertilizantes, plásticos, etc.- y, pueden justificar usar "más energía".

Lo que obviamente no tendría sentido es usar MAS PETROLEO porque, se supone que puedo usarlo directamente sin desperdiciarlo en extraer MENOS petróleo del que uso.

Así que, propiamente, debemos decir "petróleo" y no "energía"... energía puede ser MAS de la que extraigo siempre que sea de otro origen.

Dicho lo cual...

===

NOTA Y ACLARACION:

Parece que tras tantos años se nos ha olvidado la definición de "Peak Oil", sugiero leer también esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cenit del petróleo, petróleo pico o agotamiento del petróleo, es una influyente teoría acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles. Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció, resaltando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía requerida y no su coste económico.

[Knownuthing]

Yo estoy en desacuerdo.

Un pico es un pico independientemente de las causas. Es más, a veces las causas no se conocen bien. ¿Cuales fueron las causas de la Gran Crisis Financiera? Aún las estamos discutiendo. Lo mismo puede pasar con el pico de petróleo.

El pico de petróleo se producirá en el mes o año en que se alcance la máxima producción de petróleo. El que se pudiera o pudiese extraer más petróleo y no se haga no afecta para nada. Es una simple definición numérica. Tantos millones de barriles por día en el año tal fueron el máximo. La derivada del incremento de la producción con respecto al tiempo alcanzó el valor cero, y pasa de creciente a decreciente, definición matemática de un pico.



Y aún más, un pico es un pico independientemente de las consecuencias. Tanto si produce un colapso de la civilización como si produce un bostezo y cada uno sigue con su vida como si nada.

[Knownuthing]

Dario Ruarte escribió

Parece que tras tantos años se nos ha olvidado la definición de "Peak Oil", sugiero leer también esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Hubbert está superadísimo por las técnicas de Enhanced Oil Recovery y el fracking que él no conocía. ya no se aplica.

Y para que la curva de bajada sea simétrica a la de subida se requiere que no haya reducción energética por causa de la reducción de petróleo, algo que Hubbert asumía que pasaría porque obtendríamos muchísima más energía nuclear que la que jamás obtuvimos del petróleo. Así de equivocado estaba Hubbert.

[Parroquiano]

...bueno, está bien, hablemos de cuando se acabe el petroleo.

[Dario Ruarte]

Knownuthing escribió

Hubbert está superadísimo por las técnicas de Enhanced Oil Recovery y el fracking que él no conocía. ya no se aplica.

Nop.

Las curvas logísticas (modelo matemático) diseñadas por Hubbert se usan INCLUSO en el fracking y demás -es más, se aplican a cosas que él ni había previsto, como el caso de yacimientos de carbón, gas u oro-.

Lo que pasa es que existen otros conceptos como "pico de producción" -que si puede responder a factores políticos o económicos- pero que son un concepto diferente al modelo matemático de Hubbert que se usa habitualmente en la industria petrolera.

En la época de Hubbert las técnicas secundarias y terciarias de extracción no estaban tan desarrolladas pero, cuando las aplicas, calculas su rendimiento con el modelo de Hubbert.

Convengamos -eso si- que el peakoilismo inicial usó las curvas de Hubbert para proyectar el "peak oil global" y ese, si se vio extendido por la incorporación de otras técnicas... pero es no es culpa de Hubbert, lo que él hizo fue desarrollar un modelo matemático (logístico) que se aplica a un pozo de petróleo -y por sumatoria a todo un yacimiento- y que permite determinar su "peak" con bastante exactitud -para el tipo de tecnología empleada-.

[Dario Ruarte]

Knownuthing escribió

Yo estoy en desacuerdo.

Un pico es un pico independientemente de las causas. Es más, a veces las causas no se conocen bien. ¿Cuales fueron las causas de la Gran Crisis Financiera? Aún las estamos discutiendo. Lo mismo puede pasar con el pico de petróleo.

El pico de petróleo se producirá en el mes o año en que se alcance la máxima producción de petróleo. El que se pudiera o pudiese extraer más petróleo y no se haga no afecta para nada. Es una simple definición numérica. Tantos millones de barriles por día en el año tal fueron el máximo. La derivada del incremento de la producción con respecto al tiempo alcanzó el valor cero, y pasa de creciente a decreciente, definición matemática de un pico.

El problema aquí Knownuthing es que tú estás refiriéndote al concepto de "pico de producción" y ese si puede supeditarse a factores políticos, económicos, financieros o estratégicos.

Pero, el término "peak oil" en su versión original corresponde al "Pico de Hubbert" y éste tiene una definición clara y específica -y VALIDA reiteremos-.

Es factible que el mundo vea un "pico de producción" y que el mismo no sea luego nunca superado e, incluso, que ese pico de producción ocurra ANTES de lo que el modelo de Hubbert hubiera permitido (porque la extracción se detuvo antes por otras razones)... pero es no quita que el modelo de Hubbert FUNCIONA.

De hecho SE USA para calcular el rendimiento remanente de los pozos y yacimientos.

Si mañana apareciera una "energía mágica" que nos permitiese dejar todo el petróleo que resta enterrado, jamás hubiéramos llegado al "peak oil" (en su definición clásica)... pero sería considerado el "pico de producción" con toda justicia.

No estoy discutiendo el concepto de "pico de producción", estoy diciendo que no debemos CONFUNDIRLO con la curva logística del modelo matemático de Hubbert porque son COSAS DIFERENTES.

[Knownuthing]

Bueno, pero es que a mí todo eso de la terminología, modelos y curvas me la refanfinfla. Si a ti te pone pues mejor para ti.

Las técnicas de enhanced oil recovery cambian la forma de la curva de declive al traer al presente producción que correspondería al futuro, haciendo la curva de descenso más empinada. No se ajustan por tanto al modelo de declive natural de Hubbert.

Y el día que se alcance el máximo de producción de petróleo ya puedes cantar misa gregoriana, que yo pienso decir que es el Peak Oil.

[Andanzas]

Tantos años desde hubbert, tantos años desde el inicio del blog y de este foro y todavia no se ponen de acuerdo en una definicion del peak oil.

... y si ademas, para definirlo, vamos a basarnos en lo que se la bufa, se la trae al pairo o se la refanfinfla a tal o cual, pues mira... apaga y vamonos.

[David_gs]

Darío,

La idea del pico de Hubbert, tal y como lo solían definir en los tiempos "clásicos" del picolerismo (qué tiempos aquellos de The Oil Drum...), hablaba de los costes energéticos de extraer un barril de petróleo, de la TRE y todas aquellas cosas que, en este picolerismo 2.0, parecen olvidadas. Pero es que aquel picolerismo clásico no se metía en jardines de caída de la demanda, burbujas económicas y demás explicaciones (a veces razonables, a veces un pelín "ad hoc"). Diría que, a día de hoy, si abordamos el asunto con una mirada clásica no vamos a ser capaces de entender nada.

No voy a volver al caballo de batalla de la TRE, que ya otros han peleado mucho tiempo esa guerra. Lo que me parece que está claro es que lo que se consideraban axiomas hasta principios de siglo, hoy en día no parecen estar tan claros. Los conceptos físicos y geológicos han resultado no ser el único factor determinante en todo esto, y al final, ha resultado que es cierto que el ser humano es, ante todo, un animal económico.

El señor Juan y la señora María no entienden de TRE, ni de recursos energéticos o minerales. Entienden el "y esto cuánto vale". Que viene a ser el mismo idioma que hablan los economistas, y en última instancia, los políticos. Y por ponerlo en palabras más llanas, y olvidar conceptos difíciles de modelar como la TRE, mientras el petróleo y sus productos asimilados permitan mantener la maquinaria en marcha a un precio asumible, aquí seguirá el mal llamado "BAU", a trancas y barrancas, pero mientras sus cortas piernas le permitan correr. Cuando no pueda correr, se arrastrará, pero mientras el precio pueda ser pagado, con independencia de lo que creamos que la física y la geología dicen, ahí seguirá.

Y si la economía dice que es económicamente rentable utilizar otras fuentes de energía de menor coste para mantener en marcha el mercado del petróleo, pues se hará, aunque la TRE caiga por debajo del punto teóricamente sostenible, porque el coste económico (que es de lo que entiende el humano promedio) es asumible. Y si los gases licuados pueden hacer su parte, se usarán, y si el gas natural o el carbón se puede añadir en los procesos de refinado para obtener ganancias de procesado, pues mientras sea económicamente viable, se hará, y eso no significa que se estén rompiendo las leyes de la termodinámica, ni que se esté "haciendo trampas", significará, simplemente, que se está aceptando un coste que todavía puede ser pagado.

¿Y cuando el coste no pueda pagarse? Cuando el coste no pueda pagarse, no se pagará, y entonces sí, habremos llegado al pico del petróleo: aquel punto a partir del cual no es factible aumentar la producción porque los costes resultan inasumibles.

El error del picolerismo clásico, en el que muchos todavía persisten, incluyendo al autor del blog, es pensar únicamente en términos de energía y recursos, y no reconocer la fuerza de la economía como gestor de asignación de recursos. No creo que sea ni por maldad ni por ego, creo simplemente (y lo creo con sinceridad) que cuando una persona inteligente y racional está acostumbrada a usar su mente de forma científica y clara, tiende a olvidar que el resto del mundo no mantiene esa claridad científica, y se mueve en un marasmo caótico mucho más difícil de ordenar, modelar y dirigir. Lo que llamamos economía no es más que la expresión de una serie de modelos de comportamiento del ser humano, que guiados por la aprehensión de lo que sí pueden manejar a diario (la gestión de sus propios y limitados recursos económicos) regula la gestión de recursos a escalas mucho más amplias.

Aunque, desgraciadamente, el nivel de conocimiento y modelado de nuestros sistemas económicos es tan imperfecto que a veces es sólo un poco más que inútil, ha resultado, sin embargo, un método muchos más eficaz que otros para intentar entender el comportamiento humano por lo que se refiere a la gestión y asignación de recursos. El moderno picolerismo está empezando a comprender esa postura, pero le está costando incorporar esos cambios, por eso todavía insiste en todas las cosas que no pueden ser (aunque la realidad diga que están ocurriendo) y sigue diciendo que el sistema "hace trampas".

Saludos,
D.

[Dario Ruarte]

Estoy de acuerdo David.

Simplemente que es más claro hablar de "pico de producción" si quieres considerar los factores políticos, sociales o económicos y de "peak oil" o "curva de Hubbert" cuando quieres referirte a los aspectos GEOLOGICOS (logísticos) del tema.

Voy a comentarlo un poco porque creo que vale la pena.

Lo de Hubbert -que era un geofísico- no es otra cosa que un "ojímetro" o un "me paresómetro" convertido en una fórmula matemática que lo reviste de "seriedad científica" (y funciona bastante bien, aclararemos).

No es que Hubbert, en su gabinete, encontró una "fórmula matemática" en base a sesudos cálculos... sencillamente él tenía a su disposición las curvas de producción de los pozos (trabajaba para Shell), se puso a buscar "patrones" y, terminó viendo que, a partir de cierto punto (el peak) la producción posterior bajaba de cierto modo.

Sumó y restó muchos pozos, sacó un "promedio", lo convirtió en una "fórmula" (que no es exacta pero, al basarse en "grandes números estadísticos" refleja bastante bien la realidad) y, esa fórmula tuvo la utilidad de permitir calcular el tiempo (o cantidad) remanente en un pozo/yacimiento y con ello, darle la posibilidad de PLANIFICAR mejor a la compañía.

Su virtud es que no requiere sesudos estudios geológicos sino que era posible inferirlo de un dato muy sencillo... la PRODUCCION DIARIA de un pozo (dato que se tiene en una planilla sin hacer sismología o prospecciones adicionales).

Con el tiempo -y dada la relativa certeza de su coeficiente- se aplicó a escala "nacional" y luego "mundial" y eso nos llevó al tema del "Peak Oil" ya entendido de modo POLITICO, SOCIAL y ECONOMICO que era el dilema de cómo resolver el futuro atento el petróleo se iba a agotar.

Mientras que el "coeficiente" de Hubbert (curva logística) sigue aplicando muy bien a un yacimiento de casi cualquier cosa y eso permite la PLANIFICACION ECONOMICA de un yacimiento, su derivación a análisis de otro tipo, no se ha demostrado tan exacta porque, a esa escala, intervienen otros factores.

===

Ahora permítanme trasladar esto al plano de la analogía con un ejemplo.

Supongamos que un mecánico o un ingeniero que tiene acceso a las cifras de reparaciones de los Seat León (por poner un modelo), haciendo cálculos logra un coeficiente que le permite saber a un propietario de Seat en QUE MOMENTO su Seat empezará a gastar más en repuestos.

Esta curva le permitiría a cualquier propietario de un Seat León, con sólo ver el dato del cuentakilómetros y sin "estudios técnicos" adicionales sobre su vehículo, decidir en qué punto le conviene más venderlo y comprarse uno nuevo (aclaro que, de hecho, este tipo de datos existen aunque, no tan modelizados como los de Hubbert).

Eso no significa que, un propietario en particular, por amor a su vehículo, pudiera decidir seguir usándolo MAS ALLA de su "punto de rentabilidad"... hay miles de esos... coleccionistas o enamorados de los automóviles que usan o mantienen modelos antiguos aunque "pierden dinero".

Su ganancia pasa por otro lado (afectiva, prestigio, lo que sea).

===

Esto es igual... la curva de Hubbert sigue siendo eficaz para determinar el "peak" de un yacimiento y su tasa de agotamiento posterior... GEOLOGICAMENTE hablando.

En la práctica, los yacimientos a veces se explotan "a pérdida" (económica o energética) por las causas políticas, sociales o económicas que sean.

===

Estamos TODOS de acuerdo. Simplemente llamo la atención de que, no es lo mismo el "peak oil" que el "peak production" porque responden a criterios diferentes.

Se supone que tendrían que COINCIDIR -si las leyes económicas, políticas y sociales se cumplieran a rajatabla- pero, perfectamente pueden NO HACERLO y, llegarse a un "peak production" mucho antes del "peak oil" o, viceversa, aún pasado el "peak oil" hacer virguerías para sostener un "peak production" durante más tiempo (aunque eso va a implicar luego una tasa de descenso más rápido y brutal, como es obvio).

[JotaEle]

Darío ya lo está explicando todo muy bien, así que yo en cuanto a explicaciones no puedo aportar más.

Solo decir que los cenit de origen económico que afectan a la producción tienen que verse, porque por ahora es al revés, algunos cenit de partes de las producciones de petróleo sí que han afectado a la economía. Al menos es lo que yo ví al hacer el post La otra historia del petróleo. Una historia con cenit y declive

Por cierto para los economistas de las distintas épocas todo lo veían por circunstacias económicas.

¿Pueden existir otros picos?. Ya lo creo, si mañana entramos en una guerra nuclear, entraremos directamente en el pico de todo, incluido de la humanidad. Pero por ahora lo que se han visto han sido picos geológicos de alguna parte de la producción mundial, casi todos ellos afectando a la economía.

Saludos

[Dario Ruarte]

Para que nos entendamos mejor, creo que esto nos aclara las diferencias entre "peak oil" y "peak production".

Esta es la "vida útil" de un pozo para cada fase:



En la primera, cuando el pozo está "lleno y bonito" la extracción es sencilla y económica (suele haber gas que, con su presión "impulsa" el petróleo hacia el tubo de bombeo con poco costo). Estamos en "producción primaria"

Este momento tiene una "curva de Hubbert".

Luego, para que siga fluyendo se inyecta agua (en algunos casos, en otros nitrógeno u otros gases) y esto aumenta los costos (hay que bombear agua para abajo y luego para arriba junto con el petróleo, separarla, etc.)

Es la fase de "producción secundaria".

Tiene su propia "curva de Hubbert"

Finalmente el pozo sólo sigue dando de si cuando metemos diluyentes o "frackamos"... los costos aumentan. Entra en la fase de "producción terciaria".

Tiene su propia "curva de Hubbert".

El hecho de contar con estos cálculos es lo que permite PLANIFICAR qué hacemos porque, podemos decidir  entrar en "fase terciaria" antes de agotar la "fase secundaria" a fin de facilitarla... en otros iremos a fondo con la "secundaria" porque, por las razones que sea (económicas o técnicas) no tiene sentido entrar en producción "terciaria" y le metemos hasta que no de más de si, etc.

Digamos que, gracias Hubbert, podemos usar estos gráficos para tomar la decisión:



===

Como podrán advertir, podemos llegar a un "pico de producción" mucho antes que el pozo se agote (por razones de precio) o bien, podemos aumentar la producción en "secundaria" hasta "reventar" el pozo e inutilizarlo para la fase "terciaria" o bien, podemos llegar al "pico de producción", aún con petróleo disponible en el pozo (porque económicamente no lo necesitamos o no queremos).

Son dos conceptos DIFERENTES.

[David_gs]

Alguna vez se ha mencionado en este foro el ejemplo del aceite de ballena y su pico de producción. Es curioso cómo el queroseno salvó a las ballenas de su extinción. La cuestión es que el pico de producción del aceite de ballena ¿vino motivado por el agotamiento del recurso, o vino motivado por la aparición de una alternativa más económica que hizo que el aceite de ballena fuera innecesariamente caro?

Ya se han debatido hasta la saciedad los problemas que tenemos para la electrificación de la industria y el transporte. Haciendo un ejercicio de imaginación, si las "baterías mágicas" que nos llevan prometiendo décadas aparecieran finalmente, el golpe a la industria del petróleo iba a ser antológico. Si la fusión nuclear comercialmente viable apareciera mañana, la mitad de las preocupaciones que tenemos desaparecerían de un plumazo. Y sin embargo, ninguno de los dos eventos afectarían a la geología ni a la naturaleza de la explotación de los hidrocarburos.

Si en Canadá se utiliza el gas natural que resulta de la explotación del esquisto para procesar las arenas bituminosas, es posible que la TRE baje por debajo de lo que se suponía que era sostenible, y sin embargo, eso es económicamente viable, y no supone una treta ni una trampa, es sencillamente una actividad económica en la que alguien compra una materia prima que sirve de insumo para un proceso industrial, y el resultado final es económicamente rentable.

Evidentemente no es lo mismo la forma en que se produzca el pico del petróleo, pero no está escrito que la forma que vaya a tener sea por agotamiento de la fuente, y, en puridad, el pico de Hubbert tiene una dimensión económica. Como bien dice Darío, la teoría de Hubbert no es una ley física, sino una ley empírica obtenida por métodos estadísticos.

Saludos,
D.