Posible pico de petróleo en 2018

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

El caso venezolano es el ejemplo más claro de guerra híbrida, y en mi opinión de no experto se ve claramente la mano usana en la destrucción del país.

El Imperio Usano lo ha intentado todo para hacerse con el petróleo venezolano.
Bloqueo, atentados, envenenamientos, revoluciones de colores, ... apagones ... .

Y no han conseguido doblegar al país, que ha logrado unos aliados inesperados: Rusia, China e Irán.
Afortunadamente para Venezuela es un país hispano, que cuenta con las simpatías de todos los pueblos hermanos. Si fueran musulmanes ya les habrían invadido con la excusa de una guerra preventiva.

El petróleo ya no se negocia en dólares sólamente, ése es el gran cambio, y la amenaza para la hegemonía anglosionista.

Saludos.

[Rafael Romero]

Creo que encontrarás interesantes el último análisis que hace Jean Laherrere respecto a las previsiones de la evolución de la población mundial de Naciones Unidas y su relación con el consumo de energía primaria per capita.

Dejo aquí enlace a su último artículo de Octubre 2019 al respecto: Prévisions population UN2019, Jean Laherrère, 3 octobre 2019

Y destaco la gráfica:


Por si alguno no se maneja con el francés (o le dá repelus utilizar el Google Translate), vienen a decir que:
- desde 2012 se ha estabilizado el consumo primario de energía per cápita en 1.9 Toe.
- el crecimiento de 1.6 a 1.9 Toe que se ha producido desde 1980 a 2012 se debe principalmente al boom de consumo de carbón de China.
- que durante la etapa 1975-2000 el consumo per capita fluctuaba alrededor de lo1.6 Toe.
- en el periodo 1980-2018 el consumo de energía a crecido más rapidamente (+1,8%) que el de población (+1,3%)
- se observa una reducción creciente de la fertilidad que puede situarse por debajo de las tasas de reemplazo (2.1 hijos/mujer) a finales de siglo.
- la tasa de crecimiento de población será de 0% hacia finales de siglo.

[Rafael Romero]

Y respecto al tema demográfico es un tema que sí se ha debatido reiteradamente en este foro.
Solamente te pongo un ejemplo: Crecimiento de la población mundial

Javier, Kanbei, et alt. defienden que es el principal problema y el principal motor del incremento del consumo de energía. El principal enemigo a combatir.

Yo por mi parte considero que más que una causa es un efecto de la disponibilidad de energía en el medio. Por tanto, seguirá creciendo mientras se inyecte energía fósil a a la sociedad humana. En el momento en que se deje de inyectar energía fósil la población mundial descenderá. Existirá un cierto retardo pero en pocas generaciones la población puede disminuir drásticamente al mismo tiempo que decline la energía primaria per capita.

Pero creo que si quieres reactivar ese debate es mejor hacerlo en un hilo específico (como el que te he puesto de referencia).

[Abraham Palma]

Rafael Romero escribió

Y respecto al tema demográfico es un tema que sí se ha debatido reiteradamente en este foro.
Solamente te pongo un ejemplo: Crecimiento de la población mundial

Javier, Kanbei, et alt. defienden que es el principal problema y el principal motor del incremento del consumo de energía. El principal enemigo a combatir.

Yo por mi parte considero que más que una causa es un efecto de la disponibilidad de energía en el medio. Por tanto, seguirá creciendo mientras se inyecte energía fósil a a la sociedad humana. En el momento en que se deje de inyectar energía fósil la población mundial descenderá. Existirá un cierto retardo pero en pocas generaciones la población puede disminuir drásticamente al mismo tiempo que decline la energía primaria per capita.

¿No es lo mismo?

Para mí son dos caras del mismo problema. No dicen que el problema sea sólo que la población crece, sino que crece gracias a un recurso insostenible. Si no se inyecta energía insostenible, no crece la población, vale. Pero también podríamos haber elegido no aumentar la población y disfrutar de mayor energía per cápita, simplemente. De hecho cada vez lo hacemos más y reducimos la natalidad, conscientes de que los recursos no sobran, no si queremos llevar un modo de vida avanzado.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Sí, de hecho lo que muestra el artículo de Laherrère es que en las últimas décadas se ha incrementado el consumo de energía primaria per cápita por encima del crecimiento de la población. Y eso no se ha hecho conscientemente sino seguramente derivado de la incorporación de la mujer al mercado laboral capitalista (sobretodo su incorporación al sector servicios) que ha repercutido en el incremento de su esperanza de vida (reducción de la mortalidad derivada de partos) y un descenso de fertilidad (posponer los embarazos al límite de la etapa fértil). Con el consiguiente incremento de rentas per capita y capacidad de consumo de bienes o servicios (que tienen su traducción en consumo de energía primaria). Eso incrementa la complejidad estructural del sistema.

Eso quiere decir que aunque consiguiéramos reducir la población eso no garantizaría para nada que se redujera el consumo de la energía primara disponible en el sistema.

Por tanto:
1) el problema no es el crecimiento de la población, es la cantidad de energía que se insufla al sistema.
2) el crecimiento demográfico, ya sea por reducción de las tasas de mortalidad como por crecimiento de la calidad de vida que deriva en prolongación de la vida, es un hecho demostrado a corto-medio plazo.
3) la reducción de la fertilidad se produce a largo plazo, por incorporación de la mujer al mercado laboral de servicios
4) la reducción de la fertilidad no se transforma en reducción de consumo, sino en  incremento de la energía per capita consumida.

Sea como sea fuere nuestra civilización, como cualquier ecosistema, tiene a consumir (y/o transformar) el máximo de energía primaria disponible. Derivando en incremento poblacional y/o en complejidad estructural del ecosistema, hasta que no las condiciones del sistema varíen y se produzca:
- una reducción de la complejidad del ecosistema y/o de su población si dismunye la energía suministrada
- una crecimiento en la complejidad del ecosistema y/o de su población si se incrementa la energía suministrada.

Es desde ese punto de vista que considero la evolución de la demografía humana es una consecuencia y no una causa de la evolución en el consumo energético de nuestra civilización.

Por tanto, no, no es lo mismo.

[Knownuthing]

Kanbei,

Determinar la contribución de cada causa a un fenómeno es algo muy difícil. Te concedo que la política estadounidense de sanciones ha contribuído de forma importante al declive de la producción de crudo venezolana. Pero tampoco cabe negar que los chavistas han hecho lo que han podido para cargarsela:
- Desvío de ingresos para fines sociales desatendiendo las necesarias reinversiones.
- Despidos masivos de trabajadores en huelga sustituidos por gente cuya cualificación era ser adictos al régimen.
- Pérdida constante de capital humano de alta cualificación. Hay ex-directivos de PDVSA en todas las petroleras de Iberoamérica.
- Expropiación de empresas extranjeras, algunas de las cuales salieron del país y el resto dejó de invertir.
- Corrupción rampante en PDVSA superando etapas anteriores.

Parece que hubieran seguido un manual de cómo no hacer las cosas.

[Knownuthing]

Bueno, bueno. Las noticias no son las que me gustaría leer pero son claramente relevantes para el hilo.

Nick Cunningham ha publicado un artículo en Oilprice.com:
Oil Slumps Again… Will OPEC Act?
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Slumps-Again-Will-OPEC-Act.html
En el que menciona un informe del banco de inversiones Standard Chartered del 3 de Octubre que afirma lo siguiente:

"El crecimiento de la demanda de petróleo ha caído a su nivel más bajo en 10 años. Es el tercer mes consecutivo en que la demanda cae con respecto al año anterior, y la primera vez que eso pasa desde 2009. En los últimos 10 años la demanda con respecto al año anterior ha subido en 113 meses y bajado en 7, sin embargo 5 de esos 7 meses han ocurrido durante los pasados 8 meses.

El informe da una lista de 7 países donde más ha caído la demanda en términos absolutos: México, Canada, Arabia Saudita, Italia, Países Bajos, Turquía y Corea del Sur.

Son malas noticias. De momento es reducción del crecimiento de la demanda, pero bordea ya el decrecimiento anual, una situación sin precedentes desde la Gran Crisis Financiera.
El entorno se está volviendo extremadamente hostil para las inversiones en petróleo, y apunta directamente a más reducciones en la producción, que en el caso de la OPEP+Rusia podría ser mediante acuerdos y en el caso del LTO Norteamericano mediante la caída de actividad y las quiebras.

En el verano del año pasado se adivinaba ya la posibilidad de una crisis económica debido a la debilidad de los indicadores adelantados. Los pronósticos que entonces transmití a mi familia desgraciadamente se han ido cumpliendo. La crisis aún no es segura, aunque sí altamente probable. Nos encontramos en una situación en la que si baja el precio del petróleo la producción bajará, pero si sube caerá la economía y la producción también bajará. Los escenarios más probables apoyan que la producción de petróleo de 2018 sea la más alta durante unos años, quizá para siempre.

[JavierPerez]

Colombo:

Los que mueren consumían mucho más que los que nacen, pero el incremento general de la esperanza de vida no parece un dato muy esperanzador en ese sentido.

[JavierPerez]

Gracias Rafael.

Sí, claro, estamos de acuerdo en que la población crece por el aporte de energía. De ahí mi punto de vista: que como la población consume energía y además todo tipo de recursos, lo interesante sería encontrar un modo de limitar el crecimiento demográfico para que todos los recursos duren más.

Reducir el aporte de energía no deja de ser un eufemismo por hambruna y palo en la cocorota.
Reducir la población también se puede interpretar como mejor educación, libertad de las mujeres, etc. Y digo también porque siempre está el apocalípsis zombi o asimilables, pero no es realista.

Creo que hay que intentarlo por el paso número 2. El 1 lo tendremos aunque no hagamos nada.

Salud

Edito: Acabo de leer tu respuesta a Abraham Palma y entiendo mejor loq ue dices.

Gracias.

Y por cierto: me alegro un MONTÓN de volver a leer a Knownuthing. :-)

[Rafael Romero]

Hola Javier,
Creo que tal vez deberíamos optar por un modelo intermedio y me explico.

Estaremos de acuerdo en que la alta complejidad de nuestro sistema actual consume mucha energía, solamente para mantenerlo.

Sabemos que la cantidad de energía recibida va a disminuir en el futuro.

Sabemos que la población viva, mayor de 15 años, no va a desparecer de un día para otro, es más es posible que tenga una alta longevidad, si no hay guerras, hambrunas, plagas o pandemias que medien.

En resumen nos enfrentamos a un escenario en el que durante unas cuantas décadas vamos a tener que intentar sobrevivir manteniendo la población o con reducciones progresivas con recursos energéticos menguantes.

La propuesta para que eso no acabe en uno de los dos escenarios que planteas (dictadura con hambrunas o caos apocalíptico) podría ser plantear una reducción progresiva de la complejidad del sistema, manteniendo la educación y la actividad de las mujeres en el sector servicios.

El objetivo debería ser reducir el consumo y al mismo tiempo reducir gradualmente la población.

Pero también hay derivadas difícilmente controlables:
- La población se puede mantener y reducir siempre que también controles los flujos migratorios.
- La reducción de complejidad del sistema implica reducir estructuras de poder duplicadas o triplicadas, acercando más el poder, tanto recaudatorio como de toma decisiones, al ámbito de actuación.
- La reducción de la población implica envejecimiento, tendencia hacia la pirámide invertida.
- El subministro energético debería reducirse de forma controlada y planificada.

Por lo difícil de controlar de estas derivadas y porque algunas de las tomas de decisiones vinculadas son de dificil imposición es por lo que casi siempre acabamos llegando a la conclusión de que por ahora, vista la toma de decisiones nacionales e internacionales, los escenarios más probables son los más desagradables.

Salud

[Rafael Romero]

La reducción de la demanda podría no ser un dato negativo, si esta fuera controlada, planificada y progresiva.

El problema que planteas de fondo no es que la demanda este cayendo, por planificación o decisión, sino que es síntoma (o puede serlo) de que el proceso de colapso del sistema ya se ha iniciado.

De ser así habríamos iniciado un proceso de retroalimentación negativa que, si nadie frena (y no sé que medios tenemos actualmente para frenarlo), no solamente no sería progresivo sino que sufriría una aceleración creciente.

Hace más o menos un año yo también transmití, a quien quiso oir en mi círculo cercano, que 2018 podía ser el último año bueno. Tal vez lleguemos a final de año 2019 sosteniéndonos tambaleantes, pero el horizonte de 2020 pinta algo más que oscuro.

¿No sé si estamos de acuerdo, Knownuthing?

[Fleischman]

Colombo, Javier:

Los que mueren consumían más que los que nacen, pero la situación no es estacionaria. Y el aumento de consumo de los que nacen, a lo largo de su vida, será (hasta que se tuerza la cosa) mayor de lo que fue dicho consumo en los que mueren ahora.

Mis padres no tuvieron juguetes de críos, yo tuve Reyes todos los años (pero no tantos como para no acordarme de cada uno de ellos, por ejemplo un coche de esos pequeños, un Porsche 911 amarillo al que se le abrían las puertas), mientras que el fleischmancito nº 2 tiene cajas enteras, algunos hasta repes. Aunque cuando nació consumía poco (ropa, teta y pañales), en poco tiempo empezó a generar PIB...

[Knownuthing]

La reducción de la demanda se debe al debilitamiento de la economía.

Con los tipos a cero, los bancos centrales tienen problemas para estimular la economía. A la imposibilidad de bajar los tipos se une el efecto indeseado de las compras de activos financieros (quatitative easing) de impulsar al alza el precio del petróleo como resultado del debilitamiento del dólar. No es coincidencia que el precio del petróleo fuera muy alto durante el periodo de QE y empezara su desplome el mismo mes en que terminó el QE, como explica Art Berman:
https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/The-Simple-Reason-For-The-Oil-Price-Drop.html

Recordemos que fue el alto precio del petróleo el que volvió insolventes a los PIGS durante la crisis de deuda de 2010-2013. En aquel momento la economía global era más resistente al alto precio del petróleo por el rápido endeudamiento chino y por la ventaja para EEUU del desarrollo del LTO y un dólar barato.

Por lo tanto la política monetaria tan peligrosa, que sin embargo dio buenos resultados inmediatos para superar la crisis de 2008, es esencialmente inoperante en la actual coyuntura. En las actuales circunstancias si se dispara el precio del petróleo la crisis económica global se precipitaría. Por eso Draghi ha dicho antes de irse que es el momento de que los estados se mojen con la política fiscal, algo a lo que Alemania no está dispuesta y que con el nivel de endeudamiento de algunos países se antoja como jugar a la ruleta rusa.

En caso de crisis económica el precio del petróleo debería caer con fuerza y ello afectaría a una producción de petróleo que lleva media década de desinversiones, garantizando que la producción de 2018 no se supere en mucho tiempo. Quizá no vuelvan a darse las condiciones para ello. El Medio Oriente es un polvorín que se sostiene por los ingresos del petróleo. Iraq no ha exportado nunca tanto petróleo como ahora, y sin embargo el país está terriblemente endeudado tras la guerra contra el ISIS y en muy mala situación económica, y el dinero del petróleo no llega a la población cuya indignación está siendo agitada externamente, como pasó en Siria.

[Colombo]

Fleischman escribió

Colombo, Javier:

Los que mueren consumían más que los que nacen, pero la situación no es estacionaria. Y el aumento de consumo de los que nacen, a lo largo de su vida, será (hasta que se tuerza la cosa) mayor de lo que fue dicho consumo en los que mueren ahora.

Mis padres no tuvieron juguetes de críos, yo tuve Reyes todos los años (pero no tantos como para no acordarme de cada uno de ellos, por ejemplo un coche de esos pequeños, un Porsche 911 amarillo al que se le abrían las puertas), mientras que el fleischmancito nº 2 tiene cajas enteras, algunos hasta repes. Aunque cuando nació consumía poco (ropa, teta y pañales), en poco tiempo empezó a generar PIB...

Si imaginamos un sistema en que los recursos se distribuyen según las necesidades de la población y que llegue a su pico de producción de recursos, entonces el crecimiento natural de la población no supondrá una mayor exigencia de recursos durante cierto tiempo. Una estimación de este tiempo puede ser hasta la siguiente generación posterior al peak-recursos (tal vez 15 años). Sin embargo en esto cada pais es diferente; en España los nacimientos y las muertes prácticamente se igualan y el factor crítico es la emigración.

[Rafael Romero]

En resumen "Tormenta perfecta".

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

quark escribió

En sus estimaciones, la producción de 2018 y 2019 es prácticamente idéntica, 100,8 millones de b/d.

La EIA es notoriamente mala en sus proyecciones. Cuando la producción está aumentando la subestima, y cuando disminuye la sobrestima.

Yo solo me ocupo del crudo y condensado, el resto no es petróleo, y el condensado solo porque no se puede separar en los datos mundiales.

La producción de Ene-May 2019 fue de una media de 82,1 mbd. La misma media que Ene-May 2018. El problema es que la media de Jun-Dic 2018 fue muy superior, de 83,7 mbd (ver pico en la gráfica).



Para que la producción de 2019 iguale a la de 2018 debe reproducir ese pico y producir 1,6 millones de barriles diarios más de media cada mes de junio a diciembre. Va a ser francamente difícil que eso pase porque multiples factores conspiran para reducir la producción:
- El aparente estancamiento del LTO en Norteamérica
- La flojísima demanda
- La reducción de la producción Saudí por los ataques

Por todo ello la probabilidad de que la producción de 2019 no alcance la de 2018 es real.

[Kanbei]

Siempre se puede recortar la demanda, mientras no se pueda aumentar la oferta.

https://actualidad.rt.com/themes/329569-crisis-ecuador

Si quitas los subsidios a los combustibles en países productores ya vemos lo que pasa.
El colapso de la sociedad.

[Faxanadu]

¿Pero de verdad piensas que hay un problema?

Si el dinero que España destina a pensiones lo destinase a petróleo de fracking, sumariamos 1700 millones de barriles de petróleo al año.

[jaimeguada]

Las revueltas en Ecuador les hacen perder 160.000 barriles diarios, un 31% (Ecuador sigue en la OPEP hasta el 31 diciembre)

https://economia.noticias24.com/noticia/116369/produccion-de-petroleo-de-ecuador-se-redujo-31-por-las-protestas-sociales/

[jaimeguada]

Mejor 18.250 millones, 50 millones de barriles al día. Puestos a decir chorradas...

[Abraham Palma]

Pero ese petróleo no lo compraría nadie, porque los únicos que se lo pueden permitir son los pensionistas a los que acabas de dejar sin medios para comer.

Si quieres ahorrar costes, haz que una agencia estatal diseñe y fabrique los medicamentos que gastan nuestros pensionistas, a precio de coste, a ver cuántos millones salen de ahí. En España nos gastamos 11.000 millones de euros en medicamentos al año.

[Rafael Romero]

El objetivo de los subsidios puede estar en:
- servir como estímulo para el consumo de un bien o servicio.
- cubrir costos de producción de determinados bienes o servicios para hacerlos más competitivos.
- favorecer a las franjas sociales más desfavorecidas para permitirles el acceso a unos servicios considerados básicos

Pero siempre se deben plantear como medidas a aplicar en el corto plazo.
Si se aplican a largo plazo o de forma indefinida es de sobras conocido que generan:
- Incremento del consumo por encima de las posibilidades
- Reducción de la inversión privada
- Estímulo a la "inproductividad"
- Desmotivación para la innovación

Así, si no se realiza de forma planificada cuando llega el momento en que es imposible no retirarlo, no existirá margen para trasferir sus costos a realizar otras inversiones que redunden en mejoras perceptibles para la población (sanidad, educación,...) y en mejorar la dinámica económica (bonificar el incremento de la productividad y la inversión en innovación), simplemente lo dedicaras a intentar cubrir una deuda creciente y lo que te encontrarás es un polvorín social.

El problema no es el subsidio, sino como se aplica y durante cuanto tiempo.

Recortar la demanda originada por los subsidios sin opción a generar otro tipo de demanda no es el camino para un decrecimiento progresivo, es una manera de tirarse un tiro al pie (o a la sien).

[Knownuthing]

Faxanadu escribió

¿Pero de verdad piensas que hay un problema?

Si el dinero que España destina a pensiones lo destinase a petróleo de fracking, sumariamos 1700 millones de barriles de petróleo al año.

Pues en vez de solucionar un problema introduces otro, el de la demografía del planeta, y más concretamente el de España, con unas peores perspectivas.

[Knownuthing]

jaimeguada escribió

Las revueltas en Ecuador les hacen perder 160.000 barriles diarios, un 31% (Ecuador sigue en la OPEP hasta el 31 diciembre)

No es mucho para el mundo, pero contribuye al descenso de producción en 2019. A perro flaco todo son pulgas.

[Rafael Romero]

Puedes informarnos en que fundamentas la afirmación:

Faxanadu escribió

....... lo destinase a petróleo de fracking, sumariamos 1700 millones de barriles de petróleo al año.

Sin aportar fuentes, ni datos contrastables y verificables.

Perdón, pero lo único que introduces es ruido.

[Fleischman]

Abraham Palma escribió

Pero ese petróleo no lo compraría nadie, porque los únicos que se lo pueden permitir son los pensionistas a los que acabas de dejar sin medios para comer.

Si quieres ahorrar costes, haz que una agencia estatal diseñe y fabrique los medicamentos que gastan nuestros pensionistas, a precio de coste, a ver cuántos millones salen de ahí. En España nos gastamos 11.000 millones de euros en medicamentos al año.

También podrían comprarlo los maestros, médicos, enfermeros, policías... Aunque quizá deberíamos dedicar todo el dinero que se emplea en enseñanza, seguridad y sanidad en el fracking, y así tendríamos otros tropecientos mil millones de barriles más...

Bueno, a lo que voy. Así a ojo, sin echar cuentas, me apuesto el bocadillo del recreo a que una agencia estatal que se dedicara a eso nos costaría más de 11.000 millones de euros al año.