Posible pico de petróleo en 2018

[Knownuthing]

Parece bastante claro a estas alturas que la producción mundial de petróleo (crudo + condensado) en 2019 va a ser inferior a la de 2018.



Es altamente improbable que la producción en el segundo semestre de 2019 supere a la del segundo semestre de 2018, particularmente tras los ataques a Arabia Inaudita.

Hay también multiples factores que indican un más que probable enfriamiento de la economía global, al que contribuyen la guerra comercial y el Brexit. Son factores negativos para un incremento de la producción.

Particularmente preocupante para mí es la evolución del precio del petróleo que se niega a subir pese a todos los indicios y noticias tendentes a reducir los inventarios de petróleo. La anterior vez que la evolución del precio del petróleo me preocupó fue con su desplome de 2014, y de aquellos polvos vienen estos lodos.

Por todo ello pienso que 2018 es el primer candidato serio a ser el pico de petróleo dada la generalizada falta de inversiones, y la posibilidad de entrar en una fase recesiva de la economía mundial. El agotamiento de yacimientos no descansa nunca, y cada vez son menos los países exportadores netos de petróleo. Para cuando las compañías petrolíferas estén de nuevo en ocndiciones de aumentar sus inversiones, el pico puede ser inalcanzable.

¿Estáis de acuerdo? ¿En desacuerdo?

[Julio]

Vaya, que sorpresa, cuanto bueno de nuevo por el foro.

Respecto a la pregunta...pues ni idea, la verdad. Eso sí, todo indica que el pico no puede estar demasiado lejos (2025, dice Dennis Coyne, el más esceptico de los picoileros), así que podría ser perfectamente 2018. ¿porque no?

Si los precios subieran, cosa harto improbable en una economía tan tocada de muerte, quizá podríamos superar la barrera de los 84.000.000 b/d (de C+C claro, que hay otros líquidos bajo el cielo), pero creo que la geología está ya llamando a la puerta a marchas forzadas.

Saludos.

[Vicent_Alboraia]

Me alegro de leerte por este foro.
Yo creo que puede ser totalmente factible, tiene toda la pinta que una crisis comience en 2020 (que se lo pregunten a quark) , si es así y comienza la dinámica de la espiral de destrucción de la demanda - destrucción de la producción, será definitivo y el pico será evidente, si éste ya se ha producido en 2018, se quedará como fecha señalada.

[jaimeguada]

En la gráfica se ven bajadas de un tamaño casi como la actual en 2015 y 2016. Si viéramos los años anteriores a 2013, veríamos otra de la crisis alrededor 2008-2010, por lo que es difícil aventurarse.

¿Ahí se incluye el fracking? Si no se incluye, va a costar mucho superar ese nivel de 2018 (estamos 3 millones por debajo). Si se incluye, es probable que puntualmente se supere.

Lo que está claro es que no estamos lejos del PEAKOIL absoluto, y que tiene pinta de meseta con altibajos.

[Kanbei]

Saludos Maestro,
desde el respeto y la admiración.

[Knownuthing]

jaimeguada escribió

Si viéramos los años anteriores a 2013, veríamos otra de la crisis alrededor 2008-2010, por lo que es difícil aventurarse.

Las reducciones en la producción de petróleo han sido siempre debidas a causas económicas. Y yo siempre he mantenido que el pico de petróleo se producirá por motivos económicos, dado que hay muchísimo petróleo en la corteza pero en depósitos cada vez más pequeños y dispersos y de más difícil acceso.

Yo llegué al concepto del pico de petróleo desde la economía, no desde la geología, tras el hundimiento del precio del petróleo en 2014. Los ciclos de explosión-hundimiento (boom-bust) son habituales en el petróleo debido al retraso entre inversión y producción. Sin embargo resultaba obvio para mí que se estaba gestando la tormenta perfecta por una conjunción de tendencias demográficas, económicas y geológicas que afectaban al recurso fundamental de nuestra civilización (la energía) y que deberían dar como resultado una rápida pérdida involuntaria de complejidad, que es como Joseph Tainter define el colapso.

Pronto descubrí que otros lo veían de igual manera. Hay por ahí un informe del jefe de investigación de una compañía financiera de Londres titulado: "Perfect Storm. Energy, Finance and the End of Growth" que aunque no considera el factor demográfico incide más en la insostenibilidad de los factores financieros, destacando que la globalización es un desastre en el cual los países desarrollados reducen su producción a la vez que aumentan su consumo financiando el creciente abismo entre ambas con deuda.


El mundo es muy complejo y siempre hay factores que no controlamos. En 2004 cuando tuvo lugar el pico de petróleo convencional no era posible prever la explosión de la producción del petróleo de formaciones compactas, un petróleo conocido y explotado desde hacía cien años. Por lo tanto puede haber factores que no prevemos. Sin embargo no hay soluciones mágicas a nuestro creciente problema energético. Tan solo parches temporales.

El fracking evitó el anterior pico de petróleo permitiendo la recuperación de la crisis financiera de 2008. Pero esencialmente solo EEUU se ha podido permitir los negativos rendimientos económicos que supone el petróleo ligero compacto. El petróleo compacto, por sus características, requiere un crecimiento de la perforación para mantener la producción, dado su extraordinariamente rápido agotamiento. Incrementar la producción a base de fracking se vuelve progresivamente más difícil y caro. La siguiente crisis podría causar una caída muy rápida de la producción y la recuperación económica bajo condiciones de una significativa limitación de petróleo sería parcial.

¿Qué causa la reducción de petróleo de 2018 a 2019?
El precio en 2019 ha sido inferior a 2018, pero superior a 2015-17, años en los que la producción aumentó.
Aunque se percibe enfriamiento económico, la demanda mundial de petróleo sigue aumentando.
La caída se debe a factores geopolíticos. La OPEP ha perdido 2.3 millones de barriles diarios. La mayoría debidos a las sanciones a Irán y el resto a la continuación del declive Venezolano.

El principal efecto de las sanciones a Irán sobre el petróleo debería haber sido elevar su precio mejorando la situación de la industria del fracking en EEUU, sin embargo no ha sido así. Levantar las sanciones podría sin embargo deprimir el precio.

En mi opinión si la crisis se evita y el precio del petróleo sube las sanciones podrían levantarse (quizá con otro presidente) y veríamos producciones mayores de petróleo retrasando el día del juicio (ojalá). Mientras haya sanciones, y aunque parte del petróleo iraní llegue al mercado por otros medios, el petróleo no convencional de Norteamérica no podrá a la vez compensar la disminución de petróleo convencional, luchar contra su propio ritmo de agotamiento y proporcionar el crecimiento de producción como ha venido haciendo los últimos diez años.

Tal y como yo lo veo las probabilidades de un pico de petróleo en 2018 son las más altas en catorce años. Y lo peor es que la delicada situación nos pone a merced de un cisne negro, como los ataques en el Golfo Pérsico, que podría precipitarnos de golpe por el otro lado.

[jaimeguada]

Magnífica explicación, Knownuthing

Sea lo que sea, nos vamos a enterar. Y ojalá en 2 años entre gente a reirse de los "agoreros del peakoil", porque significará que nos va bien.

[strogveda]

Según el antiguo arte del análisis técnico, el gráfico esta en un soporte y con la fuerza que anda, mas probable que ira arriba.
En el post  
Post: El futuro de la OPEP , jaimeguada a puesto un par de gráficos preciosos que nos explican el porque Ecuador deja la OPEP.

Bueno, es solo mi visión bastante simplista, pero diría que necesitamos a una confirmación

[Kanbei]

En mi opinión no experta se ha estado recortando demanda, es decir consumo, a base de destruir países:
Irak, Libia, Siria, Yemen, Ucrania, Cuba, Venezuela, ahora Argentina ... mediante todo tipo de guerras híbridas, asimétricas, bloqueos, etc.

Esto ha creado la falsa sensación de mercado abastecido.

Por otra parte, ni en este foro, ni en ningún otro, la gente quiere abrir el verdadero melón, que no es el pico del petróleo, ni el supuesto calentamiento antropogénico ... no.
El verdadero problema es la superpoblación.

[jaimeguada]

Kanbei escribió

En mi opinión no experta se ha estado recortando demanda, es decir consumo, a base de destruir países:
Irak, Libia, Siria, Yemen, Ucrania, Cuba, Venezuela, ahora Argentina ... mediante todo tipo de guerras híbridas, asimétricas, bloqueos, etc.

Esto ha creado la falsa sensación de mercado abastecido.

Por otra parte, ni en este foro, ni en ningún otro, la gente quiere abrir el verdadero melón, que no es el pico del petróleo, ni el supuesto calentamiento antropogénico ... no.
El verdadero problema es la superpoblación.

Lo de la superpoblación ya se ha tocado por estos lares, aunque bastante de refilón.

Los 90.000.000 anuales que se añaden, tiene que notarse. Llegaremos a 8.000 millones a mediados de 2023.

https://countrymeters.info/es/World

2014 --- 7.226.154.730 --> 1.18 %
2015 --- 7.310.679.524 --> 1.17 %
2016 --- 7.397.776.362 --> 1.19 %
2017 --- 7.486.520.598 --> 1.20 %
2018 --- 7.576.951.385 --> 1.21 %
2019 --- 7.669.109.078 --> 1.22 %

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

jaimeguada escribió

Kanbei escribió

En mi opinión no experta se ha estado recortando demanda, es decir consumo, a base de destruir países:
Irak, Libia, Siria, Yemen, Ucrania, Cuba, Venezuela, ahora Argentina ... mediante todo tipo de guerras híbridas, asimétricas, bloqueos, etc.

Esto ha creado la falsa sensación de mercado abastecido.

Por otra parte, ni en este foro, ni en ningún otro, la gente quiere abrir el verdadero melón, que no es el pico del petróleo, ni el supuesto calentamiento antropogénico ... no.
El verdadero problema es la superpoblación.

Lo de la superpoblación ya se ha tocado por estos lares, aunque bastante de refilón.

Los 90.000.000 anuales que se añaden, tiene que notarse. Llegaremos a 8.000 millones a mediados de 2023.

https://countrymeters.info/es/World

2014 --- 7.226.154.730 --> 1.18 %
2015 --- 7.310.679.524 --> 1.17 %
2016 --- 7.397.776.362 --> 1.19 %
2017 --- 7.486.520.598 --> 1.20 %
2018 --- 7.576.951.385 --> 1.21 %
2019 --- 7.669.109.078 --> 1.22 %

Se añaden 90 millones de seres humanos cada año, pero se tiene el dato de cuántos mueren?. Vamos el aumento neto de la población que es lo verdaderamente relevante.

[Knownuthing]

Kanbei escribió

Por otra parte, ni en este foro, ni en ningún otro, la gente quiere abrir el verdadero melón, que no es el pico del petróleo, ni el supuesto calentamiento antropogénico ... no.
El verdadero problema es la superpoblación.

Bueno, yo sí fomenté esa discusión con mi artículo sobre el problema de la población humana:
https://www.rankia.com/blog/game-over/2713703-problema-poblacion-humana

La figura 7 ilustra mi opinión de que podríamos perder más de la mitad de la población humana en unos pocos siglos si entramos en una edad oscura por agotamiento de combustibles fósiles e incapacidad para sustituirlos adecuadamente. La magnitud de sufrimiento que eso conllevaría es inimaginable, a pesar de que ha habido casos locales previamente.

Y ya ha quedado claro tras los intentos del siglo XX que nadie le va a poner el cascabel al gato de la superpoblación. Que será, será.

[Knownuthing]

quark escribió

Hace unos meses colgué en mi blog, tus entradas de Rankia.

Me parece perfecto. Está escrito para ser leído.

El consumo per capita de petróleo es un tema complejo, porque en algunos países está disminuyendo y en otros aumentando. Si se mantiene constante es porque puntualmente el ritmo de aumento de la población y el de petróleo coinciden. Esto no tiene por qué ser así en el futuro, dado que no hay estrecha correlación entre el uno y el otro y de hecho han ido variando a distinto ritmo en el pasado. Son los países con bajo consumo per capita (India y China), los que más han aumentado su población.

En cuanto al pico de petróleo, supongo que se establece sobre los datos oficiales disponibles dado que no podemos tener en cuenta el mercado negro que no se contabiliza.

En mi opinión los datos negativos sobre 2019 son suficientes para descartar que el pico se produzca en 2019, dado que hay una alta probabilidad de que la producción en 2018 sea mayor. En ese caso el pico podría ser 2018 o más adelante si se supera en el futuro la producción de 2018. Si la crisis económica se materializa y afecta a la mayor parte del mundo eso garantizaría que la producción de 2018 no se vea superada en unos cuantos años. El pico de petróleo no sería reconocido como tal durante una década, pues la gente invocaría el ejemplo de 2008 y diría que cuando pase la crisis aumentará la producción superando anteriores picos.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

quark escribió

El consumo per capita de petróleo ha estado en torno a 4,74 barriles por persona y año desde 1975.

El consumo per capita de petróleo se estabiliza a mediados de los 80, y es claramente algo coyuntural dado que no hay ninguna ecuación que convierta petróleo en personas. Lo que permite el crecimiento explosivo de población es el incremento de energía, algo que comienza en el siglo XIX mucho antes de que se explotara el petróleo, y que se reparte entre los distintos tipos de energía, que muestran importantes variaciones en sus consumos per cápita.

[Colombo]

guia del desfiladero escribió

Se añaden 90 millones de seres humanos cada año, pero se tiene el dato de cuántos mueren?. Vamos el aumento neto de la población que es lo verdaderamente relevante.

....me temo que 90 millones es lo que sube el censo cada año, es decir, el valor neto. Lo que si puede ser importante es que los que mueren consumían mucho mas que los que nacen; al menos durante unos años. En el mundo nacen 372.960 personas y mueren 155.520 cada día (media obtenida del último censo de la CIA realizado en el año 2017).

[Dario Ruarte]

Primero que nada, sumarme a los saludos del resto. Un gusto verte por el foro !!

Aunque el tema se ha salido un poco de su curso, tu planteo -o consulta- inicial era esta:

Knownuthing escribió

Por todo ello pienso que 2018 es el primer candidato serio a ser el pico de petróleo dada la generalizada falta de inversiones, y la posibilidad de entrar en una fase recesiva de la economía mundial. El agotamiento de yacimientos no descansa nunca, y cada vez son menos los países exportadores netos de petróleo. Para cuando las compañías petrolíferas estén de nuevo en ocndiciones de aumentar sus inversiones, el pico puede ser inalcanzable.

¿Estáis de acuerdo? ¿En desacuerdo?

Si mal no lo entiendo tu estás exponiendo un modelo subyacente (lo hayas hecho consciente o no) que más o menos sería este:

- La economía se frena.
- La extracción de petróleo baja (incluso dejando a 2018 como "peak").
- La situación empeora -mientras se consume petróleo relativamente "barato" porque no hay recursos para aumentar la producción del más "caro"-

- Y, finalmente, cuando la economía estuviera en condiciones de crecer... ya no habría recursos (o petróleo suficiente) como para superar antiguas producciones, quedando el 2018 como el "pico" estadístico de la producción.

===

Como esquema podría darse pero, algo me dice que quizás nos enfrentemos a un problema de terminología aquí.

En un sentido clásico, la expresión "peak oil" se ha utilizado para el momento en el cual, hubiésemos llegado al TOPE TECNICO (geológico si lo prefieres) y donde, a partir del cual, uses la cantidad de recursos financieros que uses, la producción tendería a la baja.

Y esto es así por el concepto nace desde la LOGISTICA (Hubbert) y no está de más refrescarlo antes de seguir adelante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Hubbert es el geofísico que creó el modelo matemático que predice el nivel de extracción del petróleo a lo largo del tiempo. Según su teoría, la extracción de un pozo cualquiera sigue una curva con un máximo, cenit de producción, en su centro. Llegados a ese punto cada barril de petróleo se hace, progresivamente, más caro de extraer hasta que la producción deja de ser rentable al necesitarse gastar más cantidad de crudo, que el que se obtiene de extraerlo, es decir cuando se necesita consumir el equivalente a un barril de petróleo, o más para obtener ese mismo barril de crudo del subsuelo. Observó también que, si la curva de producción de un pozo seguía esa simple función gaussiana, la curva de producción de países enteros y, por extensión, la curva mundial seguirían patrones similares. Estas son las que se conocen como curva de Hubbert.

===

Ahora bien, en tu esquema no estás usando este concepto de peak oil (geológico) sino uno económico donde, para cuando haya dinero para ampliar la producción, ya no habrá petróleo suficiente como para romper las cotas anteriores y eso, dejaría la "marca" del peak oil en ese punto (sea 2018 o 2019).

Al respecto dos comentarios:

1) Como CIVILIZACION un "peak estadístico" no es tan grave porque, simplemente, estaríamos aún con mucho petróleo para seguir usando aunque "estadísticamente" no volviésemos a superar la cota del 2018/2019.

Básicamente es como si me dieras $ 1000 y me lo dejaras gastar de dos modos:

a) "Gaussianamente" (con un gasto creciente, con su pico y posterior caída).

b) "Promediado" (donde de todos modos uso los $ 1000, pero a razón de $ 100 todos los meses)

Puede que la cosa se dé como supones pero, no sería tan grave porque, usaríamos menos petróleo anualmente pero a lo largo de más años.

Siempre el concepto de "peak oil" puso los pelos como escarpias porque, se asumía que era el "aviso geológico" que, a partir de ahí, no había más aunque invirtiésemos más... era el "principio del fin".

Pero, si hablamos de un "peak estadístico" no estamos frente al mismo problema... simplemente aplanamos una curva... son números en un papel, el petróleo -aunque no superemos récords de producción- sigue fluyendo hasta que se acaben los $ 1000.

===

2) Dicho lo anterior, si bien no puedo garantizar que romperemos récords en la producción del 2018/2019 y que, para los libros de historia quede como "el peak", lo que si me atrevo a decir es que NO ESTAMOS EN EL PEAK GEOLOGICO.

- Hay unas cuantas producciones frenadas (Venezuela, Libia, Siria, Irán, Irak)
- Hay unas cuantas cuencas para "frackear" aún disponibles.

Así que, el petróleo no ha llegado al PEAK GEOLOGICO (el momento terrible) pero, tal vez si hayamos visto un PEAK ESTADISTICO el que, será muy bonito para los gráficos de los peakoileros pero, en la práctica, no estarían ocasionado los problemas que esperamos ocurran cuando la producción de petróleo se encuentre en una caída final, total y GEOLOGICA, la que no puede remediarse ya, ni con dinero, ni con tecnología.

A ese punto no hemos llegado (por olfato y datos generales)

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

Lo mismo digo Darío,

Dario Ruarte escribió

Si mal no lo entiendo tu estás exponiendo un modelo subyacente (lo hayas hecho consciente o no) que más o menos sería este:

- La economía se frena.
- La extracción de petróleo baja (incluso dejando a 2018 como "peak").
- La situación empeora -mientras se consume petróleo relativamente "barato" porque no hay recursos para aumentar la producción del más "caro"-

- Y, finalmente, cuando la economía estuviera en condiciones de crecer... ya no habría recursos (o petróleo suficiente) como para superar antiguas producciones, quedando el 2018 como el "pico" estadístico de la producción.

===

Como esquema podría darse pero, algo me dice que quizás nos enfrentemos a un problema de terminología aquí.

Efectivamente si las definiciones no coinciden cada uno hablamos de cosas distintas sin saberlo.

Para mí el pico de petróleo es el momento en el tiempo (año) en el que se extrae más petróleo en la historia de la humanidad. Las causas son irrelevantes para definir el pico dado que constituye simplemente el máximo matemático de producción.

Conozco bien el concepto de pico de Hubbert y su linearización y no incluye otras consideraciones como el decrecimiento en la energía neta por barril, asumiendo el mismo deseo y la misma capacidad económica en el decrecimiento que en el crecimiento. Como tal el modelo de Hubbert se ha demostrado acertado en el agotamiento de campos y regiones de petróleo convencional durante la fase de crecimiento. Pero es muy limitado y muy dudosa su aplicación al petróleo global que incluye el no convencional que Hubbert no podía haber considerado. Personalmente considero que el modelo de Hubbert no será aplicable en la fase de decrecimiento y en eso no soy el único. Sin ir más lejos Hubbert consideraba que la energía nuclear proporcionaría más energía que el petróleo durante la fase de decrecimiento, por lo que no habría escasez de energía. Es un modelo exclusivamente geológico descartando factores económicos y energéticos.

Dario Ruarte escribió

1) Como CIVILIZACION un "peak estadístico" no es tan grave

En eso disiento. El Universo es un lugar más sencillo de explicar cuando se hace en términos de materia y energía. Las razones por las que se produce el descenso energético no son relevantes para las consecuencias. Nuestra civilización mantiene su grado de complejidad por la cantidad de energía que fluye a cada instante a través de ella. Disminuye la cantidad de energía y se vuelve insostenible. Entonces vienen los recortes, pero como estamos viendo en Ecuador, nadie quiere que le recorten de lo suyo.

Dario Ruarte escribió

2) … lo que si me atrevo a decir es que NO ESTAMOS EN EL PEAK GEOLOGICO.

El Peak geológico es desconocido y lo será siempre. La corteza siempre tendrá lugares más profundos donde no hemos mirado, y nuestra forma de estimar lo que se puede extraer de un yacimiento es imprecisa. Ese es el punto fundamental de mi forma de ver el pico de petróleo: las reservas son irrelevantes. El pico de petróleo se alcanza cuando el esfuerzo requerido para seguir aumentando la producción no nos permite mantener la complejidad necesaria para hacerlo.

En el fondo y sin saberlo, yo era un seguidor de Joseph Tainter, porque casi siempre las buenas ideas ya las ha tenido alguien. Tainter es en mi opinión el académico líder en el estudio del colapso de las civilizaciones antiguas. De entrada define el colapso como una pérdida involuntaria relativamente rápida de complejidad. Después analiza que las civilizaciones son entidades que construyen complejidad para resolver problemas a partir de los excedentes de su fuente energética primaria (antiguamente la agricultura y ganadería). Conforme gana en complejidad se enfrenta a problemas de importancia secundaria mientras los excedentes se van reduciendo siguiendo la ley universal de retornos decrecientes. Cuando alcanza el grado máximo de complejidad una disminución de recursos provoca una disminución de complejidad dolorosa. En ese momento la gente deja de verle la ventaja al sistema dado que perciben que ponen más de lo que reciben y dejan de colaborar, provocando el colapso.

Ahora mismo somos un ejemplo perfecto de sociedad al borde del colapso. Por ejemplo aunque perdemos por suicidios y accidentes de tráfico un porcentaje nada desdeñable de ciudadanos cada año, en España dedicamos una cantidad muy importante de dinero y recursos para luchar sin resultados contra la muerte de unas 60 mujeres al año a manos de sus parejas o ex-parejas. Un problema que no se puede resolver y que además a nivel internacional presenta una de las menores incidencias. Y ese dinero y recursos no los producimos, puesto que nuestro endeudamiento es cada vez mayor. Aún así nuestra sociedad demanda que dediquemos aún más recursos a ello, con la falsa creencia de que los problemas se resuelven pidiendo prestado más dinero para arrojarlo al problema.

También soy distinto en que no pienso que los problemas del pico de petróleo vayan a venir. Es que pienso que ya han venido. El crecimiento exponencial en el uso del petróleo produjo la cima de nuestra civilización a principios de los 70, con la llegada a la Luna, su mayor logro. Las crisis del petróleo ralentizaron nuestro desarrollo llevandonos por caminos menos intensivos energéticamente como la sociedad de la información, abadonando los sueños de exploración espacial. Las crisis de los 80 obligaron a modificar el sistema económico de desarrollo que pasa a depender del crecimiento de la deuda. Ese momento selló nuestro destino. El pico de petróleo convencional en 2004 forzó que todo el crecimiento fuera en base a deuda lo que produjo la burbuja de deuda que estalló en 2008 cuando el precio del petróleo la volvió insostenible. Sin embargo el lastre de la deuda obliga a intereses cero que han impedido un desarrollo normal a pesar de que temporalmente la falta de petróleo se ha resuelto con el petróleo no convencional de Norteamérica.

Bajo mi prisma analítico, como civilización estamos en medidas paliativas desde los años 80, y en una clara emergencia desde el 2004. Emergencia que hemos decicido ignorar, haciendo el colapso, entendido en el sentido de reducción de complejidad involuntaria, inevitable. Y este "colapso" tendrá lugar cuando se reduzca la energía disponible para nuestra civilización independientemente de la causa.

La emergencia en la que nos encontramos se hace perceptible para la población en la Gran Crisis Financiera, y lo primero que hace es buscar culpables. Todo lo que ha pasado desde entonces se explica perfectamente en el desapego de la sociedad con el sistema al percibir que no funciona correctamente: La primavera árabe, el auge del populismo, la disgregación de las entidades heterogéneas (Brexit, independentismos), la ingobernabilidad en España. Aunque la débil recuperación tras la crisis ha permitido revertir temporalmente estos procesos, es fácil predecir que todo ello irá a peor con la inevitable siguiente crisis sistemica.

[Knownuthing]

quark escribió

Pero además de tu opinión me gustaría conocer la de Knownuthing, sobre el acantilado Seneca en la producción de petróleo.

Si no recuerdo mal fue Hugo Bardi quien rescató a Séneca para ilustrar el colapso en la producción de recursos.

La distribución casi-normal (campana) de Hubbert lleva implícitas las presunciones de que las condiciones tras el pico sean similares a antes del pico, y que la sociedad no tenga carencias energéticas y mantenga el mismo deseo de obtener petróleo. Es obvio que esas presunciones no son válidas.
- Hubbert asumía que para el 2000 tendríamos una alternativa energética emplazada, que él pensaba que sería la nuclear.
- Buena parte de la sociedad ya no desea extraer y quemar el petróleo y si tuviera una alternativa dejaría de hacerlo.
- Sin una alternativa energética válida el descenso en la energía proporcionada por el petróleo debiera provocar graves perturbaciones económicas que hacen inviable un descenso determinado por la geología.

El modelo válido es el venezolano. La sociedad presenta graves desordenes sociales al tiempo que el decaimiento de las infraestructuras y su mantenimiento provocan que la gente robe el equipamiento cambiando el beneficio a largo plazo para todos por el beneficio cortoplacista propio. El modelo venezolano es autoinflingido, pero nos ha proporcionado un ejemplo de lo que puede pasar en buena parte del mundo. Venezuela no se puede recuperar por sí sola, y sus vecinos ayudan absorbiendo la población que se ha vuelto sobrante y emigra. Cuando el colapso sea generalizado no cabrá esperar ayuda de nadie, ni siquiera de los que estén mejor, y el excedente de población se solucionará a través de la reducción de la natalidad y el aumento de la mortalidad.

[JotaEle]

Coincido con Darío, puede que tengamos un pico en las condiciones que citas, pero no será geológico.

De todas formas no estoy muy seguro de ello, la producción sigue subiendo según los datos de Oil Market Report; y la predicción de la AIE sobre la demanda sigue siendo creciente tanto para el 2019 como para el 2020.

Puede ser que el enfriamiento de la economía mundial al que haces referencia nos afecte a los países que más consumimos petróleo y disminuyamos el consumo, pero los países emergentes sobre todo los más atrasados que les cuesta menos crecer, creo que van a seguir ampliando su consumo de petróleo.

Saludos

[JotaEle]

quark escribió

 Desde mi punto de vista la producción  (extracción) de petróleo no alcanzará el peak cuando llegue al 50% de las reservas sino, deformando la curva, dibujará algo parecido al acantilado de Seneca.

Geológicamente hablanda, los declives que estamos viendo no son en acantilado. Entiendo según lo que cuentas que el acantilado se daría más bien en la demanda arrastrado por circunstancias económicas mas que geológicas. La demanda arrastraría posteriormente a la oferta (producción).

En tal caso el pico se daría igual, simplemente el lado de la bajada sería más rápido por abandono del recurso

Saludos

[jaimeguada]

90.000.000 es EL AUMENTO NETO  (92 millones el año pasado)

[jaimeguada]

A propósito, que aprovecho para decir que este post está super interesante. Muchas gracias a los participantes.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

quark escribió

Sin pensar en si el declive es geológico o no, la caída en la producción de Venezuela que te ha puesto Knownuthing, diría que es lo más parecido a un acantilado. Y no tiene nada que ver con la demanda.

Bueno, el mismo Knownuthing también dice que el modelo venezolano es autoinflingido

quark escribió

Sin pensar en la geología, ¿es tan difícil entender que una grave crisis económica hundiría la producción de petróleo, por falta de inversión?.

quark, en mi última intervención yo no critico nada, simplemente clasifico ideas, no hay nada más.

Saludos