Post AMT: El pico del diésel: revisión de 2015.

[Gabriel A. Anz]

Alb, cuando des con el "mágico cambio de modelo" y cuando descubras el "sistema que NO necesita energía" volvemos a hablar. Hasta nunca entonces...

[Joan]

¿Y ahora solo nos falta saber porque el señor Alberto se toma sobre sus espaldas el arduo trabajo, de reconvertir a los fanáticos creyentes del peakoiler?

Como te dije Alberto, todo sigue el patrón de siempre en tus intervenciones.

Troleo de manual, puro y duro.

[Mr Mindundi]

Es notorio como se van alternando, una vez se ha baneado al troll (lease Promotor/Toñito/Angel Diaz) que campaba a sus anchas en el foro, reaparecen otros.(da para mucha conspiranoia, a que si?)

Me quedo, sin dudarlo, con este último, por lo menos se toma un trabajo y su manera de retorcer y manipular los argumentos obliga a pensar.

Hay trolls que  categorizan el foro, el otro  era como decirnos en la cara que ni nos merecemos el esfuerzo.

Saludos

[carlos_EM_VLC.]

alb. escribió

Un medico te diagnostica una grave enfermedad y te da como maximo 3 meses de vida. Pasan 3 años y sigues vivo.
Yo creo que es mucho mas sensato revisar el diagnostico, ver en que se baso, analizar porque daba una vida de 3 meses, y analizar porque no ha ocurrido. Eso no significa que seas inmortal, ni siquiera que no estes enfermo.

El simil me parece muy acertado y más cuando podemos emplearlo para comparar diferentes "pacientes".
Sabemos que el paciente Don petróleo estaba enfermo porque acudió al médico aquejado o molesto por "algo".
El doctor hizo un diagnóstico basándose en una serie de pruebas y, de no hacer nada, ese paciente moriría en 3 meses.
Don P resulta ser un tipo tan importante, tan influyente y tan sumamente rico que solo su propia existencia garantiza la de los doctores, los hospitales y todo lo que les rodea. Dependen de que Don petróleo respire solo un día más.
Invierten todo el dinero que haga falta para investigar y encontrar soluciones y mejorar la supervivéncia del "paciente". Y descubren terápias costosísimas y de dudosa eficacia a medio largo plazo le aplican fracking y arenas bituminosas.
3 años después, los médicos, exhaustos y al borde del infarto ahora si que no saben como sostener ese día más al paciente" y entonces llega el doctor Alb revisa el historial de Don P y vé que si en 3 años no se ha muerto es que había un "error de diagnóstico".
Yo no sé que médico eres pero sé al que te pareces...

Un saludo y suerte.

[jose1024]

Unas dudas, si el diesel sale del crudo de calidad y no de la cosa esa del fracking, las arenas del Canada, o lodos variados y si el crudo de calidad es el mas abundante todabia y en el futuro proximo ¿por que se espera que el diesel el primero que muestre los primeros sintomas de agotamiento?

Digo yo ¿no sera el crudo de calidad lo ultimo en agotarse?

En cuanto al tema, sí, se ha errado varias veces en la fecha del pico del diesel, y se seguira errando en la fecha del pico del petroleo pero el hecho de que se esten explotando "yacimientos" no convencionales junto al pico cercano y confirmado en varios paises indica que cada dia estamos mas cerca de empezar a experimentar autenticos problemas y teniendo en cuenta que cada vez se encuentran menos explotaciones podemos tener claro que cada dia nos acercamos mas al dia en el que los recursos disponibles empiecen si no lo estan haciendo ya a disminuir, nada que no se sepa, pero no deja de ser clave.

[jose1024]

Buena metafora.

[Julio]

alb. escribió

Si estas en posesión de la verdad y esta convencido de la inminencia del peak oi y el colapso de la humanidad. te dara igual la fecha o si se cumplen o no las señales
Pero a los que no tenemos FE, si nos importa.

Y a sensu contrario, debo entender de que si estás convencido de que no va a haber peak oil, o si piensas que la llegada de este no va a afectar para nada al mundo, cada nimio detalle erróneo como una predicción de fecha mal dada, supondrá un clavo ardiente al que agarrarte para desmontar toda la teoría que combates, pese a que la teoría que sostienen los peakoilers no se refuta de ninguna manera por ese error temporal.
Además, ignoras conscientemente todos los detalles indirectos que demuestran que nos acercamos al peak oil, para a través de la refutación, en tu obsesión personal, de las palabras de AMT escritas hace 3 años, intentar desvirtuar todo una teoría bien acreditada científicamente. Vamos a concederte que AMT se equivocó en la fecha en su día. ¿Eso invalida el resto de lo que sostiene AMT? ¿Invalida a Ron Patterson, Pedro Prieto, Kjell Aleklett, Ugo Bardi etc.?
En mi opinión y como se suele decir, aprovechas que el Pisuerga pasa por Valladolid para intentar desmontar algo en lo que no crees, con la primera chuminada que has pillado. No te lo reprocho, pero no es serio.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Joan]

We are going to the collapse?

Esta frase la oí en un congreso internacional de ecología en 1998. No lo dudes lo más mínimo. El otro día lo hablaba con mi hermano. Acabo de llegar y creo que lo he perturbado [risas]. Me decía que se acaba de leer un libro, La sexta extinción (hay varios de este tipo); me dice que es muy bueno, muy didáctico, «es como el tuyo, muy ilustrativo. ¿Pero qué es lo que pasa? ¿Por qué no reaccionamos?». Y es que es cierto: los que estamos en primera línea de combate, en lo que es la frontera de los cambios del planeta, y entendemos lo que está sucediendo en muchos aspectos, nos estamos dando cuenta de que somos idiotas. Lo pongo muy suave en los libros, pero aquí te lo digo tal cual: he llegado a la conclusión de que somos profundamente estúpidos. A pesar de que se sabe que nos vamos al garete pero no ponemos remedio porque hay una desconexión cada vez más grande entre nosotros y la fuente: la propia naturaleza.

¿Y no somos conscientes por ignorancia o porque no nos importa?

Creo que no somos conscientes porque cada vez, como he dicho antes, estamos más lejos de la realidad que nos sustenta. No somos conscientes porque no hemos entendido que nosotros somos parte del sistema. Todo lo que nos rodea no es artificial. Todo sale de una fuente natural creada por un ser que está en la Tierra y que de alguna manera necesita de la Tierra para poder sobrevivir. Todo lo que creamos son estructuras, biomasas, etc., que nos sirven para vivir. No estamos siendo conscientes de que nosotros necesitamos acoplarnos a la naturaleza.

Solo digo una cosa: la economía tampoco va, es absurda; tiene un concepto básico que es el crecimiento continuo. Nada en la naturaleza tiene un crecimiento continuo. No existe esto; llega a un clímax y cae. El planeta es finito, los recursos son finitos y la capacidad de carga es finita. No hay mucho más que entender.

Lo que digo es que tiene que haber una reestructuración mental completa del uso de los recursos para que todos podamos sobrevivir de una manera digna, y teniendo iPads pero no uno cada año y medio, que no pasa nada si no renovamos el teléfono cada trescientos sesenta y cinco días.

http://www.jotdown.es/2015/02/sergio-rossi-nos-vamos-al-garete-pero-no-ponemos-remedio-porque-hay-una-desconexion-cada-vez-mas-grande-entre-nosotros-y-la-naturaleza/

[Joan]

Otra vez, Jorge Riechmann, nos hace un extraordinario regalo:

 Tareas para después de la «muerte de Dios»

https://transecos.files.wordpress.com/2015/10/revistaryf_1404_octubre15_jorgeriechmann-1.pdf

[alb.]

carlos_EM_VLC. escribió

El simil me parece muy acertado y más cuando podemos emplearlo para comparar diferentes "pacientes".
Sabemos que el paciente Don petróleo estaba enfermo porque acudió al médico aquejado o molesto por "algo".
El doctor hizo un diagnóstico basándose en una serie de pruebas y, de no hacer nada, ese paciente moriría en 3 meses.
Don P resulta ser un tipo tan importante, tan influyente y tan sumamente rico que solo su propia existencia garantiza la de los doctores, los hospitales y todo lo que les rodea. Dependen de que Don petróleo respire solo un día más.
Invierten todo el dinero que haga falta para investigar y encontrar soluciones y mejorar la supervivéncia del "paciente". Y descubren terápias costosísimas y de dudosa eficacia a medio largo plazo le aplican fracking y arenas bituminosas.
3 años después, los médicos, exhaustos y al borde del infarto ahora si que no saben como sostener ese día más al paciente" y entonces llega el doctor Alb revisa el historial de Don P y vé que si en 3 años no se ha muerto es que había un "error de diagnóstico".

Exactamente, buen símil, veo que vamos entendiéndonos.
No he dicho es que el diagnostico sea erróneo, digo que hay que revisar el diagnostico. Quizás el diagnostico fuese correcto pero el error estuviera en no considerar que existen nuevos tratamientos o pensar que el paciente era mas débil y frágil de lo que realmente es.
Lo que  veo un error es pensar que  haber sobrevivido 3 años cuando daban una esperanza de vida de 3 meses es un hecho irrelevante.

Afirmas que ahora los doctores no saben como sostener al paciente un día mas. Eso también se afirmaba hace 3 años. De hecho la situación del diésel hace 3 años parecía mucho mas insostenible. Había infinidad de noticias de escasez de diésel en muchos lugares. Muchas refinerías habían quebrado y muchas mas estaban en grave riesgo de hacerlo. Ahora el problema del diesel es que hay un exceso.

[alb.]

Julio escribió

Y a sensu contrario, debo entender de que si estás convencido de que no va a haber peak oil, o si piensas que la llegada de este no va a afectar para nada al mundo, cada nimio detalle erróneo como una predicción de fecha mal dada, supondrá un clavo ardiente al que agarrarte para desmontar toda la teoría que combates, pese a que la teoría que sostienen los peakoilers no se refuta de ninguna manera por ese error temporal.

No, yo no estoy convencido de que no va a haber peak oil. De hecho estoy convencido de lo contrario, que en algún momento(previsiblemente cercano) la produccion del petroleo alcanzara su maximo y comenzara a decaer. Asi que toda esa pelicula que te has montado sobre que combato la teoria del peak oil es erronea.

Como ya he explicado en varias ocasiones, los errores en el tema del diesel no son "un nimio detalle erroneo la predicción de una fecha".

Claro que nuestros errores sobre el diesel no refutan la teoria del peak oil.¿Quien ha afirmado algo asi? Pero deben hacernos replantearnos lo que creiamos saber sobre el diesel, refino etc.

Además, ignoras conscientemente todos los detalles indirectos que demuestran que nos acercamos al peak oil, para a través de la refutación, en tu obsesión personal, de las palabras de AMT escritas hace 3 años, intentar desvirtuar todo una teoría bien acreditada científicamente. Vamos a concederte que AMT se equivocó en la fecha en su día. ¿Eso invalida el resto de lo que sostiene AMT? ¿Invalida a Ron Patterson, Pedro Prieto, Kjell Aleklett, Ugo Bardi etc.?
En mi opinión y como se suele decir, aprovechas que el Pisuerga pasa por Valladolid para intentar desmontar algo en lo que no crees, con la primera chuminada que has pillado. No te lo reprocho, pero no es serio.

¿De que estas hablando?
¿A quien le estas respondiendo?

Yo he dicho que AMT y yo tambien, estabamos equivocados cuando pensabamos que el pico del diesel estaba tenienido lugar y que la escasez de este combustible ya era una realidad.
¿Cuando he dicho que eso invalida todo lo sostiene AMT y por extension todo lo que dicen otros muchos autores?
 AMT, Ron Patterson, Pedro Prieto, Kjell Aleklett, Ugo Bardi  y yo mismo decimos muchas cosas. En unas cosas acertamos y en otras nos equivocamos. Nadie es infalible.

No hay ningun problema por cometer errores. Asi avanza el conocimiento cientifico mediante la prueba y el error.

Ese miedo a asumir errores parte de una concepcion religiosa. Cuando una idea no se basa en evidencias, sino en la Fe, no se puede asumir errores. Los dogmas se aceptan como validos simplemente por Fe, sin ninguna razon o evidencia que los apoye. Si aceptamos que un dogma es erroneo..se nos cae todo el sistema.

Veo que muchos peakoilers tienen una concepcion religiosa del peakoil. Por eso no son capaces de asumir el mas minimo error. Por eso cuando  se cuestiona un aspecto concreto, responden como si se hubiera atacado el conjunto de la teoria.

[Julio]

alb. escribió

¿De que estas hablando?
¿A quien le estas respondiendo?

A ti, pero ten por seguro que es la última vez.

[Gabriel A. Anz]

Alb, yo tengo una concepción religiosa del Peak Oil...

José Ortega y Gasset escribe «Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. wikipedia

Independientemente de los tiempos, el fenómeno del Peak Oil -en el sentido más amplio de la frase- es un evento incuestionable desde la lógica más básica... nada crece por siempre, nada dura para siempre

[Mr Mindundi]

Lo sospechoso e irritante de centrarse en los tropiezos del estudio, análisis y divulgación de un fenómeno como el peak oil, es que para algunos parecen ser mas importantes esos tropiezos que toda la teoría.

Es absolutamente deshonesto destacar esos errores en foros divulgativos como este, ya que no puede pasar inadvertido a nadie que mucha gente que pasa por aquí y que NECESITA información profunda del proceso del peak oil, al leer los comentarios sobre los errores que se puedan cometer en su teorización, se vayan con el convencimiento de que los peakoiler están errados, pero en TODO, no en una fecha o detalle.

Sobre todo, cuando esa crítica a los detalles se acentúa con una crítica al divulgador, tildandolo de semi-dios satisfecho de su iglesia, y a los sostenedores de la teoría del peak oil de fanáticos miembros de una secta o "fe".

Todo muy civilizado, pero la conclusión que queda en un "neófito" que se acerca a informarse es de que nuestros errores y fanatismos nos desacreditan en toda la extensión de la teoría.

Pensar lo contrario es hacerse mucho el estúpido, o serlo directamente.

Si alguien tiene interés en que el peak oil y su teoría se ajuste cada día mas a la realidad, y está en desacuerdo con algunas puntualizaciones hechas por un autor como AMT, debería comunicarse con el en privado y expresar su disidencia y punto de vista, de modo que consensuadamente y en un trabajo conjunto e interdisciplinario se enriquezca la teoría.

Y no sembrar SOMBRAS DE DUDA sobre el tema y sus divulgadores.

Este no es un foro científico, ni el blog de AMT es un blog que tenga otras aspiraciones que el divulgativo, algo que imagino muy difícil de lograr desde un nivel de conocimiento científico como el que evidentemente tiene.

Si hay gente mas lista o con mayor capacidad siempre es bienvenido, el tema, creo, pasa por respetar una regla: LA DIFUSIÓN DE UN TEMA SILENCIADO A NIVEL MUNDIAL COMO EL PEAK OIL ES LA PRIORIDAD.

Las veleidades de demostrar la falta de una tilde, una coma o un error de fecha, son sólo eso, veleidades en el mejor de los casos.

En el peor puede ser ENVIDIA, ACTIVIDAD REMUNERADA, DIVERSIÓN MALSANA, ABURRIMIENTO...

No se trata de regodearnos en nuestras propias afirmaciones unicamente, de lo que se trata es de que ante un error se exponga el AJUSTE, DENTRO de la teoría y no absolutamente FUERA de ella, y, para mas inri, remarcando la posibilidad de que ese error se haya dado a partir de soluciones (?) que todos sabemos que son un salvavidas de plomo (como el fracking), o de no tener en cuenta futuras soluciones TECNOPTIMISTAS

No porque no vayan a existir estas soluciones, todos deseamos que alguna se haga finalmente realidad, pero el problema del peak oil es YA, y los tecnoptimismos ninguno puede demostrar a dia de hoy que esté en condiciones de ocupar el lugar de los combustibles fósiles en un porcentaje aceptable para evitar grandes desastres sociales y ambientales en algunos casos.

Nuevamente, depositar nuestra "fe" en ello es cuanto menos IRRESPONSABLE en vista de lo que nos jugamos, el resto de calificativos lo dejo a vuestro gusto.

Saludos

[alb.]

Mr Mindundi escribió

Lo sospechoso e irritante de centrarse en los tropiezos del estudio, análisis y divulgación de un fenómeno como el peak oil, es que para algunos parecen ser mas importantes esos tropiezos que toda la teoría.

Siempre son mas interesantes y aportan mucho mas conocimiento los hechos que no concuerdan con la teoria, que los hechos que la confirman.

Las discrepancias, nos permiten profundizar en el conocimiento y desarrollar nuevas teorías mas correctas.

Por por un ejemplo. Los astrónomos han comprobado que la orbita de cientos o miles de cuerpos celestes se ajusta con precisión a la ley de la gravitación de Newton. Sin embargo al analizar la orbita de mercurio o encontraron que había una pequeña discrepancia entre la orbita calculada según las leyes de Newton y la realidad.
Solo es una pequeña discrepancia de una orbita, cuando hay miles de órbitas que se ajusta perfectamente. Pero resulta mucho mas interesante la orbita de mercurio... porque demuestra que hay algo que no sabemos, que algo no estamos teniendo en cuenta.
Luego vino Einstein consiguio explicar esta discrepancia.

Es absolutamente deshonesto destacar esos errores en foros divulgativos como este, ya que no puede pasar inadvertido a nadie que mucha gente que pasa por aquí y que NECESITA información profunda del proceso del peak oil, al leer los comentarios sobre los errores que se puedan cometer en su teorización, se vayan con el convencimiento de que los peakoiler están errados, pero en TODO, no en una fecha o detalle.

Creo que es todo lo contrario. Lo que me parece deshonesto es maquillar la información y esconder aquellos datos y hechos que no se ajustan a nuestras ideas, con el fin de convencer al "neofito" de nuestra posición.
Yo creo que hay que exponer la informacion de la mejor manera que sepamos, sin ocultar nada... y confio que el que se acerca al tema sea lo suficientemente inteligente para formarse su propia opinion.
Me parece muy deshonesto, que pienses que esta justificado esconder datos e información, para defender una postura en concreto.

Por otra parte... me da igual lo que piensen o deje de pensar la gente que lee este foro. No escribo para vender nada, ni convencer a nadie.

Sobre todo, cuando esa crítica a los detalles se acentúa con una crítica al divulgador, tildandolo de semi-dios satisfecho de su iglesia, y a los sostenedores de la teoría del peak oil de fanáticos miembros de una secta o "fe".

Me temo que tu comentario deja claro que os comportáis como una secta, en el sentido que no os importa investigar cual es la realidad, sino autoconvenceros que estas en posición de la verdad.

Todo muy civilizado, pero la conclusión que queda en un "neófito" que se acerca a informarse es de que nuestros errores y fanatismos nos desacreditan en toda la extensión de la teoría.

¿Y que te importa lo que piense en neofito?
Por otra parte, ¿no crees que es suficientemente inteligente como para formarse una opinion por si mismo?
¿Por que tienes miedo a que llegue a una conclusion diferente a la tuya?

Si alguien tiene interés en que el peak oil y su teoría se ajuste cada día mas a la realidad, y está en desacuerdo con algunas puntualizaciones hechas por un autor como AMT, debería comunicarse con el en privado y expresar su disidencia y punto de vista, de modo que consensuadamente y en un trabajo conjunto e interdisciplinario se enriquezca la teoría.

Esta actitud es muy sectaria. Los trapos sucios se lavan en casa. Se admite una minima disidencia en privado... pero de  puertas a fuera hay que dar una imagen de unidad, y no se admite ninguna duda o queja.

Y no sembrar SOMBRAS DE DUDA sobre el tema y sus divulgadores.

Nuevamente la concepcion religiosa del problema, en donde se considera que la duda es negativa y hay que evitarla.
Yo creo que la duda es positiva, que es el origen del conocimiento.  No tengo miedo a que las dudas pongan en peligro mis ideas y teorias, por que creo que son correctas.

Este no es un foro científico, ni el blog de AMT es un blog que tenga otras aspiraciones que el divulgativo, algo que imagino muy difícil de lograr desde un nivel de conocimiento científico como el que evidentemente tiene.

Si hay gente mas lista o con mayor capacidad siempre es bienvenido, el tema, creo, pasa por respetar una regla: LA DIFUSIÓN DE UN TEMA SILENCIADO A NIVEL MUNDIAL COMO EL PEAK OIL ES LA PRIORIDAD.

Que el peak oil sea un tema que no le interese a casi nadie, no significa que sea un tema silenciado o perseguido.
Por otra parte no se de donde has sacado esa regla, que segun tu opinion impide disentir en pro de la difusion.

Las veleidades de demostrar la falta de una tilde, una coma o un error de fecha, son sólo eso, veleidades en el mejor de los casos.

Equiparar  los errores en las predicciones del diesel a una falta ortografica me parece que lleva hasta limites poco razonables la negativa a ver la realidad que no se ajusta a los prejuicios.

No se trata de regodearnos en nuestras propias afirmaciones unicamente, de lo que se trata es de que ante un error se exponga el AJUSTE, DENTRO de la teoría y no absolutamente FUERA de ella, y, para mas inri, remarcando la posibilidad de que ese error se haya dado a partir de soluciones (?) que todos sabemos que son un salvavidas de plomo (como el fracking), o de no tener en cuenta futuras soluciones TECNOPTIMISTAS

No porque no vayan a existir estas soluciones, todos deseamos que alguna se haga finalmente realidad, pero el problema del peak oil es YA, y los tecnoptimismos ninguno puede demostrar a dia de hoy que esté en condiciones de ocupar el lugar de los combustibles fósiles en un porcentaje aceptable para evitar grandes desastres sociales y ambientales en algunos casos.

¿Como lo sabes eso?
¿Como estas tan seguro que el peak oil es YA y que no hay alternativas?

[Mr Mindundi]

"...me da igual lo que piensen o deje de pensar la gente que lee este foro..."

Entonces para que escribes aquí?
O lo tuyo es sólo una manera de llegar a AMT?
Onanismo intelectual?

[alb.]

Mr Mindundi escribió

Entonces para que escribes aquí?

¿Quien te dice que escriba "para" algo?
No soy tan presuntuoso y egocéntrico como para pensar que lo que escribo en este foro vaya a servir para algo.

¿Para que escribes tu?

[Joan]

En este ente etéreo (aunque no lo sea) llamado la red, hay un lugar, una especie de purgatorio, donde una serie de seres animados, van saliendo cual diablillos sembradores de cizaña, pues esta se supone que es su misión. No puedo imaginarme que sean seres muy felices y maduros, más bien me los imagino tristes y desamparados, con esta extraña tarea de ir generando mierda, giran cual locos y descentrados molinos, más y más rápido en un bucle que parece no tener fin, de respuesta, pregunta, ataque, duda, tergiversación, y vuelta a empezar.......

Quizás sea un ineludible precio que debamos pagar, para reunirnos aquí en comunidad, para poder compartir anhelos, emociones, miedos, saberes........que tantas veces no podemos compartir en nuestro día, a día.

Hoy en este mismo hilo, he colgado una entrevista, y un texto de Jorge Riechmann (por cierto administrador, Jorge se merece, creo, un espacio propio en este foro) los dos vuelan alto, tremendamente alto.......¿para qué? seguir y seguir rodando, con estos pequeños y atrofiados seres, con este enanismo de intelecto y espíritu.........volemos con los grandes espíritus....

Por cierto, el humor es una tremenda cura, ante tanta, y tanta vuelta y revuelta......

Yo le pondría un poco de música, no se si os acordáis de Ilegales:

Alberto murió electrocutado,
no pudo ser desconectado,
una placa fotovoltaica,
lo dejo carbonizado.......

https://www.youtube.com/watch?v=GChCA2KCtCI

[Dario Ruarte]

Veo que en el Club de "Amigos de Alb" habemos pocas pesonas. . Es más, me da la sensación de que hay una sola membresía -la mía-.

De todos modos sugiero que el árbol no nos impida ver el bosque. En este tema del 'peak oil' creo que hay cuatro preguntas fundamentales:

1) El concepto de "peak oil" -entendiendo como tal que, en algún momento la producción de petróleo será decreciente- es CIERTO O FALSO ?

2) De ser cierto, cuáles son sus PLAZOS estimados ?

3) De ser cierto y dentro de los plazos estimados, existe algún modo de RESOLVERLO ?

4) En su caso, cuál es el escenario futuro de RESOLUCION o NO RESOLUCION ?

===

No voy a hablar por la boca de Alb pero, creo que él mismo dice más arriba que, a la pregunta "1" responde por SI. Es decir, entiende que en algún momento del futuro la producción de petróleo será decreciente.
Creo que TODOS en este foro respondemos por SI a esa pregunta.

Hago notar que hay gente que habla de petróleo "abiótico" (entonces responde que NO) y otros que, aún si hablar de petróleo abiótico creen que las reservas son monumentales con lo que la respuesta es casi un "NO" a los efectos prácticos.

===

La segunda pregunta es bastante crucial y, mal que nos pese, donde muchas veces hemos fallado los peakoileros.

Adviertan que el tema PLAZOS condiciona fuertemente las respuestas "3" y "4". No era lo mismo que el diesel ya hubiera entrado en barrena en 2012 a que lo haga en 2020... o en 2025.

Y, como las respuestas "3" y "4" son importantes, fallar en los plazos implica TAMBIEN fallar en gran medida en ellas.

No es un tema menor.

===

Respecto a los modos de resolver este asunto nos enfrenta a una dispersión bastante mayor. Desde los que piensan que "el sol es infinito" y no hay problema, pasando por los que esperaban soluciones con las algas más el amplio mundo de los que esperan la "batería mágica" y, por qué no, hasta los magufos de la fusión fría -o los no tan magufos de la fusión "caliente"-, etc., etc., etc.

===

Finalmente la última pregunta donde, dependiendo de los "plazos" (2) y las "soluciones" (3) las respuestas irán desde el BAU más absoluto hasta el MAD MAX con "die off" más catastróficos, pasando los los "eco buenos", los "eco fascistas" o los "catabólicos" de Greer. Y permítanme agregar aquí mi modelo "Bizancio-Somalia".

===

El tema de los plazos entonces SI es importante porque, a plazos más largos hay más posibilidad de que las "soluciones" sean diferentes y las "consecuencias" también.

Un plazo 2015 implica que YA no hay margen de respuesta.
Un plazo 2022 no es muy generoso pero deja abierta la puerta a muchas cosas.
Un plazo 2035 se va en un plis-plas pero habilita otros esquemas.

===

Creo que, básicamente, en estos puntos es donde se circunscribe el asunto.

[alb.]

A: "Es inminente que ocurra X"

Pasan tres años y ocurre Y.

B:"Ha ocurrido X como ya había predicho A hace tres años"

C:"No ha ocurrido X, ha ocurrido Y. La predicción de A ha sido errónea"

B:"C es un troll"

[Joan]

Dario no me cabe duda que eres un gentleman.

Pero creo que suscribir la gran ecuación de nuestro futuro, a simplemente los plazos del peak oil, me parece una ecuación excesivamente pobre.

Como tu bien sabes estamos en Overshoot desde hace al menos cuatro décadas, y en una crisis sistémica y multidimensional de la que el peak oil es una pieza más de un complejo puzzle, una pieza muy importante obviamente, pero no la única ni mucho menos, que puede dar por suelo con nuestra "omnipotente" civilización.

Ojala, maese Dario, la única sombra, en nuestro futuro, fuera el peak oil.

Por cierto, Overshoot, Rebasados de William r. Catton, Jr. esta publicado en castellano en el 2010, por editorial Océano, en varios países de latino América. Yo lo adquirí a través de busca libre:

http://www.buscalibre.es/libro-rebasados-overshoot/9786074002966/p/3657024

[Mr Mindundi]

"El tema de los plazos entonces SI es importante porque, a plazos más largos hay más posibilidad de que las "soluciones" sean diferentes y las "consecuencias" también"

Absolutamente de acuerdo Darío, siempre y cuando una cantidad suficiente de personas sean conscientes del problema y presionen y trabajen para la búsqueda de soluciones.
Algo que parece no ser importante para algunas personas, a pesar de ser la aparente única manera de que se salga de la atonía y abulia actuales en los niveles dirigentes.

Si no, dan igual los plazos, de seguir en la senda actual, mas tarde o mas temprano nos la vamos a dar, y muchos opinan que cuánto mas se retarde la ostia, en este estado de "preparación", peor será.

Saludos

[Mr Mindundi]

"¿Para que escribes tu? "

Para aprender y para intentar discernir entre el contrabando intelectual e ideológico y la expresión honesta de ambas.

A diferencia de ti, yo SI escribo para algo y SI me interesa lo que produzca en los otros.
Me da la impresión que para ti sería mas apropiado un diario personal.

Y ahora ya puedes salir con el capítulo del manual del troll en el que lamentas tu falta de libertad, etc. etc.

[alb.]

Mr Mindundi escribió

"¿Para que escribes tu? "

Para aprender y para intentar discernir entre el contrabando intelectual e ideológico.

A diferencia de ti, yo SI escribo para algo y SI me interesa lo que produzca en los otros.
Me da la impresión que para ti sería mas apropiado un diario personal.

¿Para aprender?
Pero si ya estas en posesión de la verdad absoluta. Si crees que es ser deshonesto cuestionarse la cosas.
Si crees que no se debe disentir con los dogmas, para no confundir a los neofitos.

Si ya sabes que el peak es inminente, que el colapso es inevitable. Si no aceptas que tus ideas puedan estar equivocadas y consideras que es de mal gusto, una veleidad o algo peor que se señalen " las tildes, comas o minios errores en las fechas"

Que vas a aprender si ya lo sabes todo.

Y ahora ya puedes salir con el capítulo del manual del troll en el que lamentas tu falta de libertad, etc. etc.

¿No te cansas de equivocarte?

[Joan]

y dale con el molino de mierda.......girando......giranaaaaannndooooooo.....

Troll song

https://www.youtube.com/watch?v=6rgpgIucY4o

[demián]

Creo que acá hay un punto importante...
La caída de la producción industrial china (y del mundo entero con ella) tira para abajo la demanda de Diesel en relación a la gasolina, una comparación más que interesante.
Demanda de China de productos del petróleo y demanda de Diesel:

 

Piensen en la caída en picada de Caterpillar y Glencore...

Pero la mayoría acá está en Europa y no lo puede ver porque en Europa al revés del resto, se incrementó:

[demián]

Perdón Alb, no iba para vos específicamente el mensaje pero eras el último en la lista y puse responder... en el medio apareció Joan...
Pongo esto porque tienes mucho trabajo en este hilo...
Por mi parte me alegra que estés aquí removiendo un poco...

[Fleischman]

Justo en el último post de Greer traducido por Anselmo habla de los Bizancios y Somalias:

"(...) Lo que hace que tanta de la conversación con respecto a un futuro  a lo Mad Max tan problemática, en mi opinion, es el dar por sentado que este tipo de desintegración se dará en todo el mundo. Esto es como sugerir que cualquiera que haya vivido en el Siglo Veinte  debe haber pasado mucho tiempo escondido en un refugio antiaéreo o internado en un campo de concentración. En cualquier probable futuro al que nos vayamos a enfrentar, el colapso social será un hecho significativo en unas regiones  y los ataques y las migraciones masivas que barrieron la mayor parte de la Britania romana y construyeron los reinos de la Heptarquía anglosajona sobre sus ruinas  tendrán equivalentes en determinados lugares; este es el tipo de cosas que suceden cuando las civilizaciones se derrumban. Otros lugares, sin embargo, seguirán trayectorias diferentes, debido a que otra cosa que ocurre cuando las civilizaciones se vienen abajo es que los acontecimientos históricos   se manifiestan a escala más local. Para tomar en préstamo la metáfora de Thomas Friedman Las civilizaciones  allanan los accidentes geográficos, pero se trata de un efecto temporal, cuando las civilizaciones declinan y caen los accidentes geográficos vuelven, y las comunidades una vez interconectadas en un conglomerado progresivamente se van viendo a sí mismas libres par a dar forma a sus propias historias. (...)"

[alb.]

Hoy leo un dato interesante.
En el 2012 había 902 millones de personas que vivían en la pobreza extrema.
En el 2015 hay 702 millones de personas que viven en la pobreza extrema.

Y todo esto a pesar de que se ha reformulado la definición de pobreza extrema, en el 2012 eran los que vivian con menos de 1,25$/diarios, en la actualidad el limite que fija la pobreza extrema ha aumentado a 1,90$/diarios. Y tambien a pesar de que la población ha aumentado en 225 millones.

http://www.20minutos.es/noticia/2571992/0/extrema/pobreza/mundial-2015/