Post: Cincuenta años del primer hombre en la Luna (AMT)

[Fleischman]

Dime algún gran invento de la humanidad que se haya utilizado un par de veces para demostrar algo y luego se haya dejado de utilizar. Todos los grandes inventos se siguen usando, desde la rueda al motor de reacción. Ninguna civilización ha utilizado algo muy útil a la humanidad para luego dejarlo en el baúl de los recuerdos.

Por eso los cohetes V2 no existieron. Si no, los alemanes los seguirían utilizando. Total, ya tienen la tecnología creada y comprobada.

Pero lo que quería es aprovechar para decir algo productivo a la juventud. Por 25 pesetas, inventos que tenemos gracias a la carrera espacial...

---

¿porqué los americanos antes de enviar directamente el hombre a la superficie lunar no enviaron antes sondas con animales, mamíferos en general, para comprobar cientificamente los efectos secundarios sobre estos seres vivos?. Es la más elemental medida de seguridad. Algo que por cierto si realizaron los soviéticos antes de mandar su primer cosmonauta al espacio. Todo el mundo ha oido hablar de la perra Laika.

Todo inventado. Si se inventaban las pruebas de los juicios para enviar a la peña al gulag, no se iban a inventar una película con una perra.

Como lo de Colón, mira que descubrir América a la primera... ¿Por qué los Reyes Católicos no enviaron antes barcos con animales, mamíferos en general, para comprobar que no se los comían los kraken?

[Fleischman]

Manipulas mi pregunta, es muy diferente 47 meses a 47 años. Lo cambia todo. Realmente no contestas a las preguntas solamente afirmas los ridículas que son.

Es que lo son.

Lo explico de nuevo. Supongamos que hemos ido a la luna 80 millones de veces. Y vamos hoy por última vez.

Dentro de 47 años podrás preguntarte:

1. ¿Por qué los estadounidenses teniendo una tecnología espacial totalmente fiable de regresar a la Luna no lo han hecho después de 47 años?

Y 47 años serían 47 años. Y la pregunta sería igualmente ridícula.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Aunque se que es inutil, porque son preguntas retoricas que no esperan respuesta... no me resisto a responder.

Se comprobó que estos seres vivos murieron, surge una pregunta muy interesante de sentido común, ¿porqué los americanos antes de enviar directamente el hombre a la superficie lunar no enviaron antes sondas con animales, mamíferos en general, para comprobar cientificamente los efectos secundarios sobre estos seres vivos?. Es la más elemental medida de seguridad. Algo que por cierto si realizaron los soviéticos antes de mandar su primer cosmonauta al espacio. Todo el mundo ha oido hablar de la perra Laika.

Has visto la pelicula "Elegidos para la gloria". Habla de la historia de los pilotos de pruebas de los aviones a reaccion y los primeros astronautas.
Ser piloto de pruebas es algo jodidamente peligroso, muchos de los pilotos murieron probando los prototipos.
¿Por que  no probaron a romper la velocidad del sonido utilizando perros en primer lugar?

Pues por la sencilla razon de que los perros no saben pilotar aviones, y menos modulo lunares.

La nave eran controlada por los astronautas. Desde el centro de control en tierra unicamente se les proporcionaba informacion, pero todo el trabajo lo tenian que hacer los astronautas. Por eso iban tres, porque habia carga de trabajo suficiente para tres personas.

El alunizaje del apollo11 fue muy jodido, y Neil Armstrong tuvo que emplear toda su pericia para consegir alunizar con éxito.
Pretender que un perro podría hacer ese trabajo resulta insultante.

Miralo de otra forma...¿Puedes meter a tu perro en el coche, y enviarlo el solo hasta el pueblo de al lado?
A pesar de todos los avances de la conducción autónoma. Todavia no se puede.
Pilotar un modulo lunar, es mucho mas complicado que conducir un coche por tu pueblo y sin embargo todavia no se puede.
En 1969, no habia la tecnologia para que el programa apolo hubiera realizado su mision sin astronautas.
Simplemente no era capaz de alunizar el solo, ni de hacer otro montón de maniobras y correcciones espaciales.

... Pero los rusos enviaron a la perra Laika al espacio...
Si, pero no tenia que hacer un montón de maniobras espaciales, ni tenia que alunizar suavemente, ni realizar acoplamientos en órbita, ni un millón de cosas mas.
Solo era un vuelo orbital, en en que ni siquiera estaba programado la reentrada... y ademas la perra murio a las pocas horas.

Los rusos en su mision Zond5 enviaron una tortuga hasta la orbital lunar y de regreso a la tierra.
Pero no alunizaron.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Sinceramente no es así Alb, no tengo noticia que los estadounidenses hayan enviado seres vivos a la superficie lunar antes del 20 de julio de 1969 pero si tu tienes alguna información que afirme que efectivamente los americanos llevaron mamíferos a la superficie lunar antes de esa fecha pues iluminanos.

Ya he explicado porque no enviaron ningun animal a la superficie de la luna antes de que fueran los astronautas. Simplemente no tienen capacidad para controlar las complejas naves espaciales.

Ahora que ya sabes la respuesta a esta pregunta retorica, entonces ya la puedes olvidar. ignorar y plantear otras preguntas retoricas...

La historia del cohete Saturn V es fácil de comprender, no tiene mayor misterio. Es la historia de un éxito tras otro, nunca tuvo fallos, sin embargo ahora está en un museo y los americanos ahora no saben como diseñar y construir un cohete con similares características. Incluso no utilizan el mismo Saturn V, supongo que tendrán los planos, a menos que hayan desaparecido en un incendio o los hayan tirado a la basura por error.

¿Que estas insinuando?
¿Que no existio el Saturn V?

De la existencia del Saturn V no hay ningun duda.  Se conservan los planos originales y una ingente documentacion al respecto. En la pagina web de la Nasa te puedes descargar todo lo que quieras y mas.

Los despegues de los Saturn fueron vistos por millones de personas en directo, y cientos o miles de millones por television. Se tiene un monton de filmaciones, fotograficas y demás documentos gráficos de estos cohetes y sus despegues.

Pero ademas de los 15 Saturn V que se construyeron hay  3 que no se utilizaron, y les puedes ver en el Centro espacial John F. Kennedy.

Me parece bastante ridículo, negar la existencia de  algo de 110M de altura, que es probablemente el objeto mas visto, filmado, grabado, fotografiado de la historia de la humanidad... y que todavía puedes ver  y tocar(si te dejan). Y por si fuera poco, tienes planos, diagramas, especificaciones y toda la información técnica que te puedas imaginar al respecto.

¿Y que evidencias, pruebas o argumentos tienes para negar todas estas rotundas evidencias?
Solo cuentas con preguntas retoricas,como ¿Por que no han vuelto a la luna?

[Fleischman]

La historia del cohete Saturn V es fácil de comprender, no tiene mayor misterio. Es la historia de un éxito tras otro, nunca tuvo fallos

Pues yo vi un documental (cuando von Braun trabajaba ya en el proyecto Apolo) donde explotaba cohete tras cohete. Cuando descubrieron el fallo, ya tenían un montón de cohetes fabricados (es decir, sabían que iban a explotar), pero aún así decidieron lanzarlos, pues les servía para reunir más datos y descubrir otros posibles errores. Supongo que lo hizo Spielberg, ¿no habéis visto Parque Jurásico? Pues eso, mentira todo.

En cualquier caso, lo mismo podría decirse del vuelo de Gagarin. Qué casualidad que no hubiera fallos y volviera vivo. Mentira cochina.

[Fleischman]

Desmentir la llegada del hombre al espacio si que me parece ridículo Fleischman, ya que a día de hoy existen varios cosmonautas en la EEI.

Sí, ya, porque tú lo digas. Eso de la EEI es una farsa, como se demostró con la MIR.


Magallanes y Colón no fueron los primeros en arriesgarse en circundar mares lejanos

Ni Aldrin y compañía fueron los primeros en montarse en un cohete.

Apolo 1 (inicialmente designado AS-204) fue la primera misión tripulada del programa espacial estadounidense conocido como proyecto Apolo, cuyo objetivo consistía en alcanzar un alunizaje tripulado sobre la Luna.1​ La prueba orbital planeada en la órbita baja terrestre del módulo de mando y servicio del Apolo no llegó a cumplir la fecha de lanzamiento prevista para el 21 de febrero de 1967, debido a un incendio en la cabina durante una prueba en la plataforma de lanzamiento 34, que se produjo el 27 de enero en el complejo de lanzamiento de la estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral, matando a los tres tripulantes: el comandante piloto Virgil I. "Gus" Grissom, el piloto del módulo de comando Edward H. White II y el piloto Roger B. Chaffee, destruyendo también el módulo de comando (CM).1​ El nombre "Apolo 1", elegido por la tripulación, se retiró oficialmente por la NASA en conmemoración a la fallecida tripulación el 24 de abril de 1967.

[Fleischman]

Juan Carlos escribió

Fleischman, ¿cuál sería la pregunta apropiada? yo no percibo que la pregunta sea ridícula. Es como tener un Chevrolet de la década de los 60 del siglo pasado totalmente fiable con el cual viajaste varias veces a Valencia sin ningún fallo en el trayecto, hiciste 7 viajes, no se te pinchó ninguna rueda ni se te rompió ninguna luz intermitente. Luego sin explicación plausible decides dejar en el garaje el flamante Chevrolet durante 47 años aun cuando lo pudiste utilizar hace 30, 20 o 5 años para viajar nuevamente a Valencia, Málaga o la Coruña.

Empiezo a pensar que esto es una cámara oculta...

Yo tuve un peugeot 205 que nunca se averiaba (tampoco tenía mucho que se pudiera averiar) y pasaba las ITV de puta madre.  Nunca se me pinchó ninguna rueda ni se me rompió ninguna luz intermitente. Yo mismo le cambiaba los filtros, las bujías y el aceite (iba con simple rosca abajo, no como ahora que hay que aspirarlo). Cambiar una bombilla era trivial (no como ahora que hay que desmontar medio coche).

Y, sin explicación plausible, aun cuando lo podía seguir utilizando, me compré un coche nuevo...

[alb.]

Juan Carlos escribió

Estoy de acuerdo en que enviar un mamífero a la superficie lunar con una sonda automática era complejo en la década de los sesenta del siglo pasado pero no tanto como enviar tres astronautas allí. No tienes la tecnología para enviar una sonda automática con un animal dentro pero sorprendentemente si tienes la tecnología para enviar tres astronautas a la superficie lunar con un todoterreno incluido.

De la misma forma que tenian la tecnologia para construir un caza supersonico tripulado, pero no tenian la tecnologia para enviar un caza supersonico con un perro.

Y de la misma forma que los coches tripulados,  llevan un siglo circulando por  las carreteras... y solo recientemente empieza ha haber coches autonomos.

No quieres entender qu no era posible alunizar sin un humano controlando la nave. Ni era posible hacer un acoplamiento en la orbita lunar, sin que las dos naves estuvieran tripuladas( por eso tenian que ir tres astronautas y uno quedarse en orbita).
Enviar animales a la superficie de la luna no era posible con tecnologia de la epoca, y menos como estaba planteado en programa apolo, cuando todo estaba operado por los astronautas.

Conociendo el programa apolo, su fases, sus hitos y su tecnologia, no tiene sentido plantear enviar bichos a la luna para ver si les pasaba algo. Era algo que no podian hace y que se salia de sus planes.
 Ademas ya habian hecho todo tipo de pruebas con animales y astronautas, para ver que podria salir mal.
Los alunizajes con animales aunque se pudieran haber hecho no hubieran aportado gran cosa.

Claro que los astronautas asumieron un riesgo y que podria haber algun mal desconocido... tambien habia un millon de cosas malas conocidas que que podian pasar.  Asumieron un gran riesgo y pudieron haber muerto .

Esta pregunta no tiene ningunsentido, y si te informas y conoces un poco de las historia de apolo, podras entender facilmente que no hay nada sorprendente ni extraño, ni sospechoso, en que no se hicieran alunizajes con animales.

Pero desde la cultivada ignorancia, uno siempre puede "cuestionarse" ¿Por que no enviaron primero animales?Los rusos enviaron a Laika antes de enviar humanos... es una cuestion de sentido comun.

Ahra que ya sabes la respuesta¿Reconoceras que  no era una "pregunta incomoda"? que no crea ninguna duda.
Me temo que no... Los conspiranoicos nunca dejais que la "aburrida realidad" empañe vuestra fantasticas conspiraciones.

[Fleischman]

Me parece bastante ridículo, negar la existencia de algo de 110M de altura, que es probablemente el objeto mas visto, filmado, grabado, fotografiado de la historia de la humanidad... y que todavía puedes ver y tocar(si te dejan).

Y por si fuera poco, tienes planos, diagramas, especificaciones y toda la información técnica que te puedas imaginar al respecto. ¿Y que evidencias, pruebas o argumentos tienes para negar todas estas rotundas evidencias? Solo cuentas con preguntas retoricas,como ¿Por que no han vuelto a la luna?

Yo diría que lo más grande y fotografiado son las pirámides.

Aunque ahora que lo pienso, ¿por qué los egipcios no han vuelto a hacer pirámides?

[Fleischman]

Enviar animales a la superficie de la luna no era posible con tecnologia de la epoca, y menos como estaba planteado en programa apolo, cuando todo estaba operado por los astronautas.

Es más, aunque hubiera sido posible, tampoco mola tanto decir que has mandado un perro que unas fotos de astronautas (americanos) y banderitas (americanas). El objetivo era pisar la luna, no mandar un perro.

En cualquier caso, no entiendo muy bien el objetivo de negarlo... ¿es porque era imposible en su día, o porque es imposible de todas todas?

Es decir, ¿sería posible hoy?

Mejoro aún más la pregunta , ¿podrían los rusos hacerlo, si Putin quisiera, y tuvieran los tropecientos mil millones para gastar?

(Piensen antes de contestar, no sea que se diga que Putin es un inútil...)

[alb.]

Ir a la luna es posible, como prueba el hecho de que ya se ha hecho.

Pero no es sencillo. Es una hazaña, muy compleja. Lo era hace 50 años, lo es ahora y lo seguira siendo dentro de 50 años.

Pensar que porque ya se haya hecho ahora es algo fácil y rutinario es un error.

Estamos aconstrumbrado a que pocos años despues de que el primer barco de vapor cruzara el atlantico.. los transatlanticos fuesen rutina. Y pocos años despues de los primeros aviones, las lineas aereas fuera algo corriente.

Asi que muchos piensan que despues de un viaje lunar... es de sentido comun, que los viajes lunares sea algo rutinario.

No es asi.  Ecuación del cohete de Tsiolkovski es la que es... y determina que  para poner una pequeña masa en al luna, se requiere un cohete de una masa enorme.
Esto no va a cambiar magicamente con el tiempo.

Construir un cohete enorme, requiere unos motores muy potentes, unos consumos de combustibles enormes, unas velocidades extremas.... todo esto es caro y complejo, ahora y siempre.

Que la electronica haya mejorado notablemente, o que se hayan desarrollado algunos materiales mas ligeros, son mejoras muy pequeñas.

Quizas la reutilizacion de los cohetes pueda reducir los costes...pero sin disminuir la complejidad.

Ir a la luna es una hazaña al alcance de muy pocos paises. No solo se necesita disponer de mucha pasta,  tambien se necesita tener capacidad para organizar y planificar un proyecto tan complicado. Y se necesita otra serie de cualidades subjetivas mas dificiles de definir,  una vision en conjunto,  capacidad y valor para arriesgarse.  etc

Yo creo que ahora los EEUU no tiene capacidad para volver a la Luna. Se ha vuelto una sociedad mas vieja, con mas manias, con miedo, sin una vision en conjunto.

El programa apolo funciono porque eran todos muy jovenes, porque la Nasa era un organismo creado exprocesso con un objetivo claro, con mucha libertar para decidir, con fondos ilimitados...con una actitud prepotente y atrevida que no se achantaban ante ninguna dificultad.

Ahora la Nasa podria tener muchos recursos, pero son viejos, tiene una estructura muy pesada, hay muchos grupos con muchos intereses muy diferentes, no hay un objetivo común ni claro. hay adversion al riesgo.Una creciente burocracia, normativas sobre normativas, protocolos para decidir protocolos.  

Yo diria que los Chinos si pueden ir a la Luna... y seguramente lo harán pronto. Quizás empresas privadas como Space X podrian llegar a conseguirlo( si encuentran la forma de que el viaje sea viable economicamente, cosa dificil).

Pero no creo que el gobierno de los EEUU tenga capacidad de volver. Entre otras cosas porque tampoco hay un interés por volver.

[alb.]

En la decada de los 80 Francia construyo 40 centrales nucleares,  cada año se conectaban una media de 4 centrales nucleares a su red electrica. Las construia de manera rutinaria, cumpliendo los plazos y los presupuestos iniciales.

En lo que llevamos no siglo no ha conseguido construir una sola nueva central nuclear.  Ha intentado construir la central de Flamanville.  Su construcción comenzó en el 2007 y deberia haber terminado en 4,5 años. Pero después de innumerables retrasos la ultima fecha prevista para su conexión es en el 2022.
Si no hay nuevos retrasos habrá tardado 15 años en construirse. El presupuesto tambien se ha triplicado o cuatriplicado.

¿Como es posible que Francia haya olvidado como se construyen centrales nucleares?
¿Acaso no tiene los planos de las antiguas? ¿que las copie y ya esta?

Pues no es tan sencillo, Que hace 40 años pudiera construir centrales nucleares a cascoporro, no significa que ahora pueda hacerlo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Dos cosas:

1) Fleischman tendría que tener un programa de humor... qué tío que me hace reír con sus intervenciones !!  

2) Qué pena que los soviéticos no tuvieron más "timing" con su viaje a la Luna porque, hasta pudieron birlarle el mérito a los norteamericanos (al menos propagandístico).

Les recuerdo que los soviéticos FUERON a la Luna en 1970 y lo hicieron con una maravilla tecnológica (un vehículo de control remoto, altamente equipado como laboratorio).

https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod



Si lo medimos "técnicamente", así como hay más mérito técnico en un auto de conducción autónoma que en uno de conducción "humana" -donde los problemas los resuelve el humano-, a los fines técnicos el programa ruso fue mucho más completo que el yanqui.

Ellos tuvieron que alunizar "en automático" y mover su cacharro con un delay de 3 a 5 segundos en su conducción -hay un documental donde el conductor describe los problemas que tuvo para no irse sin quererlo de cabeza a un pozo y arruinar toda la misión-.

Y tienen perfectamente documentado su viaje lunar !

[alb.]

Entonces  estas seguro que los EEUU tenia en 1969 un cohete con las caracteristicas necesaria para ir a la Luna.  Y esto por alguna extraña razon que se me escapa, te hace dudar de que el hombre fuera a la Luna.

Después de apolo 19 se suspendieron los viajes a la Luna. Ya habían  vencido la carrera espacial, ya habían realiza cientos de experimentos científicos, los viajes costaban un pastón y era difícil seguir justificando vuelos para volver a hacer prácticamente lo mismo.

Cuando dejaron de hacer viajes a la Luna, dejaron de construir estos caros cohetes diseñados específicamente para ir a la luna.  No encuentro nada sorprendente, extraño inexplicable o sospecho en  dejar de construir un cohete gigante diseñado específicamente para ir a la Luna... cuando se deja de ir a la Luna.
¿Para que lo van a utiliza?¿Para poner satélites de comunicación en órbita?  Por muy fiable que resultara´,. por mucho éxito que tuvieran sus misiones lunares. No es un cohete adecuado para otras misiones. Se utilizo para lanza el Skylab... que fue una misión que no gusto a nadie, y casi un fracaso.
Se hizo porque ya tenían el cohete, pero no fue lo mas eficiente.

¿Por que no los construyen ahora?
Pues porque no tienen una maquina que fabrique saturnos V. No basta con darle a un boton, cargar los planos por un lado... y te sale un Saturno V por otro.

Su construccion es muy compleja,  participaron en ella un monton de empresas e instalaciones diferentes repartidas por todos los EEUU. volver a poner en marcha la fabricacion es jodidamente dificil.

Y ya puesto ha hacer algo tan complejo y caro. no tiene sentido hacerlo con un diseño de hace 50 años. Por que en algo se ha mejorado, los motores ahora son mas eficientes, se ha avanzando en materias, la electronica etc Es mas sencillo hacer un nuevo diseño que en resucitar el saturnoV original.

Si, la nasa lleva muchos años y mucho dinero invertido en el cohete gigante SLS y no consigue sacarlo adelante, y puede que no lo llegue a lograr.


Ya he contado que hace 4 décadas Francia construía reactores nucleares como churros, Ahora no consigue termina Flamanville,  después de 15 años y de invertir una cantidad ingente de dinero.

El programa apolo fue una gran gesta, una gran hazaña... y no es facil repetir. No es facil  que toda una gran potencia, se una entorno a un objetivo comun. Que se pongan los recursos necesarios, coordinarse, planificar.
Si los Sovieticos no llegaron, fue porque tenían varios programas lunares, enfrentados unos a otros. La carrera no  solo era tecnológica, sin organizarse, planificar, cooperar.

Pensar que se puede repetir esta hazaña cuando se quiera, simplemente porque se tiene los planos del cohete... es no haber entendido de que va todo este rollo.

Ya te he dicho, que ahora la Nasa no tiene capacidad de ir a la Luna. Y Trump ha hablado de volver a la Luna en el 2024... y nadie lo toma en serio.
Simplemente ahora no pueden, los EEUU no son lo que eran en los 60 y  por mucho de que a Trump se le llene la boca con eso de volver a hacer grande a America... dudo que pueda lograrlo.

Pues si,  se pierden capacidades con los años. Yo hace 25 años hacia escalada libre, subia a cientos de metros... y ahora me da vértigo solo recordarlo.

Ahora es China o incluso la India, quien tiene mas posibilidades de lograrlo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

El piloto de pruebas Jack Woolams fue el primero en supera la barrera del sonido con el avion/cohete experimental Bell X-1, en 1942.

Supongo que todo esto también sera una patraña y que nunca se ha superado la barrera del sonido.
Ya que es de sentido común que antes de pilotar un avión a velocidades supersonicas, se enviase a algún animal... por si acaso.
Como no pusieron a un perro o a un mono a los mandos del Bell X-1... entonces estoy convencido de que no se supero la barrera del sonido y que todo es un fraude.


Pues si. Ser piloto de pruebas es jodidamente arriesgado... de hecho Jack Woolamas se mato en 1946 en otro avion. Algo bastante comun entre los pilotos de pruebas.

Se astronauta tambien era muy arriesgado. Se conocían y asumían esos riesgo.

Desde la comodidad y seguridad de tu sofa, puedes pensar..." Esta locos... yo no de coña me la jugaba... entodo caso mandaba un perro antes por si las moscas" Pero eso no es un argumento, es solo una impresion subjetiva.Eso no contrarresta la toneladas de evidencia cientificas e historicas sobre este hecho.

Eso es algo muy caracteristico de los conspiranoicos, dar mas importancia a los sentimiento, e impresiones subjetivas, intuiciones( o como tu lo llamas "sentido comun") que a los hechos objetivos.


Es lo

[Kanbei]

https://www.voltairenet.org/article207167.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Si puedes demoler tres edificios ante los ojos de todo el mundo, y poner un pasaporte de un tipo sobre el montón de escombros diciendo que ha sido él pilotando un avión... puedes contarle a la gente cualquier cosa.

Van a creerlo.

Los datos que "presenta" alb son las memorias y los cálculos técnicos del proyecto, que no los resultados de su ejecución.

Imposible volver de esa pelota inerte que es la Luna desde un Eagle posado en su superficie.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Estoy de acuerdo contigo, efectivamente el viaje del hombre a la Luna es una hazaña tan compleja que yo pienso que nunca han ido, imagínate lo complejo que considero esta odisea.

Sigues sin comprenderlo. La realidad no se basa en lo que tu consideres, te parezca, o pienses.
Los hechos historicos son hechos historicos, tus impresiones subjetivas sobre  este hecho son irrelevantes.


A mi me parece increible que las centra nuclear de chernobyl, explotase... Considero que las centrales nucleares son seguras, y no explotan. Ademas los sovieticos contaban con estrictos protocolos de seguridad...  no me parece creible que explotase...

Pero da igual lo increible que me parezca, lo que opine sobre la seguridad de las centrales nucleares o lo que considere sobre el tema. Es un hecho objetivo que la central nuclear de Chernobyl, revento.
Hay una montana de envidencias, que no puede negar basandome unicamente en mi parecer.


Que teparece raro, que"no se haya vuelto a a ir a la Luna" o "que no enviaran animales primero", pues vale.... lo que te parezca, tus impresiones subjetivos o tu sentido comun, carecen de la menor relevancia.

No se puede negar un hecho historico en base a "lo que a mi me parece que los Romanos nunca existieron" poruqe no me creo todo ese rollo de las termas, el foro, los senadores con sus tunicas... lo considero muy peliculero... asi que segun mi parecer no existe.

La llegada a la luna es un hecho historico objetivo perfectamente documentado, con una infinidad de evidencias objetivas, que lo demuestra mas alla de cualquier duda razonable.
No lo puedes negar porque lo consideres que era muy complejo, o muy arriesgado o te parezca extraño que no se haya vuelto.

Veo que ahora sacar el traje... es algo tipico de conspiranoicos y sacando nuevos temas a medida que se van quemando los viejos.  Acabaras sacando hablando de los cielos sin estrellas y de las sombras...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Veo que los peakoilers son propensos a las conspiranoia.  No me sorprende lo mas minimo.

De hecho el colapasismo tiene casi todos los ingredientes de una teoria de conspiración.
Se basan en la atractiva idea de sentirse mas listo que nadie, y saber algo que el comun de los mortales, que la aborregada y credula sociedad no es capaz de descubir, entender o asumir.

Luesgo utiliza las mismas estrategias para negar la realidad, y toda evidencia contraria a sus dogmas.

Y por ultimo intenta justificar su posturas con unas serie de argumentos supuestamente cientificos pero que no lo son.
Supongo que una vez te tragas una teoria de la conspiracion, se es mas propenso a tragarte otras.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Al parece tus dudas sobre el Saturno V se han desvanecido... por eso ahora tienes que saltar al traje, a la radiacion.

Temas que son de sobra conocidos y que tampoco tienen ningun misterio.  Daniel Marin en el blog de eureka trata estos dos temas con gran detalle. Si te interesará conocer estos temas, ya lo habrias leido.
Pero como digo, solo te interesa hacer preguntas... pasas de las respuestas.

Si te respondiera a estas preguntas, saltarías a plantear otras preguntas retóricos sobre otros temas.
Los conspiratorios sois unos cansinos. Tenéis que estas constantemente saltando de tema.

Yo ya he perdido mucho tiempo debatiendo con conspiranoicos para seguirte el juego.

Asi que propongo unas sencillas reglas para intentar no perder demasiado el tiempo.

1) Define cual es tu postura.
Los conspiranoicos nunca son capaces de deficir que es lo que creen.  Se limitan a dudar o cuestionar la" version oficial" a  buscar agujeros...

Concreta claramente que es lo que no te crees:
Que no se llego a la Luna en 1969.
Que no es posible ir a la luna en ningun caso.
 Que se fue a la luna pero solo con sondas no tripuladas,
Que fueron astronautas a la luna, pero que las imagenes son falsas porque no podian emitir en directo o arriesgarse a fracasar.
 Que fue todo un montaje para que no se descubran las bases alienigenas que hay en la luna.

Porque en la indefinicion esta la trampa de los conspiranicos.  Sugieren o dan a entender una postura, pero sin llegar nunca a concretarla... y luego ponen ridiculas pegas a la version oficial, como si esto diera por bueno su postura que no ha especificado.

" me parece extraño que el Saturn V no haya tenido ningun problema y no se haya vuelto a fabricar"

¿Que postura se pretende defender con este argumento?
¿Que no existio el Saturno V?  Es absurdo. hay miles de evidencias de su existencia.
¿De que no se fue a la luna?  Si, tenial el cohete.¿Por que no fueron a la luna?

Esta extrañeza no demuestra nada, no defiende niguna postura. Pero la no haber concretado ninguna postura, se da por hecho de que cualquier duda o cuestion que una plantee da automaticamente la razon.

Cualquier teoria de la conspiracion se cae por su propio peso en cuanto alguien la concreta. Solo se sostiene en la incertidumbre, en la duda.
Como Pedro Prieto que dudo durante años que la TRE de la fotovoltaica fuera mayor que uno. En cuanto hizo numeros y concreto el asunto... todo su argumentacion se vino abajo.


2) Centrate en un argumento que defienda tu postura.

Busca el mejor argumento y centrate en el. No vayas saltando de argumento en argumento..


Siguiendo estos dos puntos, el debate se cae por su propio peso.
Si no se siguen estos puntos se puede esta debatiendo en circulos durante decadas.