Juan Carlos escribió
El Cohete
Cuando se le pregunta a los estadounidenses, ¿Dónde está el Saturn V? Este es un gran avance tecnológico, es de la misma generación que el cohete Proton ruso que todavía realiza misiones al espació, ¿y el Saturn V?
- Si, lo tuvimos pero ya no.
Es que el Saturn V no era el cohete adecuado para el nuevo objetivo. Por eso se rediseñó y se creó el transbordador.
El transbordador también ha sido abandonado. ¿Crees que es una conspiración?
El burán fue abandonado. ¿Crees que fue una conspiración?
Es que es eso. El Saturn V, sin Apollo, es un cohete sin objetivo. Se planteaba un periodo demasiado largo en órbita baja, y por eso se descartó el Saturn en favor del transbordador. No hay más misterio.
Y cuando el transbordador se ha demostrado costoso, se ha descartado por un modelo de naves privadas.
Y oye... ese modelo está funcionando. El Falcon 9 es un gran cohete, y mientras tenga cosas que llevar arriba y crean que no tengan una alternativa mejor, lo seguirán usando.
¿Por qué ves un misterio en eso?
Si Apollo hubiera dado lugar a un modelo de colonia lunar, el Saturn V probablemente también habría sido descartado, pero no por el transbordador, sino por un cohete optimizado (al menos sobre el papel) para ese objetivo.
No se si te has dado cuenta en el diseño, pero el Saturn V está perfectamente diseñado para el Apollo, pero específicamente para él. Cualquier cambio supone un rediseño significativo del cohete. No era un cohete flexible.
Juan Carlos escribió
Los motores
¿Dónde están los motores F1? Son únicos, nadie los tiene. ¿Estos motores son capaces de acelerar un cohete para escapar del campo gravitacioanl de la Tierra, enviar una nave a la Luna, con un módulo lunar y tres astronautas?
¿Crees que todos los motores del pasado se siguen usando hoy en día?
¿Por qué cuando haces una hipótesis la contrastas contra otras cosas para ver que el razonamiento no tiene ningún sentido?
El F1 era un motor diseñado para las etapas del Saturn V. Podría haberse reutilizado, o no. Es un motor muy grande y costoso. La primera etapa, que tenía una potencia monstruosa, usaba únicamente 5 de esos motores.
Es decir, sólo sirve para un cohete de enormes dimensiones. Un cohete diseñado para ir más allá de la órbita baja, o transportar cargas enormes a LEO.
El transbordador, que funciona casi como una carga al resto del cohete (aunque no es así, porque se mantenían encendidos durante el vuelo ascendente, trasvasando combustible del tanque principal (el naranja) al transbordador, era muy pesado.
Pero es que en el diseño del transbordador, querían flexibilidad lo que implicaba que este debía tener un margen operativo con el hidrógeno que transportaba.
Pero los motores de hidrógeno del transbordador se quedan muy cortos para el despegue, por eso se necesitan los aceleradores laterales.
¿Podrían haberlos hecho de combustible líquido y usar la experiencia de los F1? Supongo. Pero creyeron que era más barato con combustible sólido, que tienen más empuje aunque menos eficiencia.
Y ese fue el diseño.
¿Que haces con un motor que no tiene cohete?
Lo deshechas.
Y que conste que las especificaciones son conocidas, y no se han tirado a la basura. Símplemente se han quedado sin cohete. Podrían ser recuperadas en un futuro cohete lunar.
https://arstechnica.com/science/2013/04/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-apollo-era-deisgn-with-1-8m-lbs-of-thrust/https://www.rocketryforum.com/threads/saturn-v-f-1-engine-gas-generator-testing-the-f-1b.147183/
Módulos lunares
¿Dónde están los módulos lunares? Es una tecnología única, un aparato espacial exclusivo el cual puede alunizar con astronautas dentro y luego despegar y de nuevo acoplarse a la nave principal que les lleva de regreso a la Tierra sanos y salvos.
Nuevamente te digo... ¿Cómo vas a mantener viva una tecnología que NO tiene objetivo vivo?
Dame un programa lunar, y volverán a consultar los papeles de lo que hicieron.
Que decidan hacerlo de otra manera es otra cosa. Dependerá de los objetivos.
Deberías estudiar qué han hecho con el programa de sondas, porque ha sido exáctamente lo mismo. ¿Por qué ver conspiraciones en el programa lunar y no verlo en las sondas cuando se ha dado exactamente el mismo fenómeno?
Diseños
Le preguntan a la NASA, ¿Todavía poseen los diseños de estos increíbles artilugios? Deben de haber miles de ellos, esta valiosa información se puede recuperar ya que esta tecnología hoy en día es perfectamente válida.
Documentación
Había documentación de pruebas de comunicaciones, sistemas de control y telemetria, documentación del proyecto, características de diseño etc.
Esto te lo sacas de la manga. Hay un montón de información. Parte pública y parte no, porque hay muchas cosas de por medio.
Mira el ejemplo del F1.
Obviamente mucha información hay que solicitarla, no está directamente al público, porque son proyectos que han costado MUCHO dinero, y la NASA mantiene esa información privada.
Pero esto no es así para la NASA. Lo es para todos los involucrados en los programas espaciales, privados y estatales.
Y no para USA, sino para todos los paises.
¿Donde están los papeles de hasta el último detalle del Ariane-5?
- Si, los tuvimos pero ya no.
Esta claro que si hubiera existido esa documentación los rusos y los chinos ya la habrían copiado, 50 años es un amplio margen de tiempo para adquirir secretos tecnológicos si realmente esos secretos existen. Además, por regla general los americanos suelen compartir su tecnología con todos, era una tecnología de uso civil como lo puede ser ahora el diseño y fabricación de los smartphones.
Pues eso. Por eso mismo nadie publica las especificaciones de sus cohetes hasta el último tornillo. No te gastas una millonada para que venga la competencia y copie hasta el último tornillo.
Pero el problema es que ves el Saturn V como algo especial, y más allá del hito tecnológico y la cuestión histórica, que es excepcional, claro, es un cohete al uso como todos los demás.
Nadie está copiando el Saturn V porque nadie está repitiendo el Apollo. Los chinos cuando vayan lo harán con sus propios objetivos. Y dirán "poner un chino en la Luna", pero es que hacer eso con tecnología copiada, no tiene ningún sentido. Todo el que mire a la Luna lo hará pensando a más largo plazo, no a poner simplemente una bandera. La bandera es un hito más propagandístico que otra cosa. Querrás montar una colonia, o una base científica, o lo que sea.
Símplemente para misiones de ida y vuelta con dos astronautas allí, no tiene ningún sentido hoy en día. El efecto propagandístico es mínimo, y los objetivos científicos se pueden lograr mucho más baratos y sencillos con sondas.
Si vas allí, vas a hacer otra cosa, y ese otro plan requerirá sus propias tecnologías y planes.
Por eso cada uno irá con sus ideas y cohetes.
¿Por qué cada país está montando sus cohetes si unos son más baratos que otros? Porque todos quieren dominar y controlar la tecnología, no ser simplemente unos loros tecnológicos de otros.
No es una excepcionalidad del programa lunar. Todo el programa espacial del planeta funciona así.
El relato que pretende justificar la llegada del hombre a la Luna, en mi opinión, parece forzado. Recordemos el contexto de la tecnología espacial de los años cincuenta y sesenta del pasado siglo: Los soviéticos fueron los primeros en enviar un satélite artificial al espació, el Sputnik. Fueron los primeros en enviar un hombre al espacio, Yuri Gagarin. Fueron los primeros en enviar la primera mujer al espacio, Valentina Terechkova e inexplicablemente nunca pudieron llegar a la Luna.
Porque USA llegó antes. Tuvieron sus problemas, se retrasaron, a USA le fue todo sin contratiempos, les adelantaron y perdieron la "competición".
¿Qué iban a hacer?
Pues eso. La alternativa era hacer algo más grandioso. Ir a Marte. Y se les pasó por la cabeza, pero acabaron cancelando el programa y se centraron en órbita baja, justo como le acabó pasando a USA.
Estaba claro que los Estados Unidos eran los segundos en esta carrera espacial, una competición científica que hasta ese entonces beneficiaba a toda la humanidad. Desgraciadamente cuando se politiza la ciencia los adelantos científicos se convierten en un arma contra un posible adversario.
¿Por qué te cuesta admitir que los adelantaron?
Todo el mundo vió al Saturn V volar. Todas las pruebas las tienes ahí. Y los rusos no lograron hacer funcionar su rival lunar.
USA adelantó a la URSS.
Ya está. No hay que darle más vueltas.
Te enrocas en tu propia visión de la historia. No admites la posibilidad de que la historia discurriera por los hechos conocidos.
Es negación.
Lo que no tiene lógica es que en poco más de un lustro una agencia despliega una tecnología desde cero para llevar un hombre a la Luna. Había un tramo tecnologíco y científico muy largo por recorrer para llegar a ese punto. Hoy en el 2019 podemos comprobar que efectivamente falta más evolución científica para alcanzar este logro.
El gran error de los medios es no explicar a la gente que el retorno a la Luna que se plantea ahora NO será un programa Apollo.
Eso no ocurrirá. No tiene sentido.
Si vas es a colonizar, a montar una estación científica, o a experimentar con tecnologías para ir a Marte. No vas a pasear un par de astronautas un rato y recoger unas rocas.
No es que no podamos hacer un nuevo Apollo. Es que no se quiere, y con razón. No tiene ningún sentido repetir el Apollo.
La arquitectura no es la misma, los presupuestos no son los mismos. Por eso no se resucita el Apollo. No porque no se pueda.
Al no entender eso, por eso ves el Apollo como una especie de hito muy por encima de nuestro actual nivel tecnológico.
No lo es.
El Saturn V sólo es un cohete gigante. Si pones la pasta como se ponía entonces, y con el mismo objetivo, tienes en poco tiempo un nuevo Saturn V. Pero eso no tiene sentido.
Es evidente y de sentido común que la tecnología de los dos países han avanzado de forma similar, excepto el programa Apolo que la catalogo como una anomalía histórica, tecnológica y de ingeniería espacial.
Eso símplemente no es verdad. Mira las sondas que han enviado unos y otros. La NASA vapulea a Rokosmos. Rokosmos es digna de eficiencia. Eso hay que reconocerselo a los rusos. Han hecho auténticas maravillas con sus (comparativamente) exiguos presupuestos.
Pero USA ha logrado muchas más sondas. Mira las sondas a Marte, por ejemplo. O al sistema solar exterior.
Y el transbordador de USA voló bastante, y el ruso no (solo uno de prueba sin tripulación). Y mucho más tarde.
Los rusos estaban detrás.
Pero los rusos se dieron a cohetes eficientes, manteniendo y actualizando su Soyuz, y eso les ha permitido sostener un programa tripulado muy digno todo este tiempo.
Inferior tecnológicamente al americano, pero superior en resultados por gasto invertido.
Eso les ha mantenido vivos y con buena salud en el programa tripulado mundial.
Muchos han (y hemos, porque me uno a la crítica) criticado lo que ha hecho USA con su programa tripulado.
Su atadura a los contratistas del transbordador y su creciente ineficiencia en el tiempo.
Eso está llegando al final. Las próximas cápsulas las veremos volar dentro de muy poco.
Cerrado
