Post: El fracaso político (AMT)

[JotaEle]

Julio escribió

No creo que en general Podemos cuente con ventaja mediática al menos en alabanzas.

Año 2008
La Sexta, como PRISA, en quiebra técnica

Año 2013
El gobierno de Rajoy salvó a La Sexta para garantizar el pluralismo en televisión.

Año 2015
Mariano Rajoy: “Mi mayor error ha sido salvar laSexta”

"El Gobierno está tomando nota de que a diario que laSexta, en la mayoría de las piezas informativas y tertulias políticas, aborda con crudeza la corrupción y, especialmente, los casos más negativos que afectan al PP.

En Moncloa aseguran que los programas de la cadena verde están siendo la mejor campaña política para Pablo Iglesias. Y eso sin gastarse un euro, comentan con cierto malestar.

Es más, el presidente considera que Podemos y Pablo Iglesias son un fenómeno creado e impulsado desde laSexta."


Mira por donde los de Podemos tienen que hacer un monumento a Rajoy.

Saludos

[JotaEle]

Julio escribió

 La gente joven prefiere, en general, las nuevas opciones políticas (Podemos y Cs) por su precaria situación laboral, por hartazgo de los partidos de siempre y sobre todo porque se informan en medios fuera del contexto habitual. Internet te puede hacer muy tonto o muy sabio, según donde bucees, pero ya nunca te vas a creer la prensa tradicional al 100% como hace mucha gente de edad.

No os creeis la prensa tradicional, pero si creeis a Podemos que promete cosas que son imposibles; que ha cambiado el programa económico infinidad de veces; que su programa político similar al de Grecia está sufriendo multitud de recortes, y finalmente que a los pikoileros nos a reconocido en plena cara (Monedero) que no se puede hablar de decrecimiento cuando todo el mundo habla de crecer. A estos sí los creeis.


Me parece que hay una gran mayoría de ilusos entre los que votan a Podemos.
En cuanto a la gente de edad, aunque lean prensa tradicional; pues son eso: "perro viejo", vamos que no vas a engañarles.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

No os creeis la prensa tradicional, pero si creeis a Podemos que promete cosas que son imposibles; que ha cambiado el programa económico infinidad de veces; que su programa político similar al de Grecia está sufriendo multitud de recortes, y finalmente que a los pikoileros nos a reconocido en plena cara (Monedero) que no se puede hablar de decrecimiento cuando todo el mundo habla de crecer. A estos sí los creeis.


Me parece que hay una gran mayoría de ilusos entre los que votan a Podemos.
En cuanto a la gente de edad, aunque lean prensa tradicional; pues son eso: "perro viejo", vamos que no vas a engañarles.

Saludos

Por principio no me creo a ninguno. Pero me creo menos a los que gobiernan y a los que han gobernado anteriormente, que a los que hasta ahora sólo se limitan a prometer. Los mentirosos probados tienen una categoría especial.

Y respecto a "los que votamos a Podemos", debo decir que hasta la fecha no los he votado (ni a ninguno en las pasadas elecciones), pero estoy pensando en hacerlo. Así al menos algo de lo que dices tendrá sentido

[Julio]

JotaEle escribió

Julio escribió

No creo que en general Podemos cuente con ventaja mediática al menos en alabanzas.

Año 2008
La Sexta, como PRISA, en quiebra técnica

Año 2013
El gobierno de Rajoy salvó a La Sexta para garantizar el pluralismo en televisión.

Año 2015
Mariano Rajoy: “Mi mayor error ha sido salvar laSexta”

"El Gobierno está tomando nota de que a diario que laSexta, en la mayoría de las piezas informativas y tertulias políticas, aborda con crudeza la corrupción y, especialmente, los casos más negativos que afectan al PP.

En Moncloa aseguran que los programas de la cadena verde están siendo la mejor campaña política para Pablo Iglesias. Y eso sin gastarse un euro, comentan con cierto malestar.

Es más, el presidente considera que Podemos y Pablo Iglesias son un fenómeno creado e impulsado desde laSexta."


Mira por donde los de Podemos tienen que hacer un monumento a Rajoy.

Saludos

Pero si me das la razón. La Sexta trata con guante de seda a Podemos, pero desde el mismo grupo les atizan de forma mayoritaria con A3, La Razón y Onda Cero. No veo que lo que dices contradiga lo que yo digo, sinceramente.

[Fleischman]

Solo un apunte: sí que gobiernan instituciones importantes, y desde ya un año o así. Pa empezar, las dos principales ciudades españolas...

[Julio]

Fleischman escribió

Solo un apunte: sí que gobiernan instituciones importantes, y desde ya un año o así. Pa empezar, las dos principales ciudades españolas...

Bueno Fleischman, técnicamente no son Podemos (Ahora Madrid y Barcelona en comu), sino una amalgama entre la que se encuentra Podemos. Pero te concedo que vale, sí tienen instituciones. Lo que no han estado nunca es gobernando el país, que es de lo que se trata en las próximas elecciones del 26J. Incluso te puedo conceder que mentirán y que fracasarán (para un colapsista convencido como yo es difícil que suceda nada distinto), pero por razones varias (algunas muy personales), prefiero que ganen ellos al PP, PSOE o en menor medida Cs. Dicho lo cual no creo que suceda nada demasiado diferente al 20D, escaño arriba o escaño abajo para ningún partido, lo cual ya tiene delito y dice mucho de la gente de este país que prefiere al ladrón confirmado que al por confirmar.

[Fleischman]

Sí, lo pensé cuando escribía, pero claro, técnicamente Unidos Podemos tampoco es Podemos, ni IU el Partido Comunista... Por esa regla de tres, aunque ganaran las próximas elecciones, nunca gobernarían nada y seguirían siendo vírgenes de todo mal...

Es como si el PP dijera que, como técnicamente no es UPN, nunca ha gobernado en Navarra.

Acepto por tanto tus concesiones.  

Para evitar tener que votar al menos malo, estaría bien que se pudiera "anti-votar", de forma que se pudiera dar un voto negativo. Alguno se iba a hinchar...

En el caso de que todos obtuvieran resultados negativos (lo más probable), pues se vuelve a votar hasta que alguno supere el 0. Total, lo de volver a votar es como estamos ahora...

[Bihor]

Hola de nuevo a todos.

Leyendo a Fleischman y su idea del voto negativo, se me ha venido a la cabeza algunos de los datos que rondaban por ahí acerca del índice de participación en los procesos electorales. Personalmente, al vivir en un pueblo muy canijo con una media de edad muy elevada, me ha tocado "pringar" en un montón de ocasiones en las mesas electorales, y al no tener gran cosa que hacer me dediqué a mirar las listas y ver los porcentajes de participación.

El factor que mejor parece explicar las variaciones en la participación entre las diferentes elecciones generales es la expectativa de cambio. Así las elecciones de continuidad (1979, 1986, 1989, 1993, 2000 y 2008) arrojan una participación media de 71,2% con la participación máxima de 76,4 en 1993, mientras que la inaugural y las de alternancia (1977, 1982, 1996 y 2004) una media de 78,3, con la mínima de 77,3 en 2004. fuente Wikipedia

En la de 2015, cuando ni continuidad ni alternancia, el índice de participación fue del 73,2%.


_____________________________________________________________________________


Y todo esto ¿qué?
Bueno, queda claro que cuando las cosas están más o menos bien, la gente pasa de acudir a las urnas, y una gran cantidad de personas acuden cuando están hasta los mismísimos de quienes están al timón en este país.

Creo que quiere decir que tenemos claro que nuestro voto es la única manera de cambiar algo, de no continuar por el mismo camino. Aquí podemos hablar que a lo largo de estos treinta años, con alternancia de los mismos caretos una y otra vez, viendo en muchos casos unas políticas continuistas (al estilo de las que en los EEUU ha seguido mr. Obama (gran noble de la paz) a la estela de mr. Bush (sin comentarios)), una gran mayoría se ha encontrado con que no existía ningún tipo de diferencia entre ellos, y cuando ha aparecido, aunque sea tímidamente una alternativa, ha habido un porcentaje significativo que han optado por ellos, llámese Podemos o Ciudadanos (PP-123, PSOE-90, Podemos-69, Ciudadanos-40).

Creo también que queda claro con esa alternancia de porcentajes que al ciudadano medio no le importa especialmente si son unos o son otros quienes gobiernan, siempre y cuando lo hagan con más o menos honestidad (todos tienen claro que no se puede pedir honestidad absoluta, pues sería como pensar en hadas y duendes). Cuando ya se han desengañado de quienes han tenido la batuta hasta estos momentos, es cuando han pensado en otras opciones (bueno, también cuando éstas han surgido y dado un paso adelante).

Creo que en la última de las elecciones (que tocaba continuidad y amodorramiento), la situación tan precaria de muchos españoles llevó a más electores de los que se esperaba, electores que dejaron bien claro que, aunque no les importaba el bipartidismo, no les apetecía seguir aguantando a los mismos ladrones y mentirosos. Opciones como la de Podemos no fueron tan decisivas puesto que, por un lado el fanatismo de mucha gente hace que los partidos clásicos cuenten con una base muy fiel, por otro lado han sido presentados como los nuevos comunistas, y aún hay mucha gente en este país en el que oyen la palabra comunista y se santigua.

No tengo ni idea de cómo irán las cosas, pero me parece más que evidente que algo está cambiando ¿para bien? el tiempo lo dirá, pero mientras tanto, entre que si son galgos o son podencos, el tiempo de la meseta del peak oil va pasando y nos acercamos cada vez más a la parte derecha de la curva. Tengamos pues la mente muy clara y esperemos que nuestro mensaje vaya calando poco a poco en quienes son capaces de hacer que su voz se escuche.

Un saludo a todos

[Fleischman]

Sobre los fanatismos, he leído hoy este artículo de Droblo (en euribor) que me parece bastante acertado. Copio:

Mucha gente se posiciona con tanto apasionamiento en sus posturas políticas y en su defensa de sus preferidos y en su ataque a los rivales, que creo acaba simplificando demasiado las cosas. Lo mismo el ingenuo soy yo pero jamás he creído en la mala intención de nuestros gobernantes. Sí en su estupidez, en su cortoplacismo, incluso en su poca honradez pero no me creo que un alcalde o un presidente autonómico o estatal, no haya intentado dejar el territorio en el que ha mandado un poco mejor de como lo tomó cuando llegó al poder. Aunque sólo sea por vanidad o por ganas de salir reelegido. Estoy seguro que cuando ZP empezó a gastar dinero de todos para salvar al sector financiero creyó que era lo mejor para nuestra economía y que Rajoy no pretendió molestar a los trabajadores con su ley laboral sino crear empleo y que si Iglesias algún día gobierna y dispara el déficit y la deuda aún más con su idea de aumentar el gasto, no pretenderá hundir al país sino que lo hará creyendo que es lo que España necesita. No creo en dirigentes queriendo fastidiar a la población sino intentando hacer las cosas lo mejor posible aunque por desgracia a veces las cosas que hacen algunos cuando mandan parecen tan equivocadas que es más lógico achacárselas a su mala intención que a su ignorancia.

Pero es muy difícil conocer las intenciones reales, si indagamos un poco por la red veremos que Ausbanc y en concreto Pineda, han recibido miles de elogios los últimos años en gran parte porque su labor contra los “abusos bancarios” despertaban muchas simparías. Y luego ha resultado que su verdadero motivo no era ayudar a la gente sino ganar dinero con la extorsión… lo que no quita que probablemente la mayoría de sus empleados tuvieran la mejor de las intenciones. Y lo mismo en los partidos políticos pasa igual. Por eso ahora que nos toca votar otra vez hay que hacer un ejercicio de fe. No basta con mirar los programas porque no sabemos si realmente los podrán aplicar o si realmente quieren hacerlo ya que prácticamente todos nos han mentido ya. Desde Rajoy prometiendo bajar impuestos a Iglesias con su “programa” para las europeas de 2014 lleno de promesas que sabía eran inviables pero le otorgaron la fama que buscaba, pasando por el PSOE que promete en muchos temas lo contrario de lo que hizo la última vez que gobernó hace menos de 5 años o de C´s que otorga gobiernos autonómicos a PPPSOE mientras habla de nueva política y regeneración… Realmente es muy difícil elegir.

Y lo peor es que la población se queda sin alternativas porque tampoco hay tantas diferencias. Yo no creo que la gente sea tan radical y cuadriculada como algunos creen, me parece que la gente de izquierdas no quiere comunismo, saben que en economía el comunismo ha fracasado y que hasta en China, el mayor país comunista del mundo, tuvieron que cambiar de política económica para que su población dejara de morirse de hambre. Creo que son de izquierdas porque, equivocada o acertadamente, piensan que un gobierno de esa tendencia sería más social. Tampoco creo que la gente de derechas quiera quitar derechos sociales o destruir el sector público como piensan algunos, simplemente piensan, equivocada o acertadamente, que gestionarán mejor. La realidad es que ninguno de los países del mundo donde mejor se vive está gobernado por radicales de ningún sentido. En España hemos visto cómo ZP, el presidente más ideológicamente de izquierdas que hemos tenido desde la 2ª República, bajó las pensiones públicas y hemos visto cómo a un partido de derechas se le ha disparado la deuda pública y ha mantenido el gasto público en sectores poco productivos -como el carbón- por motivos sociales. Muchos países europeos con gobiernos de derechas mantienen un gran estado del bienestar, numerosas subvenciones –tan criticadas por la derecha hispana pero que los gobiernos del PP han seguido manteniendo- y hasta bancos públicos como en Alemania, y en Francia e Italia hay actualmente gobiernos de izquierda que están haciendo políticas muy similares a las que ha hecho Rajoy estos 4 años.

Mi opinión es que el tema ideológico no es tan importante, lo que hay son casos concretos que nos pueden dar pistas. Como PP y PSOE llevan tantos años gobernando es fácil, ya sabemos lo que podemos esperar. De otros no pero por ejemplo IU propuso en cuanto llegó la crisis de Abengoa que la nacionalizáramos para que no se perdieran los puestos de trabajo. Es decir, pérdidas privadas pasarían a ser públicas, si esa es la política que defienden a mi no me gusta. Prefiero, aunque se pierdan algunos puestos de trabajo, que se haya arreglado como se ha hecho: perdiendo dinero accionistas y deudores, y no los españoles (si nos salpica algo que al menos no sea la mayor parte y que la justicia depare responsabilidades, claro). Pero repito, al final es un tema de fe, no sabemos cómo reaccionarán realmente si gobiernan unos u otros ante las vicisitudes que se presenten. ¿Quién iba a decir que en Grecia el partido más de izquierdas del continente en llegar al poder acabaría privatizando y aplicando los recortes y ajustes más duros o que un gobierno socialista en Francia impondría por decreto una reforma laboral que hubiera firmado Rajoy? Y el caso de España es similar, tiene gran parte de su soberanía cedida a la Eurozona, incluso más que otros miembros por culpa de nuestra enorme deuda exterior (la segunda más alta del mundo) que nos hace depender mucho del dinero foráneo. Mi impresión es que tras el 26J el que gobierne hará lo que pueda y le dejen con la mejor de las intenciones, sea quien sea.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Mr Mindundi]

[Crates]

La derecha no tiene corazón y la izquierda no tiene cerebro, así es la anatomía del monstruo político patrio. Id a votar si os hace ilusión, pero algunos ya hemos superado ese grotesco espectáculo de las masas, así que por favor, dejadnos en paz con vuestros panfletos.

[jose1024]

No estoy de acuerdo con ninguno de los dos axiomas que se citan en el articulo.

"La gente de izquierdas no quiere comunismo, saben que en economía el comunismo ha fracasado y que hasta en China, el mayor país comunista del mundo, tuvieron que cambiar de política económica para que su población dejara de morirse de hambre"

El comunismo ha fracasado, puede ser verdad pero solo puede, tambien puede haber sido conducido al fracaso y no es lo mismo.

China cambio de politica economica pero dudo mucho que el unico motivo fuera que la gente se muriera de hambre, es mas, dudo que ese fuera el motivo.

En cualquiera de los casos las afirmaciones en si mismas no deben ser admitidas por totalmente cierta especialmente cuando hablamos de vencidos.

Por otra parte y a estas alturas me da igual China y el comunismo, es el hombre quien esta fracasando, el modelo explota el medio-genera empleo-genera beneficios es un camino hacia el mayor de los fracasos, fracaso global y civilizatorio cuando mas oportunidades tenemos de salvarnos de la cruel y dura naturaleza y ademas es a poco que se hagan preguntas simples totalmente consciente por lo que lo unico que nos queda es pensar que en nuestra busqueda del camino mas rapido la cultura  occidental y su modelo exportado al resto del mundo nos hace comportamos como autenticos psicopatas, no le tenemos miedo a nada, especialmente al futuro y carecemos de empatia y consideracion con quienes nos precederan.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

Bihor escribió

Opciones como la de Podemos no fueron tan decisivas puesto que, por un lado el fanatismo de mucha gente hace que los partidos clásicos cuenten con una base muy fiel, por otro lado han sido presentados como los nuevos comunistas, y aún hay mucha gente en este país en el que oyen la palabra comunista y se santigua.

Será porque conocen lo que es el comunismo. Te cuento un poquito:
En el top 10 de los mayores genocidas de la historia, se encuentran cinco comunistas, la mitad. Pero si tenemos en cuenta todos los muertos juntos, resulta que los comunistas son los responsables del 72% de toda la matanza.

¿A qué se debe esta apetencia de los comunistas por el genocidio?. Simplemente porqué está en su catecismo, el Manifiesto Comunista.
"Los comunistas no se cuidan de disimular sus opiniones y sus proyectos. Proclaman abiertamente que sus propósitos no pueden ser alcanzados sino por el derrumbamiento violento de todo el orden social tradicional. ¡Que las clases directoras tiemblen ante la idea de una revolución comunista!"

Por eso el comunismo (incluso el moderno) siempre ha legitimado la violencia cuando proviene de ellos. Son bien conocidos los videos de Pablo Iglesias en múltiples enlaces por la red haciendo apología de la fuerza y la violencia o bien justificando esa fuerza o violencia.

Evidentemente el comunismo de hoy no puede hacer las atrocidades de antaño, debido principalmente a la masificación de las comunicaciones. Hoy es imposible esconder gulags sin que el mundo tarde o temprano se entere. Así que a los comunistas no les ha quedado otra opción de migrar a populistas. Pero incluso así una vez que toman el poder no lo sueltan y lo mantienen a base de represión. El caso más típico es el de Venezuela con gran parte de la oposición encarcelada.

A continuación pongo un enlace a un artículo dentro de un portal de divulgación chavista. Dicho artículo justifica alegremente un cierto grado de depuración.
Revolución dentro de la Revolución. ¡La depuración necesaria! 

Pero sí hay algo en que no ha cambiado el comunismo de antaño con el populismo de ahora, es en su capacidad de crear pobreza, en eso son igual de competentes. Lo podemos ver claramente en un país tan rico como es Venezuela y en las condiciones en la que le están dejando. También lo podemos ver con el caso de Grecia, con el poco tiempo que llevan y ya están claramente peor. El único país que ha mejorado es China, pero no por hacerse más comunista, todo lo contrario, por hacerse más capitalista.

Los pikoileros sabemos que el futuro será gris, al menos no lo empeoremos entregando el poder a populistas. Por lo menos que nos quede cierto grado de libertad y cierto grado de democracia.

Saludos

[JotaEle]

No estoy de acuerdo con algunas de las últimas intervenciones que dicen que para cambiar algo hay que votar.

El sistema Español, no es democrático, es una oligarquía de partidos, y así como de un ratón es imposible que nazca una paloma, de un sistema que no es democrático es imposible que salga un partido democrático.

Para que haya democracia faltan dos requisitos imprescindibles, representatividad y separación de poderes. 

Nuestro voto no vale nada, votamos algo que ya está cocinado y que no nos representa. Votamos a un grupo de amiguetes afines con intereses personales y encabezados por un líder.

Si nuestro voto no vale nada, ¿qué otras opciones hay?:
- Seguir con movilizaciones pacíficas.
Es indudable que hoy las cosas están cambiando algo; se está destapando la corrupción, algunos organismos de control y vigilancia como la UCO están funcionando, algunos políticos corruptos están en la cárcel. Este cambio se está observando precisamente desde el 15-M. Parece que la movilización pacífica ciudadana y la indignación ciudadana es lo único que hace reaccionar algo a la apoltronada clase política.

- Ya que el voto no vale nada, la abstención activa es lo más razonable. (Explicado por Trevijano)  

- En el caso de votar, Escaños en blanco es la única forma de representar al que no quiere votar.

Saludos

[jose1024]

En ningun momento he dicho nada de lo que comentas en tu respuesta, sin embargo tratas de convencerme de que vaya a votar, tampoco he dicho que no vaya a hacerlo, seguramente ire no por que crea que el voto sirva para algo y si por que acompañare a mi madre octogenaria y votare por costumbre, en realidad mi madre tampoco sabe que vota y lo hare yo por ella, votare lo que ha votado por costumbre osea que el voto le caera al Psoe, no obstante y ya lo he dicho varias veces entiendo que lo que se vota es que relacion se tiene con papa que es bruselas y que el voto aqui vale mas bien poco.


Saludos.

[Crates]

Juan Carlos, no sé si eres consciente pero todo tu comentario es la creación de un hombre de paja conveniente sobre mi persona. ¿Ves como todos los políticos sois iguales?
Fuera bromas. En mi caso no es que no crea en la clase política, es que no creo en el sistema en su totalidad. ¿Cómo pides a una persona así que participe en no se sabe muy bien qué?
Desde luego que la igualdad de los hombres no es más que un mito: por ejemplo, existen muy distintos niveles de conciencia. Para que se diesen los requisitos para una auténtica democracia debería de existir "libertad de conciencia". Te pregunto: ¿algún partido recoje este pensamiento en su programa electoral? Si es así, hazmelo saber y ya hablamos.
Un saludo.

[Kanbei]

crates escribió

La derecha no tiene corazón y la izquierda no tiene cerebro, así es la anatomía del monstruo político patrio. Id a votar si os hace ilusión, pero algunos ya hemos superado ese grotesco espectáculo de las masas, así que por favor, dejadnos en paz con vuestros panfletos.

+10!

[Rafael Romero]

crates escribió

 En mi caso no es que no crea en la clase política, es que no creo en el sistema en su totalidad. ¿Cómo pides a una persona así que participe en no se sabe muy bien qué?

+10

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Un chiste:
"Estaban dos paletos charlando en el almuerzo y uno le pregunta al otro:
-Oye Paco, ¿y tu, a quien votaras este año?
-Yo, a los maricones.
-¿A los maricones? ¿Porque?
-Votemos a quien votemos nos van a dar por culo, pues al menos que sean profesionales."

Pues eso, Juan Carlos.

Unidos Podemos renunció a defender la realidad no porque no conociera y reconociera cual es esta realidad.
Si de partida mientes a la gente a conciencia, estás en falso y además dejas de tener ninguna legitimidad para tachar al resto de casta, cuando asumes el postulado de F. NIETZSCHE:“A veces la gente no quiere escuchar la verdad porque no quiere que sus ilusiones se vean destruidas”, pues ya has recogido, de facto, su primera titulación como "casta".

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Gracias mil Juan Carlos por darnos un par de tortas y traernos esta frase.

No lo dice alguien interesado, lo dijo alguien con las ideas bien claras. A partir de ese momento, creo que la abstención no es una opción válida, si no se desea a ninguno de los que optan, te queda el voto en blanco, pero ahí queda claro tu compromiso para con la sociedad en la que te encuentras, te guste o no.

[Fleischman]

Nuevo artículo de droblo:

Sinceramente creo que hay que hacer un esfuerzo para no cargarnos el “estado del bienestar”, el problema es cómo hacerlo con los políticos que tenemos que no son nada realistas (o son unos mentirosos). Hay una frase de Jean-Claude Juncker que resume muy bien esta idea: “Sabemos lo que hay que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos después de hacerlo”. Y es que al final son matemáticas básicas.

Hablemos de España y pongámonos en que mantenemos el déficit primario (el déficit presupuestario menos los intereses que pagamos por la deuda) al 3% como parece que  hicimos en 2015. Como el PIB español ronda el billón de euros y la deuda pública también, el cálculo es sencillo: para cubrir ese 3% (30 mil millones de desfase) emitiremos deuda (30 mil millones) y el ratio deuda/PIB seguirá igual mientras crezcamos el 3% (30 mil millones más de PIB). Es decir, que con un déficit primario al 3% y creciendo al 3% el ratio deuda/PIB seguirá en el 100%. Para reducirlo deberemos crecer más del 3% o rebajar el déficit primario por debajo del 3%, y así durante muchos años… Quizás tengamos algún ingreso extra como la privatización de Bankia o que gracias a BCE empecemos a emitir deuda en tipos negativos pero también perderemos los dividendos de Bankia y si miramos en el largo plazo, lo normal es que la factura en intereses de la deuda crezca respecto a los mínimos históricos actuales.
Prácticamente la única decisión que se tomó en épocas de expansión económica en España para crear un colchón de seguridad para cuando hubiera una crisis, nació de unos cálculos erróneos y fue el Fondo de Reserva de la Seguridad Social creado en el año 2000 por el gobierno de Aznar (aunque estaba inspirado en el Pacto de Toledo de 1995 firmado por todos los partidos) y cuyo importe fue creciendo los primeros años del siglo XXI hasta el 2011. Desde entonces no ha hecho más que descender. Digo que nació por un error de cálculo porque en el 2000 no se pensaba que hubiera una fuerte crisis económica, sino que el envejecimiento de la población y la baja natalidad harían inviables las pensiones públicas. Y se equivocaron porque no tuvieron en cuenta el fenómeno migratorio (más cotizantes) provocado por la burbuja inmobiliaria y gracias a ese error, y a esos ingresos “extraordinarios” de los años pre-crisis, tenemos esa cantidad de dinero. Imaginaos que ese espíritu de mirar hacia el futuro y de acumular en los buenos momentos para sobrellevar mejor cuando lleguen los malos fuera más común…. Qué diferente serían ahora las cosas.

El caso es que desde 2012 el Fondo de Reserva – todo invertido en deuda pública española– se está vaciando
 


y va a seguir así incluso si se siguen creando 500 mil empleos al año como pasó en 2015, primero porque el envejecimiento demográfico sigue su curso y segundo porque las pensiones resultan más costosas para el erario que lo que se ingresa de los sueldos de los nuevos cotizantes (más que por los bajos salarios en sí es porque muchos de los nuevos empleos creados lo son a tiempo parcial y por lo tanto los trabajadores cobran bastante menos a fin de mes, además de hacer más horas extras sin cobrar). La mayor parte de los 600 mil millones de deuda pública de más que se han creado durante esta crisis vienen de un aumento del gasto en pensiones y prestaciones de desempleo acompañado de una fuerte bajada de ingresos por la menor actividad económica con un coste en empleados públicos y estructura fijos. Por supuesto se podría recortar en subvenciones o en el aparato político pero dudo mucho que ninguno de los que ganen las próximas elecciones lo hagan cuando es más sencillo alargar la edad de jubilación (medida aprobada por PP y PSOE), recortar las pensiones (como hizo ZP) quitar pagas a los funcionarios (como hicieron ambos) o subir impuestos (como también hicieron los dos y haría UP si gobierna).

Veo difícil –aunque es posible- que con estos políticos el déficit de la Administración Central se pueda reducir más de lo que ya se ha hecho. Y en cuanto al déficit autonómico, las principales partidas de gasto son sanidad y educación así que ahí también es muy complicado –aunque algo se podrá seguro- recortar más. Por supuesto hay muchos costes que se podrían ahorrar y que juntos sumarían una gran cantidad pero las partidas principales son esas. El gasto público español, en una sociedad que ya ha sufrido duros recortes, es más de 100 mil millones de € superior al de hace 10 años. Lo ideal sería que los ingresos subieran de tal forma que el gasto se pudiera mantener pero hay un dato demoledor y es que el gasto actual es superior al nivel de ingresos de 2007 cuando la economía estaba burbujeada y había varios millones más de empleados. Eso es inviable. Muchos dirán que esto se solucionará elevando impuestos pero primero, eso ya se ha hecho y no ha funcionado y segundo, subir impuestos reduce el crecimiento (es más bien al contrario, bajarlos hace subir el PIB como le ha pasado a Irlanda) y necesitamos que el PIB aumente. Pero hay un factor más, antes de 3 o 4 años se habrá vaciado el Fondo de Reserva de la Seguridad Social luego para cubrir esos gastos habrá que recaudar varios miles de millones cada año (ya hemos visto arriba que en 2015 a pesar de crecer más del 3% y crear medio millón de puestos de trabajo necesitamos más de13 mil millones) con nuevos impuestos –sorprendentemente un partido político (el PSOE) hasta lo ha reconocido en plena pre-campaña- ya que de alguna parte tendrán que salir esos fondos para nuestros pensionistas.

Resumiendo, necesitamos o crecer mucho o recortar mucho o ambas cosas a la vez durante varios años seguidos para no aumentar (reducir significativamente casi sería un sueño) el ratio deuda pública/PIB que actualmente ya supera el 100%. Por supuesto yo estoy a favor de impulsar políticas de crecimiento y de recortar donde se debe pero tengo muchas dudas tanto de que el próximo gobierno lo vaya a hacer –sea del color que sea- como de que sea suficiente ya que las crisis internacionales son cíclicas y mucho me temo que toca una pronto por lo que el contexto no va a ayudar a que crezcamos lo suficiente el tiempo necesario.

[guia del desfiladero]

Creo que este panorama podría mejorar si se utilizase el dinero electrónico para evitar fraude y evasiones fiscales como ya advirtió Niño Becerra. Sin embargo como no se hace más que leer teorías conspiranoicas de grupos secretos sobre el futuro a corto plazo con el tema del peak oil, agotamiento y guerras por recursos y la creación de un nuevo orden mundial con la población controlada, uno ya no sabe qué pensar. De todas formas el futuro parece muy jodido. Como dijo Pedro Prieto, si seguimos consumiendo fósil nos cargamos el planeta y si lo dejamos de consumir no podemos seguir funcionando como ahora y colapsamos.

[Fleischman]

Los no sé cuantos mil millones que tenía Botín en Suiza los tenía en una cuenta, no en sacos de monedas con un $ pintado...

Y no creo que los ingresara usando billetes, tampoco.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.