Post: Expansión monetaria y crisis de recursos (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Joan]

Al hilo de la velocidad del dinero:


http://www.gurusblog.com/archives/la-asombrosa-desaceleracion-de-la-velocidad-del-dinero/09/03/2016/

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Jordi Llanos]

"a fuerza de imprimir dinero (en términos más técnicos se podría decir que lo que se hace es expandir la masa monetaria) "

Decir que la QE no amplía la masa monetaria sino la base monetaria en forma de reservas del banco central (high power money) que no forman parte de la masa monetaria (broad money). Por esa razón, el punto de partida del post es falso. Cae en los mismos mitos que hay que intentar evitar sobre el mito del multiplicador bancario.

En primer lugar como explica Keen en estos post no se pueden prestar las reservas del banco central:

https://rwer.wordpress.com/2016/02/18/hey-joe-banks-cant-lend-out-reserves-2/


https://rwer.wordpress.com/2016/02/22/tilting-at-windmills-the-faustian-folly-of-quantitative-easing/

Existe un grave problema de comprensión. De hecho la velocidad del dinero lleva bajando medida en términos de M2 desde los años 80, no es un fenómeno nuevo ligado a la crisis sino al desarrollo del sistema financiero.

Lo de la inflación fiduciaria parece sacado directamente del inclito Rallo.

Hay errores tan evidentes como el siguiente:

"El resto de la historia es bien conocido: los grandes bancos compran títulos del tesoro, generando artificialmente una subida de tipos para asegurar que su retorno sea mayor que el interés de su Banco Central, y así van inyectando su deuda en el Estado."

El efecto de comprar bonos en el mercado secundario es bajar la rentabilidad no subirla.

Prosigue:

"El Estado, con un endeudamiento cada vez mayor, debe dedicar cada vez más recursos al servicio de la deuda, con lo que le queda menos dinero para otras actividades, principalmente para los servicios sociales puesto que las inversiones públicas (obra pública, defensa) deben mantenerse porque eso le interesa a los grandes bancos, que prestan dinero en esos sectores."

Eso no es causa del endeudamiento sino de las políticas que tienden a limitarlo. De hecho el principal efecto de las QE ha sido la rebaja enorme en el servicio de la deuda. Japón es un ejemplo paradigmático, una deuda pública aparentemente gigantesca (en realidad no lo es, pero lo parece) tiene un servicio minúsculo.

En definitiva el post no entiende que el dinero creado de la nada no lo crea el banco central sino los bancos privados mediante deuda.

http://economiapangloss.blogspot.com.es/2015/06/dinero-soberano-loanable-funds-vs.html

[Rafael Romero]

Un punto sobre el que tal vez no hace suficiente incapíe el post y sobre el que creo que vale la pena reflexionar es si la reducción de los servicios sociales que presta el Estado a partir de los impuestos recaudados de sus ciudadanos es un efecto, como parece apuntar el post, o es un objetivo.

Bajo mi punto de vista es un objetivo claro, sino el principal, por varios motivos:
- Abre o amplia mercados para el beneficio de la gestión privada.
- Elimina control del Estado sobre amplios sectores de la economía.
- Coarta de forma definitiva la poca libertad de oposición al "mercado" que pueden tener los ciudadanos.

Este último punto es a mi parecer el más relevante, pues una vez limitada la operatividad de otras herramientas financieras de control (Ej. Hipotecas), el mejor camino para homogeneizar y globalizar el poder económico que ya se ejerce en numerosos puntos del planeta, sin trabas, sin leyes y sin otro control que el de las propias empresas, es eliminar de la ecuación de ciertas economías el control de los servicios básicos al ciudadano que ejercen algunos gobiernos.

Sin disponer de unos servicios básicos asegurados, ciertos derechos básicos de los ciudadanos reconocidos constitucionalmente en muchos estados, pero de aplicación real en unos pocos, caen definitivamente en manos privadas para que hagan uso de ellos sin ningún tipo de control de facto.

Por lo que al mismo tiempo que los derechos de los ciudadanos quedan de hecho traspasadas a empresas privadas, las obligaciones de los ciudadanos para con su país o estado quedan anuladas y traspasadas también de facto a los poderes económicos que controlan sus servicios.
Dicho en plata, los impuestos estatales dejarán de tener sentido pues no ofrecerán ningún servicio al ciudadano.

Lo que puede constituir, como me comentaba alguien, "el saqueo final, antes de que la clase media desaparezca..."

[Colombo]

Es posible que ya estemos en la "ciudad global sin ley" y el todo vale. El artículo de AMT señala un posible proceso ordenado de "transferencia" de dinero público a capital privado : socializar pérdidas y privatizar beneficios. Esto es lo que pretenden santificar/legitimar tratados como el TTIP. Sin embargo la realidad parece ir mas rápido y tenemos el caso de una empresa naviera chantajeada directamente por los bancos que la financian para que pague, con engaños, 8.500 millones $ destinados al rescate del gigante financiero AIG; sobre-expuesta a productos derivados (CDS)

Keiser report,2ª parte, min. 13

[fiat980]

 Pero, ¿que les pasa señores?, que se nos duermen. Donde están los Darios, Kambeis, beamspots, colombos, adoquines, kuznactis, etc.  
 Resulta que tenemos un gran post, el de la creación de dinero y su préstamo a la banca privada, la velocidad de circulación, los túneles por donde se pierde, pues nada de él llega a la gente corriente y nadie entra al trapo. Junto con la manipulación del precio de las commodities, las balas con las que el sistema se defiende como gato panza arriba, y sólo Juan Carlos, Joan,Romero, Colombo y Llanos se atreven a entrar sigilosamente en el tema. Cosas veredes, es que no me lo puedo creer. Uno de los mejores post de crashoil y los comentarios están KO. Ya conocemos que las tesis oficiales del complejo pseudodemocrático son todas mentiras como casas, éste es de los pocos sitios donde te enteras de algo, por favor pongan algo de luz en las tinieblas.

[Kuznacti]

Creemé que pensaba en el algún momento escribir un mensaje agradeciendo ese Post de AMT. No es el único de sus Posts que ha contribuido a aclararnos el nebuloso mundo de la economía. Fue de AMT de donde yo mismo he adoptado eso de que EUA exporta su inflación, aunque sin haber entendido del todo lo que quería decir con eso . Este ultimo post me lo ha aclarado un poco más, aunque sospecho que todavía hay gato encerrado en todo esto... y no entiendo como es que al aumentar los costos de las materias primas gracias al dinero que inyecta la FED no aumenta también la inflación para los países importadores. Haber si alguien puede explicarmelo.

fiat980 escribió

Pero, ¿que les pasa señores?, que se nos duermen. Donde están los Darios, Kambeis, beamspots, colombos, adoquines, kuznactis, etc.  

En mi opión no es que estén dormidos lo que ha pasado es que el ultimo post al que se refiere AMT en este, supongo que le enfrió los ánimos a muchos, además de que AMT en este no se refiere a nada de lo que se dijo en el foro sobre eso, sino que únicamenete comenta lo que dijo Javier Pérez. Así que puede que se lo tomen como que no existimos para AMT o que le importa un pepino lo que pensemos. De todas formas el silencio es bueno porque deja en el aire la posibilidad de que todavía AMT preparere una respuesta y evita hacerse inútiles reproches.

En lo personal no me lo tome a mal, con que AMT siga con sus buenos aportes me doy por satisfecho. De hecho no me sorprendio para nada a que AMT no leyera (creo que si lo leyo) o se desentendiera de lo que se dijo sobre ese post. Con el tiempo uno desarrolla un 6to sentido para esas cosas. Incluso creo que AMT tampoco debería extrañarse de nada, así que nos conocemos bien ese sentido. ¿Por qué te extrañas tu, entonces?

¿además no te has cansado de que siempre seamos los mismos? AMT si esta cansado. Quisiera también ver más fiats por aquí.

[jose1024]

Todo lo relacionado con el dinero forma parte de una fantasia globalmente aceptada por lo que se puede asegurar que todo el mundo vive una paranoia, que el dinero lo impriman, lo quemen, lo metan en tu bolsillo o te lo arranquen de donde lo tengas esta totalmente fuera de toda logica.

Lo que si encaja dentro de esta ilogica es el comportamiento de las elites ya sean estas de paises pobres o ricos, son unos yonquis del dinero quieren ver crecer sus billetes y cuentas bancarias, pisotean a quien sea, a cuantos sean, lo que sea,  venden petroleo o lo que sea al precio que sea al tiempo que sus cifras crecen, otros imprimen dinero a mansalva por que cuanto mas imprimen mas poder tienen y como las elites estan contentas y tienen su droga al resto que les joda, nadie se planta a pensar en que sucede en realidad, la realidad funciona con dinero, quien es muy pobre piensa en sobrevivir, quien vive bien en su cuenta del banco, quien es muy rico en serlo mas, el punto de realidad no llega y cuando llega se le echa a un lado.

El mundo de la droga funciona asi, unos tienen mucha, fabrican mas y el usuario final hace lo que sea por consegirla, nunca piensan en lo que pasa mas arriba.

Sal a la calle y quema billetes, no son mas que papel, a ver cuanto tardan en encerrarte en algun lado, seguramente familiares y amigos, o atiborrarte de pastillas, realidad son la vida, la muerte y el dinero.

No temais por mi, si ahora lo que mueve el mundo fueran botones de vaqueros intentaria tenerlos y acapararlos, hasta tener una fabrica..... de algo hay que comer.

[Dario Ruarte]

fiat980 escribió

Pero, ¿que les pasa señores?, que se nos duermen. Donde están los Darios, Kambeis, beamspots, colombos, adoquines, kuznactis, etc.  

Fiat. Prometo que a la tardecita de hoy si tengo unos minutos paso con algunos comentarios. No sufras.  

[Kanbei]

Jordi Llanos escribió

En definitiva el post no entiende que el dinero creado de la nada no lo crea el banco central sino los bancos privados mediante deuda.

Estimado Jordi Llanos, pero no son los bancos centrales los que prestan en primera instancia ese dinero a los bancos privados? a un interés sensiblemente más bajo? Y no fagocitan los BCEs los créditos impagados mediante la compra de activos tóxicos al mismo tiempo que emiten bonos? Es un juego de suma cero, donde el BCE hace trampas al solitario, y deja que unos intermediarios se forren con intereses y comisiones.

Este es un hecho generalizado y constatado, no un mito.

Fiat 980, es verdad, no estamos dando mucho juego, últimamente el blog de AMT trae mucha materia a comentar, y yo particularmente ando muy liado instalando arquetas separadores de sólidos (heces humanas) y tanques para la recolección de agua de lluvia.

Creo que algo gordo se prepara.

[Jordi Llanos]

No, el BC crea reservas del banco central que no forman parte de la masa monetaria ni, por lo tanto, pueden ser prestadas.

La distinción entre reservas del banco central o high power money y el dinero que utilizamos, broad money, parece que es díficil de entender pues ambos se denominan de la misma forma.

Tu idea parte del falso modelo del multiplicador bancario, pero la flecha de causalidad es la contraria, ampliamente reconocido por muchos banqueros centrales que reconocen que las reservas se crean a demanda. No es difícil de adivinar cual es la razón, pues si el BC restringe las reservas genera un problema de estabilidad financiera que debido a la interrelación entre bancos puede acabar en un desastre total, crisis de liquidez seguida de crisis de solvencia.

Primero los bancos prestan, para lo que no necesita que nadie les preste, ni siquiera necesitan reservas del banco central como explico en el post y que el mismo Bank of England reconoce:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

La idea de que la creación de "dinero" por parte del gobierno o del BC precede a la creación de dinero, al menos, de la inmensa mayor parte del dinero que manejamos a través de las instituciones de crédito es un completo fraude. Se puede demostrar, aunque resulta contraintuitivo, como tantas cosas, que la creación de broad money precede a la creación de high power money.

La crisis lo ha hecho evidente, porque expansiones de balances enormes de reservas a penas han tenido impacto en la masa monetaria y, ningún efecto inflacionario. Si el modelo del multiplicador fuera correcto, la masa monetaria hubiera crecido en la proporción que marca el multiplicador. Como no ha sucedido, se busca la forma de mantenerlo, decir que la velocidad de circulación ha disminuido para mantener la ecuación del cambio. El problema es que si uno va las masas monetarias no ve por ninguna parte el multiplicador, y que la velocidad viene descendiendo desde 1980, mucho antes de la crisis, lo que en realidad tiene que ver con la deuda privada que es le motor de creación de dinero:



Si fuera verdad la explicación del post ¿Por qué cae la velocidad del dinero cuando la economía estaba en períodos de expansión?

Por otra parte, como explica Keen en los post que he enlazado antes y que resulta de que las reservas no son parte de la masa monetaria es que los bancos no pueden prestarlas directamente, necesitan expandir el crédito para crear dinero. En nuestros sistema la creación de dinero depende de los bancos privados no de los BC que actúan como seguidores.

Un QE para el pueblo.

[Antonio Turiel]

Kuznacti,

Normalmente no entro en el foro por falta de tiempo (ahora estoy haciendo un breve descanso - por cierto, es Domingo). Como creo que se refleja en la presente cadencia de publicación de posts, estoy pasando un momento bastante malo: nos han reducido, una vez más, los fondos y estoy sufriendo (y viajando mucho) para intentar conseguir dinero a la desesperada, para no tener que echar más gente (ya eché a 8 el pasado 31 de diciembre). Simplemente, no tengo tiempo.

Con respecto a Javier Pérez, contesté a su comentario porque me escribió un e-mail, no porque seleccionase un mensaje suyo por aquí.

Salu2 cordiales

[jose1024]

¿De verdad alguien sabe que pasa con el dinero?

El caso de España que es donde vivo es curioso, desde 2008 le prestan dinero al estado en forma de deuda a razon de 100.000 millones de euros que el mete en gran parte en el bolsillo de funcionarios y empresas que funcionan para el estado que a su vez lo mete en el bolsillo de sus trabajadores que a su vez lo mete en aquellos que sin ser funcionarios ni trabajar directa o indirectamente para el estado pagan impuesto directos e indirectos como el resto de los trabajadores, con todo y con esto nuestra economia no se recupera pero la compra de esa deuda de 100.000 millones sigue produciendose cada año.

Esto mientras otros paises son pisoteados sin compasion.

Vuelvo a preguntar

¿De verdad alguien sabe que pasa con el dinero?

¿Desde cuando con pagar los intereses el prestamista te deja tranquilo, espera, y te da mas?

¿Que impacto global tendria en la economia española dejar de recibir esa cantidad de dinero anualmente?

¿Que impacto tendria en Europa esa posible situacion en España?

[Kuznacti]

AMT:

Es la ultima vez entonces que haré suposiciones impertinentes en cuanto a tus motivaciones para no escribir o no participar en el foro.

Gracias por molestarte en responder

[Rafael Romero]

Parece que tenemos una cierta tendencia a coger términos ingleses cuando ya existe la misma terminología en la lengua en la que nos relacionamos.

Quiero creer que se debe a lectura de tantos artículos, blogs, libros,... en ingles.
Pero sea por lo que sea creo que no ayuda a entender las cosas.

Así que tal vez sería mejor dejar claro que es cada cosa antes de seguir usando términos que pueden llevar a la confusión.
Actualmente se definen 4 agrupaciones de la masa monetaria: M0, M1, M2 y M3.

M0 o Base Monetaria, es la suma del dinero emitido en circulación más las Reservas bancarias (las reservas que los bancos tienen depositadas en los bancos centrales). Y este término en inglés es
"High powered money". Luego "High powerede money" = Base Monetaria

M1 es la suma de M0 y los depósitos con cantidades directamente accesibles de los clientes de los bancos. Es lo que llamaríamos Dinero Líquido.

M2 es la suma de M1 y las imposiciones de clientes a corto plazo en bancos. Y se le considera Dinero Semilíquido.

M3 es la suma de M2 y todos los depósitos de medio y largo plazo. Y en inglés se denomina "Broad money" y lo podemos denominar Dinero en la Sombra.

Lo que crearon los bancos durante décadas es "Oferta monetaria".

Recordemos que ellos tienen depositadas ciertas cantidades reales en los BC, esas cantidades son un % de las cantidades con las que tienen derecho a trabajar. A nivel Europeo es un 1%, en EEUU es un 10% y en la China es del 20%, por poner unos ejemplos.

Así, si depositan 1 € en el BC Europeo, tienen derecho a trabajar con 100 €. Si depositan 1 € en la reserva federal pueden trabajar con 10 €. Si depositan 1 € en el BCC pueden trabajar con 5 €.

Que hacen con ese dinero los bancos, prestarlo a un interés.
Eso lo han estado haciendo durante décadas sin que pasara nada.
Bueno nada excepto que toda la sociedad estaba trabajando para pagar los intereses de un dinero que ellos habían creado sin tener que demostrar otra cosa que tenían el % acordado en el BC de turno.

La gente de la calle piensa que los bancos utilizan el dinero de los depósitos de los clientes para ofrecer préstamos. Pero funciona de forma ligeramente diferente.

El banco cuando presta dinero genera un depósito en la cuenta del cliente, con lo que el banco se otorga así mismo el derecho a prestar más dinero, al demostrar que tiene mayor cantidad depositada. Sólo tiene que depositar el % acordado de ese depósito en el BC que corresponda.

Todo funcionó a la perfección generando un volumen considerable de dinero inexistente a través de depósitos de préstamos.

Mientras los préstamos se iban otorgando para generar algo material, la burbuja fue creciendo, pero no hubo excesivos problemas.

Pero todo tiene un límite, excepto el crecimiento infinito de la economía capitalista, que necesitaba seguir prestando.

Así llegó el momento en que los banco necesitaron prestar dinero a los denominados "ninjas", acrónimo de "no income, no job, no asset"; sin ingresos, sin empleo, sin activos.

A partir del momento en que dentro de la economía empezaron a realizarse impagos que se transmitieron de banco a banco hasta llegar a algunos de los bancos más importantes. Y algunos cayeron.

En ese escenario se podría haber hundido toda la estructura financiera mundial.

 Se podría haber hecho un "reset" general y empezar de nuevo, pero se optó por otro mecanismo.

Ese otro mecanismo han sido las QE.

Con las QE lo que están intentando hacer es rellenar con algo las burbujas que han creado los bancos desde el 1978 hasta el 2001.

Y ese algo es la la deuda que emiten los estados.

Para mantener las estructuras gubernamentales en funcionamiento y en menor medida la economía del país, se necesita más dinero del que se puede obtener de los impuestos, de las clases medias y proletarias occidentales. Y se emite deuda que compran los bancos con el dinero que les dan con las QE los BC.

Así, los bancos están rellenando el vacío existente en todos sus libros de contabilidad con deuda estatal.

Por tanto, con el dinero real de sus contribuyentes, no directamente.
Si no reduciendo en número y cuantía los servicios que prestan a sus conciudadanos con los impuestos que recaudan.
Y así van a seguir emitiendo QE mientras haya servicios en la sociedad que se puedan reducir.

Hasta que los estados se declaren en quiebra y sus ciudadanos se vean obligados a someter sus vidas y pagar con su trabajo a los que ya son de hecho sus verdaderos amos, los que poseen la deuda impagable de sus países.

Cada vez circula menos dinero real en la sociedad, simplemente porque está fluyendo de la sociedad hacia el vacío del que salió.

Justo en el sentido inverso al que lo hizo desde 1978 hasta el 2001.

¿Realmente es una consecuencia que se estén reduciendo los servicios públicos ahora o ese fue el objetivo que se marcaron algunos en 1978?

[jose1024]

"Hasta que los estados se declaren en quiebra y sus ciudadanos se vean obligados a someter sus vidas y pagar con su trabajo a los que ya son de hecho sus verdaderos amos, los que poseen la deuda impagable de sus países."

Por coherente que pueda ser tu historia no me lo creo, el objetivo del sistema capitalista no es ese, ¿ser el amo de un pais en llamas? ¿ese es el objetivo?¿esclavo en un pais en llamas?¿gente arruinada en un estado sin servicios publicos participando del sistema?¿pidiendo prestamos?¿pagando intereses?¿comprando cosas?¿cambiando de casa a una mejor?¿someter sus vidas, pagar con su trabajo?¿eso no pasa ya?cuesta saber que pasa con el petroleo, lo del dinero creo que es inexplicable.

Yo apuesto por algo mas simple, se estan inventando el dinero,  y algunos paises estan en el club y lo reciben y otros estan fuera y se lo tienen que ganar.

Incluso si lo que dices es cierto ¿que esperan? la deuda en la mayoria de los paises es impagable, si dejan de recibir lo que reciben anualmente el pib se hunde y el porcentaje con respecto a la deuda, que es la que es, aumenta, ¿que te van a dar mas? parece que si.

La inyeccion de dinero inventado por medio de la deuda publica es una estafa y un chantaje de los paises del club al resto.

[Julio]

Antonio Turiel escribió

Kuznacti,

Como creo que se refleja en la presente cadencia de publicación de posts, estoy pasando un momento bastante malo: nos han reducido, una vez más, los fondos y estoy sufriendo (y viajando mucho) para intentar conseguir dinero a la desesperada, para no tener que echar más gente (ya eché a 8 el pasado 31 de diciembre). Simplemente, no tengo tiempo.

Recibe todo mi apoyo Antonio. Sé por lo que pasas. Mi mujer fue victima de los recortes de presupuesto del CSIC hace unos dos años y la echaron a la calle (a ella y unos cuantos compañeros más) de manera no muy ortodoxa por cierto. Vio que se hacían cosas muy raras desde Madrid (ella se ocupaba de la administración y contabilidad de su centro). En definitiva, se ve que no hay dinero para ciencia pero sí para otras cosas, incluídas sus mamandurrias varias.
Animo y suerte.

[Rafael Romero]

¿Quien es "el sistema capitalista"?

No se trata de ser amo de un país.
Se trata de ser propietario de lo que pueda producir un país, ahora y en el futuro.
Ese sistema ha existido siempre.
Ahora no será una persona que estará en deuda, si no todas las personas que viven en aquel país las que tendrán que hacerse cargo de la deuda. Ellos y sus hijos.
¿Cómo lo pagaran? Con su trabajo y sobrevivirán con lo justo simplemente para que puedan seguir pagando la deuda.
¿Cuando se acabará? Nunca.

Club de países....¿que club de países? Hace ya algún tiempo que los países y sus gobiernos pintan más bien poco....., por no decir nada.

[Demóstenes Logógrafo]

kambei escribió

Jordi Llanos escribió

En definitiva el post no entiende que el dinero creado de la nada no lo crea el banco central sino los bancos privados mediante deuda.

Estimado Jordi Llanos, pero no son los bancos centrales los que prestan en primera instancia ese dinero a los bancos privados? a un interés sensiblemente más bajo? Y no fagocitan los BCEs los créditos impagados mediante la compra de activos tóxicos al mismo tiempo que emiten bonos? Es un juego de suma cero, donde el BCE hace trampas al solitario, y deja que unos intermediarios se forren con intereses y comisiones.

Ambos tenéis razón. El dinero se crea, no por uno, sino por varios mecanismos.

En primer lugar, está el obvio, es decir, las cecas (Fábrica Nacional de Moneda y Timbre o equivalente en cada país) crean dinero acuñado o impreso bajo demanda del banco central. Este es el mecanismo tradicional, que todo el mundo conoce, y que el gran público sigue pensando que funciona como en tiempos remotos, cuando el dinero se creaba como contraparte a las reservas del banco central, aunque hoy en día ya sabemos que no es así. Por cierto, este es el sistema que, al menos fuera de las escuelas de economía, se enseña en los centros de educación.

En segundo lugar está el mecanismo que comenta Kambei: los bancos centrales "generan dinero" bajo la forma de créditos a tipos de interés más o menos fáciles (actualmente al 0% en la zona euro), que los bancos del circuito financiero pueden usar a su discreción para lo que estimen oportuno, incluido inflar burbujas especulativas...

Un tercer mecanismo para la creación de dinero es el que comentaba Jordi Llanos: los bancos privados crean dinero como parte de su negocio, dado que pueden otorgar créditos por valor del total de la masa "depositada" en ellos, menos el porcentaje de reserva que tienen que mantener para su operativa habitual. Por ejemplo, un banco que tenga 100M €, con un 10% de reserva, puede generar créditos por 90M €, con lo que, a efectos del circuito financiero, de pronto habría 190M € circulando, aunque como es obvio, no los haya... de repente el banco ha "creado" 90M € de la nada, y los ha puesto en circulación. En circunstancias "normales" esto funciona porque en realidad no debería haber más de un cierto porcentaje de dinero siendo utilizado, con lo que el porcentaje de reserva debería bastar para atender a las operaciones habituales, y el resto de operaciones se realizan contra las reservas teóricamente depositadas en el banco, que en realidad no existen (están prestadas), pero mientras nadie pida su retorno, pues tira pa'alante, y cuando el que ha suscrito el préstamo lo devuelva, pues habrá devuelto lo prestado con unos ciertos intereses, con lo que en realidad la masa monetaria se tiene que haber incrementado bastante al final del ciclo. Según la teoría clásica, el crecimiento de la economía terminará por crear el dinero que ha sido prestado y de esa manera podrá ser devuelto. Y cuando eso no ocurre... impago, quiebra y a otra cosa, mariposa. En teoría, claro.

Por supuesto, no es esto lo que nos explican de pequeñitos en el colegio, pero aquello de que los bancos prestan lo que tienen en la caja fuerte quedó superado hace (literalmente) siglos...

Saludos,
D.

[jose1024]

La deuda es impagable, poco mas que añadir, no lo pagaran ni los estados ni las personas, el sistema capitalista es ese por el que unas personas ponen un dinero en un negocio o inversion y al tiempo obtienen su dinero invertido mas un beneficio, el volumen de la deuda lo hace impagable, irrecuperable, imposible de obtener un beneficio, quizas hubo un momento en el que era pagable pero ahora es una completa desproporcion, si piensas que da igual por que el objetivo es tenerlo todo ya te digo que tendras un pais en llamas del que poco redito vas a sacar, claro que hay un club,  estan el de los paises que deben tanto que su hundimiento seria el de todos y el de los paises que se puede dejar de la mano de dios que no pasa nada.

[Rafael Romero]

jose1024 escribió

La deuda es impagable, poco mas que añadir, no lo pagaran ni los estados ni las personas...

Creo que partes de un supuesto erróneo. No hay que esperar al futuro...

Ya lo estamos pagando.
Cada vez que te reducen los servicios que ofrece el estado, pero sigues pagando lo mismo o más, lo estás pagando.
Lo estamos pagando.
Y lo seguiremos pagando.

[JotaEle]

Desde luego que han cambiado mucho las cosas.
Aún recuerdo a principios de la década de los 80 cuando mi familia como inversión compró un piso; para esa inversión tuvimos que pedir un crédito hipotecario. Pedíamos menos de un cuarto del valor del piso (no te dejaban mucho más) y el interés estaba alrededor del 14% (unos años antes estuvo alrededor del 16%). El caso es que nos costó un montón que nos concedieran el crédito. Prácticamente nos pedían que demostráramos tener en líquido la misma cantidad que pedíamos. Eran tiempos en que el sistema bancario sí que era seguro y fiable (al menos soltando el dinero).
El caso es que por esa época, comentando con amigos la operación, la idea general que se tenía era que los bancos eran unos miserables y unos usureros. Por lo visto, los bancos siempre han sido los malos de la película, antes porque difícilmente soltaban la pasta, y ahora porque se la sueltan a todo el mundo.
Pero, ¿el sistema económico es lo único que ha cambiado?.
Siendo yo niño, recuerdo que uno de los temas de conversación de los mayores, era hablar de inversiones y de ahorro. Pero hablar de inversión y de ahorro desde el punto de vista de la seguridad, no desde el punto de vista del pelotazo.
En cambio ahora entre nuestras generaciones el tema principal es el consumo. Tanto gasto en esto, tanto me cuesta lo otro. Incluso se presume cuando se está en una situación de poder consumir más. Por ejemplo es corriente que te justifiquen la elección de la compra de un coche con 50 caballos de más porque “se sienten más seguros en algunos adelantamientos”, a pesar de que estamos en el país con más kilómetros de autovía de toda la UE. Es corriente también ver a la gente con colecciones de selfies de diversos lugares del mundo aunque no se tenga ni idea de la cultura y la historia del país visitado.
Sin duda la mentalidad en cuanto al ahorro y el gasto de la gente también ha cambiado.
Las preguntas que surgen son:
 Si la gente no ahorra, si M3 es una birria, ¿de dónde sacan los bancos el dinero para prestar?. Ahora me parece más justificada la creación de dinero tan brutal que se está haciendo.
¿Quién es el responsable de esta situación, el sistema, el consumismo de la gente, o quizás ambos?.
El sistema es insostenible, pero mucho me temo que la sociedad actual ocupa también un puesto destacado en la inviabilidad del sistema.
Saludos

[Fleischman]

JotaEle escribió

Es corriente también ver a la gente con colecciones de selfies de diversos lugares del mundo aunque no se tenga ni idea de la cultura y la historia del país visitado.

Pues a mí no me importaría coleccionar selfies con diversas niñas, aunque no tenga ni idea de su cultura. De hecho, aunque no tengan cultura alguna...

[Jordi Llanos]

Primero sobre si los términos ingleses ayudan o no a entender mejor, pues es debatible, siempre que sepas delimitar cual es la cuestión sin importar el idioma.

Al hilo de lo que comentas afirmas que M1=M0 o MB (base monetaria) + depósitos a la vista

Eso no es cierto, pues incluiría las reservas del banco central que no forman parte de M1.

Hay que decir que la definición de los agregados puede cambiar de una zona monetaria a otra y cabe hacer ajustes. Que forma parte de la M1 pues como dice el BCE:

Narrow money (M1) includes currency, i.e. banknotes and coins, as well as balances which can immediately be converted into currency or used for cashless payments, i.e. overnight deposits.

Por lo tanto, no incluye las reservas del banco central como sugieres y ese no es un punto baladí, pues todo el argumento se basa en si esas reservas expanden la masa monetaria, la respuesta es NO.

A continuación dices:

Lo que crearon los bancos durante décadas es "Oferta monetaria".

Totalmente de acuerdo, la cuestión es como la crean, cual es el mecanismo.

Prosigues:

"Recordemos que ellos tienen depositadas ciertas cantidades reales en los BC, esas cantidades son un % de las cantidades con las que tienen derecho a trabajar. A nivel Europeo es un 1%, en EEUU es un 10% y en la China es del 20%, por poner unos ejemplos. "

Estas en el erróneo modelo del multiplicador como ya he explicado. El coeficiente de caja no limita de forma alguna la capacidad que tienen los bancos de prestar. Por cierto, Canada o UK no tienen encaje de caja ¿No existe multiplicador en esos países? Respecto a EEUU sus ratios de reserva no son el 10% o, solo lo es para una pequeña parte de los depósitos como fácilmente se puede comprobar en el siguiente enlace:

Reserve requirements

Pero, lo importante es que los coeficientes de caja como bien saben los banqueros centrales no suponen ninguna limitación para la creación de dinero por parte de los bancos, digamos que son fósiles del pasado. Lo único importante es cuantas reservas del BC necesita el conjunto del sistema para saldar las operaciones.

Las reservas son un activo de los bancos y un pasivo del banco central. Para obtenerlas los bancos venden activos, normalmente no venden los activos sino que se crean repos sobre esos activos) al banco central, en cada caso, considera canjeables por sus reservas. En la mayoría de zonas monetarias la deuda del estado que emite la moneda. En el caso de la eurozona esa afirmación puede ser puesta en sería duda. Sin embargo, cuando existen problemas de liquidez el BC se muestra dispuesto a aceptar activos de menos calidad o incluso directamente basura en términos financieros a cambio de esas reservas, cuyo coste de creación, por otra parte como el dinero privado que crean los bancos tiende a nulo (se teclean unos números en un ordenador y hemos creado reservas).

La cuestión relevante es como se produce el proceso de creación del 90% o más que circula en la economía, el resto son los billetes y monedas que tienden a tener cada vez menos importancia. Ese proceso lo realizan los bancos privados sin necesidad, primero de que nadie les preste ni de mantener ningún coeficiente de caja como en UK o en la mayoría de casos en EEUU. La única preocupación del banco en cuestión es a nivel agregado, eso es importante, tener la reservas para saldar las operaciones por el neto en el banco central. Esas operaciones no se saldan con euros de la masa monetaria, se saldan con reservas del banco central que se denominan también en euros, pero que no forman parte de la masa u oferta monetaria. Evidentemente, como se saldan por el neto, las reservas son una fracción de las transacciones brutas, que depende también de la cantidad y tamaño de los bancos. Cuanto menos bancos y más tamaño, menos reservas se necesitan, pues hay mayor porcentaje de operaciones dentro de los propios bancos, con lo que no intervienen reservas del banco central, se trata de teclear y traspasar dinero de una cuenta a otra.

En general, en tiempos de crecimiento con expectativas favorables, los bancos se sienten optimistas y prestan, sin que por necesidad nadie les preste dinero. Dirigen los préstamos hacia actividades que generen garantías como la inmobiliaria donde el activo adquirido es la garantía sin importar la solvencia del deudor, es la etapa Ponzi.

Ante la pregunta ¿de dónde sacan los bancos el dinero? De ninguna parte, lo crean ellos solitos creando un activo y un pasivo por el mismo importe. Está afirmación, suele generar un cruce de cables importante, parece ir contra todo lo que se nos dice, pero es cierta. Lo que el banco necesita son adquirir reservas de otros bancos (mercado interbancario) sin al final del día ha tenido más flujos de salida que de entrada, o si no hay suficientes reservas o no se las prestan, porqué unos bancos desconfían de otros como sucedió durante la crisis financiera de 2008, acuden a la ventanilla del BC.

En este instante se puede pensar que el BC puede decidir si le presta y se acepta los activos que el banco le ofrece a cambio. En realidad esa opción no suele darse, a no ser que el BC pretenda crear un pánico bancario, de liquidez, que normalmente acaban en crisis de solvencia cuando en un intento de desesperado de sobrevivir se venden activos deprisa y corriendo (fire sale) lo que presiona su precio a la baja y no basta para cubrir los pasivos. Por eso, los banqueros centrales no dudan en decir que las reservas se crean a demanda y después de que se ha creado el dinero mediante deuda.

Una de las cosas que desacreditan la teoría del multiplicador que tanto se repite en este hilo, es el hecho de que si fuera verdad la expansión M0 precedería a M1 y M2 en el tiempo, pero es justo al revés. Por eso, la expansión de M0 no provoca la expansión de los otros agregados no, al menos, en la proporción que dice el modelo del multiplicador pues la expansión de M0 es el efecto no la causa. Cuando intentas que la maquina funcione al revés, te das cuenta que expansiones de la base no se traducen en expansiones de la masa.

Posteriormente afirmas:

"Todo funcionó a la perfección generando un volumen considerable de dinero inexistente a través de depósitos de préstamos. "

Es un poco confuso. Supongo que estas describiendo la hipótesis de inestabilidad financiera, pero hablas de dinero inexistente lo que no es cierto. En teoría, la diferencia entre el dinero soberano y el dinero privado creado por los bancos a través de la deuda, es que este último no es dinero real, porque en caso de problemas ves en seguida que no está respaldado por el gobierno. Lo cierto es que ese dinero, que permite saldar deudas igual que el dinero soberano (efectivo) acostumbra a tener todo el respaldo del gobierno, pues en caso de problemas al estado no le queda otra que rescatar a los bancos y convertir ese dinero en soberano, es decir con la garantía del estado. No es solo la garantía de los depósitos hasta un cierto límite, el hecho cierto es que los estados mantienen todos los depósitos. El caso de Chipre, con recortes a los depósitos, esencialmente de los rusos, o algunos proyectados sistemas de bail-in, están por ver. Una cosa es un recorte de depósitos en Chipre y otro distinta es en España, Italia o Francia.

Los comentarios sobre en que consiste la QE los dejo para cuando disponga de un poco más de tiempo.

[Kanbei]

Para los que no sabéis quién es Jordi Llanos he de deciros que su blog La economía del Dr. Pangloss tiene artículos antológicos, y ontológicos:) sobre la génesis del dinero, como éste que está relacionado con el hilo que debatimos,

Dinero soberano: Loanable funds vs teoría monetaria endógena. 

Yo lo leo y lo releo y cada vez entiendo menos.

La clave está en los bancos centrales, esos demiurgos que engendran ninfas, las monedas soberanas.
Se dice que los bancos centrales dependen de un poder central, y oscuro.

Quizás ello explicaría que monedas que deberían estar en lo mál alto, el rublo, y el peso argentino, no valgan ahora una mierda, y una moneda regular tirando a mala, el euro, esté sooobrevalorada.

[Jordi Llanos]

Kambei

La clave está en el poder económico, cuyo instrumento esencial es la deuda, un mecanismo de desposesión sin igual. El problema no son los bancos centrales o no son el problema esencial, porque no hacen más que seguidismo, a través de lo que los neoliberales llaman su independencia, que significa que no respondan ante el gobierno sino ante el poder económico.

Los bancos centrales son el dedo que apunta a la luna, que es la creación de dinero mediante deuda por los bancos privados. Crean demasiado dinero/deuda en los "buenos tiempos" y muy poco en los malos. Y los BC no tienen, en este momento, la capacidad ni los instrumentos para evitarlo.

Cada vez que alguien dice, incluso desde la izquierda o el progresismo, que la culpa es de los Bancos Centrales, compra una narrativa neolilberal, el juego de la doble verdad es su bandera, y un querubín muere en el cielo.

[Rafael Romero]

Jordi Llanos escribió

 La clave está en el poder económico, cuyo instrumento esencial es la deuda, un mecanismo de desposesión sin igual.

Creo que esa frase es mucho más clara que toda la explicación anterior, en la que tengo que reconocer que me he perdido totalmente.

Si fuera posible ser así de sintético seguro que sería mucho más instructivo a la vez que comprensible para una gran mayoría.

Si te parece, intento realizar un resumen sencillito en un lenguaje de la calle y tu me lo desmontas.
Pero sólo te pediría que el lenguaje fuera igualmente sencillo y lo más cercano al público general posible, ¿te parece?

Fase I: Periodo 1945-1978: Es un ciclo de marcada tendencia inflacionaria.  En esta etapa los Estados facilitaban el dinero a los bancos para que estos prestaran: empresas, particulares,... El estado tenía el control, generaba déficit que recuperaba a través de los impuestos. Impuestos que crecían con el crecimiento de los sueldos, crecimiento de los sueldos provocado por la inflación, inflación que generaba la depreciación del dinero. De hecho no se dudó en llamar a este sistema como "socialismo", pues así lo veía el poder económico.
¿Porque? Porque el Estado generaba un flujo monetario que tendía a extender la masa monetaria entre cada vez mayor cantidad de población, reduciéndola allí donde había estado acumulada hasta entonces. Porque, porque al crear más cantidad de dinero en circulación, el dinero en depósitos perdía valor cada día.

FASE II: Periodo 1978-2016:Es un ciclo de endeudamiento. La Deuda, coincidiendo con lo que dices, es la base para rectificar el flujo económico del conjunto de la sociedad hacia el poder económico o centros de acumulación de dinero, tanto a nivel particular como a nivel de estados.
Se cierra la emisión de moneda. Se potencia la emisión de bonos y obligaciones por parte de algunos Estado (EEUU principalmente, y después Japón y UE). Esa misma dinámica es la que emprenden los bancos, a los que ahora el BC no suministra masa monetaria, y empresas, mediante la emisión de bonos, obligaciones y ampliaciones de capital. Crean dinero de la deuda. Con esa compra de deuda, se inmobiliza dinero allí donde estaba circulando y se aumenta la liquidez allí donde se estaba congelado. Finaliza la fase de desarrollo económico para todos rápidamente. Para mantener ese flujo se recurre a la apreciación de las monedas fuertes, y a trasladar la inflación hacia los más débiles (particulares o estados). Ese flujo no se cierra, ni se ha cerrado hasta ahora, pues cada emisión de bonos-obligaciones del estado sirve para pagar los intereses y efectivo de las anteriores emisiones, con lo que cada vez la emisión debe ser mayor. Cada vez lo ingresado de los impuestos de los ciudadanos tiene menor importancia. Lo que tiene importancia es reducir los gastos de la administración para con sus ciudadanos, para tener mayor liquidez o menor déficit.

Resumiendo.
Fase I, el dinero fluye desde la acumulación monetaria hacia la sociedad mediante la inflación.

Fase II, el dinero fluye desde la sociedad hacia la acumulación monetaria mediante la generación de deuda.

Cuando ustedes oigan que alguien dice que se va a "lucha contra la inflación", en realidad se debe traducir por lucharemos contra el reparto de la riqueza.
Cuando ustedes oigan que el "crecimiento sin inflación" es la solución, en realidad se debe traducir por lo importante es el crecimiento de la acumulación del dinero en manos de unos pocos.

[jose1024]

Sin duda sabes mas que yo de esto pero por argumentada que este tu explicacion sigo sin creermelo, la deuda es impagable y eso solo se traduce en que nunca sera pagada, dicho esto te queda que sin flujos de dinero a España en forma de deuda esta se hunde, es una cadena los despidos publicos y privados, el panico y el cierre de actividad harian un daño irreversible, igual o peor que en 2008 y sin mas deuda que te tenga a flote.

Si en España dejaran de entrar los 100.000 millones que estan entrando via deuda cada año, precisamente desde 2008, no importaria, cuanto cerraran el grifo de lo publico y por contagio de lo privado el pais se iria a la quiebra, y otra vez el pib para abajo, la deuda en su sitio o casi, a todo esto hay que sumar que a cada año que sigamos con este balance o similar la deuda ira creciendo mientras el pib no parece crecer en consonancia, mucho menos para ser capaz de pagar la deuda.

Puedo pensar que la deuda no se va a pagar pero es que incluso asi esos 100.000 millones anuales son los que estan marcando la diferencia entre parecer que la cosa se sostiene, lo cual es debatible, con una situacion que podria ser de autentico panico.

Quizas la argumentacion sea un poco burda pero esto es el sustento de un moribundo, si le dejas de dar lo pierdes, o lo mantienes o lo pierdes, si tuvieramos otra moneda no ligada a Europa seguramente ya habria pasado aunque seguramente no habriamos llegado a este nivel de deuda.


No estoy de acuerdo con que la deuda sea una herramienta de desposesion, la deuda ha sido una herramienta para el crecimiento de la economia durante los años de expansion y hoy esta demostrando ser una destructora de la economia, la deuda sin la que el sistema no se sostiene es precisamente quien tiene detenida la economia.

[Rafael Romero]

Si es un tema de "creer", no vamos a discutir más. Cada cual es libre de creer en lo que quiera.

Si es un tema de "no verlo claro", podemos intentar comentarlo y sin duda ambos aprenderemos de ello.

El resumen es que se produjo un cambio en quien poseía el control de los flujos.

1a Fase: El control estaba en manos de quien emitía dinero. Emitiendo más o menos dinero se controlaba como circulaba el dinero en la sociedad. El control era de quien lo emitía. Los Estados.

2a Fase: El control está en manos de quien compra la deuda. Por mucha deuda que quieras emitir, si nadie te la compra caes en el "pánico y el cierre de actividad". El control lo posee quien puede comprar la deuda. El poder económico.

Tienes ejemplos de que les pasa a los países cuando nadie les compra la deuda, y pasa exactamente lo que indicas, pero en ningún momento se ha aceptado que puedan dejar de pagar. Se les pospone, se les imponen medidas de control del gasto público cada vez más estranguladoras, se les obliga a vender los bienes públicos....

¿Donde puede acabar? Si, se hiciera de golpe acabaría en un baño de sangre, pero se hace poco a poco para entrar en una situación en que el Estado ya no tiene nada, no ofrece ningún servicio a sus conciudadanos. Su único servicio es el de actuar de recaudador de impuestos que van a parar a las arcas del poder económico. Llegados a esa situación, aunque llegue un gobierno que diga que no va a pagar la deuda, el bloqueo económico hará que la misma sociedad lo derribe en poco tiempo y de paso a un nuevo gobierno títere al servicio del poder económico, que impondrá medidas mucho más duras y cohercitivas de las libertades de sus ciudadanos.

La cosa no es que se sostenga. Es que sigue la sangría de la sociedad mientras exista algo que extraer. Y después vendrá la peor de las miserias, la esclavitud.