Post .-Galia Tverberg:" Los modelos ocultan las deficiencia de la energías solar y eólica ".

[Rafael Romero]

JotaEle,
Te a puesto un artículo y te culpa de no leerlo pero espera que no lo leas para que no llegues a los apartados donde indica:



"Moreover, the results of this work are based on 2017 data and thus reflect the year 2017 only. With technological progress and increased emission reduction requirements, electricity generation mixes, electricity transmission structure, and fuel economy of vehicle technologies may change dramatically year by year. Therefore, quantitative comparison results at the regional level need to be re-evaluated and updated to reflect the electrical grid operation and emission characteristics of the corresponding periods."

Traducido:
"Además, los resultados de este trabajo se basan en datos de 2017 y, por lo tanto, reflejan solo el año 2017. Con el progreso tecnológico y el aumento de los requisitos de reducción de emisiones, las mezclas de generación de electricidad, la estructura de transmisión de electricidad y la economía de combustible de las tecnologías de los vehículos pueden cambiar drásticamente año tras año. Por lo tanto, los resultados de la comparación cuantitativa a nivel regional deben reevaluarse y actualizarse para reflejar las características de operación y emisión de la red eléctrica de los períodos correspondientes.

"Limited by the availability of the data, the current study is conducted based on the yearly electricity generation and transmission data, and thus the estimated GHG emission intensities of electricity and PEVs reflect the yearly average levels. It should be noted that the factual emissions embodied in PEVs’ electricity consumption are theoretically different from the yearly averages due to the temporal variations (e.g., seasonal and diurnal) of the electricity generation, electricity transmissions, PEV charging, and so forth. For example, PEVs are usually charged at night when consumption-based electricity characteristics should be different from the yearly averaged ones. Nevertheless, this study provides a method to account for the influence of interprovincial electricity transmission and analyze the regional GHG emission intensities of PEVs in China from a consumption-based perspective. More in-depth analysis can be conducted in the future once higher temporal resolution of the data (e.g., electricity generation and transmission data at the monthly, daily, and hourly levels) is publicly available."

Traducido:
"Limitado por la disponibilidad de los datos, el estudio actual se lleva a cabo sobre la base de los datos anuales de generación y transmisión de electricidad y, por lo tanto, las intensidades de emisión de GEI estimadas de la electricidad y los PEV reflejan los niveles promedio anuales. Cabe señalar que las emisiones reales incorporadas en el consumo de electricidad de los PEV son teóricamente diferentes de los promedios anuales debido a las variaciones temporales (por ejemplo, estacionales y diurnas) de la generación de electricidad, las transmisiones de electricidad, la carga de PEV, etc. Por ejemplo, los PEV generalmente se cargan por la noche cuando las características de la electricidad basadas en el consumo deberían ser diferentes de las promediadas anualmente. Sin embargo, este estudio proporciona un método para dar cuenta de la influencia de la transmisión de electricidad interprovincial y analizar las intensidades de emisión de GEI regionales de los PEV en China desde una perspectiva basada en el consumo. Se pueden realizar análisis más profundos en el futuro una vez que la resolución temporal más alta de los datos (por ejemplo, datos de generación y transmisión de electricidad a niveles mensuales, diarios y horarios)
esté disponible públicamente."

"The present study focuses on analyzing the WTW GHG emissions of different vehicle technologies, without considering the vehicle-cycle emissions associated with vehicle production. In general, the vehicle-cycle GHG emission intensity of PEVs is higher than that of gasoline vehicles because of the higher energy consumption associated with battery production. (23,58,59) This would potentially make the life-cycle GHG emissions of PEVs higher. A detailed vehicle-cycle analysis is needed in future studies for further comparison of the cradle-to-grave GHG emissions of PEVs and gasoline vehicles in different provinces of China."

Traducido:
"El presente estudio se centra en analizar las emisiones de GEI de WTW de diferentes tecnologías de vehículos, sin considerar las emisiones del ciclo del vehículo asociadas con la producción de vehículos. En general, la intensidad de las emisiones de GEI del ciclo del vehículo de los PEV es mayor que la de los vehículos de gasolina debido al mayor consumo de energía asociado con la producción de baterías. (23, 58, 59) Esto podría aumentar potencialmente las emisiones de GEI del ciclo de vida de los PEV. Se necesita un análisis detallado del ciclo del vehículo en estudios futuros para una mayor comparación de las emisiones de GEI de la cuna a la tumba de los PEV y los vehículos de gasolina en diferentes provincias de China."

La realidad es que en 2021 la generación eléctrica en China  según el informe oficial publicado por el gobierno chino en noviembre 2022 sigue representando solo el 16,6% de la energía consumida  (China Statistical Yearbook 2022) y que en el mix electrico de china de ese mismo informe la generación térmica (carbón principalmente) sigue siendo el 68,6% y la renovable no llega al 24%, el resto es generación nuclear.

Es decir, el gran impulso renovable de China, según sus propios datos oficiales, ha llegado a representar el 4% del consumo final total.


Saluuuuud

PD: Un consejo JotaEle veras en el informe oficial chino que una cosa es la capacidad de generación y otra el consumo final, Alb usa los datos de capacidad de generación para magnificar la evolución de las renovables, obviando los datos de consumo final. Por ahí lo pillarás siempre.

[JotaEle]

alb. escribió

Martintxoz trajo una noticia basura  que se dedicaba a desinformar y propagar bulos.

explique correctamente cual era la situación y como no es ningun problema la existencia de los curtailment.

Debe haber mucha soberbia por la red porque estoy encontrando decenas de noticias "basura" alertando por el crecimiento de los vertidos. Deben ser incautos que no leen a Alb.
Pongo tres, pero podría poner decenas.

https://www.eleconomista.es/energia/noticias/12247137/04/23/la-energia-eolica-que-se-tira-crece-un-500-hasta-marzo-.html

https://elperiodicodelaenergia.com/el-increible-mordisco-que-la-fotovoltaica-pego-a-la-eolica-ree-tuvo-que-apagar-5-gw-de-aerogeneradores-en-uno-de-los-mayores-curtailment-que-se-hayan-producido-en-espana/

https://energiaestrategica.es/5-y-8-gw-eolicos-por-curtailment/

Este último enlace trae una gráfica de REE como la que yo puse, solo que al ser en fin de semana desaparece la eólica (o lo poco que queda está en exportación).

A continuación pongo un poco de sus "bulos" que coinciden con "bulos" que yo ya dije.

"Se exporta lo que se puede pero como no hay capacidad de almacenamiento, hace esa U en las horas centrales que coinciden con la generación solar.

Asimismo, en las horas centrales se satura de oferta y en esas mismas horas se paran aerogeneradores y se forma la U en el mediodía

No se pueden mantener las turbinas eólicas funcionando porque no hay espacio en la red y se reduce alrededor de 5-8 GW de eólica.

¿Esto está generando pérdidas monetarias para los generadores eólicos?

A algunos les pagan por regulación si se prevé con algo de antelación, pero a muchos no pues son regulaciones de última hora y tienen pérdidas

De momento no es excesivo pero va a más y va a ser un problema si no se regula, además de que es un desperdicio inmenso de energía limpia.

Está pasando entre semana también, sobre todo ahora en abril en los momentos de mayor generación solar.

Se define como restricciones técnicas o vertidos pero está siendo ya masivo en las horas centrales del día.

¿Es decir que el almacenamiento es necesario ahora mismo?

Sí, REE contempla el problema pero su planificación en infraestructuras no va a ser suficiente.

Las interconexiones van tarde, no se esperan más almacenamientos por bombeo en el corto plazo aunque hay muchos desarrollos.

Falta marco normativo para incentivar pagos por capacidad del almacenamiento en Bombeo, Baterías, etc.

Se está haciendo casi todo el impulso en la parte de generación, pero ya empieza a tocar techo. "

alb. escribió

Entra el los datos de REE veras que difícil te resulta encontrar un día en el  que haya habido curtailments.  Son muy pocos, no son un problema. Y es algo que se conoce y tiene en cuenta desde hace mas de  una década. Están incluidos dentro de los planes PNIEC.

Precisamente buscando datos de curtailments solo me aparecen decenas de estas noticias llenas de manipulaciones y falsedades.
En REE en REData, no encuentro nada sobre vertidos.

alb. escribió

Si quieres informarte, busca buenas fuentes de información, no te dedique a leer basura sensacionalista.

Te juro que lo intento, pero solo me salen noticias llenas de basura sensacionalista.

Solo queda Alb

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

La realidad es que los coches eléctricos en China tienen muchas ventajas medioambientales frente a los IDE, y esa es la razon por la que se están implantando con gran éxito.

Bueno, al parecer no tienen tanto éxito.

Hay un cementerio de coches eléctricos en China con miles de modelos nuevos abandonados. Nadie sabe exactamente por qué

Lo siento Alb, pero es que pones "coche eléctrico y china", y te salen decenas de enlaces de esta noticia. Tú que sabes tanto de China supongo que ya te habrás enterado.

Por lo demás y sin pretender entrar en bucle mi posición no ha cambiado ni va a cambiar. El enlace al mensaje que pones son todo estimaciones, la realidad es que con tan poca participación renovable, el carbón entra a cascoporro con la intermitencia y cuando la demanda aprieta.
 El hecho de que los coches se encuentren dentro de la red renovable les da un poco más de probabilidad de aprovechar la renovable al igual que la industria o las zonas residenciales y por lo tanto entrando en competencia. El que se queda fuera chupará del carbón.

El coche es el sub sector del transporte con diferencia que gasta más energía por encima de todos los demás sub sectores de la industria, residencial y demás sectores, hasta ahora fuera de la electricidad. Esta nueva demanda provocará  competencia y aumento de precio y perpetuara el crecimiento de la red renovable.

El coche eléctrico tiene menos impacto en países desarrollados donde la energía está estabilizada y solo crece la red renovable, además de que no tiene tanta aceptación como se pretende. En cambio en China es mucho peor, potencia una demanda eléctrica que sigue creciendo todavía con carbón empeorando el progreso renovable.

China solo tiene dos intereses con el coche eléctrico. Uno es económico y es que aspira a liderar el mercado futuro mundial del coche eléctrico. Y el segundo  es descongestionar algo la mucha contaminación de sus ciudades. Algo que podría haber evitado potenciando el transporte público y no potenciar tanto el automóvil en su desarrollo. A fin de cuentas los problemas que ocasionaba el automóvil eran ya bien conocidos cuando China empezó con su desarrollo.

En fin, contesta algo sobre los coches abandonados. Es que estoy en un sin vivir.

Saludos

[alb.]

YA te he explicado lo de los curtailments( que no vertidos como te empeñas en llamarlo aun sabiendo que es erroneo)

Ya te he dado las cifras correctas y explicado porque no son ningún problema.

Que quieres seguir buscando titulares sensacionalistas que se rasgan las vestiduras y presentan esta realidad tremendamente positiva como si fuera un grave e imprevisto problema. Pues tu mismo,, Yo ya te he dado la información correcta, si quieres pasar de todo es tu problema.


Y no te pongas el pasado miercoles no se desconectaron los aerogeneradores por falta de demanda. Bajo la produccion de eolica porque se redujo el viento. Que a ti te parezcan que las graficas sean iguales y no sepas distinguirlo es otra cosa.

Hay grandes diferencias.

Cuando hay curtailments, hay bombeo y exportaciones, como ya te explique, Tambien se reducen el consumo de gas al minimo( no se peude parar por restricciones tecnicas..

U por ultimo y esto es mas dificil de ver, se nota el  la caida y recuperacion en la curva de generacion eolica, no va cayendo lentamente de manera erratica para luego subir de la misma manera.


Pero la manera mas clara de detectar el curtailment es mirando la curva del precio del mercado diario.
El 15 y 16 abril durante el curtailment, el precio de la electricidad cayo hasta 0,0€/MWh.
Esa es la razon por la que loos dueños de los parques eolicos paran sus aerogeneradores. Si te pagan 0€ por la electricidad no pierdes nada  parando los aerogeneradores.

El miercoles pasados, a las horas que tu te imaginas un curtailment el precio de la electricidad esta entorno a 80-90€/MWh

Seria absurdo que los dueños de los aerogeneradores les parasen pudiendo estar cobrado 80€ por cada MWh producido.

Estas viendo  fantasmas y de imaginandote chapuzas e incongruencias en temas  que no conoces, simplemente porque lees noticias sensacionalistas sobre temas que no entiendes.

[alb.]

Pero hombre JotaEle, se es que caes en todas las trampas.

¿Tambien en esta?


Es la falacia de la foto impactante. En la foto que abre el articulo hay unos 200Coches, En el texto del articulo se habla de unos 600 coches. Es una cantidad insiginficante comparada con los millones de coches elecrticos que se fabrican y venden en China.

PEro da para hacer fotos imapctantes.  Y como  como las imagenes impactantes  atraen clicks, se escriben cientos de noticias al respecto,  todas con las mismas fotos. De las que ellos los periodistas no tienen la menor idea,  por eso hablan del "misterio" abandono y " no se saben las causas"

El sector del coche electrico chino a crecido de manera brutal, explosiva. Nada nunca ha crecido tan rapido, ni siquiera la fotovoltaica, que ya es decir.

Este crecimiento explosivo debe tener una complicaciones logisticas tremendas, Es normal que se enfrenten a desajustes  y problemas. EQue en algun momento se les acumulen  una pequeña fraccion de los coches produccidos. O que haya surgido algun problema de calidad y tengan que revisar o retira una partida de coches.  o inclusio que un modelo no tenga exito comercial.   Se han construido decesnas de empresas fabricantes de coches electricos y no todas van a tener exito. Mushcas de ellas quebraran.  En el 2011 el 90% de las empresas fotovoltaicas chinas quebraron.

En este escenario de crecimiento explosivo y caotico que  haya unos cuando coches que abandonados por diversas circunstancias en normal. No es una evidencia del fracaso del coche electrico en china, sino todo lo contrario.

[Julio]

alb. escribió

 en temas  que no conoces, simplemente porque lees noticias sensacionalistas sobre temas que no entiendes.

¿Contribuyo mucho al hundimiento del foro mencionando que eres un pedante (ponle redicho si suena muy fuerte) e insufrible?

Espero que no, pero para lo que me queda en el convento, y al foro, no puedo dejar de comentar lo anterior, que sí, que es verdad que no aporta nada al tema, pero anda que dice poco de ti...

Vuelvo a mi retiro. Continúen Uds. con la interesante discusión y mi ánimo al incansable Rafael Romero, que pese a no ser contestado por Sapientín, ahí sigue, desmontando falacias imperturbablemente.

[Rafael Romero]

JotaEle,
No hace falta que busques en los periódicos, te puedes encontrar la noticia en la documentación oficial de la AEE (Asociación Empresarial Eólica) que en su anuario de 2022 indica:
"Por lo que respecta a las Restricciones Técnicas en Tiempo Real, lo que se conoce como
curtailments, se observa que las limitaciones aplicadas a la eólica durante 2021 ascienden a 288,9 GWh, un valor un 54% superior al del año anterior (188 GWh). Este incremento tan elevado de restricciones técnicas ha tenido especial repercusión en parques eólicos situados en determinados nudos como Magallón, pero hasta la fecha REE no ha facilitado información sobre sus posibles causas.  La eólica ha representado el 43,8% de las restricciones Técnicas en Tiempo Real a bajar.

Estas restricciones técnicas no son gratuitas, tienen sus costes asociados que pagamos entre todos. Y las restricciones técnicas en Tiempo Real a bajar, significan restricciones técnicas de parada por diferentes motivos de la red, no solamente porque el precio sea 0.

En el cuadro adjunto se observa las restricciones técnicas a subir y a bajar, destacando la eólica en las a bajar.


En la REE no encontrarás nada sobre vertidos directamente porque no los nombra como tales sino como "Restricciones técnicas al PDBF, diferenciadas de las Restricciones técnicas a Tiempo real.

Por vertidos se entiende la electricidad -eólica o solar- que no puede ser inyectada a la red porque en ese momento la demanda es escasa y no "cabe" más energía en el sistema. De eso simplemente la REE da la información de los GWh que no van a pagarse, porque no hay ningún acuerdo y por tanto, no tiene porque pagar nada al propietario de la instalación productora. Simplemente lo desenchufa y no lo paga, a diferencia de los curtailments que son acuerdos por producción adicional (a subir) o reducción de la producción (a bajar).

Si te miras el siguiente cuadro:



Veras que las restricciones de PDBF a bajar han aumentado de 253 en 2021 a 1.325 en 2022, no todas son de renovables pero en este artículo de abril de este año de Energías Renovables:  Las pérdidas de energías renovables se multiplican por diez en la red eléctrica de España, que no pasa por ser uno de esos tabloides a los que Alb tanto le gusta desdeñar (es de los suyos), te lo aclaran, así como te explica claramente la diferencia entre vertido y curtailment.

Espero que tras leer el artículo quede clara la diferencia entre "curtailment", que implica un acuerdo con el estado, regulado por BOE pactado de antemano por el que se cobra por parar, y vertido o restricción no compensada (PDBF), que implica que se genere o no, no se va a cobrar nada porque no se va a poder inyectar a la red eléctrica, haya quedado por fin clara y algunos dejen de marear la perdíz.

Y quede claro que han aumentado los dos en 2022, principalmente los vertidos. que según indica el artículo de "las restricciones no compensadas (a renovables porque los valores absolutos de PDBF recuerda que los tienes en el REE aquí) en España aumentaron a 715 GWh en 2022 desde 67 GWh en 2021" es decir... más de 10 veces.

Por otra parte, JotaEle si quieres más detalle sobre los problemas de los que se hace eco el artículo, nálisis de la consultora Aurora Energy Research,  puedes acceder al resumen aquí Los problemas en la gestión de la red eléctrica generan un coste adicional a los consumidores en España

Del que yo destacaría el final:
"Las limitaciones de la red aumentarán hasta que se conviertan en una parte central de los procesos de planificación de proyectos de energía renovable e inversiones en infraestructura de transmisión y distribución. El plan de inversión actual de REE prevé la instalación de 16,6 GW de energía renovable para 2026, muy por debajo de la capacidad prevista de España, ya que, a partir del 25 de enero de 2023, los proyectos de energía renovable planificados y con Declaración de Impacto Ambiental (DIA) aprobados suman más de 60 GW.  Las instalaciones no consideradas por REE añadirían presión adicional a la red. Una vez que los planes de inversión en la red reflejen mejor el crecimiento de generación renovable previsto en España, REE podrá prevenir un incremento en los problemas de gestión de la red considerando las limitaciones actuales y previstas al otorgar permisos de acceso. Los desarrolladores de proyectos de energía renovable también deben considerar los efectos de vertidos de generación resultantes de congestión en la red en su planificación, ya que la ubicación de los proyectos lejos de las áreas de alta demanda de energía, podría empeorar las limitaciones locales de la red."

Para evidenciar un posible riesgo futuro para la REE por falta de inversiones para soportar el crecimiento previsto.

Y para más información y seguimiento, ahora que ya sabes como denomina el REE a cada cosa, puedes revisar periódicamente los vertidos (hay no, restricciones técnicas a bajar de PDBF) en el REE aquí: ENERGÍA POR RESTRICCIONES AL PDBF Y EN TIEMPO REAL filtrando por Energía a bajar Restricciones Tècnicas al PDBF (Fase I). Y los curtailments los veras filtrando por Energía a bajar Restricciones en Tiempo real.

Lastima que aquí no den detalle del tipo de generación, pero por los artículos y el resto de informes oficiales de la AEE , la REE y la auditora, ya sabes que la mayor parte procede de la eólica (básicamente porque es mucho más fácil parar un aerogenerador que no una placa solar).

Saluuuuuud

[Rafael Romero]

alb. escribió

...

Seria absurdo que los dueños de los aerogeneradores les parasen pudiendo estar cobrado 80€ por cada MWh producido.

Estas viendo  fantasmas y de imaginandote chapuzas e incongruencias en temas  que no conoces, simplemente porque lees noticias sensacionalistas sobre temas que no entiendes.

Alb, incluso vuestras propias revistas, la prensa de vuestra asociación y auditoras independientes reconocen los problemas actuales y futuros tanto de vertidos como de curtailments.

Tu sabes mejor que nadie que es cada cosa, pero no te dedicas a explicar tu versión si no simplemente a mentir, tergiversar o manipular alegremente, cuando no directamente a desinformar.

Esto ya empieza a ser infame, y a estas alturas roza el absurdo que te dejes en evidencia de esta manera.

Saluuuuud

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

JotaEle,
No hace falta que busques en los periódicos, te puedes encontrar la noticia en la documentación oficial de la AEE (Asociación Empresarial Eólica) que en su anuario de 2022 indica:

Buena recopilación de datos Rafael.

La verdad es que no me quitan el sueño las restricciones. Son otra de las varias limitaciones que tienen las renovables para crecer rápidamente. El bajo factor de carga es la limitación más importante que sufren las renovables de área eléctrica.

Hoy estas restricciones son un problema pequeño, pero lo que todas las voces dicen:(excepto una ), están creciendo. Partíamos de una situación excelente y con la rápida instalación de potencia instalada renovable, están aumentando fuertemente.

Lo que está claro es que por el hecho de que la fotovoltaica sea barata, no garantiza un crecimiento ilimitado. Tiene que ir acompañado con cierto reforzamiento de la red y de acumulación.

Saludos

[alb.]

Llevamos 20 años igual.
Buscando, inventando o exagerando problemas para  autoconvencerse de  que las renovables no son viables.

En esto creo escuela Pedro Prieto y  luego le han  ido compiando todos. Las caracteristicas son siempre las mismas.

1) se busca un detalle tecnico.
2) se presenta como si fuera un problema grave, determinante e irresoluble.
3) se da a entender que  este "problema" no es tenido en cuenta, es ocultado o negado por los "tecnoptimistas.


El ejemplo mas  claro es el  famoso. " y por las noches ¿que? ¿nos alumbramos con velas?" Que repiten los cuñados sobre la fotovoltaica, como si nadie mas se hubiera dado cuenta que por las noches no se genera electricidad.

Toda esta  exahustiva busqueda de limites a las renovables  ha resultado infructuosa.. Las renovables han seguido creciendo, por encima de lo previsto. Sin importar los muchos limites y problemas que se le atribuian.


Siempre he señalado que el principal limite a las renovables es la demanda. Lo unico que limitara el crecimiento de la renovable es la demanda electrica. Ya que la demanda es limitada y no crece indefinidamente como piensan los colapsistas.

He explicado muchas veces  que la limitación no esta en las noches sin vientos, sino en los dias soleados con mucho viento. Es decir tener energia de sobra.

Esto era algo que los tecnooptimistas perveiamos que pasaria a medida que aumentase la participacion renovable. En algun momento cubriria toda la demanda  y sobraria energia. El colapsismo que niega que hubiera alternativa, no podia asumir que las renovables pudieran cubrir toda la demanda y que sobrara energia.

Pero no desaprovechan la oportunidad de aferrarse a problemas. Aunque el problema sea  que hay excedentes.

Estos excedentes no son ningun problema, son excepcionales solo ocurren en los escasos momentos en los que coinciden una baja demanda con una gran oferta renovable.

¿Que van a aumentar con el tiempo?
 Por supuesto que si, eso espero y deseo.
A medida que vaya aumentando la generación renovable, estos ahora excepcionales momentos serán mas frecuentes.

Hasta alcanzar entorno al 10 o 20% que es donde se encuentra la situación optima.

Lo llaman vertidos y lo presentan como si fuera un problema. Pero no lo es la realidad es que se tiene una sobrecapacidad, que permite:
1)Aumentar la generación total de energía renovable.
2) Mejorar la gestionabilidad y estabilidad de la red.  Si te sobra energía puedes regular.

La capacidad renovables es muy barata y con un impacto medioambienta infimo, resulta ventajoso instalar esa sobrecapacidad.

Si queréis creeros que esto es un grabisimo problema que hará inviable las energías renovables y estamos abocados al colapso.
Pero la realidad es que no, que las renovables seguirán creciendo y reducirán el consumo de fosiles , mientras seguís intentando buscarle problemas.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Llevamos 20 años igual.
Buscando, inventando o exagerando problemas para  autoconvencerse de  que las renovables no son viables.

.....

Lleváis 20 años diciendo que las "renovables" son la solución a todos nuestros males..... y supongo que dentro de 20 años nos seguiréis diciendo lo mismo.

La realidad es que seguimos a la espera de las "baterías mágicas" que lo solucionen todo.

Y donde el resto ve los problemas derivados de la falta de la necesaria estructura eléctrica y de la gestión de la intermitencia, vosotros seguís solamente viendo posibilidades de crecimiento.

Pero la dura realidad es que nuestra civilización actual se sigue sosteniendo, tras 20 años, con las tan denostadas energías fósiles y las "renovables" no pasan de la irrelevancia en el conjunto energético (en el mejor de los casos representando el 50% del consumo eléctrico que en realidad supone apenas el 10% del consumo energético total).

Y seguimos teniendo la misma dependencia crítica en un modelo energético que sabemos que está en crisis y que incluso la IEA ya reconoce abiertamente (eso sí... simplemente porque se tiene que luchar contra las emisiones de CO2, JAJAJAJAJA).


Saluuuuud

[JotaEle]

alb. escribió

Llevamos 20 años igual.

Yo añadiría esto "Llevamos 20 años casi igual con las renovables"

Con datos de la AIE en el 2000 las renovables representaban el 12,8% del consumo de la energía primaria mundial.
En el 2020 las renovables representaban el 15,05% del consumo de la energía primaria mundial.

Creciendo, sí, pero con problemas para crecer rápido.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

alb. escribió

Llevamos 20 años igual.

Yo añadiría esto "Llevamos 20 años casi igual con las renovables"

Con datos de la AIE en el 2000 las renovables representaban el 12,8% del consumo de la energía primaria mundial.
En el 2020 las renovables representaban el 15,05% del consumo de la energía primaria mundial.

Creciendo, sí, pero con problemas para crecer rápido.

Saludos

Uno puede buscar datos para intenar entender la realidad o puede buscar datos que se ajusten a sushttps://pbs.twimg.com/media/F19Y ideas.
Obviamente tu has decidido los segundo.

No me cabe duda de que ese dato sera cierto, pero lo has elegido cuidadosamente para engañarte.


Y las trampas son las de siempre.
Considerar que los Julios electricos son iguales a los termicos. De manera que las fuentes de energía eléctricas quedan minimizadas.
E incluir la biomasa tradicional: Leña, estiércol, etc. Que como tienen un rendimiento muy bajo su valor en julios es alto.

Ademas como en los últimos años esta cayendo se contrarresta el crecimiento de las renovables.

Otro truco para autoengañarte es la eleccion arbitraria de las fechas,20 años para que parezca mucho, aunque el 80% del crecimiento haya ocurrido en los ultimos 10.
Y ademas se acaba en el 2020 para no incluir los ultimos años que es cuando mas ha crecido.

Sumando todo esto consigues una difra muy baja que te dice lo que quieres oir que las renovables no están creciendo.

Pero la realidad es que esta creciendo muy rápido y ademas su crecimiento se esta acelerando.

[Rafael Romero]

alb. escribió

JotaEle escribió

alb. escribió

Llevamos 20 años igual.

Yo añadiría esto "Llevamos 20 años casi igual con las renovables"

Con datos de la AIE en el 2000 las renovables representaban el 12,8% del consumo de la energía primaria mundial.
En el 2020 las renovables representaban el 15,05% del consumo de la energía primaria mundial.

Creciendo, sí, pero con problemas para crecer rápido.

Saludos

Uno puede buscar datos para intenar entender la realidad o puede buscar datos que se ajusten a sushttps://pbs.twimg.com/media/F19Y ideas.
Obviamente tu has decidido los segundo.

No me cabe duda de que ese dato sera cierto, pero lo has elegido cuidadosamente para engañarte.
...............
Y las trampas son las de siempre.
Considerar que los Julios electricos son iguales a los termicos. De manera que las fuentes de energía eléctricas quedan minimizadas.
..................

Claro, Alb.
Y el único que no lo hace eres tu, que eres totalmente imparcial y nunca haces trampas.

alb. escribió

.....

Otro truco para autoengañarte es la eleccion arbitraria de las fechas,20 años para que parezca mucho, aunque el 80% del crecimiento haya ocurrido en los ultimos 10.
Y ademas se acaba en el 2020 para no incluir los ultimos años que es cuando mas ha crecido.

Sumando todo esto consigues una difra muy baja que te dice lo que quieres oir que las renovables no están creciendo.

Pero la realidad es que esta creciendo muy rápido y ademas su crecimiento se esta acelerando.

Vamos a hacer la comparativa con tus mismas fuentes (en Twh convertidos) para los últimos 20 años pero con otra visión que nos permita comparar lo que ha crecido cada una de las fuentes con la misma escala, en el mismo periodo y con las mismas unidades de conversión.



Fuente: Our World in Data - Global primary energy consumption by source

Yo lo que veo es que lo que más a crecido es el Gas y el Carbón.
Pero bueno, vamos a mirar los últimos 10 años.


Pues sigo sin ver nada espectacular Alb, incluso diría que el petróleo es lo que ha crecido más.
Pero bueno, igual no estoy haciendo el cherry-picking correcto, así que vamos a coger los últimos 2 años.


Nada, que no veo nada tan espectacular como para echar las campanas al vuelo, Alb.

Pasame tus gafas Alb y vamos a ver los datos transformados en detalle, comparativa 2020 y 2022, porque seguro que algo estoy haciendo mal.

Resulta que esa misma fuente nos facilita en detalle de los datos en TWh transformados de cada fuente y en datos absolutos de consumo primario en 2022 respecto a 2020 es:
- Solar: 1.204,40 TWh
- Eólica: 1.302,42 TWh
No está mal no.....

Pero resulta que las fósiles han crecido en el mismo período:
- Carbón: 2.620,65 TWh
- Gas: 809,63 TWh
- Petróleo: 4.359,95 TWh

R: Ostía,  solamente el crecimiento de consumo de energía primaria del Carbón ya es superior al de la Solar y la Eólica juntas en estos dos últimos años.... el crecimiento del petróleo casi duplica el de ambas.

A: Noooo eso no puede ser. Rafa, mirate el % de participación.....

R:Coño, la Solar y la Eólica suman el 4% de la participación del consumo primario de energía. Y las tan denostadas fósiles suman el 76,71%.

A:Te equivocas hombre... que tienes que sumarle a las renovables la hidro y el resto.

R:A vale... Pues el total de renovables solamente me suma el 13,33% del consumo primario en 2022.

A: No, no... eso seguro que está mal, pero bueno, mira el % de participación de las renovables en el crecimiento de consumo. Ahí está la clave, hombre.

R: Vamos a ver, vamos a ver.... si el consumo ha crecido más de 10.400 TWh y las renovables han crecido en total 2.714,17 TWh eso nos da un % de participación en el crecimiento de 26,02%

A: Lo ves, eso es un crecimiento asombroso en solo 2 años.

R: Ya Alb, pero es que las fósiles tienen una participación del 74,69% en el crecimiento del consumo de esos 2 años....

A:.........



Hasta cuando Alb?

Saluuuuuuuud

[alb.]

Como el foro se cierra, a modo de despedida, explicare porque decidí no responder a Rafael Romero y lo hare respondiendo a su ultimo comentario.

Si participo en este foro y en general en debates sobre la energía, no es porque me paguen los poderosos para atacar el decrecionismo, ni porque quiera vender renovables, ni porque sienta que es mi misión revelar al mundo la verdad.

Lo hago simplemente porque me gusta e interesa el tema y debatiendo es una buena forma de aprender.
No busco venderos o convenceros de nada,  solo busco aprender yo.  Y no creo que lo que se diga en este foro tenga la menor relevancia o transcendencia.

Aprender y profundizar en un tema no es acumular mas información,  es eliminar ideas preconcebidas, prejuicios  y errores. Es entender nuevos matices y darse cuenta de que todo siempre es mas complejo de lo que se pensaba.

Por eso los comentarios que mas me gustan, busco y agradezco son los que  rebate, desmontan o al menos cuestionan mis ideas.  Por eso escribo en este foro de colapsistas con ideas contrarias a las mías, en lugar de buscarme una burbuja donde todos piensen como yo y digan “amen” a todo lo que digo.

Pudiera parecer que Rafael Romero hace esto y de hecho en un primer momento yo así lo creí.

Pero por desgracia no lo es. Lo que hace es una cosa muy diferente. Entiende el debate con una batalla dialectica. Y lo que busca no es  buscar errores en mis idea, matizarlas,  en definitiva profundizar. Solo le interesa  mostrar que estoy equivocado.  Es un polemista, y no duda en utilizar todos los trucos manipulaciones para ello.

Uno de los mas comunes es presentar muchos datos, y hablar como si esos datos rebatieran lo que he dicho. Aunque nunca lo haga.

En el ultimo comentario  puse el gráfico con la evolución de las diferentes fuentes de energía  de “Our world in data” Los datos son de BP, ( ahora  a cambiado el nombre a Energy institute)

¿Rebate estos datos que he puesto?¿Aporta otros datos o información que profundice o los matice ?

No, lo que hace es presentar los mismos datos, que he puesto yo, pero presentados en una gráfica diferente.

Están sacados de la misma web pero en lugar de “all together” a  seleccionado “Split by source”.

https://ourworldindata.org/grapher/global-energy-consumption-source?facet=none

Al separlos en muchas y diminutas gráficas individuales, se pierde resolución, se aplanan las gráfica y hace que sea difícil ver la información.

Os aconsejo que entreis y jugueis un rato  con las diferentes formas de visualizarlos

Pretende rebatir los datos que he puesto  los mismos datos, Presentados en la  forma en la que se ven peor.
Ha buscado expresamente una forma de representar los datos para no ver el crecimiento. No solo  el de las renovables, Tambien es dificil de apreciar el crecimiento del carbon durante la primera década de este siglo.. o del petroleo.

Su principal truco es poner muchas gráficas, y datos.  Y hacer comentarios como si esto datos rebatieran lo que yo he dicho antes.  Cuando no lo hace. Es solo una fachada, una falsa argumentación de carton piedra.
Para que el lector despistado crea que se ha rebatido con muchos datos lo que yo había dicho.

En su comentario tenemos otro ejemplo de manipulación.

Pasame tus gafas Alb y vamos a ver los datos transformados en detalle, comparativa 2020 y 2022, porque seguro que algo estoy haciendo mal.

Resulta que esa misma fuente nos facilita en detalle de los datos en TWh transformados de cada fuente y en datos absolutos de consumo primario en 2022 respecto a 2020 es:
- Solar: 1.204,40 TWh
- Eólica: 1.302,42 TWh
No está mal no.....

Pero resulta que las fósiles han crecido en el mismo período:
- Carbón: 2.620,65 TWh
- Gas: 809,63 TWh
- Petróleo: 4.359,95 TWh “

Si buscamos una gráfica, donde se vean los datos y se muestre correctamente la información. Veremos que el petroleo ha ido creciendo de manera mas o menos constante a lo largo de los últimos 40 años. Ha subido 20.000TWh en 40 años. Esto es un crecimiento promedio de  500TWh.



La eólica y la solar están creciendo por encima de 600TWh anuales.( mas de 1200Twh en dos años). Esto es sensiblemente superior al crecimiento promedio del petroleo, el carbon o el gas en los últimos 40 años.
Y lo que es mas importante, no ha tocado techo, sigue acelerando.

¿Que hace  para dar la idea de que este crecimiento crecimiento de 600TWh anuales  es pequeño? Pues compararlo con el crecimiento del petroleo entre el 2020  y 2022.  Como todos sabréis en el 2020 por la pandemia el consumo de petroleo se hundió y los años siguientes e recupero. Este rebote en la producción de petroleo, es una situación excepcional causada por la pandemia.
Esto se ve muy claramente en el gráfico, si buscas gráficos que muestren correctamente la información. El dato buscado aunque es correcto esta elegido cuidadosamente para transmitir una idea erronea, que el petroleo esta creciendo mas rapido que las renovables.



Otra cosa que suele hacer y tambien se ve muy claro en este comentario, es atribuirme cosas que yo no he dicho. En esta occasion se inventa un dialogo ficticio.. Me cansa y aburre tener que estar explican lo que no he dicho..
Yo no he dicho nada de lo que me atribuyen en ese ridiculo dialogo. No he dicho que el dato a tener en cuenta sea la participacion en el crecimiento de la demanda de los ultimos 2 años.  Eso es una estupidez.  El típico hombre de paja.


¿Para que deberia responder los comentarios de Rafael Romero?
Es evidente que toda esta información ya la conoce,  Sabe todos estos datos, sabe como ha crecido las renovables, sabe que en el 2020 el petroleo se hundio y luego reboto, sabe que presentando la información en  diminutas gráficas separadas no se ve  bien la información.
No le voy a enseñar nada que no sepa.

No es que  Rafael Romero este equivocado, o  tenga mal información o no sepa analizarla correctamente. Es que consciente y voluntariamente busca como manipular la información para presentarla de manera engañosa  con el unico fin de vencer en un enfrentamiento.


Y mas Importante, tampoco voy a aprender nada nuevo. Respondiendo este largo y pesado mensaje no estoy aprendiendo nada nuevo sobre la evolución de la energía, ni tengo nuevos datos, ni nuevos puntos de vista , ni  elimino prejuicios o ideas erroneas.

Responder es simplemente una perdida de tiempo, intentar responder a manipulaciones maliciosas.

Si, podría responder( y lo hice demasiadas veces), denunciando sus trucos, sus manipulaciones. Poniendo el relieve sus engaños. Pero ¿para que?
En primer lugar, no sirve de nada,  porque responderá con nuevas manipulaciones. No es posible vencer en un debate a un polemista sin ética  dispuesto  manipular.  Tiene mil posibilidades para marear la perdiz, saltar de tema.  Es una lucha sin fin.  Respondiendo solo consigo tener  que responder nuevos mensajes y perder mas y mas el tiempo a lo tonto.
Por eso es mejor no responder y la mayor parte de las veces ni leo su mensajes.


Ademas no tengo ningún interés en vencer. No soy politico en en debate electoral que tenga que exponer a mi rival. No pretende convencer a nadie de nada. Que se siente feliz creyendo que esta desmontando mis mentiras y que no se responderle. Pues mejor para el,  a mi me importa poco.


Pero tengo cierta curiosidad morbosa. El resto de lectores del foros¿Os tragáis las manipulaciones de Rafael Romero?¿Realmente creéis que comentarios como este desmontan o rebaten lo que digo?
O incluso¿Hay alguien que lea estos comentarios? ¿Habéis leído su comentario y habéis pensado..."  tiene razón las renovables apenas están creciendo"?

Seguramente responda a este comentario con nuevas manipulaciones y mentías. Que no voy a responder.  

Posiblemente este sea mi ultimo comentario en este foro,
Así que me despido.

Adios.

[Rafael Romero]

Simplemente responderte Alb que, cree el ladrón que son todos de su condición.

Hace dos mensajes le dijes a JotaEle que su análisis era erróneo porque estaba mirando los últimos 20 años sin contar los dos últimos.

He puesto las imagenes de los 22 últimos, de los 12 últimos y de los 2 últimos.

He analizado los datos de los 2 últimos porque le insististe que es donde se concentraba el crecimiento.

Y resulta que el crecimiento en esos 2 últimos años de las renovables en TWh es, en datos absolutos, inferior al crecimiento del carbón y casi la mitad del crecimiento del petróleo.

El petróleo en estos 2 años crece a un ritmo de 2.175 TWh al año y el carbón a un ritmo de más de 1.200 TWh, dejando al nivel que corresponde el crecimiento de 600 TWh de las renovables.

Pero ahora, como esos datos no encajan en tu argumentación, tenemos que mirar el crecimiento medio del petróleo en los últimos 40 años......

Mi pregunta es, cual ha sido el crecimiento medio de las renovables en los últimos 40 años?
A que no podemos compararlo no.

Pero esa es tu falacia Alb, comparar cosas que no son comparables y cuando se comparan los mismos datos decir que se tiene que hacer en TWh porque en EJ no es una comversion equiparable.
Y cuando se compara en TWh decir que se hace cherry-picking.

 Queda claro lo que haces no Alb?

Por si no queda claro, pues miremos los últimos 22 años y comparemos en esos 22 años unas y otras fuentes.


Pues si analizamos los últimos 22 años, resulta que:
- Carbon: Media anual de 791 TWh
- Gas: Media anual de 700 TWh
- Petróleo: Media anual de 454 TWh

En conjunto entre las tres han crecido a una media de 1.946,8 TWh anuales durante 22 años...

Y las renovables....
- Solar: 156, 6 TWh anuales
- Eólica: 245,2 TWh anuales.

En conjunto las renovables no llegan a las 400 TWh.

Y entonces Alb dirá que es trampa porque las renovables han despegado en los últimos 10 años y no podemos hacer un promedio de los últimos 22.

Bien, hagamos el ejercicio en los últimos 10 años

Fosiles:
- Carbon: 83,1 TWh
- Gas: 621 TWh
- Petróleo: 385,6 TWh

Total: 1.089,7 TWh anuales en los últimos 10 años.

Renovables:
- Solar: 316 TWh
- Eólica: 403 TWh
Total: 719 TWh en los últimos 10 años.

Resultado: Ni mirando 22 años, ni mirando 10, ni mirando 2 años..... las renovables han tenido ningún crecimiento espectacular en valores absolutos y esos 600 TWh de crecimiento de los últimos 2 años no se pueden comparar con más de 40 años o más de 20 años creciendo a un nivel superior de las fósiles. Lo mires por donde lo mires.

De que debemos sorprendernos Alb?
De que una fuente energética que según vosotros viene a sustituir a las fósiles sea incapaz de crecer al ritmo al que crecen las fósiles tras más de 40 años, tras su demonización de los últimos 20 y tras el inicio del declive de alguna de ellas.

Pues vaya sustitución y vaya sorpresa Alb.

Lo dicho, a modo de tu despedida (si es que te queda vergüenza) no entras al debate cuando te desmienten los números y te pillan las falacias o las tergiversaciones.

Y no tienes suficiente con ello, si no que además acusas al contrario de lo que tu haces.

A mí me da igual si eres un becario a sueldo, si te financia alguien o no... simplemente eres una mala persona, Alb.

Agur farsante.

Saluuuuuuuuud

[JotaEle]

alb. escribió

Considerar que los Julios electricos son iguales a los termicos. De manera que las fuentes de energía eléctricas quedan minimizadas.
E incluir la biomasa tradicional: Leña, estiércol, etc. Que como tienen un rendimiento muy bajo su valor en julios es alto.

Ademas como en los últimos años esta cayendo se contrarresta el crecimiento de las renovables.

Y dale con los julios capaos. Es que la biomasa tradicional y moderna también existe.  ¿Es acaso más correcto el ignorarla como hace BP, que la diluye en la hidroeléctrica y las renovables, para que no estén tan enclenques los julios renovables?

Por cierto, es falso que la biomasa decrezca en la energía primaria. La proporción en el 2000 y el 2020 prácticamente es la misma, 9,8%. Probablemente decrezca la biomasa tradicional, pero está también la de los biocombustibles en el transporte.

Y que conste que utilizo datos de energía primaria para la comparación porque tú has magnificado el poder de las redes “eco friendly” chinas que auxiliadas por el carbón están haciendo viable el coche eléctrico chino. Si son tan mayorcitas ya estas redes que se disponen ya a acaparar la energía de todos los sectores de consumo. Entonces lo mejor es compararlas con su destino final: toda la energía primaria.

Viendo el avance renovable hagan sus apuestas, ¿qué llegará primero, el cenit de los combustibles fósiles o el acaparamiento de toda la energía del mundo por las renovables?

alb. escribió

Otro truco para autoengañarte es la eleccion arbitraria de las fechas,20 años para que parezca mucho, aunque el 80% del crecimiento haya ocurrido en los ultimos 10.
Y ademas se acaba en el 2020 para no incluir los ultimos años que es cuando mas ha crecido.

Hay que tener en cuenta también que crecen más en la segunda década porque la OCDE  en el 2008 estabilizó su crecimiento y dejó de crecer tanto en energía primaria como en electricidad. Y hablamos del 39% de la energía mundial.
Lo que digo siempre, las renovables crecen más cuando la energía no crece o decrece. China posiblemente en esta década deje de crecer.

Crisis económicas, altos precios de la energía, pandemias, guerras, cénit de algún tipo de combustible fósil,  etc,  son buenos aliados de las renovables. Así que el crecimiento renovable está asegurado.
En cuanto a la fecha de los datos de la AIE ya lo he dicho varias veces. La AIE mantiene su balance con 2 y algo de años de retraso. Creo que uno menos si pagas. De todas formas los últimos años suelen ser datos provisionales. Con los años se van ajustando y son más fiables.

alb. escribió

Pero la realidad es que esta creciendo muy rápido y ademas su crecimiento se esta acelerando.

Llevas diciendo esto diez años, pero cada vez que hago una comparación encuentro las renovables aplastaditas en la parte baja de la gráfica. La última vez fue la comparación de las renovables con el fracking, ¿recuerdas?. El fracking creció 12 veces más que las renovables en la mitad de tiempo. No hay color.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Llevas diciendo esto diez años, pero cada vez que hago una comparación encuentro las renovables aplastaditas en la parte baja de la gráfica. La última vez fue la comparación de las renovables con el fracking, ¿recuerdas?. El fracking creció 12 veces más que las renovables en la mitad de tiempo. No hay color.

Claro que me acuerdo y me acuerdo que perdi mucho tiempo explicándote detalladamente que era mentira que el fracking estuviera creciendo mas rápidamente que las renovables.
 Pero al parecer te da lo mismo, no dejas que la realidad te estropee una idea preconcevida.

Tienes las idea de que las renovables se desarrollan muy lentamente, no es cierto, Comparemoslo  con el resto de fuentes de energia y veamos cuanto tardaron en desarrollarse. ( Considero que el comienzo cuando superan los 100TWh de generacion anual)



https://ourworldindata.org/grapher/global-energy-consumption-source?facet=none&uniformYAxis=0


El carbon comenzó a explotarse  en 1800 y tardo un siglo en superar los 5000TWh anuales



El petroleo comenzó a explotarse en 1900 y tardo medio siglo en alcanzar los 5000TWh anuales

La eólica comenzó a explotarse en el 2000 y tardo 22 años en alcanzar los 5000TWh anuales.

La fotovoltaica comenzó a explotarse en el 2011 y  alcanzará los 5000TWH anuales antes del 2024. 13 años.

Las renovables se están desarrollando mucho mas rápido de lo que hicieran los fósiles.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.......


El petroleo comenzó a explotarse en 1900 y tardo medio siglo en alcanzar los 5000TWh anuales

La eólica comenzó a explotarse en el 2000 y tardo 22 años en alcanzar los 5000TWh anuales.

La fotovoltaica comenzó a explotarse en el 2011 y  alcanzará los 5000TWH anuales antes del 2024. 13 años.

Las renovables se están desarrollando mucho mas rápido de lo que hicieran los fósiles.

También podríamos decir que la eólica se empezó a usar antes de cristo.

Que la primera célula fotovoltaica data de 1877.

La realidad es que a mediados de los años 50 el uso del petróleo aún no estaba extendido y el carbón seguía siendo el combustible más usado. E incluso en 1900 había más coches electricos o de carbón que coches que funcionaran con petróleo.

Como mucho podemos indicar que el uso masivo del petróleo refinado empieza con la extensión de la venta de automóviles con motor de combustión de gasolina y el primero modelo que empieza a tener uso extendido es el Ford T que se creó en 1908.  Cuando llegó el petróleo a aportar 5.000 TWh, pues hacia 1948. Es decir como mucho 40 años.

Respecto al carbón los historiadores consideran que la extensión global e impacto económico de la Revolución Industrial se inicia entre 1840 y 1870. El carbón llega a aportar 5.000 TWh alrededor de 1895. Es decir que tardó en llegar entre 55 y 25 años, según donde pongamos el punto de partida de uso genérico.

Y en estas consideraciones no tenemos en cuenta que tanto la eólica como la fotovoltaica, en su versión de este siglo, parten de la ayuda que aporta todo un tejido económico, minero, industrial y comercial globalizado sustentado en las fósiles para favorecer su extensión.

En resumen, lo que hace Alb es comparar churras con merinas, para decir que las suyas son mejores.

Pero la realidad es que todas las fuentes energéticas han tenido un crecimiento exponencial en su extensión inicial para irse aplanando con el tiempo.

Y las renovables no serán una excepción mientra sean sustentadas por una fuerte economía basada en combustibles fósiles.

Saluuuuuud

[JotaEle]

alb. escribió

Tienes las idea de que las renovables se desarrollan muy lentamente, no es cierto, Comparemoslo  con el resto de fuentes de energia y veamos cuanto tardaron en desarrollarse. ( Considero que el comienzo cuando superan los 100TWh de generacion anual)

El carbon comenzó a explotarse  en 1800 y tardo un siglo en superar los 5000TWh anuales

El petroleo comenzó a explotarse en 1900 y tardo medio siglo en alcanzar los 5000TWh anuales

La eólica comenzó a explotarse en el 2000 y tardo 22 años en alcanzar los 5000TWh anuales.

La fotovoltaica comenzó a explotarse en el 2011 y  alcanzará los 5000TWH anuales antes del 2024. 13 años.

Las renovables se están desarrollando mucho mas rápido de lo que hicieran los fósiles.

Esto no me dice nada, estas hablando de épocas diferentes con demandas y tecnologías diferentes. No es lo mismo la China de la posguerra a la China de ahora. Tampoco son iguales las tecnologías de antes a las de ahora.

Ni en la revolución industrial ni siquiera en la posguerra se podían hacer máquinas que sacasen tanta potencia del sol y del viento como hacemos ahora con las tecnologías eólica y fotovoltaica. Pero es que tampoco se podía extraer energía de petróleos como el tight oil antes del fracking, se conocía dicho petróleo pero no se consideraba.

El fracking y las renovables es una buena comparación, nacieron en la misma época y con similar capacidad tecnológica. Y como ya hemos visto es aplastante la superioridad del fracking.

No estoy en contra de las renovables de área eléctrica, en este foro las he defendido muchas veces. Pero tienen sus limitaciones que nos impiden utilizarlas masivamente como los combustibles fósiles. Y eso para mí es importante considerarlo.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

alb. escribió

Tienes las idea de que las renovables se desarrollan muy lentamente, no es cierto, Comparemoslo  con el resto de fuentes de energia y veamos cuanto tardaron en desarrollarse. ( Considero que el comienzo cuando superan los 100TWh de generacion anual)

El carbon comenzó a explotarse  en 1800 y tardo un siglo en superar los 5000TWh anuales

El petroleo comenzó a explotarse en 1900 y tardo medio siglo en alcanzar los 5000TWh anuales

La eólica comenzó a explotarse en el 2000 y tardo 22 años en alcanzar los 5000TWh anuales.

La fotovoltaica comenzó a explotarse en el 2011 y  alcanzará los 5000TWH anuales antes del 2024. 13 años.

Las renovables se están desarrollando mucho mas rápido de lo que hicieran los fósiles.

Esto no me dice nada, estas hablando de épocas diferentes con demandas y tecnologías diferentes. No es lo mismo la China de la posguerra a la China de ahora. Tampoco son iguales las tecnologías de antes a las de ahora.

Ni en la revolución industrial ni siquiera en la posguerra se podían hacer máquinas que sacasen tanta potencia del sol y del viento como hacemos ahora con las tecnologías eólica y fotovoltaica. Pero es que tampoco se podía extraer energía de petróleos como el tight oil antes del fracking, se conocía dicho petróleo pero no se consideraba.

El fracking y las renovables es una buena comparación, nacieron en la misma época y con similar capacidad tecnológica. Y como ya hemos visto es aplastante la superioridad del fracking.

No estoy en contra de las renovables de área eléctrica, en este foro las he defendido muchas veces. Pero tienen sus limitaciones que nos impiden utilizarlas masivamente como los combustibles fósiles. Y eso para mí es importante considerarlo.

Saludos

Totalmente de acuerdo JotaEle.

Y puestos a comparar si comparamos los últimos 12 años, con las mismas estructuras de generación y la misma base económica nos encontramos que:
- El Gas ha pasado de aportar 31.593,69 TWh en 2010 a aportar en 2022 39.413,04 TWh. En datos absolutos estamos hablando de aportar casi 8.000 TWh adicionales después de más de 60 años de crecimiento.
- El Petróleo ha pasado de aportar 47.971,41 TWh en 2010 a aportar en 2022 52.969,59 TWh. En datos absolutos más de 5.000 TWh adicionales despúes de 100 años de crecimiento (según Alb más).
- El Carbón ha pasado de aportar 41.937,48 TWh en 2010 a aportar en 2022 44.854,04 TWh. En datos absolutos casi 3.000 TWh adicionales después de casi más de 200 años de crecimiento sostenido según Alb.

Que han aportado las renovables en estos últimos 12 años:
- La Eólica unos 4.500 TWh en su fase de expansión.
- La Solar unos  3.000 TWh en su fase de expansión.
- La Hidráulica unos 1.800 TWh está ya en su fase de estabilización.

Totales: 16.000 TWh las fósiles contra 9.300 TWh las renovables.

Díficilmente un recurso puede decirse que sustituye a otro, cuando su crecimiento justito llega a la mitad del crecimiento del recurso al que pretende sustituir.

Si hay una manera fácil de que las renovables sustituyan en la próxima década a las fósiles, y Alb lo sabe, pero eso pasa por aceptar un Séneca Cliff, pero eso no nos lo quiere decir Alb porque seria reconcer que en realidad es un colapsista.

Saluuuuud

 

[Beamspot]

Lo dijo muy claro AMT: no cabe ni un julio renovable más en nuestra red.

Esa es la conclusión técnica primera y básica de La Lavadora.

Punto.

Obviamente, Alb no lo aceptará, pero el aumento de los vertidos y curtailments pone en evidencia que hemos llegado a un límite: el de estabilidad de la red.

Por eso se cortan las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas, porque introducen inestabilidad, y por eso se mantiene el gas y la hidro (cuando se puede) para que la red permanezca
estable.

Añade que en cuanto a potencia de pico y a energía anual, no hemos crecido en absoluto, sólo en capacidad instalada (o sea, más plantas puestas, y esas hay que mantenerlas, lo cual encarece la factura). Y eso implica que si en 2007 no tuvimos problemas de inestabilidad, pero ahora, con menos potencia de pico la tenemos, pues blanco y en botella: las renovables eléctrica intermitentes e inestables son la causa de la inestabilidad.

Por eso, hay que cambiar la red por otra más cara, e ir añadiendo almacenamiento, que ni está ni se le espera, y cuyo despliegue debería haber empezado hace dos años como mínimo.

Pero entonces viene la gran pregunta ¿quién paga todo esto?¿cómo se factura?

Por cierto, Alb y compañía hablan mucho de baterías y demás tonterías, pero nadie de una cifra estimada de capacidad (en GWh) necesaria, ni en potencia (de pico del sistema de almacenamiento, pero también instalada de renovables para poder rellenar ese almacenamiento).

Ni lo hacen ni lo harán a pesar de que hacía falta tener esos datos claros en 2019 para planificar en concordancia.

Esos datos sí los tengo, pendientes de escribir en La Lavadora (la mitad está obsoleto, puesto que ya explicaba en 2022, hace ahora un año, en Julio precisamente, que los vertidos iban a ir a más pero a lo grande). Aparecerán en alguna parte en breve como un Spin Off. O mejor dicho, varios.

A partir de esta simple conclusión, y ante la respuesta estándar del "doble o nada", lo que cabe esperar es que los vertidos y demás crezcan espectacularmente, con eso se pinche la burbuja fotovoltaica (y renovable en general), hasta llegar en unos años a empezar a tener apagones planificados rotativos al estilo California (y China hasta que ésta se dio cuenta y rectificó volviendo al carbón).

Y mientras tanto, no esperes que la factura de la luz baje mucho. Más bien espera que muchos que se han instalado fotovoltaica empiecen a quebrar (si son empresas) o a quejarse (ya lo están haciendo, exigiendo que se les pague la electricidad fotovoltaica que producen a precios por encima del "octavo mercado").

Conozco a un puñado que se han instalado fotovoltaica, y a otro puñado que lo han analizado y les ha salido más rentable no instalarla. Los primeros, cuando les preguntas por el increíble ahorro del 70%, te dicen que "hay que poner fotovoltaica porque es lo que hay que hacer".

Del coste, si eso, ya hablaremos otro día.

Que todavía no entiendo cuál es el plan de negocio de vender la electricidad a 0€/MWh que tienen a ratos las fotovoltaicas.

¿Acaso es que nadie quiere su electricidad, que la tienen que regalar?

Eso sí, el gas no para del todo, igual que la hidro... así que estos si funcionan, lo hacen cobrando... algo que se paga por otras partes, como explicaba en La Lavadora (aún por publicar, aunque eso lo escribí hace como un año... dejé de escribir en octubre de 2022, creo).

Además veremos el precio del MWh volverse muy inestable y con grandes variaciones de picos, especialmente de forma estacional.

Mientras, las conclusiones que empecé a ver por allá finales de 2021 se están volviendo incluso peores de lo que me esperaba, mientras cada vez más gente se está volviendo "negacionista", pidiendo que se dejen de instalar parques renovables... y parece que lo están consiguiendo.

Se ve que el precio de la fotovoltaica está cayendo... porque no se cumplen las ventas... así que los fabricantes chinos están declarándose en quiebra. Todo lo cual cuadra con la hipótesis.

Sin embargo, la parte económica me parece que mucha gente sigue sin entenderla. Y es, de lejos. la peor. No por las quiebras soberanas que conllevará, sino por las "soluciones" que nuestros amados líderes intentarán aplicar para evitar dichas quiebras: guerra.

Me queda claro que el panorama se está enturbiando... pero para más explicaciones, en otra parte.

Un abrazo,

Beamspot.

[alb.]

Beamspot escribió

Lo dijo muy claro AMT: no cabe ni un julio renovable más en nuestra red.

Esa es la conclusión técnica primera y básica de La Lavadora.

Punto.

Obviamente, Alb no lo aceptará, pero el aumento de los vertidos y curtailments pone en evidencia que hemos llegado a un límite: el de estabilidad de la red.

Llevo escuchado ese rollo del limite de la estabilidad de la red desde que las renovables proporcionaban del 5%, Ahora vamos por el 50% y seguimos con el rollo del limite.

Por cierto, Alb y compañía hablan mucho de baterías y demás tonterías, pero nadie de una cifra estimada de capacidad (en GWh) necesaria, ni en potencia (de pico del sistema de almacenamiento, pero también instalada de renovables para poder rellenar ese almacenamiento).

En el borrador de la actualización del PNIEC.
https://energia.gob.es/es-es/Participacion/Paginas/DetalleParticipacionPublica.aspx?k=607

Prevén que las renovables crezcan hasta el 81%  de la electricidad y el 48% de la energía primaria
Tienen una consulta publica, Hay un formulario que puedes rellenar contándoles que las renovables han alcanzado el limite y ya no puede pasar del actual 50% y que están desestabilizando la red.  




¿Por que perder el tiempo en un foro que leen cuatro gatos y va a cerrar cuando puedes hacer grandes aportaciones a la politica energetica del pais?

Explicadle que estan equivocados que las renovables han  fracasado, que hay limites, que los coches electricoa a pilas son una entelequia porque las baterias no pueden reducir su precio, y todas esas cosas.

Presentad vuestras brillantes aportaciones....

[Rafael Romero]

alb. escribió

......

¿Por que perder el tiempo en un foro que leen cuatro gatos y va a cerrar cuando puedes hacer grandes aportaciones a la politica energetica del pais?

Explicadle que estan equivocados que las renovables han  fracasado, que hay limites, que los coches electricoa a pilas son una entelequia porque las baterias no pueden reducir su precio, y todas esas cosas.

Presentad vuestras brillantes aportaciones....

No hace falta, ya te mostramos el análisis de la Asociación Empresarial Eólica
" Por lo que respecta a las Restricciones Técnicas en Tiempo Real, lo que se conoce como
curtailments, se observa que las limitaciones aplicadas a la eólica durante 2021 ascienden a 288,9 GWh, un valor un 54% superior al del año anterior (188 GWh). Este incremento tan elevado de restricciones técnicas ha tenido especial repercusión en parques eólicos situados en determinados nudos como Magallón, pero hasta la fecha REE no ha facilitado información sobre sus posibles causas.  La eólica ha representado el 43,8% de las restricciones Técnicas en Tiempo Real a bajar."

 y el análisis de la consultora independiente Aurora Research que alertaban sobre:
"Las limitaciones de la red aumentarán hasta que se conviertan en una parte central de los procesos de planificación de proyectos de energía renovable e inversiones en infraestructura de transmisión y distribución. El plan de inversión actual de REE prevé la instalación de 16,6 GW de energía renovable para 2026, muy por debajo de la capacidad prevista de España, ya que, a partir del 25 de enero de 2023, los proyectos de energía renovable planificados y con Declaración de Impacto Ambiental (DIA) aprobados suman más de 60 GW.  Las instalaciones no consideradas por REE añadirían presión adicional a la red.  Una vez que los planes de inversión en la red reflejen mejor el crecimiento de generación renovable previsto en España, REE podrá prevenir un incremento en los problemas de gestión de la red considerando las limitaciones actuales y previstas al otorgar permisos de acceso. Los desarrolladores de proyectos de energía renovable también deben considerar los efectos de vertidos de generación resultantes de congestión en la red en su planificación, ya que la ubicación de los proyectos lejos de las áreas de alta demanda de energía, podría empeorar las limitaciones locales de la red."

Pero tu sigue intentando negar las evidencias de las propias empresas renovables y dando la matraca al personal para que, en un foro que leen 4 gatos, te aplauda medio o ninguno.....

Cual es tu objetivo vital, Alb?

Que se te ha perdido aquí, si no es esos intereses de ciertas asociaciones profesionales por intentar desmentir lo evidente?

Saluuuuuuud

[Beamspot]

Resulta de lo más gratificante que me des la razón.

Te pido específicamente capacidad en GWh, y específicamente que no me interesa la potencia.

¿Y qué me das?

La potencia planificada, eso que no me interesa.

Ni hablas en ningún momento de capacidad.

Exactamente lo que yo vengo diciendo.

Gracias por darme toda la razón.

Beamspot.
PD: echa ya al becario, que este no da el nivel ni de lejos!!!