Post .-Galia Tverberg:" Los modelos ocultan las deficiencia de la energías solar y eólica ".

[Julio]

Hertz escribió

Pues juraría que es un viejo conocido. La solución es un conjunto de tres actuaciones.

La solución es un viejo conocido...teórico, que a día de hoy sólo está en los papers.

No habléis con esa seguridad sobre algo que es un futurible. Si fuera tan sencillo no estaríamos quemando gas. Es una solución "de emergencia", y como todas las soluciones de emergencia tendrá sus peros, incluyendo el primero que a día de hoy no es realizable. Por no hablar de la cantidad de energía máxima que se podría lograr de forma estable, los materiales necesarios y ni te cuento extenderlo por toda la geografía de este nuestro planeta.

Igualmente me podrías hablar de vivir en Marte, la fusión de hidrógeno comercial o los coches voladores en masa. Cuando lo vea me lo creeré. Mientras, crecepelos.

Saludos.

[alb.]

Julio escribió

Y la pregunta del millón, que hacemos con nuestras necesidades energéticas cuando no haya suficiente gas o uranio para quemarlo/fisionarlo a cascoporro...

Pues no lo sabe nadie, pero nos contestan que hay que evitar emitir CO2... Dónde vas manzanas traigo que se dice en mi pueblo.

Saludos

Esa no es la pregunta del millon. Esa pregunta no vale nada, porque carece de sentido.

La pregunta interesante es ¿Cuando no habrá fosiles y uranio suficientes?

Y la respuesta es sencilla y conocida. NUNCA

Siempre dispondremos de fosiles, No se agotaran nunca, siempre tendremos suficientes para cubrir nuestras necesidades.

Quizas te escandalice esta respuesta, pero es la realidad, es un hecho objetivo y contrastable del que tenemos muchos ejemplo.

¿Cuando se agotara el carbón en España?
Tenemos unas reservas  conocidas de 1000Millones de toneladas, y la producción actual es practicamente cero. (creo que queda una pequeña mina por Leon todavia en produccion) el ratio R/P se esta dispanando a infinito.

Quizas pienses que el carbon en España es un caso  excepcional porque había poco y malo.
Miremos a los EEUU,  que tiene las mayores reservas del mundo.  una cuarta parte de todo el carbon.
Su producción esta cayendo en picado, Esto lleva a que se dispare el R/P.  Ya esta por encima de 500años.

Dentro de 5 años el ratio no sera de 495años. La producción habrá caído a la mitad y el ratio se duplicara por encima de 1000años.


Nunca acabaremos con los fósiles, simplemente porque es imposible, No tenemos la capacidad para hacerlo.
Siempre habra fosiles, siempre habra uranio.
Ese escenario hipotetico de que no haya gas o uranio suficiente. no se dará nunca.  Puede haber problemas de abastecimiento temporales o locales  causados por guerras, catastrofes , etc. Pero no es posible un agotamiento geologico.

Es la otra cara del crecimiento geométrico.
Si tenemos 1 barril de 100 litros de petroleo. El primer día nos gastamos 50, al día siguiente 25, al tercero 12,5... ¿Cuando nos queremos sin petroleo?

La respuesta es nunca.

Eso no significa que los recursos sean infinitos o que no esten limitados, ni que podamos consumir todo lo que queramos sin problemas. Estamos abandonando el uso de combustibles fosiles mucho mas rápido de lo que se están agotando, por eso no se acabaran nunca.

[JotaEle]

Hertz escribió

Por eso en la acumulación real, no se está planteando tener varios meses de energía almacenada. La sobreproducción reduce considerablemente las necesidades de almacenamiento, y con la demanda oportunista no es como si la "sobreproducción", se tirara a la basura. Es simplemente un desacople entre demanda inelástica y elástica en función de la disponibilidad de energía renovable en exceso o defecto, equilibrándolo todo.

La sobreproducción en sí misma no funciona y no vale. En el primer trimestre del 2021, la eólica lidero el primer puesto de producción en los tres meses con una media del 28% de la producción. Lo cual no quita para que por ejemplo el día 2 de mar la eólica solo alcanzara el 4% de la producción. Para llegar a ese 28% hubiese necesitado una potencia instalada 700 veces superior. Lo cual no es viable.
Sí, se contaría también con la fotovoltaica, pero en esas fechas la solar tampoco  acompaña mucho. Las dos tecnologías deberían estar super dimensionadas y aún así no se podría descartar días en que la participación de ambas tecnologías fuera pequeña. Cierta capacidad de acumulación y exportación/importación de excedentes es necesaria.

Me gusta mucho lo de la demanda adaptable, siempre he pensado que el futuro pasa por que la humanidad se adapte a la producción renovable y no que la producción renovable se adapte a los intereses humanos. Pero hoy por hoy es un concepto nuevo a desarrollar que no gusta a una economía competitiva que tendría que esperar a días favorables. Además también estamos hablando de tecnologías no disponibles.

Lo más seguro que el futuro esté en un poco de todo, sobreproducción, intercambios de energía, acumulación, demanda adaptable y un poco de nuclear.

Saludos

[Julio]

alb. escribió

Es la otra cara del crecimiento geométrico.
Si tenemos 1 barril de 100 litros de petroleo. El primer día nos gastamos 50, al día siguiente 25, al tercero 12,5... ¿Cuando nos queremos sin petroleo?

La respuesta es nunca.

¿Pero tú lees lo que escribes?

Efectivamente, un número es divisible por infinitos números, pero no vamos a eso. Si en tu tonto ejemplo estamos consumiendo 10 al día, el cuarto día ya tenemos problemas. Y ni te cuento a partir de ahí. Y siguiendo con la tontería, ¿te vas a gastar un pastizal el, pongamos por ejemplo, cuarto mes para conseguir 0,0000003 unidades de petróleo?

Pues te concedo que no nos vamos a quedar sin gas ni petróleo nunca (sólo se extrae una pequeña parte de cada yacimiento), pero que nos vamos a quedar sin el gas y petróleo que necesitamos ya te digo yo que sí, y bastante antes de lo que crees.

Y por otro lado lo de la demanda adaptable ¿sabes a que suena? Suena a racionamiento energético, a que la tenga el que pueda pagarla (ya sean personas, países o empresas). En definitiva, suena a un futuro mucho más pobre que el presente, que en el fondo es lo que queréis ocultar de vuestra transición renovable. Y para eso os agarráis al CO2, para que empobrecer a la población sea a costa de un bien superior, cuando la razón es bien otra; que se acabó la abundancia.

Saludos.

[alb.]

Como imaginaba no quieres verlo.

Pero la realidad es que abandonaremos los fósiles mucho antes de que se agoten. La caída de la demanda de carbon en Europa, y los EEUU ha sido mucho mas rápido que el declive de la producción.

Con el petroleo va a ocurrir lo mismo, la demanda va a caer mas rápido que el declive geológico de la producción.
Esto es algo que se conoce desde hace décadas. " Edad de piedra no se acabo por falta de piedras".

Nunca faltara fósiles ya que la demanda cae mas rápido que la oferta.

[Julio]

alb. escribió

Como imaginaba no quieres verlo.

Pero la realidad es que abandonaremos los fósiles mucho antes de que se agoten. La caída de la demanda de carbon en Europa, y los EEUU ha sido mucho mas rápido que el declive de la producción.

Con el petroleo va a ocurrir lo mismo, la demanda va a caer mas rápido que el declive geológico de la producción.
Esto es algo que se conoce desde hace décadas. " Edad de piedra no se acabo por falta de piedras".

Nunca faltara fósiles ya que la demanda cae mas rápido que la oferta.

Di que sí, que están tus tonterías y luego la realidad que va por otro lado...

https://elperiodicodelaenergia.com/los-combustibles-fosiles-ni-se-inmutan-a-pesar-del-crecimiento-record-en-renovables/

Tendrás que elevar el nivel de la mentira, aquí ya no nos vendes la moto...

[alb.]

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El desarrollo renovable ha conseguido que el consumo fósil deje de crecer.

[Julio]

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El desarrollo renovable ha conseguido que el consumo fósil deje de crecer.

La lógica de alb, y en el mismo post el desarrollo renovable ha conseguido que el consumo fósil deje de crecer  y  a continuación, como si no fuera lo contrario En 2022 sólo crecieron 2,3 EJ

¿No te sonrojas de poner una cosa y la contraria dos frases después?

Crecer es crecer, otra cosa es la tasa. A ver si vas a ser como la inflación española, que tenemos que alegrarnos porque sólo crece al 1,9% (por no hablar de la subyacente) como si eso supusiera que decrece.

[Rafael Romero]

Julio escribió

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El desarrollo renovable ha conseguido que el consumo fósil deje de crecer.

La lógica de alb, y en el mismo post el desarrollo renovable ha conseguido que el consumo fósil deje de crecer  y  a continuación, como si no fuera lo contrario En 2022 sólo crecieron 2,3 EJ

¿No te sonrojas de poner una cosa y la contraria dos frases después?

Crecer es crecer, otra cosa es la tasa. A ver si vas a ser como la inflación española, que tenemos que alegrarnos porque sólo crece al 1,9% (por no hablar de la subyacente) como si eso supusiera que decrece.

Julio,
Últimamente Alb le ha pasado la faena a un becario nuevo.
El anterior ya estaba más curtido y bregado en no cometer deslices de este nivel.

Debe ser que los ingresos de las renovables ya no dan para seguir manteniendo el sueldo del anterior han tirado mano de algún recién "licenciado" (o graduado o ....).

"Estamos abandonando el uso de combustibles fósiles más rápido que su ritmo de agotamiento...." jajajaja Este no se ha leído ningún informe oficial de los últimos años o su capacidad de comprensión está bastante limitada.
La demanda cae más rápido que la oferta... ja ja ja.. Igual tiene algo que ver el precio de la oferta  Este no ha pasado ni por 1ero de Económicas.
Las fósiles han dejado de crecer ... jajaja. No universitario, es que ni ha hecho matemáticas de bachillerato (del actual)

Saluuuud

[Julio]

Rafael Romero escribió

Julio,
Últimamente Alb le ha pasado la faena a un becario nuevo.
El anterior ya estaba más curtido y bregado en no cometer deslices de este nivel.

El problema es que los números se pueden estirar hacia el futuro como chicle para hacerlos decir lo que tú quieres que digan. Ya tendremos tiempo de olvidarnos si la tozuda realidad va luego por otros derroteros.

Con las palabras, aunque el sentido no siempre es unívoco, hay que ser más cuidadoso a la hora de mentir.

Saludos.

[JotaEle]

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El 2022 fue un año atípico, subió mucho el precio del gas y la electricidad debido a la guerra de Ucrania. No me extrañaría que haya bajado el consumo energético. En generación eléctrica, con un escenario de menos demanda, las renovables salen ganando porque los combustibles fósiles entran de respaldo a lo que no dan las renovables. Habrá que ver si en los próximos años se mantiene la nueva tendencia con una demanda más austera y sin precios tan altos.

Saludos.

[alb.]

JotaEle escribió

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El 2022 fue un año atípico, subió mucho el precio del gas y la electricidad debido a la guerra de Ucrania. No me extrañaría que haya bajado el consumo energético. En generación eléctrica, con un escenario de menos demanda, las renovables salen ganando porque los combustibles fósiles entran de respaldo a lo que no dan las renovables. Habrá que ver si en los próximos años se mantiene la nueva tendencia con una demanda más austera y sin precios tan altos.

Saludos.

El crecimiento del consumo de energia primaria en el 2022, fue de 6,2EJ. Es que es el promedio de los ultimos 5 años( sin tener en cuenta el 2020 que es si fue atipico). Y es ligeramente inferior al  crecimiento promedio desde 1965 que es de 7,6EJ.

Asi que el crecimiento de la energía primaria no es atipico no estraño, sino que esta en el promedio de lo observado hasta la fecha.

Las renovables han crecieron en el 2022, 5,21EJ, Lo que supone cubrir el  78% del incremento de la demanda de energía primaria.  La renovables ya no son algo marginal, sino que la mayor parte del crecimiento de la demanda se cubre con renovables. La fotovoltaica ha superado en inversiones al petroleo.
La fotovoltaica ha crecido este año en 2,43EJ, esto es mas rápido de lo que históricamente crece el petroleo, que ha crecido a un promedio de 1,8EJ/año.

Este crecimiento sin precedentes de las renovables, han erosionado la demanda de los fósiles, En el 2022 el consumo total de fósiles fue de 494EJ, solo ligeramente por encima de los 492EJ consumidos en el 2021.
Y ya ha tocado techo, ( o pico si lo prefieren)ya no sigue creciendo, El consumo fósil nunca alcanzará los 500EJ.
La demanda fósil ha dejado de crece. No porque ya no se necesita energía primaria( que esta ha seguido creciendo como de costumbre), sino porque las energías renovables están remplazando los fósiles y erosionando la demanda.

Pero a pesar de esta realidad Gail Tverberg sigue fantaseando con "deficiencias ocultas" que hagan inviable las renovables.

[El Ultimo Argentino]

Hola Alb , que tal, os pregunto una cosa, se que tu opinión sobre algunos referentes del picolerismo y otros analistas de la materia de la crisis de recursos , es un tanto "negativa" , pero que opinas de que algunos referentes se empiecen a bajar del carro del catastrofismo?


Como el señor Ugo Bardi, quien si bien no se imagina un futuro paraíso Tecno optimista, si empieza a ser consciente de que las renovables están ayudando y van a seguir contribuyendo al stock energético.
Por este cambio rotundo ,precisamente a debido cerrar su blog y atacado por ciertos fanáticos apocalípticos de los que tantos abundan hoy día  y en todos lados.
No se que opinais al respecto, al menos con esto último se empieza a ver algunos cambios.


Hasta Turiel está cada día más optimista , si bien mantiene aún ciertos rasgos de asusta viejas, ha moderado mucho su discurso, ya no es el Turiel de 2010.


Pero como todo , todavía el grueso de los "picoleros" lamentablemente siguen con el mismo dogma del colapso inminente.Atacando a todos los que llevan la contraria.




En fin, imagino que en los próximos años veremos más y más referentes que se pasen a la otra vereda.


Pues hay que ser demasiado testarudo y fanático para mantener el mismo discurso después de tantas décadas aferrándose a predicciones que fallan una y otra vez Eso ni siquiera es un comportamiento racional o científico del que tanto presume este sector, más bien todo lo contrario.
Pero en fin, el público se renueva,  y además el catastrofismo (el miedo)vende más que cualquier cosa.


Fijaos aquí, los hilos apocalípticos siempre tienen más comentarios y debates que los más serios y aburridos.


Pero también hay gente que es imposible de convencer, aunque choquen una y otra vez contra la misma piedra,culpan a la piedra.


Lo peor es que en vez de hacer autocrítica , atacan a los que le señalan su error.

Para resumir , en este sector    en sus inicios menos apocalípticos , siempre se trató de mantener el postulado de que el colapso era una posibilidad pero no un resultado seguro , pues el futuro es impredecible.


Ahora que cada vez queda más claro que el colapso no se hará realidad, algunos se aferran más al colapso ,perdiendo así toda seriedad en el discurso.
Claro  ,porque ellos ven el futuro y el resto no lo vemos por ceguera optimista, claro ,claro.

No será porque vienen errando hace 50 años ?

En fin, saludos.

[alb.]

Yo creo que la mayor parte de los "picoeleros" yo incluido hemos ido abandonando posiciones catastrofis.
Hace 20 años era difícil imaginar que pudiera ver una alternativa a los fosil. Las renovables eran poco mas que una curiosidad. Era difícil de creer que pudieran desarrollarse como se han desarrollado.

Lo mismo pasa con el coche eléctrico y otras tecnologías verdes.

Y no solo del lado de la oferta, del lado de la demanda también se ha visto que las economías desarrolladas no crecen su demanda de energía de manera limitada, que hay un desacomplamiento.

Por eso ahora tenemos una hoja de ruta, sabemos como se puede ir remplazando los fósiles. La situación  a cambiado mucho. Basta ver los informes de la IEA. Hace 20 años solo se hablaba de los fósiles y poco mas.. La economia crecera tanto, por lo que el consumo de energía  otro tanto... y se cubrirá con fósiles, era el resumen de los informes.
Las renovables  ocupaban un par de párrafos  casi a modo de curiosidad.

Con este cambio de situación han ido abandonando la postura catastrofista la mayor parte de los peakoilers.
Son muy pocos los que siguen manteniendo la posiciones de antaño. Gail Tverberg, Pedro Prieto... y no conozco mas.

[Rafael Romero]

alb. escribió

JotaEle escribió

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El 2022 fue un año atípico, subió mucho el precio del gas y la electricidad debido a la guerra de Ucrania. No me extrañaría que haya bajado el consumo energético. En generación eléctrica, con un escenario de menos demanda, las renovables salen ganando porque los combustibles fósiles entran de respaldo a lo que no dan las renovables. Habrá que ver si en los próximos años se mantiene la nueva tendencia con una demanda más austera y sin precios tan altos.

Saludos.

El crecimiento del consumo de energia primaria en el 2022, fue de 6,2EJ. Es que es el promedio de los ultimos 5 años( sin tener en cuenta el 2020 que es si fue atipico). Y es ligeramente inferior al  crecimiento promedio desde 1965 que es de 7,6EJ.

Asi que el crecimiento de la energía primaria no es atipico no estraño, sino que esta en el promedio de lo observado hasta la fecha.

Las renovables han crecieron en el 2022, 5,21EJ, Lo que supone cubrir el  78% del incremento de la demanda de energía primaria.  La renovables ya no son algo marginal, sino que la mayor parte del crecimiento de la demanda se cubre con renovables. La fotovoltaica ha superado en inversiones al petroleo.
La fotovoltaica ha crecido este año en 2,43EJ, esto es mas rápido de lo que históricamente crece el petroleo, que ha crecido a un promedio de 1,8EJ/año.

Este crecimiento sin precedentes de las renovables, han erosionado la demanda de los fósiles, En el 2022 el consumo total de fósiles fue de 494EJ, solo ligeramente por encima de los 492EJ consumidos en el 2021.
Y ya ha tocado techo, ( o pico si lo prefieren)ya no sigue creciendo, El consumo fósil nunca alcanzará los 500EJ.
La demanda fósil ha dejado de crece. No porque ya no se necesita energía primaria( que esta ha seguido creciendo como de costumbre), sino porque las energías renovables están remplazando los fósiles y erosionando la demanda.

Pero a pesar de esta realidad Gail Tverberg sigue fantaseando con "deficiencias ocultas" que hagan inviable las renovables.

Bien Alb
Una imagen vale más que 1.000 palabras y mucho más que 4 falacias.




El consumo "renovable" nunca alcanzaran los 500 EJ, la "no renovable" ya ha superado varias veces los 500 EJ.

En los últimos 22 años las "renovables" han pasado de aportar unos 18-20 EJ a aportar 80 EJ, que está muy bien... pero en el mismo período las "no renovables" han pasado de 370 EJ a más de  505 EJ.

Es decir en el mismo período, las renovables han crecido unos 60 EJ y las "no renovables" más de 130 EJ, es decir el doble.

Luego de que sigue dependiendo nuestra sociedad?
De las "no renovables"

Que tipo de energía cubre en mayor medida las necesidades crecientes de nuestra sociedad?
Las "no renovables"

Por tanto, el crecimiento de la energía primaria no es atípico, sigue fundamentándose principalmente en el consumo de fuentes "no renovables" y es totalmente falso que las "renovables" crezcan más de lo que lo han hecho históricamente las "no renovables" en valores absolutos como vemos en el gráfico.

Como es falso que las "renovables" estén reemplazando a las "no renovables" pues como hemos visto las "no renovables" han crecido en valor absoluto el doble que las "renovables".

Es por eso que reitero a menudo que es falaz y tergiversa la realidad hablar de % de crecimiento, como es falaz comparar valores del conjunto de las denominadas "renovables" con una "no renovable en particular.

Por todo ello, las renovables no es que sean viables o no viables, es que hasta el momento no se han postulado ni planteado como un modelo de sustitución.

Saluuuuuud

[Rafael Romero]

alb. escribió

JotaEle escribió

alb. escribió

Es  un error una manipulación o una malinterpretación pensar que la electricidad supone el 20%de la energia que consumimos.

La realidad es que supone globalmente un 40% en España un 45%.


Y sigue aumentando.

De eso nada, según la Secretaría de Estado de Energía en el año 2021 el consumo de energía final en electricidad fue del 24,4%, y eso sin incluir usos no energéticos.
Según la interpretación y recolección de datos puede variar un poco. El IDAE en el consumo de energía eléctrica en el 2020 daba un 26%, pero de esto a un 45........

A nivel mundial si que quedaría alrededor del 20%.

Saludos

Globalmente, se esta utizando el 32% de todos los fosiles (carbon, gas, petroleo) para producir electricidad.

¿Como es posible que la electricidad solo represente un 20% de la energía consumida?

No tiene el menor sentido. El dato del 20% es una malainterpretación.

.....

A esto Alb se le llama mezclar churras con merinas.

Que tiene que ver la aportación a la generación eléctrica con el consumo total final?

Te has planteado lo que dices?

A caso la generación electrica es la totalidad de la energía consumida...?

No verdad, pues a que vienen toda esta argumentación.

El informe lo dice claramente, la Electricidad se genere con lo que se genere, en España solamente representa el 24,4% de la energía consumida.

Igual que dice que el 68% de la energía consumida final fue con fósiles.

Y dirás... falta un 7%, claro Alb, el que aporta la quema de residuos y material vegetal renovable pero que no genera electricidad.

Y de la electricidad el 50% lo generan fuentes "no renovables" (la nuclear que no es renovable aporta el 20%, así que no hagas las cuentas al reves para intentar manipular).

Así que si del 24,4% de la electricidad solamente el 45% es renovable, las renovables que generan electricidad solamente aportan un 10-11% del consumo total.

Si a ese 10-11% le sumas el 7,2% que aportan al consumo las otras renovables y residuos, tienes que el % del consumo total de las renovables es inferior al 20%

Así que deja de intentar manipular Alb.

Las renovables siguen sin aportar más del 20% del consumo energético de este territorio peninsular y lo dice su propio gobierno.

Saluuuuuuud

[Julio]

Que dice mi vecino del 5º que él es mejor que Usain Bolt.
Y es que resulta que estuvieron entrenando juntos el mes pasado. Claro, Usain lleva un tiempo parado y el primer día no pudo bajar de los 12 segundos en los 100 m. lisos. Mi vecino. que no se cuida mucho, tardó 25 segundos en llegar a la meta, pero lo logró sin fallecer en el intento.
Después de un mes entrenando juntos, la puesta a punto de Usain se afinó bastante y ya estaba (aún lejos de sus buenos tiempos), rozando los 10,3 segundos. Mi estimado vecino, como todo humano que empieza a entrenar por primera vez en su vida, logró una progresión estupenda, pudiendo correr los 100 metros en 15 segundos. ¡Ese es mi vecino, sí señor!.

Pero ahora resulta que el buen hombre va contando por ahí que ha bajado su marca en más de un 40% mientras que el gran Usain apenas lo ha hecho un 15% y que por tanto Usain está acabado y él va a ser el nuevo rey de la velocidad...

Que dice que lo ha leído en no sé que foro de energía, picoil o algo raro así que se metió una vez...

Vaya Ud. a saber.

[alb.]

Creo que no eres muy bueno buscando analogias, te pongo otra mejor.

Mi vecino el del 5º salio a hacer el camino de Santiago, andando.  Después de un mes estaba en el Cebreiro entrando en Galicia. En ese momento, el vecino del cuarto comenzó el camino... pero iba en bicicleta y recorria 5 veces mas distancia cada dia

Pero  el caminante, niega que las bicicetas pueden llegar a funcionar, Si, mucho rollo con eso de la bici. pero la realidad es que todavía estas en Roncesvalles, Te llevo 500km de ventaja.

Si no renovables generan mas, es simplemente porque empezaron mucho antes y han acumulado mucha ventaja. Pero las no renovables pueden instalarse mucho mas deprisa  y son mas versatiles, por lo mas pronto que tarde las alcanzaran.




Los crecimiento absolutos(  no porcentajes) mundiales, en el 2022

Renovables: 5,49EJ
No Renovable: 1,15EJ

Las energías renovables están creciendo mucho mas rápido que las no renovables.

En el 2023,  el crecimiento renovable superara los 7EJ y las no renovable ya no crecerán mas.

[Julio]

alb. escribió

Creo que no eres muy bueno buscando analogias, te pongo otra mejor.

Habla con mi vecino.

Y lee a Rafael Romero, igual aprendes algo.

PD. Espero que no creas que tú eres una estrella de las analogías...

PPD Las no renovables no necesitan a las renovables, ¿puedes instalar renovables sin no renovables? De mi casa se ve el puerto de Almería y cómo enormes camiones diesel traen palas de aerogeneradores para cargarlas en barcos propulsados por fuelóleos-

Hay que ser burro para confundir el huevo y la gallina a estas alturas

[Julio]

[El Ultimo Argentino]

Rafael Romero escribió

alb. escribió

JotaEle escribió

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El 2022 fue un año atípico, subió mucho el precio del gas y la electricidad debido a la guerra de Ucrania. No me extrañaría que haya bajado el consumo energético. En generación eléctrica, con un escenario de menos demanda, las renovables salen ganando porque los combustibles fósiles entran de respaldo a lo que no dan las renovables. Habrá que ver si en los próximos años se mantiene la nueva tendencia con una demanda más austera y sin precios tan altos.

Saludos.

El crecimiento del consumo de energia primaria en el 2022, fue de 6,2EJ. Es que es el promedio de los ultimos 5 años( sin tener en cuenta el 2020 que es si fue atipico). Y es ligeramente inferior al  crecimiento promedio desde 1965 que es de 7,6EJ.

Asi que el crecimiento de la energía primaria no es atipico no estraño, sino que esta en el promedio de lo observado hasta la fecha.

Las renovables han crecieron en el 2022, 5,21EJ, Lo que supone cubrir el  78% del incremento de la demanda de energía primaria.  La renovables ya no son algo marginal, sino que la mayor parte del crecimiento de la demanda se cubre con renovables. La fotovoltaica ha superado en inversiones al petroleo.
La fotovoltaica ha crecido este año en 2,43EJ, esto es mas rápido de lo que históricamente crece el petroleo, que ha crecido a un promedio de 1,8EJ/año.

Este crecimiento sin precedentes de las renovables, han erosionado la demanda de los fósiles, En el 2022 el consumo total de fósiles fue de 494EJ, solo ligeramente por encima de los 492EJ consumidos en el 2021.
Y ya ha tocado techo, ( o pico si lo prefieren)ya no sigue creciendo, El consumo fósil nunca alcanzará los 500EJ.
La demanda fósil ha dejado de crece. No porque ya no se necesita energía primaria( que esta ha seguido creciendo como de costumbre), sino porque las energías renovables están remplazando los fósiles y erosionando la demanda.

Pero a pesar de esta realidad Gail Tverberg sigue fantaseando con "deficiencias ocultas" que hagan inviable las renovables.

Bien Alb
Una imagen vale más que 1.000 palabras y mucho más que 4 falacias.




El consumo "renovable" nunca alcanzaran los 500 EJ, la "no renovable" ya ha superado varias veces los 500 EJ.

En los últimos 22 años las "renovables" han pasado de aportar unos 18-20 EJ a aportar 80 EJ, que está muy bien... pero en el mismo período las "no renovables" han pasado de 370 EJ a más de  505 EJ.

Es decir en el mismo período, las renovables han crecido unos 60 EJ y las "no renovables" más de 130 EJ, es decir el doble.

Luego de que sigue dependiendo nuestra sociedad?
De las "no renovables"

Que tipo de energía cubre en mayor medida las necesidades crecientes de nuestra sociedad?
Las "no renovables"

Por tanto, el crecimiento de la energía primaria no es atípico, sigue fundamentándose principalmente en el consumo de fuentes "no renovables" y es totalmente falso que las "renovables" crezcan más de lo que lo han hecho históricamente las "no renovables" en valores absolutos como vemos en el gráfico.

Como es falso que las "renovables" estén reemplazando a las "no renovables" pues como hemos visto las "no renovables" han crecido en valor absoluto el doble que las "renovables".

Es por eso que reitero a menudo que es falaz y tergiversa la realidad hablar de % de crecimiento, como es falaz comparar valores del conjunto de las denominadas "renovables" con una "no renovable en particular.

Por todo ello, las renovables no es que sean viables o no viables, es que hasta el momento no se han postulado ni planteado como un modelo de sustitución.

Saluuuuuud

Tu observación es buena pero no estas viendo el porcentaje de crecimiento que es lo realmente importante y no entiendo porque lo ignoras.

Si en 22 años las renovables pasaron de 18-20 EJ  a 80 EJ, el porcentaje de incremento es un estupendo  300% aprox. , comparando con el magro 36%(aprox) que da el crecimiento no renovable, casi  casi 10 veces más de crecimiento para las renovables.

De mantenerse constante este ritmo de crecimiento para los próximos 20/22 años,(cosa que muy seguramente no sea así por el rápido crecimiento exponencial de las renovables), pasaríamos de unos actuales 80 EJ a 320 EJ, lo cual a simple vista parece un resultado mediocre, aunque las no renovables pasarían de unos 505 EJ a unos 670 EJ (más menos) que tampoco es que demuestre un crecimiento "infinito" de los fósiles.

Pero es un cálculo falaz, el crecimiento renovable absorberá buena cantidad del los requerimientos energéticos que hoy satisfacen los fósiles, eso ya lo sabemos.


Pero probablemente al principio, con las renovables no alcancen, será necesario realizar algunos al sistema, pues mejor que sobre antes que falte.


Y hay mucho, mucho de donde tirar, antes de querer exterminar algunos cuellos.

Y tampoco es necesario que sigamos como venimos, ya se están generando los cambios necesarios para que la transición energética sea efectiva,solo quitándose de encima los coches particulares, el ahorro sería bestial. Y muy probablemente a esos vamos, aunque a muchos no les guste.Tocará adaptarse, me temo.

[Rafael Romero]

El Ultimo Argentino escribió

Rafael Romero escribió

alb. escribió

JotaEle escribió

alb. escribió

Claro se se inmutan.
Desde 1965, los fósiles están creciendo un promedio anual de 6EJ/año. En el 2022 solo crecieron 2,3EJ mientras que las renovables crecieron 5,2EJ.

El 2022 fue un año atípico, subió mucho el precio del gas y la electricidad debido a la guerra de Ucrania. No me extrañaría que haya bajado el consumo energético. En generación eléctrica, con un escenario de menos demanda, las renovables salen ganando porque los combustibles fósiles entran de respaldo a lo que no dan las renovables. Habrá que ver si en los próximos años se mantiene la nueva tendencia con una demanda más austera y sin precios tan altos.

Saludos.

El crecimiento del consumo de energia primaria en el 2022, fue de 6,2EJ. Es que es el promedio de los ultimos 5 años( sin tener en cuenta el 2020 que es si fue atipico). Y es ligeramente inferior al  crecimiento promedio desde 1965 que es de 7,6EJ.

Asi que el crecimiento de la energía primaria no es atipico no estraño, sino que esta en el promedio de lo observado hasta la fecha.

Las renovables han crecieron en el 2022, 5,21EJ, Lo que supone cubrir el  78% del incremento de la demanda de energía primaria.  La renovables ya no son algo marginal, sino que la mayor parte del crecimiento de la demanda se cubre con renovables. La fotovoltaica ha superado en inversiones al petroleo.
La fotovoltaica ha crecido este año en 2,43EJ, esto es mas rápido de lo que históricamente crece el petroleo, que ha crecido a un promedio de 1,8EJ/año.

Este crecimiento sin precedentes de las renovables, han erosionado la demanda de los fósiles, En el 2022 el consumo total de fósiles fue de 494EJ, solo ligeramente por encima de los 492EJ consumidos en el 2021.
Y ya ha tocado techo, ( o pico si lo prefieren)ya no sigue creciendo, El consumo fósil nunca alcanzará los 500EJ.
La demanda fósil ha dejado de crece. No porque ya no se necesita energía primaria( que esta ha seguido creciendo como de costumbre), sino porque las energías renovables están remplazando los fósiles y erosionando la demanda.

Pero a pesar de esta realidad Gail Tverberg sigue fantaseando con "deficiencias ocultas" que hagan inviable las renovables.

Bien Alb
Una imagen vale más que 1.000 palabras y mucho más que 4 falacias.




El consumo "renovable" nunca alcanzaran los 500 EJ, la "no renovable" ya ha superado varias veces los 500 EJ.

En los últimos 22 años las "renovables" han pasado de aportar unos 18-20 EJ a aportar 80 EJ, que está muy bien... pero en el mismo período las "no renovables" han pasado de 370 EJ a más de  505 EJ.

Es decir en el mismo período, las renovables han crecido unos 60 EJ y las "no renovables" más de 130 EJ, es decir el doble.

Luego de que sigue dependiendo nuestra sociedad?
De las "no renovables"

Que tipo de energía cubre en mayor medida las necesidades crecientes de nuestra sociedad?
Las "no renovables"

Por tanto, el crecimiento de la energía primaria no es atípico, sigue fundamentándose principalmente en el consumo de fuentes "no renovables" y es totalmente falso que las "renovables" crezcan más de lo que lo han hecho históricamente las "no renovables" en valores absolutos como vemos en el gráfico.

Como es falso que las "renovables" estén reemplazando a las "no renovables" pues como hemos visto las "no renovables" han crecido en valor absoluto el doble que las "renovables".

Es por eso que reitero a menudo que es falaz y tergiversa la realidad hablar de % de crecimiento, como es falaz comparar valores del conjunto de las denominadas "renovables" con una "no renovable en particular.

Por todo ello, las renovables no es que sean viables o no viables, es que hasta el momento no se han postulado ni planteado como un modelo de sustitución.

Saluuuuuud

Tu observación es buena pero no estas viendo el porcentaje de crecimiento que es lo realmente importante y no entiendo porque lo ignoras.

Si en 22 años las renovables pasaron de 18-20 EJ  a 80 EJ, el porcentaje de incremento es un estupendo  300% aprox. , comparando con el magro 36%(aprox) que da el crecimiento no renovable, casi  casi 10 veces más de crecimiento para las renovables.

De mantenerse constante este ritmo de crecimiento para los próximos 20/22 años,(cosa que muy seguramente no sea así por el rápido crecimiento exponencial de las renovables), pasaríamos de unos actuales 80 EJ a 320 EJ, lo cual a simple vista parece un resultado mediocre, aunque las no renovables pasarían de unos 505 EJ a unos 670 EJ (más menos) que tampoco es que demuestre un crecimiento "infinito" de los fósiles.

Pero es un cálculo falaz, el crecimiento renovable absorberá buena cantidad del los requerimientos energéticos que hoy satisfacen los fósiles, eso ya lo sabemos.


Pero probablemente al principio, con las renovables no alcancen, será necesario realizar algunos al sistema, pues mejor que sobre antes que falte.


Y hay mucho, mucho de donde tirar, antes de querer exterminar algunos cuellos.

Y tampoco es necesario que sigamos como venimos, ya se están generando los cambios necesarios para que la transición energética sea efectiva,solo quitándose de encima los coches particulares, el ahorro sería bestial. Y muy probablemente a esos vamos, aunque a muchos no les guste.Tocará adaptarse, me temo.

Si, si que lo estoy viendo pero puesto en contexto.
Es un buen crecimiento porcentual pero es un insignificante crecimiento absoluto.

Y es un buen crecimiento porcentual basado en un modelo social y económico que no está sustentado en renovables.

Y es un buen crecimiento porcentual sustentado en inversiones y beneficios sociales que se producen gracias a un modelo industrial que depende de las "no renovables".

Y es un buen crecimiento porcentual que no tiene porque mantenerse más de unas pocas décadas.

Y hablamos de crecimiento porcentual, porque no podemos hablar de crecimiento absoluto... y Alb lo sabe perfectamente.

Y si queremos hablar de porcentajes podemos hacerlo pero de manera comparativa y decir claramente que las "renovables" han pasado de ofrecernos poco más del 5% de la energía consumida a poco más del 11% en 2 décadas. Eso económicamente es irrelevante y Alb también lo sabe.

Por eso aporta datos de un crecimiento porcentual aislado, sin comparativas, para dar la sensación de que se esta produciendo una sustitución. Aunque sabe que eso es falaz cuando dicho crecimiento porcentual es solamente la mitad del crecimiento absoluto del que tienen otras fuentes ya consolidadas como son las "no renovables". Por no hablar del declive de algunas "renovables" que es soslayado.

Me parece bien lo que tu propones, eliminar el coche privado, pero se está haciendo?
No, verdad.

Porque no se está haciendo?
Pues posiblemente porque eliminar el coche privado sin haber estructurado alternativas que mantengan el modelo socioeconómico actual no es viable.
Y tal vez no es viable porque no existe alternativa energética que lo sustente.

Dicho de otro modo, las "renovables" muestran un crecimiento viable dentro de un sistema económico inviable y que tu propones modificar de base.

Tu propuesta no genera ninguna seguridad sobre la viabilidad de las "renovables".

No sé, tal vez tu hoja de ruta sea pasar de consumir casi 600 EJ anuales a entre 80 - 160 EJ anuales dentro de 20 años (más que nada por saber quienes son los colapsistas o apocalípticos), pero entiendo que tienes claro que tal vez eso no te da para mantener el actual modelo económico ni hay ninguna hoja de ruta que lo plantee así de claro, ni tan solo para seguir con el crecimiento de las "renovables" o simplemente para mantener las ya construidas (mírate la vida útil).

Si esa no es ni tu hoja de ruta, ni la de Alb y lo que pensáis es que vamos a seguir consumiendo 600 EJ o incluso vamos a llegar a 700 EJ (gracias a las renovables pero sin renunciar para nada a las fósiles), dejad de hablar de sustitución y hablad claramente de añadir las "renovables" al mix de consumo.

Si realmente las "renovables" pudieran sostener el sistema económico y el modelo social actual (uso sistemático de transporte individual, lugar de residencia a decenas o centenares de km del lugar de trabajo, transporte intensivo de bienes de consumo primario,....) seguramente Alemania no estaría entrando en recesión pero esa es la triste realidad no la de la sustitución de las "no renovables" por las "renovables".

La recesión sacude el modelo económico alemán


Saluuuuud

[alb.]

Ya tenemos los datos del 2022 asi que añado un nuevo punto en la gráfica de porcentaje de energía primaria.


Para sorpresa de nadie, las energías renovables han seguido creciendo y ya están en el 15% de la energía primaria( no de la generación eléctrica, de toda la energía primaria)

La  postura de Tverberg de que el crecimiento de la eólica y solar no es posible porque hay deficiencias ocultas y misteriosas que solo ella conoce cada vez tiene menos sentido.





Respecto a la tontería de que se suman y no se remplazan. Aquí están los datos del consumo de fósiles y renovables en la UE. A medida que va aumentando las renovables van cayendo los fósiles. No se suman.

Se podria recurrir al comodin de la deslocalización y afirmar que se reduce el consumo fosil en Europa porque estamos deslocalizando nuestra produccion a China, no porque lo remplacemos con renovables.

Pero esa escusa tiene una pega... China también esta reduciendo su consumo fosil y remplazandolo por renovable. En el 2022 su consumo fosil ha caído.



Pero siempre se puede encontrar alguna excusa para negar los datos.

[Julio]

Ahora el mundo es la UE...no eres más tramposo porque no puedes.

[alb.]

Julio, no aportas nada y solo insultas.

Este es un hilo sobre un articulo de Gail Tverberg, en el que afirmaba que la las renovables no estaban ganando participacion en la UE empleando una gráfica muy engañosa. En su día  explique como obtenía esta gráfica y por que era engañosa.

Como han publicado los datos de el 2022,  he actualizado la gráfica con un nuevo punto, donde se muestra las renovables siguen creciendo y ganando en participación, a pesar de la fantasia de Gail de que no esto no es posible por "ocultas deficiencias".

¿Tienes algo que comentar al respecto o solo sabes insultar?

[jacmp]

Julio escribió

Hay que ser burro para confundir el huevo y la gallina a estas alturas

¿Y por qué "burro" y no "hijo de puta" o "gilipollas" o "imbécil"? Estoy seguro que si hubieses usado esos términos se vería claramente que tienes razón sobre alb.

Una curiosidad Julio. ¿En tu vida privada eres así también? ¿Vas insultando a la gente por la calle? Porque en tal caso aventuro que debes de tener muy pocos amigos. Y si no es el caso, ¿por qué aquí tienes que insultar al resto de compañeros? ¿crees que eso te da la razón? ¿te sientes más "macho"? ¿te escudas en el anonimato para tener estas actitudes?

[Julio]

jacmp escribió

Julio escribió

Hay que ser burro para confundir el huevo y la gallina a estas alturas

¿Y por qué "burro" y no "hijo de puta" o "gilipollas" o "imbécil"? Estoy seguro que si hubieses usado esos términos se vería claramente que tienes razón sobre alb.

Una curiosidad Julio. ¿En tu vida privada eres así también? ¿Vas insultando a la gente por la calle? Porque en tal caso aventuro que debes de tener muy pocos amigos. Y si no es el caso, ¿por qué aquí tienes que insultar al resto de compañeros? ¿crees que eso te da la razón? ¿te sientes más "macho"? ¿te escudas en el anonimato para tener estas actitudes?

Pues burro porque según la Real Academia de la Lengua, en su segunda acepción de la palabra, se aplica a persona ruda e ignorante

No hijo de puta porque no sé a que se dedica su señora madre. Tampoco me parece un gilipollas ni un imbécil si vamos a eso.

Aclarados estos extremos, me parece que como administrador (sustituto), emplea un tonillo de reconvención muy de maestro de parvulario totalmente alejado a mi entender de las funciones de un administrador. ¿Le parece que insulto? Banéeme. O reconvéngame. O llámeme al orden. Pero no me trate como si tuviera 5 años porque tengo más de 10 veces esa edad y no voy a aguantar simplezas paternalistas sobre cómo me dirijo a la gente en mi vida privada ni puerilidades del estilo se va a quedar Ud. sin amigos. Pues sí, a estas alturas alturas de mi vida ya he tenido que enterrar por desgracia a alguno, pero no me dé discursos de te traerán carbón los Reyes Magos.

Como le digo puede Ud. llamarme al orden si quiere, pero en contraposición me tomo la libertad de juzgar su trabajo como moderador hasta la fecha como muy deficiente. Es más, a una persona que llama terrorista a nuestro gobierno, comienza Ud. amenazándola con prohibirla (hablo de otro hilo, por si acaso) para a continuación compadecerse del pobre insultador que por lo visto siempre es insultado, aunque me gustaría saber de dónde se saca éso, para acabar compadreando con él y tratar de tomarse algo aprovechando que son de Madrid.

En fin, el nova más. Póngase dos medallas que se las ha ganado.

[jacmp]

Da igual lo que diga. Da igual cómo lo diga. Da igual a quién se lo diga. La culpa es mía y nada más.

También da igual que la segunda acepción de burro sea "Persona bruta e incivil". Estoy seguro que excepto tú la demás gente entendió que cuando le decías "burro" a alb. no era para insultarlo.

Tanta paz lleves como descanso dejas.

[Rafael Romero]

Alb,
De la misma fuente de donde facilitabas los datos de total de energía primaria consumida (2023Statistical Review of World Energy).

Por si te se han olvidado los datos de Europa de 2022 respecto a 2021:
- Consumo primario total: Desciende 3,17 EJ
- Renovables: Crecen 0,09 EJ
- No renovables: Descienden 3,26 EJ.

Y tu dirás... véis ya os lo decía yo que las renovables están sustituyendo a las no renovables.

Analizemos el detalle.

Vayamos al detalle:
Petroleo: Se incrementa 1,02 EJ
Gas Natural: Disminuye 2,67 EJ
Carbon: Disminuye 0,32 EJ
Nuclear: Disminuye 1,3 EJ
Hidroelectrica: Disminuye 0,85 EJ
Resto Renovables: Incrementa 0,94 EJ

La realidad se ha incrementado más el consumo de petróleo que el de las renovables tanto juntas como por separado.

Donde ha habido la principal disminución: En el Gas.... y todos sabemos el motivo.

Las renovables no han sustituido nada.
Incluso hay una renovable que ha reducido su consumo primario más que la reducción que se ha realizado en el consumo de carbón.

Que ha pasado, que se ha realizado un ajuste económico muy importante derivado de un conflicto forzado para evitar la dependencia de europa del gas ruso. Y se ha sustituido el consumo de gas principalmente por consumo de petróleo. Pero todo ello con un impacto económico que de mantenerse forzará a toda Europa a entrar en una fuerte recesión al afectar al principal motor económico. Y las renovables, por muy extendidas que estén en ese país han sido insuficientes para evitar el impacto económico de la reducción forzada del consumo de gas.

Saluuuuud

PD: Sin insultar Julio, déjale a él los subterfugios, las insinuaciones sobre lo que hacen los demás y dedícate a verificar los datos que aporta, que siempre son como poco sesgados cuando no directamente falaces.

[Martintxoz]

Mas datos, "de los qe gustaran a Alb"

"Nuevos datos sobre el curtailment o la cifra de vertidos y/o 'parón' de parques eólicos y solares fotovoltaicos. Aunque el 2022 se disparó más de un 1.000% respecto al año anterior y en 2023 la tendencia sigue al alza"

"La demanda de energía eléctrica ha caído al nivel más bajo de los últimos veinte años, según los últimos datos de REE. La demanda eléctrica nacional experimentó en junio un descenso del 5,7%con respecto al mismo mes del año anterior, una vez descontados los efectos de laboralidad y temperaturas. En términos brutos, se estima una demanda de 19.962 GWh, un 6,4% inferior a la de junio de 2022."

https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20230708/parques-solares-pleno-rendimiento-eolica-supone-energia-no-consumida-espana/777172438_0.html

Vamos. Qe se ponen muchas infraestructuras para captar energias renovables. Y luego hay qe pararlas porqe su energia no sirve. La electricidad esta de capa caida y cada vez se utiliza menos...

Asi qe lo qe ahora estan pensando es qe se busqen formas de intentar almacenar esa electricidad. Y para ello se daran millones de subvenciones a las empresas...

Bruselas aprueba un plan español de 350 millones en ayudas al almacenamiento de electricidad
https://euroefe.euractiv.es/section/energia/news/bruselas-aprueba-un-plan-espanol-de-350-millones-en-ayudas-al-almacenamiento-de-electricidad/

Vamos, qe la transicion energetica va viento en popa, y ya no necesita ni  primas ni subvenciones...