Post .-Galia Tverberg:" Los modelos ocultan las deficiencia de la energías solar y eólica ".

[MERCADAL]

Buenas, Alb. Según tu hilo el coche eléctrico es más eficiente

Coche eléctrico:18kwh/100km ->  0,64MJ/km

Coche ICE:  6L/100km  2,16MJ/km

Esto no lo voy a discutir, me parece bien rebatido.

Pero el ejemplo del gasoil no está bien escogido.

Pues, el consumo eléctrico es eficiente en su uso, pero no en la conversión.

Más de un 60% de la energía utilizada para la generación eléctrica se pierde en la conversión con lo cual

el acceso a la energía eléctrica es menor.

[alb.]

MERCADAL escribió

El World Energy Council de 1988 señaló aquello de que los países desarrollados, que suponían el 20% DE LA POBLACIÓN MUNDIAL consumían el 80% de la energía.  DE entonces hasta ahora han habido muchos cambios, pero la raíz sigue siendo la misma.

Por el 20% de la población mundial se refería a la OCDE, entonces la población mundial eran 5000Millones y la OCDE tenia 1000Millones.

Pero no era cierto que estuviera consumiendo en 80% de la energía, eso era una exageración o un dato desactualizado. En los años 70 si habia estado cerca del 70%,  y se redondeo a 80% para  que sonara mas rotundo y simetrico.
El 20% consume el 80%

Pero en realidad la OCDE solo consumía en 1988 el 58% de la energia.

También es falso que siga siendo lo mismo, en la actualidad la OCDE consume el 38,6% de la energía. ( aunque ya no es el 20% de la población, solo el 17%)


Si vemos el consumo per capital, la OCDE estaba bajando su consumo de energía mientras que la no OCDE esta subiendo.  En 1988 un habitante de la ocde consumia el quintuple y actualmente solo el triple.

los que mas consumen reducen, los que menos aumenta y la situación tiende a igualares.
El consumo per capita chino ha superado al español, cuando en 1988 era el cuadruple.

La situacion ha cambiado  y sigue cambiando. Cambia mas rapido que nuestra percepcion.
Ya no es correcta esas percepcion del mundo en el que una minoria consume la gran mayor parte de los recursos.

Si queremos prosperidad necesitamos incrementar la energía y necesitamos energía primaria y no un vector energético como la electricidad.
Europa no está creciendo. Alemania lleva varios meses en recesión económica y ha firmado acuerdos con Irán para proveerse de crudo a pesar de que el país de los Ayatolas está apoyando a Rusia contra Alemania en la guerra de Ucrania.

Desde 1988 Alemania ha multiplicado por  cuatro su PIB, y al mismo tiempo ha reducido su consumo de energia primaria de 15,09EJ a 12,6EJ
Que por causa de una guerra  tenga unos meses de recesión, es una sitaucion coyuntural.

Hay toneladas de evidencias que muestran que no es necesario aumentar el consumo de energia para tener prosperidad.

El consumo per capita de Reino Unido, es actualmente inferior al que habia en la epoca Victoriana. Y actualmente es mas prospero desde cualquier punto de vista. PIB, Sanidad, Educacion, calidad de vida.

Es doblemente erroneo afirmar que lo que da la prosperidad es la energía primaria,  la importante es la energía final. NO es lo que gastas sino lo que produces con esa energía.

Decir que se necesita energia primaria y no electricidad es una tonteria que no hay por donde cogerla.

En cambio España sí que está creciendo, porque nosotros estamos unidos a Argelia con el gas y teniendo ése soporte, la electricidad funciona muy bien, porque al caer el sol en el ocaso, el gas nos provee de luz eléctrica en nuestros hogares.

Estas pretendiendo generalizar una situacion coyuntural de unos meses causada por una situacion excepcional como es una guerra para extraer una conclusion tan general como absurda como que no se necesita electricidad.

España le ha afectado menos la guerra de ucrania porque tenemos un buen sistema energetica, muy diversificado y no dependemos de un unico proveedor.  Y ademas teniamos menor dependencia con Rusia.

"Si la energía renovable fuera tan útil para la sociedad, no recibiría tantos subsidios"  este planteamiento de Gail Tverberg  que parece una perogrullada no es un dato de adorno.

 
No es una perogruada, ni un dato de adorno. Es una dato erroneo, se ha quedado obsoleto. Hace una decada las renovables eran relativamente caras y recibian primas, ( que no subsidios). Pero ahora  las renovables son la fuente de energia mas barata, ahora se instala sin ninguna pirma ni subsidio.

Es un argumento que se ha quedado obsoleto hace años.  Como cuesta aceptar la realidad.
Por cierto, las primas se daban porque las renovables son sumamente utiles para la sociedad y resultaba imprescindible desarrollarlas.

No hay por donde coger esa afirmacion.

Con la reducción de los recursos disponibles para la fabricación de placas solares, la disminución de los costes no consigue generar los beneficios deseados - porque el petróleo es caro de extraer -  Y a más energía Solar mayor crece el descontento como lo tienen en Texas o en California y por otros motivos también lo tienen en Alemania con la eólica.

Estas muy pero que muy perdido. El precio del petroleo no tiene apenas influencia en los costes de las renovables. Se requiere muy poca energia para producir, instalar y mantener las energias renovables.  Ademas la mayor parte de esta energia es electrica. No se fabrican paneles con petroleo, sino con electicidad( que no viene del petroleo). Solo se usa petroleo en el transporte y en cantidades infimas.

Creo que sigues sin ser conscientes de cual es la realidad. Las renovables son muy rentables y beneficiosas, por eso se estan instalando  necesidad de ningun subsidio a un ritmo frenetico, mas rapido que ninguna otra fuente de energia en la historia. Sus costes estan cayendo y no se ven influenciados por el precio del petroleo.

No tienen el menor sentido hablar de "la reducción de los recursos disponibles para la fabricación de placas solares" hay mas recursos disponibles que nunca. El silicio que fue el cuello de botella hace unos años ha disparado su produccion y ahora hay silicio disponible para producir mas de 1000GW de paneles solares anuales. y su precio ha caido en picado y es mas barato que nunca.

"Las energías renovables dependen de las líneas de suministro en todo el mundo, al igual que los combustibles fósiles de hoy."  Y las líneas de suministro - la logística - y de generación siguen siendo fósiles"

nuevamente la falacia de la bicicleta... ir en bicicleta no reduce el consumo de petroleo porque el pegamento con el que se arreglan los pinchazos estan hechos de petroleo.s

Una planta fotovoltaica necesita transportar los paneles que duran 30 o 40 años. Una central termica necesita transportar el carbon duante todo ese tiempo.
El transporte de productos energeticos consume un 30% de la energia consumida en el transporte maritimo. El transporte de paneles  no llegara a un 0,0003% es una cantidad insignificante.

Pretender que las renovables tienen la misma dependencia con los fosiles porque utilicen cantidades infimas en su transporte es absurdo.


Las energias renovables estan creciendo en todo el mundo, también en Texas, a pesar de lo que diga un articulo sensacionalista sobre la opinion de políticos contrarios a las renovables.

Los politicos republicanos no pueden ir contra el mercado, muy a su pesar las renovables seguirán creciendo.
Trump durante su mandado tomo todas las politicas posibles para impulsar el consumo de carbón... Y este siguio cayendo.


En fin, mientras tu sigues buscando esas deficiencias ocultas de la energía solar y eólica, esta sigue creciendo. ¿Cuanto tiempo tardaras en  asumir esta realidad?

[JotaEle]

alb. escribió

Globalmente, se esta utizando el 32% de todos los fosiles (carbon, gas, petroleo) para producir electricidad.

¿Como es posible que la electricidad solo represente un 20% de la energía consumida?

No tiene el menor sentido. El dato del 20% es una malainterpretación.

Si me lo referencias desde la energía primaria, entonces donde tu ves energía yo veo pérdidas. Contando la cogeneración, el 65% de las pérdidas del sistema en transformación de energía son generando electricidad.

alb. escribió

Pero por cada julio de electricidad que consume el coche electrico,  el coche diesel consume 3 Julios de gasolina.
Por lo tanto si nos fijamos solo en el consumo final de los coches y equiparamos gasolina y electricidad y no tenemos en cuenta la diferencia entre la eficiencias. Entonces tenemos que  la electricidad solo representa un 25% de la energia final consumida.
El problema es que esto se malinterpreta, como si la electricidad fuera minoritaria, como si fueran necesarios 3 nuevos coches electricos para conseguir remplazar al coche diesel. Cuando la realidad es que solo se necesita 1 coche electrico para remplazar al diesel.

Mientras tu mente científica ve julios, la mente de la mayoría ve en el coche eléctrico poca solvencia y muchos inconvenientes. Me temo que en el mercado todavía se impone el precio a la eficiencia.

alb. escribió

Si arbitrariamente consideras que "energia final" es la electricidad o gasoil que metes en el coche. Metes mas en el de gasoil porque todavia no ha tenido las perdidas.

Para tu mente científica todo son julios, pero para el mercado no; es más fácil medir el gasoil en toneladas mientras lo transportas. Luego en el punto de entrada lo conviertes a energía. Además el punto de entrada de la energía final necesita la energía que la sociedad demanda. Y se demandan más toneladas de combustibles que kilowatios/hora de electricidad aunque sean más ineficientes. Si no se demandan más kilowatios/hora es o bien porque el sistema no puede, o bien porque no hay más demanda.

Saludos



PD: A ver Julio, estate más tranquilito, posiblemente también tú seas la causa de que Alb vea tantos julios.

[pablo d]

Hola Alb, y demas foreros era bueno y muy interesante debatir directamente con Gail Tverberg, asi sabriamos sus respuestas, y no hacer interpretaciones de si lo que dice es o no correcto. Gail Tverberg tendria la oportunidad de argumentar directamente y no a traves de terceros.

[pablo d]

Co creo sabeis Gail Tverberg tiene su foro abierto, o no considerais interesante debatir directamente con Gail Tverberg??

[Facthor]

[Facthor]

Eficiencia de los distintos tipos de motores en el transporte

[alb.]

Facthor escribió

Mira a energia primaria. ¿Que parte de a enegia primaria se destina a producir electricidad?

Toda la nuclear y la renovable es electrica, ya tenemos 25,9%

Casi la totalidad del carbón se usaba en producir electricidad, un 10%
la mitad del gas se utilizaba en producir electricidad  9%

En total, un 45% de toda la energía primaria se consume en forma electricidad.
Es engañoso pensar que solo el 24 de la energía es eléctrica,  o que la electricidad es una parte poco significativa del sistema eléctrico.

La electricidad es muy versatil y eficiente por eso en su uso final se usan poca cantidad para conseguir laa actividad deseada.. Pero eso no significa que sea poco importante.

Estamos utilizado casi la mitad de toda la energia primaria en producir electricidad.

[alb.]

Gail Tverberg lleva casi dos décadas repitiendo los mismo argumentos, que se han quedado muy rancios y obsoletos. No me parece que tenga el menor interés debatir con ella.

[Julio]

JotaEle escribió

PD: A ver Julio, estate más tranquilito, posiblemente también tú seas la causa de que Alb vea tantos julios.

A) Estoy muy tranquilo JotaEle, y más sabiendo lo que hay "enfrente".

B) Pues que vaya al especialista que igual se lo arregla.

Sé que es una broma pero dejemos ya el tema, please.

[Julio]

alb. escribió

Gail Tverberg lleva casi dos décadas repitiendo los mismo argumentos, que se han quedado muy rancios y obsoletos. No me parece que tenga el menor interés debatir con ella.

Esto se llama soberbia intelectual y la verdad no dice mucho de ti.

O mejor dicho sí, para que engañarnos.

[JotaEle]

alb. escribió

Mira a energia primaria. ¿Que parte de a enegia primaria se destina a producir electricidad?

Toda la nuclear y la renovable es electrica, ya tenemos 25,9%

Casi la totalidad del carbón se usaba en producir electricidad, un 10%
la mitad del gas se utilizaba en producir electricidad  9%

En total, un 45% de toda la energía primaria se consume en forma electricidad.
Es engañoso pensar que solo el 24 de la energía es eléctrica,  o que la electricidad es una parte poco significativa del sistema eléctrico.

Esto no es cierto, la energía no se consume en forma de electricidad se consume en la transformación de calor en electricidad. La energía nuclear no produce electricidad, produce calor con el que se genera la electricidad al igual que una central de carbón o de gas. Por eso la mayor parte de energía que se utiliza para producir electricidad se disipa en calor y en contaminación si proviene de combustibles fósiles.

Por eso decía yo en mi mensaje anterior que si incluimos la energía primaria en generación eléctrica, yo lo que veo son pérdidas.

Si nos referimos a España:
El 30% de la energía primaria se pierde en transformaciones: generar electricidad, refinerias y consumos en uso propio.
De los cuales la generación de electricidad se lleva la palma con el 18% de pérdidas de energía primaria en generación eléctrica. Más de la mitad de ese 30% de energía perdida en tranformaciones.

No olvidemos que la energía final no es solamente la energía preparada para el consumo, es también lo que queda de la energía primaria después de haber preparado toda la energía para el consumo.

Saludos
 

[MERCADAL]

El los países en vías de desarrollo lo que se implantó no fue un modelo de crecimiento basado en la eficiencia sino en la desigualdad.  Fuimos los europeos los que impusimos modos de distribuir la riqueza de manera más equitativa. Durante la globalización lo que se promocionó en grandes áreas del planeta fue una forma de esclavitud. LO que se movía en ésos países era el capital. Las condiciones jerárquicas de esos países siguen siendo las mismas.

[Julio]

Mientras, el día con más horas de luz del año esta es la situación


Como se ve vamos caminito ya mismo de desechar las nucleares y los combustibles fósiles.

Por los cojones. Y la luz subiendo que es un gusto...

Saludos

[dehesa]

Una curiosidad, alguno conocéis si en los datos de consumo de electricidad de REE, se estiman los consumos de los autoproductores, antes de contador??
Estos consumos, que cada vez son mas relevantes, pueden enmascarar el consumo eléctrico real??
saludos

[alb.]

El 21 de Junio fue unos de los días del año con mejor generación renovable.
Hubo poco sol para la época del año y  muy poco viento.




Si quieres saber si vamos "caminito de desechar las nucleares y fosiles"  no puedes quedarte con la generación de un solo dia.



Cada vez la participación renovable es mayor, durante mas horas.
En el 2023 ya hemos tenido algunas horas en las que la generación ha superado del 90%

[Julio]

alb. escribió

Si quieres saber si vamos "caminito de desechar las nucleares y fosiles"  no puedes quedarte con la generación de un solo dia.

Si vamos "caminito de desechar las nucleares y las fósiles" no puede haber un sólo día en que las renovables no cubran el 100% de la demanda. Y ni te cuento si son semanas...

Y según REE, el día 21 de junio de 2023, la generación renovable fue de un 36,4% frente a la no renovable de un 63,4 %. No me cuentes películas.

https://www.ree.es/es/datos/generacion

Cuando no haya respaldo fósil nos vamos a la playa (andando, claro) en días así y todo solucionado.

Mira que eres vende cuentos.

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Si quieres saber si vamos "caminito de desechar las nucleares y fosiles"  no puedes quedarte con la generación de un solo dia.

Si vamos "caminito de desechar las nucleares y las fósiles" no puede haber un sólo día en que las renovables no cubran el 100% de la demanda. Y ni te cuento si son semanas...

No, no funciona así.

Y según REE, el día 21 de junio de 2023, la generación renovable fue de un 36,4% frente a la no renovable de un 63,4 %. No me cuentes películas.

Y el  6 de diciembre del 2022 no generación eólica y solar no llego al 9%, y a las 21:00 solo represento el 2% de toda la demanda.

¿Y que?
Esto no supone ningún problema.

Hay días en los que la generación renovables es mayor y días en los que es menor.

Pero esto no impide que vayamos reduciendo paulatinamente en consumo de fósiles.(De momento no hemos empezado a reducir el consumo de nucleares)


https://www.ree.es/es/datos/generacion

Cuando no haya respaldo fósil nos vamos a la playa (andando, claro) en días así y todo solucionado.

Mira que eres vende cuentos.

Que brasas con el respaldo, las renovables no necesitan respando.
Mira  la curva del  dia 6 de diciembre del 2022, apenas hubo renovables, no tenemos respaldo y no hubo el menor problema. De hechos hasta exportamos electricidad.

[MERCADAL]

Sí, Alb, te refieres  a la excepcionalidad Ibérica.

Es sencillo dar datos así, pensando que no hemos visto los malos datos que se han dado en otros países de la Unión Europea.

https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-volvera-a-necesitar-las-centrales-termicas-de-carbon-como-energia-de-respaldo-para-el-proximo-invierno/

Pero, las empresas alemanas abandonarán el carbón porque de aquí al 2030 ya no les saldrá rentable.

Estamos viviendo una pérdida de valores éticos en éstos tiempos de crisis. Y supongo, Alb que a ti las

cosas te van bien, pero para muchas familias, no.

En general, gastando muy poco, me cuesta llegar a  fin de mes y me doy cuenta de que no es una

 situación coyuntural.

El aumento del autoconsumo fotovoltaico es una fantástica noticia para conseguir picos del 100% de

energía renovable en un día.

Por efecto de la guerra o por el aumento del precio del gas , los consumidores luchan endeudándose.

Es más o menos como lo relata Gail Tverberg.

NO va tan desencaminada, Alb.


https://www.newtral.es/autoconsumo-espana-agenda-2030/20230110/

Y mientras tanto...

Alemania está pidiendo a la Unión Europea reabrir las centrales térmicas de carbón que no se deberían volver a abrir nunca más.

[JotaEle]

dehesa escribió

Una curiosidad, alguno conocéis si en los datos de consumo de electricidad de REE, se estiman los consumos de los autoproductores, antes de contador??
Estos consumos, que cada vez son mas relevantes, pueden enmascarar el consumo eléctrico real??
saludos

No los incluyen. REE da los datos desde barras de central, por lo cual no incluye ni los gastos de transporte ni parte del consumo de usos propios.
El que si lo trae es el balance de la AIE. Y no, no son nada relevantes, son muy pocos. Si te refieres a autoproductores renovables sus consumos propios son menos del 0,1%. Ten en cuenta que no son centrales excesivamente grandes y son pasivas, generan directamente electricidad que es prácticamente energía final.

Como dije en el anterior mensaje los mayores consumos se dan por transformación de energía a electricidad. Por ejemplo el gas en ciclos combinados o la nuclear que es la que genera más calor de todas, por eso prácticamente es la que tiene más pérdidas.

El 30% de la energía primaria se pierde en transformaciones: generar electricidad, refinerias y consumos en uso propio.
La generación de electricidad se lleva el 18% de pérdidas de energía primaria en generación eléctrica.
El consumo en usos propios supone el 8% de pérdidas de energía primaria.
El transporte de la energía supone el 2% de pérdidas de energía primaria.
Estos tres suponen casi el 30% que decíamos más arriba.

Saludos

[Julio]

alb. escribió

Y el  6 de diciembre del 2022 no generación eólica y solar no llego al 9%, y a las 21:00 solo represento el 2% de toda la demanda.

¿Y que?
Esto no supone ningún problema.

Nos ha jodido "el renovable". No supuso ningún problema porque tuvimos que meter 342Gw de ciclo combinado, es decir gas que que yo sepa no es renovable. Y 157 Gw de nuclear, que que yo sepa tampoco es renovable. Y 25 Gw de carbón, que salvo el de los Reyes Magos, tampoco es renovable.

La generación de energía renovable, con todas sus ventajas de ahorro fósil hasta la fecha, se haya totalmente coja a día de hoy. Y su muleta son los fósiles. Habéis confundido lo que es un sistema de respaldo con el sistema principal. Y hay días en que con renovables se puede correr (entiéndaseme la analogía) y hay días que el sistema renovable tiene que estar en la cama con la pata en alto. Tú sólo quieres ver los primeros y yo te digo que en un futuro de reducción de combustibles fósiles va a haber más días de los segundos.

Y el futuro será lo que sea, pero a día de hoy no podemos prescindir de los combustibles fósiles+nuclear.

Todos tus cuentos de hadas pueden decir lo que sea, la realidad es esa y ya no estamos en especulaciones futuribles como el colapso, la fecha del peak oil u otros temas. Aquí los que se precian de creer en lo que ven deberían declarar la palpable evidencia a día de hoy en vez de vender "motos" que aún no están ni diseñadas, ni fabricadas ni nada por el estilo. Es más, países que van muy por delante en esto de la transición como Alemania ya han empezado a darse de bruces con la cruda realidad. No hay civilización industrial sin gas ni carbón ni petróleo ni uranio. Atrévete a negarlo.

Saludos.

[alb.]

Julio, Creo que no eres consciente de cual es la realidad y cual es el objetivo.

Lo que se busca es reducir las emisiones de CO2 y lo estamos haciendo.



En el 2007 las emisiones totales de la generación eléctrica en España superaban los 111Millones de toneladas de CO2.




En los últimos 5 años el promedio ha estado entorno a 40Mtn y el 2023 acabara entorno a 30Mtn.

Se han reducido las emisiones asociadas a la generacion eléctrica en mas de un 70%, y se sigue reduciendo.




Este es el factor de emisiones  desde 1999. A principio de siglo oscilaba entorno a 0,40TCO2/Mwh.( dependiendo de si era un año seco o húmedo)
En el 2023,el factor esta en torno a 0,1CO2/Mwh, la cuarta parte.

Y el 21 de junio, día que pones como ejemplo de pocas renovables y consumo fósil, el factor alcanzo 0,158Tn/MWh.




No solo estamos en el camino de reducir los fósiles, sino que vamos muy avanzados.

Que un día halla poco viento o sol y se consuma mas gas que el promedio, es irrelevante.  Lo importante  es que se van reduciendo las emisiones de CO2.


Nos encontramos en Leon, haciendo el camino de Santiago, hemos avanzado mucho desde Roncesvalle. Pero tu pretendes negar que estemos haciendo el Camino argumentando que todavía nos queda pasar el Cebreiro.

[Julio]

Ah, que el objetivo es reducir emisiones de CO2, no lograr que el sistema energético futuro pueda mantener los niveles energéticos mínimos para garantizar un bienestar similar al actual o mejor.

Con la iglesia hemos topado. O sea que tienes agenda y es la 2030.

No me cuentes más, ya sé  para quién trabajas y lo que te preocupa. Ahora entiendo tus filias, tus fobias y lo que ocultas.

Por si hacía falta.

[alb.]

El objetivo es mejorar la calidad de vida, y para ello es necesario minimizar o evitar problemas medioambientales . Y el mayor problema medioambiental es el cambio climático.

Con la transición energética se busca reducir las emisiones de CO2 al tiempo que mejorarnos nuestra economía y calidad de vida.


Todo esto es una obviedad.  Veo que no has sabido que responder a mi comentario anterior y tiras por la conspiratoria e insinuaciones vacías.

[Rafael Romero]

Buenas Julio
Analicemos las frases:
"

Alb escribió

El objetivo es mejorar la calidad de vida, y para ello es necesario minimizar o evitar problemas medioambientales .

Mejorar la vida de quien?
De toda la humanidad o solamente de unos pocos?
Según los defensores del modelo capitalista hasta el momento se ha mejorado mucho la calidad de vida de toda la humanidad, aunque evitar los problemas medioambientales siempre ha estado en el último punto de importancia.
Que diferencia al modelo energético "renovable" del fósil que garantice "evitar los problemas medioambientales"?
Si lo analizas en detalle verás que lo único que se modifica es la emisión de CO2, pero eso para nada garantiza "minimizar o evitar problemas medioambientales" y lo saben, por tanto esa frase es simplemente un eslogan que cae en cuanto empiezas a analizarlo con un mínimo de espíritu crítico.

"

Alb escribió

Y el mayor problema medioambiental es el cambio climático.

Seguro?
Según esta afirmación los problemas que pueden poner en riesgo la seguridad alimentaria (falta de agua potable, contaminación de cadenas alimentarias, ..) son mucho menores para la humanidad que "el cambio climático".
Por que claro, ahora la humanidad va a lograr controlar que el clima de la Tierra no varíe y permanezca inmutable a lo largo de los futuros millones de años de esplendoroso dominio de la física planetaria y solar o incluso galáctica.

De verdad que alguien con un mínimo de inteligencia no ve que esta frase tan rimbombante tan solo pretende hacer comulgar al populacho con ruedas de molino. Que simplemente se han montado una religión donde su nueva fe es "la lucha contra el cambio climático" y que la están revistiendo de la gloria por alcanzar el Eden de un "mundo más verde", pero que esos argumentos y su defensa no son otra cosa que la legitimación básica de la caza del hereje que ponga en riesgo los "sagrados objetivos".

"

Alb escribió

Con la transición energética se busca reducir las emisiones de CO2 al tiempo que mejorarnos nuestra economía y calidad de vida.

Ya hemos visto que si el objetivo es únicamente reducir las emisiones de CO2, eso no garantiza para nada minimizar o evitar el resto de problemas medioambientales que afectan directamente a nuestra viabilidad alimentaria que es lo básico como especie biológica.

Si no garantiza resolver los problemas medioambientales que nos van a afectar directamente, porque tanto ahínco en reducir las emisiones de CO2?
Muy fácil, Julio, ellos ya saben que se van a reducir las emisiones de CO2, por las buenas o por las malas.
Por tanto, marcan un objetivo que saben que se va a cumplir en cualquier escenario, para poder justificar que todos los sacrificios que se tengan que realizar van a quedar justificados con las progresivas evidencias de reducción de esas emisiones.
Y el que se oponga será catalogado de cualquier cosa: colapsista, decrecionista, apocalíptico,... y si llegado el caso logra suficiente poder o influencia sobre la población será catalogado de ciudadano dañino para el conjunto de la sociedad y culpable de cualquier problema que justifique que se pueda hacer lo que se considere oportuno con su miserable vida pues estará claro que solamente trata de evitar "la mejora de nuestra economía y calidad de vida".

Queda claro que la "reducción de las emisiones de CO2" simplemente es una excusa para justificar una transición energética que se tendrá que realizar sí o sí y que si no se justifica de una manera religiosa que impida la contra argumentación lógica, seria imposible imponer, ni imponer las medidas, ni los cambios que se deberán realizar sí o sí, sin que se produzcan movimientos sociales que desestabilicen "nuestra economía y calidad de vida".

La de quienes? Queda claro no?
Que de lo que se trata es de garantizar la continuidad de un modelo económico y una calidad de vida de la que disfrutan aquellos entre los que se encuentra el emisor del mensaje y que considera "nuestros".
Queda claro que ese "nuestra" es intencional al mismo tiempo que es ambiguo. El vulgo, el poco crítico o oyente creyente lo puede entender como que se refiere a TODA la humanidad, pero como TODA la humanidad ya no disfruta de "nuestra economía y calidad de vida" queda claro que ese "nuestra" se refiere a la de aquellos para los que trabaja realmente "la transición energética".


"

Alb escribió

Todo esto es una obviedad.  Veo que no has sabido que responder a mi comentario anterior y tiras por la conspiratoria e insinuaciones vacías.

Y ahora llegamos a la clave.
Ya hemos visto que ninguno de los argumentos anteriores es "obvio", aunque la argumentación si trata de revestirlos de la "obviedad" propia de la liturgia religiosa. Porque lo obvio, la verdad absoluta, no puede ser criticada.

Y el critique esas "verdades absolutas" o bien será un necio ("insinuaciones vacias") o bien será alguien peligroso ("conspiranoico") que sufre alguna patología peligrosa para el resto de la sociedad y del que es mejor alejarse.

No sé si a alguien que circule por estos lares con un mínimo de espíritu crítico le quedaba alguna duda de cual es el objetivo, el método y las formas que se mueven tras "la transición energética" y el pretendido "el cambio climático", pero si era así, estas 3 frases de Alb y su breve análisis han hecho más para abrir los ojos del incauto que cualquier análisi (o a veces tergiversación) de datos realizada con anterioridad.


Saluuuuuud

[Julio]

alb. escribió

El objetivo es mejorar la calidad de vida, y para ello es necesario minimizar o evitar problemas medioambientales . Y el mayor problema medioambiental es el cambio climático.

Con la transición energética se busca reducir las emisiones de CO2 al tiempo que mejorarnos nuestra economía y calidad de vida.


Todo esto es una obviedad.  Veo que no has sabido que responder a mi comentario anterior y tiras por la conspiratoria e insinuaciones vacías.

Rafael te lo ha explicado mucho mejor de lo que yo podría, pero como seguro que no le contestas, te lo resumo. Lo de reducir las emisiones con la transición energética, bueno, puede que sí, puede que no. Hasta la fecha poco se avanza en ese sentido. Eso por no entrar en debates más amplios sobre la "peligrosidad" del CO2.

Mejorar la economía me temo que no. Salvo la de los enganchados al las subvenciones a las renovables, que esos sí van a mejorar su economía, aunque me temo que sólo temporalmente.

Lo de mejorar la calidad de vida, pues lo siempre. A la mayoría de los pobres les mejora la calidad de vida el trabajo, y me temo que camino de una reducción energética como la que plantea vuestra transición, poca mejora de vida va a haber para el 80% de la población de éste planeta. Para el 5% que viaja en avión de conferencia en conferencia pregonando sobre los efectos catastróficos del cambio climático, quizá haya una mejora de su calidad de vida pero me temo que infinitesimal porque ya viven de puta madre mientras tú reciclas el plástico y ellos consumen en un día lo que tú en un año. Y luego está la legión de bobos que los siguen porque creen en ellos y pregonan las bondades de su credo mientras su vida cada día es más complicada.

No alb, no. Perseguir reducir las emisiones de CO2 sin un verdadero plan redistributivo es tener una agenda para hacernos pasar a la clase media-baja por el aro que quieren. Y yo no trago. Si ya nos joden cuando los recursos energéticos son abundantes (aunque encareciéndose ya), ni te cuento lo que harán con nosostros cuando la cosa escasee.

Saludos.

[JotaEle]

Julio escribió

Mientras, el día con más horas de luz del año esta es la situación

Bueno, a eso es a lo que se se le llama intermitencia.

Pero como siga subiendo la potencia instalada fotovoltaica te garantizo que muchos días del año sobre todo entre los días más largos veas como la fotovoltaica en las horas centrales del día aplasta en producción a las demás tecnologías.

Si sigue subiendo tanto, posiblemente veas esto en dos/tres años.

Saludos

[Julio]

Claro que es intermitencia.

Pero como ya lo puso de manifiesto Beamspot en su post, la intermitencia es diaria (no hay sol por la noche) y estacional (ya puedes instalar toda la fotovoltaica que quieras que un invierno neblinoso no te comes una rosca). Y cuando no hay no hay, no es despachable como los fósiles. Es un sistema de respaldo que a veces, en las condiciones óptimas, puede llegar a suministrar casi toda la energía necesaria, aunque no olvides que nunca paramos la nuclear, pero en multitud de ocasiones, casi siempre a decir verdad, no cubre ni de lejos toda la demanda.

Y la pregunta del millón, que hacemos con nuestras necesidades energéticas cuando no haya suficiente gas o uranio para quemarlo/fisionarlo a cascoporro...

Pues no lo sabe nadie, pero nos contestan que hay que evitar emitir CO2... Dónde vas manzanas traigo que se dice en mi pueblo.

Saludos

[JotaEle]

Pues ese es el dilema, que mix limpio podrá auxiliar la intermitencia de un parque gigante de renovables, ¿acumulación, exportación, más nucleares, etc?

Supongo que sobre la marcha irán saliendo las carencias.

Saludos

[Hertz]

Julio escribió

Y la pregunta del millón, que hacemos con nuestras necesidades energéticas cuando no haya suficiente gas o uranio para quemarlo/fisionarlo a cascoporro...

Pues no lo sabe nadie...

Pues juraría que es un viejo conocido. La solución es un conjunto de tres actuaciones.

1- Sobreproducción de energía.
Porque no es lo mismo generar la misma energía que se demanda a lo largo de un periodo que la que se demanda instantáneamente. Al sobreproducir, los tiempos donde se produce menos de lo que se consume instantáneamente se reduce.
2- Acumulación de energía.
Para transferir la energía de los momentos de exceso a los de por defecto, hay múltiples combinaciones de almacenamiento. Las baterías han bajado mucho de precio y más que lo harán, eliminando a la vez dependencias con elementos caros y escasos que podrían poner en aprietos las economías de escala al elevar su producción a TerawatiosHora de almacenamiento. La tecnología de ion-sodio ahora mismo en fabricación con llegada al mercado inminente parece una prometedora tecnología por su bajo costo y su ausencia de dependencia de estos elementos.
Pero hay que tener en cuenta que cada tipo de almacenamiento tiene diferentes situaciones donde es económica y donde no. Las baterías químicas como la mencionada antes, obtienen su mejor precio cuando su número de ciclos de vida (2000-4000 ciclos) es inferior a un tiempo de amortización razonable (diez años, por ejemplo), lo que implica un número de ciclos muy alto a lo largo del año, y por tanto sólo están orientadas al desplazamiento de la generación diaria.

Otras tecnologías, como las baterías de flujo, el bombeo hidroeléctrico y otras, desacoplan hasta cierto punto la potencia y la capacidad de almacenamiento, siendo esta última muchísimo más barata, lo que las hace más aptas para almacenamientos de semanas.

3- Demanda adaptable
Como mencionaba en el punto uno, la sobregeneración está pensada para asegurar el suministro de demanda inmediata... es decir, inelástica. Sin embargo, existe también demanda programable y adaptable. En algunos casos, nuevas tecnologías de electrificación pueden generar grandes cantidades de este tipo de demanda.
Un famoso caso es el hidrógeno como subproducto de múltiples industrias, como el abono, la metalurgia, o la generación de otros productos químicos como el amoniaco o el metanol.
Cuando la infraestructura de generación (hidrolizadores y otras máquinas necesarias) es cara, se requiere una demanda casi constante para amortizar en un tiempo razonable esa infraestructura. Sin embargo, si con las mejoras, aparecen generadores baratos, el coste principal de generación de hidrógeno irá ligado básicamente a los costes de la energía.
Por tanto esta demanda puede adaptarse a los excesos generados en el punto uno, permitiendo más y más generación, y a la vez reduciendo el uso de fósiles en otras áreas. La diferencia con la acumulación, es que en este apartado sólo se consume, generando un bien fácilmente almacenable y por tanto sin generar problemas para su generación intermitente. El almacenaje, en vez de forma eléctrica, toma la forma de almacenes de abonos, metales o tanques de amoniaco o metanol, que se consumirán como tal, sin necesidad de volver a generar e inyectar.


Sí... Hay muchas más cosas que se pueden agregar, pero estos tres apartados son los pilares fundamentales de una red 100% renovable.
Lo importante es tener en cuenta que si bien se puede prescindir de alguna de los pilares, su desequilibrio dispara los costes. Sin embargo, si estos están bien diseñados y equilibrados, los costes se mantienen acotados.

Por eso en la acumulación real, no se está planteando tener varios meses de energía almacenada. La sobreproducción reduce considerablemente las necesidades de almacenamiento, y con la demanda oportunista no es como si la "sobreproducción", se tirara a la basura. Es simplemente un desacople entre demanda inelástica y elástica en función de la disponibilidad de energía renovable en exceso o defecto, equilibrándolo todo.