Post .-Galia Tverberg:" Los modelos ocultan las deficiencia de la energías solar y eólica ".

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Es cierto, se me olvidaba. Hace años ya lo vimos y no le quise prestar atención. La base de datos de BP multiplica por dos el valor de las renovables y la hidroeléctrica. Como si un combustible fantasma creara esa electricidad.

.....

Para ser exactos JotaEle, BP utiliza esta tabla de conversión:


y lo explica así:
"Tradicionalmente, en el Statistical Review of World Energy de bp, la energía primaria de la electricidad no basada en fósiles (nuclear, hidráulica, eólica, solar, geotérmica, biomasa en energía y otras fuentes renovables) ha sido calculado sobre una base de 'equivalente de entrada', es decir, basado sobre la cantidad equivalente de entrada de combustible fósil requerida para generar esa cantidad de electricidad en un estándar central térmica. Por ejemplo, si la energía nuclear
la producción para un país fue de 100 TWh, y la eficiencia de una central térmica estándar fue del 38%, el input equivalente energía primaria sería 100/0.38 = 263 TWh o alrededor de 0,95 EJ.
Durante muchos años, la eficiencia de esta potencia estándar se ha supuesto que la planta es del 38%. Sin embargo, en realidad, la eficiencia media mundial de la energía basada en combustibles fósiles cambia con el tiempo y ha aumentado de alrededor del 36% en 2000 a más del 40% en la actualidad. Además, dado el mucho mayor eficiencia de la central eléctrica más moderna (p.
la eficiencia térmica de una planta de turbina de gas moderna es por encima del 55%), se espera que el promedio mundial aumente en el futuro.
Por lo tanto, para evaluar mejor las tendencias de la energía primaria, han decidido pasar a una térmica dependiente del tiempo modelo de equivalencia. El factor de conversión utilizado cada
año para calcular el consumo de 'insumo-equivalente' para un nivel dado de generación se basa en un modelo simplificado representación de los niveles de eficiencia promedio medidos:
1965-2000: eficiencia constante asumida del 36%
2000-2017: un aumento lineal del 36% al 40% basado en datos observados
2018 en adelante: la tasa anual de eficiencia mejora se basa en la suposición simplificada esa eficiencia aumentará linealmente al 45% para 2050.
La siguiente tabla cuantifica estos supuestos (redondeado a 1 decimal):"

Con lo que claramente está indicando que no tiene en cuenta las ineficiencias posteriores de la electricidad generada en su aplicación porque considera que se hace un uso directo como si toda la energía primaria se fuera a transformar en electricidad, lo que beneficia claramente a las renovables, cuando esa electricidad se transforma en otro típo de energía antes de su uso, como por ejemplo cuando se carga una bateria de un coche eléctrico.

Por tanto, las quejas de Alb son totalmente infundadas y las "renovables" salen beneficiadas de unas conversiones que las favorecen, más que perjudican en los análisis energéticos.

Saluuuuud

[alb.]

Hertz escribió

Por eso digo que estoy a medias. No se puede aceptar tan fácilmente eso de que 1 eléctrico=3 térmicos. Depende de la circunstancia y hay casos donde incluso la pérdida es superior. Aunque sean pocos y me pueda creer que la tendencia sea a reducir. Especialmente en los comienzos, dado que es lógico que se optimice primero lo que mejor rinde.

No estaba proponiendo una conversion 1/3. Puse esos números para indicar  que no es lo mismo un Julio térmico que uno electrico.

Hacer la conversion es mas compleja, Y ningún valor que des es perfecto porque se están comparando cosas diferentes.

La mejor solución a la hora de poder comparar datos, es la de BP que asigna un factor para convertir las fuentes eléctricas en primaria que varia con el tiempo.
 

Es decir que estaría entre los 1/2.7 y  los 1/2.4

Actualmente este valor esta basado en la  eficiencia de las centrales termicas  Y va bajando porque la eficiencia de las centrales termicas va mejorando, sobretodo por una mayor participacion diclos combinados de gas, ( que tienen una relación 1/2)

Cuando en el futuro gane mas peso otras sustituciones electricas como el coche electrico podria tenerse en cuenta para el calculo.  Y en ese caso aumentaria el factor, que  la relacion para el transporte debe estar entorno a 1/4. Los coches termicos son mucho mas ineficientes que las centrales termicas. Por lo se 1 Julio electrico puede remplazar mas julios termicos destinados al transporte.

Esta conversion no es perfecta, pero es lo mejor que tenemos y es se puede ir adaptando a las circunstacias.

Es mucho mejor que el criterio de la IEA, segun el cual la nuclear genera mas energia primaria que las hidroelectrica. Aunque la generacion hidroelectrica sea casi el doble que la nuclear.  Ya que en la nuclear consideran energia primaria la energia termica generada por el reactor  mientras que en la hidroelectrica se considera energia primaria la electricidad.

Si en la fotovoltaica se considerase con energia primaria la energia que llega a panel solar,   tendriamos un valor 5 veces superior.

Todos los criterios son correctos pero hay que saber interpretarlos correctamente. El problema es que algunos les utilizan para autoengañarse, toman los datos segun el criteria de la IEA, y elaboran una graficas en las que las renovables parecen muy bajas  porque no entienden que significa exactamente eso.

Si se interpretan correctamente se ve que la renovable esta creciendo muy rápido, mucho mas rápido de lo que mucha gente creía. Y eso no es que lo diga yo, lo dice la IEA.





https://www.iea.org/news/rapid-progress-of-key-clean-energy-technologies-shows-the-new-energy-economy-is-emerging-faster-than-many-think

La IEA lo ha dejado bien claro en su ultimo informe.
Pero muchos como AMT, juegan a usar los datos de la IEA manipularlos, torturarlos, malinterpretarlos y extraer de ellos conclusiones absurdas con las que engañarse.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Alb no tiene razón y lo sabes Hertz.

Porque Alb obvia que en el transporte y en la transformación de electricidad en calor o en movimiento también hay pérdidas importantes.

Eso no es lo que he dicho. Sí, cada uno tiene sus pérdidas. Pero la cuestión es que si metes X kwh a un coche eléctrico y x kwh (en forma de combustible) a un coche con motor de combustión interna, el coche eléctrico hace muchos más kilómetros.

El consumo equivalente es menor. No necesitaríamos la misma cantidad de energía equivalente al petróleo para mover un parque de vehículos eléctricos equivalente al actual.

Y en esto, Alb tiene razón.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.......

Todos los criterios son correctos pero hay que saber interpretarlos correctamente. El problema es que algunos les utilizan para autoengañarse, toman los datos segun el criteria de la IEA, y elaboran una graficas en las que las renovables parecen muy bajas  porque no entienden que significa exactamente eso.

......

Claro que sí, sobretodo si se utilizan para autoengañarse, sabiendo que los valores se multiplican por entre 2 y 3 y aun así se cree que es poca la multiplicación.

Eso sí, sin tener en cuenta ninguna de las ineficiencias de las "renovables" así como sus limitaciones de uso y su bajo % de penetración como fuente energética de consumo primario.

alb. escribió

.......
La IEA lo ha dejado bien claro en su ultimo informe.
Pero muchos como AMT, juegan a usar los datos de la IEA manipularlos, torturarlos, malinterpretarlos y extraer de ellos conclusiones absurdas con las que engañarse.

Y despúes se saca a bombo y platillo un informe que acaba diciendo, que sí... que algunas cosas avanzan correctamente para cumplir objetivos (básicamente tres: PV Solar, Coche Electrico y Luz en los edificios) pero que del resto de indicadores (tan solo 46 más) la mayoria necesitan esfuerzos addicionales y 19 de ellos estan lejos de cumplir objetivos.



Informe que también deja claroque que para continuar en los objetivos:
- PV Solar requerirá triplicar anualmente la producción en los próximos años hasta el 2030.
- Que para conseguir sus objetivos, los coches electricos deben dejar de ser un anécdota limitada a unos paises y clases sociales, con unas ventas estimadas para el 2023 del 18%, que los situan en un fenómeno que está lejos de ser local, debido a su precio y a la falta de infraestructuras de carga

En fin, que seguimos con la misma propaganda y con la tergiversación habitual "pro-renovable".


Saluuuuud

[Rafael Romero]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

Alb no tiene razón y lo sabes Hertz.

Porque Alb obvia que en el transporte y en la transformación de electricidad en calor o en movimiento también hay pérdidas importantes.

Eso no es lo que he dicho. Sí, cada uno tiene sus pérdidas. Pero la cuestión es que si metes X kwh a un coche eléctrico y x kwh (en forma de combustible) a un coche con motor de combustión interna, el coche eléctrico hace muchos más kilómetros.

El consumo equivalente es menor. No necesitaríamos la misma cantidad de energía equivalente al petróleo para mover un parque de vehículos eléctricos equivalente al actual.

Y en esto, Alb tiene razón.

Vale, vamos a hacer el juego al revés Hertz.

Si de la electricidad que le metes a un coche eléctrico solo el 20% es renovable.

Que perdidas has tenido para generar esos KWH en el coche eléctrico que en un 80% son de origen fósil?

O dicho de otra manera.....
Para la generación, transporte y almacenaje en un coche eléctrico de esos XKwh, cuanta energía fósil estoy gastando?

Porque a mi las cuentas me salen que al final has metido mucho más petróleo (o carbón o gas) en el coche eléctrico que en el de combustión, para hacer los mismos o menos kilómetros por KWH.

Y no me hagas trampas y ten en cuenta también cuantos KWH que has gastado para almacenar X Kwh en la batería del coche eléctrico y que se han gastado en forma de calor que desprende la batería (mira la eficiencia de la carga de la batería).


Saluuuuud

[JotaEle]

Apenas tengo tiempo de estar en este interesante debate, así que algunas cosas se quedan en el tintero, por ahora. Lo que sí he hecho es aprovechando que la AIE ha pasado de ktoe a julios igual que BP, he comparado la energía primaria de ambas bases de datos en el 2020.

El resultado es que las magnitudes de los combustibles fósiles y la nuclear son cercanas. El total es cercano también. Sin embargo  la hidroeléctrica es casi el triple y las renovables un poco mayor del doble. ¿Cómo es posible que la suma sea parecida a la de la AIE si hemos subido dos factores con una cantidad considerable?. Simplemente porque la AIE contempla una energía más: los biocombustibles y residuos, que suponen casi el 11% de la energía mundial. Una energía que influye muy poco en la generación eléctrica y cuyo sector que más lo consume es el sector residencial con casi el 50% de toda la energía. Es la energía de toda la vida que usaba la humanidad antes de descubrir los combustibles fósiles. Y que sigue siendo imprescindible en muchos países no desarrollados.

El caso es que esta energía se la salta BP y la incluye en gran parte en los sectores renovables e hidráulica con el pretexto de que las renovables de área eléctrica sufran una conversión de electricidad a primaria.

Así que  renovable será, pero de eléctrica no lo tiene todo ni mucho menos. Es más en el 2020 los biocombustibles eran casi el doble que la hidráulica y las renovables.

Saludos

[JotaEle]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

Alb no tiene razón y lo sabes Hertz.

Porque Alb obvia que en el transporte y en la transformación de electricidad en calor o en movimiento también hay pérdidas importantes.

Eso no es lo que he dicho. Sí, cada uno tiene sus pérdidas. Pero la cuestión es que si metes X kwh a un coche eléctrico y x kwh (en forma de combustible) a un coche con motor de combustión interna, el coche eléctrico hace muchos más kilómetros.

El consumo equivalente es menor. No necesitaríamos la misma cantidad de energía equivalente al petróleo para mover un parque de vehículos eléctricos equivalente al actual.

Y en esto, Alb tiene razón.

Esto es una utopía. Para que se cumpla eso tienen que cumplirse dos condiciones:

- La demanda tiene que ser eléctrica y solo el 20% de la energía final es eléctrica.
- La oferta eléctrica renovable tiene que cubrir a una supuesta demanda eléctrica grande. Y esto hoy tampoco se cumple: China es el país que más coches eléctricos tiene con diferencia, sin embargo el 66% de la energía para generar electricidad es el carbón. Vaya paradoja, el coche eléctrico chino es mucho más contaminante que gran parte del parque de automóviles europeos o japoneses.

Quizás dentro de 100 años cuando se hayan agotado los combustibles fósiles y quede solo el parque renovable tenga sentido esta comparación.

Saludos


PD: Lo de los 100 años no pretende ser una predicción, va un poco con ironía.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Si de la electricidad que le metes a un coche eléctrico solo el 20% es renovable.

Eso es una valoración de estado transitoria. ¿Qué nos impide alcanzar un 100% renovable en electricidad?

Las emisiones ligadas a la electricidad es lo que llamamos emisiones indirectas. Y no puedes introducir emisiones indirectas en una valoración a largo plazo, porque el conjunto está cambiando constantemente.
¿Por qué 20%? ¿Por qué no 40%, 60%, 80% o 100%?

Si hablas de las emisiones de un momento puntual del tiempo, puedes considerar emisiones y consumo en base a la matriz del momento. Pero si consideras el lugar del coche eléctrico a futuro, debes considerar la red en ese futuro escenario. ¿Acaso no vamos a un mundo sin fósiles? ¿Entonces por qué considerar una red eléctrica que se nutre principalmente de fósiles?

Incluso en el momento actual, un coche eléctrico te va a durar años. 5, 10, 15, 20... según como se cuide y se use.
Y cada vez vamos a más renovables. O sea, sin cambiar el vehículo, las emisiones y el consumo de origen se verá como cada vez menor, porque cada vez usará menos fósiles (y nuclear, si se contabiliza por su energía térmica en lugar de producción eléctrica).

Si en la actualidad en España la generación renovable en electricidad ya supera el 40%, y a eso sumas otro 20 y pico de nuclear que no depende de fósiles directamente, sino de la propia matriz energética que cambia constantemente, ¿por qué proponer considerar una matriz energética que incluso ya se ha superado ampliamente y que incluso seguirá siendo cada vez más renovable con el tiempo?

De hecho, eso no deja de confirmar que veremos como las cuentas de la energía consumida sigue bajando, pues si cada vez usamos más electricidad y más renovable, que es la que menos "engrosa" las cuentas de la electricidad, y encima migramos a tecnologías más eficientes, obviamente el resultado en las gráficas será un considerable descenso del consumo... aunque se haga lo mismo pero de otra manera.

Es sólo que si usamos métricas de conversión más o menos realistas, el descenso no se verá tan acusado y será más realista respecto a las eficiencias reales. Si nos empeñamos en considerar iguales los kwh térmicos y kwh eléctricos sin factores de conversión, desaparecerá mucho consumo sobre el papel.

Si se da un escenario optimista de electrificación de vehículos, incluso si circulan los mismos coches (es sólo un escenario. A saber que será) si consideramos todos los kwh iguales, para entonces al ser casi todo eléctrico y casi todo renovable, los vehículos consumirán 60-70% menos. Eso es una gran mordida a la tarta de consumo.
Y en otros sectores puede pasar algo parecido.

[Hertz]

JotaEle escribió

- La demanda tiene que ser eléctrica y solo el 20% de la energía final es eléctrica.
- La oferta eléctrica renovable tiene que cubrir a una supuesta demanda eléctrica grande.

¿Pero no estamos considerando esto a futuro?

Ya lo he dicho en el otro post. El mundo es constantemente cambiante. Al introducir más vehículos eléctricos, el primer supuesto está igualmente cambiando, pues desaparece petróleo del mix, y aumenta el consumo de electricidad.

Y la matriz está cambiando constantemente. Y muy rápido.

Además, el reemplazo funciona con el despliegue conjunto. Sin electrificación de sectores, del cual el coche eléctrico sólo es una parte del sector de transporte, no se puede eliminar la dependencia fósil.
Y tampoco sin eliminar los fósiles de la matriz de generación eléctrica.

Por eso nadie espera a resolver uno de los dos problemas, sino que se atacan en paralelo. Hay países que tienen una matriz energética más sucia que otros. Siendo China el país con mayores emisiones de carbón en bruto, si no estoy equivocado.

Lo que no quita que estén instalando renovables cada vez más rápido, con una curva creciente tal que hace suponer que si la tendencia no se rompe, pronto comenzarán a desplazar carbón.
Cuando eso pase, las emisiones del sector del transporte se reducirán rápidamente.

Si bien creo que China no hace nada de esto por las emisiones, sino por geoestrategia (no es lo mismo depender de un carbón que tienes, que de un petróleo que NO tienes), eso no quita que esa tendencia se alcanzará más pronto que tarde.

[alb.]

JotaEle escribió

- La oferta eléctrica renovable tiene que cubrir a una supuesta demanda eléctrica grande. Y esto hoy tampoco se cumple: China es el país que más coches eléctricos tiene con diferencia, sin embargo el 66% de la energía para generar electricidad es el carbón. Vaya paradoja, el coche eléctrico chino es mucho más contaminante que gran parte del parque de automóviles europeos o japoneses.

No es una paradoja, es falso.
No es cierto que los coches eléctricos en china sean mucho mas contaminantes que  gran parte del parque de automoviles europeos o japoneses.


China no es un pais homogeneo. Las ventas de coches no se distribuyen de manera homogenea por todo el pais. Tampoco el mix electrico es igual en todos el pais.

En el Sur, la red eléctrica tiene gran participación renovable, por eso es mas barata y por la industria electro intensiva esta migran a estas provincias.

La venta de coches  de coches tampoco es homogénea,  La mayor parte  se centran en  unas pocas provincias, Guangdong, Jiangsu.

Y se da la  curiosa "coincidencia" de que es en los  lugares donde hay mayor proporción de energías renovables donde se están desarrollando el mercado de coches eléctricos.

En Guangdong, donde esta la ciudad de Shenzhen,  que es considerado el "Silicon Valley chino"  el transporte esta muy electrificado  todos los autobuses son eléctricos y  buena parte de los vehículos privados.  Hay mas cargadores eléctricos que en todos los EEUU.   Es una provincia del sur donde buena parte de la electricidad proviene de la hidroeléctrica y la fotovoltaica. Los fósiles no deben pasar del 30%. y el factor de emisiones  en la generación eléctrica estará entorno a los 300kgCO2/MWh. Que es muy inferior a la media de China y parecido a paises como Alemania.

En provincias del norte como Heilongjiang  donde mas del 90% de la generación eléctrica procede del carbon, apenas hay coches eléctricos.

Obviamente no es casualidad, se utilizan los coches eléctricos en los lugares donde son ventajosos.

Hay varios estudios donde se analiza esto en detalle y de manera mas rigurosa.  Si te interesa te lo busco.

[Rafael Romero]

Hertz escribió

De hecho, eso no deja de confirmar que veremos como las cuentas de la energía consumida sigue bajando, pues si cada vez usamos más electricidad y más renovable, que es la que menos "engrosa" las cuentas de la electricidad, y encima migramos a tecnologías más eficientes, obviamente el resultado en las gráficas será un considerable descenso del consumo... aunque se haga lo mismo pero de otra manera.

Pero que dices Hertz, si en la actualidad se consume menos electricidad que en el pasado y se está incrementando el consumo energético llegando a valores equivalentes a los pre-pandémicos. Eso quiere decir que se necesita menos electricidad aunque se consume más energía de otros tipos.

La realidad es claramente la contraria al escenario que planteas.

Y eso no deja de confirmar que las "renovables" no sustituyen nada y su incremento en % (de la fracción de generación electrica) quede clara que se fundamenta en que no son generaciones "despachables" (a excepción de la hidroelectrica) por lo que se deben consumir de forma preferente simplemente porque no se pueden almacenar.

Hertz escribió

......

Si se da un escenario optimista de electrificación de vehículos, incluso si circulan los mismos coches (es sólo un escenario. A saber que será) si consideramos todos los kwh iguales, para entonces al ser casi todo eléctrico y casi todo renovable, los vehículos consumirán 60-70% menos. Eso es una gran mordida a la tarta de consumo.
Y en otros sectores puede pasar algo parecido.

En resumen Hertz... no me hagas trampas.

La realidad es que ahora estás consumiendo más fósiles con un coche eléctrico que con uno de combustión. Y, por tanto, estas emitiendo más CO2 con un vehículo eléctrico.

En el futuro, puede ser que el 100% de los vehículos sean eléctricos y funcionen al 100% con energía "renovable" y puede ser que eso se deba a que el parque de vehículos eléctricos sea un 10% del parque actual porque la energía disponible tan solo sea la "renovable" y no dé para más.

Es un escenario totalmente "renovable" pero no creo que sea el escenario que quieres "vender".

Eso si que sería un buen bocado al consumo.... con todas sus implicaciones.

Saluuuuuud

[alb.]

Hertz escribió

JotaEle escribió

- La demanda tiene que ser eléctrica y solo el 20% de la energía final es eléctrica.
- La oferta eléctrica renovable tiene que cubrir a una supuesta demanda eléctrica grande.

¿Pero no estamos considerando esto a futuro?

Ya lo he dicho en el otro post. El mundo es constantemente cambiante. Al introducir más vehículos eléctricos, el primer supuesto está igualmente cambiando, pues desaparece petróleo del mix, y aumenta el consumo de electricidad.

Y la matriz está cambiando constantemente. Y muy rápido.

Además, el reemplazo funciona con el despliegue conjunto. Sin electrificación de sectores, del cual el coche eléctrico sólo es una parte del sector de transporte, no se puede eliminar la dependencia fósil.
Y tampoco sin eliminar los fósiles de la matriz de generación eléctrica.

Por eso nadie espera a resolver uno de los dos problemas, sino que se atacan en paralelo. Hay países que tienen una matriz energética más sucia que otros. Siendo China el país con mayores emisiones de carbón en bruto, si no estoy equivocado.

Lo que no quita que estén instalando renovables cada vez más rápido, con una curva creciente tal que hace suponer que si la tendencia no se rompe, pronto comenzarán a desplazar carbón.
Cuando eso pase, las emisiones del sector del transporte se reducirán rápidamente.

Si bien creo que China no hace nada de esto por las emisiones, sino por geoestrategia (no es lo mismo depender de un carbón que tienes, que de un petróleo que NO tienes), eso no quita que esa tendencia se alcanzará más pronto que tarde.

Los coches eléctricos ya tienen ventajas medioambientales frente a los ICE en si mismo, aunque no se  convinasen con energías renovables.

Es fácil hacer los cálculos para ver que los coches eléctricos son mas eficientes, pero hay varios experimentos curiosos al respecto.
Por ejemplo este.

https://reneweconomy.com.au/tesla-ev-charged-with-diesel-generator-still-cleaner-than-conventional-car-61942/

Cargan un tesla con un generador diesel, y determinan cuando consume para hacer 100km. Consume 4,4Litros.  Esto es significativamente menos que los coches  de combustion interna.

Asi que incluso en el mas ridiculo de los casos en los que usases un generador diesel para recargar el coche electrico, sigue siendo mas eficiente que quemar el diesel directamente en un motor ICE.

La pega de " se usan combustibles fosiles para generar electricidad para cargar los coches electricos " es  una tonteria.  Por  que siempre se requiere mas combusibles fosiles si se usan directamente en los motoros ICE. Por varias razones.
1) Solo usan fósiles,
2) Es mas ineficiente y por lo tanto consume mas energía total
3) ( y esto siempre se olvida)  también consume fósiles para para producir los combustibles, refinarlos, y distribuirlos.



En los coches eléctricos se requiere menos energía, Y una parte de la energía  es renovable.. Por lo que siempre requerirá menos fósiles.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....
Por ejemplo este.

https://reneweconomy.com.au/tesla-ev-charged-with-diesel-generator-still-cleaner-than-conventional-car-61942/

Cargan un tesla con un generador diesel, y determinan cuando consume para hacer 100km. Consume 4,4Litros.  Esto es significativamente menos que los coches  de combustion interna.

Asi que incluso en el mas ridiculo de los casos en los que usases un generador diesel para recargar el coche electrico, sigue siendo mas eficiente que quemar el diesel directamente en un motor ICE.

La pega de " se usan combustibles fosiles para generar electricidad para cargar los coches electricos " es  una tonteria.  Por  que siempre se requiere mas combusibles fosiles si se usan directamente en los motoros ICE. Por varias razones.
1) Solo usan fósiles,
2) Es mas ineficiente y por lo tanto consume mas energía total
3) ( y esto siempre se olvida)  también consume fósiles para para producir los combustibles, refinarlos, y distribuirlos.



En los coches eléctricos se requiere menos energía, Y una parte de la energía  es renovable.. Por lo que siempre requerirá menos fósiles.

La tontería es dar a entender que hubo mucha diferencia entre uno y otro cuando la diferencia fue de apenas 0,36 Litros. Diferencia que bien podría haber sido un error en los cálculos realizados pues rellenar exactamente al mismo nivel un coche de combustión es bastante inexacto.

La tontería es dar a entender que se gasta más destilando gasolina o diesel que en 2 transformaciones de energía (petróleo, gas o carbón a electricidad, electricidad a energía química).

La tontería es querer engañar al personal haciendo creer que los vehículos eléctricos son "verdes" cuando dependen del consumo de energía "fósil" como el resto.

La tontería es dar a entender que todos podrán tener su vehículo eléctrico y que ello reducirá el consumo de energía global.

Saluuuuuuud

[Martintxoz]

Los problemas qe tiene el coche electrico, diga lo qe diga Alb, son patentes y estan llegando a los mass media:

¿Es realmente sostenible el coche eléctrico?
https://www.naiz.eus/eu/gaiak/noticia/20230718/es-realmente-sostenible-el-coche-electrico

Es un sencillo articulo introductorio del problema, qe ha salido recientemente en un periodico de nuestra zona. Nada qe no hayamos comentado aqui cientos de veces.

[alb.]

Desde siempre ha habido artículos diciendo tonterías sin sentido contra los coches eléctricos.

Este es uno mas, creo que ha estas alturas ya deberías saber porque lo que dice no tiene ningún fundamento, pero si tienes dudas con algo en concreto te lo puedo explicar.

[JotaEle]

alb. escribió

No es una paradoja, es falso.
No es cierto que los coches eléctricos en china sean mucho mas contaminantes que  gran parte del parque de automoviles europeos o japoneses.


China no es un pais homogeneo. Las ventas de coches no se distribuyen de manera homogenea por todo el pais. Tampoco el mix electrico es igual en todos el pais.

En el Sur, la red eléctrica tiene gran participación renovable, por eso es mas barata y por la industria electro intensiva esta migran a estas provincias.

La venta de coches  de coches tampoco es homogénea,  La mayor parte  se centran en  unas pocas provincias, Guangdong, Jiangsu.

Y se da la  curiosa "coincidencia" de que es en los  lugares donde hay mayor proporción de energías renovables donde se están desarrollando el mercado de coches eléctricos.

En Guangdong, donde esta la ciudad de Shenzhen,  que es considerado el "Silicon Valley chino"  el transporte esta muy electrificado  todos los autobuses son eléctricos y  buena parte de los vehículos privados.  Hay mas cargadores eléctricos que en todos los EEUU.   Es una provincia del sur donde buena parte de la electricidad proviene de la hidroeléctrica y la fotovoltaica. Los fósiles no deben pasar del 30%. y el factor de emisiones  en la generación eléctrica estará entorno a los 300kgCO2/MWh. Que es muy inferior a la media de China y parecido a paises como Alemania.

En provincias del norte como Heilongjiang  donde mas del 90% de la generación eléctrica procede del carbon, apenas hay coches eléctricos.

Obviamente no es casualidad, se utilizan los coches eléctricos en los lugares donde son ventajosos.

Hay varios estudios donde se analiza esto en detalle y de manera mas rigurosa.  Si te interesa te lo busco.

Alb nos pinta un entorno idílico en China entre el coche eléctrico y las renovables. Pero claro, mirando los datos, las cosas ni mucho menos son así.

China gasta la mitad del carbón del mundo. En la generación eléctrica gasta el 33% del carbón del mundo. Sin duda alguna el mix energético más sucio de toda la historia de la humanidad es este. Veamos más datos comparando con España:

La proporción de combustibles para producción de electricidad en China es:
68% combustibles fósiles (66% carbón).       22% Renovables.

La proporción de combustibles para producción de electricidad en España es:
29% combustibles fósiles.          33% Renovables.
El resto sería nuclear.

España es uno de los países más avanzados en renovables, aún así luchar contra la intermitencia es difícil. Como ya he dicho en este hilo, no basta con crecer en potencia instalada.
A pesar de nuestro muy alto mix energético formado por nuclear y renovables, en todo el 2021 los ciclos combinados fueron líderes de producción durante 100 días. Inferiores a la eólica, sí, pero con una segunda posición muy amplia.
Fijándonos en el mix chino, ¿cuántos días sería líder el carbón en China, más de 300 días quizás?

Actualmente en China la única energía capaz de responder a las horas pico es el carbón.  Pues para más inri China es el país con más cargadores de coches eléctricos con lo que las cargas rápidas la mayoría de las veces es respondida y servida por el carbón.

China es el país más contaminante del mundo con diferencia. Además también es uno de los más contaminados del mundo. La estrategia del coche eléctrico es descongestionar un poco las ciudades trasladando la contaminación fuera en el campo que es donde están las centrales.

Me reafirmo en lo que dije: Quizás todo el parque no, pero gran parte del parque automovilístico europeo y japonés es más limpio que el coche eléctrico chino.

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

https://reneweconomy.com.au/tesla-ev-charged-with-diesel-generator-still-cleaner-than-conventional-car-61942/

Cargan un tesla con un generador diesel, y determinan cuando consume para hacer 100km. Consume 4,4Litros.  Esto es significativamente menos que los coches  de combustion interna.

Asi que incluso en el mas ridiculo de los casos en los que usases un generador diesel para recargar el coche electrico, sigue siendo mas eficiente que quemar el diesel directamente en un motor ICE.

Yo diría que los dos coches tendrían prácticamente el mismo consumo. Si el Tesla ha ganado  ha sido por su muy inferior coeficiente CX sobre el del Volvo.

Saludos

[Rafael Romero]

alb. escribió

Desde siempre ha habido artículos diciendo tonterías sin sentido contra los coches eléctricos.

Este es uno mas, creo que ha estas alturas ya deberías saber porque lo que dice no tiene ningún fundamento, pero si tienes dudas con algo en concreto te lo puedo explicar.

Claro que sí.
En 1899 cuando Ferdinand Porsche diseña su primer coche para la firma austriaca Lohner, Benz y Ford se dedicaron a boicotearlo con artículos periodísticos que decían tonterías. Por cierto, su primer coche era totalmente eléctrico.

Y así, Benz y Ford impidieron que la producción de coches eléctricos que en 1900 suponía el 28% de la producción mundial pasara a ser del 0% durante más de un siglo.

Seguro que fue una conspiración judeo-masónica.

Saluuuuuud

PD: La próxima vez que alguien diga que la tecnología eléctrica (o "renovable") ha conseguido en solo un par de décadas igualar tener un crecimiento sin precedentes que las tecnologías basadas en energía fósil ha tardado más de un siglo en conseguir habrá que recordarles que la tecnología eléctrica es anterior a la fósil y ya en el pasado fue incapaz de competir con la tecnología basada en combustibles fósiles, y lleva más de un siglo siendo incapaz de superarla.

[JotaEle]

Ayer al medio día para defenderme del sol estaba con el toldo bajado y la persiana también. El caso es que había viento fuerte y el toldo estaba dando golpes. En el tiempo vi que en Madrid había rachas de hasta  25 km/h. Me fijé en el resto de la península y había parecidas rachas al igual que Madrid. Así que levanté el toldo y pensé: Hoy sol y viento, posiblemente caiga un record renovable aplastante.

Pues el caso es que hoy veo las curvas de generación de REE correspondientes a ayer y me encuentro con esta chapuza.



¿Qué hacen la hidráulica y los ciclos combinados encendidos a toda pastilla en pleno máximo horario solar?. La solar en vez de aplastar los ciclos combinados y la hidráulica ha aplastado a la eólica. ¿Alguien me quiere hacer creer que la eólica estaba fuerte solo en horas valle y disminuyo en las horas centrales del día?. Precisamente cuando el aire estaba pegando fuerte.

Estoy acostumbrado a ver que normalmente cuando pega la eólica, esta energía cuando sobra suele ir en mayor medida a exportación y en menor a bombeo. Pero ayer que apenas hubo exportación, ¿qué fue de la eólica; para vertidos.?
Sí como parece ayer la eólica tuvo vertidos, ¿por qué fueron?. Bombeo hay de sobra y en bastantes veces he visto bombear en esas horas. Me temo que con tanta instalación renovable en estos tiempos se estén saturando algunos nodos de la red y no puedan admitir más energía renovable.

Actualmente lo más rentable es instalar nueva potencia instalada sobre todo fotovoltaica, pero como no se vaya adaptando la red a la par de la nueva potencia instalada, me temo que cada vez veremos más estas incongruencias.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

alb. escribió

No es una paradoja, es falso.
No es cierto que los coches eléctricos en china sean mucho mas contaminantes que  gran parte del parque de automoviles europeos o japoneses.


China no es un pais homogeneo. Las ventas de coches no se distribuyen de manera homogenea por todo el pais. Tampoco el mix electrico es igual en todos el pais.

En el Sur, la red eléctrica tiene gran participación renovable, por eso es mas barata y por la industria electro intensiva esta migran a estas provincias.

La venta de coches  de coches tampoco es homogénea,  La mayor parte  se centran en  unas pocas provincias, Guangdong, Jiangsu.

Y se da la  curiosa "coincidencia" de que es en los  lugares donde hay mayor proporción de energías renovables donde se están desarrollando el mercado de coches eléctricos.

En Guangdong, donde esta la ciudad de Shenzhen,  que es considerado el "Silicon Valley chino"  el transporte esta muy electrificado  todos los autobuses son eléctricos y  buena parte de los vehículos privados.  Hay mas cargadores eléctricos que en todos los EEUU.   Es una provincia del sur donde buena parte de la electricidad proviene de la hidroeléctrica y la fotovoltaica. Los fósiles no deben pasar del 30%. y el factor de emisiones  en la generación eléctrica estará entorno a los 300kgCO2/MWh. Que es muy inferior a la media de China y parecido a paises como Alemania.

En provincias del norte como Heilongjiang  donde mas del 90% de la generación eléctrica procede del carbon, apenas hay coches eléctricos.

Obviamente no es casualidad, se utilizan los coches eléctricos en los lugares donde son ventajosos.

Hay varios estudios donde se analiza esto en detalle y de manera mas rigurosa.  Si te interesa te lo busco.

Alb nos pinta un entorno idílico en China entre el coche eléctrico y las renovables. Pero claro, mirando los datos, las cosas ni mucho menos son así.

China gasta la mitad del carbón del mundo. En la generación eléctrica gasta el 33% del carbón del mundo. Sin duda alguna el mix energético más sucio de toda la historia de la humanidad es este. Veamos más datos comparando con España:

La proporción de combustibles para producción de electricidad en China es:
68% combustibles fósiles (66% carbón).       22% Renovables.

La proporción de combustibles para producción de electricidad en España es:
29% combustibles fósiles.          33% Renovables.
El resto sería nuclear.

España es uno de los países más avanzados en renovables, aún así luchar contra la intermitencia es difícil. Como ya he dicho en este hilo, no basta con crecer en potencia instalada.
A pesar de nuestro muy alto mix energético formado por nuclear y renovables, en todo el 2021 los ciclos combinados fueron líderes de producción durante 100 días. Inferiores a la eólica, sí, pero con una segunda posición muy amplia.
Fijándonos en el mix chino, ¿cuántos días sería líder el carbón en China, más de 300 días quizás?

Actualmente en China la única energía capaz de responder a las horas pico es el carbón.  Pues para más inri China es el país con más cargadores de coches eléctricos con lo que las cargas rápidas la mayoría de las veces es respondida y servida por el carbón.

China es el país más contaminante del mundo con diferencia. Además también es uno de los más contaminados del mundo. La estrategia del coche eléctrico es descongestionar un poco las ciudades trasladando la contaminación fuera en el campo que es donde están las centrales.

Me reafirmo en lo que dije: Quizás todo el parque no, pero gran parte del parque automovilístico europeo y japonés es más limpio que el coche eléctrico chino.

Saludos

Te falta información.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.0c08217

En este articulo comparan  por provincias las emisiones de las diferentes tecnologías.



En Azul los lugares donde los coches electricos emiten menos que los ICE. Como puedes ver los coches electricos con bateria BEV  son ventajosos en casi toda China excepto en las provincias del norte donde mas carbon se consume.


https://pubs.acs.org/cms/10.1021/acs.est.0c08217/asset/images/medium/es0c08217_0007.gif


¿Y adivinas donde se estan vendiendo los coches electricos?



( es del 2018 se a quedado obsoleto, pero da una idea de por donde se comenzó la instalación de coches eléctricos.)

En las provincias en azul,  En Mongolia interior no se venden coches eléctricos se venden en Guangdong que es donde estan  todos esos cargados electricos. Y que su mix eléctrico es mayoritariamente renovable y nuclear,  Hidroelectrica de Yunnan, Fotovoltaica y Nuclear. ( también un 30-40% de carbon)




Los coches eléctricos en China, ya emiten mucho menos CO2 que los coches ICE.

Y a medida que vaya aumentando  la participación renovable, esta ventaja sera mayor.

Las ventas de coche eléctricos en China están creciendo mucho mas rápido de los que se esperaba, el objetivo era alcanzar en 25% de las ventas en el 2030, y  en el ultimo mes ya superaron el 35%. Se espera que alcancen el 50% el ultimo mes del año.

El incremento de la demanda que supone este brutal crecimiento de los coches eléctricos, no cubre quemando mas carbon, sino con mas renovables.

[alb.]

JotaEle escribió

Ayer al medio día para defenderme del sol estaba con el toldo bajado y la persiana también. El caso es que había viento fuerte y el toldo estaba dando golpes. En el tiempo vi que en Madrid había rachas de hasta  25 km/h. Me fijé en el resto de la península y había parecidas rachas al igual que Madrid. Así que levanté el toldo y pensé: Hoy sol y viento, posiblemente caiga un record renovable aplastante.

Pues el caso es que hoy veo las curvas de generación de REE correspondientes a ayer y me encuentro con esta chapuza.



¿Qué hacen la hidráulica y los ciclos combinados encendidos a toda pastilla en pleno máximo horario solar?. La solar en vez de aplastar los ciclos combinados y la hidráulica ha aplastado a la eólica. ¿Alguien me quiere hacer creer que la eólica estaba fuerte solo en horas valle y disminuyo en las horas centrales del día?. Precisamente cuando el aire estaba pegando fuerte.

Estoy acostumbrado a ver que normalmente cuando pega la eólica, esta energía cuando sobra suele ir en mayor medida a exportación y en menor a bombeo. Pero ayer que apenas hubo exportación, ¿qué fue de la eólica; para vertidos.?
Sí como parece ayer la eólica tuvo vertidos, ¿por qué fueron?. Bombeo hay de sobra y en bastantes veces he visto bombear en esas horas. Me temo que con tanta instalación renovable en estos tiempos se estén saturando algunos nodos de la red y no puedan admitir más energía renovable.

Actualmente lo más rentable es instalar nueva potencia instalada sobre todo fotovoltaica, pero como no se vaya adaptando la red a la par de la nueva potencia instalada, me temo que cada vez veremos más estas incongruencias.

Saludos

Te respondo.
- No es una chapuza,  tenemos uno de los mejores sistemas eléctricos del mundo,(No digo el mejor porque no les conozco todos) y funciona muy bien, como se muestra en la gráfica.

Que haya cosas que no entiendas no signifca que esten mal hechas o que sean una chapuza, solo que te falta informacion, Asi que te explico.


Ayer la fotovoltaica  tubo una gran generación  con 139GWh, Durante las horas de mas sol generaba entre 13 y 14 GW.
¿Por se sigue generando con ciclos combinados durante  loas horas de sol?

Por que todavia no tenemos suficientes instalaciones fotovoltaicas. Por eso se siguen instalando mas y se va a multiplicar la potencia fotovoltaica instalada hasta el 2030.
Quizás el problema es que te creíste  lo que dijo AMT de que no cabía mas energía renovable.  Obviamente es mentira, todavía necesitamos mas renovable.

¿Por que se ha reducido la eólica?

Porque sopla menos viento. Es una fuente de energia variable que dependen del viento,  



Quizas lo que te sorprenda es que se reduzca durante las horas de sol. Esto no es nada extraño. Es bien conocido que durante las hora del dia hay menos viento. Seguro que los meteorologos tienen una explicacion para ello, pero el caso es que estadisticamente  se ver que  durante el dia hay menos viento que durante las noches. Si  ojeas los datos de REE veras que esto es muy frecuente, que en la mayor parte de los dias la generacion eolica decae durante  el dia.

Y no solo en la escala diaria, sino también estacionalmente, En invierno hay mucho mas viento que en verano.
Este acoplamiento entre la generación eólica y solar, resulta muy beneficios, porque se complementan.

Np hay nada  raro en la generación eólica de ayer, fue modesta como corresponde al mes de Julio y bajo en las horas centrales como es lo frecuente.

¿Que problema hay con la hidroelectrica?
La generación con hidroeléctrica durante las horas centrales del dia redujo el consumo de ciclo combinado.

Bombear hubiera tenido menos sentido mientras se sigue usando ciclos combinado. Generar electricidad quemando gas para luego almacenar esta electricidad con bombeo es lo que seria chocante.
No obstante a veces ( no ayer)se hace, esto eso es lo que resulta mas complicado de entender. Pero  no veo problemas en que la hidroelectrica remplace al gas.


Resumiendo, la gráfica muestra que nuestro sistema eléctrico funciona perfectamente y sin problemas. No hay esas incongruencias que te imaginas.

[JotaEle]

alb. escribió

En Azul los lugares donde los coches electricos emiten menos que los ICE. Como puedes ver los coches electricos con bateria BEV  son ventajosos en casi toda China excepto en las provincias del norte donde mas carbon se consume.

Muy bonitos los mapas de colorines, pero no dejan de ser una mera estimación. La contaminación no la marca la zona, la marca el mix. Es obvio que la demanda cerca de centrales renovables tenga más participación de energía renovable que la demanda más lejana. Pero lo cierto es que la contaminación la marcará la demanda total de la red. Qué más da la relación de carga; si un coche se carga con energía de un molino una fábrica gastará energía generada con carbón. Y si la fábrica es la que utiliza la energía del molino, será el coche el que se cargue con la energía del carbón. Al final la contaminación será idéntica y la marca la calidad del mix que en china es nefasta. Al final lo que hacen los coches eléctrico es aumentar la demanda eléctrica haciendo más cara la energía y menos renovable el mix que tendrá que actualizarse mediante nueva infraestructura renovable.

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

Quizas lo que te sorprenda es que se reduzca durante las horas de sol. Esto no es nada extraño. Es bien conocido que durante las hora del dia hay menos viento. Seguro que los meteorologos tienen una explicacion para ello, pero el caso es que estadisticamente  se ver que  durante el dia hay menos viento que durante las noches. Si  ojeas los datos de REE veras que esto es muy frecuente, que en la mayor parte de los dias la generacion eolica decae durante  el dia.

Y no solo en la escala diaria, sino también estacionalmente, En invierno hay mucho mas viento que en verano.

Es que precisamente los meteorologos tienen una explicación y es toda la contraria

¿Es cierto que el viento sopla más fuerte de día que de noche?

"Sí. Durante las horas diurnas, el sol es el culpable de que el aire se mueva con más ímpetu sobre la superficie terrestre."

El efecto que cuentas ya lo había notado. Me temo que son deficiencias vinculadas a las distintas tecnologías porque suelen darse cuando entran las diferentes energías en los picos y afectan principalmente a la eólica. Posiblemente ahora se estén agudizando por el aumento de los vertidos.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

alb. escribió

En Azul los lugares donde los coches electricos emiten menos que los ICE. Como puedes ver los coches electricos con bateria BEV  son ventajosos en casi toda China excepto en las provincias del norte donde mas carbon se consume.

Muy bonitos los mapas de colorines, pero no dejan de ser una mera estimación. La contaminación no la marca la zona, la marca el mix. Es obvio que la demanda cerca de centrales renovables tenga más participación de energía renovable que la demanda más lejana. Pero lo cierto es que la contaminación la marcará la demanda total de la red. Qué más da la relación de carga; si un coche se carga con energía de un molino una fábrica gastará energía generada con carbón. Y si la fábrica es la que utiliza la energía del molino, será el coche el que se cargue con la energía del carbón. Al final la contaminación será idéntica y la marca la calidad del mix que en china es nefasta. Al final lo que hacen los coches eléctrico es aumentar la demanda eléctrica haciendo más cara la energía y menos renovable el mix que tendrá que actualizarse mediante nueva infraestructura renovable.

Saludos

Veo que no has leido el articulo.
China es enorme y su red jodidamente compleja. No es que todo lo mentan en la red y lo saquen y da igual un sitio que otro.

De hecho no tiene una unica red, tiene dos, las Provincias del Sur también  tiene una red independiente a la del resto de China.







Por eso el articulo analiza los flujos de energía para determinar las emisiones de la electricidad consumida en cada zona.





Pretender que hay un único mix de una única red y que da igual donde lo consumas, es igual que  pensar que tiene las mismas emisiones cargar  un coche eléctrico en España o en Polonia,  porque todo forma parte de Europa.


Si tenemos en cuenta el efecto sobre la demanda, Entonces el coche eléctrico es aun mas limpio. El aumento de la demanda producida por el coche eléctrico no se va a cubrir con carbon, sino es su gran mayoría por renovables.



Solo el 14% del aumento de la demanda se ha cubierto en con centrales térmicas.


Lo mires como lo mires, la realidad es que el empleo de coches eléctricos en China esta reduciendo las emisiones de CO2.
Negarlo no tiene el menor fundamento.

[alb.]

JotaEle escribió

alb. escribió

Quizas lo que te sorprenda es que se reduzca durante las horas de sol. Esto no es nada extraño. Es bien conocido que durante las hora del dia hay menos viento. Seguro que los meteorologos tienen una explicacion para ello, pero el caso es que estadisticamente  se ver que  durante el dia hay menos viento que durante las noches. Si  ojeas los datos de REE veras que esto es muy frecuente, que en la mayor parte de los dias la generacion eolica decae durante  el dia.

Y no solo en la escala diaria, sino también estacionalmente, En invierno hay mucho mas viento que en verano.

Es que precisamente los meteorologos tienen una explicación y es toda la contraria

¿Es cierto que el viento sopla más fuerte de día que de noche?

"Sí. Durante las horas diurnas, el sol es el culpable de que el aire se mueva con más ímpetu sobre la superficie terrestre."

El efecto que cuentas ya lo había notado. Me temo que son deficiencias vinculadas a las distintas tecnologías porque suelen darse cuando entran las diferentes energías en los picos y afectan principalmente a la eólica. Posiblemente ahora se estén agudizando por el aumento de los vertidos.

Saludos

No se como decirte esto sin que suene mal... pero me hace mucha gracia tu soberbia.

No tienes la menor idea de cual es la realidad de China, Pero das por hecho que los coches electricos chinos emiten mas. Los chinos deben ser tontos o no deben saber cual es su mix electrico.

Luego ves una gráfica de REE  te inventas una incongruencias y das por hecho que es una chapuza.

¿No crees que quizás se estén haciendo las cosas bien y no lo estés entendiendo?.


Lo que llamas de manera errónea "vertidos"( no son ningún vertido de nada) son sumamente excepcionales en España.
Precisamente porque tenemos una red cojonuda y no ocurren casi nunca.



Si  entiendes esta grafica,  te daras cuenta de que llamar chapuza a la REE es totamente injusto.


Ayer no hubo "curtailments" como no los hay casi nunca.  Solo en dias especialemente ventosos y con mucho sol,  les puedes encontrar . Y cuando eso ocurre la generacion con CC es muy baja entorno a 1000-1500.  la exportaciones  y el bombeo estan a tope.

Cuando ocurre el precio de la electricidad es practicamente cero, por eso los CC general al minimo, porque  pierden dinero quemando gas para generar una electricidad que luego regalan. Por eso se bombea todo lo que se puede y se exporta el maximo.

Ayer no hubo curtailment, Es que ni siquiera hay dudas de si los hubo.  La eolica produjo la maxima capacidad con el viento disponible. Si redujo su produccion las horas de mas sol, es porque se redujo el viento.
Esto es muy frecuente, hay menos viento a medio dia.   Que una articulillo de trres frases de la revista muy interesante afirma que hace mas viento por el dia... Pues vale. Pero la realidad constatada durante decadas, es que la generacion de eolica  durante el dia es menor por falta de viento.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....
Precisamente porque tenemos una red cojonuda y no ocurren casi nunca.



Si  entiendes esta grafica,  te daras cuenta de que llamar chapuza a la REE es totamente injusto.


....

El diablo está en los detalles.

Porque tenemos una red cojonuda o porque nos hacemos trampas al solitario.

Si lees el pie de la página, la cojonuda falta de curtailments de "Spain" se debe a que en el mix incluyen: PV, Wind, CSP and biomass generation....

Que quieren decir.... que en Spain cuando fallan las "renovables" se tira de térmicas que funcionan con biomasa (o con quema de residuos "renovables").

El día que no haya fósiles quemaremos todos los bosques para evitar que haya curtailments y ya está JotaEle.


Saluuuuud

[JotaEle]

alb. escribió

No se como decirte esto sin que suene mal... pero me hace mucha gracia tu soberbia.

Hablando de soberbia, ¿te acuerdas como contestaste a Martintxoz?

Y todo porque puso esta noticia:
Los parques solares, a pleno rendimiento mientras la eólica supone el 70% de la energía no consumida en España

Qué por cierto, lo que dice el artículo coincide con tu gráfica, los vertidos están aumentando.

"Nuevos datos sobre el curtailment o la cifra de vertidos y/o 'parón' de parques eólicos y solares fotovoltaicos. Aunque el 2022 se disparó más de un 1.000% respecto al año anterior y en 2023 la tendencia sigue al alza, la tecnología que más excedentes produce y tiene que tirarlos no es la fotovoltaica, sino la eólica."


Desde 2018 está creciendo otra vez la potencia instalada renovable y desde entonces están aumentando los vertidos. Es decir partíamos desde una situación excelente a una situación claramente peor. Desde hace años que leo artículos que dicen que solo se está aumentando la potencia de carga. Y se están descuidando la acumulación y las infraestructuras.

Al menos deberías de disculparte con  Martintxoz, gracias a él sabes ya lo que son los curtailment y lo que implican.

Saludos

[JotaEle]

En cuanto a los coches, tu mismo; si te consuela que tengan varias redes para que los coches sean más ecológicos.

Yo prefiero fijarme en el consumo de todas las redes. Y este la verdad es que es muy sucio:

La proporción de combustibles para producción de electricidad en China es:
68% Combustibles fósiles (66% carbón, el 33% del carbón mundial).       22% Renovables. Resto Nuclear.

Saludos

[alb.]

Martintxoz trajo una noticia basura  que se dedicaba a desinformar y propagar bulos.

explique correctamente cual era la situación y como no es ningun problema la existencia de los curtailment.

Pero al parecer la explicación no ha servido de nada, porque tu sigues viéndolos o imaginándotelos donde lo lo es.

En la gráfica de ayer te imaginas que se estaba desaprovechando gran cantidad de eólica mientras se quemaba gas, Una situacion  ridicula que te has inventado tu mismo, creido y acusado a REE de chapuza e incogruencia

¿Por que te has imaginado esa situación tan absurda y disparatada?

seguramente sea por culpa de contenidos basura  lleno de manipulaciones y falsedades como ese.  Toda esas falsedades van calando en tu mente y aunque te he mostrado los datos correctos, sigues  teniendo en mente que se debe estar desaprovechando mucha energía,  No es cierto, es muy poco y en ocasiones excepcionales.

Entra el los datos de REE veras que difícil te resulta encontrar un día en el  que haya habido curtailments.  Son muy pocos, no son un problema. Y es algo que se conoce y tiene en cuenta desde hace mas de  una década. Están incluidos dentro de los planes PNIEC.


Si quieres informarte, busca buenas fuentes de información, no te dedique a leer basura sensacionalista.

[alb.]

JotaEle escribió

En cuanto a los coches, tu mismo; si te consuela que tengan varias redes para que los coches sean más ecológicos.

Yo prefiero fijarme en el consumo de todas las redes. Y este la verdad es que es muy sucio:

La proporción de combustibles para producción de electricidad en China es:
68% Combustibles fósiles (66% carbón, el 33% del carbón mundial).       22% Renovables. Resto Nuclear.

Saludos

No es cuestion de preferencias.

TE he puesto un articulo donde se analiza en detalle cual son las emisiones de CO2 de los coches electricos en China y como estas son significativamente menores que la de los motores ICE.

Que china tenga distintas redes no es un truco contable que hayan hecho, es una realidad que depende de su historia y circunstancias, Es la realidad, no es algo que puedas elegir en base a tu preferencia.

"Los coches eléctricos en china están emitiendo 120 pero yo  prefiero creer que emiten 300 porque eso se ajusta mejor a mis prejuicios"
No ves que es absurdo.

La realidad es que los coches eléctricos en China tienen muchas ventajas medioambientales frente a los IDE, y esa es la razon por la que se están implantando con gran éxito.

No se que motivos tienes para negarte a sumir esta realidad y  autoengañarte pensado que son muy sucios. Pero esa no es la realidad.


Pero es que ademas , aunque decidieras engañarte y tomar el valor promedio para toda china,  y considerara que el pais es homogéneo y que hay tantos coches eléctricos en la Mongolia interior como en Guangdong... seguiría siendo ventajoso el coche eléctrico 159g/km frente a ICE 232g/km.
 
Pero nada, no dejes que la realidad te estropee un bonito prejuicio.