Post Juan Carlos Barba: ¿De verdad vamos hacia una economía verde?

[Crates]

Bueno, si lo quieres ver así, Bihor. Yo más bien pienso que vamos hacia la destrucción de la economía jeje...
El color apropiado es, a mi parecer, el negro, que en la cultura occidental es el del luto.

[alb.]

crates escribió

Está claro que te has blindado ante cualquier argumentación, dato o evidencia que cuestione tu discurso. Desde luego que si en diez años ninguno de los grandes analistas del pico del petróleo, han conseguido cambiar ni un ápice tu parecer, obviamente ya nadie lo va a poder hacer.

¿De donde sacas que mi postura no ha cambiado ni un apice?
De tarde en tarde me doy una vuelta por crisis energetica y por mi blog y compruebo lo mucho que he aprendido desde que comencé a debatir sobre el tema y lo mucho que ha cambiado mi postura.
Antes era mucho mas pesimista, pensaba que el decaimiento del petroleo iba a darse antes. No pensaba que las energías renovables pudieran llegar a proporcionar mas de un 20% de la energia primaria y mi opinion sobre los coches eléctricos era muy negativa:

Los coches eléctricos y de hidrógeno solo son juguetes que para que cuatro ricos concienciados sigan con sus insostenibles vicios, al tiempo que limpian su conciencia.

http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2008/07/desmontando-mitos-los-coches-electricos.html

He cambiado de postura en muchos aspectos cuando he encontrado razones para cambiar. No me duelen prendas cambiar de opinion cuando me doy cuenta de que estoy equivocado. Es mas, yo diría que la razón por la que debato es para  cambiar de opinión, a una mas acertada.

Asi que que creo que tus acusacion de que blindaje e inmobilismo ante los argumentos, es completamente erronea.  Si pretendiese blindarme ante opiniones diferentes a la mia, no participaría en un foro donde practicamente todas las las opiniones son contrarias a la mía.

Si los grandes analistas del peak oil no me han convencido de la inminencia del colapso de nuestra sociedad o de la imposibilidad de la transición renovable no es porque me blinde ante sus argumentos o razonamientos, sino porque no considero que sus razonamientos son validos o convincentes.

No soy el único, la mayor parte de la sociedad no comparte las opiniones de esos "grandes analisistas".  Pudiera ser que la mayor parte de la sociedad sea tonta, este desinformada, se niegue a asumir la realidad etc etc... pero hay una explicacion mas sencilla  es posible que esos grandes analista no tenga razón, que sus argumentos no sean validos, que sus conclusiones sean erróneas... y que por eso no convencen a casi nadie.

Soy consciente de que resulta perturbador que haya gente con posturas diferentes, ya que eso crea incertidumbres sobre las propias posturas.   Los herejes son una evidencia de que quizás nuestras ideas pueden estar equivocadas y por eso ese afán por quemarlos. No porque lo que dicen sea falso... sino porque se corre el peligro de que tengan razón.

Entiendo que  mis ideas en este foro son heréticas y perturvadoras. De hay ese afan por  lanzar ataques personales. Soy un manipulador, un vendehumos, estoy a sueldo de los grandes intereses económicos. etc etc. Aun cuando me limito a poner una gráfica con los datos estadísticos históricos de BP, se me acusa de tergiversar manipular o venderhumo. Simplemente porque esos datos no gustan.

¿Por que molestan tanto mis ideas? ¿Por que son erróneas? Si lo fueran no molestarían tanto. Si molestan es porque ponen en duda vuestras "profundas convicciones".

[Crates]

"Entiendo que  mis ideas en este foro son heréticas y perturvadoras. De hay ese afan por  lanzar ataques personales. Soy un manipulador, un vendehumos, estoy a sueldo de los grandes intereses económicos. etc etc. Aun cuando me limito a poner una gráfica con los datos estadísticos históricos de BP, se me acusa de tergiversar manipular o venderhumo. Simplemente porque esos datos no gustan."

De qué te quejas alb... cojones! Si yo fuese un creyente y decidiera participar en un foro ateo con mis creencias por delante, asumiría y no me sorprendería del hecho de que me caigan "palos por todas partes". Es lo esperable si intento demostrar a todo un grupo de ateos que dios existe. Lo contrario tambien sirve: si soy un ateo y entro en un mundo de convencidos creyentes, y que la idea de un dios es infantil y ridícula.

Antes decías a Jose que cómo sabe él que esta crisis es causada por motivos energéticos. Hay un artículo del blog Game Over, que así lo intenta demostrar.
Éste en concreto:

http://www.rankia.com/blog/game-over/3144683-petroleo-causa-crisis-2008

Pues bien: ve allí con tu nick por delante y refútalo con datos que apoyen tu análisis. Si juegas a esto del peakoil, esas son las normas. Sin embargo ese debate no parece interesarte. Parece que tan sólo quieres demostrar que las renovables crecen ¿y qué si es así?.

¿Por que molestan tanto mis ideas? ¿Por que son erróneas? Si lo fueran no molestarían tanto. Si molestan es porque ponen en duda vuestras "profundas convicciones".

A mi no me molestan lo más mínimo tus ideas. Lo que estoy es deseando que me des argumentos convincentes para poder cambiar las mias, la de la certeza del colapso... y estos nunca llegan. A mi no me vale que simplemente me digas "que eso de que toda la economía necesita del petróleo es un cuento" Eso no es un contraargumento válido, sino un desprecio al argumento mismo, sin más.

[alb.]

crates escribió

En un comentario que hiciste a Jose en este hilo, decías esto:

"... la situacion global del mundo esta mejorando en todos los aspectos.
Se esta reduciendo en numero de pobres(tanto en  terminos relativos como absolutos), se esta reduciendo el hambre y la desnuticion, mejorando la salud, la calidad de vida y la esperanza de vida; esta mejorando el acceso a la cultura, informacion y conocimiento; mejorando la educacion, mejorando el cumplimiento de los derechos humanos, se esta reduciendo la violencia y los conflictos armados. Se esta reduciendo la desigualdades.
En general el mundo va a mejor..."

No parece el argumento propio de alguien que lucha por cambiar el modelo socio-económico, sino más bien de los chicos de Politikon, que están encantados con él. Tú lo que quieres es mejorarlo, perfeccionarlo, no cambiarlo, pero eso nos acerca al precipicio no nos aleja.

Digo eso porque es cierto. El mundo va mejorando en todo los aspectos, a pesar de que tengamos la percepcion erronea de que las cosas siempre van de mal en peor.

Pero que haya mejorado no quiere decir que ya sea perfecto y que no se pueda seguir mejorando.
Un ejemplo, Si no me equivoco(estoy citando de cabeza)  en lo que llevamos de siglo el numero de personas desnutridas ha pasado de 1000millones a 800Millones de personas. Vamos mejorando son 200 millones de personas que han dejado de pasar hambre.  Pero se puede y se debe seguir mejorando, todavian quedan 800Millones de personas que pasan hambre.
Yo creo que se puede erradicar completamente el hambre y la pobreza en el mundo.

Otro ejemplo. Aunque haya mejorado en todos los aspectos que he puesto. Sigue habiendo problemas, uno de ellos es el del desempleo..  Que sera mayor ya que muchos puestos están siendo remplazados por maquinas y seguir solventandolo aumentando el consumo( como se ha hecho hasta ahora)
El problema del desempleo solo se podrá solucionar con un cambio en el modelo socioeconomico. Con medidas como implantar una RBU que permita equilibrar el mercado laboral y redistribuir la riqueza.

El decrecionismo es solo una palabra.Yo no he  conseguido enterarme de en que consiste y he leído todo lo que ha caído en mis manos sobre el tema. Quizás el problema es que sea demasiado tonto para entenderlo y todos los demás sepan claramente lo que es... pero sospecho que nadie lo sabe realmente y solo se repite porque suena bien.

Se te olvidó decir que cada día que pasa somos más población, cada día queda menos petróleo, cada día empeoran los ecosistemas, cada día el sistema financiero es más frágil, y un larguisimo etcétera, de hechos muy negativos que por supuesto para ti no lo son.
Así no se puede discutir, alb.

Que mania con atribuirme olvidos malintencionados o ocultaciones porque no comento todo en todos mis comentarios.
De los temas que has puesto he hablado en muchas ocasiones.
En Cenit de nacimiento se alcanzó hace unos pocos años. Si la poblacion aumenta no es porque cada vez nazcan mas niños sino porque la esperanza de vida cada vez es mayor. Esto es un hecho positivo.
Segun los demografos la poblacion se estabilizara entorno a los 10.000Millones de habitantes en el año 2050.

Que cada dia queda menos petroleo, es una perogrullada. Es un recurso no renovable por lo que desde el momento que se comienza a explotar su cantidad se reduce. Vale..¿Y que? Tenemos menos petroleo... pero la gente cada vez vive mejor. El mero hecho de que quede menos petroleo no es una cuestión negativa.

¿Que cada dia empeoran los ecosistemas?
La calidad de las aguas de los rios en europa ha ido mejorando paulatinamente desde hace varias decadas. Las tasas de deforestación mundial se han reducido drasticamente y en muchas zonas hay un crecimiento neto de los bosques.
Las emisiones de CO2 se han estabilizado,en el 2015 apenas crecieron un 0,1%, cuando el promedio era del 2,25%, seguramente hayamos alcanzado el cenit de emisiones de CO2 y ahora se irán reduciendo poco a poco.

Si todas las noticias sobre el medioambiente son negativas...es porque las noticias positivas no son noticia.

Sobre la fragilidad del sistema financiero poco se decirte... no soy economista.

Ese larguisimo etc... ¿Incluye algún otro punto o es solo un adorno?

[alb.]

crates escribió

De qué te quejas alb... cojones!

No me he quejado.



 

Si yo fuese un creyente y decidiera participar en un foro ateo con mis creencias por delante, asumiría y no me sorprendería del hecho de que me caigan "palos por todas partes". Es lo esperable si intento demostrar a todo un grupo de ateos que dios existe. Lo contrario tambien sirve: si soy un ateo y entro en un mundo de convencidos creyentes, y que la idea de un dios es infantil y ridícula.

Exactamente. Veo que lo has entendido. Un creyente que quisiera blindar sus creencias y no estuviera dispuestos a cambiarlas un apice, no entraria en un blog ateo en buscar de argumentos que cuestionan sus creencias. Los creyentes que quieren seguir siendolo, se juntan con otros creyentes y se dedican a repetirse oraciones y letanias. Y si se cuela alguien con creencias diferentes le queman por hereje.

Entenderas que si quisiera blindar postura... no entraría en este foro y me buscaría otro de Tecnooptistas donde todos coincideramos en lo genial que son las renovables y los coches electricos ¿No crees?

Antes decías a Jose que cómo sabe él que esta crisis es causada por motivos energéticos. Hay un artículo del blog Game Over, que así lo intenta demostrar.
Éste en concreto:

http://www.rankia.com/blog/game-over/3144683-petroleo-causa-crisis-2008

Pues bien: ve allí con tu nick por delante y refútalo con datos que apoyen tu análisis. Si juegas a esto del peakoil, esas son las normas. Sin embargo ese debate no parece interesarte. Parece que tan sólo quieres demostrar que las renovables crecen ¿y qué si es así?.

¿Quien ha puesto esas normas?
Yo hablare de los temas que me interesen o me diviertan.  No estoy obligado a debatir sobre lo que a ti te guste. Si te interesa mi opinión sobre un tema puedes preguntarmela y se me apetece te la daré.

¿Por que molestan tanto mis ideas? ¿Por que son erróneas? Si lo fueran no molestarían tanto. Si molestan es porque ponen en duda vuestras "profundas convicciones".

A mi no me molestan lo más mínimo tus ideas. Lo que estoy es deseando de que me des argumentos convincentes para poder cambiar las mias... y estos nunca llegan. A mi no me vale que simplemente me digas "que eso de que toda la economía necesita del petróleo es un cuento" Eso no es un contraargumento válido, sino un desprecio al argumento mismo, sin más.

¿Que no te convencen mis argumentos?
Pues vale... que se le va ha hacer.  
Pero no me atribuyas cosas que no he dicho. Yo no he dicho eso que has entrecomillado.
Yo he dicho:"También esta el cuento de la dependencia( todas las actividades humanas dependen del petroleo), que se repite como si fuera un argumento aunque el en fondo no significa nada. "

Que todas las actividades dependan directa o indirectamente del petroleo es cierto. Pero eso no significa nada. No significa que no se pueda remplazar el petroleo por otras fuentes de energia. No significa que no se pueda reducir esa dependencia.
Lo he explicado muchas veces: he realizado muchos cálculos sobre que cantidades de petroleo se requieren para producir el cobre o el neodimio de los coches eléctricos. o como influye el precio del petroleo en los costes renovable. He puesto ejemplos ilustrativos como el de los neumáticos de la bicicleta. He escritos cientos de comentarios intentado explicarlo algunos en este mismo hilo y respondiéndote a ti.
¿Que no te he convencido? Bueno.... quizás  no he sabido explicarme bien o quizás este equivocado.
Pero creo que no es correcto que me acuses de no dar argumentos.

[Crates]

"Si no me equivoco(estoy citando de cabeza)  en lo que llevamos de siglo el numero de personas desnutridas ha pasado de 1000millones a 800Millones de personas. Vamos mejorando son 200 millones de personas que han dejado de pasar hambre"

Que los datos de la malnutrición mejoren, es una buena noticia que celebro. Pero, aunque esté feo decirlo, lo es a su vez mala desde el punto de vista del problema de la sobrepoblación.

"Sigue habiendo problemas, uno de ellos es el del desempleo..  Que sera mayor ya que muchos puestos están siendo remplazados por maquinas..."

Aquí algo no me cuadra, y es un argumento del que se abusa hoy en día para explicar lo que sucede con elparo y la bajada de salarios.
Desde los inicios de la revolución industrial siempre ha habido sustitución de mano de obra por mecanización. Pero eso no era un problema en el medio plazo, porque ese excedente precisamente era el que posibilitaba la creacion de nuevos sectores económicos. En un mundo de disponibilidad de energía y recursos en general crecientes, eso era posible. Algo sucede actualmente que la economía ya no es capaz de absorver con facilidad ese excedente, tal y como lo ha hecho siempre hasta ahora. Tener que recurrir al salario básico es un indicio claro de lo que digo. Obviamente un picolero sabe que la causa hay que buscarla en la energía y no en otra parte.

"El decrecionismo es solo una palabra"

Totalmente de acuerdo. De hecho sus padres fundadores como Latouche dice cosas del tipo: "hay que trabajar menos para tener más tiempo (y ser feliz) porque hay que consumir menos recursos"... pero si debemos de consumir menos recursos energéticos ¿como vamos a poder trabajar menos si la energía es capacidad de trabajo? Pues así con todo.

"Que mania con atribuirme olvidos malintencionados o ocultaciones porque no comento todo en todos mis comentarios."



"En Cenit de nacimiento se alcanzó hace unos pocos años. Si la poblacion aumenta no es porque cada vez nazcan mas niños sino porque la esperanza de vida cada vez es mayor. Esto es un hecho positivo.
Segun los demografos la poblacion se estabilizara entorno a los 10.000Millones de habitantes en el año 2050."

Repito lo de antes, el aumento de la esperanza es negativo desde el punto de vista de la sobrepoblación.
Cuando los demógrafos hablan de la estabilización de la población me temo que no saben de lo que hablan, porque no lo ven con los ojos de un ecólogo, sino con los de un simple estadístico.
Todo ecólogo sabe que cuando una población tras un crecimiento exponencial se estabiliza, ese estado es el preludio de su colapso. La cuestión es si nosotros, los seres humanos, somos distintos en ese aspecto al resto de los animales, y no encuentro ninguna evidencia de que sea así. Que sea inaceptable esto que digo para la mayoría, es por nuestra propia complejidad como especie y sociedad que vive en la negación. Pero temo que es así. Supongo que no estarás de acuerdo en este punto (bueno, ni en ninguno, vaya).

"Que cada dia queda menos petroleo, es una perogrullada. Es un recurso no renovable por lo que desde el momento que se comienza a explotar su cantidad se reduce. Vale..¿Y que? Tenemos menos petroleo... pero la gente cada vez vive mejor. El mero hecho de que quede menos petroleo no es una cuestión negativa."

Aquí la cuestión es que aunque evidentemente quedan menos reservas por el hecho de que las vamos consumiendo a diario, la economía aún no sabe lo que es tener menos disponibilidad diaria de ese vital recurso, porque de hecho, hasta el día de hoy no ha hecho otra cosa que aumentar. Ya veremos lo que pasa cuando inevitablemente empiece a declinar. Pero claro, esta es la madre del cordero de todo este asunto. Para ti eso no es un problema, pues vale, que quieres que te diga a estas alturas.

"La calidad de las aguas de los rios en europa ha ido mejorando paulatinamente desde hace varias decadas. Las tasas de deforestación mundial se han reducido drasticamente y en muchas zonas hay un crecimiento neto de los bosques."

Eso no es nada comparado con el estropicio que estamos realizando en el resto del planeta. Con lo que dices de los bosques no estoy de acuerdo, porque se están sustituyendo los naturales por monocultivos. Pero a eso algunos lo llaman "bosques". Por desgracia eso es un fenómeno inevitable en un mundo de población creciente a la que hay que alimentar y proveer de economía para garantizar su sustento y necesidades básicas. No hay otro modo de hacerlo que no sea a través de una explotación intensa de los recursos.
La biodiversidad está en un serio compromiso. Si bien es cierto que la llamada sexta extinción no está sucediendo aún (es un enunciado sensacionalista pero que nos advierte de una realidad) actualmente las poblaciones de muchas especies vegetales y animales no son suficientes para garantizar su supervivencia en el tiempo. Esto significa, que de seguir destruyendo sus habitats naturales al ritmo que lo estamos haciendo, en algún momento la extincion masiva va a comenzar. En mi opinión esto es algo que las generaciones futuras no nos van a perdonar, porque les va a hacer mucha falta una naturaleza sana, diversa y vigorosa.

"Las emisiones de CO2 se han estabilizado,en el 2015 apenas crecieron un 0,1%, cuando el promedio era del 2,25%, seguramente hayamos alcanzado el cenit de emisiones de CO2 y ahora se irán reduciendo poco a poco."

No tengo datos de eso. A mi el CO2 es de las cosas que menos me preocupa, y espero no estar equivocado en este punto. Me pregunto, ¿su disminución no tendrá que ver con el declive de la economía productiva en ciernes?

"Si todas las noticias sobre el medioambiente son negativas...es porque las noticias positivas no son noticia."

Sin comentarios.

"Sobre la fragilidad del sistema financiero poco se decirte... no soy economista."

No hace falta ser economista alb, es algo que todo el mundo sabe hoy en día. De hecho no se habla de otra cosa en los círculos económicos. Tan sólo es cuestión de saber escuchar.

"Ese larguisimo etc... ¿Incluye algún otro punto o es solo un adorno?"

Si, uno más. La actual idiocia de la gente es algo que sobrecoge, y quizá ahí esté el peor y más grave de todo los problemas, el que no parece que tenga ninguna solución lo mires por donde lo mires.

Como podrás ver, estamos bastante de acuerdo en todos los puntos.

[Fleischman]

Estabilizarse en las emisiones no es ni bueno ni malo: depende de donde pares. Es como si me estabilizo en fumar 6 cajetillas diarias, no sería para sacar pecho.

Era un detalle, a lo que voy: no entiendo lo de la RBU. Será buena para bajar la pobreza o la desigualdad, pero no el paro. Será mejor que yo trabaje menos (y cobre menos) y un parado trabaje ( y cobre) que seguir igual pero pagar impuestos para sufragar esa RBU, no?

[alb.]

Fleischman escribió

Era un detalle, a lo que voy: no entiendo lo de la RBU. Será buena para bajar la pobreza o la desigualdad, pero no el paro. Será mejor que yo trabaje menos (y cobre menos) y un parado trabaje ( y cobre) que seguir igual pero pagar impuestos para sufragar esa RBU, no?

¿Por que crees que es mejor repartir el trabajo?

[Fleischman]

De dos alternativas:
Epi trabaja 8 horas, gana 2, Blas no trabaja pero le pagan 1 que le quitan a Epi.
Epi y Blas trabajan cada uno 4 horas y cobran 1.
Mejor la segunda no?

[Crates]

"Entenderas que si quisiera blindar postura... no entraría en este foro y me buscaría otro de Tecnooptistas donde todos coincideramos en lo genial que son las renovables y los coches electricos ¿No crees?"

Supongo que eso es muy aburrido.

Alb, cuando entras en un foro de ateos, eres tú como creyente el que estás obligado a demostrar que dios existe.
Si no quieres refutar los análisis con los que no estás de acuerdo porque no te apetece, como el que te he indicado antes, al menos ten la prudencia de no cuestionarlos sin más.
Te recuerdo el comentario que dirigías a Jose para evitar equívocos:

" ¿En que te basas para pensar que nuestra actual crisis es debida a falta de energia? "

"Que todas las actividades dependan directa o indirectamente del petroleo es cierto. Pero eso no significa nada. No significa que no se pueda remplazar el petroleo por otras fuentes de energia. No significa que no se pueda reducir esa dependencia.
Lo he explicado muchas veces: he realizado muchos cálculos sobre que cantidades de petroleo se requieren para producir el cobre o el neodimio de los coches eléctricos. o como influye el precio del petroleo en los costes renovable. He puesto ejemplos ilustrativos como el de los neumáticos de la bicicleta. He escritos cientos de comentarios intentado explicarlo algunos en este mismo hilo y respondiéndote a ti."

Es que todo eso no es relevante. Las grandes sustituciones posibles del petróleo practicamente ya se han realizado, fundamentalmente en lo concerniente a la generación electrica a partir de la crisis de los setenta. A día de hoy casi no se usa para ese cometido. Sin embargo, sigue siendo la materia prima clave de la economía de la que depende que hagamos uso de todas las demás, y nuestra dependencia no disminuye, por aquello de que su consumo aumenta anualmente. El aumento exponencial de los costos en su producción que ha experimentado en la última década es el anuncio de que ya debería de haber un sustituto más barato, para que se fuera incorporando y sustituyendolo progresivamente en la economía, pero resulta que no está disponible, porque las renovables ni nada conocido lo sustituye, carajo. El aumento de los costes, en palabras afortunadas de Gail, "es como un cancer que crece en la economía", que la matará. Cuando la economía se vaya al carajo por este hecho, dime ¿que leches de tecnologías de energías renovables, coches electricos y no sé que más cacharros nos vamos a poder permitir?

Pretender sustituir un recurso natural como es el petróleo, y sus mil y un usos vitales que nos proporciona, con tecnología que encima dependen de él para su viabiliadad, es un brindis al sol.
Allá tú alb, si no eres capaz o no quieres entender esto. Yo ya no sé como explicarlo mejor. Lo curioso es que ni siquiera parece que te genere alguna duda...

Mejor continuamos cuando nos falte varios millones de barriles, y a ver que es lo que está sucediendo. Como se suele decir, el tiempo es el que da y quita razones.

[alb.]

Fleischman escribió

De dos alternativas:
Epi trabaja 8 horas, gana 2, Blas no trabaja pero le pagan 1 que le quitan a Epi.
Epi y Blas trabajan cada uno 4 horas y cobran 1.
Mejor la segunda no?

Creo que tu razonamiento es demasiado simple.
Pongo otra historia. Las de Maria y Lucia.

Maria tiene 50 años, esta divorciada y tiene un hijo de 23 años que se ha emigrado a Londres porque aqui no encontraba trabajo. Maria lleva trabajando 30 años como administrativa en una pyme de Madrid. Trabaja 10 horas diarias mas dos horas de viaje. Por lo que sale de casa a las 7 de la mañana y no regresa hasta  pasadas las 8  de la tarde.
A Maria no le gusta su curro, esta  bastante quemada de pasarse su vida de casa al trabajo y de trabajo a casa. Pero no se queja, se considera una afortunada,  tiene un sueldo que le permite pagar las facturas, la hipoteca del pisito donde vive, mandar alguna ayuda a su hijo... y darse algun caprichillo de  vez en cuando.
Hace unos meses ingreso a su madre en una residencia para ancianos. Su  madre tiene 80 años y ha vivido toda su vida en el pueblo. Aunque se encuentra estupendamente para tener 80 años, ya no puede vivir ella sola en la casa del pueblo.  Llevar con ella al piso de Madrid tampoco era solución, se pasaría el día sola. En pequeño piso en medio de una ciudad extraña que no controla. Así que la residencia era la única opción.
Maria sueña con que le toque el cuponazo de los ciegos para poder dejar el trabajo e irse a vivir al pueblo con su madre.

Lucia tiene 27 años, un brillante curriculum lleno de estudios, cursos, practicas, becas... pero ningun trabajo remunerado. Vive en casa con sus padres, siempre se habia llevado bien con ellos y ha sido una hija modelo.... pero ultimamente no deja de discutir. La ultima por no aceptar una practicas no remuneradas. Esta harta de que la exploten y la timen, con practicas y beca... ya tiene formación y edad para tener un trabajo de verdad. Si tuviera un trabajo, podria por fin independizarse irse a vivir con su novio, e incluso tener hijos antes de que "se le pase el arroz". Pero no, sigue alternado cursillos, con practicas mal pagadas... o directamente si pagar.

Repartir el trabajo es una solución dificil. En la pyme de Maria solo hay trabajo para una administrativa. No puede reducir su jornada a 6 horas y contratar a otra administrativa por 2 horas. Si por ley se fuerza la reduccion de la jornada de trabajo. No contrataran a nadie mas. Simplemente María seguirá haciendo el mismo trabajo aunque en el papel figure que trabaja menos. Unicamente sufrirá una reduccion de sueldo.

Sin embargo supongamos que tenemos una RBU. Todas las personas mayores de edad cobran una renta básica independientemente de cual sean sus ingresos o situacion financiera.
María hace cálculos con lo que le pagan de la RBU y poniendo el piso de Madrid en alquiler... le da para poder vivir tranquilamente en el pueblo con su Madre.  Asi que deja el trabajo.

A Lucia esa RBU le viene bien... pero no le soluciona la vida, no le permite comprarse un piso en Madrid, ni independizarse ni tener hijos. Pero gracias a la RBU de Maria, ha quedado un puesto de trabajo libre. Que casualmente ocupa Lucia.

Puedes pensar que es un ejemplo inventado en el que todo encaja... y es cierto. La RBU da la libertad de elegir si trabajar o no.  A unos  como Maria les vendra bien dejar el trabajo mientras que a otros como Lucia les interesara mas trabajar. Los puestos de trabajo pero gracias a la RBU seran ocupados por las personas a las que as les convenga trabajar y probablemente las mas capaces.

Sin la RBU, nadie tiene opción. Maria no puede dejar el trabajo y Lucia no puede trabajar.

¿De donde sale el dinero de la RBU?
Pues de los impuestos. Todos los ciudadanos aportan dinero para la RBU en función de sus ingresos mientras que la RBU es igual para todos.
Los mas pobres saldrán ganando.(la RBU es mayor que la subida de impuestos) y los mas ricos saldrán perdiendo.(La RBU no compensa la subida de impuesto). Es una redistribución forzada  y directa de la riqueza.
Viendo la actual distribución de la riqueza, aproximadamente el 80% de la poblacion tendria un saldo positivo con la RBU.

Considero que es mejor la RBU que el Reparto del trabajo. Por que es mas sencillo de implantar, mas eficiente, y aporta mayor libertad a los ciudadanos.

[alb.]

crates escribió

Mejor continuamos cuando nos falte varios millones de barriles, y a ver que es lo que está sucediendo. Como se suele decir, el tiempo es el que da y quita razones.

Ya voy para viejo, he debatido sobre infinidad de temas  y he escuchado muchas veces eso de "espera y veras". He esperado mucho... y no recuerdo ni una sola vez en el alguno de los debatientes reconociese con el transcurso del tiempo que tenia razón. A lo mejor es que nunca he tenido razón en nada...

[Crates]

Fleischmann, a mi es que las discusiones sobre el cambio climático me empiezan a cansar. Reconozco que no entiendo los suficiente como para poder tener una opinión propia e independiente, y que quizá también, quiera creer involuntariamente a los que lo relativizan. Es posible que haya caido en un estado de negación, pero es que la alternativa a la emisión de CO2 es esto:



Eso es lo que no nos cuentan.

(nota: este comentario está inspirado en uno que leí hace tiempo en Our Finite World, pero lo cierto es que me parece una verdad como un templo, a pesar de su dureza)

[Crates]

Alb, tienes razón en muchas cosas como que algunas renovables son viables y tienen su papel positivo, lo que sucede es que no es relevante con el tema central de este asunto. O al menos así lo creo.
Quiźa tengas razón finalmente, ojalá, pero tienes que reconocer que aún no ha comenzado el declive del petróleo por lo tanto sólo nos queda especular sobre sus consecuencias. Especular sobre evidencias que nos parecen a unos más importantes que otras. Sólo nos queda esperar y ver que pasa.
Dicho esto, te aseguro que te tengo por analista importante de la cuestión energética aunque no esté de acuerdo con la mayoría de tus afirmaciones. Eso es lógico porque estamos en bandos opuestos intelectuales. Te sigo desde hace ya seis años y aprecio tu esfuerzo, te lo aseguro, del que he aprendido mucho. Lo cortes, no quita lo valiente.

[Fleischman]

Vale, mapunto a cobrar la RBU.
Básicamente entiendo que el efecto directo para el paro sería reducir la población activa, segun tu ejemplo. Indirectamente tendría otros efectos, claro.

Pero no veo que sea incompatible, la verdad. Límite al trabajo ya existe, y ha ido bajando con los años, afortunadamente. Mi suegro de joven trabajaba todos los días, domingos incluidos. Ahora lo normal es no trabajar tampoco los sábados, y en muchos sitios tampoco el viernes por la tarde. Y no se ha acabado el mundo, al contrario.

De hecho, sigue bajando: en mi convenio solemos ganar un día al año con cada renovación, más o menos (el cómputo es un número de horas anual). Sólo digo que  con un paro de más del 20% podría irse más rápido, no veo por qué no, si es la tendencia de siempre. Es que no quiero tener que esperar 20 convenios más, a este ritmo...

Añado que con un paro juvenil del 50% no tiene sentido subir la edad de jubilación hasta el infinito y más allá. En vez de tener a gente mayor trabajando para mantener a los nietos, parece más lógico que sean los jóvenes los que trabajen y mantengan a los abuelos. Los que tienen que pasar el rato viendo las obras son los viejos, no los de 30 años.

Así no tendría que emigrar el hijo de Maria...

[Fleischman]

Mi comentario sobre el co2 era un detalle sobre el argumento de alb, que creo incorrecto: la parada en el ritmo de aumento.

Es como si hoy me dan una patada en los huevos, mañana dos, pasado tres y así sucesivamente, y a partir del día 30 se estabiliza en 30 patadas diarias en los huevos.  Hombre, cierto es que eso es mejor a que siga aumentando el número de patadas, pero no es para estar contento...

Esto es suponiendo que las emisiones actuales son dañinas (si la suposición no fuera correcta, no tendría sentido ver como positivo que dejen de crecer). No entro a discutir si efectivamente el nivel actual de emisiones es dañino (aunque estoy convencido de que así es) sino el argumento de arriba.

En cualquier caso era un detalle, lo que me interesaba era lo de la RBU.

[Crates]

"En cualquier caso era un detalle, lo que me interesaba era lo de la RBU."

Lo sé, lo que pasa es que esta vez no he dejado pasar la oportunidad de introducir esa idea en el foro. Y he aprovechado jeje.
No era por otra cosa, aunque supongo que pasará sin pena ni gloria.
Últimamente no andamos muy sobrados en el foro con los sobreentendidos, por lo que veo.

"...(aunque estoy convencido de que así es)..."

Vaya, no sabía que tenías extensos conocimientos sobre el CC. Qué callao te lo tenías. Ya te preguntaré alguna duda que tengo al respecto  

[Fleischman]

Que va, no los tengo, soy igual de aprendiz que por estos lares. Lo que leo aquí y allá. Los que saben de verdad están en la NOAA y similares, no poniendo caritas en foros...

Lo que pasa es que con el CC tampoco soy madmaxista inminente, que le vamos a hacer, me gustan los colapsos lentos, que de' tiempo a saborearlos...

No tengo bola de cristal, pero la realimentación con el peakoil creo que es positiva, no negativa (como defiende Gail, que espera una crisis económica brutal e inminente -el descenso en su grafica empezaba en 2015-, que hará reducirse el consumo de todas las energías). Yo creo que nos dará tiempo a seguir quemando carbón y pelando Canada.

Lo bueno de todo esto es que nos va a dar tiempo (a los jovenzuelos, si tenemos salud) de ver el final de la película, no nos vamos a quedar con las ganas...

[Crates]

"Los que saben de verdad están en la NOAA y similares, no poniendo caritas en foros..."

Si hay una cosa que he aprendido con la edad y con los palos recibidos, es a no fiarme ni un pelo de los "ejpertos", porque estos obedecen a intereses (normalmente a los suyos propios) no a la verdad.

"Los pisos nunca van a bajar"... nos decían los ejpertos, y ahora hay un montón de criaturas pagando de por vida el coste de una vivienda que no lo vale.
¿Qué dicen los del NOAA del pico del petróleo? ¿Y los organismos económicos internacionales cuando hacen sus previsiones futuras? ¿Y los demógrafos cuando evaluan el aumento de la población mundial? Y los chicos de BP o AIE ¿qué piensan acerca de como puede afectar al consumo energético futuro el hecho de que la deuda mundial, está en un estado insostenible? ¿Tú lo sabes, Fleischmann? Porque yo no.

Ejpertos... puaj , ejpertos de lo que les interesan.

Y sí, a pesar de tus dudas, me temo que esta señora...



... es de los pocos analistas del pico que ha sabido dar justo en el centro de la diana. No importa si esa crisis brutal que vaticina no ha comenzado aún, lo importante es que su análisis es correcto.
Me pregunto, ¿por qué son tantos los que afirman rotundamente que la crisis de 2008 no está relacionada con la energía, que la conclusión de Gail no es correcta etc etc sin atreverse ninguno a hacer la réplica pertinente que apoye su afirmación?

Fleischamnn, mira por los tuyos y no te fies de los expertos, hazme caso en esto por dios!

[Fleischman]

Jajaja, buena foto la de Gail...

Cambia si quieres NOAA por CSIC, si así te mola más, jeje.

Efectivamente hay expertos y ejpertos, y aunque es pecado, confieso que tiro mucho de argumento de autoridad (o "anti-autoridad"). Si Gail o Antonio ponen algo en su blog, puedo estar de acuerdo con sus previsiones o no (ninguno tenemos bola de cristal) pero mi olfato me dice que no me la quieren colar (aunque, de hecho, en cuanto a previsiones yo soy más Greerista que Gailista).

Sin embargo, si es un Daniel TheStreet o un Jose Carlos Díez, mi olfato me dice que es un ejperto y automáticamente se activa mi sesgo de confirmación.

Puede que mi olfato para diferenciar expertos de ejpertos quizá esté errado, pero me da que hay muchos más ejpertos del lado negacionista...

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

Lo que pasa es que con el CC tampoco soy madmaxista inminente, que le vamos a hacer, me gustan los colapsos lentos, que de' tiempo a saborearlos...

Frase que anoto en mi libro de "frases robadas" para usarla atribuyéndomela en algún futuro cercano.

[Fleischman]

Un honor...

Aclaro que estamos hablando de expertos y ejpertos y no sé si el meme de "ejpertos" es universal. No sé de dónde viene, pero un "ejperto" es el típico "experto analista" que es capaz de decir cualquier burrada sin ponerse colorao (los pisos nunca bajan, este mes es el mejor momento para comprar vivienda, la crisis no afectará a España, etc.). Se distinguen claramente por sus intereses (por ejemplo, Hódar "compra-compra").

También el típico cantamañanas que sabe de todo (por ejemplo, el tertuliano de la radio que tan pronto está haciendo un sesudo análisis sobre geoestrategia en el África profunda como empieza a hablar de física nuclear cuando salta la noticia de que ha reventao una central en Japón). Se distiguen porque no hay parcela del saber humano que no dominen.

Uno argentino sería, pa mi gusto, Carlos Rodríguez Braun (aunque no sé si por ahí es famoso).

[Berni ARG]

Te equivocás Fleischman.
Los argentinos somos todos "ejpertos", jajajaja

Abrazo

[Fleischman]

Jejeje

[Crates]

Jajjaja... veo que está dando juego lo de los ejpertos para reirnos un rato.
¿Cuántas veces has puesto en el foro la imagen del gato en el espejo? El caso es que sigue funcionando jejeje... y en Argentina todos somos ejpertos dice el otro... jajajjja... me parto!

[Crates]

Puede que mi olfato para diferenciar expertos de ejpertos quizá esté errado, pero me da que hay muchos más ejpertos del lado negacionista...

Analicemos eso que dices ahora que ya hemos dejado de reirnos.
Pongo un caso hipotético:
Supongamos un técnico del ITER que sabe perfectamente que controlar la fusión, y mucho menos implementarla a nivel mundial, es una quimera total y absoluta. Supongamos que un periodista del New York Time pregunta sobre la viabilidad del proyecto, y sabiendo que ese técnico depende del presupuesto para su sostén, ¿qué piensas que contestaría a la pregunta del periodista? ¿Qué sí o qué no?. Si dijera NO, es un experto, pero si contesta SÍ, es un ejperto, a menos según mi criterio de diferenciación de ambos.
Si dice NO, la lía parda y se le cae el mundo encima, pero si dice SÍ no pasa nada, aquí santas pascuas y a seguir chupando del bote. ¿Qué piensas? Lo digo porque igual en el NOAA hay mucho de estos expertos o ejpertos según el cristal con que lo mires.
Para mí la diferenciación principal entre ambos reside en su grado de honestidad, lo que sucede es que el estado de degradación de la sociedad en la actualidad es tal, que ya a nadie le importa la verdad, solo sus intereses. Es por eso que hoy en día es muy difícil distinguir expertos de ejpertos.

[alb.]

Martintxoz escribió

Aupa

Me ha gustado este corto articulito de Juan Carlos Barba:

¿De verdad vamos hacia una economía verde?
http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2016-06-03/de-verdad-vamos-hacia-una-economia-verde_1210920/

En el gráfico de esta semana vemos cuál es la inversión global en renovables (excluyendo renovables tradicionales como la hidroeléctrica). Como vemos, y desde 2011, nos encontramos más bien en una meseta, habiéndose parado el incremento exponencial en la inversión visto en la primera década del siglo XXI.

A pasado medio año de este articulo y ya tenemos un nuevo punto para esa grafica.


Como puede verse las inversiones en renovables han caido mucho, sobretodo en el caso de las fotovoltaica que ha caido un 32%.

¿Significa eso que no hay economia verde, que las renovables han fracasado y que estan decayendo?

Nada de eso. Es todo lo contrario. Aunque se han invertido un 32% menos, se han instalado 70GW de potencia, frente a los 51GW que se instalaron el año pasado.

El CAPEX de la fotovoltaica ha caido en picado


La fotovoltaica instalada en el 2016 costo en promedio 1,54$/Wp (incluyendo todas las inversiones) una caida impresionante en los costes. Ya esta por debajo de los costes de la eolica, que tambien han bajado pero no tan brutalmente.