Post Juan Carlos Barba: ¿De verdad vamos hacia una economía verde?

[Fleischman]

+10

Los optimistas ven el vaso medio lleno, los pesimistas medio vacío y los frikis vemos el vaso el doble de grande de lo necesario...

[Rafael Romero]

En resumen, ACTUALMENTE la hidroeléctrica (6,8%) y el resto de renovables (2,8%) sólo suponen el 9,6% del consumo total primario de energía.

Comparativamente es como si estuviéramos intentado establecer el futuro de la economía mundial en base a la evolución de la economía del Japón (6,6%) y de Italia (2,9%)  o del futuro de las renovables teniendo en cuenta la evolución del consumo de las mismas en la península ibérica (5,2%)  e Irlanda (4%).

A eso, por estos lares se le llama "tomar el rábano por las hojas".

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

En resumen, ACTUALMENTE la hidroeléctrica (6,8%) y el resto de renovables (2,8%) sólo suponen el 9,6% del consumo total primario de energía.

No es del consumo total primario, cuidín, es del consumo de electricidad.
El 80% del consumo primario son combustibles fósiles,

lo que da una idea de la inmensa brecha que hay que salvar para "electrificar" nuestra civilización.

[alb.]

Kanbei escribió

No es del consumo total primario, cuidín, es del consumo de electricidad.
El 80% del consumo primario son combustibles fósiles,

lo que da una idea de la inmensa brecha que hay que salvar para "electrificar" nuestra civilización.

Datos del 2015:

Hidroelectrica:3.946 TWh
Otras renovables: 1.612 TWh
Total consumo electrico:24.097TWh

La hidroelectrica representa el 16,4% del total de la generación eléctrica y el resto del renovables el 6,7%

Ese valor del 2,8% es el porcentaje de las energías renovables( sin hidroelectrica) del Total de la energia primaria.

Tu error es comprensible, ya que las renovables están creciendo tan rápido que cuesta asumirlo.
Hace unos pocos años representaba el 2-3% de la electricidad... pero ahora representa ese mismo porcentaje del total de la energia primaria.

Por otra parte, caes en el error de siempre. El de consumo no electrico con consumo fosil. El 85% de la energia primaria es fosil. Pero  el consumo no electrico representa el 60% de la energia primaria.

Quizas se vea mejor con un grafico.

[Rafael Romero]

Kanbei,
El consumo total de energía primaria en 2015 según BP es de 13.147,3 Mtoe.
Renovables excepto eléctrica: 364,9 Mtoe --> 2,775% aprox.
Hidroelectricas: 892,9 Mtoe --> 6,792 % aprox.

Es decir, que las NO renovables constituyen el 90,433 %del consumo primario total .

Si la generación total de electricidad es de 24.097,7 Twh (según BP) y, utilizando el factor de conversión del mismo informe de BP, tenemos que las renovables han generado:
- Hidroelecticas: 3.928,76 Twh --> 16,30%
- Renovables: 1.605,56  Twh --> 6,67%

Es decir que las NO RENOVABLES constituyen el 77,03% del consumo de electricidad  respecto a la generación.

Es decir que aproximando valores tienes razón cuando dices:

Kanbei escribió

El 80% del consumo primario son combustibles fósiles,

lo que da una idea de la inmensa brecha que hay que salvar para "electrificar" nuestra civilización.

Si cuando dices "consumo primario" quieres decir consumo primario eléctrico.
Realmente es una enorme brecha a salvar.

Pero eso no contradice que las NO RENOVABLES sean más del 90% del consumo total primario.
Pues la brecha es aún mayor.

PD: Cuidadín con los que utilizan términología como "no fosil" y "fosil" para ver si le cuelan al incauto la nuclear como "renovable" juntándola con el resto de renovables bajo el término "no fosil". O los que mezclan los conceptos de consumo en Mtoe y generación eléctrica en Twh, como si fueran la misma cosa. Eso por no hablar de la mezcla de datos de diferentes fuentes....

[Kanbei]

alb. escribió

Tu error es comprensible, ya que las renovables están creciendo tan rápido que cuesta asumirlo.
Hace unos pocos años representaba el 2-3% de la electricidad... pero ahora representa ese mismo porcentaje del total de la energia primaria.

Falso, mientes.

[Julio]

PD: Cuidadín con los que utilizan términología como "no fosil" y "fosil" para ver si le cuelan al incauto la nuclear como "renovable" juntándola con el resto de renovables bajo el término "no fosil". O los que mezclan los conceptos de consumo en Mtoe y generación eléctrica en Twh, como si fueran la misma cosa. Eso por no hablar de la mezcla de datos de diferentes fuentes....

Kanbei escribió

Falso, mientes.

Pero si alguien le llama tramposete o le dice que tergiversa se muestra muy ofendido. En fin, lo de siempre...

[JotaEle]

Por poner una referencia de la situación pongo una gráfica con datos de la AIE del año 2013, que es el último año que tiene en su balance.
Dentro de las pérdidas están incluidos los autoconsumos.
La energía eléctrica renovable se ha incluido toda en la energía final porque mayormente no tiene pérdidas. Aquí habría que descontar las pérdidas de generación eléctrica con biocombustibles y la energía correspondiente al calor de la cogeneración. En total no creo que llegue a un 0,5%.



Saludos

[alb.]

Kanbei escribió

alb. escribió

Tu error es comprensible, ya que las renovables están creciendo tan rápido que cuesta asumirlo.
Hace unos pocos años representaba el 2-3% de la electricidad... pero ahora representa ese mismo porcentaje del total de la energia primaria.

Falso, mientes.

Es cierto.

[alb.]

Julio no entiendo tu actitud.

Kambei habia cometido un error, al afirmar:"No es del consumo total primario, cuidín, es del consumo de electricidad. " Ese 2,7% se refiere al total de la energia primaria, no al consumo de electricidad.

Me tome la molestia de explicarselo, mostrandole los datos correctos y explicando cual el origen del error.
Su respuesta dos palabras, con las que negaba la evidencia  y me acusaba de mentir.

Kanbei escribió

Falso, mientes.

A lo que respondiste.

Julio escribió

Pero si alguien le llama tramposete o le dice que tergiversa se muestra muy ofendido. En fin, lo de siempre...

¿En serio?

[alb.]

A Sankey diagram says more than 1000 pie charts


La AEI tiene un excelente Sankey interactivo donde muy interesante... lo pogo por si alguien todavia no lo conoce.

[Dario Ruarte]

Muy buena referencia la de Sankey. Se puede pedir por países !

[JotaEle]

alb. escribió

A Sankey diagram says more than 1000 pie charts

La AEI tiene un excelente Sankey interactivo donde muy interesante... lo pogo por si alguien todavia no lo conoce.

No lo conocía, he comprobado que sacan los datos de su excelente balance con tablas de países y grupos de países. La mayoría de gráficas de mis trabajos están sacadas de los datos de ese balance.

El único problemilla que le veo es que no representan en el medio de la gráfica la energía primaria, pero sin duda ayuda a seguir los flujos.

Saludos

[JotaEle]

Para no liar la cosa, decir que la gráfica que puse arriba contiene dentro de las renovables el consumo de biocombustibles de uso tradicional, el que ha usado siempre la humanidad y el que siguen usando en países pobres de Africa, Asia y Latinoamerica. De ahí la diferencia con los datos de la gráfica de alb sacados de BP y que no contienen este consumo de energía en usos tradicionales.

En cuanto al dato que ponía Kanbei:
"El 80% del consumo primario son combustibles fósiles"
No anda muy desencaminado. Son el 82%, el resto son renovables y nuclear.


Saludos

[Kanbei]

JotaEle escribió

En cuanto al dato que ponía Kanbei:
"El 80% del consumo primario son combustibles fósiles"
No anda muy desencaminado. Son el 82%, el resto son renovables y nuclear.

Gracias JL, un abrazo.

[Rafael Romero]

Cuesta un poco computar todos los datos del gráfico hasta lograr cuadrar los números pero una vez realizado el cuadre, indicar algunos puntos a tener en cuenta :

Primero, no es posible comparar el gráfico de la IEA con el informe de BP pues uno muestra datos de balance de 2013 (IEA) y otro aporta información de 2015 (BP).  Intentar cuadrar información de diversas fuentes, con diversos modelos conceptuales y de diferentes años, no aporta nada más que ruido.

Segundo, tal como indica JotaEle, el consumo de electricidad (1.703 Mtoe) significaba en 2013 sólo el 18,3% del consumo total de energía (9.302 Mtoe).

Tercero, apuntar que para generar los 1.703 Mtoe de electricidad (Electicidad + consumo renovables solar, eólica y mareal) y 281 Mtoe de calor (Calor + energía geotérmica) era necesario consumir 5.602 Mtoe del total de la producción primaria de energía de 2013 (13.597 Mtoe).

Cuarto, puntualizar que en 2013, según los datos de la IEA, la producción de renovables significaba el 3,6% de la producción primaria de energía (sin contar la parte de biofuels dedicada a producción eléctrica).

Quinto, remarcar que el 56,84% del uso de la electricidad es consumo residencial y en segundo lugar el uso industrial, 41,6%, siendo el uso en transporte el menor, 1,52%.

Sexto, el consumo directo, local-residencial, de energías renovables sólo significaba el 6,17% del total de la energía renovable producida.

Y finalmente podemos deducir que la producción centralizada de electricidad con consumo distribuido principalmente residencial significaba, en 2013, una pérdida de 3.618 Mtoe, es decir el 26.6% del total de la energía producida.

En conclusión, que potenciar el actual modelo eléctrico, a través de grandes instalaciones renovables, significa extender un modelo de consumo con una pérdidas difícilmente asumibles en un escenario donde los principales recursos energéticos pasar a ser menguantes o estabilizarse durante un tiempo, en el mejor de los casos.

[Dario Ruarte]

Rafael:

Me parece entender que las pérdidas son TERMICAS (supongo que no computan las de transporte aunque podría ser).

Si son pérdidas TERMICAS o de RENDIMIENTO (y estoy casi seguro de ello) el incremento en fuentes hidroeléctricas, eólicas y fotovoltaicas BAJA la pérdida relativa.

Y esto debe ser así porque estaba viendo los gráficos de Argentina, Chile y Paraguay (que es el mayor productor hidroeléctrico per cápita del mundo) y, en el caso de Paraguay no hay "pérdidas" como si las hay en Argentina y Chile que tienen gran parte de la producción eléctrica con fósiles.

[Rafael Romero]

Dario,
En el glosario sobre las pérdidas:
"Losses includes losses in gas distribution, electricity transmission, and coal transport"

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

Sexto, el consumo directo, local-residencial, de energías renovables sólo significaba el 6,17% del total de la energía renovable producida.

Un porcentaje minúsculo, un abismo insalvable, un futuro terrible.

El 60% de la energía que quemamos para producir electricidad se pierde en la generación.
Otro 20% de la carga eléctrica se pierde en el transporte y mantenimiento de la red.

Al final de esas redes hay unos puntos que dan electricidad para cosas completamente banales.
Un futuro sin electricidad es lo que nos espera.

Venga Alb, danos una alegría.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Primero, no es posible comparar el gráfico de la IEA con el informe de BP pues uno muestra datos de balance de 2013 (IEA) y otro aporta información de 2015 (BP).  Intentar cuadrar información de diversas fuentes, con diversos modelos conceptuales y de diferentes años, no aporta nada más que ruido.

No solamente por el año, hay diferencias en la conversión a mtoe, en los combustibles fósiles son desviaciones pequeñas, pero en la hidroeléctrica y las renovables la diferencia es brutal. Alb si no me equivoco creo que tiene una explicación para esto. El caso es que luego en la tabla de la energía primaria la diferencia no es muy grande.

Rafael Romero escribió

Segundo, tal como indica JotaEle, el consumo de electricidad (1.703 Mtoe) significaba en 2013 sólo el 18,3% del consumo total de energía (9.302 Mtoe).

Ojo, pero energía final

Rafael Romero escribió

Cuarto, puntualizar que en 2013, según los datos de la IEA, la producción de renovables significaba el 3,6% de la producción primaria de energía (sin contar la parte de biofuels dedicada a producción eléctrica).

O sea, de nuevo energía final. Al quitar las pérdidas ya es energía final. Entendiendo que es generación eléctric renovable.

Rafael Romero escribió

Quinto, remarcar que el 56,84% del uso de la electricidad es consumo residencial y en segundo lugar el uso industrial, 41,6%, siendo el uso en transporte el menor, 1,52%.

No es el consumo residencial es la suma del residencial, servicios públicos, agricultura pesca y otros usos.

Rafael Romero escribió

En conclusión, que potenciar el actual modelo eléctrico, a través de grandes instalaciones renovables, significa extender un modelo de consumo con una pérdidas difícilmente asumibles en un escenario donde los principales recursos energéticos pasar a ser menguantes o estabilizarse durante un tiempo, en el mejor de los casos.

De esto ya hablo un poco en el post: Pérdidas crecientes en el sistema energético mundial

Los datos sobre la generación eléctrica son algo confusos y no coinciden con los datos que veo. La generación eléctrica es lo más confuso y mucho más si metemos la cogeneración y las renovables. Con tiempo en otro mensaje intentaré representar mejor las cantidades.

Por lo demás bienvenido al balance de la AIE.

Saludos

[Rafael Romero]

El problema Kanbei es que se han asentado las bases del modelo renovable a impulsar sobre las mismas premisas y objetivos que el modelo actual basado en energías fósiles y sin realizar cambios en las estructuras socio-economicas.

En el contexto actual y en el modelo en funcionamiento las renovables no pueden aportar nada más que un poco más de "MADERA" a quemar.

El reto está en modificar las estructuras socio-económicas a través de la implantación local e individual de soluciones renovables que redujeran la dependencia de los sistemas de generación actual, aproximando y adaptando al máximo el consumo térmico y/o eléctrico renovable allí donde se produce, cuando se produce, y con recursos locales, a ser posible.

Es decir establecer un nuevo sistema economíco-social-cultura centrado en la autoproducción, el autoconsumo y la limitación de la actividad a la disponibilidad de recursos locales.

Pero eso choca con:
- las estructuras productivas pro-crecimiento-económico-ilimitado
- el sistema socio-cultural orientado al crecimiento ilimitado del consumo
- el crecimiento demografico
- el cambio climático
- ...

[Rafael Romero]

Sólo unas apreciaciones:

El segundo punto hace referencia a Consumo, supongo que cuando dices Energía final quieres decir energía consumida. Si es así

El cuarto punto hace referencia a Producción primaria de energía, así que supongo que no decimos lo mismo. En el diagrama el Consumo renovable (o Energía final consumida) directo es mucho más bajo (el apuntado en el punto sexto, el 6,17% de toda la energía renovable producida, el resto está mezclado con otras fuentes bajo el epígrafe "Electicity". Antes de pérdidas. E incluye sólo la producción hidráulica, eólica, solar, mareal y geotérmica. No hace falta decir que si quitamos la hidráulica (cosa que Kanbei haría) el porcentaje estaría sobre 1,5%.

El quinto punto, de acuerdo, aunque que yo sepa los tractores y los barcos no funcionan mayoritariamente con baterías eléctricas. A groso modo, exceptuando el uso eléctrico en algunas granjas, la parte gorda del pastel es consumo no productivo, incluyendo como tal el consumo doméstico (rural o en ciudad), los servicios públicos y comercios. Tal vez es más claro el visionado no de BALANCE, sino de FINAL CONSUMPTION



Revisado tu artículo, que ya leí en su momento, mantengo el comentario que hice en su momento:
"La única manera de reducir el problema es reducir la demanda" en este caso, la demanda de electricidad.

En los comentarios en el foro del post, creo que tu apuntabas:
" Este post no pretende demonizar el uso de la electricidad; la electricidad es la energía comercial más versátil, adaptable a casi cualquier uso y potencia, y completamente limpia en el punto de consumo. Pero su coste energético y ambiental es muy elevado, por lo que se debería evitar su derroche, limitando también su empleo en aplicaciones que no necesiten una energía de calidad como puedan ser la calefacción y el agua caliente. "

Creo que no se trata de demonizar o no una energía, ni la fósil ni la renovable, se trata evitar/limitar una producción incorrecta y un consumo incorrecto.

Tenemos un modelo de producción eléctrica incorrecto (en eso creo que estaremos todos de acuerdo, incluso Alb) y un modelo de consumo incorrecto.

Por tanto no solucionamos nada si sólo nos centramos en cambiar la fuente energética, el problema son los modelos productivos y de consumo.

En conclusión el principal objetivo de cualquier nuevo modelo energético renovable con esperanzas de viabilidad a largo plazo debería ser la reducción de la producción eléctrica centralizada mediante cualquier tipo de fuente energética y la reducción del consumo eléctrico descentralizado a demanda del consumidor de este tipo de producciones, favoreciendo que el consumo doméstico, comercial y de servicios se ajustara a la producción y el consumo local/individual (autoproducción y autoconsumo) regulando y reduciendo la actividad de estos sectores (no productivos) a la producción renovable local.

Pero ese no es el modelo planificado ni implantado para el desarrollo "exponencial" de las energías renovables.

[juanseb]

Hay mucho consumo de electricidad que yo clasifico como derroche, como la iluminación de autopistas y rutas toda la noche, carteles de publicidad, edificios de oficinas que dejan la luz prendida 24 hs, dispensers de agua que mantienen agua fria y caliente 24 hs fuera del horario de oficina, etc se puede hilar tan fino como deseen.

El otro punto que quiero mencionar es el de las perdidas del sistema eléctrico, donde computan las perdidas de las maquinas termicas que transforman combustible en electricidad, con rendimientos menores al 50%.
Éstas perdidas se computan, pero no se computan las pérdidas del uso de combustibles para transporte, que tienen rendimientos aún peores que el 50%. Es decir se computa como energía final la energía que llega al tanque de combustible, pero no se computa la energía que llega a la rueda/helice de los vehículos, que es realmente la energía utli que obtenemos de esa energía que llega al tanque.
Con lo cual para mi es un truco contable, pérdidas que quedan fuera de los graficos. Se induce a pensar que la energía final es toda util y eso no es cierto.
Pérdidas que para el sistema electrico se computan
Pero para el sistema de transporte no se computan.
Entiendo que se haga así porque sería imposible medir la energía del par sobre las ruedas, pero no deja de ser asimentrico.
Se concluye que la electricidad es ineficiente, pero se omite que el uso de combuestible para transporte es aún más ineficiente.

[Dario Ruarte]

Interesante el comentario juanseb -y lo comparto aclaro-.

Agrego tres puntos al mismo:

1) Sería interesante tener PRESENTE lo que dices porque, este es un punto MUY importante a favor de las renovables. No sólo evitan la "pérdida térmica" en la generación eléctrica CON FOSILES sino que TAMBIEN la evitan -en gran medida- en el transporte.

Esto significa -Alb saltará de alegría aquí- que cada "vatio renovable" cuenta doble, se aplique a la GENERACION o se aplique al TRANSPORTE porque "ahorra" gran parte de la pérdida térmica.

El problema con el transporte es que dependemos de mejores baterías que, por el momento, las estamos esperando.

===

2) La segunda cuestión es aclaratoria. Por un tema contable -y es correcto- el sistema de cómputo atiende a los USOS FINALES y los INTERMEDIOS.

La pérdida en la GENERACION la muestran porque es un USO INTERMEDIO. En cambio, la pérdida térmica y de rozamiento del transporte no hace falta mostrarlo porque eso es un USO FINAL.

Si te fijas habría que computar como "pérdida" muchos de los ejemplos que has puesto (dispensers de agua funcionando las 24 horas, luces que no se apagan, rutas iluminadas, etc.). Sin embargo, se trata del desperdicio "normal" del uso y, a los fines del gráfico está bien imputado dentro del USO FINAL.

===

3) Finalmente recordar que el Maestro Pedro Prieto habla siempre del "negavatio" y es, aquel vatio que "se ahorra".

Sin duda y pese a todos los ahorros y mejoras hechas en los rendimientos, aún queda MUCHA TELA por cortar en los consumos (y quizás en el orden del 20-30%).

Está claro que muchos de estos ahorros van "por países" y difícilmente se pueda hacer de modo global.

En Venezuela, donde la gasolina se REGALA (literalmente, se le deja más propina al muchacho que carga el tanque que lo que se paga por éste), nadie se cuida de llenar 80 litros diarios en sus camionetotas.

En Argentina, donde hasta hace poco la electricidad -en ciertos lugares- y el gas -en todos- prácticamente se regalaba NADIE cuidaba NADA. Ahora hay un gran debate -incluso acalorado- en el subforo de Argentina por este tema porque, para mucha gente es una "sorpresa" que el gas o la electricidad "cuestan".

Pero, que hay un buen porcentaje de "ahorros" posibles, es indudable. Eso no podemos perderlo de vista.

[Fleischman]

Cierto. Lo que pasa es que luego se considera como ventaja de los motores eléctricos su mayor eficiencia (frente a los de combustión interna). Si se computaran las "pérdidas" de los motores térmicos, entonces ambos tipos de motores deberían ser considerados "iguales".

[Fleischman]

Sobre los dispensadores de agua, los de mi empresa tienen justamente eso: agua fría y agua caliente. Pero no hay surtidor "del tiempo" (que sería lo más fácil).

Con lo que si quieres agua que no esté ni helada ni hirviendo, sino a la temperatura en la que está en la garrafa, tienes que echar un poco de caliente, un poco de fría, y rezar para haber mezclado las cantidades adecuadas...

[Crates]

"Pero tu me acusas de estar vendiendo humo y diciendo medias verdades por "ocultar" que haya poca electricidad que se genere con  petroleo."

alb, sin pretender reiniciar este absurdo debate sobre si vendes humo o no, que reconozco he iniciado yo, ¿me puedes decir donde he dicho eso que afirmas sobre la generación de electricidad con petróleo?
Claramente, y otros así lo han entendido, me refería a que la explicación real y sin darle muchas vueltas al asunto del por qué la electricidad, renovable o no, no reacciona ante los vaivenes del precio del crudo es porque no compite con él.
Mucha gente ignorante de estos asuntos dicen cosas del tipo: "la economía lo que necesita es energía no petróleo", y eso es falso. Somos una jodida petroeconomía y el encarecimiento progresivo de su producción no podrá ser compensado con nada, lo que lógicamente nos llevará a la ruina total.*
Así que la discusión sobre si las renovables podrá o no sustituir a los fósiles, es un falso debate al que muchos de los picoleros desgraciadamente se han sumado.
Yo creo que es por aquello de la pasión que despierta la tecnología entre los seres de la modernidad: tecno-optimista y tecno-pesimista son dos caras de la misma moneda y les encanta debatir de estos temas por el simple placer de hacerlo. Eso explicaría el por qué abundan tanto los ingenieros en estos debates.

*La explicación de esto que afirmo aquí https://ourfiniteworld.com/ y aquí: http://www.rankia.com/blog/game-over y en algunos hilos de este foro: http://forocrashoil.blogspot.com.es/

[Crates]

Y mi comentario anterior me ha inspirado este otro:
A veces se utiliza la ley de Leibig para ilustrar el problema de los recursos, argumentando que el crecimiento no es controlado por el monto total de los recursos disponibles, sino por el recurso más escaso. Pero el hecho es que el petróleo no es una de esas duelas más bajitas del archiconocido barril...



... sino que es el fondo mismo del tonel.

Pero sigamos debatiendo del sexo de los ángeles, que es más divertido

[Rafael Romero]

Respuestas a Juanseb y a Dario.

Juanseb, no es un truco contable como te indica Dario. La gasolina y el gasoleo son vectores igual que la electricidad, ambos ya han tenido pérdidas en los usos intermedios de transformación.
Las pérdidas en el uso final de la electricidad tampoco están computadas, también sería imposible computar todo el despilfarro en electricidad o incluso en la transformación final de electricidad en energía térmica.

El problema con la electricidad es que ya es muy ineficiente en el momento de generarla por tansformación de fuentes fósiles y también lo es por el tipo de consumo requerido de nuestro modelo socio-económico-cultural.

¿Se puede ajustar en alto grado tanto la producción como el consumo eléctrico? SI
¿Se genera electricidad con renovables para potenciar esos ajustes ? NO

¿Es ineficiente la electricidad? NO. Son ineficientes sus modelos productivos y de consumo eléctrico.
¿Es ineficiente la gasolina? NO. Son ineficientes sus modelos productivos y de consumo.

Cual es el peor problema de la electricidad vs la gasolina. El transporte. La electricidad no la puedes acumular de forma fácil, sin pérdidas para consumirla cuando quieras. La gasolina si. De ahí la insistencia de Dario en las baterías.

Respecto a la sustitución. La electricidad generada vía renovable, no cuenta doble, porque no reduce nada. Simplemente se añade a la pila de la energía disponible para consumir. Es más, las limitaciones de generación, es fluctuante y no puede generarse a demanda, y en las pérdidas en el transporte, no hay baterías mágicas, implican la necesidad de mantener sistemas de respaldo para garantizar el funcionamiento del modelo actual. Eso también son costes de las renovables, que no se cuentan (por no hablar del tema subvenciones o distorsiones de precios).


Finalmente Dario señala un tema crucial. La energía no es gratis. Hay quien puede proclamar que es un Derecho de la Humanidad, pero tiene unos costes que deben asumirse ahora, o se tendrán que asumir en el futuro. Si no aprendemos rápido y voluntariamente lo que cuesta la energía, lo aprenderemos por la vía dura.

Mientras no abramos el melón sobre el cambio del modelo productivo y el modelo de consumo, podemos seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles, como dice Crates, por que es fijarnos en el árbol, o incluso en la hoja, para no ver el bosque.  

[juanseb]

Rafael Romero escribió

Juanseb, no es un truco contable como te indica Dario. La gasolina y el gasoleo son vectores igual que la electricidad, ambos ya han tenido pérdidas en los usos intermedios de transformación.
Las pérdidas en el uso final de la electricidad tampoco están computadas, también sería imposible computar todo el despilfarro en electricidad o incluso en la transformación final de electricidad en energía térmica.

Acá yo separaría dos 2 cosas diferentes: pérdidas y despilfarro
El despilfarro es un tema en sí mismo. Pero es diferente a las pérdidas.

Lo que buscaba decir en el comentario anterior es que, por ejemplo
Cuando cargo combustible en mi auto, a ese combustible ya se le computan unas perdidas por refinamiento, transporte, etc.
Pero de esa energía final en mi tanque, cerca de un 80% tambien va a ser pérdida, por cuestiones intrínsecas de los motores de combustión interna. Con lo cual sólo una fracción de la energía final se puede tomar como energía "util". Energía que finamente va a parar a las ruedas.
Lo que digo es que esas pérdidas finales no se computan. Será porque no se pueden medir, pero son unas pédidas enormes.

Entonces, cada vez que consumimos combustibles para transformarlo en movimiento, las pérdidas son enormes. Pero a los hechos de los cómputos, las pérdidas de transformación de combustible a movimiento para generar electricidad sí se computan, pero las perdidas de transformación de combustible a movimiento para la locomoción, no se computan.

Vean éste grafico

Donde dice "Energía final Fosil" gran parte de esa porcion es pérdida. Cuanto? Mi estimación es que debe estar cerca del 70/80%, generalizando que todos los combustibles van a parar a vehículos, y que ademas frenar y acelerar es ineficiente y todo eso. Y sin contar el despilfarro, que yo lo pondria en otra discusión.

El punto es, cuanta energía se le puede extraer al combustible como trabajo util? Para mí bastante poco, y eso es algo intrinseco a la natruraleza fisica de las maquinas termicas. No hay otra forma mas eficiente.
Estamos condenados a usar mucho combustible para movernos poco. No hay otra forma. Yo descarto la locomoción eléctrica, salvo los trolebuses que se me ocurre ahora, pero no entiendo del tema