Post: Tras las elecciones en EE.UU.: La situación real de Estados Unidos -(Faxanadu-AMT)

[Crates]

Y agrego que la idea del "despilfarro" es otro mito del picolerismo decrecentista: no hay despilfarro porque todo se aprovecha al igual que todo se aprovecha en un bosque.
Se podría considerar un despilfarro de energía un incendio en una refinería por ejemplo, pero nada más. Una civilización que crece en número de individuos tiene que gastar energía del modo que sea y de un modo creciente si quiere lograr cubrir las necesidades de empleo y alimento de todos sus componentes.
No hay otro modo de hacerlo.

Otro asunto es el de la insostenibilidad y el medio ambiente que nada tiene que ver con lo que intento decir.
Somos bacterias en una placa de petri, no lo olvideis, por lo tanto insostenibles.

[jose1024]

El consumo de la energia y los bienes que se consiguen con ella estan intimamente relacionados con el precio que se pueden pagar por ellos y por lo tanto si afectan a la cantidad de energia que consumen las personas estando el gasto y el consumo ligado a su nivel de renta, es eso lo que sustenta la creencia en un colapso a partir de ciertos puntos de rupturas entre el crecimiento de miembros de la sociedad que demanda unos bienes materiales y energeticos cuyo nivel de renta no permite disponer de estos y que por lo tanto son excluidos frente a otros grupos mas resistentes al factor precio.

El caso que plantea Dario es un caso claro de despilfarro por irrelevancia, el coste de la gasolina es irrelevante, ademas de innecesario y por lo tanto se despilfarra, la gasolina es "barata".

Eso que dicen los picoleros de se acabo la gasolina barata y que los precios parecen estar empeñados en contradecir.... de momento.

[Christian]

Evidentemente, estaba equivocado. También es cierto que me refería a algo más parecido a la energía marginal, a la tendencia... Según los datos de BP, la Fed y el Banco do Brasil, desde 2008 el consumo total de usa apenas cayó, su pbi aumentó un 10% aprox y la deuda federal 100%; en cambio en Brasil el consumo aumentó 25%, el pbi 20% y la deuda federal 70%

No sé qué conclusión sacar, tal vez comparando con más países...

Por lo demás, en cuanto a la población... Crates, vos traés a colación la curva de Tep per cápita mundial, pero no habría casi diferencia con la Tep mundial a secas. Es obvio que la tep per cápita es indicadora de algo, pero yo no veo qué utilidad puede tener para la economía que se incorporen cápitas a la población en general pero no a la activa; no olvidemos que no hay más creación de empleo

Por lo demás, si hay dos cifras que es difícil creerle a ningún gobierno son las de empleo e inflación. En usa, por ejemplo, celebran la creación de miles de empleos (pero que en realidad son part time remplazando a full time) y dicen que tienen menos del 10 de desempleo cuando tienen a un 20 de la población con food stamps...

[JotaEle]

Crates escribió

Verdaderamente este foro es una pesadilla , ¿¿¿ pero cuantas veces hay que demostrar que el precio no es lo determinante???

El precio es lo más determinante en un sociedad de consumo. El pilar de una sociedad de consumo es el poder mantener la mayoría de productos a precios bajos. Si esto falla, se va toda la sociedad de consumo al traste. De ahí la insistencia de los políticos hacia el consumo; de ahí la política económica orientada al consumo como mantener mucho tiempo los tipos de interés bajos.

¿Qué pasa con el consumidor en épocas de crisis o cuando algunos productos suben el precio de forma excesiva?. Evidentemente el consumidor gasta menos, pero tiende a mantener los mismos porcentajes de gasto en los distintos sectores de consumo. Esto quiere decir que si la energía es más cara se retraerá en todo tipos de consumos por lo cual una energía más cara afectará al total de la economía. De esta forma el alto precio del petróleo afectó en el 2008 al total de la economía mundial entrando el mundo en crisis. Actualmente si la economía está afectada, desde luego no es por la energía, ya que el precio está tirado.

No solamente la energía afecta a la economía. Medidas actuales que favorecen la competitividad afectan al mercado de trabajo y por lo tanto al consumo; medidas como la mecanización, la deslocalización de empresas, la inmigración de mano de obra barata hace que se pierdan puestos de trabajo y se creen empleos de baja remuneración, esto indudablemente también afecta a la economía. También afectan a la economía la actual deuda creciente y el casino financiero en el que se ha convertido la economía mundial.

Es indudable que la economía va a peor, es algo que salvo periodos de burbujas, creo que todos vamos notando a lo largo del tiempo. ¿Realmente la energía es la única culpable?. ¿No se te ha ocurrido pensar que quizás otras medidas como las de antes estén acabando con la economía de una forma más rápida?.

Hablas de rendimientos decrecientes en la energía, pero los rendimientos en la energía no bajan tan rápidos. Observa la siguiente gráfica:



La gráfica es una actualización de la gráfica 13 del post Pérdidas crecientes en el sistema energético mundial.

Evidentemente a la larga la eficiencia va a la baja pero si te fijas en el final de la gráfica se ha estabilizado, eso es porque las pérdidas han dejado de crecer y han entrado en una meseta gracias principalmente a las renovables.

Yo personalmente creo que actualmente la energía no representa un problema a la economía, al menos de momento con estos bajos precios.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

Yo personalmente creo que actualmente la energía no representa un problema a la economía, al menos de momento con estos bajos precios.

Saludos

Bueno, esto es como la manta corta que o te tapa los pies o te tapa la cabeza. Desde el punto de vista del consumidor, el precio de la energía (ojo, de los combustibles fósiles, porque el precio de la factura de la luz no ha dejado de crecer), nos ha venido muy bien, pero a costa de fastidiar a los productores. Todos los petróleos de fracking, arenas bituminosas y probablemente la mayoría de los de aguas profundas se están produciendo a pérdida. Y de los convencionales y tradicionalmente los más baratos (Oriente Medio en general), si no se producen a pérdida, por lo menos han dejado de producir los cuantiosos beneficios que proporcionaban antaño a sus productores. Así que aunque particularmente beneficie a la economía más un petróleo (relativamente) barato, por otro lado no nos engañemos porque a estos precios es antieconómico y la economía es un todo global. El sistema sigue adelante, renqueando, gracias a enormes inyecciones de deuda que simplemente avisan que el negocio ya no es negocio.

[JotaEle]

Julio escribió

JotaEle escribió

Yo personalmente creo que actualmente la energía no representa un problema a la economía, al menos de momento con estos bajos precios.

Saludos

Bueno, esto es como la manta corta que o te tapa los pies o te tapa la cabeza. Desde el punto de vista del consumidor, el precio de la energía (ojo, de los combustibles fósiles, porque el precio de la factura de la luz no ha dejado de crecer), nos ha venido muy bien, pero a costa de fastidiar a los productores. Todos los petróleos de fracking, arenas bituminosas y probablemente la mayoría de los de aguas profundas se están produciendo a pérdida. Y de los convencionales y tradicionalmente los más baratos (Oriente Medio en general), si no se producen a pérdida, por lo menos han dejado de producir los cuantiosos beneficios que proporcionaban antaño a sus productores. Así que aunque particularmente beneficie a la economía más un petróleo (relativamente) barato, por otro lado no nos engañemos porque a estos precios es antieconómico y la economía es un todo global. El sistema sigue adelante, renqueando, gracias a enormes inyecciones de deuda que simplemente avisan que el negocio ya no es negocio.

Estoy de acuerdo en lo que dices. Pero la realidad es que el sistema funciona. El fracking y quizás las arenas asfálticas no son rentables pero funcionan, Japón tiene un 200% de deuda y funciona. Arabia Saudi está aumentando su deuda por la extracción a bajo precio, pero funciona.

Sin lugar a dudas el sistema económico permite estas trampas y por tanto es lo que estamos viendo. Lo que sí tengo claro es que el sistema físico no va a permitir hacer trampas, cuando lleguen sus límites no se podrá hacer trampas. Si actualmente estamos aumentando todas las energías es porque el sistema físico lo está permitiendo.

¿Y como se reflejará la situación cuando el sistema diga que no? Sin duda por el alto precio.

Saludos

[Fleischman]

Crates escribió

ésta está cayendo sin recesión ni crisis de por medio que lo justifique.

Posiblemente la causa sea el parón chino. La burbuja inmobiliaria que ha habido allí deja Seseña como juego de aficionados.

Crates escribió

No hay derroche desde el punto de vista de la economía. Todo consumo energético produce actividad económica, crecimiento y por lo tanto empleo.

Actividad y empleo sí, pero crecimiento no tiene por qué. Si ahora nos dedicamos a destruir los pantanos porque son franquistas, por poner un ejemplo extremo, generaremos empleo y actividad, pero nos quedamos sin pantamos.

Si destruimos el pantano para volverlo a construir después, generamos más empleo y más actividad, pero nos quedamos como estábamos.

Y si construimos un pantano nuevo, tendremos más energía en el futuro.

Con estos ejemplos tontos quiero decir que sí que hay actividad "buena", actividad "mala" y actividades "superfluas" (para la sociedad en su conjunto a largo plazo, no para la estadística de ese año particular).

Si eliminamos "lo malo", habrá más paro pero estaremos mejor (como conjunto).

[Claudio Vargas]

Buenas tardes Faxanadu,

No es que el artículo esté mal, o bien; es que te dejas un montón de cosas en el tintero. Es mi apreciación... Yo procuro considerar las cosas desde un punto de vista holística; considerando todos los aspectos que, de un modo u otro, marcan o inciden en el paso de la economía.

Por eso digo que en tu artículo no deberías haberte dejado el impacto que el envejecimiento de la población tiene en la economía; o el de su robotización para abaratar los costes; o el peso que de verdad tiene la deuda en Estados Unidos. Y así con un sinfín de cosas más.

Yo también creo que Estados Unidos está quebrado. ¡Por supuesto que está quebrado! Pero es que lo está medio mundo Faxanadu; también los chinos, los europeos o los japoneses. Por supuesto llegará un día en que toda esa deuda implosionará, pero de momento vamos tirando sin inflación porque las fuerzas deflacionistas son más fuertes. El problema, en todo caso, lo tendremos cuando la inflación coja fuerza... Y eso, puede ser, ya esté a la vuelta de la esquina.

En general, estoy de acuerdo con Gail y Turiel en el análisis de que el coste de extracción de los recursos naturales supone un freno formidable para el crecimiento económico; pero eso no significa que esa sea la única variable que tengamos que considerar para explicarlo "todo" a medio plazo, ni siquiera a largo.

¿Y quién demonios es Trump? Nadie lo sabe, exactamente. Pero mira, si es el típico presidente aislacionista que Estados Unidos tiene de vez en cuando, lo más probable es que recorte en gastos militares "esenciales" para que el mundo se las apañe como pueda. Va a subir los tipos de interés del precio del dinero para "obligar" y "estimular" el crédito bancario al ciudadano y a las pymes; lo cuál, a bien seguro, provocará un montón de inflación que se comerá buena parte de la deuda interna norteamericana (la exterior será del 20 o 25% a lo sumo). Si eso provocará un crecimiento económico "falso" está por ver... Yo creo que sí, pero ya veremos. Mientras tanto el resto del planeta tendrá que lidiar con la suba de las tasas arancelarias estadounidenses y buscar nuevos mercados dónde colocar sus productos. Así que China y Europa ya pueden darse prisa para encontrar esos "mercados" y desarrollar sus mercados internos si es que pueden. Los efectos de la globalización se invertirán y millones de puestos de trabajo volverán a Estados Unidos.  Y con todo eso... veremos en que queda el precio de las materias primas, ¿no te parece?

Otra cosa es que Trump pueda hacer lo que dice. En cualquier caso que quiera poner como secretario del Tesoro a un tío que es partidario de la vuelta al patrón oro da algunas pistas. Lo que no tengo muy claro, en cambio, es que quiera meterse en plan keynesiano de un billón de dólares para construir infraestructuras sin la necesidad de imprimir dinero ni de subir los impuestos. No lo veo, pero quién sabe, a lo mejor todo ese dinero sale del crédito bancario que quiere estimular.

Saludos cordiales!

[Fleischman]

Coño Claudio, ya era hora de que dejaras de vaguear y escribieras un poco...

[Crates]

JotaEle:

El precio es lo más determinante en un sociedad de consumo.

Eso de "sociedad de consumo" está muy manido. Cualquier sociedad compleja es por definición una sociedad de consumo. Ese es el único modo de crear nuevos sectores económicos, especialización y división del trabajo, es decir, complejidad.

Esto es un ejemplo de sociedad que no es de consumo:



Dicho esto, me dejas un poco perplejo cuando insistes tanto en tu comentario en que yo estoy responsabilizando exclusivamente al factor energía, cuando precisamente vengo diciendo lo contrario: la energía es solo parte de la ecuación, y por eso pienso que los peakoilers erran tanto.

Dices esto:

Es indudable que la economía va a peor, es algo que salvo periodos de burbujas, creo que todos vamos notando a lo largo del tiempo. ¿Realmente la energía es la única culpable?. ¿No se te ha ocurrido pensar que quizás otras medidas como las de antes estén acabando con la economía de una forma más rápida?.


Lo que vengo diciendo desde hace ya tropecientosmil mensajes es que la economía mundial está en rendimientos decrecientes, y un responsable es la energía por el encarecimiento de su producción. Pero no es el único motivo logicamente.

Hablas de rendimientos decrecientes en la energía, pero los rendimientos en la energía no bajan tan rápidos. Observa la siguiente gráfica:

En tu gráfica no tienes en cuenta el factor costos de producción, cuando es la clave.

Yo te pongo la mia.



Eso son rendimientos decrecientes en el sector del petróleo del tamaño de un castillo.

Pero los rendimientos decrecientes están por todas partes: en la deuda, en la demografía, en los salarios, en todas las materias primas y un largo etc. Es todo el sistema en su conjunto (lo que denominamos economía) y el modo en que interactuan sus distintas partes lo que está en rendimientos decrecientes. Y la deuda se está utilizando para disimular esto y darle patadas a la lata. Pero cuando el sistema entre en rendimientos negativos y ya no haya forma de revertirlo... se acabó.

Yo personalmente creo que actualmente la energía no representa un problema a la economía, al menos de momento con estos bajos precios.

Por supuesto que la energía representa un gran problema. No ves nada más que el precio mientras que el factor costo es más relevante. Pero la economía ya es global y si los productores sufren por la suma de la subida de los costos y precios de mercado insuficientes, eso afecta a todo el conjunto al final.
Y claro está que el precio es muy importante, como no lo va a ser: si sube demasiado el consumidor gasta menos en otros consumos menos vitales, lo que produce recesión. Si sube mucho el precio, sube los alimentos y producen hambre en muchos paises de rentas muy bajas, y por lo tanto revueltas, revoluciones y guerras. Pero lo que te vengo diciendo es que no es el mayor responsable de la disminución en el consumo de combustible en los ejemplos que nos has indicado en tus análisis. o en el ejemplo que me puso Dario.

Claramente me debo de explicar muy mal o bien soy leido con muy poca atención. Serán ambas cosas.

Otra cosa importante es que el precio actual NO ES BAJO, de hecho es muy alto en comparación con el precio medio histórico. Pues ni con esas los productores son capaces de rentabilizar el negocio como antaño. Si eso no es el peak oil yo no sé lo que es entonces.

Un saludo.

[Christian]

"Otra cosa importante es que el precio actual NO ES BAJO, de hecho es muy alto en comparación con el precio medio histórico."

Muy cierto, y es algo que Gail parece pasar siempre por alto

[Crates]

Gail no tiene en cuenta alguna que otra cosa que es importante. En alguna ocasión se lo he hecho ver y no parece que le guste que la contradigan. Claramente todos los analistas blogueros tiene un ego como un castillo sean yanquis, españoles, de la patagonia o de la conchinchina.
También es verdad que al tener que utilizar el traductor eso no me permite una buena comunicación.
Por ejemplo: no estoy de acuerdo con ella en absoluto en que las políticas del payaso de Trump, si las llevara a cabo, pueda demorar el colapso. En realidad nos acerca.

Confío en tu buen hacer y discreción, Christian ... ¡¡¡ que allí se te tiran al cuello ... tú lo sabes compañero!!!  

[Crates]

Por cierto, para mí el ingles es como el chino y ayer descubrí que Trump significa Triunfo... no me extrañaría nada que ese sea un motivo clave que le ha llevado a ganar las elecciones. No sé si será cierto, pero he oido por ahí, que en los EU el 15% de la población están convencidos de que sus líderes políticos son reptilianos.... jejejjee.... jajajaja..... joojojoojjo...... my god ¡¡¡ cómo está el mundo colega!!!

[Fleischman]

Crates escribió

en los EU el 15% de la población están convencidos de que sus líderes políticos son reptilianos

Yo en las encuestas siempre pongo la opción más absurda. Así que si algún día me hacen una en la que esa es una opción, la pondré...

Salvo que haya una opción aún más loca, claro.

[Demóstenes Logógrafo]

Fleischman escribió

Yo en las encuestas siempre pongo la opción más absurda.

Y aquí tenemos el por qué las consultoras demoscópicas se vuelven locas a la hora de interpretar los sondeos electorales y hacer predicciones

Tengo un amigo que me consta que es de la cuerda de la izquierda. MUY de la izquierda. Vamos, de esos que hacen que Karl Marx parezca un capitalista decadente. Con estos dos ojitos que un día se han de comer los gusanos y con estas orejitas que correrán la misma suerte le vi decirle a una encuestadora a pie de urna que había votado por Falange Española. Con dos cojones. No sé cómo pude controlar la carcajada. Está claro que todos llevamos un trol dentro...

[Christian]

Ja ja ja, que se te tiran al cuello, sí

Y que no le gusta que la contradigan, también, aunque hoy le he pegado un par de sopapos (virtuales, pues es una dama, je je)

[Dario Ruarte]

Un amigo -millonario y contable- en las fichas de aduana -las de inmigración- siempre ponía en el campo "Ocupación" = CAMPESINO.

Me gustó tanto la trolleada que desde hace años hago lo mismo !

Así que, ya saben. Si en las estadísticas de viajeros figura un 0.001% de "campesinos" o es mi amigo o soy yo.

[Abadín]

En plan off topic. Hace unos años me llamaban para encuestas telefónicas una o dos veces por semana. Debió correrse la voz de que yo era un tipo amable y estaba en las bases de datos de las empresas de marketing. Aburrido de tanto perder el tiempo, decidí mentir como un loco, si me preguntaban de qué compañía telefónica era, decía que no tenía teléfono... y si el encuestador era un poco despierto y preguntaba que cómo era que hablaba con él decía que era la mucama pero mi voz ronca se debía al excesivo consumo de coñac, y al hecho de tener que gritar porque no tenía teléfono... ¿Fuma, señor? Sólo después del sexo, así que casi nada, etc... ¿Tiene coche? Sí, un coche fúnebre, precioso, oiga... La idea la tomé de una película argentina (cuyo nombre no recuerdo) en la que el detective cuando atendía al teléfono decía cosas muy chocantes, por ejemplo, "Banco de semen, depósitos; dígame".  En cosa de un par de semanas, dejaron de llamar a casa par encuestas. Lástima, porque acabé tomando gusto a las mentiras.

[Christian]

Ja ja ja, muy buena tu historia

[Crates]

Por supuesto no te has planteado que esa persona era un trabajador, por lo que veo.

[Crates]

Gail es una analista y persona excepcional y merece todo nuestro respeto. Ha dado en el clavo y nos ha enseñado mucho acerca de como funciona realmente el mudo.
Además es muy amable al tratar por igual a todo el mundo en su blog.
Hay que apoyarla y no darle sopapos.
Yo la aprecio mucho, Christian, porque se lo merece.
Pero tiene ego como todos en realidad. Eso nos pierde al género humano... a todos.
Hay que cuidarla

[Crates]

Ya veo por qué tú amigo es un millonario.
Hazme un favor Dario, dile de mi parte que es un imbécil.
Gracias.

[Christian]

Coincido con vos, lo de sopapos era una manera de decir, no sé si cada vez que la contradicen y no consigue contestar lo sentirá como un sopapo al ego

La única crítica que le haría, amén de que a veces tiene un punto de vista demasiado yanki, es que lo deja al idiota ese de FE que llene el foro de mugre (y se lo he dicho por vía privada)

[Claudio Vargas]

Yo también te quiero Fleischmann! Pero es que no encuentro el tiempo, amigo. Tengo un montón de cosas que decir, pero un artículo en Rankia me requiere mucho tiempo. Puede que pronto publique algo para no me llamen la atención; aunque sea en modo informal... Je je.

Saludos!

[JotaEle]

Crates escribió

Eso de "sociedad de consumo" está muy manido. Cualquier sociedad compleja es por definición una sociedad de consumo. Ese es el único modo de crear nuevos sectores económicos, especialización y división del trabajo, es decir, complejidad.

Subestimas sin duda la sociedad de consumo.

Simplificando se podría decir que una sociedad de consumo es una sociedad en la que se estimula a las personas a que compren y consuman bienes, aunque no sean necesarios. Esto, los que tenemos ya algunos años, sabemos que no ha sido siempre así. Mis padres conocieron esto más o menos a la mitad de sus vidas, y mis abuelos ni lo conocieron. Se vivía mucho más austeramente, se compraba solo lo que se necesitaba y se evitaba en lo posible la deuda. Se apreciaba mucho las marcas que duraban, de hecho, algunas marcas de culto en la actualidad cogieron fama en el pasado por ser robustas y fiables.

A nivel energético tiene un impacto grandísimo, en el post Sociedad de consumo y energía consideré dos etapas de crecimiento del consumo en España esenciales, la primera como un crecimiento de desarrollo básico, y la segunda como un crecimiento ya de desarrollo consumista.  De esta consideración salió la siguiente gráfica comparando el consumo del año 1975 con el del año 2009.



Se puede ver que la diferencia en el consumo es brutal.
Además no solamente esto, la sociedad de consumo está convirtiendo el mundo en un estercolero de residuos sobrantes.

Crates escribió

Por supuesto que la energía representa un gran problema. No ves nada más que el precio mientras que el factor costo es más relevante. Pero la economía ya es global y si los productores sufren por la suma de la subida de los costos y precios de mercado insuficientes, eso afecta a todo el conjunto al final.

Crates, tú me dices como tenía que ser, y yo te digo la realidad, como es. Con el factor costo en contra, EEUU con el fracking ha pasado en siete años a producir 6 millones de barriles más al día. Incluso con los precios tan en contra como ahora, desde abril del 2015 (el pico de producción) EEUU ha bajado la producción por ahora solo un millón de barriles, por lo tanto no se puede hablar de desplome. Como verás el factor costo por ahora está resultando irrelevante. Por el contrario el precio sí que está reflejando una forma lógica de actuación.

Que conste que yo solo reflejo cómo va la cosa según los datos que veo. Tranquilo que si el día de mañana veo las cosas de otra forma ten por seguro que lo publicaré.

Saludos

[Berni ARG]

Hola JotaEle.
Con respecto a este párrafo tuyo:

 "Con el factor costo en contra, EEUU con el fracking ha pasado en siete años a producir 6 millones de barriles más al día. Incluso con los precios tan en contra como ahora, desde abril del 2015 (el pico de producción) EEUU ha bajado la producción por ahora solo un millón de barriles, por lo tanto no se puede hablar de desplome. Como verás el factor costo por ahora está resultando irrelevante. Por el contrario el precio sí que está reflejando una forma lógica de actuación."

Me pregunto si esa situación es posible en cualquier país productor o con posibilidades de serlo.
EEUU puede darse el "lujo" de explotar un recurso con una técnica como el fracking porque la financiación la hacemos el resto del mundo.
Via dólar, el que los costos de explotación y comercialización no cierren, no es un problema para ellos.
Acá en Argentina, lo de Vaca Muerta, por ejemplo, no termina de arrancar y no me cabe duda que jamás vamos a llegar a producir 6 millones de barriles mas al dia, aunque el nivel de reservas lo hiciera posible.

O sea, el factor costo es irrelevante mientras se trate de EEUU.
El resto del mundo es otra historia creo.

Un saludo

[JotaEle]

Berni ARG escribió

O sea, el factor costo es irrelevante mientras se trate de EEUU.
El resto del mundo es otra historia creo.

Es posible, y espero además que sea así.

Saludos

[Crates]

Lo que estás describiendo en tu artículo no es más que el desarrollo de una economía, en este caso la española, y como éstas aumentan en complejidad con el paso del tiempo, y por lo tanto en gasto energético. Eso es un imperativo porque las economías de los distintos paises compiten entre sí por los recursos disponibles, y los paises débiles se quedan fuera del reparto. Esto no nos gusta pero ese es el modo en que funcionan las cosas. Por otro lado, a todos nos gustaría permanecer en la edad de 25 años pero eso no es posible. El universo funciona de un modo muy distinto a como desearíamos que lo hiciera.

Tú ya has encontrado un culpable: el consumismo. Suerte que tienes. Yo no, porque entiendo que la cosa no es tan simple.
Y sí, nos estamos cargando el planeta, pero es que una población de más de siete mil millones de habitantes es extremadamente extractivista e insotenible por definición. Este es el punto que los autores del decrecimiento parece que no terminan de comprender.

"Crates, tú me dices como tenía que ser, y yo te digo la realidad, como es."

Esto es algo que no entiendo. Dices que el factor costo es irrelevante y pones el ejemplo del fracking en USA y luego continuas: "Como verás el factor costo por ahora está resultando irrelevante"

¿Irrelevante desde que punto de vista? ¿Desde el del aumento de la producción mundial?

El gran problema que supone el aumento del costo de producción del petróleo se ve reflejado en esta gráfica, y es a esto a lo que me refiero:



Los productores están sufriendo al precio actual y eso es un motivo entre muchos otros que conduce a la economía mundial hacia abajo. La importancia de esto es enorme. Pero parece que no se la das.

Bueno, tenemos muy distinto modo de enfocar el problema y de ver la gravedad del asunto.

Un saludo.

[alb.]

los recursos rinden más donde son más escasos.

Esto es de sentido comun, pero no es cierto.
Si se va a los datos, se puede comprobar que lso paises mas ricos tienen menores intensidades energeticas que los paises pobres.
Y a medida que los paises  se desarrollan, su intensidad energetica se reduce.


Como este hecho va en contra de la intuición o sentido comun,  muchos lo intentan explicar suponiendo que es debido que los parametros economicos no reflejan la realidad y creyendo que la intensidad energetica real de los paises pobres es menor que la de los ricos.

[Dario Ruarte]

alb.

Cuidado con ese gráfico y, sugiero que busquen la definición de "primary energy intensity" antes que nada.

Sospechosamente la indican en "toe per $ 1000" pero en realidad la calculan usando el GDP (o PBI).

Lo voy a decir de otro modo. Este gráfico tan bonito es uno de los clásicos 'juegos de números' donde, usando parámetros que escojo a mi gusto te puedo probar que mi burro no come.

El problema es que mi burro, justo cuando había aprendido a no comer... va y se muere el desgraciado ! .

Puedo aceptar un gráfico que compare "peras con peras" como puede ser el de "consumo de gasolina por milla conducida". Si vemos que cada 100 millas conducidas el consumo es menor con el tiempo, entonces podemos asumir que hay mejoras y ahorros en los motores o vehículos.

Otro tanto podría ser un gráfico "energía usada por tonelada de acero producido". Una disminución allí nos hablaría de mejoras en la técnica metalúrgica o en las instalaciones.

Pero "energía usada para aumentar en $ 1000 del PBI" y ese dato medido desde "el PBI calculado al mercado de cambios", me suena, tiene olor, me parece que esconde más trampas que un juego de Tute cabrero con el Lazarillo de Tormes.

===

POR EJEMPLO:

Aclaran que el cálculo se hace con "dólares de 2015". Está bien. Es claro pero... habrán descontado la "inflación" en el cálculo ?

Porque, si no han descontado la inflación, ese gráfico lo que está mostrando NO ES "mejora en la intensidad energética" sino, tan sólo, INFLACION MUNDIAL DEL DOLAR.

Y, dado la muy simétrica forma de las curvas, desde China a Australia, algo me dice que estamos viendo en realidad "inflación" escondido bajo el bonito nombre de "intensidad energética".