Post: Una propuesta de futuro (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Armando Gascón Lozano]

El artículo es muy bueno en su análisis, perfecto.
Y totalmente equivocado en su propuesta.

En el sentido de que es perfectamente imposible que se implementen ninguna de sus propuestas

Y cuidado, que en el país de los ciegos el tuerto está preso.

¿Qué hacer? Como dijo aquel...
"Il faut cultiver notre jardin". Eso dijo Voltaire y no hay otra.
Enlace al Cándido o El Optimismo, gratis total
http://www.gutenberg.org/ebooks/7109

Libro que siempre ha estado prohibidísimo en España, por sus amos los jesuítas y opus dei
En cambio en la civilizada argentina Espasa Calpe lo publicó, hace añares, yo lo compré y leí mucho antes de que naciera la mayoría de Uds.

Y para el que le interese profundizar,
http://www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=voltaire

[chamaeleo]

Un artículo muy completo, yo diría que abarca los aspectos más importantes que persigue el blog: describir primero el problema, y proponer luego una serie de soluciones. Es de los mejores posts que he leído, me ha encantado.

La primera parte, la descripción del problema, es esencial comprenderla bien, porque de lo contrario, la segunda parte estará condenada al rechazo. Aunque si hay algunas puntualizaciones en la parte de soluciones propuestas que podrían admitir discusión, el quid de la cuestión pasa por un cambio de sistema.

Centrándome de nuevo en la primera parte, creo que sería bueno anticiparse a los contraargumentos que podrían dar los economistas, para que al menos, aquellos que sí sean críticos, se replanteen su posición.

El punto de partida es la siguiente afirmación:
"De no tomarse medidas orientadas al cambio del sistema, el sistema actual colapsará pronto."

Nivel 1:
Economista: El sistema actual guiará a sus partícipes a encontrar una solución a todos los problemas. En un ambiente de adecuada competencia, el incentivo del premio, la búsqueda del beneficio, motivará a las empresas a buscar ideas y soluciones, porque la capacidad de innovación y de ingenio es ilimitado.

Pasar del nivel 1:
Entender la finitud de recursos existentes, y que este límite es infranqueable por naturaleza. No hace falta entender las 3 leyes de la termodinámica, pero ayuda. El mundo no es infinito.

Nivel 2:
Economista: A penas hemos gastado una fracción ridícula del total. La cantidad de recursos existentes es inmensa. Si hubiéramos explotado el 70 u 80% de los recursos existentes, podríamos tener razones para estar preocupados. Pero no tiene sentido bajar artificialmente nuestro nivel de vida por haber consumido a penas una gota, quedando todavía un océano por explotar.

Pasar del nivel 2: Entender la naturaleza del crecimiento exponencial. De forma antiintuitiva, un solo ciclo se come la segunda mitad del pastel de todos los ciclos anteriores.
En segundo lugar, aprender a diferenciar entre recursos existentes y recursos disponibles, y que los segundos a penas representan una pequeña fración de los primeros.
En tercer lugar, analizar los datos acerca de los recursos disponibles en la actualidad, y los consumos actuales.

Nivel 3:
Economista: Hay muchos recursos disponibles y potencialmente explotables, que actualmente no los estamos contabilizando porque nuestra tecnología aún es muy primitiva para aprovecharlos adecuadamente (energía nuclear de distintos tipos, energía solar, etc.). Cuando haya incentivos para aprovechar dichos recursos, el sistema promocionaría el desarrollo de la tecnología necesaria.

Pasar del nivel 3: Pasar de este nivel podría exigir un gran esfuerzo en profundizar acerca de las nucleares, energía solar, etc, y sus limitaciones físicas; pero si no se quiere profundizar demasiado, tal vez podría servir comprobar cómo, a pesar de los incentivos que hay para explotar los recursos alternativos desde hace tiempo, no se logra dar con una solución que esté a la altura de nuestro nivel de vida actual. Si se han realizado avances, pero éstos sólo podrían dar soporte a un estilo de vida mucho más humilde que el actual.

Nivel 4:
Economista: Si hay limitaciones en la obtención de recursos, los avances tecnológicos permitirán conseguir los objetivos con menos recursos.

Pasar del nivel 4: Comprender las limitaciones tecnológicas. No son posibles máquinas que saquen un ∞% de rendimiento (hala, ya no puede ser una mejora infinita), ni un 2000%, ni un 101%. La naturaleza impone un límite del 100%. La mejora tecnológica podrá ser posible y deseable, pero no infinita. No sólo es finita, sino que no estamos muy lejos de los límites.
2 ejemplos: Los mejores motores de combustión podrían, como mucho, duplicar los valores actuales antes de llegar al ciclo de carnot; un motor eléctrico a penas tiene un 5-10% de margen de mejora, ya que está muy cerca del límite máximo.

Nivel 5:
Economista: El avance tecnológico no es suficiente, además debe haber una mejora continua en el aprovechamiento de dichos recursos, no ya sólo desde el punto de vista tecnológico, sino desde el punto de vista organizacional. Hay mucho margen de mejora, ya que la mayor parte de los costes en una empresa no aportan valor añadido. Una empresa que se fije como objetivo lograr que cada gota de recurso se utilice sólo para realizar trabajos útiles podrá tener potencial de crecimiento sin que ello implique un incremento en el uso de recursos: con los mismos recursos disponibles cada vez hará más, porque cada vez desperdiciará menos.

Puede haber cambios de concepto más produndos que reduzcan drásticamente los costes. Un viaje en avión para acudir a una reunión se puede sustituir por una videoconferencia. Y mejor aún sería que no fuera necesario realizar la videoconferencia. Este tipo de cambios profundos se podrían extender a todos los departamentos de la empresa, y en toda la cadena logística incluyendo proveedores y clientes.

Un ambiente de competencia liberal se encargará de hacer una selección natural, permitiendo que sólo las empresas que tenga menos costes de recursos, puedan ser las más rentables.

Pasar del nivel 5 (este nivel se me escapa, así que mi contra-argumento no es muy convincente, si alguien más sabio que yo lo puede completar se lo agradecería): Al igual que el avance tecnológico, estas mejoras podrán ser posibles y deseables, pero no infinitas; si bien es cierto que el potencial de mejora podría ser mucho mayor por la vía organizacional que por la vía tecnológica, y también más difícil de cuantificar.

Sin embargo, son pocas las empresas que aplican una filosofía de trabajo enfocadas a la reducción del desperdicio, y lleva mucho tiempo irlas perfeccionando, por lo que en la práctica el alcance de estas medidas no llegará a tiempo. El descenso en la disponibilidad de recursos cae demasiado rápido. También habría que tener en cuenta que una baja disponibilidad de recursos podría incrementar los costes logísticos.

Y en una economía liberal, que propicia un ambiente de selección natural y de gran presión por el crecimiento por simple supervivencia, estas medidas dan lugar a la paradoja de Jevons (pero quisiera insistir en que pienso que esta paradoja no tendría por qué cumplirse en un contexto distinto).

Además, hay que tener cuidado a la hora de definir lo que es desperdicio. Tal vez se esté produciendo muy eficientemente, con una utilización óptima de recursos y sin generar ningún desperdicio durante el proceso, un producto que resulte ser, por sí mismo, un desperdicio.

[Kanbei]

Antonio destila lo mejor de su blog en este post.
Ya vamos obteniendo el mejor biofertilizante mental para nuestros cerebros, y podremos dirigir nuestras acciones en el camino correcto, sembrando lo mejor con la seguridad de brotará con una fuerza inmensa, sobre el erial que va quedar tras el saqueo de las élites.
Porque ha llegado el momento de pasar a la acción, o seremos acusados de colaboracionistas con este BAU enloquecido.

La economía ha dejado de ser considerada ciencia, y aquí está la demostración:
 "Piensen que si el capital se prestase a un interés de tan "sólo" el 5% anual, y cuando se recuperase se volviese a prestar indefinidamente, este capital tendría que crecer a ese ritmo exponencial. En sólo 14 años el capital se habría duplicado, en 28 años se habría multiplicado por cuatro, en 42 por 8, en 56 por 16... En sólo un siglo ese capital tendría que ser 131 veces mayor, y en doscientos años 17.161 veces. En sólo un milenio el capital tendría que haber aumentado en un astronómico factor con 21 cifras, casi comparable con el número de estrellas que hay en el Universo, y en los 10.000 años de historia de la Humanidad se tendría que haber multiplicado por una cantidad con 211 cifras, mucho mayor que el número de átomos en el Sistema Solar."

El dinero desafía todas las leyes físicas, en especial las termodinámicas, y le hemos dado la propiedad de magnitud física absoluta.

En la antigua Mesotopamia había periodos donde se perdonaban las deudas, porque llegaba un momento que su magnitud las hacía incobrables, y los conocimientos de matemática de sumerios y acadios las hacían incuantificables.

España debe 4 billones de Euros, entre las empresas, los particulares, y el Estado. Alguien piensa que España podrá devolver esa deuda alguna vez?? Su PIB es 1,2 billones anuales. Tendríamos que trabajar sin cobrar nada durante 3,3333 años, por hacer un número burdo e imposible de cumplir físicamente. Y Japón, y USA?? Es todavía peor... .

Los sistemas financieros (monedas predominantes) han sido barrido siempre de la misma manera, con guerras. Las deudas no valen, los ahorros tampoco, lo saben bien los republicanos españoles que lo perdieron todo en la Guerra Civil Española.

Antonio gracias por mostrarnos la carta de navegación.
Cuando me hablan de planes B, y de comprar esta o aquella maquinaria, o me hablan de electrónica, esbozo una sonrisa etrusca, y me acuerdo de las historias de mi abuelo, el último herrero, a la luz de un candil, pero a continuación me entra un escalofrío horrible, porque sé que no habrá que enfrentarse a temerosos lobos, si no a hordas desesperadas.

Coincido con Carlos de Castro, ya no hay tiempo de respuesta.
En Ucrania ya lo saben, hay dos élites despedazando el país, el clan de San Petesburgo de Putin, y los cachorros de los multimillonarios que rodean la Casa Blanca. Dos élites manejando a la pobre gente. Como si de repente cobrara vida El Señor de la Oscuridad, tal y como cuenta El Druida en The Time of the Seedbearers.

Sólo podemos joderlos dejando de consumir, no se me ocurre otra manera, y por supuesto torciendo el voto a minorías.

Pero soñemos, con bosques comestibles, con gentes que repudian el dinero, que buscan las tareas comunales, que rechazan el individualismo.
Soñemos con La Belle Verte.

[Anonimo1646]

Gran artículo, no por ser lo habitual en Antonio debe dejar de decirse. ¡Y por fin da las que en su opinión son las soluciones!!! Yo ya le pedí eso hace 3 años y me mandó a cascarla. Ahora que conozco un poco más sobre el tema debo decir que, como el mismo admite, lo que propone no es factible a día de hoy, pero si no lo es a día de hoy, ¿cuándo lo será? ¿Cuándo ya sea demasiado tarde? La lucha de Antonio por concienciar del Crash Oil al mayor número posible de personas y conseguir la masa crítica que pueda dar un vuelco a la sociedad y su destino es la fantasía escapista de Antonio, así como Cross se evade con la energía "libre", OVNIS y demás sin sentidos u otros corren a refugiarse al campo cargados de armas. Nunca la masa tomará conciencia, no es mensaje "pa'l pueblo" porque - entre otras razones - esas soluciones y sus implicaciones no son algo que la gente quiera oír y, como sabiamente me enseñó mi madre: No hay nadie más sordo que quien no quiere oír. Hacerse pajas mentales con Tesla, huir al monte cargado de fusiles a vivir fantasías macho de supervivencia o soñar con que se conciencia al 51% de los votantes es no ver al Crash Oil como lo que realmente es es sino como al ocasión de vivir la fantasía escapista de cada uno. La única realidad es que we are doomed. Cada día más pobres y más adelante, simplemente menos personas.

[Alb]

"Un artículo muy completo, yo diría que abarca los aspectos más importantes que persigue el blog: describir primero el problema, y proponer luego una serie de soluciones. "

Si.. describe un problema y propone una solución. La pega es que la solución propuesta no es una solución al problema descrito.

Problema: El edificio esta ardiendo, todas las salidas están bloqueadas y los bomberos no llegaran a tiempo... por lo tanto yo propongo reformar los estatutos de la comunidad de vecinos  por que los actuales son malos e injustos.

En principio parece una propuesta sensata, es cierto que los estatutos actuales dejan mucho que desear... pero esta por ver que la reforma los mejores.

Pero supongamos que la propuesta sale adelante y conseguimos cambiar los estatutos y que ademas estos son mucho mejores.... Eso no ha solucionado el problema del incendio.

Esta propuesta aunque util, necesaria y sensata...  no es solución al problema descrito.

Volviendo al articulo:

1) Descripción del problema: Nos quedamos sin energia.
* Los fósiles se agotan
* Las renovables y las nucleares son inviables
* El ahorro y la eficiencia energetica son insignificantes.

2) Propuesta de soluciones: Mejorar la organización social, haciéndola mas justa y eficiente.


Supongamos que cambiamos el sistema financiero, eliminamos las deudas, acabamos con los abusos de los poderosos, re-definimos el dinero, los estado... etc y conseguimos un sistema perfecto, justo, eficiente....

Genial, pero seguimos necesitando energia.

[Dario Ruarte]

Un viejo chiste de abogados cuenta que estaba en Juez atendiendo un caso y el Fiscal realiza una descripción tan clara y contundente de los hechos que el Juez sólo atina a decir:

- Vaya!, tiene razón !

En ese momento el abogado defensor del acusado, toma la palabra y dice:

- Alto Sr. Juez !, parece muy claro lo que el Fiscal dice pero... (bla, bla, bla)

Es tan extraordinaria la elocuencia defensor, que el Juez no puede menos que decir:

- Muy claro!, tiene razón !

El Secretario, advirtiendo que el Juez se contradecía, con mucho disimulo se inclina hacia su oído y, con prudencia le dice:

- Sr Juez!, pero es que acaba de darle la razón a las dos partes !

Y el Juez, girando su cabeza le dice:

- Sabes que tienes razón !



Alb tiene la magia de sacar lo mejor (y lo peor) de nosotros a flote gracias a dos virtudes:

a) Suele ponerse en el rol de "abogado del diablo".

b) Es un tío muy inteligente.

Estas dos virtudes obligan y exigen a un gran esfuerzo por contestarle o rebatirlo y, gracias a ese esfuerzo, suelen lograrse síntesis muy enriquecidas y mejoradas desde la tesis inicial.

===

Leí la estupenda nota de Antonio y, lo primero que advierto es que hoy hay una comprensión mayor del VERDADERO problema que tenemos.

Nos pensamos que el problema es la "energía" pero, en realidad el problema es que estamos montados sobre un sistemas que NO LA CUIDA debidamente porque, su "combustible" (falso pero visible) es el DINERO.

Y, a diferencia de la energía -que tenemos que conseguirla y que es escasa- el dinero puede ser tan abundante como nos lo planteemos. Antes, que era de oro y plata más dificultoso pero, desde que sólo lo hacemos de papel -y ahora ni eso, directamente de bits- tenemos tal abundancia del mismo que tendemos a confundir su abundancia con su equivalencia en riqueza natural (o, lo que es lo mismo cuando lo llevamos al extremo: ENERGIA).

Antonio ha llegado a la madre del borrego... más que hablar de ENERGIA, tenemos que hablar de DINERO (y sus vinculados: sistema financiero, ahorro, inversión, intereses, etc.)

Mientras no metamos al Dragón del dinero en su cueva, no podremos salvar al Hada Buena de la Energía !!

Antonio ha llegado a la piedra filosofal !!... tiene RAZON !! 

===

Pero hete aquí que llego a este tema y veo que Alb nos hace notar que hablamos mucho del Dragón pero nos olvidamos del Hada.

- De dónde se deriva que, usando las soluciones que plantea Antonio de todos modos haremos un uso eficiente de la ENERGÍA ?

Antonio nos propone encerrar al Dragón pero, eso no nos garantiza que el Hada viva... igual puede morir por muchas otras causas. En este caso el razonamiento de Antonio (o su propuesta) es NECESARIO pero no SUFICIENTE.

Alb tiene RAZON !! 

===

Y esto me lleva a la tercera cuestión... dónde está la "verdad veradera".

Ignoro si alguno en el Foro ha leído al genio revolucionario -fallecido hace poco- de Eliyahu M. Goldratt. Es el padre del TOC (Theory of Constraints) o, traducido al castellano, la "Teoría de las Restricciones".

http://es.wikipedia.org/wiki/Eliyahu_M._Goldratt

La mayor virtud de su teoría es que se tomó el trabajo de explicarla en "lenguaje llano" en una novela (si, presentó su teoría en una NOVELA) que se llama LA META.

A ese libro luego le siguieron otros (la continuación de la novela) tales como "No fue la Suerte" y "Cadena Crítica" (también está "Necesario pero no Suficiente" que no lo he leído).

Pero, para lo que voy a decir alcanza el primero y LOS INVITO MUY ENCARECIDAMENTE (tú también Antonio) a que lean LA META.

Entiendo que pueden consultar aquí si quieren:

http://papyrefb2.com/frames/buskador.php?id=15663

Más allá de que Goldratt empezó especializándose en procesos productivos y administración, lo cierto es que su planteo aplica a TODAS las cosas.

No se fíen de la "simpleza" de la novela... su truco está, justamente, en que hace fácil conceptos que, explicados "desde los números" son un poco más farragosos.

Si bien la esencia del tema tiene que ver con la producción la CLAVE del razonamiento no lo es y se basa en aplicar en los procesos de cambio el viejo adagio de:

- La cadena se corta por el eslabón más débil.

Goldratt nos demuestra que cometemos el error de buscar AHORROS LOCALES cuando, lo que tenemos que superar ES LA RESTRICCION (el eslabón más débil).

Y, una vez que lo corregimos, pasamos al siguiente.

Este método (trabajar sobre las restricciones e ir avanzando) es mucho más eficiente que tratar de "ajustar" todo el sistema en paralelo porque, lo que arreglamos por un lado, desajusta en otro mientras que, usando la RESTRICCION, vamos avanzando y haciendo crujir el sistema de un modo ordenado.

Y, lo que me ha hecho notar Alb, es que Antonio propone "ajustes locales" (perdonar deudas, quitar intereses, administrar a nivel de comunidad, etc.) pero se ha olvidado de atacar LA RESTRICCION que era lo más importante.

Y, siguiendo a Goldratt (que es tan revolucionario que, hasta que no lo lees y estudias no puedes pensar con su maravilloso enfoque) lo correcto sería ir a la actividad que consume más energía y... CERRARLA.

Punto!

El resto del sistema se "ajustará" a la restricción y, lo único que tenemos que hacer es ir a la siguiente restricción.

No necesitamos el "micro-management" de ver si en Galicia falta agua o si las deudas del Ayuntamiento de Palencia tienen que ser condonadas... voy a la RESTRICCION y la resuelvo !!

Ahora el asunto es ponernos de acuerdo en "cuál" es la restricción... porque podría ser el tema de la deuda o de los intereses pero, como bien señala Alb si hablamos de energía quizás la restricción ESTA en la energía !!

El problema con esto (lo confieso) es que el TOC o Teoría de las Restricciones es maravillosamente sencilla de entender... resulta un poco más complejo (sólo con el libro) definir claramente la restricción, para eso se aplican otras técnicas más avanzadas que, los técnicos formados en la metodología seguramente sabrán aplicar.

Pero, lo valioso aquí es que la tarea se SIMPLIFICA en extremo... no necesitamos resolver TODO el problema... sólo el eslabón más débil (restricción) y eso, ya multiplica el poder de la cadena.

===

En alguna parte del libro Goldratt comenta (a través de sus personajes) que, todo sistema es como una cadena donde, algunos eslabones son sólidos y bonitos y otros pueden ser débiles y arruinados.

La cadena, como un todo, vale apenas como el eslabón más frágil... digamos que ese eslabón vale el 4% (sobre 100%). Toda la cadena vale apenas un 4% porque es lo que el eslabón más débil le permite resistir.

Pero, supongamos que ARREGLAMOS ese eslabón y descubrimos que el siguiente eslabón frágil lo es al 9%. Resulta que solucionando el eslabón más débil TODA la cadena pasó del 4% al 9%. Ahora arreglamos ese y descubrimos que el siguiente vale un 14%.

etc., etc., etc.

Lo que Goldratt explica es que, muchas veces nos ponemos a "arreglar" un eslabón que estaba al 35% y otro que estaba al 77% y, por qué no, a aquel otro que estaba al 85% pero CUALQUIER MEJORA que hagamos en ellos es INUTIL porque, la cadena siempre valdrá lo que vale el eslabón más frágil !!

Y, podría darse el absurdo que, en algún tipo de reforma ni se toque el eslabón más débil pero, los directivos reciban bellos informes de que:

- El eslabón del 35% pasó al 58%
- El eslabón del 77% ahora mejoró hasta 85%
- Nuestro eslabón del 85% ha llegado a un óptimo del 91%

Todos felices !!, premios para todos !!

Pero la cadena sigue valiendo un 4% porque la restricción no se arregló !!

- Entienden el modelo ?

Incluso tiene de maravilloso que no tengo que estar ocupándome de mil cosas a la vez... me basta hacer UNA estupendamente porque, lo que mejore este eslabón es lo que mejora TODA la cadena !!

===

Me da la sensación que, encarar el tema de "qué puede hacerse" desde la óptica de la Teoría de las Restricciones permite CONCENTRAR EL MENSAJE y hacer MUY SENCILLA la solución (por compleja o dura que sea) porque, no hace falta dilapidar esfuerzos en múltiples frentes.

Vamos a la restricción y, cuando la hayamos solucionado pasamos a la siguiente.

===

Si les sirve el dato, LA META es uno de los 10 libros más importantes que he leído en mi vida (y debe estar entre los 3 primeros). Y he leído muchos.

Tomen mi sugerencia y LEAN LA META (luego si pueden los dos libros que le siguen aunque, la base del tema está en el primero).

[Dario Ruarte]

PD = Aquellos que tras leer LA META, en medio de lágrimas y emocionados consideren que les ha cambiado la vida, me lo pueden agradecer en este hilo para que quede como prueba y testimonio para otros lectores del mismo.

(y lo digo EN SERIO, cambia la vida)

[Carlos de Castro]

Parece que en los últimos comentarios se impone el pesimismo...
Bueno, yo soy de los pesimistas en cuanto a que ya no hay tiempo de respuesta que evite el adelgazamiento energético-material de la humanidad y con él el de la humanidad misma. Y eso será traumático (como un incendio o el Titanic).
Y en el fondo AMT tampoco cree que tengamos tiempo para evitar ese adelgazamiento cuando sus propuestas de solución no son posibles aún hoy (y él sabe que si los cambios tecnológicos requieren décadas los cambios sociales requieren más tiemp aún).
Pero lo que AMT quiere decir creo y es mi opinión también, es que mientras huímos del incendio o del Titanic, lo podemos hacer pisando cabezas (BAU) o tratando de salvarnos y salvar a todo el que podamos (propuestas de AMT o mi idea de Revolución Solidaria). Creer que mientras colapsamos podemos organizarnos para hacer ese descenso menos traumático es por lo que somos optimistas (y eso, optimistas, que no necesariamente realistas). En el incendio actual, el BAU lo que está haciendo es echar más leña al fuego e impedir incluso que la gente lo vea o huya del mismo. Las propuestas de AMT van en la idea no de reformar estatutos (que también, para evitar futuros incendios no podemos ser pirómanos porque terminaremos en otra casa) sino en la idea de no echar leña, evitar que otros echen leña y salir corriendo con lo más apreciado (que no es el i-pod, sino esa foto de...). Ahora mismo, la mayoría solo percibe un ligero olor a quemado y la minoría que ve el incendio se está bloqueando fascinada por su magnitud.
Es urgente pues tratar de que la mayoría vean el inevitable hundimiento del Titanic porque ya hemos chocado con el iceberg (la labor principal de AMT en su blog), habilitar propuestas que traten de frenar el inevitable caos que se va a producir (las propuestas de AMT en este post) porque eso salvará a más gente (en el Titanic ni siquiera usaron los botes salvavidas al 100%) e ir reflexionando sobre qué causas profundas nos convirtieron en pilotos locos (o dejamos que algún vecino lo fuera) para que en el pesquero que va a acoger nuestro bote salvavidas (que consumirá mucho menos fuel) no pongamos en el timón a alguien obsesionado con chocar contra icebergs...

[Dario Ruarte]

Hola Carlos !!

Dos cosas:

a) Tienes un link a mano de tu propuesta de la "Revolución Solidaria" ?, has escrito algo sobre eso que esté disponible ?

b) Te puedo pedir como favor que uses más "espacio" en tus escritos ?. Al escribir sin un espacio entre los párrafos se hace difícil la lectura... quizás no en tu caso que eres joven y tienes vista 20/20 pero, los más ancianitos ya no vemos tan bien. Desde ya te lo agradezco.

[Carlos de Castro]

Dario... Procuro hacer el texto como dices.

El tema que comentas de la novela "La mente" me recuerda mucho a la idea en ecología de la ley de Liebig (1840) o ley del mínimo: el crecimiento de un organismo dependerá esencialmente de la cantidad del material más escaso (eslabón más débil) en relación a todos los materiales esenciales que requiere el desarrollo y crecimiento del organismo (la cadena completa).

Sí, aunque la cosa es más compleja si hay realimentaciones (es decir conexiones complejas entre los eslabones).

La energía es el eslabón más débil, pero la analogía de la cadena es un poco corta.

Reparar/restringir la crisis energética o el eslabón del pico del petróleo, lo estamos haciendo de hecho con biocombustibles, fracking, carbón y renovables. Los tres primeros suponen debilitar el eslabón (más transcendente o importante) del caos climático, y también de los eslabones de la biodiversidad, el agua y los suelos y quizás también el de la equidad (élites versus súbditos). Reforzar con renovables no es suficiente y debilita (como lo hacemos ahora) otros eslabones: minerales, agua, suelos, equidad...

Por eso el tema no es el de un eslabón débil, sino de que hemos construido una cadena de papel que tiene que retener a un elefante.

Las propuestas de AMT parten del reconocimiento de la debilidad de los eslabones, sobre todo del de la energía, pero lo que pretende es decirnos que hay que cambiar la estructura (la cadena entera).

En cuanto a mis ideas de la Revolución Solidaria (escrito a finales de los 90):

1º El reconocimiento de los problemas ambientales lleva a confirmar que estamos en vías de choque y posible hundimiento de la Civilización.
2º Para dar el golpe de timón necesario necesitamos una revolución tecnológica y económica que no se pueden dar sin una revolución cultural y política que no se pueden dar sin una revolución en la ética y los valores.
3º Es tal el tamaño de los cambios, que hablaríamos de Revolución Solidaria con mayúsculas, del calibre de la Revolución Agrícola o Industrial.
4º Es posible evitar el colapso porque ante la contundencia y acumulación de pruebas científicas que ya teníamos (y aún no estaba de moda el peak oil e iluso de mí creí a los tecno-optimistas de las renovables) tendremos claro la necesidad de Salvar a la Humanidad y actuaremos. (fui un iluso, no me imaginaba el poder de los neoliberales para activar el negacionismo del cambio climático, o para activar el "pan y circo" vía tele o i-pods, etc., no pensé que habilitaran una estrategia suicida, al estilo de los que decidieron seguir bailando en el Titanic).

El libro no era mucho más profundo en el análisis, estaba destinado a gente de ONGs que a veces requerían estímulos positivos de optimismo (son los héroes del Titanic). Tienes el final del capítulo 5 de mi libro Ecología y Desarrollo Humano Sostenible (2004) (puedes descargártelo a partir de la web de mi grupo de Energía de la UVa) donde explico al final la idea de la necesidad de Revolución.

En cualquier caso hoy la cosa es diferente:
1º Ya hemos chocado, el ingeniro ya ha anunciado al capitán que ya es inevitable el hundimiento.
2º Durante el hundimiento, la huída a los botes, el remar hacia los pesqueros y en ellos, necesitaremos igualmente una Revolución Solidaria si no queremos que sea una desastre absoluto. ¡La receta es la misma!

[Alb]

"Y, siguiendo a Goldratt (que es tan revolucionario que, hasta que no lo lees y estudias no puedes pensar con su maravilloso enfoque) lo correcto sería ir a la actividad que consume más energía y... CERRARLA.

Punto!

El resto del sistema se "ajustará" a la restricción y, lo único que tenemos que hacer es ir a la siguiente restricción. "

Eso es exactamente lo que esta haciendo China.
La principal restricción de China no es la energia, sino la contaminación.  El problema no es que se les acabe el carbón, sino que se asfixian.
Han analizado cuales son las industrias que mas smog emiten... y las han cerrado.
En el 2013 redujeron la produccion de acero en  mas de 10millones de toneladas (aproximadamente igual a toda la produccion española)  y van a seguir cerrándolas a ese ritmo hasta el 2020.

[chamaeleo]

Un detalle, en la metáfora te has quedado un pelín corto.
Un kilogramo de hidrógeno contiene aprox. 6,02 * 10^26 átomos de hidrógeno.
Algunas estimaciones le dan al universo observable (que ocupa un diámetro de 93 mil millones de años luz) una masa estimada de 10^53 kg.
Esto da un total de 10^80 átomos de hidrógeno en todo el universo observable. ¡Todavía faltan 131 órdenes de magnitud para llegar a las 211 cifras! Pero desde luego, no es fácil encontrar otra metáfora que se acerce más a esa cifra.

[Mr Mindundi]

Me ha parecido un post excelente de AMT.
Y creo que marca una hoja de ruta, que sólo será posible, con la única solución real que aporta: PEDAGOGÍA.

Algunas situaciones que enumera, casi que se darán solas por la fuerza de los hechos.
El impago de las deudas como la mas probable y cercana en el tiempo.
La diferencia es que cada situación se podrá transitar en cada caso como un apocalipsis, con una carga de sufrimiento y destrucción generalizada y masiva, o , mediante una tarea pedagógica intensa, dar paso a nuevas formas de organización social y económica con una reducción de esos sufrimientos para un mayor número de seres humanos.
Las propuestas de AMT de alguna manera se acomodan a las etapas del colapso propuestas por Orlov:
Derrumbe financiero, comercial, político, etc.

No entiendo muy bien lo de que la verdadera solución es solucionar el problema energético, en realidad, la inmensa disponibilidad de energía barata en estos últimos siglos ha sido la causa del actual desbarajuste, con unas consecuencias ecoambientales insostenibles para el planeta.

Mas energía o igual?

Es eso solución o sólo un tirar hacia adelante una extinción masiva provocada por el cambio climático o catástrofes naturales y humanas, sobrepoblación incluída?
Si solucionarlo implica alternativas de ciencia ficción como la colonización estelar con energías limpias e inagotables está claro que ni AMT, ni creo que nadie, pueda brindarlas a día de hoy ni en un futuro inmediato ni lejano.
Reclamar tal solución es reclamar perpetuar el BAU y todas las consecuencias que ha implicado, además de una muestra de un tecno-optimismo que no se comprende en gente enterada y concienciada del problema.

Tendremos que vivir SI o SI sin los fósiles y con energías mas acordes a los ritmos naturales, y por ello mas dificultosas de obtener, con menor fluidez y de mas lenta disponibilidad.

Antonio intenta que pensemos como lo haremos, si como salvajes matándonos entre nosotros, o salvando la mayor cantidad de civilización y gente.

El ser humano a sobrevivido siglos sin las fósiles y sin el nivel de desarrollo del conocimiento y las ciencias que tenemos ahora.
Con ese nuevo bagaje se supone que podremos hacerlo mejor que nuestros antepasados.

Volveremos a vivir sin las fósiles, eso es un hecho irrefutable, incluso para los mas optimistas,y el camino hacia ello tiene, entre otros, los hitos marcados por AMT.
Pero pueden no cumplirse de la mejor manera deseable y llevarnos a la extinción como especie.
La diferencia según AMT?
PEDAGOGÍA.
Saludos

[Alb]

El sistema es una mierda.

Por eso me parece necesario o incluso imprescindible,  buscar la manera de cambiar o mejorar el sistema.
En este sentido comparto totalmente los objetivos de las propuesta de AMT de buscar una organización social mas justa y eficiente.

Pero no tengo nada claro, hasta que punto las medidas que el propone lograrían esos objetivos.
Por poner algún ejemplos:
*Anulación de las deudas actuales.  Suena bonito eso de "borron y cuenta nueva" y librarnos de un plumazo toda esta losa. ¿Pero es posible?¿Es justo?¿Conducirá a un sistema mejor  y mas eficiente?
No se como se podría llevar a cabo ni que consecuencias tendría.   Me parece muy optimista dar por hecho que esta medida unicamente puede conducir a una mejora de la situación.

*Reforma radical del sistema financiero:
Tengo claro que el sistema financiero actual es una mierda... pero nada es tan malo que no pueda empeorar.
Reformar algo no significa necesariamente que mejore. La educación ha sufrido infinidad de reformas.. y cada vez esta peor.

*Preservar los servicios basicos.
Si, suena muy sensato... El problema es quien decide que servicios son los básico que hay que preservar. ¿unos representantes elegidos por los ciudadanos ?  Eso se supone que es la situación en la que estamos.

Resumiendo... que estoy de acuerdo que hay que intentar mejorar la organización social.... pero no tengo mucha confianza en que se vayan conseguir grandes avances al respecto. Es mas, me temo que puede haber grandes retrocesos.

Confiar en que vamos a ser capaces de mejorar  nuestra organización social tanto y tan rápidamente que el  agotamiento de los recursos fósiles dejará de ser un problema, me parece una actitud sumamente optimista.

Por eso creo que no es una mala idea, que nos dediquemos a buscar otro tipo de soluciones.(energias alternativas, eficiencia energetica etc)...  por si la propuesta del cambio de sistema socioeconomico no funciona tan bien.

Como tecno-optimista, me dedico a estudiar las posibles soluciones técnicas.... pero no tengo nada en contra de otro tipo de soluciones, sino todo lo contrario. Todas las mejoras sociales facilitan el desarrollo de las mejoras tecnicas(y viceversa)

El problema es que los socio-optimistas están convencidos de que la solución al problema pasa necesariamente por un cambio del sistema socio-economico y que el mayor obstáculo a ese cambio es la existencia de soluciones tecnicas al problema.

Por eso la mayor parte del discurso de los socio-optimistas se basa en atacar el tecno-optimismo. Han trabajado mucho en ello y desarrollado un extenso y complejo argumentario en contra de las soluciones técnicas, como recopila chamaeleo con sus 5 niveles.

Se ataca sistemáticamente cualquier solución técnica, por pequeña y parcial que esta sea,  al tiempo que se exagera la gravedad y urgencia del problema. Se  pretende que la sociedad pierda toda esperanza en una solución técnica y entonces no le quede otra alternativa que abrazar la solución social.
Y se da por hecho que una vez que esto ocurra... todos los problemas desaparecerán mágicamente.

Yo creo que todo este complejo andamiaje que han construido en contra de las soluciones técnicas es erróneo y que estas son viables.
Pero suponiendo que estuviese equivocado y esas soluciones técnicas no fuesen viables... eso no implicaría necesaria las soluciones socio-optimistas fuesen viables.
Es mas, cuanto mas inviable sean las soluciones tecno-optimistas... mas  inviables será las soluciones socio-optimistas.

[Antonio Turiel]

Necesitaos energía, ¿para qué? Depende de nuestra estructura social. Tu símil no puede ser peor. Sería mejor otro de este tipo:

Tenemos un montón de personas viviendo en la falda de un volcán. Saben que cualquier día puede entrar en erupción; de hecho, algunos ríos ocasionales de lava ya han causado estragos. Unos se afanan en buscar maneras de reconducir la lava si la erupción va hacia el pueblo; otros, en ver cómo dormir el volcán; otros, en aprovechar la energía del volcán.

Hasta que llega alguien y dice: Oye, ¿y si nos vamos a vivir a otro lado?

Ésa me parece una analogía más justa. Por supuesto que es impensable, por supuesto que es difícil que la gente lo asuma. Pero hay tiempo perfectamente para implementarla; no estamos hablando de colapsar de hoy para mañana; de hecho, después de 7 años de crisis creo que está claro que el proceso es rápido en términos históricos pero no así en términos humanos. El cambio puede empezar hoy y reducir drásticamente nuestro consumo (y nuestras necesidades y problemas) en menos de dos años. El problema es que no queremos, ésa es la verdad, y nos ponemos todo tipo de excusas.

Han pasado 4 años desde que empezó el blog y aún estamos aquí, discutiendo. Qué mejor prueba de que en realidad no queremos cambiar, de que estamos esperando que pase algo para reaccionar, como el obeso que menciono esperando el infarto. ¿Cuánta gente me preguntaba y aún me pregunta cuándo se va a comenzar a notar la escasez?

Simplemente, reconozcámoslo: no queremos cambiar.

Pues eso. No es un incendio, es una erupción próxima.

Salu2.

[Antonio Turiel]

Ejem... pone claramente "en el Sistema Solar" ;)

[Anonimo1646]

¿Y qué esperabas, Alb? ¿Qué Antonio nos diera una nueva fuente de energía capaz de reemplazar el petróleo? Si tuviera la respuesta estaría Antonio vistiéndose para recibir el premio Nobel y no perdiendo el tiempo con nosotros. El problema que Antonio formula simplemente no tiene solución, lo que viene a continuación es su wishlist de como le gustaría a él que se organizara la sociedad. Mejor tener una "to do list" para salir vivos de esta, cada uno la suya, y olvidarse de fantasías de cambios que nunca en la historia se han producido y que ningún hombre sensato (los desesperados no son sensatos) propondría como algo factible ni hoy ni mañana.

[Anonimo]

No hemos cambiado en milenios de vida en sociedad, vamos a cambiar ahora. Siempre limitados por la energía, los materiales, los terrenos... la diferencia es que ahora, temporalmente y via energías fósiles, los limites son mucho mayores. Y el guantazo va a ser proporcional. Va a salpicar mucho y lejos, puede que incluso haga un crater. O un agujero pasante.

Creo que por aquí se suele criticar a los tecnooptimistas... pero me temo que se peca de sociooptimismo, o como queramos llamarlo, esperando que el Hombre, en conjunto, va a empezar a pensar con cabeza y calcular los efectos futuros, contenerse, planificar para todos, etc. Sobre todo si esperamos que sea de forma voluntaria y masiva.

[JavierPerez]

Hola Darío

Confieso que a veces al abordar un comentario tuyo me arremango la camisa, me echo una copa y me preparo para ser conducido en un viaje argumental que sabe uno dónde empieza pero es imposible de prever dónde concluirá.

Hoy, en cambio, considero amortizados todos los "ladrillos" tuyos que he leído, que son muchos, porque más que nada me gusta tu estilo.

MUCHAS GRACIAS.

Puestos a preguntar, ¿puedes decirme que otros libros consideras fundamentales en tu vida?

Te diré yo alguno de los míos. Y ya ves que la cosa va para variopinta. Dime, pro favor, cuales has leído.

-Así habló Zaratustra, de Nietzsche.
-El libro del Desasosiego, de Fernando Pessoa.
-Ciudadela, de Antoine de Saint Exupery.
-El Manantial, de Ayn Rand.
-La rebelión de Atlas, de Ayn Rand.
-El cisne negro, De Nassim Taleb.ç
-Antifrágil, de Nassim Taleb.
-Apòcalípticos e integrados, de Umberto Eco.

Hay muchos más, pero van estos como muestra de agradecimiento por el que sacabas de añadir.

saludos

[JavierPerez]

El artículo de AMT, como siempre, está perfectamente construido, en especial la parte inicial, de exposición.

La segunda parte, de propuestas, adolece del mismo defecto que Antonio siempre achaca a los demás: que no queremos ver la realidad, porque no queremos cambiar.

Y eso mismo le pasa a él con las premisas de partida. Yo creo que no ve lo que hay porque no quiere cambiarlas.

Veamos, paso a paso, su propuesta:

-Anulación de las deudas actuales.

Vale, maravilloso, pero eso no construye un mundo mejor ni más justo. Los más endeudados son los más ricos, por si lo olvidabais. Nosotros debemos ochenta mil euros de una hipoteca, pero el Corte Inglés debe cinco mil millones de Euros, y lo que le debe Emilio Botín y su Banco de Santander al BCE ya es de traca. Eliminar la deuda es un brindis al so, con la única consecuencia de destruir la confianza para el futuro y obligarnos a constreñirnos a los recursos presentes y los proyectos pequeños. Justo lo que menos necesitamos para un cambio de paradigma energético, que necesitaría grandes inversiones.

-Reforma radical del sistema financiero:

Enunciada así, la propuesta es un colector de aplausos y funciona. Lo que yo me pregunto es qué clase de reforma se necesita, y qué INCENTIVOS se ofrecerán a quien tenga algo para que lo preste. El interés compuesto es una bola de nieve pendiente abajo, de acuerdo. ¿Y qué se propone en su lugar? ¿Regreso al patrón oro? Decir que hay que prestar sin interés me suena a proponer un regreso al patrón "tarta de manzana del día de la Madre", y ya estoy un poco mayor para esas cosas...

Antonio reconoce que el sistema financiero será crucial en la transición,  pero que no puede dejarse en manos privadas. Cojonudo, oigan. Lo dejamos en manos públicas. ¿Y quienes son los tipos que gestionan lo público? Ahí está el error del que hablaba al inicio: Antonio parece creer que hay seres humanos con distintos deseos y debilidades, con otra naturaleza, cuando se dedican a lo  público. Lo público, que yo sepa, es lo que gestionan ahora los políticos, y no parece que los políticos sean mejores gestores, ni más honrados, que los gestores privados.

El problema es la naturaleza humana. Donde haya un gestor, habrá una oportunidad de ventaja, y un ser humano dispuesto a explotarla. ¿Me explica alguien como se evita eso sin una mutación genética que nos convierta en otro bicho?

-Redefinición del dinero:

La generación de divisas locales que explica Antonio, con ser necesaria, trae consigo la generación de caciques locales que defiendan y den credibilidad a esa divisa. Por ese camino pasamos del Estado, que monopoliza la violencia, al sistema de señores de la guerra o señores feudales, cada cual con su mesnada. Un cambio glorioso, vaya...

Por no hablar de lo que va a pasar el día que dos pueblos, Villaburros de Arrriba, y Villaburros de Abajo, quieran usar el agua del río para regar y no haya agua para los dos... Ese día, como toda la vida de dios, acabarán a palos. a falta de un poder superior que medie o arbitre en sus conflictos.

¿O es que creéis que la monarquía se inventó porque sí?, ¿O pensáis que el Estado moderno se bajó una tarde de un OVNI?

-Reforma de los Estados:

Véase el punto anterior, porque el problema es el mismo: la generación de caciques. Eso, y que rel reyezuelo local acabe derribando el puente para que la gente no pueda cruzar el río y le compre a él las habichuelas, peores y más caras, como ya pasa en Congo.

-Definición de planes de transición locales:

Y volvemos al meollo: por supuesto que hay que definir los problemas locales y buscarles solución, pero hay que tener en cuenta una realidad insoslayable: joder al vecino, despojándolo de todo, es una opción. Y mientras esa opción exista y sea más sencilla y factible que sus alternativas, será la elegida. Esa es la parte que constantemente deja Antonio de lado.

Somos una especie violenta, con un historial de violencia increíble, y aún nos  engañamos a nosotros mismos pensando en soluciones que requieren seres pacíficos, mansos y racionales. No conozco ningún caso de escasez generalizada que no haya acabado en una masacre.

Cuando llega la escasez, hay dos opciones: conseguir que el vecino, que también padece el hambre, comparta lo que tiene, o prepararle una emboscada y quedarse con lo suyo. La disuasión nuclear ha conseguido que durante unos cuantos años sólo se hayan escabechado entre ellos países de tercera (lamento hablar tan claro), pero las soluciones localistas que se proponen pondrían de actualidad el cuchillo, la escopeta y el garrote, pues desaparecería cualquier capacidad real de disuasión.

Mientras no se me explique qué va a impedir al fuerte aniquilar a su competidor más débil, me veré obligado a pensar que alguien cuenta para ello con la intervención salvadora del rey de los elfos.

-Preservación de los servicios básicos:

Dicho todo lo anterior, pues sí. Hay que preservar los servicios básicos. Los que sean básicos para el que mande y se imponga. Los demás, a joderse tocan, como en tiempos de Hammurabi, vaya...

Ya que Darío nos habla más arriba del eslabón débil, os diré yo cual es: la naturaleza humana. ¿Alguna idea para cambiar eso?

Pasarlo por alto no lo es.

Saludos

[Beamspot]

Los dos últimos libros que me he leído. Ya se que a mí no se me ha preguntado, pero creo que leyéndolos, respondo más a tu última entrada sobre la debilidad humana que no a la que hace referencia a la lectura. Yo los recomiendo muy mucho. Hablan de todo esto, por supuesto.

Colapso.

Armas, gérmenes y acero.

Ambos de Jared Diamond. Son largos, pero creo que explican bastante bien de que va lo que tenemos por delante, de que va la sociedad, y cómo es posible que vayan las cosas en un futuro no tan lejano.

Y coincido con otros: el sociooptimismo que veo abundar por aquí (y por otros muchos lados), es algo que va a acabar mal. Yo soy más bien sociopesimista. Máxime después de ller los libros que menciono.

[Antonio Turiel]

Dejémoslo claro: yo no digo que sea posible hacerlo, sino que es lo que se debería hacerlo. ¿Lo vamos a hacer? Puedes imaginar lo que pienso. Mejor prepararnos para sobrevivir al primer infarto... y al segundo, al tercero...

[Carlos de Castro]

Como hace tiempo que dejé de ser tecno-irrealista y hace tiempo que entiendo que el colapso material es inevitable, pues qué queda?

Lo que algunos llamamos socio-optimismo. ¿Por qué serlo?

Desde hace años, cada vez que me encuentro con un sociólogo despierto y consciente, le pregunto por cómo ve la posibilidad real de que cambiemos la sociedad rápidamente.

Hasta ahora la respuesta ha sido un jarro de agua fría.

Desde hace no mucho, trabajo en cuestiones de historia de la ciencia y la técnica de forma sistemática (aunque he estado siempre interesado por el tema), y sé que desde la antropología, la sociobiología (esa manida "naturaleza humana"), la psicología, etc. también la respuesta es la misma. Los cambios culturales profundos (esos mitos del crecimiento, del progreso ilimitado, de que somos individuos libres con voluntad de poder, etc.) suelen tardar siglos, si no milenios en cambiar. Y son los que necesitamos YA.



Yo soy tecno-pesimista porque conozco bien las leyes físicas y matemáticas que hay detrás de mis afirmaciones del colapso material: leyes de la termodinámica, de la dinámica de sistemas en crecimiento exponencial, etc.
Además, conozco muy bien la historia de cómo se ha desarrollado el darwinismo y cierta sociobiología derivada de él y su confluencia con el capitalismo, en especial el neoliberal. El socio-pesimismo en realidad se basa en un triunfo del darwinismo-capitalismo: como somos un desastre (la lucha roja de dientes y sangre por la supervivencia) lo único que nos queda es el tecno-optimismo, el progreso material (que se plantea ya cambiar incluso esa naturaleza humana porque es mala, muy mala).

Es curioso y un triunfo subliminal del neoliberalismo que ha penetrado el inconsciente colectivo incluso de pensadores de izquierdas pensar que nuestra naturaleza humana es al modo darwinista (competiremos hasta la muerte por los escasos recursos).

Por tanto, si descartamos las "leyes" del neoliberalismo aplicadas a la naturaleza humana (sociobiología, darwinismo social)
Pregunto no tan inocentemente al sociólogo, o al antropólogo:

¿Tenéis leyes sociológicas o psicológicas que impidan, como hace la ley de los rendimientos decrecientes, que el cambio cultural necesario pueda ser rápido?

Respuesta: No, sólo tenemos el análisis histórico para demostrarlo.

¿Pero en ocasiones no ha habido cambios rápidos no esperados?

Respuesta: Sí, aunque no tan profundos: lo del muro de Berlín, el sufriagio femenino, etc. fueron cambios importantes y rápidos en términos históricos, pero no fueron tan profundos como los que pides.

Pero nunca hemos tenido tanto conocimiento como ahora, incluso de previsión, ni nunca hemos tenido un problema tan global y absoluto ¿no? Por tanto no hay precedentes y no tenéis leyes... Luego no es irrealista, como lo es el tecno-optimismo, ser socio-optimista, ¿no?

Respuesta: ... (sonrisa)...

No, no hay leyes de la psicohistoria (Hari Seldon es un personaje de ficción). El ser humano puede que tenga límites culturales, pero no los conocemos como conocemos los límites físicos. Así que la esperanza no está perdida. Y aunque también la perdamos, yo sigo aquí a Martin Luther King: "Si supiera que el mundo se acaba mañana, yo hoy todavía plantaría un árbol".

[Mr Mindundi]

Apoyando lo que dice Carlos de Castro, cuántos que escribimos aquí mataríamos o saquearíamos a nuestro vecino por unas patatas, aún muertos de hambre?

Si respondéis que no lo sabéis, que habría que estar en la situación, etc., ya sois seres morales, que distinguen entre el bien y el mal o en el peor de los casos, que saben que si hoy mato yo, mañana pueden matarme a mi.
Eso marca una diferencia enorme.

Estoy seguro que muchos aquí elegirán plantar el árbol de Luther King o morir de hambre, y en el mundo ocurre igual.

La solución para no llegar al momento del dilema es organizar las cosas de tal manera que no sea necesario llegar a sufrirlo, o que sea la menor cantidad de gente la que la sufra.
Hasta hoy eso se ha logrado con una superabundancia energética que de una manera u otra "derrama" sobre la mayoría (con desigualdades bestiales, pero "derrama") o permite gigantescos ejércitos que defienden la patatas, o las toman dentro de un "orden" establecido", hipócrita y criminal, pero "orden" al fin.

Muchos teméis a los señores feudales, caciques, señores de la guerra futuros... como si hoy el mundo, ya no localmente sino globalmente, no estuviera en manos de gente muchísimo mas peligrosa y con mayor capacidad de violencia que cualquier alternativa local.

Socio optimista es en todo caso el que supone que ese "orden" hipócrita que mencioné lo protege de algo.
La diferencia es que por ahora pueden dejarnos nuestras patatas, y no a todos, ya que algunos países tienen la desgracia de tener cierto tipo de patatas que los hace y ha hecho blanco de los señores de la guerra globales actuales.
O eso, o formamos parte de la "tropa" de ese poder y sus prerrogativas.

Es decir, violencia y sociópatas habrá siempre (o no, no lo sé).
En una situación de máximo estrés social quienes se impondrán?
Ser optimista a este respecto, no implica ser ingenuo, y creo que nadie duda de que habrá que defender lo que se pueda conservar de civilización.
Cuántos contra cuántos?

De la PEDAGOGÍA que menciona AMT, depende que el balance sea favorable a la civilización.
Y esa pedagogía debe ir hoy, ya, desde como plantar una lechuga hasta como crear una moneda local.
Debe abarcar desde  porque pasará lo que pasará y pasa, hasta tomar las medidas para mitigar los golpes que suframos.

Hay una gran diferencia entre una persona que sabe que una crisis es terminal, de otra que piensa que pasará y se queda esperando.
La segunda llegará al momento de no retorno personal y no tendrá ninguna red preparada, porque suponía que su red de siempre, el BAU, llegaría mas tarde o mas temprano en su salvación.
Y esa persona, llegado su punto límite, es la mas pasible de convertirse en criminal.
En tanto la que sabía de que iba la cosa ha ido preparando pequeñas estrategias, grupal e individualmente, que le permiten alejar o evitar definitivamente ese punto de "no retorno" personal.

Aquí la mayoría somos conscientes de lo que ocurre, y estoy seguro que todos, en alguna medida u otra hemos hecho llegar las ideas a unos pocos.

Tengo ya varios amigos que nunca se habían interesado por la huerta y que hoy han hecho cursos y plantado sus pequeños huertos.
A esos los he ganado para el lado correcto creo.
Es mas difícil que mañana tengan necesidad de salir a saquear, y si en su barrio son muchos los que cultiven o acepten trueque o el pago con moneda local, o formen grupos de autodefensa, la cosa mejorará.

De allí que me parezca que la conclusión mas acertada del artículo de AMT sea la de hacer pedagogía.
En la dimensión social es la principal tarea.
O acaso el hace otra cosa?
Si todos fuéramos AMT ( o cualquiera de los divulgadores que conocemos), cambiaría algo?


Saludos

[Dario Ruarte]

Tengo dos puntos:

Empiezo contestando una consulta de Javier:

Siempre "hago trampa" hablando de los "10 libros" más importantes que he leído pero, es una lista un poco difusa. La cito pero realmente no la tengo tan definida .

Además, todos sabemos que, si bien hay libros "fundamentales" en la vida de cada quien, en la práctica a veces lo más valioso es, apenas, una "porción" de tal libro, o quizás unas palabras de aquel otro.

Pero, aclarado el tema te diré que los libros que más me han servido, son aquellos que me han permitido entender al mundo, sus relaciones y/o a las personas.

La lista -que sin duda diferirá de los que tengan formación técnica y que no incluye necesariamente "todo" lo valioso-, no puede dejar de lado sin embargo, estos títulos:

- La Tercera Ola - Alvin Toffler (complementado con "El Cambio del Poder" su siguiente libro)

- La Meta - Eliyahu Goldratt (y los dos siguientes y vinculados: "No es Cuestión de Suerte" y "Cadena Crítica")

- Estrategia Competitiva - Michael Porter (Título real: Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors, de este autor habría que leer MUCHO MAS.)

- Mediación: Resolución de Conflictos sin Litigio - Jay Folberg

- Nuevas Reglas para la Nueva Economía - Kevin Keller

- Pensamiento Lateral y Creatividad: Usando el Poder del Pensamiento Lateral para crear Nuevas Ideas - Edward de Bono

- El método Deming en la práctica - Mary Walton

- El Arte y la Ciencia de la Negociación - Howard Raiffa

- Cómo Aprovechar el Tiempo - Ted Engstrom y Alec Mackenzie

Ahora que me puse a pensar en "la lista" me surgieron como veinte más pero, la que expongo ya da para un buen año de "diversión".

Obviamente, no todos sirven a cualquiera pero CUALQUIERA de ellos es EXCELENTE y, el que tomen de la lista los va a maravillar.

[Joaquin]

Gracias por vuestras sugerencias de lectura. He de decir que hace poco he leido uno que de la misma manera La Meta a impactó en Darío, este lo ha hecho en mí, se trata de El manual del dictador, de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith, son tan evidentes que las cosas que dice que cuando las ves escritas.... sólo he encontrado el primer capítulo en Google, pero vale la pena que reproduzca un fragmento del capítulo 6

Si la corrupción otorga poder la corrupción absoluta otorga poder absoluto 

Hemos visto cómo los dirigentes llegan al poder, consiguen dinero y suministran bienes públicos, en ocasiones incluso para beneficio de la sociedad. sin embargo son pocos - y valiosos - los líderes triunfantes que tienen como motivación primordial el deseo de hacer buenas obras para sus súbditos. A todo el mundo le gusta gustar, y no hay ninguna razón para pensar que el poderoso tenga nada en contra de sentirse amado y honrado por su pueblo. Incluso, bien podría suceder que haya muchos candidatos a altos cargos que busquen el poder con la intención de ser unos dirigentes benévolos. El problema es que hacer lo mejor àra la gente puede ser muy malo para la permanencia en el poder.

La lógica de la supervivencia política nos enseña que los líderes, ya manden en paises, en empresas o en comités, por encima de todo quieren alcanzar y conservar el poder. En segundo lugar, quieren ejercer todo el control posible sobre el gasto de los ingresos. Aunque puedan satisfacer sus deseos de hacer buenas obras con el dinero que haya a su discreción, para hacerse con el poder y sobrevivir en el puesto los dirigentes tienen que fijar su atención en formar y mantener una coalición lo bastante leal como para que el gobernante pueda rechazar a todos y cada uno de sus rivales. Para hacerlo, los líderes tienen que recompensar a sus coaliciones de partidarios esenciales antes que recompensar al pueblo en general en incluso antes de recompensarse a sí mismos.

Y ya me he cansado de picar fragmentos del libro, si podéis leerlo, pero aquí creo está la base del comportamiento de la sociedad.

[Dario Ruarte]

En segundo lugar quiero sumar mi perspectiva en cuanto al CAMBIO y COMO HACERLO.

Diferenciemos al médico "generalista" del "cirujano".

Un buen médico es aquel que consigue acertar con su DIAGNOSTICO. Eso no significa que en todos los casos la cura esté a su alcance porque, quizás, depende de una cirugía y ésta, corresponderá al especialista.

Cuando Javier o Alb analizan las opciones que presenta como "solución" Antonio, hacen notar que algunas son impracticables -o muy dificultosas-, otras no corrigen el tema de fondo, otras darían lugar a mayores injusticias, etc.

Pero Goldratt nos simplifica el problema... nos dice que detectemos la principal restricción y la resolvamos.

Tengo la sensación de que, si uno consigue un UNICO PUNTO, CLARO Y ENTENDIBLE, habrá cumplido con la tarea de DIAGNOSTICO.

Luego, el que pueda APLICARLO quizás sea otra persona.

Observen que Antonio llega al meollo del asunto (el Dragón). Es nuestro SISTEMA FINANCIERO el que, intrínsecamente genera la obligación de "crecer y crecer" y es el que fogonea el uso excesivo de recursos y el malgasto de los mismos.

Esa necesidad de "crecer y crecer" es la que hace que los refrigeradores -que podrían durar 30 o 40 años- se hagan pensando en que duren 5 años para poder renovarlos más veces a lo largo de la vida del consumidor.

Un buen auto puede durar 30 o 40 años. La moda, el mercado y la "obsolescencia planificada" es el que está orientada a que dure 10 años a lo sumo.

Y podríamos seguir y seguir... aún teniendo autos y refrigeradores podríamos gastar cinco veces menos recursos en ellos si se usaran para "durar más". Ni qué hablar de la ropa, teléfonos celulares, ordenadores y el resto de los aparatos que usamos.

Pero, la necesidad de "ganar dinero" para "pagar los intereses" es lo que lleva a la espiral del consumo irrefrenable.

Atacando ESE PUNTO, resolvemos al PRINCIPAL RESTRICCION.

Luego vendrán otras (siempre habrá una restricción sobre la que estaremos trabajando) pero, nos basta con avanzar una por una.

Y, si bien no está a nuestro alcance HACERLO (no depende de nosotros), si quizás, podríamos brindarlo como ARGUMENTO OPERATIVO para que, el conjunto de las organizaciones, grupos y gente interesada lo tome como bandera hasta que, quienes SI PUEDEN CAMBIARLO, lo cambien.

Tener un UNICO argumento -pero que conduce de lleno a la principal restricción-, evita tener que desperdigarse en mil "cambios sociales o culturales" pudiendo concentrar TODAS las fuerzas en un único punto.

- Y cuál sería este punto ?

Claramente hay que matar al Dragón !! (para salvar al Hada).

El dinero tiene que estar vinculado a la ENERGIA !!

Esto, que no es original de mi parte porque, los economistas ecológicos lo han señalado ya, tendría que ser LA UNICA BANDERA porque, de lograrse, se resuelven MUCHOS problemas y todo el sistema da un salto de calidad (arreglar el eslabón más débil).

Desde ya que no es sencillo determinar "la fórmula" para diseñar el "dinero energético". Si me la piden ya quizás no la tenga pero, si ESE fuera el gran debate social, cuando acordemos un método y lo implementemos, CAMBIARIA EL MUNDO !!

Un solo eslabón y toda la cadena mejora !! (aunque luego resulte evidente la siguiente restricción y tengamos que trabajar sobre ella).

Lo más bonito del asunto es que, los precios de equilibrio en los mercados YA REFLEJAN ESTO. En el fondo criar una vaca es un tema "energético" y, cada kilo que gana es producto de los kilos de comida y agua que consumió.

Cuando una vaca se vende es porque su precio "paga" los jules o kilowattios que su crianza insumió. No hace falta "calcularlos a mano".

Pero, es en el modo como SE CREA y SE REPARTE el dinero donde está el truco !

Si el dinero, en vez de ser creado desde la DEUDA (los gobiernos toman dinero de sus Bancos Centrales emitiendo deuda para ello), fuese creado desde la ENERGIA, entonces habría un modo de vincular una cosa y la otra.

Todas las actividades que GASTAN ENERGIA serían "deficitarias" y todas las que la CREAN serían "superavitarias".

Ahorrar energía sería un mérito (hoy ahorramos papeles).

El auto que MAS DURA sería más barato que el que MENOS DURA... o el que MENOS GASTA convendría más que el que más lo hace.

Sin necesidad de "educar" a nadie, ni de "cambiar la sociedad" el hecho de cambiar el modo en que se FABRICA EL DINERO cambia todo el resto de las cosas !!

Por supuesto que hay un problema...

Los que hoy "fabrican el dinero" se encontrarían conque ya NO PUEDEN HACERLO ! (salvo que creen energía para ello) y, moverles la silla puede ser una cosa muy dificil.

Pero, como digo, el problema acá es tener UN UNICO PUNTO A SOLUCIONAR porque, será más sencillo explicarlo, será más sencillo exponerlo, será más sencillo luchar por él.

Porque, si tenemos que defender si "borrar las deudas" es bueno o malo y si "dejar que las administraciones locales resuelvan sus necesidades" sirve o no, tenemos MIL DEBATES y en MIL CUESTIONES, cada una de ellas sujetas a problemas.

Pero, si tenemos una UNICA SOLUCION A LA MAYOR RESTRICCION, no desgastamos las fuerzas en temas inútiles y que, de todos modos se ARREGLARAN SOLOS cuando la restricción se solucione !!

- Vincular la creación de dinero a la energía.

Este único punto facilita miles de cuestiones.

[Dario Ruarte]

Disculpen que continúe pero, al releer lo escrito me han surgido dos o tres comentarios adicionales.

En realidad, ya tenemos experiencia sobre los modelos de "dinero de base real". El uso del oro y la plata durante MILENIOS no ha sido otra cosa que esto.

La diferencia fundamental entre uno y otro es que:

a) El metal existe para siempre... yo te doy oro y tú puedes usarlo de nuevo. Los bienes pueden ser perecederos pero el oro no.

En el caso de la energía, desaparece una vez "consumida" aunque, parte de ella queda "incrustada" en el bien producido. Esto significa que, a diferencia del oro, la energía "desaparece" con su uso siguiendo las leyes de la termodinámica.


b) Los metales son limitados... no podía haber más oro o plata de la que existe. La falta de metales en ciertas épocas produjo un "ahorcamiento" de la economía.

La energía se PRODUCE y tenemos una fuente "cuasi permanente" en el sol (y sus derivados de viento, marea, etc.). A eso sumamos las fuentes "agotables".

Dado que parte del dinero "nos lo dan gratis" (la energía que el sol aporta para el crecimiento de plantas y animales, viento o mareas, etc.), es como si, parte del oro se hubiera estado regalando cada año.

Pero, así como la economía no podía crecer mucho más que el oro o plata disponible, la economía "energética" tampoco puede crecer mucho más allá de su disponibilidad.

La diferencia es que, en vez de GASTAR ENERGIA (que es lo que no tenemos) para GUARDAR ORO O PAPELES (el "dinero"), lo que proponemos es que ahora GUARDAMOS ENERGIA (el ahorro de la energía es lo valioso, no el oro o la deuda).


c) Si bien cambia el orden, mérito e importancia de las tareas en sí, la sociedad que conocemos y el orden que tenemos no necesita ser "reinventado".

Los banqueros siguen existiendo y también los publicistas, incluso los POLITICOS. El único tema es que, donde hoy un político malgasta papeles (dinero) lo que consume energía (que no tenemos), mañana, para poder GASTAR tendrá que encontrar el modo de GENERAR energía porque, sin ella, no tendrá dinero para sus juegos.


d) Está claro que, en el corto plazo cambiar el dinero-deuda por el dinero-energía beneficia a los países con recursos energéticos (Venezuela o Arabia Saudita) pero, en el mediano y largo plazo, estas fuentes estarán agotadas y FORZOSAMENTE todos tendremos que trabajar en las cosas meritorias:

- Ahorro
- Sustitución
- Decrecimiento


e) Cambiar la base del dinero resuelve la PRINCIPAL RESTRICCION pero, eso no significa que, con ella desaparecen todas. Siempre hay una restricción sobre la que trabajamos. El asunto es que, cada restricción se encuentra ya en un nivel SUPERIOR de rendimiento del "sistema".

Algún día estaremos trabajando en el eslabón que tenía el "95% de eficiencia" tratando de subirlo a "96%" (y con ello beneficiando todo el sistema) pero hoy, trabajamos con el que tiene un 1% y, nos basta con llevar por encima del  nivel que tiene el que sigue para que todo MEJORE.


f) Cambiar la base del dinero no se hace desde este foro. Pero, si alguien ofrece un ARGUMENTO CLARO, SIMPLE Y CONTUNDENTE, es más factible que logre producir un cambio.

Recuerden que sólo se necesita "UN" punto de apoyo para mover el mundo.

Si tengo que convencer a alguien de un concepto filosófico totalmente nuevo, me puede tomar una vida. Si sólo tengo que convencerlo de que hay que trabajar por una cuestión concreta y sencilla de entender, el mensaje es más claro, más simple y más posible de ser impuesto como "meme" social que obligue a los políticos a aceptarlo.


g) Además, dado que será LA PROPIA DINAMICA DEL SISTEMA la que se ajuste al nuevo estado de cosas, no necesito estar pensando en cada problema LOCAL.

No necesito saber cómo será la medicina o los autos o la relación de las Universidades con las empresas... de todo eso se encargará EL MERCADO (que si funciona) pero, esta vez lo hará con un DINERO REAL (basado en la energía) y no en base a PAPELES.

Si San Pablo (invento un ejemplo) es una ciudad tan extremadamente "cara" en términos de energía que no resulta rentable, será la gente la que tendrá que mudarse a sitios más eficientes. No digo que sea todo sencillo, pero LA DIRECCION ES LA CORRECTA.

Pero hoy, sin ese estímulo, es más cómodo irse a San Pablo a vivir SIN tener en cuenta que eso, agotará la energía de la que disponemos más rápidamente.

===

Como ya aclaré realmente no tengo "el modelo" tal como tendría que ser pero, sabiendo lo que buscamos es MAS FACIL ENTONTRARLO !!

Y, lo que buscamos es tener un sistema financiero que no se base en papeles y deuda sino en ENERGIA.

Matamos al Dragón (del dinero deuda) y salvamos el Hada (la energía) en un único paso.

Punto.

[chamaeleo]

Darío, ¿me das permiso para hacer una recopilación de tus comentarios en un documento tipo "comentarios_dario.doc"?

Muchos de tus aportes son muy valiosos, y darían para escribir numerosos artículos.