Proyecto de Real Decreto para autoconsumo eléctrico.

[Hudson]

El Ministro Soria sigue haciendo amigos:

http://www.minetur.gob.es/energia/es-ES/Participacion/Documents/proyecto-real-decreto-tramite-audiencia/20150601-RD-Autoconsumo.pdf

Única solución: instalación aislada totalmente. En todos los demás casos pagas un Diezmo Eléctrico que hace insostenible el esfuerzo de autoconsumir.

Saludos

[jaimeguada]

Yo tengo un problema. Os cuento: no se por que, me cargo mucho de electricidad estática. El suelo de mi oficina es de moqueta, y suelto cada calambrazo cuando toco a alguien...

¿Tengo que pagar un impuesto adicional por ello? Si es así, ¿alguno podría indicarme como derivar ese exceso de carga a mi Smartphone? Es que las baterías duran tan poquito...y ya que tengo que pagar, al menos lo aprovecho.

Lo de este ministro y el país en general es que es de coña.

[Demóstenes Logógrafo]

jaimeguada escribió

Yo tengo un problema. Os cuento: no se por que, me cargo mucho de electricidad estática. El suelo de mi oficina es de moqueta, y suelto cada calambrazo cuando toco a alguien...

¿Tengo que pagar un impuesto adicional por ello?

Tienes que darte de alta como empresa, en el capítulo de productores de energía eléctrica, y pagar los correspondientes autónomos, IAE, etc., además debes estandarizar los aparatos de medida de corriente eléctrica. Tu aparataje de producción debe estar correctamente homologado y auditado. A tus "clientes" los tienes que dar de alta en el registro, y suponiendo que no seas una asociación sin ánimo de lucro, tendrás que hacer la correspondiente declaración del IVA y el impuesto de energía, salvo que estés en Canarias, que allí la imposición es distinta.


Ya está bien de jetas que se producen su propia electricidad, y lo tuyo es peor, que encima la repartes gratis. Ya verás cuando Iberdrola y Unión Fenosa te lleven a los tribunales por competencia desleal, te van a sacar hasta el hígado...



D.

[Rafael Romero]

Voy a crear un poco de discordia...... a conciencia, no me lo tengan a mal.

Si tienes una instalación aislada para tu autoconsumo no existe ningún problema ¿verdad?

Si quieres compartir tus excedentes y obtener los excedentes de otros tienes que montar red de distribución eléctrica que cumpla ciertas normativas y asegure la correcta coordinación de la gestión y distribución de los excedentes de cada generador, así como el mantenimiento de la red. Estas actividades no son sencillas y tienen unos costes ¿verdad?

En el pais en el que vivimos hace ya más de 7 años que se publicó una ley que otorgaba en régimen de exclusividad esas tareas a una compañía que actua como el transportista único y operador del sistema eléctrico español, en virtud de la ley 17/2007, que sólo confirmó el papel de la Red Eléctrica Española (REE) como pieza clave del sistema eléctrico definido por la Ley 54/1997, esta otra tiene casi 20 años. Este es el marco legal existente y no es nuevo ¿verdad?

A si que en resumen el enfado a que se debe:

¿Desconocimiento del marco legal? Si no se está de acuerdo, habrá que votar a quienes propongan cambiarlo. Y estos tendrán que hacer una propuesta que se aguante.

¿Desconomiento de que la red eléctrica española no es un bien de todos si no que es una empresa privada?
Si se desconoce este punto no empezamos bien. Se puede proponer que esta red sea de propiedad pública y, por tanto, se debe proponer su expropiación y además un modelo de gestión sea público o mixto, público-privado.

¿Desconocimiento de que la red es única?
Se puede estar en contra de que la red sea única. Incluso se pueden hacer propuestas para que cada cual pueda asociarse y agruparse para generar y compartir la energía generada utilizando una red propia. Incluso se pueden hacer propuestas para desarrollar esas opciones a nivel local y permitir que se establezcan acuerdos territoriales e interterritoriales, pero también se debe tener claro que esa no es una opción sencilla, ni inmediata, que implicará una transición de modelo y que debe existir alguien que proponga un modelo claro con conocimiento de todo el tema a fondo, unos plazos y se empiece una deconstrucción del modelo actual que no ponga en riesgo lo que tenemos. O estamos en contra pero tampoco tenemos proyecto.....

¿Desconocimento de que exista unos costes operativos, de ampliación y mantenimiento de la red de transpore de la electricidad?
Hombre, supongo que lo que estamos diciendo no es que queremos hacer uso de un bien común sin asumir sus costes. Está claro que tenemos que conocer de forma clara cuales son los costes reales, pero supongo que nadie está pretendiendo generar energía por su cuenta y conectarse a una red común para enviar sus excedentes y recibir sus excedentes, sin ningún control y sin tener que pagar su parte del mantenimiento.... o sí.

En definitiva, no sé a que viene la espantá....

[Demóstenes Logógrafo]

Rafael Romero escribió

Si quieres compartir tus excedentes y obtener los excedentes de otros tienes que montar red de distribución eléctrica que cumpla ciertas normativas y asegure la correcta coordinación de la gestión y distribución de los excedentes de cada generador, así como el mantenimiento de la red. Estas actividades no son sencillas y tienen unos costes ¿verdad?

Discrepo. El texto que da origen al debate afirma que habrá que pagar un peaje simplemente por tener equipos de autogeneración al tiempo que se está conectado a la red, independientemente de que no se vaya a verter energía a la red.

Es decir, que si alguien tiene placas solares para abastecerse durante el día y sólo usa la conexión de noche para consumir electricidad de la red, también tiene que pagar un peaje por ello. Para mí esto no tiene ningún sentido: como abonado ya tengo que pagar por el derecho a recibir electricidad y por la electricidad recibida, no entiendo que además haya que pagar un peaje de interconexión cuando una instalación no va a servir electricidad a ningún otro abonado. Entendería que se cobre un peaje a aquellos usuarios que hagan uso de la red para "vender" su exceso de producción, y entiendo que el peaje debería ser además proporcional al uso que hagan de este mecanismo, pero ¿a un consumidor neto? no comprendo qué justificación hay para ello (más que el beneficio de las eléctricas, claro).

Saludos,

D.

[Fleischman]

Usuario normal: consume 100 kWh, por poner algo, por lo que paga x (imposible calcularlo, jejeje).

Usuario friki: consume 100 kWh (misma potencia contratada, etc.), pero tiene que pagar x + y, porque por su condición de friki se puso un panel solar para tener electricidad para un pc, en el que se pasa el día viendo Big Bang Theory y los Walking Dead.

Ambos consumen 100 kWh. Ambos "producen" el mismo "desgaste" de la red eléctrica, ¿no?

Ya puestos, y por dar ideas, propongo que también se cobre un canon al que está desenchufao totalmente de la red eléctrica. Por si le da por enchufarse el día de mañana... A ver si estamos pagando entre todos una infraestructura de torres, cables, centrales, ingenieros y tal, que tiene que estar todo listo para cuando a un caprichoso que le dio por ponerse unos paneles, ahora le da el capricho de conectarse de nuevo...

[Rafael Romero]

Discrepo también por deporte pero también por un tema de escalas......

La red debe estar dimensionada y preparada para gestionar y operar en los picos de demanda.
El día que el usuario friki o el no tan friki tenga un fallo en su instalación autónoma o simplemente su instalación no genere suficiente energía querran poder obtener el subministro que necesitan en ese momento. A no ser que esté de acuerdo en que se le asigne un máximo de potencia externa a consumir y se ajuste a ella independientemente de lo que pueda generar. Pero aquí ya estamos entrando en el detalle de un modelo con el que nadie se arremanga que es el de ajustar la demanda.

El problema no existe mientras esos usuarios con autogeneración puntual sean 20 o 100 o 3.000.
Pero si el 60% de la población se autogestiona durante un periodo suficientemente largo, no puede esperar que ante una situación x la red ni la producción externa y común esté dimensionada para dar soporte a su consumo habitual interna, a no ser que haya pagado un peaje para garantizarse ese suministro.

Voy a poner un símil..... (a conciencia de que también me voy a ganar mis buena tortas). La posición de algunas familias de no vacunar a sus hijos es sostenible mientras el 90% de la población esté vacunada y haga muy difícil la propagación de una enfermedad. Pero si se legisla para favorecer que el 60% de la población no se vacune tienes la epidemia asegurada.

El tema creo que es más complejo. Al menos más complejo del "ESTOY EN CONTRA DE" y me estoy poniendo en la situación de abogado del diablo a conciencia para que se fijen posturas más claras, pese a que apuesto decididamente por la autogeneración, pero por una autogeneración responsable y un cambio de modelo global de forma coordinada.
El "ESTOY EN CONTRA DE" sin decir "A FAVOR DE QUE" modelo estoy es muy populista y una posición fácil, y por que ahí a menudo se esconden modelos individualistas, que no colectivistas.

Que la gestión de la red en monopolio y algunas prácticas político-económicas de este país no son correctas y se deben erradicar no quiere decir que la red eléctrica sea mala y se gestione mal, si que se pueda cambiar el modelo a escala global sin evaluar las consecuencias.

Que hay mucho chorizo que hay que meter en la cárcel y evitar que otros puedan chorizear a su antojo, por su puesto, pero no veo que tiene que ver eso con cargarnos un modelo de generación y distribución eléctrico si  plantear otro modelo que asegure cubrir las necesidades mínimas de todos. A no ser que lo que pretendamos es acelerar la caida del sistema en su conjunto y sin red..... eléctrica, claro.

[Demóstenes Logógrafo]

Rafael,

Sabes perfectamente que estás intentando hacer trampas al solitario.

Rafael Romero escribió

La red debe estar dimensionada y preparada para gestionar y operar en los picos de demanda.

La red está dimensionada de ese modo, al menos en teoría es así, para el caso de todos los abonados que ya pagamos el mantenimiento de dicha red. Y se supone que de la tarifa que YA pagamos se mantiene la red, adecuadamente dimensionada, que debe tener la capacidad de suministro suficiente porque, insisto, YA ESTAMOS PAGANDO POR ELLO.

Otra cosa es si, al margen de la red, existe suministro eléctrico suficiente o no, para eso existen los modelos predictivos que permiten a las empresas productoras encender o apagar sus generadores, y también para eso existen las interconexiones con otros países (Portugal y Francia, principalmente en nuestro caso) para poder comprar o vender energía en momentos pico de producción o consumo.

Que llegado un cierto momento, cae el 60% de las instalaciones privadas y necesitan "chupar de la teta" de la eléctrica: no pasa nada. La red TIENE que estar adecuadamente dimensionada porque para eso cada usuario de la red paga para disponer de una conexión, por tanto, puede haber una caída en el servicio debido a que en ese momento no haya suficiente generación disponible. En ese caso, se puede aumentar la potencia generada (poner en marcha centrales de generación, en especial de ciclo combinado que sólo se encienden en situación de demanda) o comprar la electricidad en el mercado exterior. Y después, ya cada uno que apañe cuentas con su suministrador acerca del precio al que le suministra la energía, esa es otra historia.

En definitiva: el peaje NO TIENE la finalidad de mantener una red correctamente dimensionada, para eso YA ESTAMOS PAGANDO. El peaje es simplemente una forma de atraco legal perfectamente orquestado, en el que las eléctricas ingresan una pequeña (o no tanto) compensación por el suministro que dejan de vender, y sobre todo, supone una barrera de entrada para la producción eléctrica doméstica. Y además puede haber toda una carga ideológica detrás o no haberla. Pero no se me vaya a venir con la tontería de que el peaje es para mantener correctamente dimensionada la red y para proteger de los aumentos de demanda, que eso es cobrar de nuevo por algo por lo que ya se cobra. Y si no, espera a ver qué va a pasar en las próximas semanas cuando venga una ola de calor sahariano y empiecen a encenderse los aires acondicionados a plena potencia.

Saludos,

D.

[Fleischman]

Pero es que sí estás de acuerdo en que se te asigne un máximo de potencia a consumir. Es el término de potencia de tu contrato.

Usuario normal: 3.3 (por poner el más habitual),
Usuario friki: 3.3 (era todo igual, en mi ejemplo).

El usuario friki ya está pagando por el derecho a usar esa potencia máxima, aunque su consumo de la red sea inferior (pues tiene las placas y eso que se ahorra). Y cuando esté nublao o se haga de noche, es como si no tuviera placas y será como un usuario normal.

En la práctica, el usuario friki con placas lo normal es que contrate una potencia inferior. ¿Que se hace de noche? Pues no puede poner la lavadora. NO va a tirar abajo el sistema cuando se haga de noche y se ponga a consumir como loco, porque antes se "irán los plomos" en su casa. Y si sí puede consumir como loco porque ha mantenido en su contrato un término de potencia alto, pues ya ha pagado por ello, como cualquier otro usuario normal.

¿Que si mucha gente pone placas habría que gestionar los nublaos? Coño, pues igual que hay que gestionar los partidos de júrgol. Viendo esta gráfica, a ver si adivinas cuándo hubo un partido de júrgol el sábado pasado:



¿Por qué no ponemos un canon al júrgol? Por culpa del puto partido de júrgol, hay que dimensionar la red y bla bla bla. Si fueran 20 o 100 o 3.000 los aficionados no pasaría nada, pero si medio país se paraliza para ver una final de un mundial, eso tiene un coste.

Si yo pongo aire acondicionado en casa, solo lo voy a usar cuando haga calor. Si viene una ola de calor, si fueran 20 o 100 o 3.000 los que lo tienen, no pasaría nada, pero si somos medio país, podemos tumbar el sistema. ¿Ponemos un canon a los aparatos de aire acondicionado?

Todo tu argumento se puede aplicar a muchos casos, y no se hace. Y como se dice en mi pueblo, aquí o fxllamos todos o la pxta al río...

[Dario Ruarte]

En el estudio de M.I.T. que aportara Alb hace no mucho -sobre el tema fotovoltaico- esta cuestión está tratada.

En USA la tarifa eléctrica no diferencia los costes fijos y variables sino que mete todos en el coste final del kWh.

De ese modo, mientras más gente usa placas FV el coste del kWh va SUBIENDO y, termina pagando más el que no ha instalado placas -generalmente el tío más pobre que no tiene dinero para pagarse las placas- con lo que se genera un terriblemente injusto "impuesto a la pobreza" (traslación de costes de los ricos a los pobres).

En el sistema español hay tres cuestiones a diferenciar:

1) Los políticos -o de un modo más amplio "la casta" que incluye a otros chupópteros- convirtieron el sector en un coto de caza privado. Eso es injusto y grave y debería ser cambiado.

2) Siempre a la "española" -con sus pelotazos-. Convirtieron al sector en un nido de subsidios y/o prebendas que lo han llevado a desbalancear la PRODUCCION. Les sobra producción de un modo antieconómico. Este es otro problema.

3) Pero, tienen un sistema de TARIFACION que es JUSTO en teoría (diferencian los costes de la red de los costes de producción).

El problema de su sistema "justo" es que tiene que hacerse cargo de una situación "injusta" por lo que termina siendo caro y desproporcionado.

===

Está MUY BIEN que un tío que pretende consumir de la red cuando quiere o necesita pague los costos de ella.

Lo que duele -en el caso español- es que paga MUCHO por ese derecho porque, está subvencionando los negocios de la "casta".

===

En síntesis:

- El modelo español es CORRECTO en la estructura de tarifación.
- El modelo español es INJUSTO en cuanto obliga a la población a pagar los negociados de la casta.

[Crosscountry]

en los estados unidos te multan por recoger agua de lluvia.

los estados son ladrones dirigidos por otros ladrones ( mafia internacional banquera ) y el robo institucionalizado es la ley mundial imperante.

por cierto... la banca tiene mucha culpa de la situación actual y no veo que se nombre mucho por aquí...

salvo excepciones como kambei y un servidor.......???.....????.....

[Rafael Romero]

Si hablamos de trampas al solitario, no sé quien ha empezado ha hacerlas, pues creo que se parte de un hecho que nadie aquí a analizado ni ha demostrado, se parte de que es lo mismo y tiene los mismos costes mantener modelos eléctricos:
1 - Generación centralizada y controlada con consumo distribuido dependiente.
2 - Generación distribuida sin control de producción con consumo independiente.

El funcionamiento y costes de ambos modelos de generación-consumo no tienen nada que ver.

Evidentemente que aquí hay gente que quiere hacer negocio con el tema.

Problemas:
- Los que manejan el chiringuito no quieren dejar de tener la paella por el mango a coste 0. Y harán lo posible por mantener controlado y cualquier proceso de transición de modelo, de manera que al final si hay cambio de modelo sigan teniendo el control del mismo.

- Los que están en contra del modelo no plantean un modelo global de producción-gestión de la demanda, sino que plantean un modelo individual en el que cada cual decide cuanto puede producir para autoconsumo o para generar excedentes, lo que quiera, (recibiendo compensaciones por los excedentes evidentemente) y tomar de la red común cuando lo necesite o le venga en gana pagando sólo por lo que consume y la misma tarifa de red que un consumidor normal. No es un consumidor normal, es un consumidor que añade complejidad al sistema de producción, complejidad que da por hecho que debe ser asumida por el conjunto, y de la que él sólo espera recibir compensaciones a cambio.

Que unos se estén montando un pelotazo no quita para que los otros no estén intentando escaquearse.

[Crates]

"Que unos se estén montando un pelotazo no quita para que los otros no estén intentando escaquearse."

Estoy de acuerdo pero también es verdad que la red se hizo con nuestros impuestos.
Por otro lado no debemos de olvidar que la red eléctrica nacional obviamente es absolutamente estratégica, y que se sobredimensionó demasiado en los tiempos burbujiles porque preveían incrementos "exponenciales" de consumo, y eso ahora hay que costearlo sí o sí. Como preferís hacerlo, a través de la factura de la luz, detrayéndolo de algún servicio social o asumiendo un nuevo impuesto.
Eso no quita que algunos se estén llevando buenos beneficios -como siempre- pero no deja de ser el chocolate del loro.
Os aseguro que la subida de la luz tiene el potencial de cambiar gobiernos, así que dudo que se haga por gusto al beneficio exclusivamente.
Las limitaciones al autoconsumo tienen que ver con todo esto: hay que amortizar la cagada, vaya.

 

[franjaosan]

Del contador para dentro puedo hacer lo que me plazca siempre y cuando no perturbe la red (No la inunde de reactiva y ruido) y no consuma más potencia de la que he contratado. No leído el real decreto o lo que sea, no tengo tiempo por desgracia, pero como sea cierto que se debe pagar un impuesto por tener una batería y un interruptor entre el ICP y el resto de mi casa es para mear y no echar gota (perdón por la expresión). Qué manía tienen los políticos de meterse en mi casa!!! yo me meto en las suyas?. Que se vayan al cuerno!

Demasiadas normas signo de malos tiempos.

Saludos.

[Kanbei]

franjaosan escribió

Del contador para dentro puedo hacer lo que me plazca siempre y cuando no perturbe la red (No la inunde de reactiva y ruido) y no consuma más potencia de la que he contratado.

Estás errado.
No puedes conectar nada nada nada que genere electricidad en tu instalación interior.

Tú no sabes cómo se las gastan los inspectores de las Cias suministradoras.
Corte, Precinto y Multa.

[Beamspot]

Maestro Romero, que sepa Ud. que no es el único que piensa esto.

En Deustchland tienen muchos problemas con la Energiewende, pero no por economía, si no por inestabilidades, y muy grandes, debidas al DESCONTROL.

El problema es, y eso la gente se niega a reconocerlo, de control. No de producción. A la primera que metes la patita renovable, con poco (pongamos el 20% de penetración), necesitas una potencia instalada de control que sólo algunos casos pueden soportar: hidroeléctrica y algunas de gas que ya estén trabajando. Quizás baterías.

Pero pasar del 20 al 33% de penetración significa multiplicar por 4 tanto la potencia instalada como la rampa o velocidad de respuesta.

Es la aplicación eléctrica de los problemas económicos derivados del Peak Oil. El descontrol (eléctrico en el primer caso, financiero en el segundo) aparece mucho antes que sea evidente el problema de limitación. No en vano Richard Duncan tenía las ideas claras.

Una cosa es generar aquí para controlar la demanda de varios sitios, y otra muy diferente controlar el consumo no sólo para suplir la demanda, si no para no suplir la energía producida localmente de forma muy variable (el problema de la fotovoltaica realmente está en los milisegundos, o pocos segundos, no tanto en la intermitencia diaria, aunque hay otra, mucho mucho más problemática que nadie quiere ver en el otro extremo del espectro frecuencial).

Otra cosa muy separada (sobre todo, de la realidad), es la ley y su uso, donde suelo coincidir (y en este es uno de los casos) con Maestro Demóstenes.

[Beamspot]

Dos detallitos más.

La red NO es una BATERIA, aunque la gente se empeñe en pensar en ella como tal. Los W que se le meten en un momento de excedente, no se van de paseo hasta que los vuelva a necesitar, precisamente.

Segundo: No hay nada más idiota que pregonar que no se quieran monopolios mientras se insiste en meter todos los huevos en una sola cesta, la eléctrica, donde un sólo contador es lo mismo que un sólo proveedor, es decir, un monopolio. ¿Como quedamos, no queremos un monopolio eléctrico, o queremos que toda la energía sea eléctrica y venga sólo por un sólo cable (ergo, de un sólo proveedor, aunque se le pongan muchos nombres e intermediarios)?

¿Tendrá algo que ver que la electricidad te la pueden cortar automáticamente o con un sólo clic de ordenador, mientras te la miden, facturan, te crujen a impuestos, y monitorizan tus usos?¿Y encima vienen algunos pregonando que el futuro es la Smart Grid donde sólo podrás usar tus caros smart electrodomésticos si la smart grid (aka 'los mercados') te lo permiten, y encima, financiando nosotros mismos la cartilla de racionamiento?

Con todos mis respetos, pero mezclamos dos cosas: las necesidades reales técnicas, con el poder.

Como con las baterías de Tesla: mucha gente quejándose del 'oligopolio', pero NADIE echando cuentas. Y por alguien que las echa, bueno, pues que es alguien que se opone al progreso, alguien 'Muskeado'. Aunque los mismos empleados desmientan a su jefe.

En esta tesitura, ¿cómo vamos a salir de esta? (pregunta retórica, por supuesto).

Lo dicho, el colapso no es el problema, es la solución.

[Demóstenes Logógrafo]

A ver si entendemos una diferencia fundamental:

-Si yo pretendo producir energía y volcarla a la red implica la necesidad de un control por parte de la red de la energía que yo inyecto en la misma, por tanto tiene sentido que se me cobre la gestión de ese esfuerzo.

-Si yo simplemente produzco para mi propio consumo y eso supone que consumo menos potencia de la red, eso significa que la red no tiene que gestionar mi oferta, sino simplemente mi demanda, concepto por el que, insisto, ya estoy pagando, y no poco (en mi caso, consumidor modesto que es uno, más del 60% de mi factura entre término fijo, impuestos y otros peajes del estilo). Si yo no busco vender mi producción eléctrica, no existe diferencia, a efectos prácticos, entre que yo use autogeneración o que decida bajar el diferencial de mi casa durante ese mismo número de horas ¿se me va a cobrar también por bajar el diferencial o apagar los aparatos de mi casa? No resulta muy difícil suponer cómo van las eléctricas a detectar a los "defraudadores": personas que no consumen tanta energía como "deberían". Cualquier día un inspector pegará la patada en la puerta porque tu consumo ha bajado sospechosamente durante dos facturas, no sea que resultes ser un peligroso ladrón de fotones solares.

Se puede intentar buscar la consideración técnica y la justificación que se desee, de la más sofisticada a la más peregrina, pero la realidad simple y desnuda es muy sencilla de entender: el descenso en el consumo perjudica los dividendos de las eléctricas y se hará lo que sea necesario para compensar esa bajada de beneficios y evitarla con todos los medios al alcance de las puertas giratorias de nuestro parlamento.

Y todo lo demás, es jugar a distraer la atención.

Saludos,

D.

PD: Lo siguiente supongo que será subir las tarifas a la gente como yo, que consumimos poco y no salimos rentables. Al tiempo...

[Hudson]

¿No salimos rentables? Reduje mi consumo eléctrico cambiando la iluminación de mi casa a LED, nada menos que en un 28%. Me bajó la factura un 8%. La mayor parte de lo que pagamos es potencia instalada e impuestos.

Sobre el RD, me parece correcto que se cobre a quien pone unas placas sin más y pretende que los problemas de variabilidad intrínsecos de la solar se los resuelva la red. Gestionar una red eléctrica no es fácil porque tienes que producir en tiempo real en función de la demanda y esta es difícil de preveer hasta el último watio.

De ahí a que tengan que regalar la energía que viertan a la red hay un trecho. Ya les pagas por estar conectados, ¿encima te quedas con la energía?

Bien, el siguiente caso, el de alguien que se preocupa por poner unas baterías o acumuladores para solucionar él el problema de variabilidad de sus placas. ¿Porqué hay que cobrarle de más? Este señor ya paga por tener contratados X kw. Y se entiende que por propia iniciativa e interés procurará no verter energía desestabilizante a la red. Si puede consumir toda la solar que produce, lo hará, máxime cuando regala lo que no usa y paga lo que tiene que sacar de la red. ¿Dónde está el perjuicio a la Red que hay que subsanar?

Sin olvidarse de las obligaciones de poner contadores, que suministran las compañías eléctricas y te cobran alquiler por ello. Más gastos. No les veo poner un contador digital para pagar por la potencia realmente utilizada en tiempo real y  no por la máxima potencia instalada, como hacen ahora con gran lucro.

Este RD está pensado para desincentivar el cambio gradual al modelo autoconsumo. La única alternativa es  lanzarse directamente a una instalación de autoconsumo completa y sobredimensionada para cubrir los momentos de baja producción como el invierno. Es tal la inversión que pocos podrán afrontarla y en la práctica impiden todo autoconsumo.

La gracia es que el RD empieza contándonos que haciendo caso de las directivas europeas se elabora tal RD para promover el autoconsumo. Vamos, la ración de chocolate aumenta de 200gr a 180gr semanales, larga vida al líder.

Saludos

[Beamspot]

Ehmmm... me temo que en el aspecto técnico, tengo que discrepar, aunque estamos hablando de minducias. Pero sí, si produces siempre menos que lo que consumes, no eres productor, y eso es lo que estamos pagando, el concepto, y en este detalle estoy totalmente de acuerto (en la interpretación).

Sin embargo, aunque la renovable NO SEA ELECTRICA, pongo por ejemplo algo que propuse en mi empresa y me dediqué un rato a investigar: poner un aerocompresor para suministrar aire comprimido, reduciendo así la factura eléctrica. Resulta, que aunque no haya peaje ni historias, la inestabilidad del consumo aumenta una barbaridad. Es un detalle técnico, pero es precisamente al que se agarran como clavo ardiendo, como excusa para mantener (o aumentar) su poder.

[Beamspot]

Cuidado con los LED's y los contadores nuevos. Vierten mucho ruido de harmónicos, que el contador nuevo te carga, y, según un rumor, TE COBRA UNA MULTA.

Dicen que el diablo se esconde en el detalle, y la tecnología está llena de detalles, muchos de ellos regulados (emisión de harmónicos según potencia, corrección del factor de potencia, etc), con lo que se cumple aquello de 'hecha la ley, hecha la trampa'.

También me consta que hay gente hackeando los contadores. Las mismas fuentes que insinúan que el contador suma siempre la potencia que pasa, independientemente de si entra o sale (con lo que nos cobran lo mismo por lo que producimos que por lo que gastamos, en lugar de pagarnos por lo que producimos y cobrarnos por lo gastado).

El paso a tarificar por horas abre la puerta a que la generación en horas de sol se pague a una miseria, según haga sol, o cara, según sea de noche y/o esté nublado y/o no sople el viento y/o no llueva.

La única salida es gastar el mínimo de electricidad y usar la energía en su forma final: el sol es especialmente bueno calentando. De momento hay biomasa para gastar (aunque esto es una amenaza para el futuro).

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot,

Entiendo la dificultad de los modelos de predicción del consumo, aunque para eso existen dichos modelos. Entiendo que la inestabilidad en el consumo es algo complicado de gestionar, lo entiendo, pero es que si soy un consumidor ese riesgo debe ir implícito en el contrato. Como consumidor debo tener el derecho a consumir o no consumir según mi voluntad, o bien se me debería obligar a consumir un mínimo. Como eso no se puede hacer, para eso en mi contrato tengo una serie de conceptos, como es la potencia contratada (máximo que puedo consumir) y término fijo (o en román paladino, "esto por cojones") que dan una cierta indicación de lo que puedo llegar a necesitar y compensan a la empresa suministradora por las molestias ocasionadas.

Si yo decido que, por ahorro doméstico, el lunes, miércoles y viernes no se consume en mi casa ni un vatio, debo tener el derecho a hacerlo. Si decido que un día a la semana (uno cualquiera, aleatoriamente decidido) voy a encender aparatos hasta consumir el máximo de mi potencia también tengo que tener el derecho a hacerlo, y ya pago por ese concepto. Si eso vuelve del revés los modelos predictivos... pues bueno, habrá que mejorar los modelos, habrá que cambiar el sistema de generación, o habrá que ver qué se hace, pero no se me puede decir que tengo que pagar por el derecho a apagar el interruptor.

Si en lugar de ser una especie de Tío Gilito (Scrooge McDuck) que gasta menos en electricidad que un opusiano en condones, decido que me voy a montar mi propia instalación de autoconsumo de cualquier tipo, y por eso reduzco mi consumo eléctrico (y no pretendo convertirme en suministrador de energía), desde el punto de vista de la gestión de la red soy el mismo tipo de consumidor de comportamiento de consumo aleatorio. Puedo aumentar mi consumo hasta el máximo que tengo pactado, y puedo disminuirlo a cero cuando me convenga, exactamente igual que puede hacer cualquiera, sólo que puede que yo lo haga con mayor frecuencia, y tal vez con un patrón de comportamiento más complejo (aunque bueno, está claro que placas solares y turbinas eólicas siguen un patrón de comportamiento predecible).

Para entendernos, no es que no esté de acuerdo con ese argumento por ignorancia, es simplemente que no me lo trago.

Saludos,

D.

[Hudson]

En realidad los LEDs aunque generan una distorsión armónica de la corriente, usados en cierto número y con diversidad de ellos van anulando sus distorsiones hasta reducirla a un nivel suficiente. Cosa que ocurre en la iluminación de mi casa, que era de focos halógenos y encima con transformador.

La distorsión armónica de la corriente es más grave cuando usas fluorescentes y las LFCs (las llamadas de bajo consumo) Y muchos aparatos electrónicos tienen también más influencia que los LEDs.

Saludos

[Fleischman]

Pero el problema no es la estructura de tarifas (que estoy de acuerdo en que está bien que haya un fijo de potencia) sino en el sobrecoste que se introduce si tienes placas y te puedes permitir un ahorro en consumo. Si tienes placas, ya estás pagando el mantenimiento de la infraestructura con tu término de potencia (tanto más cuanta más potencia tengas contratada). Si te ponen otro coste, estás pagando dos veces.

El argumento de que una actividad (en este caso, un ahorro en consumo) provoca que algo suba de precio (en este caso el coste del kWh), y eso perjudica a otros, aunque fuera cierto, es un argumento perverso.

Símil: cambio las ventanas de mi casa por unas mejores para mejor su aislamiento. Con eso, consumo menos energía para calefacción (gas o electricidad, típicamente). Pero como hay que mantener la infraestructura aunque se consuma menos... copio y edito: De ese modo, mientras más gente usa AISLAMIENTO el coste del kWh va SUBIENDO y, termina pagando más el que no ha instalado AISLAMIENTO -generalmente el tío más pobre que no tiene dinero para pagarse BUENAS VENTANAS- con lo que se genera un terriblemente injusto "impuesto a la pobreza" (traslación de costes de los ricos a los pobres).

[Demóstenes Logógrafo]

Fleischman escribió

Símil: cambio las ventanas de mi casa por unas mejores para mejor su aislamiento. Con eso, consumo menos energía para calefacción (gas o electricidad, típicamente). Pero como hay que mantener la infraestructura aunque se consuma menos... copio y edito: De ese modo, mientras más gente usa AISLAMIENTO el coste del kWh va SUBIENDO y, termina pagando más el que no ha instalado AISLAMIENTO -generalmente el tío más pobre que no tiene dinero para pagarse BUENAS VENTANAS- con lo que se genera un terriblemente injusto "impuesto a la pobreza" (traslación de costes de los ricos a los pobres).

 Brillante!

[Beamspot]

Maestro, este es justo el punto en el que estoy totalmente de acuerdo. Hay un concepto que está satisfecho. Punto.

Que el autoconsumo (consumo, no vender producción extra) genera más inestabilidad, bueno, sigue estando cubierto el concepto que dices, porque es fruto de una variación en mi consumo neto.

Lo único que quiero reseñar en este apartado, no es que el concepto esté claro y diáfano. Es que están intentando usar una excusa técnica (existente, pero para este uso es improcedente, ergo es una excusa, no una razón) para retorcer a favor de las eléctricas este concepto, para anularlo.

Así pues, este es otro de los puntos en los que coincido contigo totalmente, como en otras tantas cosas.

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot escribió

Así pues, este es otro de los puntos en los que coincido contigo totalmente, como en otras tantas cosas.

[Beamspot]

Ehmmmm.... No.

La única razón por la que los LEDs tienen, en un principio menor impacto es porque son de menor potencia. Pero TODOS generan la misma porquería A LA VEZ, sincronizados con el pico de tensión. Cosas de los rectificadores con condensador que llevan puestos a saco. No muy lejos de lo que hacen los fluorescentes compactos, aunque estos últimos, además de rectificar, tienen el elevador/cebador de arranque que emite harmónicos en el momento del aranque (cosa, que, por cierto, acorta mucho su vida útil).

Muchos de los StandBy de los aparatos electrónicos, y sobre todo, ahora que están de moda, los cargadores de móviles, cumplen exactamente y a rajatabla lo mismo que los LEDs.

Si una fuente de alimentación está por debajo de los 15W/VAs (caso de muchos LED's y cargadores de móvil), no están obligados a tener PFC o Corrección del Factor de Potencia.

Eso implica que si pones LED's, hay que utilizar una fuente para estos específica de más de esa potencia, lo cual implica alimentar varios LED's desde esa fuente, no usar lámparas de LED que sustituyan directmente la bombilla con su casquillo.

[Fleischman]

No me queda más remedio que inventar ejemplos de usuarios frikis, partidos de júrgol y cambios de ventanas, porque los argumentos ya los expones tú antes y mejor...

Conste que es la primera vez en la que no estoy de acuerdo con Dario. A lo mejor es que no le he entendido bien, porque no he notado que se haya roto el universo...

[Beamspot]

Ni más, ni menos. Y por ahí es precisamente por donde va a morir el autoconsumo.

La infraestructura para poder hacer net metering con energía distribuída triplica en coste a la actual, sin contar los costos propios de dentro de la casa. Y encima, para hacer un uso menor de su capacidad.

Hace falta una red paralela de datos en tiempo real que junte toda la red, sin intromisiones ni comercializaciones (lo de la Smart Grdi), con mucha mucha mucha electrónica (calculo que el doble de lo que hay ahora en procesadores, por ejemplo), así como nuevas estaciones de control local y regional de la red, con sus transformadores, que no tienen porqué servir los que ahora tenemos.

Si añadimos los electrodomésticos 'smart' y la infraestructura de domótica que no tenemos (entre otras cosas, porque cuestan un pasón), lo cual generalmente acaba en electrodomésticos con WiFi o ZigBee (presumiblemente sea esta última la que acabe por imponerse en estos sistemas, aunque el 6lowPAN, que corre sobre los mismos nodos con compatibilidad con internete IPV6), que duran lo que duran, y que los paga el usuario, si es que quiere pasarse a la nueva moda, entonces el coste se dispara.

Sin hablar luego de homologaciones e ITVs, y el pequeño detalle que nuestros usos de cada uno de los electrodomésticos serán monitorizados, y por 'razones técnicas de consumo/producción', ehm, controlados (racionados, ¿censurados?).

Vamos, que encima de p**a, vamos a tener que poner la cama.

No se sostiene. Y los que lo proponen, son un claro ejemplo de Donning - Krüger.