Rig Count o bajando un cambio...

[demián]

La cuenta regresiva 
(pero esta canción no es de Europe sino de North America):

Desde principios de año el mundillo del petróleo viene siguiendo de cerca la impresionante debacle de las plataformas activas (active rigs) especialmente en EEUU (no había una caída así desde hace 29 años) y Canadá.
Lo que no aparece mucho son gráficas globales, ya que por un lado la variación es mínima y lenta y por otro más de la mitad de plataformas están en esos dos países por el tipo de petróleo que sacan (shale y arenas bituminosas).



La gráfica la hice a partir de los datos de Baker Hughes (acá)
Lo que vemos acá bien marcado es, por un lado que los rigs disminuyeron varios meses después de la caída de los precios (¿se habrán querido asegurar que el precio se mantenía bajo antes de suprimir perforaciones?) y por otro que los puntos máximos están en febrero debido a que es el momento de máxima extracción en Canadá (esta influencia se mantenía así desde 2012) y este año la cosa es distinta.
Febrero no llega a esos valores desde 2010.

Relación precio del crudo (WTI) y cantidad de Rigs (ajustado en 4 meses)... acá se vé la caída precipitada de las últimas semanas en comparación con 1986.



Sin embargo la producción en EEUU sigue aumentando y los stocks están llegando a su límite ¿cómo pueden ser compatible estas dos cosas?



Acá les dejo un video que lo explica en inglés (si alguien se anima a traducirlo mejor -no le entiendo la última frase-):
1) Eficiencia (descartan los pozos y las zonas menos eficientes)
2) Sunk Costs: costos irrecuperables... (en esto no terminé de comprender qué dice)
3) Precio del barril, a 50 us$ aún son rentables los pozos horizontales y como duran 18 meses todavía no se siente la caída de la producción... ¿Crash para mediados de 2016?

[Dario Ruarte]

Pedazo de aporte Demián !!

No he escuchado aún el vídeo -es fin de semana y me toca un poco de fiesta- pero, no me quedó claro si, no queda claro el impacto de los "costos hundidos" (sunk costs) o, si es la frase donde usan la expresión la que no entendías.

Si es lo segundo, veré si puedo aportarlo al ver el vídeo. Si es lo primero te comento que los costos "hundidos" o irrecuperables condicionan a veces la marcha económica con independencia de las condiciones futuras.

Para que nos entendamos:

- Si has alquilado un local, y pagado las comisiones inmobiliarias, y los sellados y tasas del contrato, y has dado los adelantos y has gastado una pasta para remodelarlo, a partir de allí, tus decisiones futuras están condicionadas por este "sunk cost" que, en el caso de otro empresario no incidirá.

- Así que, si empieza una recesión, el empresario o inversor que aún no incurrió en "sunk costs", optará por NO ingresar al mercado en tanto que, aquel que ya los ha realizado, le sale más a cuenta seguir adelante "a pérdida" que, perder TODO lo invertido (cosa que ocurriría si rescinde el contrato y pierde todo lo entregado como adelanto, las tasas y los arreglos).

Acá es lo mismo, si ya pagaste la prospección, la renta del terreno, la compra o renta de los equipos, transportaste todo al terreno... es más barato "seguir" que tirar todo eso.

[jgustavo]

en realidad es un poco mas complejo...

tienes 2 variables: el costo de inicio, y el costo de funcionamiento.

como dice dario, si los costos de inicio + funcionamiento no se alcanzan a pagar con la produccion, no te metes en el negocio.

si ya has pagado los costos de inicio...
pueden darse 2 situaciones: que los costos de funcionamiento no se paguen con la produccion, y directamente bajas percianas, porque no vas a seguir tirando el dinero.

pero si los costos de funcionamiento son menores que los de produccion, sigues trabajando.
aun cuando los costos de inicio no sean recuperable.

a lo que se refieren, es que ya no podran recuperar la inversion de inicio, pero a pesar de ello, al estar en funcionamiento, es preferible seguir produciendo.

lo perdido perdido está, la cosa es no seguir perdiendo

[demián]

Gracias, muy buenas explicaciones...
Lo que parece bastante claro es que no hay forma de ver aumentada la producción de acá a un año sino que por el contrario irá bajando hasta que aumente el precio del crudo o desaparezcan definitivamente (cosa más difícil).
¿Han leído algo BAU optimista sobre esto? Habrá que ver los informes de la AIE, EIA, etc a ver qué opinan...

[Kuznacti]

En realidad no explicaste por qué la producción sigue aumentando.

Supongo que han aumentado el número de perforaciones en pozos horizontales o que la producción en estos se ha estado elevando sin alcanzar su pico ¡pero debe tratarse de una producción mucho más elevada que la del resto de las plataformas que han dejado de operar!, si consideras lo de la bajada de producción el crash debería suceder antes (me refiero a la bajada de la campana de Hubert) . Pero para estar seguros de que viene un crash en el 2016 habría que saber cuántos pozos horizontales aun se podríán perforar. Si es verdad que es rentable a 50 y no resulta un limitante lo de la inversión incial, que según lo que dices si lo seria.

En lo personal no me confiaria solo de esas gráficas. Hace falta una explicación mucho más exhaustiva de lo que esta pasando. Todo esto es rarísimo.

[demián]

La verdad es que no sé porqué la producción sigue aumentando, es muy raro.

Supongo que tenés razón y a mitad de camino (9 meses) estaría el declive. Por otro lado, si bien son menos plataformas pueden irse moviendo esas mismas a otros pozos más adelante y no declinar la producción.
Según la información que está en http://www.wtrg.com/rotaryrigs.html, donde más disminuyeron es en estas (variación anual 14/3/2014 - 13/3/2015):
Pozos verticales: -57,8%
Inland Waters: -55,6% (aguas continentales)
y lo que menos bajó son los offshore: -11%

Pasa que hay plataformas y plataformas:
No es lo mismo diez de estos (en Texas)...



que uno de estos (en el Golfo de México):

 


o este ruso es muy lindo (el Berkut de 12.000 millones de us$)...

[Kuznacti]

es decir que muy probablemente las plataformas que han dejado de operar son las que menos producen. Buena observación.

Gracias, buen aporte.

[demián]

¡Quizás no hay que esperar 9 meses!

Los mercados desafían las expectativas una vez más

"Los niveles de producción de petróleo finalmente están comenzando a declinar después de meses de precios deprimidos. Nuevos datos de Dakota del Norte demuestran que la producción de petróleo del Estado cayó en enero a 1,19 millones de barriles por día, una disminución del 3,3% desde un máximo histórico el mes anterior. La bajada se produjo porque las empresas redujeron significativamente el número de pozos terminados / terminaciones de pozos que se redujeron de 183 en diciembre a sólo 47 en enero. Los rigs también se han reducido a sólo 111 para Bakken, por debajo del estimado 115-130 necesario sólo para mantener la producción plana. A nivel nacional, el descenso en la producción de petróleo no está presente por el momento, pero en Bakken ya ha comenzado.

Pero la contracción de Dakota del Norte no ha sido suficiente para influir en los precios del petróleo, que revirtieron las ganancias de las últimas semanas y se dirigió de nuevo hacia los mínimos del año. Al cierre de la semana, el WTI cotiza cerca de $ 46 por barril y el Brent está de vuelta abajo a $ 56 por barril. La especulación de que la capacidad de almacenamiento se está llenando está renovando las preocupaciones de un exceso de oferta.

(...)

Mientras tanto, en el Medio Oriente, Irak se enfrenta a una crisis económica. El efecto combinado de bajos precios del petróleo y la amenaza de seguridad presentado por el Estado Islámico han minado el gobierno iraquí de ingresos muy necesarios. Irak sobrevive en las exportaciones de petróleo, por lo que al igual que otros productores de petróleo ha visto su presupuesto caído debido a la caída de los precios. La situación se ha vuelto tan grave que el gobierno iraquí habría enviado cartas a las principales compañías petroleras privadas que operan en el país, pidiéndoles de recortar su inversión. La razón de tal petición aparentemente contraproducente es porque el gobierno ya no puede reembolsar a las empresas por los costes de desarrollo de campos petroleros. Como resultado, varias de las compañías petroleras más importantes que operan en Irak han propuesto importantes reducciones de gastos y retrasos en los proyectos. BP (NYSE: BP) se ofreció a recortar el gasto de $ 3,5 a $ 3,25 millones. La rusa Lukoil (MCX: LKOH) planea reducir el gasto de $ 2,3 a $ 2,1 mil millones. ExxonMobil (NYSE: XOM) decidió dejar sus niveles de gasto sin cambios. Royal Dutch Shell (NYSE: RDS.A), por otro lado, ofrece la mayor reducción, dejando caer el gasto de $ 2400 millones a sólo $ 1.5 mil millones. Por ahora, los mayores campos de petróleo en el sur de Irak están funcionando normalmente, pero si la inversión se reduce, los ambiciosos planes de Irak para aumentar la producción en el largo plazo va a tener un fin. En consecuencia, las proyecciones para la futura producción de petróleo iraquí probablemente tendrá que ser revisado en los próximos meses."

[El Promotor]

La producción sigue aumentando y los peakoileros no saben porque.....

[Gabriel A. Anz]

Demián, muy buen aporte!

Básicamente ya lo han explicado ustedes... solo agregar -por lo que entiendo del vídeo y por lo que leí en otros escritos- es que el aumento de la producción -8% en lo que va del año a pesar del cierre de 1/3 parte de los Rigs- está dada por las mejoras tecnológicas y el descarte de "Rigs" marginales y poco productivos (eficiencia).

Lo demás se resume en lo que ya han explicado ustedes sobre los "sunk costs" y la inercia del sistema. Agrego, que la inercia creo está dada también por la infinita esperanza (que este sistema alimenta) de que alguien termina sacando las "papas del fuego" mediante ayudas financieras de algún tipo.Y cuando las burbujas estallan, ya se sabe quien termina pagando por los platos rotos. Mientras... "Drill, boy drill".

Lo que está claro es que "está todo pegado en muy pocas partes" y no va a durar mucho.

[El Promotor]

El petróleo cae un 11% en apenas una semana y vuelve a zona de mínimos 

Tras un 2014 que en la industria del crudo se recordará por el desplome del precio de petróleo, parecía que 2015 iba a ser diferente, los precios comenzaron a remontar en febrero y durante semanas se han mantenido en la horquilla de los 50-55 dólares (en enero alcanzó un mínimo de 45 dólares). La tregua ha durado poco, el petróleo West Texas (de referencia en EEUU) vuelve a hundirse, la sobre-oferta en el mercado está llevando a los tanques que almacenan el oro negro a su tope. 

Parece que la falta de espacio para guardar tanto petróleo es real y está golpeando los precios de los futuros. En tan sólo ocho sesiones el West Texas ha pasado de los 52 dólares por barril a los 46 (-11%) que cotiza en la sesión de hoy. En el Brent (petróleo de referencia en Europa) el golpe ha sido menor, en las últimas ocho sesiones ha caído desde los 61 dólares hasta los 56 (-8%) por barril.

La US Energy Information Administration (EIA) ha vuelto a asegurar que todavía no ve signos de que la producción pare de crecer en EEUU. En pocos años, la mayor potencia económica del mundo ha pasado de bombear poco más de 5 millones de barriles al día a los 9,3 millones de barriles que produce en la actualidad, un crecimiento de la oferta (que sumada a la de otros países) la demanda no ha sido capaz de absorber.

El desenlace parece lógico, un exceso de oferta que se prolonga en el tiempo está desembocando en un problema de capacidad de almacenamiento. Los tanques que guardan el petróleo en Europa, EEUU y Asia están llegando al límite. Si llega un momento en el que el crudo ya no quepa en dichos tanques el 'oro negro' se tendrá que poner a la venta a precio de 'chatarra negra'. 

Los tanques llegan al límite

The Wall Street Journal publicó hace unos días que en Europa los tanques que almacenan el petróleo están al 90% de su capacidad, mientras que en Japón, Corea del Sur y Sudáfrica este porcentaje estaría rondando el 80%. En EEUU aún cabe petróleo, la capacidad usada ronda el 70%, pero el rápido crecimiento de las reservas hace prever que si la producción de crudo sigue creciendo, los tanques se quedarán pronto sin espacio allí también. 

Por el momento parece que la producción de crudo no va a parar. Arabia Saudí ha repetido por activa y por pasiva que no permitirá que la OPEP recorte su producción diaria, porque esto significaría la perdida de cuota de mercado. La EIA de EEUU ha comunicado recientemente que los signos que podrían sostener una reducción de la producción son muy escasos todavía. 

Los que sí ha asegurado la EIA es que como esta tendencia continúe, la capacidad para almacenar petróleo llegará a su límite, "esto inevitablemente conducirá a los precios hacia una renovada debilidad", algo que ya está sucediendo esta semana, los precios del West Texas están cerca de alcanzar los mínimos anuales.

Barbara Lambrecht, analista de materias prima de Commerzbank, ha explicado a Reuters que "la masiva sobre oferta que vive el mercado seguirá conduciendo los precios del crudo hacia abajo mientras que las reservas siguen creciendo". 

http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/6551838/03/15/No-hay-tregua-para-el-petroleo-la-falta-de-espacio-para-almacenarlo-vuelve-a-hundir-los-precios.html

[jaimeguada]

Ya se dijo varias veces que aunque baje el número de equipos de perforación en funcionamiento, deberían pasar meses antes de que eso afectase a la producción.

Y que sobre un milloncejo diario de barriles tampoco es para lanzar las campanas al vuelo. Por mucho que se esté produciendo "de mas", lo que está claro es que tampoco es que haya grandes yacimientos sin explotar en la recámara. El fracking fuera de EEUU, salvo Vaca Muerta en Argentina y poco mas, a día de hoy es una utopía.

La tendencia de seguir acumulando seguirá en abril y mayo, porque baja el consumo. De todos modos, la propia agencia estadounidense es la que dice que llegan a su tope de producción en abril. Vermos si tienen o no razón.

Y ya que estamos, que podían bajarnos algo la "gasofa" copón!!!

[Fleischman]

Una foto chula que me han mandado, de Signal Hill, California, 1941:



Me recuerda al mar de grúas que podíamos ver a las afueras de las ciudades cuando la burbuja inmobiliaria...

[jaimeguada]

Tanto en la última entrada de Antonio en su blog como en algún otro sitio (creo que en peakoil.com) he leído que el informe semanal que da EEUU son solo estimaciones y no datos reales. Que los datos reales van con de 3 a 6 meses de retraso (desconozco si los informes mensuales que sacan, que van siempre 3 meses por detrás son mas ajustados).

No solo eso, sino que luego no recalculan ni actualizan las tablas.

O sea, que lo de que esta semana han pasado de los 9,4 millones de barriles diarios es una simple estimación, pero puede no ser cierta. Vaya tela entonces...

(voy a poner esto mismo en el post del BRENT, donde actualizaba los informes yo semana tras semana).

[demián]

Sï, también lo leí y no sé donde...
Ron Patterson habla de eso acá...
http://peakoilbarrel.com/eia-confusion/

Pero lo interesante de esa nota es que ya la misma EIA está diciendo que para abril deja de aumentar la producción de shale (que es la única que aumenta)... suponemos que en mayo, si todo sigue igual, comenzaría a declinar...



DPR: Drilling Productivity Report de la EIA
En algunos campos en abril ya declinarían...

[Knownuthing]

demián escribió

La verdad es que no sé porqué la producción sigue aumentando

La razón fundamental por lo que he leído es que es un proceso que tiene lugar en dos partes:

-Primero el rig (estructura) hace la perforación. El pozo se puede dejar así indefinidamente.
-Segundo otra cuadrilla con otro equipo hace el fracking. Es entonces cuando el petróleo empieza a fluir.

Cada proceso tiene un coste de más de un millón de dólares. El trabajo de los rigs es más caro pero más rápido. Un rig puede perforar múltiples pozos y se va moviendo todo el tiempo. Todas las compañías tienen multiples pozos en espera de fracking, en total pueden ser cerca de mil. Basta la adición de 140 nuevos pozos cada mes para mantener la producción.

Ahora es fácil entender lo que está pasando:

1. Inmediatamente se quitan los rigs de zonas menos productivas, o los que acaban, y no se reponen. Esto debería afectar menos a la producción futura.

2. Dado el desfase entre perforación y fracking, no es esperable que empiece a caer la producción antes de 6 meses.

3. Durante bastante tiempo la producción se controla con el fracking de los pozos ya perforados, que puede aumentarse o disminuirse independientemente de los rigs.

4. Frente al deseo de dejar el petróleo dentro de la Tierra para más adelante por el bajo precio actual, está la necesidad de vender petróleo para pagar costes y gastos financieros y seguir vivos. Cada compañía responde de manera diferente porque tiene unas necesidades diferentes.

5. La caída de rigs es ya excesivamente grande como para no ver una caída de producción importante más adelante cuando no se pueda hacer fracking a suficiente número de pozos para mantener la producción.

Número de rigs no es lo mismo que producción de petróleo, pero si el número de rigs cae lo suficiente, como ha ocurrido ya, la caída de la producción se vuelve inevitable.

Respecto a la situación mundial, hay también caída de rigs fuera de norteamérica, aunque la proporción es mucho más baja. Muchos rigs son fijos, como las plataformas del mar del Norte.

Y es muy interesante que los países de la OPEP del Medio Oriente siguen aumentando su número de rigs. Está claro que van en serio con lo de mantener la producción.

[demián]

Sí, ya vamos cerrando el círculo:
1) Tierra con arbustos
2) Plataforma de perforación (rig) se manda y hace el agujerito vertical... luego el horizontal... luego se cementa...
3) Se fractura, y ahí mismo empieza a producir (esto puede ser mucho después de la perforación)
4) Aumenta su producción (hasta unos nueve meses después, promedio)
5) Declina hasta llegar a cero (18 meses después, promedio)
6) Pozo abandonado, bolsas de nylon volando y latitas de cerveza tiradas

En el medio vamos con la novia en el auto descapotable que le alquilamos a Fleischman y nos sacamos una foto dándonos un beso con los RIGs de fondo.

Mientras tanto en Canadá

Semana del 20/3: cierra su periodo de perforación de forma parecida a 2008:

[jaimeguada]

No hay que perder de vista esto, ¿eh?.

De momento en enero pierden 35.000 diarios. Aunque es cierto que de vez en cuando, algún mes baja. Pero es enero...a ver como se comporta a partir de abril. Lo malo es que al ir con tanto retraso, hay que esperar hasta verano para ver datos de primavera.

https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicalbakkenoilstats.pdf

[jaimeguada]

jaimeguada escribió

No hay que perder de vista esto, ¿eh?.

De momento en enero pierden 35.000 diarios. Aunque es cierto que de vez en cuando, algún mes baja. Pero es enero...a ver como se comporta a partir de abril. Lo malo es que al ir con tanto retraso, hay que esperar hasta verano para ver datos de primavera.

https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicalbakkenoilstats.pdf

En febrero sacaron 122 barriles por pozo, lo que supone el nivel mas bajo desde 2008. No se a que se debe.

Por otra parte, el número de pozos bajó muy poco la semana pasada (11 menos), debido a 2 cuestiones lógicas: el barril ha subido y el número de equipos es el mas bajo en mucho tiempo.

[demián]

Parece que ahora sí... pero bue, vamos a ver....

El Boom del Shale Oil se terminó

Viene ahora de la Agencia de Información de Energía de Estados Unidos, y está encabezado por Bloomberg Business, así que sí, es oficial. Como Bloomberg dijo, "En Estados Unidos Boom del Shale se detiene." Lo cual, en realidad, está exagerando el caso por un  poco, sé que no va a ser un "punto muerto". Sin embargo, como la gente lúcida en todas partes han estado insistiendo por años, el auge de esquisto es, como siempre lo fue, un globo inflado.

Esta - ahora oficial - evaluación es de un conjunto de proyecciones de la EIA, que, debemos recordar, ha sido demasiado optimista en su evaluación del negocio petrolero. Recuerde, ellos eran las personas que estima que el Monterrey Shale en California tenía 14 millones de barriles de reservas recuperables - de dos tercio de la riqueza total de petróleo de América - hasta que se quedaron los números de nuevo y re-estimaron Monterrey en 96% más bajo.

Así que tal vez no sean grandes estadistas, pero son los que tenemos, y sobre los cuales el mundo basa los números estadounidenses de petróleo. Y ahora dicen que la producción de petróleo de esquisto en los EE.UU. - que durante cinco años ha estado en una trayectoria de cohetes de lanzamiento que debería haber perforado a través de seis millones de barriles por día a estas alturas - se reducirá a 5,58 millones de bpd este mes y 5,49 millones de barriles diarios el próximo mes y cada vez más rápido a partir de entonces. La trayectoria de un cohete cuando el motor se cierra.

Las previsiones de la EIA se basan en el número de equipos de perforación en el trabajo y su productividad estimada. El número de equipos ha estado cayendo durante 26 semanas consecutivas, desde poco después de que el precio mundial del petróleo crudo quebrara a finales del año pasado. 67% de los equipos de los Estados Unidos se han dejado fuera de servicio. Así que es un poco un misterio cómo la producción se ha mantenido todo este tiempo, sobre todo por las empresas que entraron en esta crisis con una profunda deuda y con hemorragia de efectivo.



Una explicación es que las plataformas elimminadas fueron las menos productivas y las restantes las más fructíferas. Pero eso no explica cómo las empresas insolventes siguen vendiendo su producto a pérdida. Le sugerí la razón más probable la semana pasada [Dinero del Petróleo: demasiado tonto para fallar]: que los golpeados inversionistas con demasiado dinero, por su propio bien, apostaban que el petróleo subiría de nuevo y que todo estará muy bien pronto. Sobre esa base endeble que han llovido paladas de dinero a algunos de los peores balances de la historia de la contabilidad.

La prensa popular - incluyendo, estoy triste de decirlo, Bloomberg - han atribuído estos eventos a un complejo juego de ajedrez global del mercado de la manipulación que se está reproduciendo por Arabia Saudita y los demás países de la OPEP. ¡Maldiciones! dicen, ¡Frustrados nuevamente por esos demonios astutos! Cheque de realidad número uno: los demonios astutos simplemente no son tan inteligentes. Cheque de realidad número dos: todo lo que está pasando con el parche de esquisto ahora hubiera pasado si el precio del petróleo se había mantenido por encima de 100 dólares el barril. Debido a que nuestros astutos demonios del fracking no son tan brillantes tampoco.

[Regla número uno aquí en el impacto diario: cuando un evento puede explicarse como el resultado de, ya sea, conspiración o estupidez, ir con la estupidez. Si usted desea tener la razón.]

¿Recuerda la charla, hace apenas un año, de la "independencia energética?" ¿De cómo íbamos a ser "número uno en el mundo en la producción de petróleo y gas?" ¿De cómo íbamos a empezar a exportar el material y así doblar el resto de la mundo a nuestra voluntad? Todo se ha ido ahora, como la EIA acaba de confirmar.

La realidad está de vuelta. El auge fracking será un golpe en la larga caída hacia ningún petróleo en absoluto, y que el resto de las fuentes, de último momento de las últimas gotas juegan fuera, el mundo industrial tiene cada vez menos tiempo para ejecutar un aterrizaje muy duro, o no hacer nada y, como dicen los pilotos "augur in".

Y eso es oficial.

Impacto Daily

[jaimeguada]

demián escribió

Parece que ahora sí... pero bue, vamos a ver....

El Boom del Shale Oil se terminó

Viene ahora de la Agencia de Información de Energía de Estados Unidos, y está encabezado por Bloomberg Business, así que sí, es oficial. Como Bloomberg dijo, "En Estados Unidos Boom del Shale se detiene." Lo cual, en realidad, está exagerando el caso por un  poco, sé que no va a ser un "punto muerto". Sin embargo, como la gente lúcida en todas partes han estado insistiendo por años, el auge de esquisto es, como siempre lo fue, un globo inflado.

Esta - ahora oficial - evaluación es de un conjunto de proyecciones de la EIA, que, debemos recordar, ha sido demasiado optimista en su evaluación del negocio petrolero. Recuerde, ellos eran las personas que estima que el Monterrey Shale en California tenía 14 millones de barriles de reservas recuperables - de dos tercio de la riqueza total de petróleo de América - hasta que se quedaron los números de nuevo y re-estimaron Monterrey en 96% más bajo.

Así que tal vez no sean grandes estadistas, pero son los que tenemos, y sobre los cuales el mundo basa los números estadounidenses de petróleo. Y ahora dicen que la producción de petróleo de esquisto en los EE.UU. - que durante cinco años ha estado en una trayectoria de cohetes de lanzamiento que debería haber perforado a través de seis millones de barriles por día a estas alturas - se reducirá a 5,58 millones de bpd este mes y 5,49 millones de barriles diarios el próximo mes y cada vez más rápido a partir de entonces. La trayectoria de un cohete cuando el motor se cierra.

Las previsiones de la EIA se basan en el número de equipos de perforación en el trabajo y su productividad estimada. El número de equipos ha estado cayendo durante 26 semanas consecutivas, desde poco después de que el precio mundial del petróleo crudo quebrara a finales del año pasado. 67% de los equipos de los Estados Unidos se han dejado fuera de servicio. Así que es un poco un misterio cómo la producción se ha mantenido todo este tiempo, sobre todo por las empresas que entraron en esta crisis con una profunda deuda y con hemorragia de efectivo.



Una explicación es que las plataformas elimminadas fueron las menos productivas y las restantes las más fructíferas. Pero eso no explica cómo las empresas insolventes siguen vendiendo su producto a pérdida. Le sugerí la razón más probable la semana pasada [Dinero del Petróleo: demasiado tonto para fallar]: que los golpeados inversionistas con demasiado dinero, por su propio bien, apostaban que el petróleo subiría de nuevo y que todo estará muy bien pronto. Sobre esa base endeble que han llovido paladas de dinero a algunos de los peores balances de la historia de la contabilidad.

La prensa popular - incluyendo, estoy triste de decirlo, Bloomberg - han atribuído estos eventos a un complejo juego de ajedrez global del mercado de la manipulación que se está reproduciendo por Arabia Saudita y los demás países de la OPEP. ¡Maldiciones! dicen, ¡Frustrados nuevamente por esos demonios astutos! Cheque de realidad número uno: los demonios astutos simplemente no son tan inteligentes. Cheque de realidad número dos: todo lo que está pasando con el parche de esquisto ahora hubiera pasado si el precio del petróleo se había mantenido por encima de 100 dólares el barril. Debido a que nuestros astutos demonios del fracking no son tan brillantes tampoco.

[Regla número uno aquí en el impacto diario: cuando un evento puede explicarse como el resultado de, ya sea, conspiración o estupidez, ir con la estupidez. Si usted desea tener la razón.]

¿Recuerda la charla, hace apenas un año, de la "independencia energética?" ¿De cómo íbamos a ser "número uno en el mundo en la producción de petróleo y gas?" ¿De cómo íbamos a empezar a exportar el material y así doblar el resto de la mundo a nuestra voluntad? Todo se ha ido ahora, como la EIA acaba de confirmar.

La realidad está de vuelta. El auge fracking será un golpe en la larga caída hacia ningún petróleo en absoluto, y que el resto de las fuentes, de último momento de las últimas gotas juegan fuera, el mundo industrial tiene cada vez menos tiempo para ejecutar un aterrizaje muy duro, o no hacer nada y, como dicen los pilotos "augur in".

Y eso es oficial.

Impacto Daily

El motivo de que la producción se haya mantenido e incluso aumentado es que lo que baja es el número de equipos de perforación (ya van 27 semanas tras caer 7 en la última). Y los pozos perforados tardan unos meses en ser operativos, por lo que la bajada irá unos meses retrasada.

Sobre BAKKEN hay un dato bastante esclarecedor. El número de pozos en funcionamiento no deja de CRECER. La producción por pozo SE DESPLOMA. Esto lo veo yo muy importante, porque habla de que el descenso no es porque haya menos pozos (o sea, que haciendo mas podría revertirse), sino porque rinden menos, o sea, que ya han terminado con las "mejores zonas" y toca ir perforando en zonas "peores":

FECHA  -- PR.DIARIA -- POZOS -- PR.POR POZO
2014/1 -- 874775 ----- 6944 ------ 126
2014/2 -- 890051 ----- 7066 ------ 126
2014/3 -- 913447 ----- 7250 ------ 126
2014/4 -- 938745 ----- 7469 ------ 126
2014/5 -- 975211 ----- 7685 ------ 127
2014/6 -- 1027765 ---- 7868 ------ 131
2014/7 -- 1050901 ---- 8064 ------ 130
2014/8 -- 1067984 ---- 8289 ------ 129
2014/9 -- 1119596 ---- 8500 ------ 132
2014/10 - 1118212 ---- 8621 ------ 130
2014/11 - 1124475 ---- 8730 ------ 129
2014/12 - 1163171 ---- 8944 ------ 130
2015/1 -- 1128230 ---- 9050 ------ 125
2015/2 -- 1117170 ---- 9165 ------ 122
2015/3 -- 1129060 ---- 9418 ------ 120
2015/4 -- 1108572 ---- 9525 ------ 116

https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicalbakkenoilstats.pdf

[Bihor]

Creo que llevas mucha, mucha razón con respecto al rendimiento. Era algo muy previsible, pues, a poco que se esforzaran, era lógico que primero irían a por los pozos con mejor rendimiento (las zonas las tienen muy estudiadas).

De todos modos siempre cabe la posibilidad de que localicen otras zonas con buenas perspectivas en cuanto a la extracción de los hidrocarburos, ya hemos dicho que a esta técnica le queda un recorrido bastante largo en otros paises que hoy en día se están limitando al crudo convencional.

Ya he dicho en otro hilo que me deja un poco perplejo  el afán extractivo en los EEUU de un recurso tan estratégico, cuando la lógica más simple nos llevaría a dejar nuestras reservas a buen recaudo y a utilizar las de los posibles competidores; sigo sin poder dar una explicación suficientemente lógica a esta política.

Bueno, lo que sea sonará, más alto o más bajo, antes o después, pero de lo que podemos estar seguro es que nos encontramos con Anibal ad portas.

Un saludo

[Demóstenes Logógrafo]

Bihor escribió

Ya he dicho en otro hilo que me deja un poco perplejo  el afán extractivo en los EEUU de un recurso tan estratégico, cuando la lógica más simple nos llevaría a dejar nuestras reservas a buen recaudo y a utilizar las de los posibles competidores; sigo sin poder dar una explicación suficientemente lógica a esta política.

Se me ocurren tres posibilidades, y no sé cuál es más inquietante:
1) No acaban de ser conscientes de que esto se acaba
2) Saben que vamos cuesta abajo y sin frenos, y quieren forzar a sus competidores a tocar fondo tan rápido como sea posible para quedar en situación ventajosa o al menos no quedar en desventaja
3) Son totalmente conscientes del problema y están forzando la máquina para agotar a sus competidores porque tienen un as en la manga que les permitirá quedar como ganadores del juego

Y no sé por qué, pero la opción 1 me parece poco verosímil...

[Bihor]

Demóstenes Logógrafo escribió

Se me ocurren tres posibilidades, y no sé cuál es más inquietante:
1) No acaban de ser conscientes de que esto se acaba
2) Saben que vamos cuesta abajo y sin frenos, y quieren forzar a sus competidores a tocar fondo tan rápido como sea posible para quedar en situación ventajosa o al menos no quedar en desventaja
3) Son totalmente conscientes del problema y están forzando la máquina para agotar a sus competidores porque tienen un as en la manga que les permitirá quedar como ganadores del juego

Y no sé por qué, pero la opción 1 me parece poco verosímil...

A mí tampoco me parece verosímil, ni de lejos la opción n.1. Con respecto a la n.3, como ya dije en su momento, me parece que cuenta con muy pocas opciones para poder darse, pues aún no he llegado a conocer ni a Campanilla ni Fújur, aunque no descarto en que nos puedan llegar a presentar a un Legolas o Gimli.

Con respecto a la opción n.2 que nos presentas, es como disparar todas las balas de las que dispones con la esperanza de que el enemigo se rinda (aún sabiendo ambos que el enemigo dispone de un arsenal mucho mayor), no sé, no me cuadra mucho.

De todos modos, y a falta de una explicación convincente, lo único que podemos hacer es seguir al refranero y "Sentarnos a la puerta de nuestras casas y ver el cadáver de nuestro enemigo pasar" (eso sí, abogo por que cada uno de nosotros haga algo positvo para que esta comitiva tarde poco en pasar).

Un saludo a todos

[Parroquiano]

Busquemos la mas simple, a lo mejor este mundo ya está jugado con los hidrocarburos, ya no importan mas nada, ni balances , ni competidores , ni la OPEP...supongamos sencillamente que los "capos" saben que estamos en la meseta de todos los líquidos del petroleo, entonces la extenderán lo que puedan, luego dará lo mismo. Así, el petroleo, es mas importante que la deuda... " señor cerraré mi empresa perforadora, las deudas me comen... momento ¿ aun puede sacar petroleo?... sí...hágalo, yo me ocupo de sus deudas.

Voy a suponer que de la ultima entrega de Antonio lo único importante es la certeza del peak el año 2015 que tiene el protagonista... si es así, bien aplica la frase de Luis XV (creo) "después de mi el diluvio".

Tal vez las élites sepan que na hay nada para guardar, ni para quien,  ni para que.

[Fleischman]

Se me ocurre una cuarta, y es que sí son conscientes del problema pero están en fase "a ver si aguanta mientras estoy yo y el que venga detrás que arree". Igual que con el agotamiento de recursos, el calentamiento global, la extinción de especies, la contaminación, etc.

Básicamente lo que hemos vivido no hace tantos años durante la burbuja inmobiliaria, por más que era evidente. Prestigiosos economistas como Jose Carlos Díez incluso negaban que hubiera siquiera burbuja...

Por cierto, que sepáis que ahora es el mejor momento para comprar piso...

[Demóstenes Logógrafo]

Acelerando:

EE UU planea un despliegue militar en el este europeo inédito desde 1989

Europa vuelve a ser caballo de batalla de la guerra fría.

Conociendo un poquito a los americanos cuesta creer que se estén lanzando a la piscina sin tener algo previsto. Por tanto la opción primera la descarto, más que nada porque si nosotros estamos aquí hablando de esto, ellos tienen que ser sobradamente consciente de todo lo que nosotros sabemos y muchas cosas más que ignoramos.

El segundo escenario no me parece realmente tan descabellado. No es disparar mucho para que tu enemigo se rinda, es quemar todos tus cartuchos intentando encender fuegos que obliguen a tu enemigo a hacer otro tanto y así quedar en igualdad (relativa) de condiciones. Es una estrategia rozando lo suicida, pero que va a dejar un montón de terreno libre para que los enemigos no colisionen (todos los que estamos en medio, básicamente).

Respecto a la tercera opción, no quiero decir que tengan una tecnología milagro tipo fusión fría, más bien me refiero a que tengan datos más fiables sobre las reservas de los demás jugadores que los que nosotros tenemos, o que tengan alguna reserva estratégica oculta, o que todos estos movimientos estén llevando hacia un escenario en el que hayan tendido una celada.

[Crates]

Miedo me da que en las siguientes elecciones en USA entren los republicanos, el poli malo de la película...

[jaimeguada]

Fleischman escribió

Se me ocurre una cuarta, y es que sí son conscientes del problema pero están en fase "a ver si aguanta mientras estoy yo y el que venga detrás que arree". Igual que con el agotamiento de recursos, el calentamiento global, la extinción de especies, la contaminación, etc.

Básicamente lo que hemos vivido no hace tantos años durante la burbuja inmobiliaria, por más que era evidente. Prestigiosos economistas como Jose Carlos Díez incluso negaban que hubiera siquiera burbuja...

Por cierto, que sepáis que ahora es el mejor momento para comprar piso...

Me quedo sin duda con tu opción. Así funciona todo.

Con respecto a lo de comprar piso, soy uno de los "afortunados" que lo compró casi en el PEAK. Lo hice en 2006.

[demián]

La respuesta pueden buscarla en el último artículo de Gail

http://ourfiniteworld.com/2015/06/09/why-eia-iea-and-bp-oil-forecasts-are-too-high/

Cada empresa a estas alturas juega sola, no hay estrategia de EEUU, ni de cada Estado...
Las empresas no pueden parar... echar gente y volverla a contratar es antieconómico... perder a los accionistas y querer recuperarlos imposible... dejar de pagar los intereses de las deudas que tienen menos aún... aunque los beneficios de cada una de estas pequeñas empresas (acuérdense que en el fracking no están las grandes) o medianas sea mínimo (o un poco negativo) hay que seguir...
Arabia lo mismo, no puede parar, es lo único que tiene para su inversión en bienestar, casi todo depende de lo que exportan... no importa lo que hace el otro, no hay tiempo para estrategias, todo lo que se pueda vender ahora, se vende...

Hasta reventar