¿Cómo levantar los precios del petróleo y al mismo tiempo tumbar la estafa Ponzi Mundial?

[Atolladero]

Kuznacti no es Guillermo Barca es Barba, un periodista mejicano que colabora con Hugo Salinas Price, en la sección de artículos de

www.plata.com.mx

verás artículos suyos.

Como nos tocan las narices...seguiremos aquí de momento.

[Atolladero]

De momento la plata y el oro esta semana han dado un buen arreón, el viernes hicieron una figura conocida como martillo que es una señal de Fortaleza alcista.

Veremos si esto es una cambio de tendencia o habrá que esperar unos meses más.

En un mundo de peces gordos; EEUU, China, Japon, Alemania, Rusia, India...no tiene sentido hablar de peces raquíticos como Argentina o Venezuela.

A España y a Portugal nos ha ido bien cuando hemos estado unidos. Hispanoamérica y Brasil van de desastre en desastre después de 200 años de independencia de sus metropolis.

Si se está tan ciego para no sacar conclusions, es que se está dispuesto a comprar cualquier ideología peregrina como la de Demóstenes el filósofo demagogo de la nada más absoluta, el representante más genuine del blog del relativismo moral ( no hay verdades absolutas así que yo cojo lo que me la gana y cuando me da la gana).

Kuznacti hablando de metales preciosos sabías que el Platino fue descubierto por el español Antonio de Ulloa en Ecuador.

[Atolladero]

Por cierto aquí tenemos a Puigdemont un aprendiz de Simón Bolivar, es decir de procer de la patria.

http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/402438/puigdemont-cobrara-145471-euros-brutos-este-ano-no-138200-como-dijimos

Se ha subido el sueldo más de un 6%, creo que cobra el doble que el presidente de España, luego nos dicen que les parasitamos...anda y que os den golfos...es lo más suave que se me ocurre.

[Atolladero]

Gracias Administrador nuestras plegarias han sido escuchadas...

[Kanbei]

Atolladero escribió

Por cierto aquí tenemos a Puigdemont un aprendiz de Simón Bolivar, es decir de procer de la patria.

Si quieres denunciar corruptos por qué no empiezas por el Jefe del Estado Español?
Venga, échale un par, valiente.

[jose1024]

En mi opinion el principe, actual rey y jefe de estado, no es ningun corrupto, no hace nada que este fuera de la ley ni tiene conductas especialmente recriminables, simplemente forma parte de una situacion y un organigrama del que como individuo se ve fuertemente beneficiado.

Para mi el principe, el rey y toda esta gente me parecen figuras anacronicas y que deberian desaparer, ni tan siquiera ser sustituidas, simplemente desaparecer, el jefe de estado bien podia ser un militar subordinado a los poderes politicos electos y ni tan siquiera ser elegido como seria el caso en una republica.

[Atolladero]

Yo por descontado pienso que los partidos españoles son agrupaciones mafiosas para aplicar la socialdemocracia, la moda europea de los últimos 60 años y estar sometidos a los EEUU. Esto es extensible a los partidos secesionistas.

De ahí a pensar que hacerse más pequeños y balcanizar España es solución para deshacerse del yugo Americano es de retrasados mentales.

Por otra parte a Juan Carlos I el campechano se le calcula una fortuna de 1800 millones de Euros, en eso debe rivalizar con la familia Puyol, il capo de la mafia catalana. Tanto monta tanto. Y es que Cataluña parecia una monarquía de la familia Puyol

Para recuperar la soberanía hay que salirse de la OTAN, la Comunidad Europea y por supuesto del Euro Y en interno abolir el sistema autonómico. ¿Sabéis de algún partido que tenga tal programa? Si lo hay jamás saldrá en la television, jamás será publicitado. Este si sería un programa antisistema, por eso los de Podemos me hacen tanta gracia, son simplemente la culminación de la socialdemocracia, los adoradores del estado, los afrancesados más aventajados de los tiempos modernos que nos toca vivir.


https://www.youtube.com/watch?v=hIsiglRGR54

Estos mamones de políticos que tenemos además de reinventar la historia son capaces de cambiarle el final a los cuentos de los niños, como dice la canción.

Saludos

[Kuznacti]

Atolladero escribió

Gracias Administrador nuestras plegarias han sido escuchadas...

Gracias nuevamente también a ti Atolladero.

Lo siento por el pelón con el apellido de Barba. Esa clase de cosas le pasa también a gente como Max Keiser, así que le pasa hasta a los mejores, aunque ciertamente exagero al compararme con ellos.

En cuanto a lo que dices sobre el aprendiz Bolívar, según tú, solo puedo decir que ya desearían los españoles tener a alguien como Bolívar.

El precio del oro ha estado subiendo. Aunque no a la velocidad que debería.

Calma chicha en el foro.

[jose1024]

Nos vas a decir tu lo que nos gustaria a los Españoles, yo en Bolivar veo lo que aqui llamamos un fachon y ese tipo de personajes no son muy admirados por el pueblo llano Español, yo soy de Andalucia y aqui, se ve que a base de palos, no nos fiamos mucho ni de los politicos ni de los curas, Bolivar era un politico, militar na menos, goberanador, presidente, libertador, dictador, aqui ya tubimos al generalisimo, por sus cojones, y no merecen ni admiracion ni respeto, tu odio y resentimiento no te autoriza ni valida para decir lo que nos gustaria a los Españoles, los siglos XVIII-XIX queda un poco lejos y vete tu a saber tus ascendentes que eran y que te supone a ti eso a dia de hoy, los Españoles no somos culpables de la situacion socio economica actual de Sudamerica, es mas, como individuos y en la practica real no somos ni participantes de nuestra realidad socio economica que viene dada en la mayoria de los casos por una serie de patrones y situaciones impuestas.

[Kuznacti]

En su modelo, si se le puede llamar así,  Barba dice que la economía China se transformaría en un gran agujero negro devorador de oro y menciona además a varios personajes importantes que respaldarían sus afirmaciones. Sin embargo no se ve que pasa con la variable de la liquidez del oro.

Los chinos hacen posible a través de una devaluación artificial  de su moneda (no sujeta a la ley de oferta y demanda) con respecto al oro comprar el doble de mercancias con oro que con otro mecanismo de cambio, por ejemplo en dólar o euros. Ok tiene sentido: ¿para que comprar mercancías cambiando dólares por renminbies cuando cambiando oro por renminbies se puede comprar el doble? Luego inevitablemente aumenta la demanda del oro y aquí hay que advertir que el comercio mundial de China representa  varias veces en dólares lo que era el comercio muncial del Petróleo cuando este estaba en 100 dólares ¿qué será ahora !!!. Por tanto esto podría aumentar el precio del oro siempre y cuando los Bancos Centrales europeos y americanos no lográn frenar con su intervención el aumento del precio del Oro. Bien, esta claro. Pero también es claro que llegado un punto no podrán hacer nada para que el precio no aumente, es decir no podrán conseguir tan fácilmente oro fisico para hacer las compras a China que se dedicaría a acumular más y más. Así que aumentando el precio del oro en dólares se frenaría la demanda y dejaría de ser atractivo comprarle a China en Oro. Pero esto sería un golpe al dólar porque inevitablemente no solo se devaluaría con respecto al oro sino muy probablemente con respecto a otras monedas. Aquí Barba dice que los chinos volverían nuevamente a devaluar su moneda con respecto al oro y el ciclo se repetiría una y otra vez ... hasta disparar el precio del oro indefinidamente, arruinando las economías del resto del mundo y/o haciendo que se vean obligadas a volver al patrón oro. Pero aquí se va muy lejos. No ha dicho todo el panel de opciones que tendrían las otras economías europeas y americanas.

¿Qué más podría hacer las otras economías mundiales para frenar el golpe chino? Podrían por ejemplo Boicotear selectivamente algunos productos chinos, esto también tendría como efecto disminuir la demanda de oro para comprarle a China. Pero el golpe seria doble porque eso disminuría la producción de China con todo lo que eso implica: desempleo, por ejemplo. Y cuando las cosas han llegado a ese punto ¿quién gana? No esta muy claro. La respuesta depende de qué tanto podrían boicotear los productos chinos y más allá de allí no ve mi ignorancia. Si los americanos y europeos se deciden a volver aumentar su producción, si eso todavía es posible (y en algunos casos lo es, por ejemplo en el caso de la producción de acero), para compensar el abandono de la demanda de los productos chinos el golpe seria triple.

Desde luego que no podía negarle al foro esta reflexión por más que me gustaría que les saliera bien esa jugada a los chinos, que definitivamente no veo que los lleve al triunfo definitivo en el que cree Barba.

Espero que Atolladero puede decir algo más a favor de esa jugada o en contra ... aunque no tengo muchas esperanzas (RISAS).

[Kuznacti]

jose1024 escribió

Nos vas a decir tu lo que nos gustaria a los Españoles, yo en Bolivar veo lo que aqui llamamos un fachon y ese tipo de personajes no son muy admirados por el pueblo llano Español, yo soy de Andalucia y aqui, se ve que a base de palos, no nos fiamos mucho ni de los politicos ni de los curas, Bolivar era un politico, militar na menos, goberanador, presidente, libertador, dictador, aqui ya tubimos al generalisimo, por sus cojones, y no merecen ni admiracion ni respeto, tu odio y resentimiento no te autoriza ni valida para decir lo que nos gustaria a los Españoles, los siglos XVIII-XIX queda un poco lejos y vete tu a saber tus ascendentes que eran y que te supone a ti eso a dia de hoy, los Españoles no somos culpables de la situacion socio economica actual de Sudamerica, es mas, como individuos y en la practica real no somos ni participantes de nuestra realidad socio economica que viene dada en la mayoria de los casos por una serie de patrones y situaciones impuestas.

Es porque ustedes los Españoles como la gran mayoría de los europeos no han tenido un auténtico héroe a lo largo de historia. A Mio Cid, por ejemplo lo mitificaron ustedes los españoles hasta hacerlo imposible. Bolívar era un héroe de carne hueso, quijotesco, pero héroe al fin, asi que dejen negar y de cargarse en todo,  leán, estudien de una vez su historia ... y ADMIRENSE.

[jose1024]

Un militar que avanza, conquista y "libera" y se convierte en "liberador", presidente y dictador mientras sus soldados mueren y mientras recluta nuevos difuntos nunca sera un heroe, mas bien es un canalla.

Defender tu ideario, o tu ambicion, mientras la sangre que se derrama no es la tuya no es de heroe y si de tirano.

No tenemos heroes, ni los queremos, ni mucho menos los necesitamos.

Ni admiracion, ni respeto.

[Kuznacti]

No sabes de lo que hablas cuando dices que Bolívar se convirtió en díctador y esto y aquello.

Es muy triste llegar a ese punto de no tener, ni querer, ni necesitar héroes. Eso es la muerte espiritual. El culto a los antepasados, Dios, los santos. el honor, todo eso descansa en un ideal heroico.

Supongo que lo te ha llevado allí es un ideal rádical de socialismo, anarquía o igualdad. Comenzates desechando por completo la idea de líder y de allí arremetiste con todo lo demás. Pero el precio por eso es muy alto, finalmente lleva incluso a la anulación de uno mismo, del individuo. El resultado en el mejor de los casos es una sociedad colectivizada en la que todo esta programado y cada quien cumple con su función como si no fuese más que un robot o un zombi. Tal vez creas que por el contrario esa es la sociedad con el máximo grado de libertad, si es ese el caso, también debería ser falso. Es una sociedad con posibilidades muy pobres de progreso. En efecto las sociedades progresistas necesitan de una alto grado de organización y también de jerarquización. La sinergía de esa sociedad es la posibilidad de ascender en la escala social, y cuando no la confianza en los líderes. Y ese líder te guste o no siempre debe tener algo de heroico o pregonar alguna clase de ideal heroico.  

Voy a darte un ejemplo: la exploración espacial. Es casi seguramente en la actualidad la industria más compleja y que requiere más organización. Soy del campo de la informática y allí se estima que todo lo relacionaciona a el lanzamiento de cohetes y la exploración espacial esta entre los Sistemas más complejos y sofisticados del mundo. De hecho en algunos cursos de ITIL se tiene este como el modelo máximo. Es casi inconcebible que pueda haber exploración espacial sin que esta este amparada por un Estado fuerte y líderes dispuesto a promover esta. En el caso de USA, para llegar a la Luna, este fue Kennedy. Del modelo del capitalismo por si solo jamás hubiera surgido la posibilidad de explorar el espacio dado que el gasto de una empresa así seria enorme y la rentabilidad inmediata nula o casi. En la exploración espacial necesitas también de unos astronautas heroicos que estén dispuestas o arriesgar sus vidas por una empresa que en principio parece quimérica.

El costo que tuvo que pagar la URSS por llegar al espacio sabemos que fue enorme. Unas granjas colectivas dedicadas solo ha producir lo necesario jamás tampoco podrían haber llegado a eso. Corea del Norte acaba de poner un satélite en órbita. Estoy boquiabierto por eso y sabemos como veneran a su líder. SI, se necesita Fe para llegar a esas cosas. Y sin líderes y sin esfuerzos heroicos, tampoco se puede llegar a eso.

Si dices que la exploración espacial te parece una quiméra y que todos deberíamos estar  simplemente sembrando en granjas colectivas, pues entonces es que estas pérdido por completo.

[jose1024]

Mezclas mis mensajes en distintos hilos, lo que comento sobre la exploracion espacial en el otro hilo es acerca de la complejidad de los sistemas y la globalizacion necesaria para sostener ese nivel tecnológico, en cuanto a los héroes los dejo para los comics, militar y héroe no casan, el proyecto espacial norteamericano, ruso, chino, koreano y europeo tiene mucho que ver con la capacidad tecnológica de mandar misiles intercontinentales igual que disponer de centrales nucleares con la capacidad y disponibilidad de tener armamento nuclear, lideres para morir, no gracias.

[Demóstenes Logógrafo]

Cuando desde Hispanoamérica oigo ciertas opiniones sobre las barbaridades que hicieron los españoles por allí siento sonrojo. No sonrojo por la culpa, sino por la ignorancia que con frecuencia denotan tales opiniones.

No me malinterpretéis, no es que me parezca bien que tras el mal llamado descubrimiento los pueblos indígenas de América fueran sometidos prácticamente a la esclavitud y expoliados hasta lo indigno. Lo que me sorprende, y me ha sorprendido siempre, es que los que braman contra los desastres que causaron los españoles por allí, lo hacen como si los españoles de hoy en día fuéramos los descendientes de los que causaron aquellos atropellos, y nada más lejos de la realidad. Los españoles de hoy en día descendemos, de forma muy mayoritaria, de los pobres pastores, destripaterrones o soldados que se quedaron por aquí, por la vieja Europa, rasgando siglo tras siglo la piel de toro, desangrándose en unas guerras imperiales que en nada nos beneficiaron, si acaso nos terminaron de asfixiar. El oro de América, con permiso de la Santa Madre Iglesia, que se quedó con su parte, por España sólo anduvo de paso hacia las arcas de los banqueros alemanes e italianos, que eran los que financiaban y se beneficiaban de nuestras guerras. A nosotros todo aquello lo único que nos dejó fue un río de sangre, una monarquía enfermiza y desfasada y un atraso secular del que todavía estamos reponiéndonos.

En cambio, es cierto que hubo españoles que se dedicaron a expoliar y matar a los indios, son los que salieron de la metrópolis, emigraron a tierras americanas, se establecieron allá y se dedicaron a sus labores de colonización durante tres siglos, antes de declararse independientes de España. Un ejemplo, por lo que se está comentando en este hilo, es la familia Bolívar-Jáuregui, cuyo más eximio descendiente fue Simón Bolívar, libertador de la Gran Colombia, pero cuyo primer antepasado en tierras americanas, llegado desde Castilla, fue Simón de Bolívar y Castro, encomendero (o sea, explotador de indios) y recaudador de impuestos para el rey de España, mismos oficios a los que se dedicó la familia durante los siguientes siglos. Y no es que Bolívar fuera la excepción, sino que fue la norma: todos los libertadores de América tienen apellidos castellanos, todos eran descendientes de españoles, todos eran de buenas familias criollas, de lo que podríamos llamar, la élite blanca dirigente. Así que sí, hubo españoles que se dedicaron a expoliar a los americanos, concretamente a los indígenas, y esos españoles no regresaron a España, sino que en su mayoría decidieron "sacudirse el yugo" de la corona de España toda vez que seguían manteniendo bien subyugados a los americanos, y quedarse en sus nuevas repúblicas, convertidos en héroes magnificados por aquellos a los que siguieron oprimiendo.

Los egos de estos libertadores determinaron que unas tierras que lo tenían todo para convertirse en una gran unión política y económica, terminasen desmembrándose en una sucesión caótica de repúblicas en guerra continua las unas con las otras durante más de un siglo. Y muy por cierto, que la opresión de los indígenas no finalizó tras la salida de España del teatro americano, sino que las nuevas repúblicas decidieron continuar con ella, explotando a los indígenas o incorporando, incluso a sangre y fuego, aquellos territorios que seguían en una autonomía relativa o en una independencia clara en manos de estos.

Está bien tener héroes, pero se corre el riesgo de idealizar y mitificar a simples mortales. Mucho mejor que tener héroes e ídolos nacionales es conocer la historia, la ajena y sobre todo la propia...

[Atolladero]

Demosténes a pesar de tu arrebato sigues suspendidendo en Historia, deberías aplicarte más...


No me malinterpretéis, no es que me parezca bien que tras el mal llamado descubrimiento los pueblos indígenas de América fueran sometidos prácticamente a la esclavitud y expoliados hasta lo indigno. Lo que me sorprende, y me ha sorprendido siempre, es que los que braman contra los desastres que causaron los españoles por allí, lo hacen como si los españoles de hoy en día fuéramos los descendientes de los que causaron aquellos atropellos, y nada más lejos de la realidad. Los españoles de hoy en día descendemos, de forma muy mayoritaria, de los pobres pastores, destripaterrones o soldados que se quedaron por aquí, por la vieja Europa, rasgando siglo tras siglo la piel de toro, desangrándose en unas guerras imperiales que en nada nos beneficiaron, si acaso nos terminaron de asfixiar. El oro de América, con permiso de la Santa Madre Iglesia, que se quedó con su parte, por España sólo anduvo de paso hacia las arcas de los banqueros alemanes e italianos, que eran los que financiaban y se beneficiaban de nuestras guerras. A nosotros todo aquello lo único que nos dejó fue un río de sangre, una monarquía enfermiza y desfasada y un atraso secular del que todavía estamos reponiéndonos.

Vaya o sea que tu no eres responsable de nada tu eres bueno de por sí porque desciendes de pobres, desde cuando la pobreza es una virtud si ésta no se persigue voluntariamente...más bien yo pienso que eres pobre pero de espíritu.

Como a todo imperio al nuestro le toco combatir contra numerosos enemigos; franceses, holandeses, turcos, ingleses, suecos, alemanes y portugueses entre otros y casi siempre a la defensiva pues se trataba de defender lo que otros aspiraban a quitarnos.

En cambio, es cierto que hubo españoles que se dedicaron a expoliar y matar a los indios, son los que salieron de la metrópolis, emigraron a tierras americanas, se establecieron allá y se dedicaron a sus labores de colonización durante tres siglos, antes de declararse independientes de España. Un ejemplo, por lo que se está comentando en este hilo, es la familia Bolívar-Jáuregui, cuyo más eximio descendiente fue Simón Bolívar, libertador de la Gran Colombia, pero cuyo primer antepasado en tierras americanas, llegado desde Castilla, fue Simón de Bolívar y Castro, encomendero (o sea, explotador de indios) y recaudador de impuestos para el rey de España, mismos oficios a los que se dedicó la familia durante los siguientes siglos. Y no es que Bolívar fuera la excepción, sino que fue la norma: todos los libertadores de América tienen apellidos castellanos, todos eran descendientes de españoles, todos eran de buenas familias criollas, de lo que podríamos llamar, la élite blanca dirigente. Así que sí, hubo españoles que se dedicaron a expoliar a los americanos, concretamente a los indígenas, y esos españoles no regresaron a España, sino que en su mayoría decidieron "sacudirse el yugo" de la corona de España toda vez que seguían manteniendo bien subyugados a los americanos, y quedarse en sus nuevas repúblicas, convertidos en héroes magnificados por aquellos a los que siguieron oprimiendo.

Tal Yugo no existía, los virreinatos se gobernaban desde América con mucha autonomía como era costumbre en todos los territorios españoles. Había restricciones en el comercio para defender los intereses de todos, no como lo que hicieron los ingleses posteriormente, establecer un comercio desigual, materias primas barata a cambio de productos elaborados caros y endeuando a los países Americanos haciéndoles perder la moneda más fuerte del momento el real de a ocho de plata.

Por otra parte el imperio español más mestizo no podía ser, solo tienes que ver los rasgos de los hispanoaméricanos. En la mayoria de los casos esos 300 años fueron de paz con muy pocas excepciones. Muchos de los indios tenían tierras comunales de las que luego se apropiaron los países de nuevo cuño. Ver los que paso con los indios Yaquis en Méjico por ejemplo, los uruguayos acabaron con todos sus indios,...,etc.

Los indios a su vez no eran mosquitas muertas, los comanches y los mapuches eran expansionistas durante el siglo XIX y masacraron a otras tribus amen de colonos europeos.

Los egos de estos libertadores determinaron que unas tierras que lo tenían todo para convertirse en una gran unión política y económica, terminasen desmembrándose en una sucesión caótica de repúblicas en guerra continua las unas con las otras durante más de un siglo. Y muy por cierto, que la opresión de los indígenas no finalizó tras la salida de España del teatro americano, sino que las nuevas repúblicas decidieron continuar con ella, explotando a los indígenas o incorporando, incluso a sangre y fuego, aquellos territorios que seguían en una autonomía relativa o en una independencia clara en manos de estos.

De acuerdo con este párrafo es lo único que se salva. Simón Bolivar fue un mangarrán que al final de su vida reconoció el desastre que había provocado.

Está bien tener héroes, pero se corre el riesgo de idealizar y mitificar a simples mortales. Mucho mejor que tener héroes e ídolos nacionales es conocer la historia, la ajena y sobre todo la propia...

Pues nada aplicate el cuento que todavía te queda. Se agradecen de todas maneras este tipo de arrebatos.

La decadencia de España no empieza con el imperio, es un sinsentido, lo increíble es como fueron capaces de conservar un imperio tanto tiempo con tan poderosos enemigos. La decadencia de España e Hispanoamérica empieza con la balcanización y con el seguidismo de la idelogía revolucionaria francesa.

Y a España  le sobran heroes como por ejemplo  Blas de Lezo.

En fin tenéis interiorizada la leyenda negra, y de este modo solo podéis  aspirar a ser unos buenos lacayos.

[Demóstenes Logógrafo]

Última vez que te respondo, en el futuro me limitaré a ignorarte.

Atolladero escribió

Vaya o sea que tu no eres responsable de nada tu eres bueno de por sí porque desciendes de pobres, desde cuando la pobreza es una virtud si ésta no se persigue voluntariamente...más bien yo pienso que eres pobre pero de espíritu.

Yo no soy bueno por descender de nadie, ni soy malo por ello, soy bueno o malo por méritos propios, mi comentario (como bien sabes porque tonto no eres) va referido a los que cargan las tintas sobre los españoles por su "responsabilidad histórica", obviando su parte alícuota en la misma. Respecto a la pobreza de espíritu, es tu opinión, y como con el resto de tus opiniones, casi agradezco no estar de acuerdo.

Atolladero escribió

Como a todo imperio al nuestro le toco combatir contra numerosos enemigos; franceses, holandeses, turcos, ingleses, suecos, alemanes y portugueses entre otros y casi siempre a la defensiva pues se trataba de defender lo que otros aspiraban a quitarnos.

Efectivamente, como en todo imperio había guerras con otros aspirantes, el matiz es que no se trataba de defender lo que otros aspiraban a quitarnos, sino, como todo imperio, defender nuestro derecho a quitarles lo suyo a otros y que no lo hicieran ellos. Es un matiz tal vez demasiado sutil para ti, pero necesario, y es que del total de guerras del imperio español, la mayor parte fueron para mantener el imperio y la gloria de la religión cristiana, y muy pocas para defender la metrópolis. El siglo XVI, el de mayor esplendor del imperio, Carlos I se gastó las joyas de la abuela Isabel en comprarse una corona imperial muy cara con el presupuesto del imperio, y nos metió en una carísima guerra de religión que realmente ni nos iba ni nos venía en el corazón de Alemania, dejando nuestras arcas exhaustas (¡cuánta razón tenían los comuneros!). Felipe II declaró tres bancarrotas para pagar los sobornos con que compró voluntades en Portugal, la guerra de los ochenta años, la Gran Armada y las guerras contra Inglaterra... y dejó el país en tal situación que Felipe III, Felipe IV y Carlos II también tuvieron que declarar quiebras sucesivamente, para pagar las muchas guerras absurdas. El país estuvo cerca de desintegrarse, por poco no se pierde hasta Andalucía, y la monarquía tuvo que elegir entre Cataluña y Portugal (algunos dirán que se equivocaron).

Castilla y Aragón pusieron los soldados, la sangre, los barcos y la cara para que el rey les mandase a partírsela por dios y por él mismo. El oro de América sirvió para llenar los relicarios de la iglesia y los cofres de los Fugger, los Médici, los Welser y otras familias de banqueros de la época en Italia y Alemania, pero poco sirvió para beneficiar a un pueblo cada vez más miserable y hambriento. Las únicas riquezas que llegaron de América al pueblo fueron el maíz, la patata, el tomate y el pimiento, y algunos otros vegetales, que hicieron la vida un poco menos miserable, aunque no fue hasta finales del siglo XVII que se empezaron a cultivar con profusión.

En el imperio más poderoso de su época el pueblo pasaba hambre, no es que hubiera escasez o carestía, es que se pasaba hambre de esa que mata, y los valientes soldaditos españoles que luchaban con los tercios de Flandes, al regresar a España de la guerra de los ochenta años se encontraban con que ni había paga, ni había qué yantar, y a veces hasta de sus propias casas les habían echado. Quien tenía una casa sólida para cobijarse con un hogar, un puchero con unas gachas y una manta para taparse al dormir tenía mucho. Pero lo importante, como en el Lazarillo, era nuestro orgullo de hijos de algo, aunque ni una uña de vaca hubiera para comer. De Cervantes a Lope, pasando por el anónimo Lazarillo o Quevedo, el retrato del imperio español contado desde dentro y pintado por Velázquez es la historia de un pueblo que se va hundiendo en la miseria, pero eso sí, con mucha hidalguía y orgullo de cristianos viejos, de ese que deja el alma llena y el estómago vacío.

Y llegaron los borbones y la cosa no fue a mejor, porque si los Austrias tenían muchos compromisos imperiales en Europa, los borbones tenían una política de alianzas de familia que les ligaban a Francia y Nápoles, y cómo no nos iban a meter en cuanta guerra de cierta importancia hubiera por el mundo, que aún no habíamos salido de la guerra de sucesión y ya estábamos invadiendo Cerdeña. En menos de un siglo participamos en muchas guerras de pequeña envergadura y en las grandes guerras de la época (guerra de sucesión de Austria, guerra de los siete años), incluso ayudamos a los EE.UU. a conseguir su independencia (me parece que algún borbón se pasó jugando a aprendiz de brujo). En el colmo del cinismo, el glorioso imperio español abrió de par en par sus puertas a Napoleón para que atravesara toda España para ir a hacerle la puñeta a Portugal, y cómo no, el francés decidió que ya que andaba por aquí, por qué no matar dos pájaros de un tiro. Y ahí nos tienes de nuevo, mientras las colonias americanas decidían que hacían con el imperio, los españoles librábamos nuestra propia guerra de independencia contra Francia por la necedad de un rey cornudo y un príncipe muy hijo de la gran puta, en todos los sentidos en que lo fue su madre, doña Maria Luisa de Parma, que la historia ha conocido meretrices más decorosas. De aquella salimos con una deuda que tardamos décadas en pagar, con la incipiente industrialización hecha pedazos, la pérdida de medio millón de vidas, y la restauración del absolutismo monárquico en la figura de un rey zafio, marrano, felón y putañero.

Bendito imperio español.

Atolladero escribió

Tal Yugo no existía, los virreinatos se gobernaban desde América con mucha autonomía como era costumbre en todos los territorios españoles. Había restricciones en el comercio para defender los intereses de todos, no como lo que hicieron los ingleses posteriormente, establecer un comercio desigual, materias primas barata a cambio de productos elaborados caros y endeuando a los países Americanos haciéndoles perder la moneda más fuerte del momento el real de a ocho de plata.

Lo de "sacudirse el yugo" de la corona, por si no lo apreciaste a pesar de las comillas, era una figura irónica. El imperio español se gobernaba, como dices, con gran autonomía, tan gran autonomía como que los reinos de Indias no eran parte de la corona de Castilla, ni más tarde de los reinos de las Españas, sino que tenían sus propias leyes, comendadores, haciendas y consejos reales, y de hecho en más de una ocasión las capitanías generales se llegaron a hacer la guerra entre sí e incluso contra la corona. Realmente la autoridad Real en América se impuso en contadas ocasiones, y la única institución que ejercía su poder así en España como en América era la Inquisición Española. Y creo que este punto es de las pocas cosas en las que estamos de acuerdo, aunque tú entiendas que yo no lo estaba.

Atolladero escribió

Por otra parte el imperio español más mestizo no podía ser, solo tienes que ver los rasgos de los hispanoaméricanos. En la mayoria de los casos esos 300 años fueron de paz con muy pocas excepciones. Muchos de los indios tenían tierras comunales de las que luego se apropiaron los países de nuevo cuño. Ver los que paso con los indios Yaquis en Méjico por ejemplo, los uruguayos acabaron con todos sus indios,...,etc.

Respecto a la segunda parte, si leíste mi post verás que dije justo eso, que tras la independencia el sometimiento y anexión de los territorios indios fue más brutal que antes, y de hecho se incorporaron territorios que el imperio español había respetado o no había guerreado para incorporar.

En cuanto al mestizaje en el imperio español, no por obvio deja de ser cierto que, mestizo o no, el poder en el imperio siempre fue ligado al color de la piel, y el poder mayor siempre estuvo en manos de la élite criolla de ascendencia hispana, con unas poquísimas excepciones, de igual forma que ser negro era sinónimo casi seguro de ser esclavo o tener un trabajo servil.

Atolladero escribió

Los indios a su vez no eran mosquitas muertas, los comanches y los mapuches eran expansionistas durante el siglo XIX y masacraron a otras tribus amen de colonos europeos.

Que los indios no eran hermanas de la caridad es obvio, pero en qué medida jugaron como pudieron es algo que ha hecho correr ríos de tinta, no creo que podamos dirimirlo en dos líneas.

Atolladero escribió

En fin tenéis interiorizada la leyenda negra, y de este modo solo podéis  aspirar a ser unos buenos lacayos.

Algunos tal vez lo que intentamos es no recaer en comportamientos que en el pasado no nos trajeron muchos beneficios, y en cambio sí mucho sufrimiento.

Saludos,
D.

[Colombo]

Antonio García Trevijano sobre la degradación del pueblo español.

[Kanbei]

Atolladero escribió

Y a España  le sobran heroes como por ejemplo  Blas de Lezo.

Pues en Cataluña no le quieren mucho, es el tipo que bombardeaba desde el mar Barcelona, durante la guerra de Sucesión. Ay, que nos acordamos de lo que queremos.

Yo les pido disculpas a los amigos hispanoamericanos por tener en Iberia semejantes imperialistas trasnochados.

Estos fachas de salón no saben nada de Historia.
Latinoamérica es la historia del Vaticano en América, repartida inicialmente en el Tratado de Tordesillas, a un lado del meridiano los castellanos, al otro los portugueses. Magistral! Cómo si no se hubieran puesto de acuerdo dos reinos ibéricos para repartirse el botín americano? Pues medió la Iglesia, como sigue haciendo hoy día, los jesuitas son un gran poder diplomático.

[Atolladero]

En conclusión Demostenes que se está mejor de lacayo, llevándose bien con todos eso sí.


Creo que fue el marqués de la Ensenada que dijo que España para salvaguardar sus intereses debería sumar con Francia tantos barcos como los ingleses y sumar con Inglaterra tantos soldados como los franceses. Fue la revolución francesa y Napoleón el detonante del fin del imperio.

Está claro que tu piensas que el imperio español fue un desastre mayúsculo, pues anda que el siglo XIX,

Te recuerdo que dentro de la Comunidad Europea y del Euro España está técnicamente en bancarrota y todo debido a una política de sumisión y entreguismo más o menos lo mismo que hizo Fernando VII, salvo que ese rey borbón tenía unos pactos de alianza con Francia para enfrentarse a la potencia emergente de la época Inglaterra y además Napoleón contaba con el ejercito más poderoso de la época porque había establecido las levas forzosas gracias a la revolución francesa y al poder desmedido del estado. En definitiva Napoleón hubiera invadido España de  todas maneras.

 El estado moderno ha demostrado ser más opresivo que las monarquías precedentes por muy absolutistas que se pintarán. El siglo XIX fue una oposicón del pueblo español al modelo francés de creación de un estado omnipresente y omnipotente y por tanto a la industrialización y al urbanismo. No es lo mismo no poder que no querer.

El siglo XIX fue mucho más calamitoso que el del imperio español, guerras civiles dentro de casa, desamortización de los bienes de la iglesia para crear un estado más corrupto que el anterior, apropiación de los bienes comunales para subastarlos,...,etc. Eso fue la mierda de estado liberal, por eso yo aprecio a los carlistas defensores de lo bueno que había antes que era mucho. Resumiendo Carlistas patriotas españoles, liberales afrancesados acomplejados de mierda.

La Guerra Civil del siglo XX fue más de lo mismo, los afrancesados habían evolucionado hacía el socialismo-comunismo. ¿Con quién estuvieron los Carlistas?¿Quién eran entonces los Buenos? Fácil verdad.

España bien podía haberse quedado fuera de la OTAN y de la Comunidad Europea manteniendo un estatus de neutralidad  como Suecia y Suiza y buscando la alianza natural con los países hispanos. De facto esto supusó la pérdida de la soberanía y lo tuvieron muy fácil las potencias extranjeras, sólo hubo que financiar a un partido, el PSOE y comprar a sus líderes ( los nuevos afrancesados y liberadores de la dictadura al igual que los otros nos iban a librar del absolutismo). Ahora ya sabemos que ambos casos el remedio fue peor que la enfermedad y que en realiadad se estaba vendiendo a la patria.


Concluyendo Felipe González y Zapatero superan con creces las tropelías de Fernando VII. Y el PP antes de que digais nada es un partido socialdemócrata más que se invento una burbuja inmobiliaria como escapatoria para no afrontar las reformas que necesitaba el país.

[Atolladero]

Del imperio español quedan estos activos:

1- Un idioma hablado por 550 millones de personas aproximadamente, el segundo como idioma materno después del chino. El tercero por hablantes detrás del inglés, esto último es reversible por cuestiones demográficas.

2- Una religión y una cultura común.

Geográficamente:

1- 21 países.
2- Casi 12 millones de km2 sin incluir los estados del sur de EEUU.
3- 455 millones sin contar los 55 millones de hispanos de los EEUU

Si pensais que se pueden dilapidar estos activos y que se está bien al servicio de potencias extranjeras; EEUU, Alemania, China, Francia, Reino Unido, allá vosotros. Ellos no os considerán de los suyos así que el trato sólo puede ser desigual, de amo a lacayo, de capitalista a proletario.

Por último veáse que la nueva religión, la socialdemocracia, también conocido como el pensamiento único hace de amalgama para mantener a los lacayos tan contentos dentro de su estatus ( son tan modernos ellos y tan evolucionados que reniegan de lo que son y hasta de su propio idioma).

Saludos

[Atolladero]

Según el pensamiento de Trevijano, el pueblo más sometido y entregado sería el ruso, los rusos vienen a decir que la inicitiva mata al que la posee. Ddespués de haber pasado por el estalinismo y comunismo más suaviazado no me extraña, después de Stalin en lugar de llevarte a un Gulag te metían en un manicomio.

En fin una metedura de pata más de Trevijano. Hasta en la pérdida de Cuba la infanteria española demostro con creces su bravura, al igual que los excombatientes republicanos durante la segunda Guerra Mundial o la División Azul en Rusia.

La degeneración del pueblo español creo yo que es bastante moderna, de 50 años para aca y es más ideológica que otra cosa ( tal vez sea la más perniciosa ) sólo hay que ver que todo lo que podia server de referencia, de activos comunes se denigran y denostan. Es el caso de gran parte de los foreros de este blog, nada del pasado les sirve y nada tienen que ofrecer, son el nihilismo absoluto.

[Atolladero]

http://www.colectivoburbuja.org/index.php/cb/30-anos-de-otan-debate-directo-9-2-2016/

Me he adelantado al programa de colectivo burbuja 30 años de la entrada en la OTAN

[Atolladero]

Esto se pone muy interesante la plata está subiendo un 3% y el oro un 4% y lo hacen con fuerte volumen, ambos están superando las tendencias bajistas previas, si esto se confirma aguantándose algún día más puede ser el preludio de la gran recesión. Os recomiendo seguir a Francisco Llinares, el confirmará si se invierten o no las tendencias primarias.


...el SP500 se agunta milagrosamente sobre los 1813 puntos...

Roberto Centeno recomienda tener en casa el dinero necesario para sobrevivir un año entero.

Saludos

[Fleischman]

Atolladero escribió

Roberto Centeno recomienda tener en casa el dinero necesario para sobrevivir un año entero.

Imagino que será del dinero que se come.

Por otra parte, dice un año porque el Centeno es un carcamal. Un jovenzuelo debería acumular por lo menos 20 años, ya puestos.

Por otra parte, no parece muy buena idea que cuando llegue el mad max y los vecinos se mueran de hambre, a uno le vean gordito al salir de casa a tirar la basura...

Y, fuera bromas, ahora ya en serio: ¿os imagináis una situación en la que fuera necesario, para sobrevivir, tener en casa el dinero necesario para todo un año? Dinero, no comida, agua, etc. ¿Realmente creéis que serviría para algo el dinero en una situación así?

[Kanbei]

Kuzna, enhebra el hilo, porque aquí algunos ya no escriben más que pelotudeces y jilipoyeces.

[Kuznacti]

La opción de enhebrar un hilo hasta ahora la desconozco.

Entiendo que Atolladero ha sacado de quicio a Demostenes, cosa que lamento, y que también te tiene o te esta hartanto a ti también. De verdad siento esas cosas pero no veo que haya mejor remedio para eso dejar que "jale mecate hasta que se ahorque", como habría dicho el prócer independentista venezolano José Antonio Paez, que por cierto, a pesar de figurar entre las más bárbaras y incultas figuras de aquel tiempo tenía mucha mejor labia que los politicos de ahora.

También veo que a ustedes les incomoda que a mi no me incomode o me provoque tanto Atolladero. No me figuro que tan fuerte o leve sea ese sentimiento pero siento que esta allí.

No se si sera por la lejanía pero no siento que Atolladero sea tan ofensivo o intolerable como algunos lo toman. A mi me resulta más bien pintoresco. Me gusta imaginármelo con no se cuantos títulos nobiliarios que no valen ni un centavo (RISAS).  Lo digo sin ánimo de ofender espero que Atolladero no lo tome a mal. En comentarios pasados había insinuado lo mismo pero no respondio, ni le genero ninguna reacción (?).  

Por cierto kambei tu también eres un poco raro.

Atolladero escribió

Esto se pone muy interesante la plata está subiendo un 3% y el oro un 4% y lo hacen con fuerte volumen, ambos están superando las tendencias bajistas previas, si esto se confirma aguantándose algún día más puede ser el preludio de la gran recesión. Os recomiendo seguir a Francisco Llinares, el confirmará si se invierten o no las tendencias primarias.


...el SP500 se agunta milagrosamente sobre los 1813 puntos...

Roberto Centeno recomienda tener en casa el dinero necesario para sobrevivir un año entero.

Saludos

¡Eso ultimo que ha dicho Atolladero hay que valorarlo mucho !!! El oro ha subido más 150 dólares la onza en los ultimo 60 días. Pueden consultar los gráficos aquí: http://goldprice.org/ (excelente página).

Es un buen consejo el que ha dado Atolladero ... desgraciadamente no soy de los que puedan comprar oro.

No dirás kambei que eso también fue una pelotudez.

[Kuznacti]

Deben disculpar mi ignorancia en cuanto al tema de los titulos nobiliarios, acabo de leer esto en wikipedia:

En 2011, existían en el Reino de España 2.874 títulos nobiliarios aproximadamente, en posesión de 2.205 personas. De éstos, cerca de 400 poseen la distinción de Grandes de España (representada por el Consejo de la Diputación Permanente de la Grandeza de España). Solo entre diez de las mayores casas ducales (Alba, Alburquerque, Fernán Núñez, Infantado, Borbón, Medinaceli, Medina Sidonia, Osuna, Peñaranda y Villahermosa) suman unos 199 títulos (36 ducados).



No entiendo como en un país pueden haber más titulos nobiliarios que gente que los poseea. ¡Y a penas 2.205 personas los poseen !!!!  Todavía estoy asombrado y aun no caigo ... a ver si Atolladero u otro me ilustra más al respeto !!!

Ahora si creo muy improbable que Atolladero tenga si quiera un mísero título nobiliario.

[Kanbei]

Kuznacti escribió

Por cierto kambei tu también eres un poco raro.

Bueno, viniendo de tí, lo tomaré como un cumplido.
Y si vamos aportando respuestas? en vez de formular preguntas?

Nada que decir de paraisos fiscales, bancos centrales, interés compuesto, operación a cortos en bolsa?
Y por favor, otra vez el oro no.

[Demóstenes Logógrafo]

Bueno Kuznacti, si añades a la "pequeña nobleza", y entre ella incluyes a los "hijos de algo" (hidalgos), en el siglo XVIII hubieras contado a, más o menos, el 15% de toda la población, o en el caso de Cantabria, región de la que desciende la mitad de mi familia, casi el 80% (sí, mi familia también tenía título de hidalguía... imagínate). Lo que equivale a decir que prácticamente cada familia de "cristianos viejos" tenía el título de hidalgos, siendo que además se podía adquirir el título por estudios, méritos militares o enriquecimiento. Vamos, que había mucho título, en efecto.

Lo de los títulos nobiliarios, es algo que realmente procede de otra época (de la edad media, concretamente), y perdió prácticamente todo su significado tras el nefasto reinado de Fernando VII (bien muerto esté el muy hdp) y las guerras civiles que siguieron. En sus orígenes, los títulos nobiliarios eran la forma en que la realeza reconocía los méritos, los servicios prestados o las gestas, y generalmente iban ligados a un feudo, lo que conllevaba tierras y siervos, dentro de un contrato feudo-vasallático en el que el vasallo quedaba unido a su señor y aceptaba unos compromisos, y el señor quedaba unido a su vasallo y debía defenderlo, aunque ya sabemos que en la práctica esto constituía más bien una forma de explotación. Los títulos nobiliarios y el sistema feudal tuvo su sentido en el momento en el que nació, el problema fue prolongarlo más allá de su época.

Hoy en día, al menos en España, los títulos nobiliarios son más que nada cosa de glorias familiares pasadas, reliquias de un pasado "glorioso" pero sin ningún peso legal ni ningún privilegio, ya que afortunadamente, el feudalismo, el vasallaje y el señorío fueron abolidos en España en 1837, y los privilegios nobiliarios prácticamente desaparecieron. Hoy en día, el único privilegio que conservan los nobles es el derecho a lucir su título y el tratamiento que conlleve (excelentísimo/a señor/a, o ilustrísimo/a señor/a). Los títulos de nueva creación generalmente los otorga la corona como reconocimiento honorífico a personas que destacan en algún ámbito o que le han prestado algún servicio.

No sé si Atolladero tendrá algún título nobiliario, pero es muy probable que, como en mi caso y en el de más de la mitad de los españoles, descienda de alguna familia que perteneció en algún momento a la pequeña nobleza. Pero como ya dije por ahí, los "hijos de algo", aparte de gallardía y orgullo, generalmente tenían bien poca cosa, por más que fueran hijos de algo...