Despierta, es la Guerra Total y ya ha comenzado

[strogveda]

"LA MAYOR EMPRESA EN VENTAS DE INTERNET HA ACUMULADO TRES MESES DE ALIMENTOS Y 10 MILLONES DE DÓLARES EN ORO PARA SUS EMPLEADOS: "NO CONFIAMOS EN WALL STREET""


http://despiertaalfuturo.blogspot.com.es/2015/10/la-mayor-empresa-de-venta-por-internet.html


 "No somos grandes fans de Wall Street y no confiamos en ellos. Nosotros preveimos la crisis financiera, hemos luchado contra la crisis financiera que sucedió en 2008; no confiamos en los bancos todavía y preveemos que con QE3 y QE4 y QE n que en algún momento no va a haber otra crisis financiera significativa. (Flexibilización cuantitativa o QE)

Así que, ¿qué hacemos como negocio para poder estar preparados cuando esto suceda?. Una cosa que hacemos es bastante singular: tenemos cerca de 10 millones de dólares en oro, sobre todo las pequeñas monedas del tamaño de un botón que se mantienen fuera de la sistema bancario actual.

Esperamos que cuando hay una crisis financiera habrá un desastre bancario. No sé si será dentro de 2 días o 2 semanas, o 2 meses, pero tenemos 10 millones de dólares en oro y plata en denominaciones suficientemente pequeñas que podemos utilizar para pagar las nóminas. Queremos ser capaces de mantener nuestros empleados pagados, seguros y tener nuestro sitio web y nuestra empresa en funcionamiento durante una crisis financiera.

También sucede que tenemos tres meses de suministro de alimentos para todos nuestros empleados puedan vivir. Al igual que muchos estadounidenses que ven la mancha en la pared, Johnson entiende lo grave podría ser la próxima crisis financiera. Menciona específicamente a un desastre bancario, en el que bien podríamos perder el acceso a nuestro dinero durante días o semanas. Tal evento no cuenta sin precedentes ya que es exactamente lo que vimos ocurrir en Grecia cuando su economía detonó bajo el peso de una deuda excesiva. Lo que vino a continuación fue el pánico total en los calles y como griegos corrieron cajeros automáticos a sacar su dinero y abarrotaran las tiendas."......

[Kanbei]

Ha vuelto a suceder.
Una falsa bandera de libro.

No niego que haya habido muertos, pero asesinar a golpe de kalashnikov a 130 personas requiere muchos tiradores, demasiada munición, y total libertad de movimientos a los asesinos. Esto no encaja.

Sí encaja el hecho de que el portaviones Charles de Gaulle ya esté en aguas sirias, y que los pasaportes de los terroristas, joder una vez más con la engañifa esa! sean oh casualidad! de Siria.

Se acerca el momento del confrontamiento bélico directo entre OTAN y Rusia, en suelo sirio, con Israel por medio. El objetivo de los atlánticos es eliminar Siria, un tapón para el gas qatarí que quieren hacer fluir a Europa a través de Turquía. Además Israel podrá explotar el petróleo sirio de los Altos del Golán.

Francia recibe el tercer golpe terrorista de falsa bandera en un año, incluido el avión del "piloto loco".

Walter Graziano

Nadie vio Matrix. página 34.

"c) La base de cualquier Estado y de cualquier
gobierno es la existencia de un
enemigo. La lucha contra un enemigo
común sirve para aglutinar más a las
masas. Un peligroso enemigo externo
 muchas veces aparece de manera
espontánea o imprevisible, pero según Strauss,
y los políticos que han
caído bajo su influencia, si ese enemigo no existe,
es necesario crearlo. Si
no hay uno a mano, éste debe ser
fabricado, porque sin un enemigo
poderoso se corren riesgos de que
se den las condiciones para que
aparezcan importantes niveles
de disenso interno que pongan
en riesgo la conducción del Estado y el dominio de
un país por los "elegidos" a través
del derecho natural, o sea los más
fuertes. Obviamente es necesario
entender que en un régimen capitalista
global, los más fuertes no son otros
que los más ricos. "
""


http://uraniaenberlin.com/2015/11/14/nueva-operacion-gladio-b-en-francia-el-terror-vuelve-a-las-calles/

Los que traen a los terroristas, los entrenan, los financian ... son los mismos que piden la guerra contra los terroristas.

Luciferinos.

[Parroquiano]

Absolutamente de acuerdo.

[Parroquiano]

http://www.voltairenet.org/article189294.html


Durante la investigación de las masacres de París, se encontró un pasaporte sirio cerca de los restos de uno de los kamikazes del Stade de France. Ya designado por el presidente Hollande como responsable de los atentados, el «Estado Islámico» reconoció ser responsable de esos actos. Para el gobierno francés, que había declarado querer intervenir en Siria contra el «Estado Islámico» –cuando en realidad quiere hacerlo contra la República Árabe Siria y contra su presidente constitucional Bachar al-Assad, de quien sigue diciendo que «tiene que irse»– se trata de un indicio importante destinado a justificar una operación militar.

Pero no es el gobierno francés el único que recurre al procedimiento del doble discurso apoyando una organización a la que se designa como enemigo y nombrando terroristas a individuos a los que anteriormente se designaba como «luchadores de la libertad». La fabricación de su propio enemigo se ha convertido en el eje de la estrategia occidental, lo cual nos confirma que en la estructura imperial no hay separación entre el interior y el exterior, entre el derecho y la violencia pura, entre la ciudadanía y el enemigo.

En Bélgica, el predicador musulmán Jean-Louis Deni está enfrentando acciones legales «por haber incitado jóvenes a irse a la yihad armada en Siria», ya que se sospecha que tuvo contactos con Sharia4Belgium, grupo calificado como «terrorista», contactos que niega el acusado. Su abogado destacó el doblepensar de la acusación cuando señaló en su alegato ante el tribunal correccional de Bruselas: «Se ha empujado a niños hacia los brazos del Estado Islámico en Siria y son los servicios [de inteligencia] de ustedes quienes lo han hecho» [1]. El abogado defensor apoyó sus acusaciones resaltando el papel que ha desempeñado en el caso un agente infiltrado de la policía federal.

El regreso del significante

En cuanto a las masacres perpetradas en París, parecería que una de las primeras preocupaciones de los terroristas es hacerse identificar lo más rápidamente posible. Pero esa paradoja a penas nos sorprende. El documento de identidad, hallado milagrosamente, que designa claramente al autor de los atentados que acaban de cometerse, se ha convertido en un clásico. Se ha hecho incluso repetitivo, repetición que siempre designa a un culpable perteneciente a un «movimiento yihadista».

En la versión oficial del 11 de septiembre, el FBI afirmaba haber hallado el pasaporte intacto de uno de los kamikazes cerca de una de las dos torres pulverizadas por explosiones que desprendieron una temperatura capaz de derretir el acero de las estructuras metálicas de aquellos inmuebles pero que dejaron intacto un documento de papel. La caída del cuarto avión, que se estrelló a campo abierto en Shanksville, también permitió a la policía federal encontrar el pasaporte de uno de los presuntos terroristas. Ese documento, parcialmente quemado, permite sin embargo identificar a su titular porque podían verse su nombre, su apellido y su foto. Pero del avión no quedaba más que un cráter de impacto, ni siquiera un pedazo de fuselaje, sólo este pasaporte parcialmente quemado.

Lo increíble como demostración
de la verdad

En el caso de la masacre de Charlie Hebdo, los investigadores encontraron el documento de identidad del mayor de los hermanos Kouachi en el automóvil abandonado en el noreste de París. A partir de ese documento, la policía se da cuenta de que se trata de individuos ya conocidos en los servicios antiterroristas, son los «pioneros del yihadismo francés». Ya se puede iniciar la «persecución». ¿Cómo es posible que asesinos capaces de cometer un atentado con una sangre fría y un control de sí mismos calificados como dignos de profesionales cometan un error tan grande? No “trabajar” con sus papeles de identidad a cuestas es una regla elemental para el más simple ladronzuelo.

Desde el 11 de septiembre de 2001, lo increíble se ha convertido en parte de nuestra cotidianidad. Se ha transformado en la base de la verdad. La Razón ha sido expulsada de nuestro entorno. No se trata de creer lo que se dice sino más bien de aceptar lo que dice la voz que habla, sea cual sea el sin sentido que se enuncie. Mientras más evidente sea ese sin sentido, más ciega tiene que ser la creencia en lo que se afirma. Lo increíble se convierte así en medida y garantía de la verdad.

Prueba del ello es el discurso sobre los casos de Mohamed Merah o de Nemouche. Cercado por decenas de policías, Merah supuestamente logró, burlar la vigilancia de las fuerzas especiales, salir de su domicilio y regresar después a ese lugar para que allí lo abatiera un «francotirador» que supuestamente le disparó en «defensa propia» y con «armas no letales». Merah supuestamente salió de su casa para llamar desde un teléfono público, con intenciones de «esconder su identidad», cuando reconoció su culpabilidad telefoneando a una periodista de France24 [2].

En lo concerniente a Nemmouche, el autor de la matanza del Museo Judío de Bruselas, este personaje no se deshizo de su armamento porque… lo importante para él era revenderlo. Y no se le ocurrió nada mejor que recurrir al medio de transporte internacional más vigilado, transportando las armas que ya había utilizado en un autobús de la línea Ámsterdam-Bruselas-Marsella. Lo que supuestamente permitió su arresto fue un «control de aduana inesperado».

El choque emocional como recurso para construir «la unidad nacional»

En todos los casos, el carácter totalmente increíble de lo que nos presentan nos hace incapaces de reaccionar, nos petrifica, como la mirada de la Gorgona. Nos muestra que hay algo que no funciona en el discurso. Exhibe una falla cuyo efecto no es engañarnos sino fragmentarnos. El relato del desarrollo de los atentados es una exhibición impuesta al espectador. Escapa a toda representación y tiene un afecto paralizante. Esta última resulta no tanto del carácter dramático de los hechos como de la imposibilidad de descifrar lo real. El espectador sólo puede entonces hallar una apariencia de unidad acentuando su propia credulidad ante lo que se le dice. Se produce entonces una fusión entre el espectador y quien dice lo enunciado. Se hace conveniente renunciar a distanciarse de lo que se dice y se muestra, hay que renunciar a preguntar o a recobrar la palabra. La unidad nacional, la fusión entre vigilantes y vigilados, puede entonces instalarse.

La exhibición de las fallas del discurso sobre todos estos atentados tiene como efecto el surgimiento y propagación de una sicosis y la supresión de todo mecanismo de defensa, no sólo ante determinados actos o declaraciones sino ante cualquier acción o declaración del poder, por ejemplo ante leyes como la ley sobre la información de inteligencia, que saca la vida privada de las libertades fundamentales.

Un acto de guerra contra los pueblos

La ley [francesa] sobre la información de inteligencia, votada en junio de 2015, proyecto que ya tenía más de un año, nos fue presentada como una respuesta a los atentados perpetrados contra el semanario humorístico Charlie Hebdo. Esa ley autoriza sobre todo la instalación de «cajas negras» en los proveedores de acceso a internet para capturar en tiempo real los metadatos de los usuarios. También permite la instalación de micrófonos, de dispositivos de localización, de cámaras y de programas informáticos espías.

Quienes se verán sometidos a esas técnicas especiales de investigación no son los agentes de una potencia extranjera sino la población francesa. Así pasa esta a ser tratada como enemiga de un Poder Ejecutivo, que tiene en sus manos el poder de decisión y el «control» de esos dispositivos secretos. Utilizando como pretexto la lucha contra el terrorismo, esta ley legaliza una serie de medidas que ya venían aplicándose, poniendo así a la disposición del Ejecutivo un dispositivo permanente, clandestino y prácticamente ilimitado de vigilancia sobre la ciudadanía.

La ausencia total de eficacia en la prevención de los atentados nos confirma que no eran los terroristas sino, efectivamente, los pobladores de Francia quienes estaban en la mirilla de esa ley. Al modificar la naturaleza de los servicios de inteligencia, pasando del contraespionaje a la vigilancia sobre la ciudadanía, esta ley es un acto de guerra contra la población de Francia. Las masacres que acabamos de ver en París son la parte real de esa guerra.

Jean-Claude Paye

[Parroquiano]

La verdad tan evidente que no puede ser ocultada

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=205728

Damasco bien vale una misa

Guadi Calvo
Rebelión


Bien, otra vez ha sucedido, la violencia volvió a golpear a París, esta vez en mayor escala, si los atentados de enero contra el semanario Charlie Hebdo habían dejado una docena de muertos y muchas dudas, que hasta hoy no se habían resuelto, lo de este último viernes abre una muestrario infinito de incógnitas.
A unas pocas horas de lo sucedido, solo sabemos una cosa, que jamás conoceremos la verdad.

A la hora que se escriben estas líneas la información que se conoce es poca, pero poco importa, solo sería agregar números de muertos, comentarios, anécdotas y lamentaciones, tan huecas como repugnantes.

Si la idea era lastimar, lo han conseguido, si la idea era meter miedo lo han conseguido, y si la idea era comprometer a Francia mucho más en el conflicto sirio, veremos en las próximas horas cuanto éxito ha tenido.

El mundo esta condolido por los 170, 200 o 300 muertos parisinos, cualquiera que se haya acercado a Medio Oriente desde los años 80 y fundamentalmente desde las invasiones a Irak en 1991 y 2003 o el inicio de la Primavera Árabe en 2011, sabe perfectamente que esa cifra representan una mañana aburrida en ciudades como Bagdad, Damasco o Trípoli, solo por nombrar las más conocidas. Como para tener un ejemplo es bueno recordar que en los días de los sucesos de Charlie Hebdo que repetimos dejaron apenas una docena de muertos, en Baga, al nordeste de Nigeria, el grupo Boko Haram, que entonces militaba para al-Qaeda y desde marzo lo hace para el Estado Islámico, ejecutó 2 mil personas en una sola noche.

La hipocresía de las lamentaciones ofende la memoria de todos los muertos, lo malo es justamente que haya muertos, musulmanes, católicos, negros o rubios, la tragedia es la muerte y sus razones.

Los cientos de miles de refugiados que hoy vemos transitar sin destino por Europa, dejando atrás países en llamas, vienen justamente de guerras donde Francia ha tenido roles preponderantes. Cuando alguien se pregunte, por que París, deberá pensar en la guerra en Yemen, en el genocidio de Ruanda, en Republica Centroafricana, en Mali, en el Chad, solo por nombrar conflictos donde Francia ha sido organizadora y beneficiaria principal o mínimamente secundaria.

Francia, con su anterior administración, la de Nicolás Sarkozy, también fue una pieza fundamental en el derrocamiento del Coronel Gaddafi, su aviación realizó infinidad de bombardeos en aquella embestida, que terminó pulverizando al país y asesinando más de 120 mil personas.

Contra Bashar al-Assad, la OTAN, si bien no pudo repetir el mismo menú que con Libia, ha hecho todos los esfuerzos por derrocar al presidente, por ser un claro representante, como lo era Gaddafi, de intereses enfrentados a las políticas de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Para ello se procuraron que un grupo de desertores del Ejercito Árabe Sirio, que fundarían el autodenominado Ejercito Libre Sirio, iniciaran una guerra que hasta hoy procuró medio millón de muertos, 6 millones de refugiados fuera del país y otro 9 millones de desplazados internos. Fue en Siria también que a partir de disidencias internas en al-Qaeda que surge el Estado Islámico en julio de 2014. Estas dos organizaciones son las que se han expandido a lo largo del mundo islámico y hoy cuentan con cientos de miles de hombres dispuestos a llevar su guerra a donde de lugar. Es llamativo que una vez más, en París, una de las ciudades del mundo donde más servicios de inteligencia actúan, no solo franceses sino de todos sus aliados, aunque también de otros tantos que justamente no lo son, y a escasos 20 días del inicio de la Cumbre sobre el Cambio Climático donde asistirán 117 Primeros Ministros y Presidentes, se deduce que en esa ciudad ya debe haberse instalado más agentes de seguridad y secretos que turistas.

Es muy llamativo que una organización fraguada en combates cuerpo a cuerpo, sin una estructura de mando clara, y una capacitación operativa que no alcanza a la de un ejército pobre del tercer mundo, pueda haber ejecutado una operación de estas características.

A 10 horas de iniciados los primeros ataques, ninguna organización ha salido a adjudicarse los méritos de la operación, que desde ya se inscribirá en la historia del mundo. Si Nueva York, Madrid y Londres tuvieron lo suyo ¿por qué no Paris?

Los lobos solitarios, atacan en manada.

Tras el inició de la Primavera Árabe se detectó que miles de jóvenes europeos de origen árabe, e incluso muchos conversos al Islam, partían rumbo a Turquía, donde después de ser entrenados pasaban a Siria, para incorporase a algunas de las organizaciones salafistas que luchaban contra al-Assad. La cifra total es desconocida, los márgenes son muy amplios, algunos hablan de 10 mil, otros de 50 mil; para una operación como la del viernes por la noche solo se necesitan 25 o 30 personas, la proyección puede ser aterradora. El retorno de estos miles de jóvenes a Europa, ahora con preparación militar y absolutamente convencidos de estar guiados por Allah, viene produciéndose en forma de goteo constante desde hace casi dos años. Algo dice partir de este viernes, que estos jóvenes que se creían podían actuar como lobos solitarios, han desarrollado un peligroso instinto gregario.

Según se ha dicho, los atacantes tanto del Stade de France, la sala Bataclan, y las calles Alibert, Charonne, Faidherbe y Beaumarchais, se presentaron al grito de Allah akbar, antes de abrir fuego contra lo que sea con sus Kalashnikov (AK-47).

No deja de ser sugestivo el detalle del Kalashnikov, a esta altura más que un fusil de guerra es un sello de origen, una divisa, una identidad en si mismo. Se sabe que Francia ha entregado grandes cantidades de fusiles ligeros automático FN FAL-NATO, de fabricación propia, entre otro tipo de armamentos, tanto a rebeldes sirios como libios, y que han servido paradójicamente para enfrentar a las tropas francesa en el conflicto del norte de Mali en marzo de 2012, por ejemplo. ¿Que haría a un terrorista movilizarse en una ciudad tan hostil como puede serlo Paris, con un fusil tan fácilmente identificable como el AK-47 por su cargador curvo, y no llevar un fusil francés, si se quiere mucho menos llamativo? ¿Querían de cualquier modo identificarse como musulmanes? ¿Por que no hacerlo con turbante o alfombras voladoras entonces?

Francia ha sido, desde el 2011, cuándo se inicia la Primavera Árabe, un aliado mucho más confiable para los Estados Unidos que el propio Reino Unido.

Recuérdese la crisis de agosto de 2013, cuando Washington amenazó con bombardear Siria por falsa denuncia acerca de que el presidente Bashar al-Asad había utilizado armas químicas contra población civil en el barrio damasceno de al-Ghutta, dejando cerca de 1800 muertos. El mismísimo David Cameron quebró la tradición de más de 100 años y le advirtió a Obama que no lo iba a acompañar en esa nueva locura. François Hollande se postuló de inmediato como nuevo escudero, juró seguir al nuevo amo hasta el mismísimo infierno, si llegara el caso, y hasta se animó a desafiar a Rusia y China, que también terciaban en la crisis de al-Ghutta.

Se ha discutido hasta el hartazgo sobre los atentados a las Torres Gemelas, cientos de teorías han corrido peligrosamente como para confundirnos a todos, este cronista sostiene que la seguridad norteamericana solo se limitó a dejar hacer; en los atentados contra la redacción de Charlie Hebdo y este último viernes también pudo haberse ejecutado el mismo plan: dejar hacer.

¿Con que sentido? ¿Cual es el propósito detrás de tan despreciable operación?

Por otro lado nada nuevo. Búsquese Explosión de Maine, Pearl Harbor o Golfo de Tonkin, por nombrar algo sencillo. Hollande escudero impenitente de Washington, al igual que todas las potencias occidentales desde la intervención rusa en el conflicto sirio, sabe que la guerra, ahora si, tiene fecha de vencimiento y el fin del conflicto sirio con Bashar al-Assad en el poder sería una derrota política, militar y obviamente económica para todos los que apostaron a su desbarranco. Un ataque en el centro de Paris con 170, 200 o 300 muertos franceses, habilitaría a Francia y los Estados Unidos ahora si a intervenir en Siria contra el Estado Islámico y reclamar a Moscú la destitución de Bashar al-Assad para barajar y dar de nuevo. Entonces los 170, 200 o 300 muertos quizás no sea un precio tal alto a pagar, ya se sabe: Damasco bien vale una misa.

[Parroquiano]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=205737


Fragmentos

Quienes murieron anoche son los nuestros.

En la terraza de un restaurante, en un bar, en la calle, en una sala de conciertos.

Los nuestros.

Muertos porque unos asesinos decidieron atacar en pleno París y disparar a la muchedumbre, con el objetivo de hacer la mayor cantidad de víctimas posibles.

11:30 horas, Sarkozy acaba de declarar «Estamos en guerra».

Por una vez estoy de acuerdo con él. Ellos están en guerra.

Vosotros estáis en guerra, vosotros, los Sarkozy, Hollande, Valls, Cameron, Netanyahu, Obama. Vosotros estáis en guerra, vosotros y vuestros aliados políticos, vosotros y vuestros amigos, dueños de multinacionales.

Y vosotros nos habéis metido ahí sin preguntarnos nuestra opinión.

Afganistán, Iraq, Libia, Mali, Siria...No siempre hemos sido muchos en protestar. No hemos logrado convencer lo suficiente de que lo único que harían estas expediciones militares sería aportar más inestabilidad, violencia y tragedias.

Allí y aquí.

Y es que la guerra no empezó anoche. Y tampoco empezó en enero cuando las matanzas de Charlie Hebdo y del Hyper Cacher. Había empezado mucho antes.

En enero escribí esto:



“Una de las causas de la estupefacción que afecta a amplios sectores de la población, incluidos los círculos militantes, es el haber (re)descubierto esta verdad: sí, Francia está en guerra. Una guerra que no siempre se la denomina de esta manera, una guerra de la que se habla poco en las asambleas, en los medios de comunicación y de manera más general en el espacio público; una guerra y unos enemigos que no siempre están bien identificados, una guerra asimétrica, aunque sigue siendo una guerra. Las recientes matanzas se lo han recordado de forma brutal a quien lo ignoraba, se negaba a verlo o lo había olvidado: Francia está en guerra, la guerra causa muertos y los muertos no siempre se cuentan entre el adversario.

¿Contra quién está en guerra Francia? Según los discursos y los momentos, contra el «terrorismo internacional», contra el «yihadismo», contra la «barbarie integrista», etc. Este texto no pretende discutir estas denominaciones imprecisas, las generalizaciones abusivas que implican y las paradojas que sustentan (alianzas de geometría variable, apoyo a unos regímenes cuyos políticos favorecen el desarrollo de las corrientes «yiihadistas», participación en unas intervenciones militares que refuerzan estas corrientes, etc.). Más bien se trata de poner de relieve que, en realidad, Francia ha seguido los pasos dados en Estados Unidos por George W. Bush desde septiembre de 2001 (guerra en Afganistán, legislación «antiterrorista») y ha hecho suya, aunque sin decirlo, la retórica y la política del «choque de civilizaciones».

Hace ya casi 14 años que Francia estaba en guerra sin asumirlo”.


No hay razón alguna para modificar ni una línea de este extracto. Y decirlo no es una falta de respeto a las víctimas o a sus familias.

Evidentemente, la emoción, la indignación y el dolor son legítimos. Los asesinos que han acabado con las vidas de cientos, de miles de vidas ayer son inexcusables.

12:00, el Daesh lo acaba de reivindicar. Evidentemente. Ellos también están en guerra.

Según la agencia AFP, que citaba un testigo en la sala Bataclan, uno de los asesinos gritó: «La culpa es de Hollande, es culpa de vuestro presidente, no tenía que intervenir en Siria».

Se puede cerrar los ojos y taparse los oídos. Y dejarse aturdir por la retórica despolitizante del  «terrorismo ciego», que a la fuerza es inexplicable.

Pero los asesinos de París no son unos pobres tipos irresponsables, «locos» o manipulados por vete a saber qué servicios secretos. En las próximas horas y días sabremos más, pero sin lugar a dudas tendrán un perfil y un discurso más o menos similares a los de los Kouachi y de Coulibaly, a propósito de los cuales escribí lo siguiente, también en enero:



“Los asesinos tienen un discurso (véanse sus entrevistas y vídeos en los que hablan de Siria, de Iraq, de las ofensas hechas a los musulmanes en Francia y en el mundo, etc.), un corpus teórico (véase sobre todo el artículo publicado por Mediapart), unas referencias organizativas (Estado Islámico, al-Qaeda en la Península Arábiga).

[…] Se consideran, racionalmente, en guerra contra determinada Francia y se consideran, racionalmente, en situación de legítima defensa. Testimonio de ello es esta declaración de Coulibaly en su vídeo póstumo: «Vosotros atacáis el Califato, atacáis al Estado Islámico, se os ataca. No podéis atacar y no recibir nada a cambio»”.



Sí, el Daesh hace política. Son unos asesinos, pero hacen política.

Y anoche atacaron fuerte, muy fuerte.

¿Ciegamente? Sí y no.

Sí, porque han atacado a personas que no estaban directamente implicadas en esta guerra, personas cuyo único crimen era estar ahí, personas que habrían podido estar en otra parte y que hoy todavía estarían entre nosotros.

No, porque atacar de esta manera es lanzar un mensaje: «Vuestro país está en guerra con nosotros y mientras dure esta guerra ninguno de vosotros estará seguro».

Hacen política. Detestable, pero política.

Vivimos en un mundo en guerra. Rusia, Francia y Estados Unidos bombardean Siria.

Arabia Saudí bombardea Yemen. Las «operaciones» francesas prosiguen en Mali. Obama ha anunciado que sus tropas no dejarán Afganistán.

Según el Alto Comisionado para los Refugiados nunca ha habido tantas personas desplazadas y refugiadas como hoy en día y no hay razón alguna para que las cosas mejoren.

El balance en estos momentos es de 128 muertos. 128 muertos de más.

13 de noviembre de 2015, 128 muertos.

128, son muchos. Es espantoso.

Es casi tanto como la media cotidiana de muertos en Siria desde marzo de 2011.

Casi tanto como la media cotidiana, sí: 250.000 muertos desde marzo de 2011 son casi 4.500 muertos al mes, es decir, casi 150 muertos al día.

Un aviso para la próxima persona que nos explique que no entiende por qué los sirios huyen a Europa: desde hace más de cuatro años y medio es 13 de noviembre todos los días en Siria. Y es vuestro nuevo aliado Assad quien es el primer responsable al haber reprimido salvajemente un levantamiento que entonces era pacífico.

Vivimos en un mundo en guerra. Y eso permite a algunos hacer negocios.  



Francia se felicita por la venta de sus máquinas de guerra a Egipto. Francia se felicita por vender sus máquinas de guerra a Arabia Saudí. Francia se felicita por vender sus máquinas de guerra a los Emiratos Árabes Unidos.

Pero Francia se asombra, se indigna, se subleva ser ella también un blanco.

Hipocresía. Vileza. Mentira.

Se ha desatado a los perros. Echan espuma por la boca.


Habrá que aguantar.

De nuevo en el mes de enero:


“Toda respuesta guerrera, de seguridad, estigmatizante o ciega a las realidades económicas, políticas y sociales de la Francia de 2015 no solo está condenada a fracasar sino que es, además, otro paso más hacia futuras matanzas."

Ya hemos llegado. Mañana era anoche.

13:00 horas, Cambadélis anuncia que «la Francia en guerra acaba de sufrir una prueba de guerra».

Dicen y repiten que Francia está en guerra. Pero cuando lo dicen es para decir «nosotros estamos en guerra». Un «nosotros» en el que querrían implicarnos.

No. Lo único que han aportado a los cuatro rincones del mundo 14 años de vuestra guerra es cada vez más violencia, más tragedias y nuevas guerras.

Si no se hubiera arrasado Iraq, Daech no existiría.

Paul Valéry decía que «la guerra es una masacre de personas que no se conocen a beneficio de personas que no se conocen pero que no se masacran».

Tenía razón. Quienes pagan el precio siempre son los mismos.

Y si queremos que pare todo esto va a ser necesario, una vez que pase en shock, hacer todo lo necesario para poner fin a esta huida adelante hacia la barbarie generalizada.

No es demasiado tarde. Todavía estamos a tiempo de pasar a otra cosa. Radicalmente.

Rechazando la orden de «con nosotros o con los terroristas».

Rechazando los llamamientos a la unidad con los verdugos y quienes hacer las guerras que construyen cada día un mundo más bárbaro.

Rechazando su mundo basado en la explotación, el robo, la violencia, la injusticia, las desigualdades, el hacer competir a quienes deberían unirse.

Luchar por otro mundo que no solo es posible, sino que es más que nunca necesario.

Mantener en norte y no conceder nada bajo la presión de la emoción o de la estupefacción.

Me podrás tachar de ingenuo si quieres. Pero mi ingenuidad nunca ha matado a nadie, al contrario que tu «pragmatismo».

Más que nunca es el momento de «resistir a lo irresistible». De lo contrario todos vamos a pasar por ahí.

Así que, no, Cambadélis. No, Sarkozy. No, Hollande. «Nosotros» no estamos en guerra.

Esta no es mi guerra, esta no es nuestra guerra. Es vuestra guerra.

Y una vez más son nuestros muertos. Como en Madrid en 2004, como en Londres en 2005, como en Egipto hace quince días, como en Beirut esta semana.

Y como en todas partes donde vosotros sembráis el terror.

Vuestras guerras, nuestros muertos.

Vuestras guerras, no more.

[Kanbei]

Mueren banqueros, financieros, jueces, fiscales, policías.

Se suicidan.
http://www.elboletin.com/nacional/124738/gurtel-una-caida-fatal-cinco-muertes.html
5 muertos en torno a la trama Gürtel sobre la corrupción del PP

http://www.verdadypaciencia.com/article-lo-que-oculta-la-muerte-del-fiscal-argentino-alberto-nisman-125510876.html
Nisman asesinado cuando cerraba el cerco sobre...???

Banqueros de Wall Street suicidados uno tras otro.
http://elrobotpescador.com/2014/10/26/increible-otro-banquero-se-suicida-ahora-se-trata-de-un-alto-ejecutivo-de-deutsche-bank/

El inspector del atentado de falsa bandera sobre Charlie Hebdo se suicida.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article80244

Apaguen su televisor.
Pronto apagarán toda esta información en internet.

[Colombo]

Tal vez este hilo sea el lugar adecuado para este video

Trampas mortales para bicis y motos: crecen las denuncias de sabotajes en el campo

[Parroquiano]

Juntando leña...

https://actualidad.rt.com/actualidad/193827-turquia-despliega-equipo-militar-frontera-siria

Turquía despliega más de 1000 unidades de equipos militares cerca de la frontera con Siria

Tropas del Ejército turco han sido trasferidas desde varias provincias occidentales del país hacia la frontera con Siria equipadas con unidades blindadas, tanques y artillería pesada.

De acuerdo con medios de comunicación, el impresionante arsenal militar formará parte de la quinta brigada acorzada turca localizada en la provincia de Gaziantep, fronteriza con Siria. Entre el arsenal militar enviado destacan tanques Leopard 2А4 y М60-T (Sabra), vehículos blindados, sistemas de lanzacohetes incendiarios y piezas de artillería autopropulsada. El Ejército cuenta con cuatro brigadas blindadas, siete mecanizadas y dos divisiones de infantería, informó el portal turco Haberler.

Se calcula que más de 1000 tanques participarán en la operación, de los cuales 36 están provistos con misiles móviles Yildirim (J-600T) con un alcance de 150 kilómetros y 12 con unidades de lanzacohetes autopropulsados M270 MLRS. Además, cuentan con 272 obuses autopropulsados (T-155 Firtina) calibre 155mm y alrededor de 600 cañones autopropulsados M44T1, M107 y M110.

Se estima que cerca del 25% de los vehículos blindados y la artillería fueron trasladados en helicóptero y otros en ferrocarril. Esta acción militar ejecutada por el Ejército de Turquía fue confirmada por los medios de prensa locales.




y que dice el otro...

http://www.laproximaguerra.com/2015/12/putin-espero-que-nunca-tengamos-que.html

Putin: "Espero que nunca tengamos que utilizar armas nucleares contra el Estado Islámico"

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha elogiado la efectividad de los misiles de crucero empleados en el operativo antiterrorista que Moscú lleva adelante en Siria. Además, el mandatario confía en que estas armas de alta precisión nunca tengan que ser equipadas con ojivas nucleares.

"Hay que analizarlo todo, todo lo que ocurre en el campo de batalla, cómo funcionan las armas. El [misil de crucero naval] Kalibr y el misil [de crucero para bombarderos] J-101 han demostrado ser muy eficaces, y ahora sabemos con seguridad que estas armas de precisión pueden ser equipadas con ojivas convencionales o nucleares", dijo el jefe de Estado en una reunión con el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, informa la agencia RIA Novosti.

"Por supuesto, en la lucha contra el terrorismo no es necesario equipar estos misiles con ojivas nucleares, y espero que nunca lo sea", resaltó Putin.


Este martes, el submarino ruso Rostov na Donú, apodado en Occidente 'Agujero Negro' por su capacidad para no ser detectado, atacó desde el mar Mediterráneo con el sistema de misiles Kalibr dos puntos estratégicos del Estado Islámico en la provincia siria de Raqqa.

Respecto a este ataque, el ministro ruso de Defensa señaló que su cartera había advertido previamente a Israel y a EE.UU. sobre el lanzamiento de estos misiles de crucero para evitar cualquier malentendido.

[Kanbei]

Falsos profetas.

1.- El Vaticano, esa secta que hace lo contrario de lo que dice
https://cazadebunkers.wordpress.com/2012/10/page/2/

[Kanbei]

"No hay duda de que Washington está conduciendo al mundo hacia el Armagedón, y Europa es el facilitador. Washington ha comprado y pagado marionetas en Alemania, Francia y el Reino Unido, y poco importa si son estúpidas, indiferentes o impotentes para escapar de las garras de Washington. A menos que Rusia puede despertar a Europa, la guerra es inevitable."

http://sakerlatam.es/rusosfera/la-guerra-esta-en-el-horizonte-es-demasiado-tarde-para-detenerla/

[Kanbei]

http://elrobotpescador.com/2015/12/15/confirmado-la-persecucion-ya-ha-empezado/#more-11366

""
Ahora, perseguirnos individualmente, por lo que somos o lo que pensamos, es muy fácil.

Todos somos etiquetados y clasificados; toda nuestra información, aficiones, creencias, amistades o tendencias, son conocidas pues las exponemos al hablar por teléfono, enviar mensajes en Whatsapp o expresarnos en cualquier red social.

Toda esa información es gestionada por simples algoritmos y programas informáticos diseñados para clasificar, monitorear y perseguir a todos aquellos que “resulten inconvenientes”.

""

[Kanbei]

La piel de toro se desangra.
Sin gobierno, con los separatismos desatados, España es carne de cañón.

El Estado español no es reformable, sólo es repartible.
Quid pro quo
cui bono.

Alemania destruida, Germany must perish.
Japón destruido, ya no sienten interés ni por procrear, ni por echar un polvo.
España en el punto de mira, preparada para el sacrificio, por fin se ejecutará el anatema.
Muy pronto, falsas banderas en S-pain, ¿Barcelona?

Hay dos bastiones aún en Eurasia. Rusia e Irán.
Los ayatolahs y el KGB, antiguos cooperantes del NWO, ahora se revelan.

La guerra está servida.

¿Hablamos de la Nobleza Negra? ¿Quién empieza?

[Parroquiano]

http://www.telesurtv.net/news/Tropas-turcas-entran-en-la-ciudad-siria-de-Jarabulus-20160121-0049.html


"Testigos aseguraron que los extremistas del autodenominado Estado Islámico no reaccionaron al desplazamiento de los militares turcos.
Las fuerzas de Turquía cruzaron el pasado martes la frontera siria y se dirigieron a la ciudad de Jarabulus en compañía de vehículos militares, equipo pesado y de detección de minas, informaron medios turcos.  

Testigos explicaron que los extremistas del autodenominado Estado Islámico (EI) de la zona no reaccionaron a la actividad de los militares turcos, y "solo les observaban mientras se movían", según la agencia Hawar News.

Una publicación de The Jerusalem Post destaca el hecho de que las fuerzas turcas no hallaron ninguna resistencia por parte de los miembros del Estado Islámico, lo que "plantea una vez más la cuestión de una posible colaboración entre Turquía y el EI, dirigida a frenar el avance de las milicias kurdas en el norte de Siria".


El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, anunció en diciembre pasado que la coalición internacional tomaría medidas contra el EI en Jarabulus, región actualmente controlada por el grupo extremista.

Jarabulus "es exactamente la que está cortando la conexión geográfica entre los dos cantones kurdos, Kobani y Afrin", reseñó en un artículo el escritor y periodista Pepe Escobar, citado por RT.
A inicios del mes de diciembre Turquía envió tanques y armas pesadas a la provincia de Mosul (norte de Irak). Autoridades iraquíes reportaron que tanques turcos entraron en la provincia de Nínive para entrenar a los combatientes de las formaciones populares que luchan contra el EI.

El ministerio de Defensa de Irak consideró la presencia militar como un “acto hostil” y el ministro de Exteriores presentó una queja formal ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

 

[Parroquiano]

http://elrobotpescador.com/2016/02/10/posibles-escenarios-de-guerra-real-entre-rusia-y-turquia/

POSIBLES ESCENARIOS DE GUERRA REAL ENTRE RUSIA Y TURQUÍA

Estos últimos meses hemos asistido a la imparable escalada de tensión militar entre Rusia y Turquía, con episodios tan graves como el del derribo del Su-24 ruso por parte de Turquía y todo tipo de acusaciones cruzadas entre ambos países.

Pues bien, aunque ahora puede parecer una locura, en algunos medios empieza a hablarse abiertamente de una guerra entre Rusia y Turquía y se empiezan a estudiar los posibles escenarios que se podrían desarrollar en un conflicto tan potencialmente peligroso.

Un ejemplo de ello lo encontramos en medios rusos, como el Pravda, donde se discutió sobre la posibilidad de un enfrentamiento bélico abierto entre ambos países, se analizó cómo podría desarrollarse la guerra y qué resultados podría conllevar.

Para ello, se entrevistó a expertos militares que aportaros sus diferentes enfoques, tal y como nos explican en la web Veterans Today, donde tradujeron el artículo original del ruso.

Un destacado experto del Centro de Estudios Militares y Políticos, Mikhail Alexandrov, se mostró convencido de que en caso de una verdadera guerra con Turquía, Rusia tendrá que utilizar las armas nucleares de forma inmediata, ya que según su opinión, la propia existencia de Rusia estará en juego:

“Sería un error por parte de Rusia no utilizar armas nucleares en este caso. Occidente y Turquía tratarán de arrastrar a Rusia a una guerra como la guerra de Crimea, donde la progresión será lenta, estallarán los combates en el Cáucaso y el grupo militar ruso en Siria será destruido. Occidente ayudará a Turquía, pues habrá unidades militares y aviación desplegada en la zona. Occidente buscará una guerra de desgaste”

“Desde mi punto de vista, si estalla una guerra con Turquía, a Rusia le interesa que sea una guerra decidida, ambiciosa y rápida.

Rusia tendrá que realizar un ataque nuclear contra la infraestructura principal de Turquía y contra los objetivos militares turcos de forma inmediata, no en ciudades, por supuesto, donde viven las personas, sino en los cuarteles generales, centros de comunicaciones, depósitos de municiones, aeródromos, puertos…

Durante las primeras horas de esta guerra, Rusia debe destruir toda la infraestructura militar de Turquía”

“Ni siquiera hará falta utilizar misiles balísticos en este ataque. Misiles Iskander-M armados con ojivas nucleares serían suficiente. Tan pronto como la infraestructura militar sea destruída, las tropas rusas irán a tomar la zona del estrecho del Bósforo”, concluye Alexandrov.

“Occidente ni siquiera tendrá tiempo de hacer nada. Los países europeos estarán tan horrorizados que ni siquiera se atreverán a intervenir.

Los estadounidenses se enfrentarán a un dilema: empezar una guerra nuclear estratégica contra Rusia o no hacerlo.

Como resultado, Rusia se apoderará de la zona del estrecho y el resto se dejará para Turquía.

Ésto no es un astuto plan del agresor, sino el escenario deseado si realmente llega a estallar la guerra”.

Otros expertos apuestan por un escenario de guerra convencional, sin uso de armas nucleares, como el analista militar del RISI, Sergey Ermakov…

“Esperemos que esta guerra no llegue a estallar. El uso de armas nucleares es una opción extrema. En cuanto a una guerra regional, existen herramientas no militares en la región. Hay muchos actores anti-turcos en la región. En el caso de un conflicto militar, los kurdos harán pedazos la región, por lo que para Turquía, una guerra es una mala apuesta, un juego en el que siempre tendrá las de perder.

Turquía es poderosa en términos militares, pero no es lo suficientemente fuerte como para desafiar a Rusia.

La flota rusa es capaz de realizar ataques de largo alcance, ni siquiera desde la zona del Mar Negro. El ganador en una guerra de hoy en día es el que utiliza diversas fuerzas y un sistema más desarrollado de control de combate. Rusia tiene una clara ventaja en este punto: tenemos el sistema de posicionamiento por satélite y el sistema de dirección de combate que dan una imagen clara del teatro de operaciones militares en tiempo real.

Por supuesto, se utilizará la aviación. La base aérea de Rusia en Siria acortará el tiempo de vuelo a los objetos turcos considerablemente. Como resultado, Turquía se verá amenazada desde diferentes flancos.

En cuanto a la OTAN, Turquía es miembro de la OTAN, y el país definitivamente cae bajo el artículo quinto. Sin embargo, el poder militar de Rusia pesa mucho y la renuencia de Europa a involucrarse en el conflicto también. Recordemos que la OTAN toma decisiones por consenso y que todos los miembros de la alianza tendrán que ponerse de acuerdo de manera inequívoca para acordar que la OTAN en pleno se enfrente al agresor. En este caso, sin embargo, debería ser una agresión directa de Rusia hacia Turquía y eso es precisamente lo que Rusia tratará de evitar.

Si Turquía provoca el conflicto, la OTAN no podrá recurrir al artículo quinto de defensa mutua. Una cosa es recibir una agresión y la otra que un país busque un conflicto y tire de la OTAN en busca de apoyos. En tal caso, la OTAN intentará no involucrarse.

Nadie quiere involucrarse en un conflicto militar directo con Rusia. Este conflicto desembocaría fácilmente en una guerra nuclear y en una tragedia global”, concluye Ermakov.

Conclusión final de estos análisis: Rusia es plenamente consciente de que tiene la sartén por el mango en cualquier escenario bélico en la región que la involucre directamente…y en todo caso, se demuestra que tal conflicto directo, tal y como están las cosas en estos momentos, parece altamente improbable…pero nadie ha dicho que sea imposible.

[Fleischman]

Parroquiano escribió

Occidente buscará una guerra de desgaste

Imagino que será basándose en el historial de éxitos en guerras de desgaste contra Rusia. Los turcos estos decían que invadirían Rusia en 5 semanas, ¿no? ¿O eran siete semanas y media? Les va a sobrar medio verano...

En cualquier caso, a mí que no me llamen.

[Colombo]

Cómo EE.UU. manipula la baja del precio del petróleo para provocar una tercera guerra mundial

La inesperada 'jugada' de Rusia con sus activos de petróleo sorprende a Occidente

[Kanbei]

http://www.globalresearch.ca/arms-agribusiness-finance-and-fossil-fuels-the-four-horsemen-of-the-neoliberal-apocalypse/5507944?platform=hootsuite

Arms, Agribusiness, Finance and Fossil Fuels: The Four Horsemen of the Neoliberal Apocalypse

Si alguien quiere traducirlo para los lectores que no manejan la lengua del imperio.
Resume a la perfeccción lo que se discute en este foro, en todas sus facetas.

Y especialmente en este hilo.

[Demóstenes Logógrafo]

Armas, negocios agrarios, finanzas y combustibles fósiles: los cuatro jinetes del Apocalipsis neoliberal

El mundo está en las garras de una guerra estructural contra la gente, la tierra, las economías y los ecosistemas, escribe Colin Todhunter. Está siendo librada por un cuarteto de de intereses organizados de forma criminal hacia el monopolio de la energía, el dinero, la comida y la violencia alrededor del globo. Pero una resistencia profundamente enraizada contra la doctrina neoliberal de muerte y destrucción está devolviendo el golpe.

Los Estados Unidos tienen alrededor del 5% de la población mundial pero consumen el 24% de la energía global. De media, una persona de los EE.UU. consume tanta energía como dos japoneses, seis mexicanos, 13 chinos, 31 indios, 128 bangladeshies, 307 tanzanos o 370 etíopes.

Es posible consumir a ese nivel porque el dólar sirve como moneda de reserva mundial. Eso significa que una alta demanda [de dólares] está garantizada, dado que la mayor parte del comercio internacional (especialmente petróleo) se lleva a cabo usando el dólar. La dominación de los EE.UU. y su acumulación de riquezas depende de mantener el rol de liderazgo de su moneda.

El sistema monetario internacional que emergió poco después del final de la II GM se basaba en que EE.UU. fuera el poder económico dominante y la principal nación creditora, con instituciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, creados para servir a sus intereses.

Desde que cayó el patrón oro a principios de los años 1970, Washington ha sido capaz de manejar un enorme déficit en la balanza de pagos usando el dólar de papel (respaldado por el petróleo) como garantía por sí mismo (en lugar de como garantía de la posesión de oro) y poniendo en marcha un super-imperialismo basado en el reciclaje de petrodólares y bonos del tesoro.

Como todos los imperios, Washington ha desarrollado un sistema para echarse una carrera por cortesía del resto del mundo que financia sus generalmente elevados niveles de vida, militarismo, burbujas financieras, especulación y adquisiciones corporativas.

Con su control y manipulación del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y Organización Mundial del Comercio, los EE.UU. han sido capaces de forzar el comercio y el sistema financiero a su conveniencia por distintos medios (por ejemplo, buscar este análisis de cómo los beneficios del petróleo de Arabia Saudí permitieron meter a las naciones africanas en una trampa de deuda).

Basándose en los objetivos de los neocon de EE.UU. para las guerras del siglo XXI, tal y como se dibuja en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y apuntado por la doctrina Wolfowitz, Washington no permitirá que su hegemonía global y el papel del dólar sean alterados.

Dado el resurgimiento de Rusia en la escena global y el ascenso de China, estamos siendo testigos del sentimiento de urgencia por desestabilizar y minar a ambos países, especialmente desde que han comenzado a ignorar al dólar en sus negocios.

Los objetivos estratégicos de los EE.UU. y el papel de los negocios agrarios

La única alternativa real para la humanidad es apartarse del modelo de desarrollo que Gandhi llamó la “maravilla de nueve días” (NdT: algo que genera un interés repentino que va decayendo al cabo de poco tiempo), que deja el entorno desnudo. Si deseamos evitar una quiebra ecológica y lo que parece en los últimos tiempos que podría ser un conflicto nuclear, debemos rechazar el capitalismo y el militarismo reorganizando las economías para que las naciones puedan vivir con sus medios naturales.

Parte de esto involucra un desplazamiento desde el modelo de producción agrícola y de alimentos basado en la industria petroquímica, no sólo porque lleva a mala comida, mala salud y degradación medioambiental y es finalmente insostenible, sino también porque ese modelo ha apuntalado la destructiva agenda política exterior de los EE.UU. durante muchas décadas.

Sin embargo, tal desplazamiento podría ir contra las metas del poderoso cártel de los negocios agrarios, el cual, a pesar de su propaganda acerca de ayudar a los agricultores pobres y erradicar el hambre del mundo, observa a la gente común como impedimentos para sus beneficios o activos a ser explotados para su beneficio.

Cualquier charla sobre “ayudar” a la gente es un ejemplo del puño de hierro del capitalismo envuelto en guante de terciopelo. No hay que mirar más allá del reciente reporte de Global Justice Now sobre el rol de la Fundación Bill y Melinda Gates en África para apreciarlo.

Si este cártel y sus políticos cómplices, y sus palmeros del mundo académico y los medios quisieran realmente “ayudar a los pobres”, ya estarían desafiando las políticas y estructuras que crean el hambre y la pobreza, en lugar de continuar ofreciendo la enfermedad como cura y atacando a quienes verdaderamente encabezan ese desafío.

Monocultivo alimentado por el petróleo - ¡Gracias por ello, familia Rockefeller!

Sin embargo, el orden establecido existe para beneficiar a los grandes negocios agrarios que continúan colonizando la agricultura global y forman parte, en efecto, de una clase dirigente que contempla la comida y la agricultura como parte integral de los objetivos estratégicos de EE.UU.

Por ejemplo, la “revolución verde” fue exportada por cortesía de la rica familia petrolera de los Rockefeller. Las naciones más pobres adoptaron la agricultura dependiente de la industria petroquímica que requería de préstamos para las materias primas y de desarrollo de infraestructuras. Esto fue sostenido por la propaganda de que esos países ganarían dólares para prosperar (y pagar los préstamos) si adoptaban el monocultivo y las políticas orientadas a la exportación.

Todo ello orientado a eliminar la agricultura tradicional e integrar a las naciones en un sistema globalizado de ataduras de deuda, relaciones comerciales amañadas y el socavamiento y destrucción de las economías nacionales y locales.

A pesar de que a menudo se presentan reclamos de que la revolución verde ha salvado decenas o centenares de millones de vidas, los esos cálculos especulativos deben ser puestos en un contexto adecuado y rebatidos con vehemencia, en particular por su impacto mortífero sobre la comida, salud, el entorno y los medios de subsistencia de los agricultores.

Pero no se puede negar que hay quien se ha beneficiado enormemente: los intereses petroleros, financieros y de negocios agrarios occidentales.

Los OGM son la Revolución Verde 2.0

El fraudulento proyecto de los OGM representa la segunda venida de la revolución verde.

Por supuesto, los marcos de trabajo adecuado deben ser impuestos sobre la agricultura indígena y reemplazarla por un modelo industrializado controlado por las corporaciones y químicamente intensivo. Para ver esto no hay más que mirar desde México hasta la India y más allá, donde la producción tradicional de comida y el sector minorista están siendo asaltados por, principalmente, los intereses de las corporaciones americanas.

El TLCAN (NAFTA) sienta el marco para el saqueo en México, la Iniciativa para el Conocimiento en la Agricultura está jugando un papel similar en India, y varios acuerdos bilaterales, tales como el TTIP y el TPP consolidarán el proceso.

Gracias a los intereses y demandas de los negocios agrarios globales, los agricultores están abandonando la agricultura en India porque ha sido deliberadamente convertida en una actividad financieramente inviable. Esto, junto al impacto del algodón genéticamente modificado (ver el reporte sobre la relación directa entre el algodón Bt y los suicidios de agricultores en las áreas de secano de la India), es la principal razón por la que 300.000 han cometido suicidio en las últimas dos décadas.

En un intento de negar la relación entre el Algodón Bt y los suicidios de granjeros, los principales apologistas neoliberales deberían considerar el papel de los intereses que representan en el origen del hambre, las privaciones y la devastación, en lugar de vilipendiar los gustos de Vandana Shiva o gastar su tiempo tratando de orillar el problema intentando desacreditar cada relación entre suicidio y OGMs que aparece.

A pesar de que el asalto globalizado a la comida y agricultura por las poderosas corporaciones ha resultado en pobreza, dependencia e inseguridad alimentaria, estamos siendo informados incorrectamente de que necesitamos más de lo mismo si queremos alimentar a una creciente población mundial y erradicar la pobreza.

Se nos dice que las soluciones para alimentar a una población prevista de nueve mil millones son de carácter más técnico: agricultura más dependiente de la petroquímica, más OGM y más cambios de dieta innecesarios alrededor del planeta.

Otra falsa “solución” que beneficia únicamente a los monopolios globales

Una solución así es falsa: ya producimos alimentos suficientes para alimentar a la población mundial, y lo hicimos incluso durante el pico de la crisis mundial de alimentos de 2008, y los cultivos de OGM que están en el mercado a día de hoy no han sido diseñados para acortar el hambre.

Cuatro cultivos de OGM suman casi el 100% de la extensión mundial de cultivos de OGM, y los cuatro han sido desarrollados para la agricultura industrial de gran escala, y son usados como cultivos para la exportación, para la producción de combustibles o para la producción de alimentos procesados o la alimentación animal. Por supuesto, añadamos una generosa dosis de “planificación familiar” (despoblación) para el tercer mundo y estaremos en el buen camino.

Pero aún si el mundo requiriese de algún modo una mayor productividad agrícola, los métodos orgánicos podrían cubrir la necesidad. Por ejemplo, hay enfoques agro-ecológicos como sistemas para cultivo intensivo del arroz, cuidado de los cultivos sin pesticidas, sistemas de agricultura integrada, que se han demostrado capaces de aumentar las cosechas de un modo sostenible.

Más aún, muchos de esos sistemas han demostrado su capacidad para lidiar con los problemas del cambio climático, no sólo con la sequía.

La actual situación es que la orientación de las políticas comerciales, adquisición de tierras, especulación de materias primas y los préstamos gravosos sirven para marginalizar a los pequeños agricultores en el sur global, que suponen la columna vertebral de la producción mundial de alimentos, y conducen a la inseguridad alimentaria.

Los cuatro jinetes del apocalipsis


Hay una creencia establecida acerca de que podemos continuar así como estamos, con la provisión ilimitada de petróleo, la provisión ilimitada de carne y el asalto sin fin a los recursos del suelo, humanos y medioambientales, que la agricultura petroquímica intensiva permite. Remitiéndonos a las citas del principio del artículo, esto es insostenible y poco realista, y es la receta para continuos conflictos por los recursos y devastación.

La genuina respuesta pasa por adoptar sistemas de agricultura más orgánicos y ecológicos, más fundamentados en lo local y menos dependientes de la industria petroquímica. Esto significa también un cambio en el énfasis en la producción ganadera que supone una carga masiva para el entorno y resulta intensivo en agua, tierra y energía.

El actual sistema económico sirve a los intereses de los barones del petróleo, de Wall Street (incluyendo los especuladores de tierras y materias primas), los negocios agrarios globales y las grandes compañías de armas. Esta interrelación de intereses constituye los modernos cuatro jinetes del Apocalipsis capitalista (la gran industria farmacéutica tal vez debería ser incluída) y a través de sus actos se las han arreglado para instaurar un sistema globalizado de guerra y violencia estructural que resulta en pobreza y economías devastadas.

A través de la influencia de los intereses de esta élite, mediante poderosos think tanks, las gerencias y juntas directivas, la integración horizontal y vertical de empresas matrices y filiales y su posesión entrecruzada, se garantíza que las corporaciones de medios digan lo que se quiere que digan, la oposición es arrinconada, amordazada o subvertida, las guerras se luchan por sus intereses y el control de las corporaciones sobre cada aspecto de la vida se incrementa bajo esa influencia - y eso incluye la comida: qué se cultiva, quién lo cultiva y quién lo vende.

Si no se entiende lo descrito aquí no se entenderá que compañías como Monsanto no son sino tentáculos de los intereses de la élite.

Monsanto es fundamental para un sistema de globalización que beneficia a las élites de EE.UU. y la élite occidental, cuya agenda neoliberal está fundamentada en un militarismo que asegura que dichos intereses sean servidos si otros medios fallan (véase a John Perkins describiendo su periodo como sicario económico).

Y el resultado a menudo ha sido altamente provechoso, a costa de la devastación social y económica. No hay más que mirar el análisis de Michel Chossudovsky sobre Somalia o Etiopía para ver cómo los negocios agrarios construyeron una matanza a partir de políticas que destruyeron las economías y cultivos locales.

Los EE.UU. y sus corporaciones, ayudados por el FMI y la OMC, desmontan, en efecto, las economías agrarias, y luego ofrecen el problema como si fuera la cura.

Resistiendo el imperialismo global de los alimentos

Por último, [la solución a] los problemas de alimentación y la agricultura no tiene que ver con “marchar contra Monsanto” -siendo eso tan importante como es- sino que se tiene ver con comprender la geopolítica de la comida y la agricultura, y desafiar a un cártel cada vez más integrado de intereses financieros, petroleros, militares y agrarios que persiguen ganar a través de la guerra, las cadenas de la deuda y el control de los recursos.

Las preocupaciones sobre seguridad alimentaria, buena salud y nutrición, biodiversidad, democracia alimentaria, medios de vida de los agricultores del sur, etc., deben ser contempladas dentro de este contexto más amplio si queremos comprenderlas del todo.

La gente quiere soluciones para el hambre, la pobreza y los conflictos,pero a menudo se les dice que no hay alternativa. la solución subyace en retomar los mercados manipulados y reglas de comercio amañadas y apoyar los conocimientos tradicionales, la agroecología, educación e infraestructura en lugar de desviar los fondos hacia sectores de bajo rendimiento.

Esto supone rechazar la agenda de los grandes negocios agrarios, ya sea en África, india, Sudamérica o cualquier otro lugar, y resistir la estrategia de usar la agricultura como herramienta geopolítica.

Esto implica desafiar la toma de la agricultura por parte de las grandes corporaciones, apoyar los movimientos por la soberanía alimentaria y abrazar la agricultura sostenible de propiedad local y enraizada en las necesidades de la comunidad.

[Abadín]

Gracias, Demóstenes. Me quito el sombrero.

[Kanbei]

Para enmarcar también.
Gracias Demóstenes.

[juanseb]

gracias por tomarte el trabajo

[Parroquiano]

https://actualidad.rt.com/actualidad/199915-explosion-fuerte-centro-ankara

Las autoridades turcas han indicado que la detonación ha afectado a un edificio de viviendas militares y se ha saldado con un mínimo de cinco personas fallecidas y otras 10 heridas.

La detonación se ha producido en el distrito Cankaya de Ankara cerca del Parlamento de Turquía y el mando de la Armada, junto al que se encuentran los edificios del Estado Mayor y del Ministerio del Interior del país, informa CNN Turk.

El gobernador de la ciudad, Mehmet Kiliçlar, ha asegurado que un mínimo de cinco personas han fallecido y otras 10 están heridas.

Las autoridades afirman que la explosión, que ha afectado un edificio de viviendas militares, se ha producido dentro de un vehículo. Por otra parte, algunos testigos han declarado que había una bomba en un contenedor de basura cercano al edificio de viviendas militares, con lo cual se especula que sus destinatarios eran los oficiales que regresaban a sus residencias tras cumplir con sus tareas.

Varios medios detallan que la explosión se ha escuchado en muchas áreas de la capital turca. Por su parte, los equipos de bomberos se están desplazando hasta el lugar del acontecimiento.

El primer ministro de Turquía, Ahmet Davutoglu, ha cancelado su visita a Bruselas después de lo que las autoridades han definido como "un ataque terrorista".

----------------------------------------------------

Un ataque de falsa bandera en regla ... seguro la excusa perfecta para que Turquía entre en Siria , para (scof, scof) darle una lección  a los kurdos o al EI, o a quien quiera que culpen... de hecho, el ataque, no podía ser mas oportuno  

[Kanbei]

Me adelanto,
Erdogan dirá que han sido los kurdos que se refugian en Siria, y con la excusa iniciará una invasión terrestre con apoyo NATO y Liga Petrolera.

Nada como echarle la culpa a terroristas.

[Parroquiano]

De acuerdo, yo sinceramente espero que, ya puestos , Rusia se ahorre una guerra de desgaste y  arregle el asunto con un par de bombas nucleares tácticas , porque como dicen los españoles ... pa` mañana es tarde

[Parroquiano]

https://actualidad.rt.com/ultima_hora/199970-turquia-culpa-kurdos-atentado-ankara

El primer ministro de Turquía, Ahmet Davutoglu, ha acusado a las milicias del Kurdistán sirio (YPG por sus siglas en kurdo) y al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) de perpetrar el atentado de este miércoles en Ankara.

Davutoglu dijo a la prensa que las autoridades han detenido a nueve sospechosos que mantienen presuntamente vínculos con dicho partido por estar implicados en la preparación de la serie de explosiones. En su opinión, según recoge la agencia Europa Press, el atentado demuestra que las YPG son un grupo terrorista.

Debido al atentado, el primer ministro canceló en la víspera su viaje a Bruselas.

[Kanbei]

Parroquiano escribió

De acuerdo, yo sinceramente espero que, ya puestos , Rusia se ahorre una guerra de desgaste y  arregle el asunto con un par de bombas nucleares tácticas , porque como dicen los españoles ... pa` mañana es tarde

No me jodas Parroquiano.
Eso mismo le escuché a un sionista, en una cena, diciendo lo que tenía que hacer Israel con Irán.
Se acabó la cena, claro.

Pero todos tranquilos, nuestros gobernantes, tarde o temprano, intentarán la solución final.
La nuclear.

Los que queden vivos en este erial, preferirán haber muerto.

[Kanbei]

Además, ya tienen todos el pepino nuclear.
Israel, Arabia Saudí, Turquía, Rusia e Irán.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/world-war-3-could-very-easily-turn-into-the-very-first-nuclear-war-in-the-middle-east

Empiezan a escucharse con fuerza rumores de una bomba sucia en Europa.
Compren agua, y rellenen todas las botellas que tengan por casa.

[Parroquiano]

https://actualidad.rt.com/actualidad/200433-robert-kennedy-estado-islamico-gas-catar-eeuu

Todo por un gasoducto: Un miembro del clan Kennedy revela la verdadera causa de la guerra en Siria

La decisión de Estados Unidos de organizar una campaña para derrocar al presidente de Siria, Bashar al Assad, en gran parte se basó en la negativa de este mandatario a permitir el paso por su país de un gasoducto desde Catar hacia Europa, asegura el abogado Robert Kennedy júnior, sobrino del expresidente norteamericano John F. Kennedy, en un artículo para la revista 'Politico'.

"Nuestra guerra contra Bashar al Assad no comenzó por las protestas civiles pacíficas de la Primavera Árabe en 2011", sino en 2000, "cuando Catar ofreció construir un gasoducto por valor de 10.000 millones de dólares que atravesara Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía", señala Kennedy.

Esa infraestructura hubiera garantizado que los reinos suníes del golfo Pérsico tuvieran una ventaja decisiva en los mercados mundiales de gas y hubiese fortalecido a Catar, que es el aliado más cercano que Estados Unidos posee en la región, según destaca el autor, quien hace hincapié en que allí se encuentran dos de las principales bases militares norteamericanas y la sede del Mando Central de Estados Unidos en Oriente Medio.

Este columnista indica que, para defender los intereses de Rusia, el presidente sirio se negó a firmar ese acuerdo y optó por otro gasoducto, que se hubiera extendido desde Irán a Líbano y hubiese convertido a los iraníes en los mayores proveedores de gas a Europa, lo cual iba en contra de los intereses de los árabes de mayoría sunita.

Inmediatamente después de la negativa al proyecto inicial, las agencias de inteligencia de EE.UU., Catar, Arabia Saudita e Israel comenzaron a financiar a la oposición de Siria y a preparar una revuelta para derrocar al régimen de Assad, según los datos de diversos informes secretos a los que ha tenido acceso Kennedy, quien detalla que la CIA transfirió seis millones de dólares a la cadena de televisión británica Barada para que elaborara reportajes en favor del derrocamiento del mandatario sirio.

Sin embargo, Robert Kennedy júnior subraya que las decisiones de Washington obviaron el hecho de que el Gobierno de Siria era mucho más moderado que las monarquías suníes, gracias a que el país era secular y poseía una élite pluralista. Además, Assad abogaba por la liberalización y, entre otras cosas, aportó a la CIA toda la información después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York.

El autor recuerda que la inteligencia norteamericana ha utilizado a los yihadistas para proteger los intereses relacionados con los hidrocarburos de Estados Unidos y derrocar a regímenes en Oriente Medio desde mediados del siglo XX, debido a que consideraba que las fuerzas religiosas radicales eran un contrapeso fiable a la influencia de la Unión Soviética en la zona.

Ya en 1957, EE.UU. trató en vano de provocar una revolución en Siria y derrocar al gobierno secular democráticamente elegido. Sin embargo, no se detuvo ahí, sino que la aparición de "el grupo criminal petrolero" Estado Islámico es el resultado de una larga historia de intervención de Estados Unidos en la región, finaliza el jurista.

[Parroquiano]

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=209489

GEOPOLITICA DE LA GUERRA

La declaración conjunta de Rusia y EE.UU., publicada el 22 de febrero, establece el alto el fuego en Siria, da un respiro a la paz y genera la posibilidad de que no estalle una guerra atómica, en un futuro cercano. Por qué el mundo se llegó a encontrar al borde de su destrucción se explica a continuación.

El geógrafo Sir John Mackinder (1861-1947) desarrolló la Teoría del Heartland, también llamada “Isla Mundial”. Según la cual, el poder global no radicará en el futuro en dominar las vías marítimas, como imaginaban sus compatriotas británicos, sino en controlar una vasta masa de tierra, que él denominó Eurasia, o sea, Europa Oriental y Asia Central. Su teoría establece que en la zona, que se extiende entre los ríos Volga y el Yangtze y desde el Himalaya hasta el Océano Ártico, por su inaccesibilidad por mar, el aprovechamiento de los rápidos medios de comunicación terrestres y por la explotación de los recursos del área, el poder terrestre tiene más importancia que el marítimo, por lo que, la nación que la conquiste se convertirá en una potencia mundial. Esta zona, con una superficie de 53.000.000 km², el 36,2% del área terrestre, actualmente habitada por 5.000 millones de personas, lo que equivale al 72.5% de la población mundial, es el corazón del planeta, su Heartland.

Mackinder escribe: “El futuro del mundo… depende del mantenimiento de equilibrio de poder” entre las potencias marítimas como Gran Bretaña y Japón situados en el marginal marítimo y “las fuerzas internas expansivas” dentro Eurasia que se deben contener.Por lo que en el siglo XIX se dio una rivalidad estratégica, llamada a veces “el Gran Juego”, entre Rusia, que controlaba el Corazón de Eurasia e intentaba llegar a las aguas cálidas del Índico, y Gran Bretaña, que desde desde la India intentaba evitarlo. En pocas palabras, Mackinder concluyó que la realidad geopolítica de la edad moderna se daba entre el poder marítimo contra el poder terrestre o “la Isla Mundial versus el Corazón Continental”.

La geopolíticaformula las bases delestudio de cómo la realidad física-geografía de cada país determina su política, pues el clima, la vegetación, y la ausencia o abundancia de recursos naturales inciden en las decisiones que sus ciudadanos toman respecto a los problemas políticos que enfrenta. Así, la geografía, bajo determinadas circunstancias, puede conformar el destino de pueblos, naciones e imperios. Esta teoría explica la política mundial de los últimos siglos y por qué la política inglesa y con posterioridad la del imperialismo mundial globalizado, IMG, actualmente encabezado por EE.UU., se fundamente en evitar que Alemania y Rusia puedan aliarse para controlar Eurasia, pues ello implicaría la constitución de un imperio contrario al orden mundial que ellos pretenden establecer.

Sistema Financiero Mundial

Luego de la II Guerra Mundial surge este galimatías llamado Sistema Financiero Mundial, con vista a regular la vida monetaria y financiera internacional en tiempo de paz. La Conferencia de Bretton Woods se desarrolló entre desde el 1 al 22 de julio de 1944 y reunió a 730 delegados de 44 países aliados en el hotel Mount Washington, en Bretton Woods, Estado de New Hampshire. En Bretton Woods, se establecen las reglas para el comercio y las finanzas entre los países del mundo, se crea el BM, el FMI, se establece el dólar como moneda de intercambio internacional, se adopta el patrón oro, en el que sólo EE.UU. tiene respaldo oro, que se compromete a mantener su valor en 35 dólares la onza -ahora vale 1300- y se les concede la facultad de intercambiar “dólares por oro a ese precio sin restricciones ni limitaciones”. Los demás países deben fijar el precio de sus monedas en relación con el dólar. Con este convenio, EE.UU. conquista el mercado mundial para sus exportaciones y el libre acceso a las materias primas más importantes del planeta.

La Guerra de Viet Nam provoca el quiebre del sistema, pues para financiarla EE.UU. emite más dólares de lo debido, al extremo de que en la actualidad nadie, ni siquiera la misma FED, sabe cuántos dólares circulan por el mundo. En 1966, el General De Gaulle, Presidente de Francia, exige oro por las reservas francesas de dólares, lo que provoca una crisis financiera mundial, pues si todos los tenedores de dólares exigieran lo mismo no habría oro con que responder a dicha demanda. La situación se complica tanto que Nixon, en agosto de 1971, elimina la convertibilidad del dólar en oro. Desde ese entonces, cada vez que el presupuesto de EE.UU. tiene déficit, la FED emite dólares, que presta al gobierno de EE.UU., que a su vez le paga con bonos, que la FED coloca de manera casi obligatoria en la banca mundial.

Luego de la guerra, los EE.UU. se había apropiado de los bastiones imperiales en Europa Occidental y Japón. Con estos puntos axiales como pilares, Washington construye un arco de bases militares siguiendo el patrón marítimo británico, con las que rodea la isla mundial. Al momento de establecer la paz posbélica, lo primero y lo básico para contener el poder terrestre soviético sería la Armada estadounidense. Sus flotas rodean el continente euroasiático: la Sexta Flota se instala en Nápoles en 1946 para controlar el océano Atlántico y el mar Mediterráneo; la Séptima Flota se establece en la Bahía Subic, Filipinas, en 1947, para controlar el Pacífico Occidental; y desde 1995 la Quinta Flota se encuentra en Bahrein, en el golfo Pérsico. Durante los siguientes 70 años Estados Unidos aplica capas cada vez más gruesas de poder militar para contener a China y Rusia dentro del heartland euroasiático. La ambiciosa estrategia de Washington, despojada luego de la Guerra Fría de su cobertura ideológica anticomunista, se convertirá en un proceso pobre de dominación imperial.

A partir de la Crisis del Caribe se hizo patente de que una nueva contienda no dejaría títere con cabeza. Se cambia las reglas de juego y se logra infiltrar en el Campo Socialista una quinta columna muy difícil de ser detectada por cualquier órgano de seguridad, en este caso el KGB. Se vivía la Coexistencia Pacífica y el comercio entre ambos sistemas permitió a los altos miembros de la nomenclatura comunista la participación en chanchullos, con la correspondiente apertura de cuentas secretas; así se fomentaron y formaron las mafias al interior del Socialismo Real, luego se buscó el momento preciso para nombrar a un nuevo papa, crear el movimiento Solidaridad y, por fin, la Perestroika; lo demás es historia conocida, la URSS fue derrotada casi sin disparar un sólo tiro.

Este colapso empuja a Occidente a realizar un proyecto de un mundo unipolar que se debe encontrar bajo el control del IMG, la oposición a esta estrategia por parte de la Rusia de Putin y otros países se convirtió en una sorpresa desagradable. ¿Es capaz Rusia, si no de personificar un nuevo proyecto para la humanidad, al menos de encabezar un movimiento por la creación de las condiciones en las que sería posible un mundo multipolar? Tomando en consideración la historia de ese país, la experiencia acumulada, las tradiciones, la mentalidad nacional y un alto grado de unidad en la sociedad debido a los recientes acontecimientos mundiales, Rusia tiene el potencial necesario. Este potencial se concentra en el ámbito político y espiritual.

Según el filósofo Zinóviev, el comunismo representado por la Unión Soviética, no sufrió un colapso porque tuviese defectos como tal o porque fuese incompatible con la vida real, sino porque su desarrollo fue artificialmente interrumpido. Mientras es poco probable el renacimiento del comunismo en un futuro previsible, la búsqueda de la identidad nacional, la formación de la idea nacional de Rusia se realiza mediante el análisis de la historia, las tradiciones y el patrimonio espiritual. Se le reprocha a Rusia ser conservadora, pero es su conservadurismo el que asegura la continuidad del progreso, la conservación y el enriquecimiento de todo lo que pasó la prueba del tiempo y sirve como un seguro punto de referencia para el desarrollo.

La revolución iraní de 1979 significó la pérdida de un país clave en el arco del poder estadounidense alrededor del golfo y dejó a Washington en la difícil posición de tener que reconstruir su presencia en la región. Con este fin, por un lado apoyó a Sadam Husein en Iraq en su guerra contra el Irán revolucionario y, por el otro, armaría a los muyahidines afganos más extremistas contra la ocupación soviética de Afganistán.

Fue Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, puso en marcha su estrategia para derrotar a la Unión Soviética con una agilidad estratégica absoluta, que todavía sigue siendo poco comprendida. Brzezinski, un aristócrata polaco empobrecido que conocía como pocos las realidades geopolíticas de su continente natal, convenció en 1979 a Carter para “Operación Ciclón” con un enorme presupuesto anual que alcanzó los 500 millones de dólares a finales de los 80. El objetivo: movilizar combatientes musulmanes para atacar el vientre centro-asiático de la Unión Soviética y abrir una brecha profunda de radicalismo islamista en el heartland. Lo que simultáneamente iba a infligir una derrota desmoralizadora al Ejército Rojo en Afganistán y dejar a Europa Oriental fuera de la órbita de Moscú. “Nosotros no empujamos a los rusos a intervenir (en Afganistán)”, dijo Brzezinski, al explicar su hazaña geopolítica en esta versión Guerra Fría del Gran Juego, “pero aumentamos a sabiendas la probabilidad de que lo hicieran [...] Esa operación secreta fue una idea excelente. Tuvo el efecto de hacer caer a los rusos en la trampa afgana”.

Geopolítica luego de derrumbe de la URSS

A partir de la “trampa afgana”, EE.UU. ha usado a los grupos integristas islámicos en Afganistán contra la URSS, en Irak contra Saddam Hussein, en Libia contra Gadafi, en Siria contra al Assad, en Chechenia contra Rusia y en Xinjiang contra China. No es que el Estado Islámico, EI, sea un problema que se les fue de las manos, es un tumor maligno generado en el caldo de cultivo de estos grupos.

Se trata de un ejército regular compuesto por contingentes de todo el mundo, “civilizado” o no, son guerreros efectivos que se multiplican como hongos después de la lluvia. Sus combatientes atacan objetivos específicos y consolidan los territorios conquistados; actualmente, luego de ocupar Libia, desgobiernan amplias zonas de Irak y Siria y planifican extender su dominio por Europa, Asia y África. Tienen a su disposición grandes recursos económicos y hacen uso efectivo de armas pesadas.

Todo esto no es casual ni se ha dado por generación espontánea. Según el senador Rand Paul, “el EI creció porque los halcones de nuestro partido republicano dieron armas indiscriminadamente, y la mayoría de esas armas fueron arrebatadas por los yihadistas”, lo que complementa la declaración de Joe Biden de que EE.UU. y sus aliados del Medio Oriente crearon al EI para derrocar al gobierno de al Assad.

Pero si el EI es enemigo de la humanidad, el deber del mundo sería combatirlo. ¿Mas cómo hacerlo si hasta ahora los bombardeos indiscriminados de EE.UU. solo lo han fortificado y si en Siria casi todo grupo armado irregular está vinculado al EI? Lo que reconoce el Pentágono cuando dice no tener noticias de los grupos moderados que entrenó para derrotar a al Assad y lo confirma el general Austin cuando responde en el Congreso que no más de cuatro o cinco de estos soldados son los que no se han pasado al EI. Confesión que hace exclamar al Senador McCain: ¡Hemos fracasado!

El IMG y Frankenstein

En el libro de Mary W. Shelley se intenta crear un hombre más perfecto que el diseñado por Dios; el proyecto fracasa y en su lugar se obtiene a Frankenstein, un monstruo. Lo mismo le pasa al IMG, que por construir un mundo mejor que, según afirma, sea el calco de su sociedad, está destruyendo el planeta junto con todos sus habitantes. El Estado Islámico y los yihadistas, que tanto pregona combatir, no son más que el Frankenstein evolucionado de los moudjahidines, llamados antes por el presidente Reagan “combatientes por la libertad” y que el IMG armó e instruyó para combatir a la URSS en Afganistán.

Parecería que el diablo del cuento de Robert Stevens se hubiera escapado de la botella y anduviese por el mundo ejecutando diablura y media, si no, ¿cómo entender que el intento de convertir Irak en una verdadera democracia hubiera terminado en el infierno actual, con millones de refugiados, contusos y muertos, con miserias por doquier y desgobierno total? Lo mismo puede decirse de los países a donde el IMG ha llevado sus 'guerras humanitarias' para establecer sociedades modelo. Que todas son un soberano fracaso.

En Libia, el desgobierno es absoluto. La embajada de EE.UU. fue tomada por el Frente al Nusra, de al Qaeda, que la convirtió en un burdel, luego de asesinar al embajador. Desde Libia el EI partió para conquistar Siria, adonde ingresaron a través de Turquía, tomaron Malula, ciudad cuya única importancia es ser cristiana desde hace unos 2.000 años; allí violaron mujeres, asesinaron hombres, profanaron iglesias e, incluso, decapitaron a un obispo cristiano. ¿Qué hizo el IMG, que pregona ser cristiano? Seguir apoyando a los terroristas con el argumento de que combaten la dictadura de al Assad.

Cuando los terroristas gasearon a los niños que previamente habían secuestrado, el IMG acusó al Gobierno sirio de genocidio y amenazó con declararle la guerra. La oportuna intervención de Lavrov evitó el conflicto. Entonces trasladaron su artillería pesada a Ucrania: golpe de Estado en Kiev; elecciones fraudulentas; apoyo a la quema de los refugiados en la Casa de los Sindicatos de Odessa; derribo del avión malasio; asesinatos de periodistas; violencia infinita contra el pueblo del sureste ucraniano; presión a Europa para que acolite las ilegales sanciones contra Rusia y censura absoluta sobre toda la información de lo que pasa en Ucrania.

Después de este accionar más mortífero y escalofriante que el ébola y sika juntos, ¿qué puede esperar el IMG? Tal vez lo que nunca esperó, que el tiro le salga por la culata: que las sanciones fortifiquen a Rusia; que se le reviren sus pupilos del EI; que Europa, hasta ahora su humilde vasalla, busque independizarse; que tanta mentira acumulada se desmorone, tal como advirtiera Lincoln; que se derrumbe la pirámide de tanto dólar emitido para mantener la estulticia reinante.

¿No sería mejor que reconsideren su política?, porque, pese a todos sus esfuerzos, casi nadie los odia todavía. Aún hay tiempo antes de que provoquen una guerra que nos extermine a todos.

Arabia Saudita contra Irán

Para entender por qué dos países musulmanes, Arabia Saudita e Irán, se han convertido en acérrimos rivales y están al borde de un conflicto, que ojalá nunca se dé, hay que recordar que en el pasado estas dos potencias regionales, más Israel, fueron para el Medio Oriente los pilares del IMG. La Revolución Iraní pateó el tablero y cambió el panorama de toda esa región y la del mundo. Los intentos del IMG por detener la avalancha de cambios en perspectiva fracasaron y lo obligaron a transar con la nueva realidad mediante el compromiso conseguido sobre el programa nuclear iraní; ni Israel ni Arabia Saudita aceptaron lo firmado.

La monarquía saudí comenzó entonces una guerra petrolera contra EE.UU., Rusia, Venezuela... lo que es equivalente a irse a pie, para sacarle pica al taxista. Como resultado de esta política suicida, el mundo está al borde del caos y la misma Arabia Saudita casi en la bancarrota: desempleo superior al 30%, recorte a las subvenciones de los servicios públicos más necesarios y subida de los precios de los productos básicos y los combustibles en un porcentaje entre el 30%, 50% y un 100%. ¿Cómo enfrentar estos problemas sin tomar al toro por los cuernos? Pues avivando los conflictos sectarios y acusando al enemigo externo, Irán, de ser el culpable de las luchas religiosas entre chiítas y sunitas. Esto explica el porqué Arabia Saudita invadió el reino de Baréin para aplastar el levantamiento de su población, mayoritariamente chiíta; su intervención militar sin precedentes en Yemen, donde sus habitantes claman por una ayuda humanitaria, que nunca llega; la presión a los países de la región para formar alianzas contra las hipotéticas amenazas del Estado Islámico (EI); la ejecución del clérigo chiíta, jeque Nimr Baqir al Nimr, acusado de terrorista en un país donde se entiende por terrorismo “cualquier acto que atente contra la reputación del Estado, dañe el orden público o altere la seguridad de la sociedad”, en pocas palabras, cualquier crítica al extremismo wahabista allí practicado; y explica su posterior ruptura de relaciones diplomáticas con lo que llama “el terrorismo iraní”. ¿Pero por qué, pese a que el Parlamento Europeo identificó al wahabismo, doctrina dominante en Arabia Saudita, como la principal fuente del terrorismo internacional, llámese este EI, al Qaeda, Boko Haram o Frente al Nusra, Gran Bretaña auspició el ingreso de este auténtico reino del terror al Comité de Derechos Humanos de la ONU, donde alcanzó la presidencia de la comisión encargada de la apertura y el seguimiento de los informes sobre las violaciones de los derechos humanos? ¡Se habrá visto mayor felonía, el ratón nombrado guardián de las queserías! ¿Y por qué se le rinde tanta pleitesía y no se ha hecho nada para frenar las actividades terroristas de este país? Pues por la simple razón que, según Marx, rige el destino de todas las sociedades, por la económica. El IMG no se enfrenta a Arabia Saudita por el petróleo y la jugosa troncha que obtiene de la venta de armas

Geopolítica de la guerra

A principios del 2011, los halcones del Congreso de Washington, temerosos de que una vez que EE.UU. abandonara Iraq se abriera un corredor directo entre Irán con el Líbano y Siria, lo que arraigaría la dominación regional iraní y reforzarían los lazos que unen a Irán con Siria, Iraq, el Líbano y los palestinos, lo que pondría en riesgo sus intereses hegemónicos, exigieron al Presidente Obama que atacara a Siria e Irán. Para sacar a Damasco de esta ecuación, el IMG estableció sanciones contra Damasco, objetivo previo para el ataque a Irán y para el debilitamiento de Rusia y China en la lucha por el control de eurasia.

¿Cómo hundir a Siria? Para ello, Obama le pide al Congreso la aprobación de una ayuda para la resistencia de Siria por 500 millones de dólares que, fácilmente, es aprobada. Y cualquiera debería preguntarse: ¿será para ayudara al Qaeda, la organización terrorista que aparentemente derribó las torres gemelas el 11 de noviembre y el contacto con cuyas redes está estrictamente prohibido y debe ser reprimirlo?Sí, aunque parezca mentira, así mismo es. Su ramificación en Siria se llama Frente al Nusra, parte de la llamada “oposición democrática de los luchadores por la libertad contra la feroz dictadura de Bashar al Assad”,en Iraq toma el nombre de Emirato Islámico de Iraq y el Levante, EIIL, y son parte//de las organizaciones “moderadas que buscan derrocar a un gobierno antidemocrático”, según las bautizaron quienes los auspician. En adelante los vamos a llamar con el genérico de Estado Islámico, EI.

Mientras que en Siria desde hace mucho EE.UU. le daba a al Nusra todo el apoyo posible parala guerra de exterminio contra el pueblo sirio, y para eso van a servir los 500 millones solicitados por Obama; en Irak, el Secretario de Estado John Kerry garantiza el sustento “intensivo y continuo” del gobierno de EE.UU. para combatir al EIIL, para lo cual se piensa bombardearlo con drones y enviar unos cuantos soldados de los mejor preparados.Qué contrasentido, ¿no? Ni tanto.

Este contrasentido tiene nombre, se llama Caos Organizado por el IMG y sirve para desmembrar Iraq en tres países, el norte para los kurdos, el centro para el EIIL y el sur para los chiitas. Algo parecido se piensa hacer con el resto del Medio Oriente, fomentar y exacerbar las diferencias culturales y religiosas y luego armar a los contrincantes para que se exterminen entre sí. Divide y vencerás, mejor dicho: Divide y obtendrás el petróleo.

Pero ahí no termina este galimatías. El Frente al Nusra tiene en Libiacampamentos a cielo abierto fácilmente detectables, por lo tanto destruibles sin dificultad, donde sus virulentos miembros se especializan en la colocación de explosivos, en la preparación de atentados con coches-bomba y demás actividades terroristas, además, entran en contacto con otras organizaciones semejantes, como la de Boko Haram, la misma que en Nigeria secuestró a centenares de niñas, que vendía a veinte dólares la unidad. Los alumnos mejor preparados en estas universidades terroríficas, cuyos profesores pertenecen a las más variadas nacionalidades, van a aplicar luego los conocimientos adquiridos en India, Líbano, Paquistán, Chechenia, Ucrania o en cualquier lugar donde los requieran; por ejemplo, a Siria llegaron miles y miles de estos yihadistas.

¿Se exagera? ¡No! El Almirante Guillaud, ex Director de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Francia, declaró cuando todavía ostentaba dicho puesto, que Libia es el centro gravitacional del terrorismo y se ha convertido en el espacio de regeneración y abastecimiento de armas para los terroristas. Sin tener que hilar muy fino, pues las pruebas abundan aunque la “prensa libre”no las publicite, se puede concluir que la UE y EE.UU., verdadero dueño del circo llamado OTAN, son los principales promotores del terrorismo mundial. Duro de digerir, pero muy cierto.

Además, no es un pelo de cochino trasladar a tanto “luchador por la libertad”desde la lejana Libia hasta Siria, a través de Turquía, algo que debería ser fácilmente detectado por los que tienen la obligación de combatirlos. Si no lo creen, prueben entrar a Turquía sin los papeles en orden o vean la película 'Expreso de media noche'. Pero para los terroristas esto no es así, a las organizaciones terroristas se las puede encontrar cómodamente instaladas cerca de las principales bases militares norteamericanas en Turquía, razón por la que la oposición turca le pide al Presidente Erdogan que se separe de al Qaeda, organización que considera peligrosa para la seguridad de Turquía.

Ven por qué este misterioso engañabobos es un verdadero agujero negro, porque todo lo que pasa en este mundo es inverosímil si se lo intenta analizar con la ayuda de la lógica más elemental.

El manicomio turco

Lo de Turquía es manicomio aparte en este manicomio global. Cuando el presidente Recep Erdogan declara que considerará una agresión a Turquía cualquier derribo de aviones turcos sobre el territorio de Siria; óigase bien, sobre territorio sirio, no turco, demuestra que está apadrinado por EE.UU. y la OTAN, protectores del EI. Solo así se explica esta fanfarronada, y es de suponer que los atentados perpetrados en el mundo entero por el EI han contado con la venia de Erdogan, que concede a los terroristas paso libre a través de la frontera turca, por la que también sale el contrabando del petróleo que los financia. Es imposible imaginar que el servicio de Inteligencia de Turquía, MIT, y los de Occidente desconocieran lo que sucede; todo lo demás es un soberano embuste.

Erdogan, luego de que el presidente Vladimir Putin le propusiera una alianza económica, firmó la propuesta: ampliación del gasoducto submarino; la compra de gas ruso a bajo precio y la construcción de varias centrales nucleares. Pero tanta belleza no podía ser aceptada por Washington que, para que Erdogan escarmentara, lo debió agarrar por el cogollo hasta que recule. Eso explica el derribo del Su-24 y su declaración de que Turquía no se iba a disculpar y que, más bien, Putin debía disculparse por haber violado el espacio aéreo turco.

Para salir del berenjenal en que se hallaba, alegó desconocer la nacionalidad del avión derribado, lo que es una soberana mentira porque el presidente Putin había informado a la coalición encabezada por EE.UU., de la que Turquía forma parte, todo lo concerniente a las operaciones aéreas rusas sobre territorio sirio. Por su parte, el Presidente Obama respaldó a Erdogan y declaró que su administración estaba “muy comprometida con la seguridad y la soberanía de Turquía”, que mientras Rusia fuera aliada de al Assad “muchos recursos rusos estarán dedicados a atacar a los grupos de oposición… que nosotros respaldamos… no creo que debamos alimentar la ilusión de que Rusia atacará exclusivamente blancos de Daesh. No es lo que está sucediendo ahora. Nunca lo ha sido. Eso no sucederá en las próximas semanas”.

Según informa el 'Daily News', en Turquía se detuvo a altos oficiales del Ejército; se los acusó de alta traición por desvelar secretos de Estado. Habían impedido la partida de un convoy del MIT, con armas destinadas a terroristas (las autoridades habían declarado que esos camiones llevaban ayuda humanitaria). Por el mismo caso se arrestó a cuatro fiscales y al exjefe de la Gendarmería. Así, cae por los suelos la acusación de Erdogan de que Rusia había bombardeado a civiles turcomanos que recibían ayuda humanitaria.

Los periodistas que informaron de la presencia de armas en dichos vehículos fueron detenidos y encarcelados por igual motivo. Al pueblo que defendía a los arrestados, como siempre, palo con ellos. Según el presidente Putin, “Alá decidió castigar a los gobernantes turcos quitándoles la razón”, y añade: “Sabemos quién se está llenando sus bolsillos en Turquía y permite ganar dinero a los terroristas… Mientras tanto, el pueblo turco es bueno, trabajador y talentoso. En Turquía tenemos muchos amigos de confianza. Y hago hincapié en que no establecemos una igualdad entre ellos y los gobernantes, que son responsables directos de la muerte de nuestros militares en Siria”.

De lo antedicho se concluye que Erdogan hace el juego a EE.UU. y no es un impredecible, como lo intenta presentar la canciller Merkel. Lo que ha hecho pone fin a su carrera política, pues él, igual que todos los títeres, tiene sus días contados.

El wahabismo, doctrina terrorista

Arabia Saudita, otro de los protagonistas de este drama, es un país que produce unos doce millones de barriles diarios y sus reservas le dan para extraer la misma cantidad unos setenta años más. Se trata de un reino con leyes draconianas, donde toda reforma es vetada antes de ser siquiera pronunciada, se trata de un conglomerado de seis mil príncipes herederos que compiten entre sí por el poder. Ya se pueden imaginar el cúmulo de usurpaciones, traiciones, ruindades, intrigas, zancadillas y asesinatos que deben producirse entre tantos varones aspirantes al trono; se dice varones porque allá las mujeres no cuentan, ya que ni siquiera pueden vestirse como quisieran ni casarse con quien les gustare ni manejar un carro sin correr el riesgo de ir presas, peor dirigir un reino tan rico en dinero pero tan pobre en los derechos más elementales. Por eso, lo que sucede en ese país mantiene en vilo al mundo entero, pues su gobierno es factor fundamental en el mantenimiento de las caducas estructuras en toda esa conflictiva región del planeta.

La casta que allí gobierna basa su poder en el wahabismo, una doctrina contraria al islam tradicional por ser sectaria y fanática, algo semejante a adorar a satanás. En comparación con sus dogmas y prácticas, el catolicismo medieval es progresista; predica la obligación de convertir por la fuerza a los descreídos así como a los malos creyentes. Fundada por el jurista Abdul Wahhab (1703-1792), toma al pie de la letra cada palabra, cada frase del Corán y manipula su contenido para consolidar el gobierno terrenal de la familia Saud, reinante en Arabia Saudita.

El concepto de yihad, que es el esfuerzo por alcanzar la perfección, la guerra contra nuestras debilidades, pasiones y tentaciones generadas por el Mal que convive con nosotros en nuestro interior, no puede ser impuesto por nadie a nadie. Si embargo, al imponer la obligación de la yihad de combatir a los infieles y malos creyentes, el wahabismo comete lo que para los doctos en el Corán es una aberración que conduce al infierno.

De las arcas de este reino ha salido el financiamiento de casi todos los crímenes cometidos por al Qaeda, la Hermandad Musulmana y el Emirato Islámico, claro está, en contubernio con el IMG. De allí, no de los creyentes del Islam, salen los que decapitan al que capturan, acto que profana cualquier idea religiosa; de allí salen los fanáticos que cometen actos de terror en Francia, España, Rusia, EE.UU. y demás lugares del mundo; de allí salen los cabezas calientes que buscan imponer la guerra entre las civilizaciones.

¿Cómo va a ir la política de ese país? Solo Dios lo sabe y el tiempo lo dirá. Arabia Saudita es partidaria de mantener alta la producción de petróleo de la OPEP para eliminar del mercado a EE.UU., cuya extracción de hidrocarburos mediante la fractura hidráulica es muy costosa, además de ser dañina para el medio ambiente.

Pero no importa quién gobierne ese país, como siempre comete los mismos errores de toda dictadura, sus habitantes alcanzarán pronto la hoy tan escasa y ansiada libertad.

El terrorismo del Medio Oriente

Los terroristas de Medio Oriente son clasificados por el IMG en moderados e inmoderados, aunque los primeros no existan o sólo sean los encargados de pasar a los segundos las armas que les entregan. Es que en la guerra que el IMG lleva contra el mundo entero, el EI sirve a sus intereses.

Y como esta olla de grillos ya es un secreto a voces, el Secretario de Defensa de EE.UU., Ashton Carter, admitió “no estar contento con los resultados del programa”, cuyo objetivo es entrenar y equipar a 15.000 “luchadores moderados sirios”, pues sólo han logrado insertar al campo de batalla a “cuatro o cinco” combatientes, por lo que ordenó hacer una pausa. Cerró la boca sobre que EE.UU. y sus lacayos europeos actúan contra el derecho internacional.

Poco después, la cancillería moscovita confirmó la presencia militar rusa en Siria, encargada de suministrar armas al Ejército Sirio. Esta operación, que Rusia lleva adelante en común acuerdo con las Fuerzas Armadas de Siria y en correspondencia con sus intereses nacionales, no contempla la posibilidad de que sus tropas se involucren en operativos terrestres. Los servicios de inteligencia rusos y sirios recogen datos tras cuyo análisis la aviación rusa realiza bombardeos con exactitud casi milimétrica, asestando golpes, tanto de día como de noche, a objetivos del EI.

Las palabras de Ashton Carter, de que fue “poco profesional” la forma en que Moscú le notificó sobre el inicio de su ofensiva, y la negativa de EE.UU. a colaborar para coordinar acciones que permitan extirpar al EI, ocultan la verdad pero aclaran el panorama: Sólo simulaban combatir al EI. Por eso los ataques aéreos rusos destinados a destruir al EI no solo que continuarán sino que aumentarán de intensidad, porque demostraron capacidad para doblegar a todos los grupos terroristas que actúan en Siria, lo que no logró ninguna de las fuerzas que operaron antes.

El que la aviación rusa y las Fuerzas Armadas de Siria alcanzaren en tan corto tiempo los objetivos que el IMG no logró alcanzar en tantos años, causa gran detrimento a sus operaciones camufladas. Decía el IMG que combatía al EI, pero en el fondo, y no tan en el fondo, lo apoyaba. Si no, ¿cómo explicar que fuera el EI el que sacaba la mayor tajada de esas operaciones? La explicación de lo que realmente pasa la da Andréi Katapólov, el general que encabeza el operativo aéreo ruso: “Hemos visto que todo lo que está haciendo la coalición liderada por EE.UU. es una farsa. Son imitaciones de ataques… en realidad reducen el potencial de combate de las Fuerzas Armadas Sirias”.¿Por qué lo hacen? Sólo el diablo lo sabe, pero se sospecha que espara derrotar a Rusia, China e Irán, en la guerra no declarada contra los países que amenazan su hegemonía. Porque si la aviación de EE.UU. no es inferior a la rusa ni sus aviadores tampoco, surgen preguntas aparentemente sin respuestas: ¿Cómo es posible que los ataques aéreos contra el EI, que el IMG efectúa desde hace mucho, fueran un fracaso total? ¿Es que acaso bombardeaban las arenas del desierto? Si la lucha contra el EI resultó ser de mojiganga, ¿por qué mejor no se suman a la exitosa ofensiva rusa contra el terrorismo?

Posteriormente, el Presidente Putin habló de que en Siria el vacío de poder condujo a la creación de bolsas de anarquía que, de inmediato, comenzaron a llenarse de extremistas y terroristas, comparó la situación actual con la coalición antinazi, liderada por Roosevelt y Stalin durante la II Guerra Mundial e indicó que sin la colaboración de EE.UU. va a ser difícil derrotar a los terroristas; luego propuso la creación de una coalición para derrotar a los yihadistas, sean de la bandera que fueran, pero todo en el marco de las resoluciones adoptadas en el seno de la ONU y solo en respuesta a una eventual petición de las autoridades de Damasco. Su objetivo, evitar el colapso del Medio Oriente y derrotar al EI, que representa una amenaza para esa región, para no tener que combatirlos luego en toda Europa. No le hicieron caso. Parecería que la pregunta que hiciera en la ONU a los políticos de Occidente: ¿Es que ustedes no se han dado cuenta de la barrabasada que cometieron?, algunos no la entienden todavía. Pues la tendrá que repetir hasta que entiendan que el único camino para impedir que el EI lleve su barbarie a todos los rincones del planeta es aunar esfuerzos en la lucha conjunta en su contra.

El presidente Putin dice que Moscú busca “estabilizar a la autoridad legítima” en Damasco, que el terrorismo es peligroso tanto para EE.UU., tanto para Rusia, como para los países europeos y para todo el mundo e indica que nadie, a excepción de las Fuerzas Armadas Sirias, combaten al EI y a otros grupos terroristas, cuestiona la lucha de los demás: “¿Por qué no ha sido eficaz? Siempre es difícil llevar un doble juego. Declarar la guerra a los terroristas y, al mismo tiempo, utilizarlos... para sus propios intereses” y como EEUU arroja toneladas de municiones destinadas a los rebeldes moderados, se pregunta: “¿No caerá eso de nuevo en manos de los terroristas, como ocurrió al instruir a sus tropas, en manos del EI?”

Sucede que la Bestia apocalíptica, representada por el IMG, marca como territorio suyo el mundo entero. Y como hay países que no aceptan ser sus vasallos, la guerra va contra todos ellos. Por eso 'el malo de la película', el Presidente Putin, actúa en Siria, porque comprende que lo ocurrido en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia, e iba a ocurrir en Siria, era el preámbulo de lo que debía ocurrir en Rusia. Según sus palabras, “Los extremistas en Siria claramente hablan de nuestra patria como de un enemigo y no tratan de ocultar sus planes de expandirse hacia el territorio ruso y los países de la Comunidad de Estados Independientes, CEI”. Por eso el 'establishment' de Occidente lo odia, porque se les anticipó en ese juego macabro y recuperó para Rusia la soberanía sobre sus recursos naturales.

“Rusia no da ningún paso sin el consentimiento de las autoridades de Damasco, a diferencia de los países que están bombardeando a Siria”, recalcó María Zajárova, representante del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Hace referencia a la coalición ilegal liderada por EE.UU., que realiza ataques en Siria contra el EI. En cambio a Washington le preocupa un altercado involuntario con el Ejército de Rusia y propone crear un “mecanismo de interacción” que evite eventuales situaciones críticas. El secretario de Estado, John Kerry, declara que Rusia debe participar en la resolución del conflicto en Siria. ¡Qué bien!, pues la paz mundial peligra sin un entendimiento entre Rusia y EE.UU. En cambio, el presidente Obama demuestra tener una sorprendente imaginación al sostener que para resolver la crisis en Siria va a trabajar con Rusia, “siempre que esté dispuesta a romper con Bashar al Assad”, y demuestra mucha maldad cuando acusa al presidente Putin de adoptar “una táctica que debilita a la oposición moderada”. Como escribe Paul C. Roberts, ex Secretario del Tesoro de EE.UU. al presidente Obama se le agotó la capacidad de mentir.

La desnudez del IMG

Pero tanta estulticia no podía continuar encubierta. El afamado periodista Seymour M. Hersh, especialista en temas militares y seguridad, que ganó el reconocimiento mundial cuando en 1969 sacó a la luz la masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam, trabajo que le valió el premio Pulitzer en 1970, nos aclara los latines. Sostiene que la terquedad con la que el Presidente Barack Obama ha declarado que “Assad tiene que irse como condición previa a las negociaciones” y que en Siria había grupos rebeldes 'moderados' que podrían vencerlo, es lo más contraproducente que ha hecho, pues ha impedido poner fin a los combates y ha permitido que en los últimos años dentro del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de EE.UU. se generara disidencias entre muchos oficiales del Pentágono. En particular, estas críticas se dan en lo que consideran una obsesión contra el gobierno del Presidente Putin, principal sostén de al Assad. Para ellos, Obama se dejó atrapar en la lógica de la guerra fría respecto a Rusia y China, sin tomar en cuenta que ambos estados están dispuestos a luchar a muerte contra el EI porque temen que el terrorismo se tome el poder en Siria.

Basan su posición en un informe que redactaron la 'Defense Intelligence Agency', DIA, y el Estado Mayor Conjunto, bajo la jefatura del general Martin Dempsey. Sostiene este informe que la caída de al Assad traería consigo el caos y una posible toma del poder por los extremistas, semejante a lo ocurrido antes en Libia. Este documento evalúa la información proveniente de múltiples fuentes y de datos de inteligencia de orígenes tanto humano como técnico. En él se da unpanorama sombrío e incoherente de la administración del Presidente Obama, por continuar el financiamiento y la entrega de armamentos a rebeldes supuestamente moderados.

En el 2006, la embajada de Estados Unidos en Damasco, entregó un análisis sobre los “puntos débiles” y sobre cómo “aumentar la probabilidad” de desestabilizar a al Assad. Recomendó a Washington cooperar con Arabia Saudita y con Egipto para estimular el sectarismo y la atención en “los esfuerzos de los sirios por combatir los grupos extremistas” –disidentes kurdas y sunnitas– “con el fin de dar a entender que había debilidades, señales de inestabilidad y réplicas incontroladas”. Recomendó, además, que “el aislamiento de Siria” se debía estimular mediante el apoyo estadounidense al Frente de Salvación Nacional, que lo encabezaba Halim Khaddam, ex vicepresidente sirio financiado por los sauditas y la Hermandad Musulmana.

Según este documento, Arabia Saudita y Qatar, aliados de EE.UU., enviaban desde Libia a Siria, a través de Turquía, armamento para ser utilizados en el derrocamiento de al Assad. Sostiene que: “lo que había comenzado como un programa secreto estadounidense para armar y apoyar a los rebeldes moderados que combaten a al Assad, había sido adoptado por Turquía y se había convertido en un programa general a nivel de armamento y logística en favor del conjunto de la oposición, incluyendo al Frente al Nusra y el EI, que los supuestos moderados se habían evaporado y el Ejército Sirio Libre, ESL, no era más que un vestigio de lo que alguna vez existió en una base aérea en Turquía”. En conclusión, no había 'oposición moderada' contra al Assad y EE.UU. entregaba armamento a fundamentalistas que bajo ninguna circunstancia debían reemplazar a al Assad.

Según Seymour Hersh, el general Michael Flynn, director de la DIA entre 2012 y 2014, confirmó que esa agencia advirtió a la dirección política de las consecuencias nefastas que traería el derrocamiento de al Assad, porque los yihadistas controlan a la oposición. Dijo que “Si el público estadounidense estuviera al corriente de los datos de inteligencia que nosotros producimos diariamente, al nivel más confidencial, se caería de espaldas… Nosotros entendíamos la estrategia a largo plazo de Daesh y sus ofensivas, y discutíamos también sobre el hecho de que Turquía daba la espalda cuando se hablaba del avance del Estado Islámico en Siria”. Sin embargo, los informes de la DIA “eran rechazados con firmeza” por la administración Obama. “Yo tenía la impresión de que no querían oír la verdad”. En resumidas cuentas, la política de Obama era incoherente porque quería que al Assad dejara el poder, pero la oposición era dominada por extremistas. Entonces, ¿quién iba a sustituirlo?

Luego de la muerte de Kadhafi, el 20 de octubre de 2011, la CIA organizó desde Libia y a través de Turquía el tráfico de armas para la oposición siria. La operación se realizó con el consentimiento del Departamento de Estado, Hillary Clinton era la mandamás de ese entonces. El 11 de septiembre de 2012, el embajador de Estados Unidos en Libia, Christopher Stevens, fue asesinado durante una manifestación que terminó con el incendio del consulado de EE,UU, en Bengazi. El día anterior, el Embajador se había reunido con el representante de una firma de flete marítimo con base en Trípoli, que era conocida por ser la encargada del envío de armamentos.

Como los fortines de armas de Kadhafi eran una verdadera cueva de Alí Babá de la que se amamantaba el terrorismo internacional y como “No había manera de detener las entregas de armas que habían sido autorizadas por el presidente [Obama]… La solución era invocar la chequera”. Se sugirió a la CIA que Turquía poseía armas mucho más baratas que “podían ser entregadas a los rebeldes sirios en pocos días, y sin utilizar la vía marítima”. Por lo que le incitó a los turcos que no eran leales a Erdogan a entregar a los yihadistas, que operaban en Siria, todo el armamento obsoleto de su arsenal, incluyendo carabinas M1 de los tiempos de la Guerra de Corea y muchas armas soviéticas.

Arabia Saudita, Qatar y Turquía incrementaron el financiamiento y las entregas de armas al Frente al Nusra y al EI. Para enero del 2014, el EI había tomado control de Raqqa, que convirtió en su capital. Al Assad controlaba el 80% de la población siria, pero había perdido la mayor parte de su territorio. Los entrenamientos de los rebeldes moderados por parte de la CIA resultaron un soberano fracaso, continúa Hersh. Días después de que 70 rebeldes moderados se pasaron al Frente al Nusra, el Pentágono reconoció que sólo “4 ó 5” de sus reclutas seguían luchando contra el EI.

John Brennan, el director de la CIA, se desesperó ante tanto fracaso y convocó a los jefes de la inteligencia estadounidense y a los árabes sunnitas de todo el Medio Oriente a una reunión en Washington, quería persuadir a Arabia Saudita de no respaldar más a los extremistas en Siria. Los sauditas lo escucharon como quien oye llover y “regresaron a su país para reforzar el apoyo a los extremistas pidiéndonos más respaldo técnico. Y nosotros dijimos 'OK' y nos encontramos respaldando a los extremistas”. Pero los sauditas no eran el único problema, también el gobierno de Erdogan había respaldado al Frente al Nusra y al EI durante años. Continúa Hersh, “Nosotros le dijimos a Erdogan que pusiera fin al flujo de yihadistas extranjeros que llegan a Turquía, pero él tiene el sueño de restaurar el Imperio Otomano”.

Un ex consejero de la Casa Blanca sobre asuntos rusos le dijo a Hersh que antes del 11 de septiembre, Putin decía: “Nosotros (rusos y estadounidenses) tenemos las mismas pesadillas sobre lugares diferentes”. Se refería al problema del califato de Chechenia y a nuestros problemas anteriores con al Qaeda; sin embargo, la administración Obama sigue condenando a Rusia por su respaldo a al Assad, pese a que se debería garantizar que no fuera derrotado en Siria. La cierto es que Putin no quiere que Siria caiga en manos de los extremistas, porque luego extenderían su mandato a Jordania y al Líbano.

También sostuvo que Putin quiere evitarle a al Assad el magnicidio de Kadhafi. Le dijeron que Putin miró tres veces el video de su muerte atroz, donde se muestra cómo el líder libio fue sodomizado con una bayoneta. Un informe de la inteligencia estadounidense concluía que Putin se había consternado con el fin de Kadhafi y se reprochó haberlo abandonado y “no haber desempeñado un papel más importante en segundo plano” en la ONU cuando Occidente presionó para obtener la zona de exclusión aérea para destruir el gobiero libio. “Putin creía que, si no se implicaba junto a Bachar al Assad, él sufriría la misma suerte –la mutilación– y que él mismo vería la destrucción de sus aliados en Siria”.

Análisis de lo que pasa en Siria

El capítulo Siria es la continuación del que comenzara en Afganistán, Irak y Libia, y que intenta remodelar el Medio Oriente según los intereses geopolíticos del IMG, lo que fueplanificado desde hace mucho tiempo como una estrategia para garantizar la seguridad de Israel. La verdadera razón la da en un artículo para la revista 'Politico', el abogado Robert Kennedy júnior, sobrino del expresidente norteamericano John F. Kennedy. “Nuestra guerra contra Bashar al Assad no comenzó por las protestas civiles pacíficas de la Primavera Árabe en 2011”, sino en 2000, “cuando Catar ofreció construir un gasoducto por un valor de 10.000 millones de dólares que atravesara Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía”, sostiene Kennedy.

Ese gaseoducto hubiera garantizado a la monarquías del golfo Pérsico tener una ventaja decisiva en el mercado mundial de gas, Catar, aliado cercano de EE.UU., que posee dos principales bases militares y la sede del Mando Central de Estados Unidos en Oriente Medio, se hubiera fortificado. Al no firmar al Assad ese acuerdo y aceptar la construcción de otro gaseoducto, que debería ir hasta Irán a través de Líbano y Siria y que habría permitido que Irán se convirtiera en uno de los mayores proveedores de gas a Europa, se ganó la enemistad de los países árabes de mayoría sunita, que consideraban que tal proyecto iba en contra de sus intereses.

Luego de esta negativa, las agencias de inteligencia de EE.UU., Catar, Arabia Saudita e Israel comenzaron a financiar a la oposición de Siria y a preparar una revuelta para derrocar al régimen de al Assad. No les importó que el Gobierno de Siria fuera laico y mucho más moderado que las monarquías suníes ni que ese país fuera secular y poseyera una élite pluralista ni que al Assad abogara por la liberalización ni que, entre otras cosas, después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York hubiera aportado a la CIA muchainformación, concluye el articulista. Además, según Seymour Hersh, en el 2002, al Assad entregó a EE.UU. cientos de documentos sobre las actividades de la Hermandad Musulmana en Siria y en Alemania e impidió un atentado de al Qaeda contra la V Flota estadounidense en Bahréin.

Para atacar a Siria, el IMG ha empleado como caballo de Troya a Turquía, por medio de ella hace mucho pide el cambio de gobierno de Damasco, por no haberse sometido a las demandas de Washington. Durante varios años,Turquía ha sido una pieza clave en los planes de Washington para el Medio Oriente, para lo cual ha mejorando su capacidad militar en el Mar Negro y en las fronteras con Irán y Siria, y ha sido la encargada de reclutar combatientes contra los gobiernos de Libia y Siria. Desde junio de 2011, habla de una invasión de Siria para establecer una “zona divisoria” y un “corredor humanitario”. En agosto del2011, desplegó soldados retirados y su reserva militar hacia la frontera con Siria.

Todo para derrotar al EI

En Siria no existen “rebeldes moderados”, este eufemismo, que nadie logra explicar todavía pese a que el presidente Putin pregunta en qué se distingue la oposición moderada de la inmoderada, lo aclara el senador McCain, que reconoce como moderados a los yihadistas entrenados por la CIA, para los que, en una violación flagrante del derecho internacional, solicita misiles sofisticados que impidan los bombardeos de la aviación rusa que en Siria exterminan los centros de mando, los arsenales, los almacenes de munición y explosivos, las fábricas de armas, los nudos de comunicación y los campos de entrenamiento de los yihadistas, que aterrorizados abandonan sus posiciones y se baten en retirada.

Puesto que el EI es el grupo terrorista más fuerte y mejor organizado, es un grave error no cooperar con el presidente Al Asad, que lucha contra el EI. Posteriormente se puede lograr una solución pactada y una transición ordenada, que evite el vacío de poder como el que se dio luego del ahorcamiento de Hussein en Irak y del linchamiento de Gadafi en Libia.

El presidente Obama declaró que “EE.UU. está dispuesto a colaborar con cualquier nación, incluidas Rusia e Irán, para resolver este conflicto”, pero parecería que donde manda capitán también mandan marineros, porque muchos aliados suyos no lo escuchan. Sin embargo, los presidentes Obama y Putin establecieron un “mecanismo de interacción” para evitar eventuales situaciones críticas, pero no existe un acuerdo acerca de cómo enfrentar juntos este crucial problema ni de qué manera coordinar las acciones que permitan extirpar el tumor maligno llamado EI.

Alepo, fin de la aventura del IMG en Siria

El fracaso total de la política de dominación del IMG se daría con la derrota en el Oriente Medio de los terroristas del EI, que se desespera ante el constante ataque aéreo de Rusia, los avances del Ejército Sirio y ve que el juego se finiquita con la toma de la provincia siria de Alepo por parte de las Unidades Kurdas de Protección Popular, YPG, cuyo objetivo es combatir y expulsar al EI de los territorios que controla en Siria y cerrar la frontera permeable con Turquía.

En Alepo está por finalizar la película. Rusia había señalado que sólo era posible derrotar al EI en colaboración con Siria, algo que el IMG nunca aceptó. “Que primero se vaya Bashar al Assad y luego veremos qué pasa”, dijeron convencidos de la veracidad de las palabras de Putin de que sin la colaboración de EE.UU. era muy difícil derrotar al EI. Pensaron: “¡Ah! Con que nos necesitan para derrotarlo, pues no vamos a participar para que se estanquen en Siria como nosotros estamos estancados en Afganistán e Irak”. Y ahora, cuando ven que el tiro les va a salir por la culata, se juegan la carta turca.

En la provincia Siria de Alepo, las YPG están derrotando a los combatientes del EI. Según el representante del Kurdistán sirio en Moscú, Rodi Osman, “Los kurdos controlan un territorio significativo de Siria, disponen de destacamentos armados propios, sin que nos propongamos separarnos de Siria; nuestro objetivo es alcanzar una autonomía democrática como parte de ella; derechos para todos los que habitan en Siria, sean kurdos, árabes, turcos o yazidíes”.

Por eso, Erdogan los tacha de terroristas, ataca desde Turquía sus posiciones en el norte de Siria y decide crear una zona de seguridad en territorio sirio, todo esto para ayudar al EI, y advierte a los combatientes kurdos que cesen en su empeño de extender sus posiciones. Le está hablando a un pueblo que en su propio país defiende su propio territorio. Después, el Primer Ministro turco, Davutoglu, sostiene que estos ataques son una represalia contra las YPG, a las que denomina “terroristas de la milicia kurda de Siria”. Todo lo que pasa, en buenas palabras, se llama agresión.

Para evitarla, Rusia presenta en el Consejo de Seguridad de la ONU un anteproyecto de resolución que exige “poner fin a toda acción que atente contra la soberanía y la integridad territorial de Siria y viole la resolución 2254 (sobre el arreglo en Siria) torpedeando los esfuerzos para encauzar el proceso de paz”. Suena bastante racional. ¡Pero no! Este anteproyecto es rechazado por EE.UU., Francia, el Reino Unido y otros tres miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Rechazo que posibilita más aún el intento de Turquía de tomar el norte de Siria por la fuerza y defender así al EI.

Aunque las posibilidades de que Turquía invada Siria son altas, más que nada luego del ataque terrorista del 17 de febrero en Ankara, sucede que en ese caso el Ejército Turco se enfrentaría no sólo al sirio, convertido ahora, según escribe el periódico británico 'The Independent', en “el más fuerte, el mejor entrenado y con la mayor experiencia en la batalla en todo el mundo árabe… ¡Qué no se olviden sus vecinos de esto!”, sino también a la aviación rusa y al Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica, que no son un pelo de cochino.

Tampoco hay que olvidar que, según la Constitución de Turquía, el Ejército es el garante del laicismo de la sociedad turca, por lo que es poco probable que las Fuerzas Armadas de Turquía estén dispuestas a acompañar a Erdogan en su aventura por imponer el islamismo en Siria, pues luego lo impondría en Turquía. Su Estado Mayor considera que una hipotética invasión de tropas turcas a Siria sería posible luego de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o de una decisión solidaria del Parlamento, el Consejo de Seguridad y el Estado Mayor de Turquía. O sea, nunca. Por lo que se debe esperar que el Ejército de Turquía no envíe tropas a Siria y que, a lo máximo, continúe atacando las bases de los kurdos en Siria, en lo que está de acuerdo con Erdogan, y realice operaciones de fuerzas especiales que garanticen sus intereses, pero nunca una invasión, porque podría darse un enfrentamiento directo con Rusia, lo que no le interesa para nada.

Vale la pena recordar que en la Conferencia de Seguridad Internacional en Múnich, el Primer Miinistro Ruso, Dmitri Medvédev, se pronunció en contra de cualquier operación terrestre en Siria. “Nadie está interesado en una nueva guerra, y una operación terrestre (en Siria) sería una guerra en todo su sentido y de larga duración”. Declaró que Rusia tomará decisiones sobre las operaciones de su Fuerza Aérea en Siria en función del desarrollo de los acontecimientos, de sus intereses nacionales y los acuerdos con Damasco. Dijo también que “Rusia está dispuesta a reanudar el diálogo con la UE y EE.UU.”, pero puntualizó que Occidente debe “dar un primer paso”. Según el canciller ruso, Serguéi Lavrov, toda operación terrestre en Siria “sólo agravaría el conflicto”.

Mientras tanto la inmensa mayoría del pueblo sirio: los que sobreviven en las zonas ocupadas por el EI; los que están a salvo en Damasco; los que se ocultan bajo los escombros de las ciudades sirias; los que están con al Assad y los que luchan contra él; los que se han refugiado en Europa y esperan regresar; los que no lo harán; y, en general, toda la población de Siria ruega porque cese la matanza y esta guerra que ha causado la muerte de cerca de 300.000 sirios.

Acuerdo Rusia-EE.UU., el comienzo de la paz

¿Y con qué se ha respondido a esta demanda del pueblo sirio? Con el acuerdo de cese de hostilidades en Siria alcanzado entre Rusia y EE.UU., condición sine qua non para poner fin no sólo al conflicto sirio sino para evitar una nueva guerra mundial, que nadie quiere, y al que se han adherido el gobierno sirio y más de 100 grupos armados opositores. En él se establece el inicio del alto el fuego en Siria para el 27 de febrero a las 00:00. El plan prevé la participación de todos los que acepten el acuerdo y de él quedan excluidas las organizaciones terroristas como el Estado Islámico y el Frente al Nusra, que continuarán siendo atacadas hasta su completa aniquilación, anunció el presidente Putin en un comunicado sobre la tregua en Siria. Es que, Rusia y Estados Unidos tienen mucho que compartir para combatir al EI. Putin y su gobierno están de verdad implicados en la lucha contra el terrorismo islámico, conocen de sus técnicas operativas y pueden compartir información de inteligencia; en cambio, EE.UU. puede pagar grandes cantidades de dinero para obtener datos verídicos de fuentes bien informadas de los altos mandos de las milicias rebeldes.

Hasta el medio día del 26 de febrero, los grupos armados de la oposición y las Fuerzas Armadas de la República Árabe Siria deben acordar el cese de fuego según la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad, que contempla la normalización pacífica de la crisis siria y el cese de disparos de cohetes, morteros y misiles guiados antitanque; asimismo, todos los bandos no deben intentar adquirir territorios de otros bandos y facilitar el acceso de la ayuda humanitaria a todos los sectores afectados.

Luego de que los presidentes Putin y Obama aprobaran la iniciativa de alto el fuego en Siria, empezaron las críticas a la viabilidad del acuerdo, pese a que el Ministerio de Defensa de Rusia ha entregado al agregado militar de EE.UU. en Moscú el mapa de las operaciones que se llevan a cabo en Siria. “Francamente queremos decir que en estas voces suenan llamados a la guerra y no a la paz”, sostuvo el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov. Por lo pronto, la oposición de Siria ha declarado que respetará el cese al fuego durante dos semanas, la milicia kurda también ha hecho un anuncio similar. Ahora queda concentrar todas las fuerzas en que se cumplan los acuerdos sobre el cese del fuego; por su parte el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mijaíl Bogdánov afirmó que de cumplirse “los acuerdos sobre el alto el fuego pueden ser un ejemplo de las acciones conjuntas de la comunidad internacional”.

Puede ser que Rusia y EE.UU. se peleen, y duro, pero ambas potencias comprenden que una guerra entre ellas, con los armamentos actuales, acabaría con todo el planeta. Por eso la guerra será sólo mediática y virulenta pero no atómica, pues la locura de Erdogan puede ser grave, pero no da para contagiar a tantos.

Si la situación se llegara a complicar más aún, en Turquía podría darse un golpe de Estado, como los que ya hubo en numerosas ocasiones en el siglo pasado, algo que Erdogan no debería olvidar a menos que, parafraseando a José María Velasco Ibarra, se quisiera lanzar sobre las bayonetas.