Documental "Cowspiracy: El Secreto de la Sostenibilidad"

[Fleischman]

Leí por ahí que las luchas de fieras se prohibieron en España no para proteger a las fieras, sino para proteger al público, porque la cosa tendía a desmadrarse...

[Caminante]

¿Habéis visto la última noticia de la OMS?

La carne procesada es cancerígena y la carne roja "probablemente", según OMS

Me da a mí que a estos les da igual nuestra salud. Seguramente lo que están buscando es reducir la ya insostenible ganadería industrial (insostenible por su colosal contaminación y por sus elevadísimos costos energéticos, por no hablar también de la inmensa agricultura extra que requiere). De esta forma la gente empezará a consumir menos carne. Bueno, en realidad ganamos todos, pero ojalá estas decisiones fueran tomadas sinceramente y no por intereses disfrazados.

[carlos_EM_VLC.]

En efecto yo también he leido una firme intención de tratar de reducir el consumo de carne de una manera más o menos oculta. De todas formas todo esto vá dirigido a los que aún conservan la capacidad de consumir carne a la carta y que además optan por productos cárnicos ultraprocesados.

Siempre diré y mantendré que todo es nocivo y todo es beneficioso en sus justas cantidades y en ello incluyo la información veráz y contrastada.

No veremos una retirada de estos productos de las estanterias de los hiper, no veremos apoyo a ganaderías sostenibles, no veremos opciones y si cohibiciones, indefensiones programadas hasta en la alimentación, ¿motivo? vaya... comias salchichas y has cogido cáncer, ¿como has podido? mira que te avisamos...

Mucho me temo que por razones que aún no adivinamos a definir perfectamente pero que empezamos a dibujar o intuir nos espera una gran mortalidad de cáncer mundial. Se nos avisó tranquilamente con infocomercial incluido de que una de cada 2 personas padecerá la enfermedad allá por el 2020, ¿fruto de...? bah, no te preocupes la supervivéncia se ha multiplicado por 3...(15% x 3=45%) Ah! menos mal... solo están en peligro de palmar de forma prematura un 10-12% de la población mundial...

¡Bienvenidos a otra nueva normalidad!

[Dolmen]

La mejora en la esperanza de vida es otro mito de la modernidad, y para llegar a él nos cuentan, por ejemplo, que a finales de siglo XIX y principios del XX la esperanza de vida en España era de 30 años... cosa que es absolutamente falsa; y lo poco de verdadero que tiene se debe a que el siglo XIX fue una carnicería constante contra el pueblo, llevada a cabo por el ESTADO, en la que murieron, por supuesto y como siempre, los más jóvenes.
Por lo demás, esa cifra de 30 años de esperanza de vida a finales del siglo XIX pondría en evidencia precisamente el otro super-mito del que emana, que es el de la EVOLUCIÓN: si hasta hace sólo 100 años (fecha en la que ya habían surgido muchas mejores en salubridad, etc.) la esperanza de vida era de 30 años, me parece que a los evolucionistas les sobran milenios (y cromagnones y homo sapiens y neardenthales) y allá por el imperio romano la esperanza de vida debía ser de 10 años... (y nosotros sin saberlo...)

En cualquier caso, lo poco de cierto que tiene la esperanza de vida actual de 80 años, se cae también de golpe cuando tomamos conciencia de que a partir de los 65 somos un estorbo que sólo sirve al SISTEMA para ir a votar (y el resto del tiempo ver la TV). Todo ello sin contar con que, si sumamos todas las estadísticas parciales de enfermos totales de cada enfermedad (cientos de miles de cáncer, otros tantos de diabetes, de ELA, de corazón, de pulmón, hígado, riñón, mentales, etc.) nos sale el dato de que la mitad de la población está enferma (y la otra mitad lo estará).

El PROGRESO es falso incluso en lo que todos estábamos de acuerdo que era cierto...

[Bihor]

Hola a todos.

Llega un momento en el que alguien con tan poca memoria como yo se encuentra en que no sabe dónde leyó una información o cuando vio un documental concreto, así que por favor, no me lancéis ningún libro a la cabeza si fue en este foro donde se acercaba la información sobre la comparativa de la longevidad en Estados Unidos en diferentes décadas y la longevidad en "pueblos primitivos" (permitidme entrecomillar esta expresión, pues normalmente son considerados como pueblos atrasados, y daría para una amplia discusión este detalle). Como resultado de esta comparación, dejando a un lado las muertes infantiles, que eran muchísimo más elevadas en los pueblos sin el desarrollo actual, y analizando a partir de la adolescencia, la longevidad no sólo era similar a la de los "paises desarrollados", sino que en ocasiones era superior.

Si localizo el lugar donde leí esta información, aunque fuera en este foro, modificaré este mensaje e incluiré el enlace. Un saludo a todos

[Dolmen]

La mortalidad infantil tenía un remedio muy sencillo que las gentes de entonces conocían: tenían más hijos. Y así hasta que alguno o algunos de ellos sobrevivían (¿selección natural?). Por supuesto los hijos se engendraban con 20 años, que es cuando se debe hacer, y no con 35-40 como en la dantesca situación actual, en la que tenemos apenas un hijo de media por pareja y si coge un resfriado nos parece el fin del mundo. Somos pusilánimes hasta el infinito. No valemos para nada, esa es la realidad, somos INFRAHUMANOS,y no lo digo en el sentido de la ideología animalista, no, pero ya quisiéramos tener la milésima parte de fortaleza que los animales (salvo los domésticos que al estar domesticados tienen las mismas taras, debilidad y pusilanimidad que nosotros).

[Kanbei]

Otro ejemplo de como ONU-OMS-lobbies-corporaciones- ..., dirigen, manipulan a la población mundial.
Esto es simplemente NWO.

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_S.pdf

""
Carne roja se refiere a todos los tipos de carne muscular de mamíferos, tales como la carne de res,
ternera, cerdo, cordero, caballo o cabra.
Carne procesada
se refiere a la carne que se ha transformado a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación
. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o de res, pero también
pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.
Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters( perros calientes/hot dogs/salchichas),
jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.

""

Es decir, los representantes del ministerio de la verdad nos dicen que la carne es mala.
Una vez más ponen el foco donde les interesa, ocultando el resto.

En vez de prohibir todos, pero todos, los aditivos artificiales cancerígenos para manipular, conservar, y embasar la carne, prohiben la carne misma. Espesantes, emulsionantes, conservantes, colorantes, ... más la basura que trae la propia carne, hormonas, antibióticos, trazas de pesticidad, herbicidas, anabolizantes. Más la basura de los embases, bisfenoles, pvcs, poliestirenos .... .

¿Por qué no empiezan por prohibir los cinco venenos blancos?

La industria alimentaria queda intacta, pero el consumo de la carne es malo.
Luciferinos.

Jamón, chorizo y salchichón de pueblo, están elaborados sin esta mierda, y se conservan gracias al pimentón, el ajo, y la sal. Ya está.

[Mr Mindundi]

 Bihor

información sobre la comparativa de la longevidad en Estados Unidos en diferentes décadas y la longevidad en "pueblos primitivos"

Hola Bihor, quizás sea este el artículo que buscas: http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2013/11/el-gran-mito-de-la-escasez.html

Saludos

[Bihor]

Muchas gracias Mr. Mindundi. En efecto ese era el artículo. Lo había leido en otro lugar, pues no conocía ese blog, pero el contenido era ese.

Creo que queda bien claro que si se excluye la mortalidad infantil y se empieza a analizar desde la adolescencia, no hay ningún "pueblo primitivo" que tenga peor esperanza de vida que cualquier país desarrollado.

Si luego pasamos a ver la "calidad de vida", pues bueno, aquí intervienen muchos factores, pero dudo mucho que cualquier bosquimano sea menos feliz que Donald Trump (ejemplo), y es posible que viva su vida mucho más plena con su familia y su grupo, dejando a un lado el ansia de poder dominar a todos los que lo rodean.

En fin, para todos, salud y felicidad con los vuestros que es lo más importante en esta vida .

[Fleischman]

Me cuesta mucho creer eso. Supongo que por conocer varios casos en los que una operación ha salvado la vida a una persona (adulta).

Buscando rápidamente por interné:

http://joseantoniomartinez.weebly.com/blog/vivimos-mas

(...)
En 2009, la esperanza de vida al nacer en España para los hombres era de 78.5 años y para las mujeres de 84.5.  Y ciertamente hemos mejorado, porque al margen de los datos sobre mortalidad infantil, las personas adultas viven más que antes. Así, como dice el artículo,  a los 35 años las ganancias de esperanza de vida son de 18,6 y 14,6 años para mujeres y hombres, respectivamente. A los 65, 11,6 y 8,3 años. A los 80, 4,5 y 3,3 años. Y a los 90, 0,9 años para ambos sexos. Por tanto, es verdad, vivimos más, pero la ganancia de años disminuye ostensiblemente con el incremento de la edad. Esto quiere decir que por, ejemplo, una persona de 65 años tiene una considerable ganancia de esperanza de vida con respecto a hace 100 años (alrededor de una década más de vida), pero un anciano de 90 años prácticamente se morirá a la misma edad que lo hacían los ancianos de 90 años en 1910.
(...)

No he encontrado datos comparativos con pueblos primitivos excluyendo la infancia (se agraderán), pero no se me ocurre ningún factor que hiciera que ellos no tuvieran apendicitis, infecciones, etc.

Queda muy bonito eso de pensar en el pasado viviendo como en el Clan del Oso Cavernario, pero me creo más la versión del gran Yuri:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

[Dolmen]

Antes se vivía la vida más intensamente que ahora, pero al mismo tiempo (o debido ello...) no se le daba tanta importancia a la vida, entendida como vida larga... Si había que morir se moría y punto. Nadie era imprescindible y nadie se lo creía.
 
Además, antes había algo de lo que ahora carecemos por completo: HEROÍSMO. La gente moría de forma heroica, y no me refiero a las guerras, al menos no en las que morían sin saber porqué ni a quien servían realmente (aunque éstas fueran mayoría hubo otras que no).

Antes la gente era consciente del tiempo que duraba una vida, ahora nos creemos eternos, de ahí que a pesar de estar en una sociedad ASÉPTICA (o debido a ello...), insistamos en meternos para el cuerpo toda clase de sustancias nocivas, creyendo que la ciencia nos curará de todo.

Por lo demás, no veo yo el problema en nada de lo que comenta yuri en su blog acerca de las penurias del pasado. En última instancia debemos pensar que esas supuestas "penurias" son las que forjaron a los hombres y mujeres superiores que posteriormente crearon (bueno, ellos no) la modernidad. En otras palabras: esta modernidad tan ASÉPTICA y tan "sana" y tan "longeva" sólo ha sido posible gracias a que otras gentes del pasado supieron hacer frente a esas "penurias"... gracias a que otras gentes fueron FUERTES y CAPACES, y no como ahora que somos ABSOLUTAMENTE INÚTILES PARA TODO (menos para lloriquear y apretar botones).

También viene al caso comentar que la LIBERTAD es incompatible con la COMODIDAD. Si queremos COMODIDAD (y asepsia, y longevidad) a toda costa, esto conlleva el precio de la falta total y absoluta de LIBERTAD, que es hacia donde nos encaminamos (queda poco). Seremos infinitamente sanos (ya vemos que tampoco) y viviremos 200 años... ¿para qué?, ¿para ser unas piltrafas?

Yo tengo bastante claro que aquellos humanos de la edad media (al menos la alta edad media, luego llegó la decadencia) eran mucho más humanos que nosotros, en el más amplio y mejor sentido de la palabra HUMANO. Ellos sin tener nada (es lo que nos dice Yuri, ¿verdad?) crearon mucho; nosotros teniéndolo todo, destruiremos todo.

[Bihor]

Hola Fleischman,

Ignoro la fiabilidad de los datos de unos y otros, no sé de dónde sacan la información y lo fiables que pueden ser sus datos, pero haces un comentario sobre enfermedades y demás.

Quisiera que contemplaras la siguiente idea: es muy probable que, llámalo como quieras, pero puedes usar si te parece la de "selección natural", los individuos con salud más débil, más propenso a enfermedades, etc, serían los que "caerían" en ese primer momento de vida, dejando a los más robustos y capaces sobrevivir. En nuestra sociedad, y se ha mencionado, pasan tanto los robustos como los débiles y enfermizos, y así, a trancas y barrancas, llegamos hasta los 90 y más si quieres decirlo.

Por otro lado no hay que perder de vista que nuestro modo de vida "industrializado" ha conllevado infinidad de enfermedades y problemas que hacen que se acorte nuestra esperanza de vida, me explico, con los conocimientos y recuros de la medicina actual, si por otro lado no nos estuviésemos autorecortando nuestra vida con alimentación poco saludable, problemas cardiacos, accidentes..., es fácil que llegar a los 120/140 años no fuese una quimera (todos tenemos claro que llegado un momento nuestras células dejan de reproducirse y la palmamos sí o sí (y menos mal añado yo)).

He dicho en muchas ocasiones (de forma totalmente egoista, vaya eso por delante), que considero preferible vivir 50 años (yo ya habría cascado) de forma auténtica e intensa que 100 como un borrego más pasando los últimos 30 con un carrito de medicinas y un pañal. A este respecto aparece un dato interesante en el análisis acercado por parroquiano, y es la esperanza de vida de un chimpancé salvaje a uno en cautividad 15-40.

Un saludo a todos

[strogveda]

Prefiero ser un Infrahumano sin hijos ( o con uno ) ( segun tu teoria ), que uno de estos antiguos humanos que parian 8 para sobrevivir dos o tres.
Muy humano no lo veo.
Me parece egoismo a estado extremo matar directamente 5 niños para que sobreviven tres para que me cuiden cuando sea viejo, enfermo, dolido, sin dientes.
Hacer unos esclavos mios para que yo tenga posibilidad de llegar a una edada avanzad con posibilidad de comer.
Manipular estos pequeños esclavos para que no me dejen y que me sirven hasta que me muera.

Na, dejalo, prefiero ser un arastrado hombre de hoy que uno tan avanzado de antaño.

En alunas cosas te doy la razon completamente... lo de la muerte que hay que aceptarla segun viene y como algo normal ( lo que pasa que tampoco creo que aquiella gente ha tenido la valentia de aceptarla...lo dudo mucho )

[Fleischman]

Leí no recuerdo dónde que si los ratones fueran inmortales su esperanza de vida sería la misma, porque ninguno llega a viejo... siempre hay algún bicho que se comería al ratón inmortal más pronto que tarde.

Puede parecer coña pero la depredación unida a la edad de reproducción es uno de los argumentos que utiliza Dawkins en su defensa del "gen egoísta", para intentar explicar el envejecimiento (soy un simple aficionado al tema pero hasta donde yo sé no hay consenso).

Efectivamente ahora tenemos causas de muerte que antiguamente no había (accidentes de tráfico o de avión, claros ejemplos), pero si tuviera que apostar el bocata del recreo diría que el número de enfermedades o infecciones que ahora se curan fácilmente (de momento) es muy superior. Una apendicitis o una simple herida infectada te podía llevar al otro barrio.

Por ejemplo, el paciente con el que probaron la penicilina se había pinchado con la espina de un rosal de su jardín:

http://www.exordio.com/blog/uncategorized/la-penicilina-fundamental-descubrimiento-que-salvo-vidas-durante-la-guerra.html#axzz3pxFr8wne

(...)
Para el siguiente mes de febrero, estaban listos para probar el antibiótico, la penicilina, en un ser humano. Florey inyectó penicilina en un policía de 43 años de edad llamado Albert Alexander. Unos meses antes, Alexander se había raspado el rostro con las espinas de un rosal y las heridas se habían convertido en una horrible infección e intoxicación de la sangre que terminó cubriéndole la cabeza con abscesos tan virulentos que obligo a que le extirparan un ojo.

La penicilina tuvo un efecto inmediato. La temperatura de Alexander bajó de nuevo a la normalidad y pudo volver a comer. Pero los médicos tuvieron solamente una cantidad limitada del antibiótico y, aunque fueron capaces de prolongar el tratamiento mediante la extracción de penicilina de orina de Alexander, pronto se agotó. La condición del paciente empeoró y murió al mes siguiente.
(...)

O, por ejemplo, Reinhard Heydrich la palmó por infectarse sus heridas sin importancia (después del a priori fallido atentado de Praga)

http://www.sopitas.com/364270-el-mejor-aliado-de-los-checoslovacos-en-la-wwii-fue-una-bacteria/

(...)
En ese momento jala del gatillo y… el arma no dispara. Rápidamente, Kubis sale en defensa de su camarada y lanza una granada hacia el automóvil que transportaba al carnicero. Falla al no atinarle al descapotado, sin embargo, la granada cae muy cerca de la llanta y hace que el coche explote. El esfuerzo no fue suficiente y Reinhard Heydrich se marcha del lugar, únicamente con heridas leves y astillas en el cuerpo.

Al parecer la Operación Antropoide había fracasado. Sin embargo, Heydrich moriría días después debido a una grave infección provocada por una bacteria llamada Bacillus anthracis. ¿Pero de dónde provino esta bacteria? Nada más y nada menos que del asiento del Mercedes en el que viajaba el alemán.

Los asientos de esos automóviles estaban rellenos de pelo de caballo. En la crin del caballo se desarrolla el Bacillus anthracis, sin embargo no representa gravedad hasta que se alberga en el cuerpo de otra víctima. Las letales toxinas que desprende esta bacteria, se apoderarían de todo el cuerpo de Heydrich, dándole muerte horas después.
(...)

[Didi Sóller]

Aplaudo hasta con las orejas chaval

[Didi Sóller]

Al mismo tiempo que un indígena muere por apendicits, un hombre o mujer moderno muere por cáncer de pulmón por fumar como un carretero, estrés que causa hipertensión, malos hábitos de vida, accidentes de coche, sistema inmune deprimido y cepas ultrarresistentes, etc...

Las causas de muerte serán distintas, pero las estadísticas son las que son y dicen que la gente suele tener la misma mediana de vida, y por lo tanto le doy la razón a DFC.

[Fleischman]

Porfa, ¿puedes poner un enlace a esas estadísticas que dices?

[Didi Sóller]

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/11/salud-y-desigualdad.html 

Uso otro post del mismo blog, que no tiene pérdida, y aquí sí que entra al trapo sobre el origen de la enfermedad. Encontrarás abundantes estadísticas y conclusiones sacadas a partir de estas como para que la hipótesis del Progreso en términos absolutos como guardián de la salud quede en entredicho, y además, se defiende un progreso (si se le puede llamar así, porque simplemente es volver en bastantes cosas al pasado remoto) igualitario y mucho más social y humano.

En definitiva, sin contar la mortalidad infantil, lo que alarga la vida de forma eficaz y barata, es el modo de vida que lleve la gente y no tanto los conocimientos médicos o las capacidades de adquirir tratamientos más o menos costosos de cada sociedad.

[Fleischman]

Interesante artículo, me suena haberlo leído a raíz de una tertulia de colectivo burbuja, pero no veo qué tiene que ver con lo que estamos hablando. O, al menos, con lo que estoy hablando yo...

El artículo va sobre el impacto de la desigualdad en la salud:

(...)
CONCLUSIONES

En el artículo he intentado exponer el argumento de que la desigualdad "per sé" o mejor dicho su percepción subjetiva, tiene un fuerte impacto sobre la salud de las personas pertenecientes a las sociedades muy desiguales, y que las causas parecen estar en la generación de un estrés crónico debido a la frustración generado por la pérdida del soporte de la auto-estima
(...)

Yo he hablado de vacunas y medicinas, no de PIB ni de igualdad. Y lo que mantengo (como dije antes, basado en mi intuición, por lo que agradezco datos a favor o en contra) es:

Hipótesis 1.- Las vacunas y antibióticos (de los que puse antes ejemplos) y, en general, la medicina y la ciencia modernas (donde, añado, entran las plantas medicinales por las que se originó el hilo pero no magufadas como el reiki o la homeopatía) tienen un efecto positivo en la esperanza de vida (lo que no quiere decir que el reiki no funcione por efecto placebo al igual que funciona rezar a los santos). (Ceteris paribus.)

Hipótesis 2.- Este aumento de la esperanza de vida se da también a partir de la infancia (puse datos más arriba de España que encontré buscando rápidamente en gúgel). Lo que no quiere decir que la esperanza de vida de alguien con 120 años aumente gran cosa, tanto con medicinas o sin ellas. (Ceteris paribus.)

Hipótesis 3.- Este aumento es tan grande que incluso teniendo en cuenta otros factores (accidentes de avión hoy en día vs. accidentes con mamuts miles de años atrás; guerra en Siria hoy vs. guerras del Peloponeso ayer; estrés hoy vs. apendicitis en la Edad Media; and so on), la esperanza de vida ha aumentado, incluso a partir de la infancia.

[carlos_EM_VLC.]

¿y dónde acaban las libertades y voluntades individuales?

http://www.neonnettle.com/sphere/390-california-now-throwing-people-in-jail-for-refusing-vaccinations

[Fleischman]

No pretenderás que tenga una respuesta simple para esa pregunta...

En cualquier caso, hay que tener en cuenta que nuestra vacunación (o no) no solo nos afecta a nosotros. Hay personas que no se pueden vacunar (bebés, alérgicos, etc.) y que dependen de que exista un porcentaje suficientemente elevado de población vacunada para que la enfermedad no se extienda y no les afecte.

La noticia que puse arriba es precisamente de un bebé de corta edad, al que aún no se podía vacunar (en este caso concreto, se podría haber vacunado a su madre). La vacunación no solo protege a quien se vacuna, sino también a los demás.

[Dolmen]

Sobre las vacunas:
http://saludypoder.blogspot.com.es/2015/07/caso-olot-reflexiones-criticas.html

Acerca de la sobrevaloración de la vida (de cerdos) que llevamos, olvidando la importancia de la muerte:
http://prdlibre.blogspot.com.es/2015/10/la-muerte-como-origen.html

[jgustavo]

es verdad eso de que estando vacunado uno se convierte en portador sano?

eso no lo habia escuchado nunca y realmente me deja bastante preocupado.
alguien tiene algun link a algun review de pares o revista de confianza sobre eso?
en el idioma que sea.

[Demóstenes Logógrafo]

jgustavo escribió

es verdad eso de que estando vacunado uno se convierte en portador sano?

No, no es cierto. Cuando uno está vacunado no sufre la enfermedad. Si entra en contacto con el agente patógeno dicho agente puede entrar en el organismo y tratar de infectarlo, pero terminará siendo eliminado del mismo. En ocasiones, ciertas enfermedades atacan igualmente al cuerpo y el cuerpo tarda un tiempo en "recordar" lo que la vacuna le enseñó sobre combatir la enfermedad. En estos casos el vacunado sufre una versión atenuada de la enfermedad y en ese proceso sí puede transmitir la enfermedad, aunque igualmente es un proceso temporal, el agente patógeno será igualmente eliminado y una vez pasado el periodo de efervescencia dejará de poder transmitir la infección.

Hay que tener clara la diferencia entre portador asintomático y persona inmunizada. El portador asintomático es portador de la enfermedad y no la manifiesta, aunque puede o no transmitirla. No todas las enfermedades son susceptibles de tener portadores asintomáticos. La persona inmunizada no es un portador asintomático, es una persona cuyo sistema inmunitario ha sido preparado para reconocer el patógeno y destruirlo, es decir, no tiene inmunidad natural contra el patógeno, simplemente lo destruye en cuanto lo reconoce.

Todo procedimiento médico (como todo acto en la vida, en realidad) tiene riesgos, incluso ponerse una vacuna (o hacer una donación de sangre, como he hecho yo hoy). Pero negar los beneficios de la vacunación es una actitud insensata.

La vacunación es la protección más eficaz (la única realmente) para muchas de las peores enfermedades que ha sufrido la humanidad. El hecho de que la vacunación sea generalizada a toda la población genera, además de la inmunización del individuo, un mecanismo de inmunización grupal que permite que aquellos individuos en los que la vacunación no ha resultado eficaz (entre un 2 y un 7% con carácter general) queden igualmente cubiertos frente al contagio gracias a la inmunización del resto de los individuos de su comunidad, ya que con tasas de inmunización superiores al 90% la enfermedad no es capaz de encontrar vías de expansión epidémica. El rechazo a la vacunación universal no sólo compromete la salud de los que se niegan a vacunarse (o a vacunar a sus hijos, sin posibilidad de que estos opinen), sino que también compromete la salud de aquellas personas que por diversas razones no están cubiertas por la vacunación (o bien no han podido vacunarse por causas médicas, o se han vacunado pero la vacuna no ha sido eficaz) porque se destruye el efecto de inmunidad grupal.

Eso no significa que las vacunas no tengan riesgos. Es, por ejemplo, poco conocido que la vacuna de la gripe se ha asociado a un incremento en las probabilidades de desarrollar el síndrome de Guillain-Barré (se estima en 1 caso más por cada 100.000 habitantes), mientras que la gripe mata a uno de cada 1000 enfermos (en España se calcula que mata entre 1500 y 3000 personas al año). Yo mismo me niego sistemáticamente a vacunarme contra la gripe porque encuentro que en mi caso concreto me aporta más riesgos que beneficios potenciales (no estoy en grupos de riesgo y en cambio cuando me he vacunado he sufrido bastante con sus efectos secundarios), y sin embargo, cuando tuve un familiar enfermo grave me hice vacunar para evitar transmitirle la enfermedad. Que haya vacunas cuya eficacia o cuya necesidad sea discutible, no significa que la vacunación sea una bestia negra.

La vacunación ha salvado seguro cientos de millones de vidas y ha prevenido consecuencias de salud desastrosas para muchísima gente. Que también ha causado daños, por supuesto, pero en su conjunto han sido indudablemente más sus beneficios.

Saludos,
D.

[jgustavo]

gracias Demostenes Logografo.

entonces el link http://saludypoder.blogspot.com.es/2015/07/caso-olot-reflexiones-criticas.html es FALSO.
que era lo que me parecio, pero queria pedir una segunda opinion.

me alegro tambien pienses que las vacunas en general son buenas, pero en algunos casos puntuales, puede ser mejor evitarlas.

[Fleischman]

Sobre los "venenos blancos":

http://www.gominolasdepetroleo.com/2015/05/es-la-leche-cruda-mas-beneficiosa-que.html

(Los enlaces al resto de "venenos" están al final.)