Documental "Cowspiracy: El Secreto de la Sostenibilidad"

[demián]

Creo que RRLO da por supuesto que nadie acá acepta eso.
Pero si uno defiende que explotar a otro porque no es humano es válido de alguna manera justifica destruir la naturaleza. La naturaleza no es solo humanidad. Otra cosa es no querer destruir la naturaleza para que LOS HUMANOS VIVAN BIEN, sin contaminantes, con alimentos suficientes para las generaciones futuras, etc, o sea de manera egoista.
Como quien dice que hay que repartir las riquezas para que no haya pobres que después nos roben.
a veces por el egoísmo llegamos a coincidencias con las éticas igualitarias, ambientalistas o antixenófobas.

Pero si es así habría que cambiar el debate:
¿Qué nos CONVIENE a los humanos que las mayorías sea veganos o que no?
Y acá empezamos a hacer números, nos volvemos tecncratas con los bichos, etc.
Así lograron los europeos el Estado de bienestar... para que nadie le rompa los cojones a la clase gobernante y todos consuman felices...

Ahora si es cuestión de ética, la base de la discusión es
¿El resto de animales siente? ¿igual más o menos que nosotros? ¿importa la cantidad de sufrimiento si la hay (el clásico las mujeres como están preparadas para el parteo sufren menos... pero se las trata igual)?
¿Se justifica el sufrimiento de esos otros por placer? ¿Se justifica por beneficios no funamentales? ¿Hay opciones que no impliquen hacerlos sufrir?

Estas son las reflexiones de la época de popularidad darwiniana... "los indios no siente tanto el dolor, los negros al ser menos desarrollados se los puede separar de las madres y en poco tiempo lo olvidan" frases de ese tipo hoy justifican que uno separe a los perros a los 40 días de sus madres como si nada...
FALSO, es angustiante para ellos como para nosotros...
Los peces tienen nervios en los labios, el anzuelo les duele... que no nos importe es otra cosa, pero que sufren sufren...
Si hay discusión ética la pregunta de RRLO es más que válda
¿Aceptamos todo esto por comodidad?
Yo, personalmente, sí (no porque no sepa que sufren, no por ética) por comodidad. Por no buscarle la vuelta o por priorizar otras cosas en la vida.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola,

demián escribió

¿Qué nos CONVIENE a los humanos que las mayorías sea veganos o que no?

¿Ha sido relevante para la humanidad el veganismo desde el principio de los tiempos hasta ahora? Lo dudo mucho, como ya dije anteriormente, no existe ninguna sociedad tradicional vegana, o más bien, no existía el concepto de veganismo (ni análogo) con anterioridad al siglo XX, salvo tal vez entre los jainistas de la India, y ni aún estos encajan totalmente en el concepto "moderno" de veganismo.

Lo que nos conviene es simplemente que encontremos un sistema sostenible en todos los aspectos, en el económico y también en la alimentación. Nos conviene reforzar el concepto de soberanía alimentaria. Nos conviene tener una población sana, bien nutrida, sin carencias de nutrientes esenciales, que sean capaces tanto de mantener sus actividades normales como de mantener un sistema inmunitario fuerte. Y para todo ello necesitamos que la población coma, y que su dieta les proporcione todos los nutrientes necesarios. Y una vez esas premisas se cumplan, dentro de la libertad que todo individuo debe tener para decidir en las cuestiones relativas a su vida, que coma lo que quiera o pueda. Eso es lo que nos conviene. Y cuanta mayor libertad de elección, tanto mejor.

demián escribió

¿El resto de animales siente? ¿igual más o menos que nosotros? ¿importa la cantidad de sufrimiento si la hay (el clásico las mujeres como están preparadas para el parteo sufren menos... pero se las trata igual)?

El grado de sufrimiento importa, por supuesto que sí. Y el resto de los animales siente, pero no todos de la misma forma ni son susceptibles del mismo grado de sufrimiento.

Todos los mamíferos, aves y reptiles tenemos en común el mismo tipo de estructura de sistema nervioso, centros del dolor etc., en el caso de los peces hay algo más de variedad, y en el caso de los insectos, artrópodos, anélidos, nemátodos, y en general la mayor parte de los invertebrados si no todos, el sistema nervioso es radicalmente distinto, en algunos casos es poco más que una red de nódulos nerviosos dispersa y conectada que se comporta de un modo puramente reactivo, y en otros casos como el pulpo, teniendo un sistema nervioso distribuido, tienen también un sistema nervioso coordinador que les dota incluso de cierta capacidad de inteligencia.

De entre todo el reino animal, al menos hasta donde hemos podido determinar, y se ha estudiado bastante, sólo cinco especies (permítaseme usar especie en un sentido muy amplio, sabiendo que no se trata de especies sino de grupos de ellas), a saber, el hombre, los grandes simios, algunos cetáceos, la urraca y el elefante, han dado muestra de autoconciencia en distinto grado. De ellos, que sepamos, sólo el hombre, los grandes simios y los elefantes han dado signos claros de sufrimiento emocional (está en discusión en el caso de los cetáceos). De ellos, sólo el hombre y el simio parecen dotados de la percepción del autoconcepto. De todos ellos sólo el hombre ha desarrollado autoimagen, autoestima, y todos los procesos psicológicos que conducen a la formación de la conciencia. Tal vez sea muy arriesgado, pero no lo creo, afirmar que el grado de sufrimiento de un animal sigue esa misma escala.

Puedo entender que haya personas para las que el grado de sufrimiento no importe, para mí sí importa, y mucho.

demián escribió

¿Se justifica el sufrimiento de esos otros por placer? ¿Se justifica por beneficios no funamentales? ¿Hay opciones que no impliquen hacerlos sufrir?

Por placer no se justifica el sufrimiento de ningún ser. Pero para mí la alimentación no es un beneficio no fundamenta. Hay opciones que hacen sufrir más, opciones que hacen sufrir menos, y supongo que la percepción de cada individuo variará. Para mí, y lamento mucho si mi opinión ofende, es mucho más prioritario paliar el sufrimiento del hombre.

Y vuelvo a repetir, no estoy en una defensa cerrada del carnivorismo, simplemente tampoco estoy del todo seguro de que una dieta vegana tenga tantos beneficios como se asegura, ni que una dieta que incluya carne suponga el peor de los males para el ecosistema.

demián escribió

¿Aceptamos todo esto por comodidad?

En lugar de seguir teorizando voy a explicarte mi experiencia personal al respecto, para que veas que a veces las opiniones no nacen de la pura teoría, y porque después de tanto post me creo en la obligación de retratarme.

No, no simplemente por comodidad. Hubo una época de mi vida en que experimenté con el vegetarianismo. Nunca me planteé el veganismo porque sencillamente no estoy de acuerdo con esa filosofía. Personalmente no creo en los argumentos veganos, no creo que nuestro cuerpo haya evolucionado para mantenerse exclusivamente a base de vegetales, y menos aún si nos tenemos que limitar a los vegetales de temporada en cada latitud (pobres esquimales). No hay flora bacteriana suficiente en nuestros intestinos para digerir la materia vegetal, de hecho la sanísima fibra que tanto se recomienda causa ese efecto porque es la fracción no digerible de los vegetales que pasa por nuestros intestinos sin ser digerida arrastrándolo todo a su paso. No podemos producir vitamina B12 de modo natural, y con una dieta vegana cuesta dios y ayuda mantener el equilibrio de aminoácidos esenciales en la cantidad adecuada para un adolescente o un deportista (como era yo en aquella época). No habiendo argumentos científicos de peso ni a favor ni en contra del veganismo, los que hay y mi conocimiento de mi cuerpo ya me indican con claridad que el veganismo no es para mí.

Terminé abandonando el vegetarianismo debido a la alarmante pérdida de peso que me ocasionaba. No es que mi salud se resintiera especialmente (incorporaba lácteos, huevos y miel en mi dieta), pero con una actividad física bastante intensa me resultaba imposible mantener el peso y no adelgazar, mantener una masa muscular fuerte, y con el paso del tiempo me iba encontrando físicamente más débil. Puede que mi dieta no fuera todo lo equilibrada que debía ser, tampoco tenía un asesor nutricional y mi familia no se caracteriza por una dieta vegana precisamente, es posible por tanto que con un esfuerzo adicional hubiera podido equilibrar la dieta, no lo sé, pero considero que el experimento fue fallido.

Paulatinamente fui incorporando pescado y carne a mi dieta, y actualmente como pescado varias veces a la semana, carne de ave tres o cuatro veces por semana, y carnes rojas muy de vez en cuando (una o dos veces al mes a lo sumo). Me encuentro mucho mejor, mucho más saludable, con unos niveles de cansancio normales pese a seguir con una actividad física media-alta (y ser alguna que otra década mayor que en aquella época), y considero que mi dieta es bastante parecida a la que podían tener mis abuelos, tal vez con mejor calidad, pero igualmente sostenible.

Evidentemente algunos animales deben morir para que yo coma, y no me enorgullece el sufrimiento que les causa, y me quedaría mucho más tranquilo si su muerte no fuera industrial (la legislación española no permite matar animales para el consumo si no es en mataderos certificados). Probablemente si yo mismo tuviera que matar a los animales mi dieta se limitaría a vegetales, lácteos, huevos, pescado y poco más, pero aún así tampoco sería vegano. Y no porque me regodee en el sufrimiento animal, simplemente porque mi experiencia me dice que otro tipo de alimentación no es saludable para mí.

En definitiva, las cosas no son tan simples. No es veganismo = ausencia de sufrimiento, ni carnivorismo = psicópata torturador de animales. Ni tampoco se puede considerar que la dieta vegana sea la solución a todos los problemas del mundo, como no se puede segurar que la ganadería sea una actividad ecológicamente insostenible. La categorización tan definitiva es algo que siempre se deja muchos matices fuera.

Saludos,
D.

[Fleischman]

No te imaginaba deportista, sino más bien filósofo...

Fuera de broma, creo que el poner a los humanos por encima de las demás especies es por convenio. Quiero decir que un humano sigue siendo humano aunque no sienta dolor (por estar en coma, por estar drogado o lo que sea). Ni tampoco tienen menos derechos los discapacitados por el hecho de ser menos inteligentes, etc. Simplemente somos humanos y punto y para mí tenemos más derechos que otros bichos.

Para mí mis hijos son más que un conjunto de átomos, aunque sé que efectivamente no son más que un conjunto de átomos, no sé si me explico...

[Demóstenes Logógrafo]

Fleischman escribió

No te imaginaba deportista, sino más bien filósofo...

Las apariencias engañan
(aunque a estas alturas ya lo del deporte va pesando)

Fleischman escribió

Fuera de broma, creo que el poner a los humanos por encima de las demás especies es por convenio.

Y tal vez porque somos la única especie capaz de establecer tales convenios.

Fleischman escribió

Quiero decir que un humano sigue siendo humano aunque no sienta dolor (por estar en coma, por estar drogado o lo que sea). Ni tampoco tienen menos derechos los discapacitados por el hecho de ser menos inteligentes, etc.

El ser humano es humano por el mero hecho de pertenecer a la especie humana. Sin embargo, el ser humano deviene persona en sus relaciones sociales. En nuestro concepto moderno no existe distinción (salvo en términos jurídicos) entre ser humano y persona. Sin embargo, el sujeto de derechos no es el ser humano sino la persona. Hoy en día todo ser humano es considerado persona (según el derecho español, todo ser humano, hijo de mujer -puntualización muy necesaria sin duda-, que haya pasado más de 24 horas desprendido del seno materno). En el pasado, sin embargo, esta identidad entre ser humano y persona no estaba tan clara, y había seres humanos que no eran personas (esclavos, "razas inferiores", mujeres no emancipadas,...), o al menos no personas "del mismo tipo" que los sujetos de pleno derecho.

Por otra parte, los derechos, por definición, son un convenio social. No así la categoría de ser humano, que se adquiere por filiación: a día de hoy, un ser humano es el hijo de dos progenitores humanos (algunos sostienen que la partenogénesis es posible, e incluso lo alaban como acto divino, pero no está demostrado). No se conocen casos de seres humanos sin padres humanos (salvo en las mitologías diversas que pueblan el mundo). Y por la misma razón, todo ser nacido de progenitores humanos se considera humano, dado que la lógica y la biología suelen concluir que es difícil que de padres de una especie nazcan vástagos de una especie distinta.

Fleischman escribió

Para mí mis hijos son más que un conjunto de átomos, aunque sé que efectivamente no son más que un conjunto de átomos, no sé si me explico...

Un grano de arena, una roca, una planta, un animal o un planeta no son más que un conjunto más o menos grande de átomos. Sin embargo, y aunque el bagaje intelectual del concursante promedio de Gran Hermano pueda hacer dudar de ello, la capacidad de autoconsciencia de un ficus magnolia y un ser humano son muy distintas.

Saludos,
D.

[Fleischman]

Yo, sin embargo, sigo tan guapo como en la foto...

Demóstenes Logógrafo escribió

(...) la capacidad de autoconsciencia de un ficus magnolia y un ser humano son muy distintas.

A eso voy, que aunque alguien carezca de capacidad de autoconsciencia (por daño cerebral, enfermedad o lo que sea), no deja de tener los mismos derechos que otro ser humano (y más que los demás bichos y bichas).

Quiero decir, resumiendo, que buscar explicaciones de por qué "semos superiores" está bien como ejercicio intelectual, pero es innecesario: tenemos más derechos (e, indudablemente, más deberes) porque así lo decimos nosotros, y punto.

A lo mejor en el siglo XXX, cuando los gatitos tengan derecho a voto, alguien lee esto y le parece una aberración (como nos parece a nosotros alguna que otra idea que en el pasado era común).

Por cierto, aunque un gatito sea menos listo que un pulpo o una urraca, ¿a qué es de mala persona hacer daño a un gatito, mientras que a una urraca dan ganas de darle una patada?  No pongo fotos que apoyan mi tesis porque se están acabando las fotos de gatitos en interné...

[Parroquiano]

Yo no había entrado al tema porque discutir sobre lo que uno come o no come me parece , no se, algo insulso...unos comen lo que quiere y muchos mas lo que pueden... es una decisión tan personal ( y practica) que no veo como llegó a ser  religión o filosofía.  Ya el extraño corte de las especies vivas que merecen ser muertas para consumo humano me parece algo artificioso, vacas si, pimentones no, cerdos si , peces no  (por cierto, ¿quien defiende a los mariscos y crustáceos?). En fin , a riesgo de ser prejuicioso, el veganismo me parece solo una moda de adolescentes, que ven el sufrimiento  de los pollos en criaderos ( que si sufren), pero que no ven o no quieren ver el sufrimiento en Pakistan o Bangladesh donde se hacen sus lindas poleritas con estampados Greenpeace.

En lo demás concuerdo en un 99% con Demostenes Logo.



P.S: Como se coloca esa frase final en los comentarios?.    

[Fleischman]

En tu cuenta -> editar firma

[demián]

Muy buenas respuestas Demóstenes...

Coincido en un punto central de lo que pusiste: ¿Conviene que la mayoría sea vegana? Ese es el punto que molesta de los veganos que hacen juicios de valor sobre los no veganos. Creo que es buenísimo que muchas personas adopten un modo de vida de respeto a las demás especies y sean concientes de su alimentación (que prueben como vos y lleguen a su propia conclusión), no se puede ampliar a todas las personas (no sólo esquimales, sino los que viven en los campos áridos al rededor de mi ciudad -no les queda otra que comer ovejas, armadillitos, cuices, guanaco, mariscos y peces los que están al lado de las costas- donde este año pasaron 6 meses sin llover y no hay un solo río o arroyo).
El sólo hecho de intentar hacerlo (con conciencia para no terminar viviendo a harina refinada) es a la vez un desarrollo de conciencia ecológica, energética, de nutrición, de valores, etc. cosa que se opone a la cultura hegemónica impuesta de consumismo instintivo, individualismo desintersado, descuido alimentario, derroche, etc.  
Mi apoyo a los que lo practican (aunque sean súper cerrados o a los que lo hacen por moda) es igual que a los que intentan comenzar una huerta, les aporto lo que puedo y los animo.

Y sí, creo que la soberanía alimentaria es prioritaria por lejos (de otra manera apunta a los mismo pero mejor): menos derroche, cuidado del ambiente, menos producción de carne en espacios concentracionarios y más granjas, diversidad de semillas, seguridad alimentaria, equidad, etc.

[Parroquiano]

Gracias

[sorella]

Muy buen debate. Coincido plenamente con Demóstenes y con las puntualizaciones que habéis hecho.

El tema de la alimentación no es baladí. Cuando hay opción para elegir, que es lo que le ocurrirá posiblemente a cualquiera que lea este debate, creo que la opción vegetariana es siempre preferible. Dentro de las lógicas escepciones que pueda haber, ya sea por requerimientos específicos personales de salud, por adaptación al entorno, etc...

Respecto al veganismo tengo muchas dudas y dependerá de las razones últimas y personales de cada persona, así como de su estado de salud.

Mi experiencia personal respecto al tema. Durante buena parte de mi infancia he comido lo que me pusieron en el plato. Después he estado durante casi veinte años siguiendo una dieta vegetariana. Mientras mi dieta era vegetariana he tenido mucha actividad física, he pasado por dos embarazos y dado lactancia materna a mi hija durante casi cinco largos años. Durante muchos años desde mi maternidad, apenas he dormido una noche de tirón atendiendo mi maternidad. Mi cuerpo ha aguantado bien el tirón y el desgaste físico consecuente.

Después de unos meses de nacer mi segunda hija, mi propio cuerpo me pedía comer carne. Y así lo hice. Sin fundamentalismos y atendiendo a los requerimientos que este cuerpo del cual depende mi vida me indica en su exquisita sabiduría fruto de millones de años de evolución. Aunque haya una parte de la misma que aún no sepamos razonar con nuestra inteligencia humana.

Jamás tomé suplemento alguno, pero cuento con la ventaja de haber estudiado cocina y saber bastante de nutrición. Así que mi dieta fue muy equilibrada. Y lo sigue siendo, claro, aunque carne como únicamente cuando estamos fuera de casa.

Mi hija mayor no probó jamás la carne hasta aproximadamente los seis años de edad. Tampoco le llamaba la atención. Si hubiese querido hubiese respetado su decisión. Yo no estoy dentro de su cuerpo.

La pequeña probó la carne por primera vez a los siete meses, cuando gateando le robó un hueso al gato y royó los restos a dos manos y sentada sobre el pañal. Desde estonces sus preferencias están claras.

Somos omnívoros al fin y al cabo. Y el secreto para estar saludable creo que consiste en tener la maxima variedad posible de alimentos, aunque de vez en cuando excluyamos algún grupo.

[sorella]

Me estaba acordando de una anécdota. Cuando mi hija pequeña contaba casi el año de edad escuché a mi hija mayor llamándome porque había una araña cerca de su hermana. Cuando me disponía a acudir, (ya sabéis para rescatar a mi bebé de un posible mordisco del bicho) me quedé helada al escuchar otra vez a mi hija mayor diciendo: "¡Da igual, mamá, no hace falta que vengas, ya se la ha comido!"
Por supuesto que fui corriendo y me encontré a la pequeña con cara de felicidad ante tu primera "cacería" y a la mayor, que al ver mi cara de espanto me decía "sí mamá, se la ha comido viva".

[Parroquiano]

Vaya , tu hija es una prepper , como la madre. Saludos.

[Dario Ruarte]

Aclaro que Fleischman me ha hecho morir de risa con lo de las urracas y los gatitos y que Sorella (por qué te cambiaste el nickname tan bonito que tenías Natalia ?) con lo de su hija robándole el hueso al gato y cazando arañas como snack y tentempié. .

Pero, escojo el tema de Demóstenes para contestar porque creo que, a lo largo de todo este debate ha sido el que ha puesto más "puntos sobre las íes" en todos los casos con argumentos muy sólidos y equilibrados.

Yo quería hablarles de los "contratos".

Como sabrán un contrato es un acuerdo de dos o más partes que estipulan una serie de derechos y obligaciones.

Los hay "molestos" como el laboral donde, tengo que "darte" 8 horas de mi tiempo cada día a cambio de "papelitos" -maldita sociedad- y que, a veces es aceptado por el pobre -que no tiene "papelitos"-, no porque realmente quiera darle 8 horas diarias de su vida a otro tipo sino porque, la sociedad está hecha de un modo tal que sin los "papelitos" no come, ni se viste, ni se resguarda del frío.

Pero, cuando con esos "papelitos" este señor compra un auto, o una tele o comida, hay dos partes contentas... uno recibe eso que quiere, necesita o le gusta y el otro se lleva esos "papelitos" que tan duro esfuerzo costó ganar.

A la larga, aunque mi "contrato" de cambiar mi tiempo por dinero puede molestarme, se compensa luego con las satisfacciones que tengo al cambiar mis "papelitos" por otra cosa.

Es decir, en el largo plazo hay un EQUILIBRIO.

Otros contratos son más duros !!... antes, cuando nos casábamos, hacíamos un "contrato" tan exigente que decía algo así:

- Voy a cuidarte y estar contigo INCLUSO en la vejez, la enfermedad, la necesidad.
- Me esforzaré por ti y por nuestros hijos.
- Haré sacrificios por ti y por nuestros hijos.
- etc.

Qué duro!... tener que "bancar" a otro, sin que pague "papelitos" y aunque esté enfermo, débil o viejo !! .

Y, hay contratos EXPLICITOS -se escriben punto a punto en un papel- y otros IMPLICITOS -se entienden y cumplen aunque a veces ni se hable de ellos-.

===

OK. Creo que entre los hombres y ciertos animales hay "contratos".

Desde ya la situación desventajosa es para el animal pero, habría que meditar si, en el gran equilibrio del Universo ciertas cosas no se compensan.

Unos pocos tienen contratos de privilegio. Quizás se lo ganaron con su trabajo. Tengo dos en la lista: perros y gatos.

Los perros -lobos que aceptaron vivir con nosotros- nos cuidaron en las noches, nos ayudaron a cazar, nos dieron calor y alegría cuando éramos semi-monos que vivíamos a la intemperie. Aceptaron nuestras sobras y nos fueron fieles... hoy, en cumplimiento de nuestra parte del contrato unos 3000 millones de perros (calculo a ojo) viven en nuestras ciudades -y unos cuantos en nuestras casas y, algunos hasta en nuestras propias camas!-.

Los alimentamos, los llevamos de vacaciones, les damos agua limpia, les rascamos las orejas y la panza, están en primera fila de la hoguera en las noches de invierno, su vida promedio pasó de 7 años a 15 años (la humana todavía no llegó a duplicarse pero la de ellos si).

Algunos viajan en primera clase y, unos poquísimos muy afortunados van entre las tetas de sus dueñas millonarias disfrutando de una vida que, al menos 2/3 del mundo ni se atreve a soñar.

Qué decir de los gatos !... trabajaron un poco -más diversión para ellos que otra cosa- cazando ratones cuando había que defender las cosechas de las ratas y, a cambio de eso son amos y señores en muchas casas... y han capturado la Internet !!

Los caballos -pobres- hicieron un gran esfuerzo por nosotros (quizás más que los perros y los gatos incluso) pero, son tan caros de mantener que, sólo unos pocos (en comparación al número de perros y gatos) disfrutan de las ventajas de que los mantengan "por gusto". De todos modos, son "socios" y, tal vez, en el futuro, vuelvan a ocupar un rol importante en nuestras vidas (a medida que se agote el petróleo).

Pero hay varias categorías de bichos que, han tenido el rol de "alimentarnos" y, a cambio de eso su ESPECIE ha subsistido en un mundo donde NO TODAS pueden decir eso.

El contrato -feo y duro- dice algo así como:

- Te cuidaré durante varios años, te daré de comer la mejor comida (aunque alrededor haya sequía y tenga que traerla de muy lejos), si te enfermas te curaré, ningún Tigre o León te tendrá de presa, vivirás unos años sin temor... pero al final "zácate".

En el caso de vacas, ovejas, chivos la cosa es más o menos cómoda... campo, verde, aire y luz, diversión con las amigas. En el caso de cerdos la cosa es un poco más restringida -aunque algunos la pasan de película- y, en el caso de los pobres pollos la cosa es más complicada porque, los de granja viven como reyes pero, los de criadero industrial están peor que los prisioneros de un campo de concentración (cierto).

Pero... si no hubiera contrato les garantizo que, en vez de unos 4000 millones de pollos (calculo a ojo, puedo errar) y 1500 millones de vacas y 1000 millones de cerdos y 1500 millones de chivos, cabras, ovejas posiblemente no habría NINGUNO !!

- Qué gallina sobreviviría de los zorros, gatos, perros, tigres, leones y demás si no tuviera el contrato ?
- Qué oveja ?
- Qué vaca ?

Tal vez, quizás, unas pocas sobrevivirían, en sitios recónditos y, pasándola mal muchas veces (sin comida o agua, con frío o calor, siempre con miedo).

Si lo vemos "individuo a individuo" quizás algunos la pasan mal con el actual contrato pero, si lo vemos como ESPECIE, todas las que acabo de mencionar tienen PRIVILEGIOS a la par de duras obligaciones.

Y, dado que la base de una especie es SOBREVIVIR (está en los genes), aquellos que lo han hecho por CONTRATO con nosotros, realmente no les va tan mal.

Creo que quedan 300 tigres en Asia y, no mucho más de 15.000 elefantes en todo el mundo y, muchas ballenas se extiguieron y apenas quedan unos pocos búfalos y...

Pero hay 1500 MILLONES DE VACAS !! y posiblemente 3000 o 4000 millones de PERROS !! y, no menos de 4000 millones de pollos !! (calculado a ojo).

Visto como "especie", los que hicieron CONTRATO CON NOSOTROS no les ha ido mal !!

Los lobos que no entraron en el contrato (como perros) hoy casi no existen !!... mientras que los que contrataron viven 15 años y duermen en la cama !!

===

Pues eso... que el Universo es grande y extraño y que las formas de sobrevivir de las especies pueden ser tan extrañas y complejas que, a veces, pueden escapar a nuestro entendimiento.

Comer animales implica matarlos (la parte dura del contrato) pero, a cambio, también les hemos dado algo como ESPECIES y, en gran medida, nuestra parte del acuerdo -en ese sentido- lo cumplimos.

===

PD = Mi perra me está diciendo que si le pongo comida en el plato y la saco a la plaza para que haga pis AHORA, ella firma de nuevo.

Me voy a cumplir mi parte del contrato.  

[jgustavo]

como se nota que sos abogado, Dario.

ahora me tengo que ir al otro lado, y decir que lo del contrato no es tan lindo como parece, y de ultima, a nosotros como especie no nos va ni nos viene.
y si caso, nos podemos "divorciar" de cualquier especie domestica, y listo. chau especie.

en todo caso es un "contrato draconiano".
solo la especie humana puede romper el contrato.
y si la especie humana se le ocurre desaparecer, salvo perros (algunas razas grandes) y gatos, tendrían alguna posibilidad de sobrevivir. los caballos no lo creo, lo mismo que las vacas (a costa de ser carne de perros grandes y enfermedades)

creo que biológicamente, a ese tipo de contratos, se los llama mutualismo (perros, gatos y caballos) y en los demás es simplemente depredación. solo que nos hicimos las cosas mas fáciles al cazarlos, y evitamos en todo lo posible la competencia con otras especies, sobre las presas.

todas las especies depredadas para comerlas, ya están extintas, solo que aun caminan a millones. si nos pasa algo como especie, están fritas.
no solo las depredamos, también les quitamos toda posibilidad de sobrevivir solas.

así que hay 2 contratos distintos, a 2 tipos de animales distintos: las herramientas, y la comida.

quiero dejar claro que no me parece bien dañar y hacer sufrir a ningún animal, mas de lo necesario.
pero también que los veo como herramientas y comida. mas allá que pueda tener alguno de mascota, y me haya encariñado mucho con ellos. aun así, los gatos son riquísimos en escabeche, mucho mas que liebres y conejos.

[Caminante]

Aunque me interesa más la parte de la sostenibilidad -a mi juicio, nula- de la ganadería, hay un aspecto del tema que se ha tratado poco o nada en el hilo. Y es cómo tratan los medios masivos el tema. Pocas veces había encontrado tanta evidencia de ocultación e hipocresía.

El tema del origen de los productos ganaderos es un auténtico tabú para los medios. Radio, prensa y televisión procuran tocar el tema lo menos posible, y cuando lo hacen suele ser en tono polémico (tensos debates, noticias-denuncia, documentales "light" con aviso de sensibilidad y a horas adultas, etc.).

Pero el colmo de la ocultación lo encontramos en la publicidad. En ella jamás se muestra el proceso de la producción de carne. Por norma, si se atreven a mostrar al animal es en un entorno idílico, casi siempre irreal. Pero normalmente solo se muestra el producto terminado.

He aquí un ejemplo:

Este es un anuncio tipo de los miles que se han hecho para TV. En ninguno se muestra cómo se mata al cerdo. Esa parte del proceso es tabú.

Sin embargo, los anuncios de zumo no tienen ningún problema en mostrar cómo la fruta o la verdura se recolecta, se corta y se exprime:



Después están los vídeos que pretenden mostrar "todo" el proceso de la producción de carne. Pero casi siempre se les "olvida" mostrar cómo se mata al animal:

(Épico, el momento que va desde el minuto 2:12 al 2:22; "rigurosidad informativa" en estado puro . "De cerdos a jamones por arte de magia". ¡Ah, no! ¡que son los reyes magos! )

Mientras, los que explican cómo se obtiene el zumo no tienen problemas para mostrar todo el proceso:


¿Por qué?

¿No se supone que la carne es "nuestra comida natural"? Y, ¿si tan natural es, cómo es que nos causa tanto rechazo ver cómo se obtiene?
Que nadie se ofenda. Son preguntas obvias.
-¿Cómo es posible que la naturaleza nos prepare para comer carne pero a la vez nos haga rechazar el acto de matar al animal e, incluso, ver cómo se hace?

Y que nadie se llame a engaño. Lo rechazamos de forma natural. Solo hay que ver cómo un niño de apenas uno o dos años (es decir, sin posibilidad de haber sido predispuesto, ya que apenas sabe hablar más que algunas palabras) rechaza inmediatamente cualquier forma de maltrato a un animal, y mucho menos ver cómo lo matan (y, por favor, que a nadie se le ocurra hacer la prueba si no quiere causarle un trauma que tal vez le persiga de por vida).
Normalmente la naturaleza no hace las cosas de forma caprichosa: todo tiene un porqué y un para qué. Cuando una de sus criaturas rechaza algo de forma innata es, normalmente, porque no le conviene.
Solo podemos matar a un animal cuando hemos logrado desensibilizarnos mediante la misma práctica de matarlos o, tal vez, por la adquisición de determinada forma de pensamiento o actitud. Pero la realidad es que la mayoría somos incapaces de matarlos y hemos de dejar la tarea en manos que quienes sí son capaces.
¿De verdad esto es "natural"?

Así que, si a esto le unimos la inmensa cantidad de contaminación y el colosal despilfarro de recursos que supone la ganadería; y teniendo en cuenta que hay millones de personas que viven con buena salud comiendo exclusivamente vegetales desde hace décadas, yo diría que, inevitablemente, el futuro de nuestra alimentación (tal vez bastante cercano) será exclusivamente vegetal.
Y esto podremos empeñarnos en negarlo todo lo que queramos con el paladar, pero creo que acabaremos aceptándolo con la cabeza. Si no, tiempo al tiempo.

[Dario Ruarte]

Gustavo:

Quizás el concepto que filosóficamente más me gusta es el modo en que encaran la relación con la naturaleza los Adventistas del Séptimo Día. Ellos dicen que Dios nos dio una "Mayordomía" sobre la Tierra. Nos la otorgó NO para que la destruyamos o la usemos de modo aberrante sino para que la administremos y cuidemos.

Lo que haría un Mayordomo al que le dejamos un campo o nuestra casa... la puede usar pero, tiene que cuidarla y, mejor aún, mejorarla.

La expoliación salvaje no creo que sea la marca de los seres dotados de inteligencia. La Mayordomía (léase respeto por la Naturaleza), si.

[Dario Ruarte]

Caminante, te comento algo.

Si hoy existe una larga distancia entre el urbanita -que cree que la leche y la Coca Cola se hacen en la misma fábrica- y la gente de antes que vivía más en el campo y comprendía los ciclos de las cosechas, la elaboración y conservación de comida y el sacrificio de los animales, esto no significa que forzosamente tenga que ser así.

Cualquiera de los compañeros del foro que viven en el campo están en contacto con todo eso. Hasta me atrevo a decir incluso que el europeo medio está más cerca de eso que un latinoamericano promedio.

Pero, lo que quería contarte era otra cosa. Hace un año atrás, como parte de mi entrenamiento en cosas nuevas fui con un "tipo que sabe" para que me enseñara a sacrificar, descuerar y preparar conejos, chivos y cerdos.

La experiencia, para aquellos que no vivimos a diario con eso, realmente es dura. Al menos para mi lo fue.

Sin embargo, tuve la GRATISIMA sorpresa que esta persona era un verdadero "mayordomo". Lo primero que hizo fue hablarme del respeto con el que realizaba la tarea. Del agradecimiento que hacía al animal que sacrificaba por la importancia de su sacrificio. Del cuidado que ponía en que todo el proceso fuera DIGNO e INDOLORO (y recalcó la palabra "dignidad").

No voy a entrar en detalles cruentos porque, en un caso convenía desangrar y, en otros lo mejor era matar o atontar con un golpe para que el impacto ocurriera rápidamente (el caso del cerdo donde, la técnica habitual es sacrificarlo consciente y, es dramático escuchar sus gritos. Muerto previamente con un certero golpe en la cabeza -o profundamente atontado o desmayado-, esto se hace sin someter al animal a un stress aberrante).

No te discuto que es duro. Desde ya te digo que ANTES de que yo llegue a matar un bicho con mis propias manos, antes voy a pasar por toda la gama de frutas y verduras ... y quizás hasta me haga ovo-lacto-vegetariano.

Pero, llegado el caso ya he visto "cómo se hace" y he podido participar en el proceso y, al menos en caso del conejo hasta me tocó realizar la faena con uno de ellos directamente (increíblemente sencillo dicho sea de paso). Creo que si la supervivencia de algún familiar o la mía propia dependieran de sacrificar un noble animal, lo haría con el respeto, afecto, comprensión y DIGNIDAD que me enseñaron a tener.

- No entiendo a los cazadores que cazan por diversión.
- Me resulta repulsivo ver chiquillos maleducados que son capaces de quemar o lastimar un animal para divertirse.
- Pasaría por la horca a los infames que hacen pelear perros o que matan toros.

Pero, no perdamos de vista que no todos son sádicos enfermos y degenerados matando animales. El proceso se puede hacer con respeto, comprensión y dignidad. Lo he visto. Lo he aprendido.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola de nuevo,

Creo que ya he dicho casi todo lo que tenía que decir sobre este tema, sólo quiero añadir un par de pinceladas.

En primer lugar, creo que cualquier persona con dos dedos de frente se dará cuenta de que esto:



no es sostenible. Sin embargo, esto:



Tampoco lo es. Por contra, esto:



Es tan sostenible como esto:



Por lo que el argumento de la sostenibilidad no me parece concluyente.

Mi familia paterna procede de los montes de Cantabria, una preciosa tierra en la que llueve prácticamente a diario, la temperatura en un verano caluroso anda sobre los 25 ºC (y ya se están derritiendo), y salvo algunas verduras, algunos frutales y algo de maíz y patata en los valles no hay mucho más cultivo: ni el clima ni la orografía se prestan a ello. La gastronomía montañesa tradicional se basa en las legumbres (principalmente importadas de los llanos de Castilla o cultivada en los valles junto a los ríos), el maíz (después del descubrimiento de América), los lácteos y la carne de ternera y embutidos del cerdo. En zonas resguardadas también hay algunas colmenas que proporcionan algo de miel para endulzar las cuajadas. El trigo, las especias (hasta las hierbas de cocina más simples), el vino y en general todo lo que no pueda ser cultivado en valles montañeses con 250-300 días de lluvia al año debe ser importado.

Durante siglos, antes del descubrimiento de América, sólo se podía comer castañas, verduras de hoja (en verano), manzanas (en temporada) y carne de res, y las bayas que pudieran recogerse en el bosque. Si se comía pescado, era principalmente de río, ya que la costa está a 20-30 km en línea recta, pero por esos caminos de montaña eso suponía un par de días de marcha, así que lo único que podía llegar era el pescado en salazón. El resto de alimentos se tenían que importar de Castilla, y la vida en los valles cántabros era bastante miserable. A esa gente de hace 5 siglos, o a mis bisabuelos hace poco más de un siglo, si alguien les hubiera hablado de veganismo le hubieran mandado a paseo (por decirlo de forma fina).

Las vacas en cambio pastan en los mejores pastos de España, beben agua pura, y viven mejor que las vacas sagradas de la India. La mayor parte de la gente que tiene vacas aún conservan las razas vacunas tradicionales, muy distintas de las apreciadas por la industria, y los "programas de cría" siguen siendo lo que han sido toda la vida: toro + vaca + mamporrero si hace falta. Y todo ello no requiere de recursos importados en absoluto, sólo de la hierba de los campos, el agua de los muchos riachuelos y manantiales de las montañas y algo de maíz para enriquecer su dieta que la gente del pueblo siembra a la vera del río en hileras muy apretadas para no tener ni que regarlo demasiado. Si eso no es sostenible, no sé yo qué puede serlo.

Mi familia materna procede de la comarca del valle de la Vera, en Cáceres, Extremadura. Mis bisabuelos y sus antepasados habían sido pastores trashumantes: conducían rebaños de ovejas desde los campos de León y Zamora en verano hasta las vegas de Extremadura y La Mancha en invierno, siguiendo ese itinerario milenario de los caminos de la Mesta que estableció el ciclo económico de la antigua Corona de Castilla desde la baja edad media hasta bien entrado el siglo XVIII, centrándolo en la producción de lana para la industria textil del norte de Europa. Su alimentación era posiblemente más variada que la de los valles de Cantabria, pero también menos abundante (cuestión de demografía, supongo). Su modo de vida era duro, pero totalmente sostenible: los trashumantes vivían prácticamente igual que habían vivido durante los últimos 1000 años. Mi familia abandonó "el negocio" hace casi un siglo, cuando un incendio seguido de los "años del hambre" acabaron con la ya de por sí magra hacienda familiar. Hoy día quedan muy poco trashumantes, y suponen una parte muy pequeña del negocio de la lana, pero todavía proveen de carne de cordero a los mataderos de buena parte de España.

Matar animales no es algo agradable, ni siquiera para los que están acostumbrados a ello. Aunque ahora no se puede matar animales fuera de los mataderos autorizados, esto no siempre fue exactamente así. Recuerdo que una vez mi padre me llevó a ver la matanza y despiece de una ternera. Supongo que el hombre pensó que era una experiencia interesante, y ciertamente lo fue, aunque tal vez un poco demasiado intensa para un niño de cinco años. Caminito de las cuatro décadas más tarde aún recuerdo vívidamente el espectáculo. Sin embargo, y pese a lo desagradable de lo que vi, me pareció infinitamente menos desagradable que los "asépticos" mataderos modernos. Al argumento de la crueldad de los mataderos tengo poco que oponer, sólo que no es la única manera de sacrificar a los animales, ni obviamente la mejor.

Por mi parte, creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre este tema. Salvo alusiones, no continuaré en este debate porque creo que las posiciones de todos ya están claras y poco más se puede añadir por una y otra parte a lo que ya se ha dicho; ahora es simplemente una cuestión de reflexión personal de cada uno. Añadiré que ha sido un debate tranquilo, lo que me satisface enormemente.

Un saludo a todos,

D.

[Fleischman]

No esperarás que un fabricante de coches te ponga en un anuncio a un tío feo respirando humo en un atasco o que uno de chuches te ponga fotos de caries o niños obesos, te pondrá esto:



Por otra parte, el hecho de que a uno no le guste matar animales (aunque millones de cazadores pagan para hacerlo) no quita para que lo pueda llegar a hacer, de igual forma que a mí no me gusta madrugar y sin embargo lo hago casi todos los días.

Recuerdo de chaval cuando ayudaba a mi padre a matar los corderos. Por gustar, me molaba más darles de comer miga de pan en la mano, pero si queríamos comer su carne, era algo que había que hacer. Sería peor comérnoslo vivo, como los zombis de The Walking Dead...

Ahora lo único que mato (personalmente) son hormigas y pulgones. Me caen simpáticos, pero los melocotoneros los quiero solo para mí, ya sé que soy un egoísta, jeje.

[jgustavo]

yo lo que veo es que tienes una inmensa necesidad de justificar eticamente el comer carne.

si hasta a Dios has nombrado para justificarlo.
pero la realidad pura y dura es que somos depredadores de los pobres bichos, y los tenemos "encerrados" y controlados para poder cazarlos mas facilmente.

podemos darle toda la dignidad que quieras. pero son comida.
al final un jamon es un jamon, mas alla de lo que haya sufrido el pobre chancho.
y la dignidad de los animales, no es por el animal, es por el hombre. el animal preferiria ser menos digno pero seguir vivo.
al final estoy de acuerdo en muchas cosas con caminante. hay mucha hipocrecia.

y el no tener huevos para matar un bicho para comer, es otra de las tantas estupideces a las que nos condiciona esta sociedad que esta tan podrida.

lo politicamente correcto y lo que no.
resulta que ahora matar para comer esta mal, pero la usura ya no.
resulta que dejar morir gente porque no es economicamente deseable esta bien.
resulta que hay muchos animales con mas derechos que muchas personas.

hay tanta gente que paga por cazar, porque es algo que llevamos dentro de nuestros genes.
nuestro sistema de trote, evolucionó para cazar y acechar.
matamos toros, porque durante mucho tiempo fue necesario recordar a los que estaban en las ciudades, de donde viene la carne. hoy es algo que socialmente no está aceptado. no es politicamente correcto. y a mi me parece mal maltratar un pobre toro. pero cual fue el motivo por el que aparecieron las corridas?
tan comodos nos hemos puesto al vivir en las ciudades? tan facil es renegar de todo lo que hace falta para comer? tan facil renegamos de lo que hicieron nuestros antepasados?
nos estamos convirtiendo en eloi*? yo prefiero ser un morlock. porque la alternativa de ser un eloi es mucho mas fea.
pero talvez, sea eso, la mayoria quiere ser eloi. vivir en un mundo feliz, sin preocupaciones, alimentado sin saber de donde viene, pacifico, sin sangre, sin tomar decisiones. y que los murlock se encarguen de todo lo feo. hasta que llega la noche.


*eloi y murlock: leer la maquina del tiempo

[Fleischman]

No nos compliquemos la vida, las corridas de toros, como el júrgol o las luchas de fieras o de gladiadores en su día, no aparecieron por ningún fin instructivo, sino que simplemente gustaban al populacho (panem et circenses).

[Caminante]

Darío, yo también viví con mi familia en una finca donde teníamos animales. Lo que yo puedo decir, desde mi propia experiencia, es que el animal que está en contacto con las personas (ignoro si el animal salvaje también) "sabe" cuándo lo van a matar. Sí, sé que es una apreciación muy subjetiva, pero te digo que podías mover a un animal de un lado para otro, trasladarlo a otra jaula, a otro pesebre, etc., y casi siempre reaccionaba con miedo, pero el día que lo iban a matar su reacción era  muy distinta. A veces incluso te dabas cuenta de que apenas oponían resistencia. Recuerdo ver algunos conejos temblando compulsivamente, con los ojos casi cerrados y prácticamente inmóviles. Como si supieran cuál era su aterrador destino y eso les hiciera perder las fuerzas.
Especialmente doloroso para mí es el recuerdo de cómo fueron los últimos minutos de vida de un perro al que mi padre decidió sacrificar -creo que porque no ladraba a los intrusos-. Era un pastor alemán muy cariñoso. También era asustadizo pero cuando lo soltabas para pasearlo era una explosión de alegría. Sin embargo, el día que lo iban a matar no se alegró nada cuando lo soltamos, a pesar de que intentamos disimular lo máximo posible hablando distendidamente entre nosotros (éramos mi hermano y yo). El perro tenía el rabo fuertemente metido entre las piernas y caminaba con la parte trasera casi totalmente agachada. Jamás lo había visto así. Era como si presintiera su aterrador destino. Se lo llevamos a mi padre, que estaba esperándonos con un señor cazador que era quien le iba a dar el "tiro de gracia". Por supuesto, no les acompañé. Aún así, se me quedó el recuerdo su imagen mientras se lo llevaban, casi totalmente encogido por el miedo.
A lo que voy es que al animal, igual que a nosotros, parece darle igual lo "piadosa" o lo rápida e indolora que vaya a ser la muerte infligida. El terror le invade igualmente ante tan cruel destino. Es una pesadilla totalmente real que te deja sin fuerzas. De la misma forma que los condenados a muerte a veces pierden las fuerzas para caminar y deben ser arrastrados, dando igual lo "piadosa" que sea la muerte que le tienen reservada. Yo creo que aquí no es una cuestión de inteligencia sino de vísceras. Llegado ese terrible momento todos somos iguales.

Dario Ruarte escribió

Desde ya te digo que ANTES de que yo llegue a matar un bicho con mis propias manos, antes voy a pasar por toda la gama de frutas y verduras

Lo mismo pienso yo.


 /---------/


Demóstenes, coincido contigo en que la agricultura industrial tampoco es sostenible. Sin embargo, sin la ganadería industrial esta reduciría varias veces su tamaño, con todo lo que ello implica. Está claro que esto no sería la solución definitiva, porque aún habría que erradicar muchísimos malos hábitos de esta absurda sociedad. Aún con todo, los beneficios de algo así serían tan grandes que suena casi a utopía.

Demóstenes Logógrafo escribió

Por mi parte, creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre este tema. Salvo alusiones, no continuaré en este debate porque creo que las posiciones de todos ya están claras y poco más se puede añadir por una y otra parte a lo que ya se ha dicho; ahora es simplemente una cuestión de reflexión personal de cada uno. Añadiré que ha sido un debate tranquilo, lo que me satisface enormemente.

No podría estar más de acuerdo.


Saludos a todos/as.

[RRLO]

Vuelvo a repetir que el veganismo es una corriente etica y moral, no un dogma de fe.
.
Se puede estar de aucrdo y llevarla a cabo a nivel individual  en la medida de nuestras posiblilidades ya sea elal 100%, 50%, 30%, etc.
.
Es una corriente no autoritaria, es decir no se va obligar a nadie a ser vegano. Dado que es en muchos aspectos una visión libertaria de la sociedad.
.
No asi parece ser el especismo que se nos es impuesto, es decir no somos tan "libre" de comer carne industrial como creemos. Dado el adoctrinamiento masivo tanto por la publicidad comercial, como la propaganta estatal. Sin olvidar la presión social subsidiaria.
.

Quiza el veganismo sea tan politicamente in-correcto (como el pico del petroléo) por que ataca al antropocentrismo y a la explotación desmedida del capitalismo sobre la naturaleza. Y sin olvidar que pone en duda nuestra comoda sociedad no pensamiento "Mundo Feliz".
.
.
.

.
.

.

[Dario Ruarte]

Me has devuelto la esperanza RRLO.

Ahora descubro que, casi siempre, soy vegano al 30-40% :



Pero a veces, me quedo en el 3% 

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

[Abadín]

Llevo unos días con demasiado trabajo, y no he leído entero el blog, pero me pregunto: ¿estamos locos o qué?
En primer lugar, quien quiera comer carne, que la coma, y quien quiera no comerla que no la coma. Ojalá todas las disputas de política, religión o fútbol fuerab así de fáciles...
En segundo lugar, seamos sensatos. El documental está en contra de la industrialización excesica de la producción de carne. Hay formas muy sostenibles de tratar la ganadería (de hecho en el mundo hay bastantes más bovinos en extensivo que criados en fedlot o cebadero, y les aseguro que esas vacas de sabana o dehesa no usan toneladas de agua por cada kilo de carne. También sirven para mantener la fertilidad del terreno, evitar que se cree el clímax hacia bosque, mantienen la dehesa, evitan incendios... Y ALIMENTAN A MUCHAS PERSONAS. Es como si nos ponen una filmación de pescadores utilizando dinamita y luego nos dicen que eso no es sostenible. ¡Pues claro que no!, pero es que ni todo el pescado se saca con dinamita (aunque muchísima de la pesca es industrial, depredatoria y no sostenible, lo que va a modificar muchísimo las poblaciones marinas) ni todas las vacas se crían a base de pienso y alfalfa.
De hecho, los rumiantes son fantásticos como compañeros, porque pueden utilizar alimentos que nosotros no somos capaces, y depués podemos utilizar la energía y nutrientes del pasto como leche, queso, carne, cuero y trabajo. Bien utilizada, la ganadería evita la erosión, y conserva la materia orgánica, hasta puede reducir el impacto climático (http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=en).
Como casi siempre, en el documental hay alarmismo innecesario, medias verdades (las mayores mentiras) y mucha ideología alrededor.
Saludos.
 

[Dolmen]

Además del mencionado por mi"proyecto gran simio", hay otras iniciativas en esa línea, por ejemplo esta:
http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/cosquillas-caracol_6_400419981.html
La gente bienpensante (y entre ellos los veganos, por supuesto) cree que es para defender a los animales, para ELEVARLOS a la categoría humanos (cosa ya de por sí ridícula y espantosa) cuando lo cierto es que esas iniciativas REBAJAN a los humanos a la condición de animal. Es un forma de oficializar algo que ya es así de facto (la degradación-subhumanización de los humanos). Nos lo dicen en nuestra cara, pero de esa forma sibilina, a ver como reaccionamos... y si nos lo tomamos bien quiere decir que ya estamos listos para el matadero.

[mmoya]

Dario Ruarte escribió

Finalmente y tal como se esperaba -menos Fer-, en 2013 la India alcanzó el sitial de MAYOR EXPORTADOR DE CARNE VACUNA DEL MUNDO !!

http://www.abc.es/natural-desarrollorural/20130701/abci-india-vaca-exportaciones-bovino-201307011055.html

Sin embargo, los datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos hablan por sí solos: la India exportará 2.160 toneladas métricas (Tm) de carne de bovino en 2013, frente a las 1.450 Tm de Brasil, su inmediato competidor.

La India exportaba 609 Tm en 2009. Su actividad ha crecido un 255% en tan solo cuatro años. La rápida expansión se debe, según el Comité Veterinario Permanente del Cono Sur, «a la demanda de productos de bajo costo en mercados emergentes sensibles al precio», así como a la capacidad de proporcionar productos «halal» (que siguen las leyes islámicas).

He tenido un debate reciente sobre este tema y el ABC.es fue puesto en duda como fuente . La verdad es que el periódico podía habérselo currado un poco y enlazar al estudio directamente en vez de enlazar al homepage de la USDA.

Este es el estudio: USDA - Livestock and Poultry: World Markets and Trade.

[Crates]

He estado leyendo ese artículo y no me lo puedo creer: me pregunto a qué cotas literarias llegaría Valle-Inclán en caso de vivir nuestros esperpénticos (1) tiempos!
Ahora resulta que debemos de legislar los derechos de los caracoles.
No, si al final me van a meter en la cárcel por comérmelos!!! Qué es lo que se supone que debo de hacer, dejar que se me coman las lechugas.

Y por cierto, qué coño es eso de sentiencia. Ah no calla, que también se dedican a dar clases de ingles, ingles para activistas dicen ellos.
Pero que snobs y pseudoburgueses son todos estos que luego dicen ser libertarios... ja!!!


(1)Género literario que se caracteriza por la presentación de una realidad deformada y grotesca y la degradación de los valores consagrados a una situación ridícula.