Documental "Cowspiracy: El Secreto de la Sostenibilidad"

[Fleischman]

Aprovecho para hacer propaganda de Jared Diamond y su libro "El tercer chimpancé" (uséase nosotros).

[Demóstenes Logógrafo]

Sólo por dar una opinión tan discutible como todas,

1) No hay ningún argumento anatómico, médico o fisiológico ni a favor ni en contra del veganismo (absolutamente ninguno, de verdad que no lo hay). Una dieta desequilibrada es mala, sea una dieta carnívora, vegana, crudívora o la que se quiera, y del mismo modo una dieta equilibrada es sana, se base en lo que se base, mientras incorpore todos los nutrientes necesarios para mantener la maquinaria en marcha y con salud.

2) Una dieta vegana requiere mucho cuidado para mantener un equilibrio de todos los nutrientes necesarios: cierto (es necesario tener una dieta muy variada para incorporar todas las vitaminas y aminoácidos esenciales)

3) Una dieta no vegana requiere mucho cuidado para mantener un equilibrio de todos los nutrientes necesarios: también cierto (es necesario mirar con cuidado lo que se come para no saturar el cuerpo de grasas dañinas, sustancias de desecho y mantener una adecuada función intestinal)

4) La dentición humana no corresponde con la de los carnívoros, ni con la de los herbívoros, ni en general con la de ningún animal. De hecho, somos el único animal que lleva dos millones de años comiendo alimentos procesados (cocinados al fuego y cortados con cuchillos), lo que afortunadamente ha cambiado la morfología de nuestras bocas y con ello de nuestro cráneo (y de paso nos permite tener un cerebro más adecuado para hacer algo más que mugir o ladrar). Nuestra particular dentición no es producto sólo de la evolución biológica, sino de la evolución biológica modulada a través de la evolución cultural mediante el uso de herramientas

5) Dado que somos producto de la evolución cultural y no sólo de la biológica, los saltos culturales han dejado mella en nuestra evolución: mutaciones en nuestros genes que permiten (a buena parte de la población aunque no a todo el mundo) comer cereales y lácteos

6) El único criterio científico que permite aseverar sin lugar a dudas que un alimento u otro no es saludable pasa por un estudio pormenorizado de la reacción biológica del organismo a los antígenos presentes en los distintos alimentos, un proceso de momento bastante caro y que puede requerir incluso de un análisis genético, pero en cualquier caso es un criterio ajustado al individuo y no a la especie

y 7) El otro único criterio "científico": ensayo y error (lo que se ha venido haciendo toda la vida, si algo te sienta mal no lo comas)

En definitiva, la dieta es algo que corresponde a una decisión personal de cada uno, de acuerdo a sus posibilidades económicas y a sus premisas ideológicas, pero no hay (salvo lo dicho en el punto 6) ningún criterio biológico que pueda decir que una dieta es mejor que otra si se trata de alternativas equilibradas.

En cuanto a los argumentos económicos y ecológicos, en un entorno ideal en el que no tenemos una industria de la alimentación pasa lo mismo. Si tenemos que hablar de la industria de la alimentación la cosa cambia, pero entonces tampoco una dieta basada en vegetales es una solución, si para cultivar esos vegetales usamos semillas transgénicas, regamos con acuíferos fósiles, saturamos de abonos y pesticidas químicos y nos desentendemos de la sostenibilidad, de las comunidades agrícolas tradicionales y de la variedad genética de los cultivos.

El debate no es sólo de fanáticos del veganismo contra fanáticos del carnivorismo, es algo mucho más profundo.

Saludos,
D.

[jgustavo]

estoy bastante de acuerdo con lo que planteas, Demóstenes Logógrafo

pero hay algo que me hace ruido.
la vitamina B12 sintetica no se absorve bien, no tan bien como la de origen animal.

eso en los casos que haya un complemento.

igual, aceptando que tenemos una dieta que NECESITA complementos sinteticos...
si la dieta necesita complementos sinteticos, no la puedo considerar adecuada.
pero el problema es que esos complementos no son lo suficientemente buenos, pareciera.

y si bien no hay un estudio titulado "la dieta vegana esta mal", en la pagina de atras hay un estudio que dice que la falta de B12 produce problemas en el cerebro.
y creo que esta bastante probado que la dieta vegana tiene esta deficiencia, sino los veganos no tomarian y recomendarian complementos de B12.

entonces una simple inferencia logica lleva a que:
si una dieta vegana tiene deficiencias de B12 y la deficiencia de B12 produce problemas mentales, entonces una dieta vegana produce problemas mentales.

si A entonces B y B entonces C, A entonces C.
si puedes rebatirme A o B, me rebates C.

pero no veo como vas a hacer eso.
yo te he puesto un estudio que esta comprobado por pares, ponme algo que diga que esta mal o que piensa distinto.

y lo que no tiene precio es lo que pone caminante en otro post: "Yo, por lo menos, soy de quienes piensan que la oficialidad no es garantía de nada. ", vamos, que la ciencia es una mierda...

y si has visto tantos estudios, ponme un link o referencia a alguno.
porque si no, tu opinion es solo tu opinion.

[Dario Ruarte]

Me voy a anotar en la prudente y muy diplomática síntesis del camarada Demóstenes PERO sumando esta consideración:

La comida cumple una TRIPLE función -la gente lo olvida a veces-:

a) alimentación (nutrientes necesarios para la vida)

b) termogénica (aporta calor al organismo, poco necesario en el trópico pero ESENCIAL en el frío)

c) psicológica (alimentarse está relacionado a un montón de factores sociales, así como inconscientes y subconscientes).

===

Una dieta vegetal cubre estos tres aspectos ?

Posiblemente y con mucho cuidado y con mucha elaboración y con mucha selección pueda alimentar (realmente no lo sé pero, voy a dejarlo como hipótesis).

No se me ocurre cómo puede aportar termogénesis en zonas donde sea imprescindible. Puede zamparse alguien las 4000 calorías que necesita el organismo en un campamento Antártico comiendo sólo verduras ?, éstas lo calientan ?... no lo sé. No soy experto en el tema pero, lo dejo anotado para que revisen esto. No es lo mismo dedicarse a flores y frutas en Tahití que en la Antártida.

Pero, finalmente, el ritual tribal de juntarse alrededor de la comida y "comulgar" en torno a ella, supongo que podrá emularse con pasteles de algarroba y un tazón de arroz pero, el que haya compartido un asado alrededor del fuego, tal vez no pueda regresar. Es una experiencia de ida.

Y, no hablo de las mariconadas que puedan hacer en aquellos países tristes... hablo de un asadazo potro y macho con 10 cortes diferentes y un cálculo no abajo de un kilo por persona.

La ceremonia si se hace de día empieza alrededor de las 10-11 hs (depende del día de la semana que sea y de lo que haya ocurrido la noche anterior) y, para el horario nocturno puede ser razonable arrancar a las 20 hs. Dura unas cuatro horas e incluye diferentes rituales a lo largo de ese tiempo.

Los primates machos empiezan a hacer el fuego y a preparar la carne, mientras disfrutan de los primeros vinos (puede ser Fernet con Coca en las zonas específicas del mundo) mientras se cuentan las últimas noticias, los miembros femeninos de la especie -que le dan bastante al vino también, hay que reconocerlo- suelen juntarse en otra ronda con la excusa de las "ensaldas" (lo vegano que no falte) mientras charlan de sus extraños temas.

A medida que avanza el fuego, los operadores de ese sector vuelven a su discusión número nueve mil sobre las diferentes técnicas de asar, salar, condimentar y/o combinar los cortes... empieza a asarse la carne y el olor genera oleadas de excitación entre los participantes pero, en ese punto los vecinos empiezan a aullar de dolor (siente el olor pero no serán parte del ritual y aullan a la Luna su desesperanza y resignación) mientras que los perros de unos 600 metros a la redonda empiezan a arrimarse a la "zona 0" esperando ser receptores de parte del sacrificio.

Empieza la distribución de las partes entre los asistentes a la ceremonia, dependiendo de la selección de cortes y la habilidad de asador, se empieza por un tipo u otro de carnes, vino, vegetales, quizás papas fritas y cantidades infinitas de cortes empiezan a circular hasta que, los primates más desarrollados del planeta, se tiran hacia atrás en las sillas y empiezan a aflojar sus pantalones... la ceremonia casi ha concluido y, ya pueden empezar las charlas rituales del final, acompañadas por algún café, mate, cigarrillo -los que fuman y siempre que estén en el exterior-.

Una ceremonia mística y mágica de unas 4 horas de duración que, puede hacerse unas tres veces a la semana aunque, la vida moderna a duras penas nos permite UNA.

El vegano que me muestre una religión más seria, devota, intensa y satisfactoria que esta, se la compro.

Caso contrario tengo que pensar que no conocen a Dios.

Es así.

[Caminante]

Demóstenes, creo que, hasta ahora, tú eres quien ha aportado el argumento más objetivo. Sin embargo, respecto a esto que dices:

Demóstenes Logógrafo escribió

En cuanto a los argumentos económicos y ecológicos, en un entorno ideal en el que no tenemos una industria de la alimentación pasa lo mismo. Si tenemos que hablar de la industria de la alimentación la cosa cambia, pero entonces tampoco una dieta basada en vegetales es una solución, si para cultivar esos vegetales usamos semillas transgénicas, regamos con acuíferos fósiles, saturamos de abonos y pesticidas químicos y nos desentendemos de la sostenibilidad, de las comunidades agrícolas tradicionales y de la variedad genética de los cultivos.

lo que plantea el documental que da pie al hilo es que la ganadería contamina mucho más, necesita más transgénicos, más energía, más productos químicos, etc., que la propia agricultura de la que se nutre. De hecho, viene a decirnos que sería necesaria mucha menos agricultura sin la ganadería. Por otra parte, pese a quien pese, vemos que hay millones de personas en todas partes del mundo que llevan muchos años siendo veganos y tienen una salud normal (y cuando digo normal no digo "mejor ni peor"). Unos son deportistas, otros, científicos...; hay periodistas, políticos, filósofos...; viven en climas fríos, templados... En fin, no parece que tengan "dificultades especiales" después de tantos años con esa dieta. Son completamente normales. Teniendo en cuenta esto, ¿podremos seguirnos permitiendo la ganadería en un futuro con menos energía, con más contaminación y menos recursos en general?

Tal como yo veo el tema, deberemos adaptarnos a un futuro con una ganadería inexistente o mínima, por mucho que nos duela en el paladar. No me parece que sea una cuestión de elección, sino de conveniencia... o de imposición física.

[RRLO]

Con respecto a la vitamina B12:
.

.
.
Y por otro lado  ami de lo que me atare del vegananismo principalmente su vertiente etica, es poner en practica lo de "No hacer a los demas, lo que no queiras que te hagan a ti".
.

[francisco]

Opino que es mejor comer carne que no comerla.Ya escuche al cantante de mecano que es vegetariano, que sin la soja no se puede completar la alimentación vegetariana. yo prefiero la dieta paleolítica: pescado, frutos secos, carnes, grasas, mariscos, frutas y verduras, aunque no se puede seguir a rajatabla.Antiguamente los que no vivían cerca del mar conseguían el marisco comiendo salagustines e insectos.

No he visto el documental, pero sé que nosotros hoy, de cada caloría que ingerimos 6 son derivados del petroleo y eso no es sostenible, del mismo modo las granjas industriales gastan mas energía de la que después nos darán esos animales y ahí radica el problema. Por otro lado los animales deben correr y comer hierba para tener omega 3, y puesto que no lo hacen, no tienen omega 3, lo que acaba en un problema para nuestros depuradores.Los peces son ya el 50% de piscifactorías que tampoco comen verde por lo tanto nos hablan de las sardinas para el omega 3, cuando cualquier pez debería proporcionarlo, aunque no con la misma cantidad.

hemos alterado lo natural y eso es un problema, pero de ahí a ser vegetariano o vega-nos es absurdo. la cantidad de energía que nos da un buen filete, no la obtendréis en el mismo tiempo con ningún vegetal, al menos habitualmente. Y ser mas sano sin comer carne tampoco tiene base cuando los viejos están ya casi por los 90 años. 

El 22 de mayo de 2015, 17:16, RRLO [via Foro Crashoil] <[hidden email]> escribió:

Con respecto a la vitamina B12:
.

.
.
Y por otro lado  ami de lo que me atare del vegananismo principalmente su vertiente etica, es poner en practica lo de "No hacer a los demas, lo que no queiras que te hagan a ti".
.

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Documental-Cowspiracy-El-Secreto-de-la-Sostenibilidad-tp19609p19786.html

Para empezar un tema nuevo en Foro Crashoil, envía un email a [hidden email]
Para cancelar tu suscripción a Foro Crashoil, haz click aquí.
NAML

[Caminante]

jgustavo escribió

y lo que no tiene precio es lo que pone caminante en otro post: "Yo, por lo menos, soy de quienes piensan que la oficialidad no es garantía de nada. ", vamos, que la ciencia es una mierda...

Eso de que "la ciencia es una mierda" te lo has inventado tú solo. ¿Acaso me estás diciendo que la oficialidad y la ciencia son lo mismo?
La ciencia es exacta, no así los científicos que la interpretan, que se pueden equivocar, tener sus propios intereses, sus creencias, sus aciertos, sus errores...

¿Por qué intentas poner en mi boca cosas que no he dicho? Me parece que te tomas este tema como algo personal. Reaccionas de forma visceral.

[nexus]

Dudo mucho que esta gente les de  muchas vitaminas a sus animales de la misma manera que dudo que su forma de vida sea insostenible por ser culturas que se basan en la ganaderia.( No soy yo el que mete a la ganaderia industrial en el mismo saco que la tradicional)

[Fer]

Decir que gracias a que el ser humano empezó a comer carne hemos conseguido las capacidades mentales actuales es lo mismo que decir que gracias al petróleo hemos conseguido este nivel de desarrollo tecnológico e industrial. A ambas cosas se las considera positivas porque con ellas nos va bien (al menos eso parece). Pero si vemos los resultados del uso que le estamos dando a nuestra actividad cerebral y como estamos dejando este planeta, a lo mejor tanto error fue empezar a comer carne como empezar a usar petróleo. Tal vez el nuevo salto evolutivo venga por ahí. Si han tenido que desaparecer los dinosaurios a lo mejor ahora tenemos que desaparecer nosotros.

-----

La vitamina B12. La vitamina b12 prácticamente no existe en el mundo vegetal. Entonces, ¿por qué la tienen los animales herbívoros? Porque la toman de las bacterias de la tierra. Cuando una vaca come un bocado de hierba con polvo, o cuando una cabra arranca hierba y se lleva parte de la raíz con tierra, están obteniendo vitamina b12. Los herbívoros tienen b12 y no comen carne. No es necesario ser omnívoro para obtenerla. Hay comunidades veganas donde llevan decenios siendo veganos y sin suplementarse y están perfectamente sanos. Ahora bien, hay que saber llevar el veganismo, no se puede ser vegano comiendo frutas y verduras industrializadas, ni se puede ser vegano comiendo sólo manzanas y tomates. Pero si la dieta es la correcta, no es necesario comer carne, el que la come lo hace porque quiere. Digo esto porque muchos fracasos a la hora de pasarse al vegetarianismo/veganismo son por llevar una dieta incorrecta.

-----

Con respecto a los suplementos. Los que comen carne "normal" están más suplementados que nadie. Porque los animales de granjas industriales están alimentados con piensos. En esos piensos se incluyen todos los nutrientes que los humanos necesitan. Cuando se le dice eso a un omnívoro, responde que si quiere vivir en esta civilización no le queda más remedio que comer esa carne porque la ecólogica es muy cara y además no se podría producir en cantidad suficiente para toda la humanidad, pero eso no afecta a lo principal de la discusión: es posible ser omnívoro en condiciones naturales, es decir, comiendo carne se está perfectamente alimentado. Bueno pues con los veganos lo mismo. Para estar en esta sociedad es necesario suplementarse adicionalmente (los omnívoros se suplementan automáticamente siempre que comen carne), pero en vida natural la alimentación vegana es posible.

-----

Con respecto al traje de buzo, a cocinar alimentos y a la adaptación a los cambios tecnológicos. ¿Antes del fuego los seres humanos teniamos dentadura de carnívoros como los leones o los lobos y después del fuego cambiamos la dentadura?

-----

Con respecto a comer lo mismo que comía Jesús. Supongo que si alguien toma la vida de Jesús como modelo la debería tomar toda: hará un ayuno de cuarenta días, practicará la abstinencia sexual durante toda la vida, y sacrificará su vida con dolor y humillación pública para el beneficio de la humanidad. Si sólo imita un aspecto concreto de la vida de Jesús supongo (y subrayo supongo) que lo hace porque le gusta llevar en su vida ese aspecto concreto y lo justifica ante los demás diciendo "Jesús también lo hacía". Lo de ser cristiano en lo que me gusta y no serlo en lo que me cuesta trabajo es fraudulento.

-----

Con respecto a la ética de comer animales, creo que las personas sólo pueden comprender el sufrimiento que causan comiendo animales cuando han evolucionado de posiciones más materialistas a menos materialistas (no me gusta usar la palabra "espiritual" en discusiones alimentarias porque se desvirtúa el debate). Cuando lo que importa es "tengo que sobrevivir", "tengo que organizar mi granja de la manera más eficiente que pueda", es decir, mis intereses individuales tienen prioridad sobre el entorno en el que vivo, es normal que se justifique matar un animal para comérselo. Pero a medida que se va suavizando el egocentrismo y cada vez se tiene más en cuenta al otro, en este caso al animal que me voy a comer, se empieza a plantear cambiar de dieta.

También hay que matar vegetales para comérselos, pero eso es ley de vida. No puedo vivir sin comer, luego intentaré comer haciendo el menor daño posible. Las plantas sufren, pero no igual que los animales, para empezar no tienen sistema nervioso ni emociones. Incluso dentro del reino animal no es lo mismo matar a un pez que a un ave o a un mamífero. El nivel de consciencia que tiene cada uno es diferente. Yo por ejemplo para mis gatos sólo compro pienso hecho con peces, si no lo hay compro el que se hace con ave, y si tampoco lo hay compro el de buey (en la práctica nunca llego a este último pienso, y al de pollo casi nunca). Incluso dentro de los mamíferos no es lo mismo matar a una rata o a un conejo que a un cerdo o un buey. Tienen más conciencia estos últimos que los primeros, por tanto sufren más. Si ya hay estas diferencias dentro del reino animal, entre el animal y el vegetal son mucho mayores. Pero para aceptar estas cosas primero hay que evolucionar (véase el párrafo con que empecé este comentario).

[Demóstenes Logógrafo]

Hola de nuevo,

Fer escribió

Decir que gracias a que el ser humano empezó a comer carne hemos conseguido las capacidades mentales actuales es lo mismo que decir que gracias al petróleo hemos conseguido este nivel de desarrollo tecnológico e industrial. A ambas cosas se las considera positivas porque con ellas nos va bien (al menos eso parece).

Es mucho más simple: nuestra especie no es distinguible de nuestra capacidad cerebral. Hacer una disgresión acerca de las ventajas evolutivas de la evolución cultural sería muy largo, pero lo que es seguro es que sin nuestra capacidad cerebral el ser humano no sería el ser humano, sería otra especie animal. Eso en términos objetivos no sería ni bueno ni malo (no os engañéis, nada que el ser humano haga a la vida en este planeta es bueno o malo en sí mismo, todo lo que potencialmente podemos hacer está inscrito en las reglas del juego evolutivo), pero para mí, como ser humano, llámame egoísta, sería una catástrofe (también para ti).

Pensar que el ser humano puede destruir el planeta, destruir la vida, o simplemente hacer algo que juegue contra las reglas de la evolución de la vida en el planeta es una muestra más de la soberbia antropocéntrica que nos caracteriza como especie. Lo que no significa que debamos destruir el ecosistema simplemente porque podemos hacerlo, pero la tierra ha pasado por extinciones de hasta el 95% de sus especies y eso no ha terminado con la vida, al contrario, ha servido para diversificarla y traer nuevas formas evolutivas. Si nuestra especie se extingue será simplemente porque ha dejado de adaptarse a su medio, como especie y como individuos una catástrofe, en términos evolutivos simplemente un evento más de la cadena evolutiva.

Fer escribió

La vitamina B12. La vitamina b12 prácticamente no existe en el mundo vegetal. Entonces, ¿por qué la tienen los animales herbívoros? Porque la toman de las bacterias de la tierra. Cuando una vaca come un bocado de hierba con polvo, o cuando una cabra arranca hierba y se lleva parte de la raíz con tierra, están obteniendo vitamina b12. Los herbívoros tienen b12 y no comen carne. No es necesario ser omnívoro para obtenerla.

Incorrecto. Los herbívoros tienen vitamina B12 porque en su tracto digestivo cuentan con una ingente batería de fermentación de materia vegetal, y son las bacterias que descomponen la materia vegetal y que permiten al animal digerir la hierba las que producen la mayor parte de la B12 de los herbívoros (bacterias por cierto que los humanos no tenemos, y de ahí que no podamos comer césped). Todo sería más fácil si los humanos pudiéramos comer hierba, pero entonces probablemente tendríamos cuatro estómagos, los ojos situados a los lados del cráneo y haríamos "mu" o "be" en lugar de hablar. Y si pudiéramos alimentarnos del aire y el solo como dicen los "respiracionistas" entonces seríamos verdes y tendríamos raíces.

No tiene sentido establecer comparaciones con otras especies, somos lo que somos, y la evolución no es una maquinaria perfecta, digamos que hace lo que puede con el material que hay (no hay más que ver nuestros ojos o las rodillas para ver que el diseñador inteligente no acabó la carrera de diseño).

Hay estudios que parecen indicar que se puede obtener un aporte correcto de B12 a través de ciertos alimentos fermentados y algunas algas. Es algo todavía no demostrado y complicado de medir, pero puede que sea cierto, con lo que el argumento de la B12 no serviría. Aún así, lo que pueda ser cierto en el caso de los seres humanos adultos puede no serlo en el caso de los niños, mujeres embarazadas, y desde luego no lo será en el caso de otras especies animales (perros, gatos etc.), pero bueno, sigo diciendo que cada uno debe de ser capaz de decidir por sí mismo cómo quiere vivir. Si a una persona le va bien con su dieta vegana, y se encuentra sana, nadie tiene derecho a decir que se equivoca. Ni esa persona tiene tampoco potestad para decirle a otros que su modo de vida sea equivocado.

A fin de cuentas, y esto es un hecho difícil de negar, no existe en el mundo ninguna sociedad tradicional vegana, tal vez con la honrosa excepción de los Jainistas en la India (aún así tengo mis dudas, solían comer lácteos y miel cuando podían). Aunque también es cierto que ninguna sociedad tradicional tenía los niveles de opulencia y consumo de carne de nuestra sociedad actual, que por otra parte, y según la OMS, también puede resultar excesivo y perjudicial para la salud.

Sobre el argumento ecologista del despilfarro de recursos, alguien debería justificarme por qué es más ecológico plantar tomates en Almería (sur de España, tan seco que se rodaban allí westerns porque recordaba al desierto de Arizona) que criar vacas en Asturias, donde pastan en libertad absoluta y comen pienso sólo en invierno cuando la nieve cubre los pastos.

El sufrimiento de los mataderos industriales es algo que está más allá de cualquier duda. De hecho incluso los mayores defensores de la dieta carnívora están de acuerdo en que los mataderos industriales son lugares deprimentes en los que se mata al animal sin un mínimos de dignidad. Lo que no supone un argumento en sí mismo en contra del consumo de carne, sino en contra de los mataderos industriales.

Si queréis podéis seguir discutiendo ad eternia sobre el tema, veganismo y carnivorismo son dos ramas de la misma religión, irreconciliables como catolicismo y protestantismo. La historia y la antropología, por contra, nos dicen que el ser humano come lo que puede y dónde lo encuentra, y como en tantas otras cosas, somos la especie con la dieta más variada de todo el reino animal, con las ventajas evolutivas que eso supone.

Un saludo,

D.

[Dario Ruarte]

Fer:

Como dije antes me llena de orgullo que seas vegano y, aplaudo que te sostengas en tus creencias (o fe como lo llames).

Pero, hay un argumento entre los que has manejado que me deja algo perplejo.

Según tú, no se comen animales por amor o cariño o respeto a ellos.

Me puedes explicar quién carajo criaría una vaca (que come 10 kilos diarios y bebe sus buenos 20-30 litros de agua) si no pudiera comérsela ? (ni tomar su leche siquiera ?)

En vez de haber 1500 mil millones de felices, gordas y atendidas vacas de vacaciones a nuestro cargo, posiblemente habría 3 o 4 en algún zoológico (o, si como supongo tampoco te gustan los zoológicos, directamente no habría NINGUNA).

Existen 1500 millones de vacas, viviendo a nuestras expensas, sin trabajar, charlando entre ellas y disfrutando de comida y bebida a cargo de la Humanidad, con sus buenos 4 años de "spa" -incluye atención médica y viajes- salvo que sea de las madres, en cuyo caso se le organiza el sexo salvaje con los mejores toros y vive unos 12-15 años.

1500 millones de vacas de vacaciones vs. una especie casi seguramente extinguida.

Tú has oído hablar del éxito en términos evolutivos -que tiene que ver con la supervivencia de la especie y todo eso- ?

Las vacas son una de las especies MAS EXITOSAS en términos de supervivencia (apenas superadas por perros y gatos) y que se han dado el lujo de dejar muy atrás (mucho) a elefantes, tigres y hasta caballos !! (de los que cada vez quedan menos).

Me atrevo a decirte que esta foto refleja bastante bien la vida de muchas de las vacas:





En tanto que, somos TAN MISERABLES que, un tercio de nuestra propia especie (si no más) viven de este modo:





Estupendos campos, plenos de verde, con comida, agua y médico gratis, sexo organizado, charla con las amigas vs. basurales infectos, hambre y dolor.

Y crees realmente que el problema lo tienen las VACAS ?

[Fer]

Darío:

En la India hay miles o incluso millones de vacas y está prohibido comérselas.

Las 1500 millones de vacas que dices no viven felices en el campo, viven en granjas en condiciones de sufrimiento, no sólo porque no ven la luz y casi no pueden moverse de por vida, sino porque cuando paren inmediatamente se llevan a su cria delante de sus narices con lo cual también sufren emocionalmente. Y paren por lo menos una vez al año.

Para que las vacas sean felices o adquirimos una cultura de respeto como la India, imposible de aceptar por la población egocéntrica occidental, o nos resignamos a que sólo vivan las que la naturaleza pueda matener. Y no serían pocas, serían muchas.

Las vacas y bueyes no fueron invento genético humano, existían ya antes, no sé si tal como son ahora o evolucionadas a partir de uros, bisontes, etc. La cuestión es que pueden vivir en grandes manadas, no nos necesitan para que las mantengamos "gratis". Lo que único que requieren es que dejemos de entrometernos en su hábitat natural, cosa imposible con esta civilización.

[carlos_EM_VLC.]

Hay una opción para comer proteina animal que además ayuda al medio ambiente a solucionar uno de los problemas generados por el ser humano. Las plagas o invasiones de especies que no deberían en ningún caso haber conquistado determinados ecosistemas es uno de los problemas más graves a los que se enfrentan diferentes zonas de valor incalculable y además han causado verdaderos estragos en muy poco tiempo, pero por si fuera poco estos estragos no son fácilemente reversibles y las especies autóctonas desplazadas simplemente tratan de soportar el "chaparrón" en reductos mínimos que por alguna circunstancia excepcional han podido mantener. En algunos casos la poca adaptación de la especie invasora hace que su población tenga una masiva mortalidad en los meses frios  que antaño se sucedian y la naturaleza trataba de impartir justicia pero el frio se ha ido para no volver en no se sabe cuanto tiempo y las especies invasoras medran y se reproducen como la pólvora sin depredadores naturales.

¿Solución? Hacerse invasivoro:

http://invasivore.org/

En esta nueva moda gastronómica se incluyen delicatesen realmente extravagantes que con un poco de imaginación y creatividad culinaria pueden formar parte en nuestra alimentación y poder llegar a ser hasta positiva para el medio ambiente, un invasivorismo activo por parte de un colectivo importante de la sociedad diezmaría sensiblemente la población de estas especies tan nocivas que pueden llegar a afectar ya no a otras especies sino incluso al propio ser humano.

Un saludo y buen provecho.

[Fleischman]

En la India han tenido buenos motivos históricamente para no comerse las vacas. Resumiendo: matar la vaca era "vaca para hoy y hambre para mañana". No era por respeto, sino una adaptación que les permitía sobrevivir.

De igual forma que en otras zonas han tenido sus buenos motivos para no criar cerdos (en zonas secas donde competía por los alimentos con los humanos).

Estos hechos culturales se transformaron/incorporaron en muchos lugares a las religiones. Los judíos también tienen sus prohibiciones, por ejemplo.

Todo esto también se lo leí a Marvin Harris, que ya cité antes. Resumiendo: lo que hacen otras culturas puede que nos parezca absurdo, pero sus buenos motivos tienen. O han tenido... ahora con los tractores y fertilizantes y tal, a lo mejor ya no es necesario seguir con esas tradiciones, pero recordemos que esas tradiciones han surgido y han evolucionado durante cientos o miles de años en unas condiciones que no eran las presentes.

[Fleischman]

Como apunte a esto que comenta Dario de la buena vida de las vacas (aunque mucho mejor la del toro, jejeje), en mi pueblo las vacas tienen nombre. Curiosamente todo el mundo pone los mismos nombres a sus vacas, de forma que para mí hay "nombres de vaca" (por ejemplo, Estrella, Mariposa o Parda). En los tiempos de la postguerra, debían de ser como cuentas bancarias con patas, ahí estaban los ahorros de toda la familia.

Mientras que los perros (y menos aún los gatos) no tienen nombre. Eso es de pijos de ciudad. O mejor dicho, sí lo tienen: "El Perro".

O mejor dicho, cada perro tiene dos, "Toba" para llamarlo y "Chucho" cuando quieres que se vaya...  

[Dario Ruarte]

Fer escribió

Darío:

En la India hay miles o incluso millones de vacas y está prohibido comérselas.

Para que las vacas sean felices o adquirimos una cultura de respeto como la India, imposible de aceptar por la población egocéntrica occidental, o nos resignamos a que sólo vivan las que la naturaleza pueda matener. Y no serían pocas, serían muchas.

Siempre me ha sorprendido cómo vivimos (todos) en un mundo exótico que nos prefabricamos en la cabeza y sobre el cual luego estructuramos el restos de nuestras creencias.

Nuestro amigo Fer ignora que, ya en 2012 la India "pintaba" como el MAYOR EXPORTADOR DE CARNE DEL MUNDO !! 

http://www.agromeat.com/111816/india-puede-ser-el-mayor-exportador-de-carne-de-vacuno-en-2013

India puede ser el mayor exportador de carne de vacuno en 2013

El Brasil se mostró año pasado como el mayor exportador de carne vacuna, pero la competencia está ganando espacios, especialmente por parte de un país con poca tradición en la industria: India.

Los datos recopilados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (Usda) muestran que en 2012 Brasil exportó 1,5 millones de toneladas de carne, lo que lo posiciona, nuevamente, como el mayor exportador, honor que había perdido en 2011, ocupándolo Australia, cuyas exportaciones del año pasado se situaron en 1, 41 millones de toneladas.

La novedad en los datos que señala Usda es el rápido crecimiento de India, que el año pasado exportó 4.000 toneladas más de carne que Australia y se coloca segundo en el ranking de exportadores. Para este año, la previsión es que India avance en sus exportaciones, estimándose que llegará a los 1,7 millones de toneladas, frente a 1,6 millones de Brasil y 1,47 millones de Australia, informó ayer Beef Point desde Brasil.

Finalmente y tal como se esperaba -menos Fer-, en 2013 la India alcanzó el sitial de MAYOR EXPORTADOR DE CARNE VACUNA DEL MUNDO !!

http://www.abc.es/natural-desarrollorural/20130701/abci-india-vaca-exportaciones-bovino-201307011055.html

Sin embargo, los datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos hablan por sí solos: la India exportará 2.160 toneladas métricas (Tm) de carne de bovino en 2013, frente a las 1.450 Tm de Brasil, su inmediato competidor.

La India exportaba 609 Tm en 2009. Su actividad ha crecido un 255% en tan solo cuatro años. La rápida expansión se debe, según el Comité Veterinario Permanente del Cono Sur, «a la demanda de productos de bajo costo en mercados emergentes sensibles al precio», así como a la capacidad de proporcionar productos «halal» (que siguen las leyes islámicas).

Pero, como no podía ser de otro modo, el país "emblema" de Fer, ni siquiera se ocupa de que sus vaquitas VIVAN BIEN y MUERAN BIEN como hacemos los "malos" occidentales y por eso:

A esto se unen las críticas de numerosos ecologistas, que han denunciado el mal trato que reciben los animales que van a ser llevados a los mataderos, asegurando que el modo en el que son sacrificados se halla a años luz de los estándares occidentales.

===

Como verán, muchos tenemos una "película" en la cabeza y articulamos nuestras creencias sobre la misma sin saber -muchas veces- que el "mundo real" va por otro lado.

Saluden al mayor EXPORTADOR DE CARNE VACUNA DEL MUNDO !!... la India !!

[Dario Ruarte]

Por otro lado recordarles que en la India la vaca siempre ha cumplido un triple rol:

a) Combustible: El estiércol de la vaca seco es el combustible de millones de indios.

b) Leche: Los indios toman leche.

c) Transporte: A falta de caballos, las vacas empujan los carros (vacas tipo bueyes o sebús).



===

Hay que recordar que, frente a las vacas occidentales que viven en verdes prados, las indues comen basura en los basurales.

===

NOTA = Me había olvidado de decir que, estamos de acuerdo -supongo que todos- que el trabajo INDUSTRIAL de crianza de vacas es bastante indigno (estabulado, etc.).
El producto final es un animal alimentado de un modo no natural (con maíz o diferentes cereales y suplementos en vez de pasto), con el stress del hacinamiento, etc.

[jgustavo]

si, eso hay que decirlo.
el maltrato de los animales criados industrialmente es muy feo de ver.
los pobres bichos tienen derecho a una vida decente antes de terminar en el plato de alguien.

aparte, es mas sano comerse un buen bife de ternera que ha crecido libre comiendo pasto tierno, que uno que vivio hacinado comiendo vaya a saber que cosa.

[Dolmen]

Antes de nada quisiera decir lo siguiente: aunque en principio estoy de acuerdo en respetar los asuntos de cada hilo, esta parcelación viene a ser la misma que la parcelación del conocimiento impuesta por la ciencia moderna. En este asunto en concreto, el debate queda totalmente mutilado sin hablar de cómo la industrialización sirve cómo herramienta de dominación (independientemente de que ese fuera o no su objetivo inicial... por no incurrir en conspoiranoia. Dicho esto, sí podemos afirmar que las DINÁMICAS DE PODER tienen unas características muy concretas y siempre llevan al mismo lugar).

Suscribo tus comentarios, Demóstenes Logógrafo, y aun a riesgo de incurrir en el off topic mencionado, añadiré lo siguiente:

Yo creo que, como bien dices, el tema es mucho más complejo que lo que pretende el veganismo, y, por supuesto, éste no es ninguna solución a nada. Pero un buen punto de partida para afrontar esa complejidad sería el de afrontar las responsabilidades propias y, por tanto, la NO DELEGACIÓN. Y esto valdría tanto para la alimentación como para todas las demás facetas de la vida, incluida, y sobre todo, la organización de una sociedad.
Con el tema de la carne, el asunto está claro: el que quiera carne que críe su animal, lo sacrifique y se lo coma (que más o menos es lo que se hacía en las culturas y sociedades tradicionales). En un momento del documental el protagonista viene a decir lo mismo: que como él no es capaz de matar (o ver matar) a un animal pues no come carne y listo (me parece correcto). Y lo mismo valdría para la “democracia”: el que quiera democracia que asuma la responsabilidad de generarla desde su propio yo, y hacia el exterior, y no sólo “consumirla” como un producto hecho por otros. Todo lo que DELEGAMOS en los demás termina por convertirse en la dominación de unos pocos sobre otros muchos. Cuando delegamos en "expertos" las responsabilidades (políticas, económicas, sanitarias, educativas...) en la organización de una sociedad, conseguimos, con el tiempo, que la minoría en la que hemos delegado se convierta en oligarquía (aun sin pretenderlo); y cuando delegamos la producción de alimentos en la industria, conseguimos ser dependientes (y finalmente esclavos) de ella... y esto ya es suficiente como para tomar conciencia de en qué nos hemos convertido. Y es que... aunque la comida industrial fuera perfecta para la salud y el medio ambiente (cosa por demás imposible) no dejaríamos de ser esclavos de ella; y aunque el ESTADO con todas sus instituciones consiguiera mantener el llamado ESTADO DE BIENESTAR sin explotar y expoliar a "países pobres", no dejaría de ser lo que realmente es el ESTADO (incluido y sobre todo en su forma de democracia parlamentaria): la más perfecta forma de tiranía. Y el ESTADO lo conforman esas minorías en las que hemos delegado todo: la seguridad: ejército y policía; la sanidad: ministerios de sanidad; la educación: ministerios de educación; la cultura: casta intelectual; la información: medios de comunicación; la alimentación: industria; la justicia: judicatura... y así todo. Hoy en día no sabemos hacer... y lo que es más grave, no sabemos pensar nada que no sea lo que antes ha dicho el experto de turno.
 
El documental, por lo demás, y por tanto, incurre en ANIMALISMO (no sé si adrede o por ignorancia): no habla de que que la alimentación industrial (el problema no es consumir carne ni lácteos, sino su escala INDUSTRIAL) sirve sobre todo para la mejor dominación-degradación del ser humano, que es el ser vivo que más debería preocuparnos, y también está en peligro de extinción en tanto que tal (vamos camino de la infrahumanidad, tanto los "ricos" como los "pobres"; no en vano la ilusión de éstos es convertirse en aquéllos).

El veganismo está totalmente contaminado de animalismo, un ejemplo del cual es el llamado PROYECTO GRAN SIMIO, el cual, por ahora (y por suerte), no pasa de ser una ocurrencia más... Porque, ¿qué es lo que realmente están promoviendo con ese proyecto? Dicen que conceder ciertos derechos humanos a los grandes simios... es decir, ELEVAR a esos simios a la categoría de humanos, algo evidentemente imposible. La realidad es muy diferente, a poco que nos paremos a reflexionar: lo que realmente se pretende (o consigue) con esa iniciativa es REBAJAR a los humanos a la categoría de simios... Por eso, por ahora (sólo por ahora), este proyecto no es OFICIAL; ese y otros proyectos se ponen en marcha de esa manera, sin implicar a instituciones oficiales para ver qué acogida tienen. Muchos de ellos (ONG's mediante) han tenido éxito y se hacen oficiales; otros como éste parece que no (por suerte), y es que, también por suerte, parece que aún nos queda algo (poco, pero algo) de humanidad para reconocer aquello que nos pretende deshumanizar (al menos reconocemos estas formas tan burdas de deshumanización; las más sofisticadas nos las tragamos todas y las asumimos como PROGRESO). Pero intuyo que no queda mucho para que ese proyecto o alguno similar, pero de mayor calado a nivel internacional, sí salga adelante una vez que las minorías mandantes se pongan de acuerdo; y ese momento llegará cuando vean que ya estamos preparados para tragarnos que somos iguales que los gorilas (ese será el nuevo giro de tuerca del darwinismo, que en realidad llevan mucho tiempo insinuando).

Un último apunte: tanto en este foro como en cualquier otro de temática diferente que estudie los "problemas del mundo" y sus soluciones, casi siempre (por no decir siempre) leo que como los problemas son globales hacen falta soluciones globales; esto es, que los problemas de la globalización se solucionan con otra globalización diferente. Yo creo que esto es una prueba de lo que he mencionado antes: cada vez nos cuesta pensar y reflexionar más, y cuando lo hacemos lo hacemos mal, muy mal. ¿No sería más lógico que para evitar globalizaciones, y por supuesto, para evitar que países o colectivos amasen tanto poder, tomar mil y una decisiones diferentes en los mil y uno lugares habitados del planeta? ¿Por qué seguir jugando al mismo juego que nos han impuesto, además creyendo que acertaremos? Y... si todo se hace de manera global, es decir, con una sola manera de hacer las cosas, y, siendo bienpensados, que se hará por el bien de la humanidad,  ¿qué pasa si no acertamos? ¿Es un juego del todo o nada? ¿No será mejor que, en la medida de lo posible (que es poco, ya lo sé, pero por algo se empieza), cada sociedad, colectivo, país, etc. tome las decisiones que les de la gana, para que así haya diversidad de opciones a la hora de afrontar el incierto futuro? ¿No nos damos cuenta de que todo lo que se está decidiendo en común en las altas esferas... sí, esas "soluciones globales" que absurdamente aplaudimos en estos foros..., por supuesto que no tienen nada que ver con el bien de la humanidad, ni siquiera con el bien de los habitantes del llamado primer mundo, sino con el bien de las minorías poderhabientes, allá donde estén, incluidas las minorías poderhabientes del tercer mundo (obviamente al servicio de las minorías del primer mundo, claro)?

Volviendo al asunto: todos tienen razón en lo suyo; los carnívoros con sus argumentos y los veganos con los suyos, pero ojo, sólo los veganos que lo son porque no quieren matar animales (y punto), no porque se sientan iguales a ellos (en emociones y cosas por el estilo)..., esto es muy muy peligroso (y me remito al mencionado ANIMALISMO). Pero ambos colectivos mantienen un DEBATE FALSO; uno más de los debates falsos que dividen y enfrentan al pueblo, empezando por los menos importantes, pero si influyentes: fumadores-no fumadores; fútbol-no fútbol; equipo de fútbol A-equipo de fútbol B...; siguiendo por los falsos debates ESENCIALES para la dominación-división de la sociedad: izquierda-derecha; heterosexuales-homosexuales; racistas-antirracistas; inmigrantes-autóctonos; creyentes-ateos... y terminando (porque están terminando) con la principal división y enfrentamiento de todos, la madre de todas las divisiones, ahora en su máximo apogeo con el feminismo de Estado y leyes como la de Violencia de Género en España: la división y enfrentamiento entre hombres y mujeres... (ahí lo dejo, por ahora).

Con esto no digo que no continúe el debate entre veganos y carnívoros; pero... sabiendo que es un debate FALSO y que, por ello, sólo conduce a la división y enfrentamiento, quizá sería conveniente, como digo, no continuar en un compartimento estanco que se ciña a veganos contra carnívoros, y ampliar horizontes y miras, ubicando el asunto en el contexto en el que tiene lugar (por ejemplo, este debate, tal y como se da, sólo es posible entre personas aturdidas y confundidas, tal y como somos los habitantes del siglo XXI).

Un saludo.

[RRLO]

Aquí os dejo una tertulia sobre el tema del veganismo, bastante buena y actual tocando todos los punto de vista:

Xerrada: "Centímetro a centímetro contra la opresión: Anarquismo y liberación animal" (Castellano)"

https://youtu.be/pCrV9aMBNGI

Centímetro a centímetro contra la opresión: Anarquismo y liberación animal
21/04 a  l'ATENEU LLIBERTARI DEL CABANYAL Amb companyes de l'editorial Ochodoscuatro i altres individualitats antiespecistes dins de la  XV Mostra del Llibre Anarquista de València. http://mostrallibreanarquista.com/

Sinopsi: Partiendo de valores fundamentales del anarquismo. ¿Qué importancia le damos en nuestras luchas y nuestros espacios a la explotación de los demás animales? Tras una breve introducción al tema abordaremos la cuestión desde una perspectiva política, mas allá de estilos de vida y gustos personales.

[Rodman]

Un articulo relacionado con este tema:
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/quora-animales-producir-alimentos-vegetarianos.html
Y también:
http://hipertextual.com/2015/05/consumo-de-leche-mitos
Saludos.

[Fleischman]

Con esas fotos dan ganas de tomar un buen tazón de leche...

Doy fe de que a los gatos les gusta la leche (lo que no sé es si luego les duele la barriga, jeje).

Y doy también fe de que a los fleischmancitos les sienta fenomenal. De tanto biberón recuerdo bromear diciendo que estaba criando un par de terneritos...

En cuanto al otro enlace, es genial.

"No hay serpiente que se mueva lo suficientemente rápido como para escapar del arado. La mayoría de los roedores y de los conejos, especialmente las crías, también acaban hechos picadillo y sirviendo como abono para el suelo. Esto sin contar a los insectos."

El otro día nos enviaron un correo del cole diciendo que había piojos. Espero que nadie se sienta ofendido por perseguir y matar a unos bichitos tan simpáticos.

[Caminante]

Rodman escribió

Un articulo relacionado con este tema:
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/quora-animales-producir-alimentos-vegetarianos.html

Si este artículo pretende ser un alegato contra el vegetarianismo, no tiene sentido alguno. Vamos a ver, ¿qué causa más muertes de animales, la agricultura o la ganadería  (a parte, teniendo en cuenta que la ganadería requiere varias veces más agricultura -y recursos- que la necesaria para alimentarnos nosotros)?

Pero es que incluso mirándolo desde el lado de la ética tampoco tiene sentido. Yo desconozco cuál es la filosofía central del vegetarianismo o del veganismo, pero imagino que uno de sus pilares básicos será causar el menor daño posible a los animales y que mueran la menor cantidad posible debido a nuestros actos. En ningún caso creo que pretendan "muertes cero" porque eso es imposible si tenemos en cuenta que incluso al caminar estamos matando constantemente bichitos que ni vemos. Y no digamos ya si construimos una casa (por muy ecológica que sea), si construimos una carretera, etc.

Entiendo que si algo no cuadra con nuestros intereses o nos hace sentir incómodos es difícil ser imparcial, pero esto es caer en el simplismo más ridículo. O sea, si nuestras actividades causan muertes, entonces, ¿nos lo comemos todo?  ¿...o no comemos nada?

[Fer]

Darío te ha faltado decir algo muy importante: la exportación de carne vacuna de la India es ilegal.

El comercio de la carne de res afecta a las vacas sagradas en India

El país se avecina a ser el tercer exportador de carne más grande del mundo a costa del mercado ilegal de reces consideradas 'sagradas'.

Las visitas que Ashoo Mongia, de 33 años, hace al supermercado no son para llenar su refrigerador de comida para toda la semana. Como jefe del equipo de aplicación de ley para protección de las vacas, debe recorrer regularmente las tiendas y mercados al aire libre de Nueva Delhi para buscar productos alimenticios que contengan carne de res.

Por los últimos 15 años, Mongia y su equipo de 120 voluntarios de Nueva Delhi se han lanzado en una batalla que enfrenta la industria multimillonaria de la carne en India y el creciente comercio clandestino contra los tradicionalistas hindús deseosos de preservar el estatus sagrado de las vacas.

Aclaro que "la industria multimillonaria de la carne en India" es de búfalo, la de vaca es ilegal. Y la de vaca solo ha servido para que la India suba tres puestos en el ranking mundial de exportadores, que no es poco, pero tal y como lo copiaste tú parece que todo el mérito y toda la potencia exportadora india es por la carne de res.

http://mexico.cnn.com/salud/2012/04/23/el-comercio-de-la-carne-de-res-afecta-a-las-vacas-sagradas-en-india

De todas maneras que India exporte o no carne de vaca no sirve como argumento en este punto de la discusión pues el motivo por el cual cité a las miles de vacas sagradas en la India, es que habías dicho algo así como que si desaparece la industria de la carne ¿qué va a pasar con tantas miles de vacas? Yo te respondí que las vacas no nos necesitan, ellas pueden vivir sin nosotros los humanos, en realidad no hay ninguna especie animal ni vegetal que nos necesite. Si desaparecemos del planeta nadie nos va a echar en falta.

Como digo las vacas no nos necesitan, bueno sí, necesitan una pequeña cosa de nosotros: que no les estorbemos, que no invadamos su hábitat. Incluso hay un país donde son sagradas y las hay en las calles por miles o decenas de miles. Esta es la razón argumental: no es necesaria la industria cárnica para la supervivencia de las vacas, aunque la India exporte ilegalmente carne o aunque haya algunos estados donde no son sagradas.

---

Dicho esto, sólo seguiré interviniendo en este hilo para responder puntualmente a cosas que me parezcan interesantes. Me doy cuenta que estoy luchando contra la marea. Hay muchos prejuicios e informaciones equivocadas o correctas pero incompletas en la mayoría de la gente. Por lo cual discutir no vale la pena.

Tal vez  haga falta un hecho que remueve las conciencias de los seres humanos, algo que cambie la mentalidad, aunque me parece casi imposible. Sería algo parecido a la labor que realizó Snowden. A mí me gusta referirme a las teorías de la conspiración como "antes de Snowden" y "después de Snowden", igual que en historia se habla de "antes de Cristo" y "después de Cristo".

Antes de Snowden comentabas en un foro de informática que windows tiene puertas traseras de la CIA y lo mínimo que hacían era tratarte como a un loco y explicarte amablemente que eso era imposible. Lo normal eran los insultos. Y en algunos casos la expulsión del foro. Desde Snowden eso de que la CIA tiene puertas traseras en windows ya suena incluso ridículo, el espionaje yanki era y es muchísimo más que eso, alcanzado cotas que la mayoría de la gente no se podía ni imaginar. Hizo falta Snowden para que la inmensa mayoría del planeta cayese del burro y entendiese algo que hasta ese momento se negaba a creer.

Pues a mí me parece que con el tema del veganismo y el omnivorismo ocurre lo mismo: es imposible que la gente comprenda el error en el que está. Haría falta algo grande que les trastocase su mentalidad.

[Dario Ruarte]

Fer:

No tenías idea que la India era el mayor exportador mundial de carne y ni siquiera me has agradecido este bonito dato que incrementa tus conocimientos y comprensión del mundo donde vives !!

Para que veas que no me ofendo, te daré otro -cita de uno de los links de arriba-:

Las grandes exportaciones de carne de bovino, además, han acarreado la falta de disponibilidad de este producto en el mercado interno, donde es consumido por cristianos, musulmanes, hindúes liberales y las castas más bajas.

Posiblemente te preguntes: "Bueno... pero cuánta gente es musulmana, cristiana, liberal o de castas más bajas ?"

Bien, no puedo darte el dato con exactitud pero, buscaré una aproximación:

- Musulmanes = 150 millones (aprox)
- Cristianos = 26 millones (aprox)
- Sikhs = 20 millones (aprox)

Hasta aquí unos 200 millones. Sumemos a eso un 10% de hindues "liberales" y un 10% de "clases bajas" sobre el total de hindues (850 millones) lo que representa unos 170 millones más.

Así que, en total "comen carne" unos 370 millones de personas... igual que la suma de EE.UU+Canadá o bien la suma de España, Italia, Francia, Alemania, Polonia, Gran Bretaña, Grecia, Portugal y los países bajos. 

Obviamente sus niveles "carnívoros" deben ser mucho más bajos que los occidentales pero, aún así, los indios se despachan más vacas (y bueyes) al año de los que puedes contar con los dedos de tu mano.

Eso si... unos 750-800 millones de tíos posiblemente no coman carne (al menos no de vaca).

Datos obtenidos en:

https://www.lasociedadgeografica.com/blog/mitologia-y-religion/las-religiones-en-india-sociedad-geografica-de-las-indias/

===

Pero, cuando te digo que fijarse en las vacas (verdaderas privilegiadas del Mundo) cuando los que peor la pasan son las PERSONAS, no lo digo en vano.

Mira qué "simpático" este señor de la India que DEFIENDE LAS VACAS (porque es un hindú tradicionalista).

Este "señor" que se llama Sadhvi Deva Thakur y es el vicepresidente de la All India Hindú Mahasabha, ha propuesto que -entre vaca y vaca defendida-:

Sadhvi Deva Thakur habló el pasado 11 de abril: "La población de musulmanes y cristianos está creciendo día a día. Para controlar esto, el Centro  [gobierno federal, ndr] tendrá que imponer el Estado de emergencia y a la fuerza someter a musulmanes y cristianos a esterilización, para que ya no puedan crecer".

Fuente:

http://www.asianews.it/noticias-es/L%C3%ADder-radical-hind%C3%BA:-esterilizaci%C3%B3n-forzada-para-cristianos-y-musulmanes-33962.html

===

Bellísima persona que adora las vacas !! , lástima que no sienta el mismo cariño por cristianos y musulmanes.

Adoro los vegis - veganos - vegetarianos. Tienen espíritu !  

[Fleischman]

Centrarse en el consumo de vaca (o no) es algo accesorio en la discusión. Vuelvo a citar:

"Para que las vacas sean felices o adquirimos una cultura de respeto como la India (...)"

Sería una "cultura de respeto" si no se comieran ningún bicho, no solo las vacas. ¿Por qué un caballo, un cerdo, una oveja, una cabra o lo que sea es inferior a una vaca? ¿Por un sistema de castas animales?

NO, como decía antes, y explica Marvin Harris en el libro que cité, porque las vacas eran útiles. MUY útiles. Para arar la tierra, etc., era matar la gallina de los huevos de oro.

De igual forma que Marruecos no tiene una cultura de respecto por el hecho de no comer cerdo (suponiendo que no coman), porque bien que se zampan otros bichos.

[Rodman]

No pretendía hacer un alegato de nada, solo aportar alguna información que me pareció adecuada para este hilo, en fin, veo los ánimos algo alterados por aquí (¿come-cadáveres?), creo que mejor dejo el tema...
Saludos.

[Caminante]

Rodman escribió

No pretendía hacer un alegato de nada, solo aportar alguna información que me pareció adecuada para este hilo, en fin, veo los ánimos algo alterados por aquí (¿come-cadáveres?), creo que mejor dejo el tema...
Saludos.

Rodman, evidentemente, no me refería a ti sino al artículo en sí mismo.
¿Ánimos alterados? creo que para nada. Hasta ahora el hilo ha sido "pacífico"  -dentro de lo que cabe-, con algún que otro comentario "de más" pero nada grave. Es mi impresión, claro.

[jgustavo]

bueno, estamos de acuerdo.
para ser un tema donde (normalmente) directamente en los primeros 10 post se habla de las actividad de la madre del otro, este ha sido demasiado pacifico, hasta aburrido, digamos.

pero han salido a la luz varios temas interesantes.

y ROADMAN, no se porque te sientes mal porque digan lo obvio, los que comemos carnes, salvo que el animal aun este vivo y te lo comas antes que muera, te comes cadaveres.
yo prefiero comer cadaveres, porque comer el animal vivo me da cosa... no me gusta verlos sufrir mas de lo necesario... aparte para asarlo mejor que este muerto... vio?

de hecho en casa muchas veces sale el chiste: "que se come hoy?", "nada, solo tenemos animal muerto", "BUENISIMO, dicen los chicos"

si te horroriza comer cadaveres de animales, pues no los comas.
y asegurate tambien de lavar MUY bien las verduras y frutas, porque esta lleno de restos animales eso.

lo que si, hay mucha hipocrecia con el consumo de animales.