El clima futuro

[Rafael Romero]

De nuevo con el clima.
En el mejor de los escenarios tecnooptimistas (como en el del colapso), la evolución del clima también tendrá su impacto.
Y si no queremos impactar más sobre futuros cambios en el clima (si llegamos a tiempo) parece que también deberíamos eliminar de nuestra dieta el principal plato (o platos) energéticos.

http://www.bbc.com/news/science-environment-29855884

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_LONGERREPORT.pdf

[Alberto Campos]

Acabo de ver este video, va en la misma linea.
http://www.ted.com/talks/lord_nicholas_stern_the_state_of_the_climate_and_what_we_might_do_about_it
 Comienza así.

 Nos enfrentamos a lo largo de las proximas dos décadas a dos transformaciones fundamentales que determinarán si los próximos 100 se convierten en el peor de los siglos de la humanidad.

Permítanme ilustrarles con un ejemplo. La primera vez que visité Beijing hace 25 años para dar clases en la Universidad Popular de China. Al igual que la mayoría de las otras personas, me movía alrededor de Pekín en bicicleta. Era una forma segura y ligera de moverse por la ciudad.
 El Ciclismo en Beijing ahora es una perspectiva completamente diferente. Las carreteras están bloqueadas por automóviles y camiones. El aire está peligrosamente contaminado por la quema de carbón y diesel. Cuando estuve allí por última vez en la primavera, existía un aviso, una recomendación para la gente de mi edad - más de 65 - quedarse en casa y no moverse mucho.

Como escribió una vez Kambei, da la impresión de que utilizan el cambio climático para exponer la necesidad de cambiar urgéntemente de sistema energético e incluso de modelo de desarrollo y crecimiento.

Sinceramente, yo, en primera persona estoy en un lugar terrible, dentro de una nube de humo, arrancan sus motores a las siete de la mañana y no los apagan hasta las dos de la madrugada, horrible.

¿Exageró?, vean estas bonitas vistas de Manila desde una colina.
Y esto ha ocurrido en tan solo veinticinco años.

[carlos_EM_VLC.]

Mi zona es el levante, una zona calificada de clima mediterráneo, el viento de levante hace más de 2 años que no sopla con la regularidad y la humedad que nos ofrecia. Tengo un higrómetro y una pequeña tabla excel que seguia desde hace 10 años, en los últimos dos la humedad ambiente ha caido un 30%. Esto solo tiene un nombre posible, desertificación.

Las lluvias vienen ahora desde el Oeste, en lo que antes llamabamos tormentas de verano. Tormentas fuertes pero cortas, la gota fria que tanto temia ha DESAPARECIDO. Preguntas y hablas con cualquier hombre de campo y no se explica lo que está pasando, curiosamente tienen una serie de ideas en contra de los rastros de los aviones o chemtrails.

Los cultivos han perdido productividad, aceituna, vid, trigo, cebada. Han reducido entre un 20 y un 40% la producción. Supongo que no pasa nada mientras sigan llegando los buques hasta arriba de trigo y maiz transgénico pero cuando esto tampoco sea posible...

Un saludo y suerte.

[juliano]

 Estimados todos.
 Periodos secos  y húmedos se han alternado, lo mismo ocurre con los periodos fríos y los cálidos, tanto los manchas solares  como la temperatura de los mares y océanos tienen su responsabilidad en esos hechos.
Todos sabemos de la sequía que prevalece en el suroeste de los EEUU, sequía que no es nada nuevo por cierto, siempre las ha habido en el oeste de los EEUU, es por eso que buena parte de las tierras  son públicas, no son aptas para la agricultura y solo son aptas para una ganadería extensiva, enormes ranchos polvorientos  con miles y miles de cabezas de vacunos siempre amenazadas por la falta de agua y de comida, nada que ver  con las estancias Uruguayas o de la pampa húmeda Argentina.
Ya hemos comentado que   entre el  950  y el 1250 de nuestra era hubo una sequía  que en forma intermitente duró 200 años  , con un pico de sequía de  casi 60 años de muy pocas lluvias, afectó  the four corner, Colorado , Utah, Nuevo México y Arizona, afectó y acabó  con la cultura de los Anasazi, los Indios Pueblo como los llamaban los conquistadores Españoles, ahora bien los Indios Pueblo llevaban adelante una agricultura  muy sustentable  y de bajo impacto, muy adaptada a la sequedad del entorno, nada que ver con la voraz agricultura  californiana, devoradora de fertilizantes de síntesis, de agua y de mucha energía en forma de  combustibles o electricidad.
California  ha pasado a tener 40 millones de habitantes  donde hace un siglo solo había  1.5 millones ,
Habitantes acostumbrados  a tener piscina  y duchas de 30mn, pero es que la agricultura   que se hace  NO es la adaptada al entorno, los viñedos de Mira Loma  o de Napa  Valley California
 consumen gran cantidad de agua bombeada por motores eléctricos y extraída de los acuíferos o viajando entubada desde cientos de Km de distancia, nada que ver con los esplendidos viñedos Argentinos de Mendoza al pie de los Andes, en esa tierra del sol querida el agua  de los nevados corre por acequias   movida por la fuerza de la gravedad y llega  e irriga  los viñedos  de cepa alta  y suspendida, magnificos Syrah, Cabernet  o Malbec, una agricultura en simbiosis con el entorno y con su realidad.
California  como el suroeste de los EEUU puede enfrentarse  con graves problemas en un próximo  futuro de persistir la sequía, ya se habla de desviar agua de la agricultura  para las ciudades, si es para mantener el standard de vida   y de consumo irresponsable pues es un disparate.

Si debemos enfrentarnos a un ciclo seco lo primero que hemos de hacer es cambiar  nuestro standard  de vida y nuestras formas de producción , muchas de ellas subsidiadas  por la energía abundante y barata que distorsiona   todos los cálculos, es  que como se dice  comemos petroleo y ese sistema es inviable a corto plazo, estamos en una realidad  falseada por la todavía hoy abundancia de la energía, calculen la energía traducida a musculo humano que hay en una lata de 20 litros de nafta mezclada  con aceite  para la motosierra, la mayoría aún vive en la inopia.
Yo la verdad  cuando oigo hablar de tractores y de azadones , de eficiencia y de eficacia... pues me río, claro que el tractor es más eficaz  que la azada... pero no más eficiente, pero a que coste energético, porque si empezamos a repercutir los costes energéticos asignándolos a  las distintas fases del proceso productivo y de las cadenas de transporte , conservación y distribución ya los números se difuminan, es más  el discurso es que el sistema implementado NO se va a poder mantener y punto. Ahí se acaban las cuentas, ahí se acaban las discusiones  sobre la imputabilidad de tal o cual factor, no se quemen  con palabras , hay otra realidad y es que vamos a tener que producir lo máximo que podamos en un entorno de carestía  y de escasez de energía, por más que mañana pueda costar el barril de petroleo 60 dólares, mañana , porque pasado mañana volverá  a subir y mucho.

 http://www.usatoday.com/story/weather/2014/09/02/california-megadrought/14446195/

http://droughtmonitor.unl.edu/

http://www.arcgis.com/home/webmap/viewer.html?webmap=8047eda3656e4241b75463a5451ba9e2


http://www.beachcalifornia.com/california-food-facts.html


http://www.drought.gov/gdm/current-conditions


 Salud y felicidad

[Alfis]

En respuesta al nombre del hilo.
El clima del futuro no lo podemos prever, ni con todos los modelos somos capaces de imaginar en detalle los cambios.
Lo que sabemos es que a mayor temperatura mayor fusión y evaporación y más movimiento de masas de agua y aire.
Esta es la ecuación general pero el cómo, el cuando y hacia donde soplará el viento NO PODEMOS SABERLO.
Ha habido cambios en el pasado pero no sabemos de ellos lo suficiente, máxime cuando ahora hay un ingrediente adicional que no ha existido en los demás procesos; nosotros.
Por lo tanto por mucho que hablemos solo conseguiremos una tertulia, mejor o peor documentada por otros tertulianos especializados. Tertulia.
El co2 pasando de 400ppm, el ch4 volviendo a subir a lo bestia, el permafrost, el hielo ártico, las corrientes marinas, los huracanes, la pistola de clatratos, etcetcetc.
Un abrazo.

[Bihor]

Tras dejar en no sé que pagina del foro los hilos que tanto dieron que hablar gracias a las intervenciones de Nylo, en frontal oposición con las tesis mantenidas por Antonio, he encontrado este hilo y en él pego unos enlaces a noticias muy actuales y en los medios de masa, nada de alternativos:

El hielo de Groenlandia se desvanece
http://elpais.com/elpais/2014/12/15/ciencia/1418637263_757097.html

Fotos históricas alertan del fuerte deshielo en Groenlandia
http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-fotos-historicas-alertan-fuerte-deshielo-groenlandia-20141216173101.html

Deshielo de Groenlandia es más rápido y anticipa una gran alza del mar
http://www.lagranepoca.com/34428-deshielo-groenlandia-es-mas-rapido-anticipa-una-gran-alza-del-mar



Por otro lado quiero enlazar un estupendo post de Knowuting acerca del clima, y su visión en perspectiva histórica (en el sentido amplio de la palabra, no en el periodo con resgistros escritos).

http://www.rankia.com/blog/game-over/2559945-calentamiento-global-enfriamiento-decides

[Kanbei]

Knownuthing extraordinario.

"Creencias
 
1. El hombre es el principal responsable del calentamiento global de la Tierra desde 1978.
 
2. El aumento de CO2 en la atmósfera es el principal inductor del aumento de temperatura en la Tierra desde 1978.
 
3. Nos dirigimos hacia una catástrofe climática sin precedentes debido al calentamiento global.
 
4. Reduciendo las emisiones de CO2 podemos evitar el calentamiento global."

Y eso que no ha tratado el tema del metano, de mayor efecto invernadero que el CO2.
Y la actividad solar?

Tema controvertido, mientras la Tierra se calienta. ...


 

[Gabriel A. Anz]

Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!

Publicado por Knownuthing el 30 de diciembre de 2014

http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

[Rafael Romero]

Con esas afirmaciones vas a echar a un montón de gente de cabeza a la cola del paro, Alfis.

Supongo que lo dices desde el profundo conocimiento de ámbitos como la Meterología o la Modelización climática y desde el contraste de que todos esos esfuerzos intelectuales son poco más que una tertulia.

Bueno, viéndolo así, preocuparnos por el peak oil, por futuras hambrunas o incluso intentar argumentar que las renovables van a ser la solución energética para un mundo con 10 mil millones de habitantes, son tertulias que hacemos por aquí porque estamos muy ociosos y no tenemos nada más que hacer.

Nos vamos a tomar unas birras y hablamos del sexo de los ángeles......

[Alfis]

Rafael:
Uff, espero que nadie vaya a la cola del paro por mi culpa.
Nos veríamos la cara en esa cola y se enfadarían conmigo.
Mi conocimiento de la meteorología y de la modelización climática es de usuario, no soy productor de modelos ni meteorólogo, solo soy biólogo.
El esfuerzo de adivinación en detalle es a lo que yo llamo tertulia y nadie en el IPCC ni en ningún foro científico entra en detalles de cómo va a ser el clima del futuro por la sencilla razón de que no lo saben y además son conscientes de que no pueden saberlo.
Esto es lo que pretendía decir antes y creo que repito ahora.
La parte en la que incluyes que no nos preocupemos por el pico del petróleo no se muy bien si me la merezco pero desde luego no lo comparto.
La parte de tomarse unas birras, esa si que me apetece, siempre que no tenga que conducir después claro.
Estoy en el Castaño del Robledo (HUELVA) España, quiequiera darse una vuelta por ahí y hablar conmigo me tiene disponible.
Si además necesitan un trabajador ejemplar pues mira que bien, me ofrezco voluntario.
Un abrazo.

[Rafael Romero]

Ok, Alfis si me paso por la zona intento localizarte y  y algún producto local.

En el detalle concreto para una zona en concreto y un periodo concreto es imposible hablar, es correcto lo que dices.

Las tendencias que muestran los modelos son globales y de esas tendencias sus efectos a nivel global y de cambios a gran escala en zonas climáticas si que podemos hablar más científicamente.

Estoy de acuerdo en que nos centrémonos en comentar datos sobre el clima futuro a nivel global y sus efectos en zonas climáticas amplias.

Un saludo

[Alfis]

Sabemos que el CO2 preindustrial es de 280 partes por millón, que el CO2 actual es de 397 partes por millón.
Sabemos que el forzamiento radiativo responde a la fórmula 5,35XLnCactual/Cinicial o sea 5,35XLn 397/280 W/m2
Las unidades son watios por metro cuadrado de incremento en la absorción atmosférica de calor o forzamiento radiativo.
No tengo una calculadora a mano si alguien quiere que lo calcule, no estoy seguro de la fiabilidad de estos datos y fórmulas pero es lo mejor que tengo en este momento.

Debería salir (a ojo) algo superior a 1,7 watios por metro cuadrado, o sea que según esta fórmula el efecto invernadero hace que se retenga en la atmósfera 1,7 watios más que antes de la revolución industrial.
¿no?
Otra cosa muy distinta es saber la respuesta en grados de este forzamiento radiativo, ahí si que está la cosa complicada dada la complejidad del sistema tierra.
Alguien más listo que yo porfavor que me lo aclare si no es molestia... gracias.

[carlos_EM_VLC.]

¿cabría la posibilidad de que, una vez cesada gran parte de las emisiones de CO2, este cayera o se autoregulara más o menos rápido? ¿conocemos o existe algún estudio al respecto?¿sería posible un efecto rebote/enfriamento después del oil crash?¿glaciación o desertificación extrema?

Es un tema bastante inquietante pues si pensamos en la tierra como un organismo vivo con unos comportamientos y unas reacciones a determinadas circunstancias, cabe esperar que existan efectos post oil y quizá no los hayamos previsto aún pero pueden ser devastadores en sentidos que ni imaginamos.

También lo dejo para ese alguién que sepa más.

Un saludo y buen clima para todos.

[Rafael Romero]

Bueno según algunos científicos la civilización industrial lo que está haciendo es posponer durante un breve plazo la siguiente edad de hielo....

Por si te interesa la hipótesis puedes echarle una ojeada a estos dos links:
http://www.globalresearch.ca/global-warming-or-the-new-ice-age-fear-of-the-big-freeze/30336

http://geodinamics.blogspot.com.es/2013/07/la-proxima-glaciacion-y-el-efecto.html

[Knownuthing]

Natalia, en mi opinión, los "peakoilers" han abrazado el cambio climático de forma totalmente acrítica sencillamente porque el objetivo del cambio climático de reducir las emisiones es coincidente con el del pico de petróleo de reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Esta asociación sin embargo, de nuevo en mi opinión, perjudica la causa al extender la falta de credibilidad del cambio climático y sus marrullerías para engañar a la gente al pico de petróleo. El mismo espíritu crítico que nos ha llevado a analizar los datos de extracción de petróleo de manera independiente y en contra de las agencias oficiales nos debería guiar a hacer lo mismo en el cambio climático si nos preocupa de similar manera. Uno nunca debe suspender su espíritu crítico simplemente porque le guste lo que le cuentan. Yo ya he tenido ocasión de arrepentirme cada vez que lo he hecho.

Un saludo.

[Kanbei]

Knownuthing escribió

... Yo ya he tenido ocasión de arrepentirme cada vez que lo he hecho.

El clima va mal, Know, la atmosfera es una capa muy delgada, móvil, y muy poco densa, comparada con el diámetro de la tierra.
Yo me temo que el "cambio climático" sea una forma de enmascarar el peak oil, y una excusa para vendernos las "alternativas". Negocio sobre negocio.

El post del Druida es precioso.
Porque además de explicar la Historia, ilustra cuán diferente podría haber sido sin los neocon.

[Knownuthing]

kambei escribió

El clima va mal, Know, la atmosfera es una capa muy delgada, móvil, y muy poco densa, comparada con el diámetro de la tierra.

Hasta donde yo puedo decir, el clima va como siempre ha ido. Durante la Pequeña Edad de Hielo Islandia se quedó aislada durante más de un siglo, y todos los colonos vikingos de Groenlandia la palmaron. Desde entonces el mundo se calienta. Son ciclos. Los romanos cultivaban vino en Inglaterra. Hacía más calor que ahora, y el norte de África, Mauritania, era el granero de Roma. También había más pluviosidad.

[Juanjo]

Me parece que es la primera vez que discrepo claramente contigo.
Si entras en un invernadero de plástico o de cristal notarás más calor que afuera.
Los gases producidos por la combustión han cambiado la composición atmosférica y retienen más calor procedente de los rayos solares.

[Knownuthing]

Eso es una gran simplificación Juanjo.

Los invernaderos no funcionan por el efecto invernadero sino porque impiden la convección. La convección tiene un efecto muchísimo más grande que la irradiación como se puede comprobar si se abre un agujero en el techo de un invernadero.

Un invernadero sin efecto invernadero, con paredes de cuarzo transparentes a la radiación infrarroja funcionaria exactamente igual de bien.

El efecto del aumento de la concentración de CO2 sobre la temperatura está bajo intensa discusión porque no se ha cuantificado de forma convincente. Es relevante sin embargo notar dos hechos. La Tierra ha conocido niveles de CO2 50 veces superiores a los actuales en épocas donde la vida vegetal y animal solo se pueden calificar de lujuriosas. En los registros paleontológicos, el CO2 parece responder a la temperatura y no al revés. El descenso de periodo interglacial a glacial siempre ha tenido lugar a pesar de estar en máximos de CO2.

Un saludo.

[Didi Sóller]

Además, añado que la antártida se expande, dándonos más albedo, aunque el volumen de hielo se reduzca.

Y por otro lado, con la corriente de chorro "desestabilizada", Europa recibe una cantidad enorme de lluvias que hace aumentar la producción de los bosques en todos los aspectos, y todo esto en un escenario de reducción de emisiones de los países más avanzados en el colapso (España por ejemplo). Así que el cambio climático, Gaia lo tiene solucionado en unas pocas décadas si este realmente está causado por el CO2. Si es algo pasajero, entonces quien tiene todo el control del asunto es ella, y nosotros poco podemos hacer :P

http://www.abc.es/ciencia/20130401/abci-hielo-antartida-expansion-201304011148.html

(¿ Cuando el clima haya vuelto a niveles normales, toda la inercia que habrá cogido Gaia no nos meterá de nuevo en otra glaciación?)

[Rafael Romero]

Básicamente porque depende muuuuuuchisimo más de los ciclos solares.
(Ver: http://samythunder.blogspot.com.es/2013/06/hacia-un-posible-enfriamiento-global.html)

Nuestro impacto hasta el momento parece haber atenuado una etapa de tendencia hacia la glaciación y reducir el CO2 podría llegar a ser incluso contraproducente...
Pero en realidad, no sabemos con lo que estamos jugando, pero seguimos jugando cuando, por mucho que nos creamos el centro del universo, no somos una especie tan adaptable, somos una especie oportunista, que ha aprovechado su oportunidad, pero a la que pequeños cambios de 1, 2, 3 o 4 ºC de la temperatura media han supuesto épocas históricas recordadas terriblemente por su crudeza.

Y lo malo es que si que se va a solapar con otros eventos según algunos (sobre el 2022... )

http://www.cambio-climatico.com/la-teoria-del-enfriamiento-global-por-la-hibernacion-solar

[Knownuthing]

Bueno Rafael,

Aunque el destino de la Tierra es volver a un periodo glacial en no tardando mucho, ese no tardando mucho pueden ser siglos o incluso más de un milenio. En el peor de los casos dudo que nuestros nietos lo sufran.

Los ciclos solares y la temperatura parecen guardar relación, pero es menos directa de lo que en esos sitios dicen. Por ejemplo el ciclo solar 19 en 1960 fue el más activo, desde entonces la actividad ha ido descendiendo mientras las temperaturas han ido subiendo.

Parece claro que nos esperan unos 25 años de no-calentamiento o incluso enfriamiento conforme el ciclo de 60 años, que parece debido a las corrientes oceánicas avanza hacia su mínimo.

2030-2060 calentamiento
2060-2090 no-calentamiento o enfriamiento
2090-2120 calentamiento

Para en torno al 2120 se llega al máximo del ciclo de 1150 años y ahí es donde la cosa cambia. El riesgo de precipitarse a un nuevo periodo glacial es máximo entre el 2150 y el 2800. Si para el 2900 no hemos entrado en un periodo glacial volvería el calentamiento y el Holoceno se prolongaría hasta el 3300 más o menos.



En cualquier caso el periodo entre el 2200 y el 2800 va a ser durísimo, probablemente peor que la Pequeña Edad de Hielo. Y las probabilidades de volver a un periodo glacial son muy muy altas, porque el Holoceno ya es uno de los interglaciales más largos registrados.

Lástima que los que defienden que el CO2 ha abolido los periodos glaciales no vayan a estar vivos hacia el 2200 para que se les hiele el culo. Quizá deberíamos congelarles como en futurama y despertarles entonces, para que vean lo acertados que estaban.

En otro orden de cosas los humanos no tienen pelo y deben temer mucho más el frío, que mata muchísima más gente, que el calor. Pero una variación de 3 grados de media es una barbaridad. La diferencia entre un periodo glacial y uno interglacial es como de 6 grados.

[demián]

Se agradece Rafael... y Natalia y Sir...
Pero como lo del cambio climático no tiene hilo propio, debería a estas alturas... seguimos un poco más con el tema...

Sumo esto del libro En la espiral de la energía (pag 60):
"Ruddiman (2003) sostiene que la aparición de la agricultura pudo incidir incluso en el clima planetario. En el último millón de años, los periodos glaciares son la norma en el clima terrestre y duran unos 100.000 años. Entre ellos hay fases interglaciares de 10.000-15.000 años. El detonante de estas fases es el movimiento
de precesión, la excentricidad y la inclinación axial de la Tierra. Más adelante lo explicaremos en más detalle. Si esto hubiese seguido así, ya debería haberse producido otro periodo glaciar. Lo que ha podido impedirlo han sido las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero desde el inicio de la agricultura como consecuencia de la disminución de las zonas boscosas y el aumento de plantaciones de arroz (altamente emisoras de metano)"

Ya seguiré leyendo... pero sí, alguna vez lo comenté también en tu blog Know...
Cualquiera que quiera frenar el derroche energético y parar un poco la máquina industrial (ecologistas, anarquistas, picoleros, etc.) tiene con el calentamiento global antropogénico catastrófico (CAGW) un argumento más para convencer que detengamos esta locura ecocida.
Por otro lado, los neocons (o el lobby de las grandes multinacionales) tiene con los científicos negacionistas una excusa para decir que está todo bien, que se puede seguir quemando, que el CO2 hace bien y ni siquiera hacen falta filtros para las chimeneas...
¿Con quién preferimos estar, de qué lado?

Ahí es donde podemos meter la pata y tomar argumentos simplificados y dejar de investigar hasta conocer la verdad. Ponernos de un lado y hacer oídos sordos al(los) otro(s)...
En ese camino ando yo, no creo que pueda tener una opinión formada hasta dentro de mucho tiempo porque no es mi interés principal, pero en el camino voy tomando y dejando cosas...

[Oftal]

Comparto casi por completo tu forma de pensar con respecto al cambio climático debido al CO2 de origen antropogénico.

- El clima siempre ha cambiado, hay evidencias históricas de más calor y más frio que el que hace ahora
- Ha habido concentraciones de CO2 mucho mayores a las que hay ahora, medidas en el hielo
- El calentamiento climático no ha seguido una tendencia ascendente continua desde el comienzo del uso de los combustibles fósiles

Además me gustaría añadir que se debería ver y conocer la evolución histórica del cambio climático.

- Cuando más fuerza tomó fue en los años 80, y apoyado por Margaret Thatcher, mirad las hemerotecas, la razón es que se empezó a explotar el petroleo y el gas del mar del norte, y el gobierno de la dama de hierro tuvo problemas con las minas de carbón, (huelgas) perdían dinero y les constaban mucho a los contribuyentes y decidió dejar de subvencionar la actividad minera del carbón en la isla.

Durante mucho tiempo todos los estudios sobre el cambio climático estaban muy bien vistos y subvencionados.

Y de la misma forma que el cambio climático ayudó para que pudieran cerrar las minas de carbón, ahora se mantiene porque es útil para prepararse para la crisis energética venidera.

Yo cuando leo cambio climático hasta ahora siempre lo cambie mentalmente por crisis energética debida al agotamiento de combustibles fósiles.
No me he atrevido hasta ahora a hablar de este tema por no parecer radical, pero Know lo ha hecho por mi. Quiero apoyar sus ideas, yo pienso igual que tu, sólo que yo considero que la contribución del CO2 al clima que tu cifras en un 20%? para mi es menor incluso.

Por todo esto, considero que no hay evidencias que nos permitan afirmar con rotundidad que el cambio climático va a ser un terrible problema.
Incluso hay quien cree (los que estudian el sol) que el clima en los últimos años se va a enfriar y nos dirigimos hacia un mínimo en torno al 2030.

Esto hace que cuando estos expertos que hacen modelos me dicen "esto sin meter el cambio climático, ya si lo meto peta todo".

Todas sus explicaciones y razonamientos pierdan muchos puntos automáticamente.

Y lo mismo cuando dicen "esto sin meter la economía". En esto discrepo contigo Know (no podía ser tan bonito).

[Knownuthing]

Oftal escribió

En esto discrepo contigo Know (no podía ser tan bonito).

¿En qué discrepas? No me ha quedado claro.

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Los ciclos solares y la temperatura parecen guardar relación, pero es menos directa de lo que en esos sitios dicen. Por ejemplo el ciclo solar 19 en 1960 fue el más activo, desde entonces la actividad ha ido descendiendo mientras las temperaturas han ido subiendo.

Knownuthing... si me descubres algo que tenga más relación directa con las temperaturas en la Tierra que la cantidad de luz incidente procedente del sol y me lo argumentas, seguimos debatiendo.



Lo que nos dice el gráfico es que despúes del máximo solar del 1960 ha habido 4 ciclos (ahora ya estamos en el quinto) de 11 años. La tendencia de los últimos ciclos es a la disminución y por eso pese a que hemos incrementado el volumen de CO2 ambiental las temperaturas no se han incrementado. El CO2 es una variable que ayuda a incrementar las temperaturas o atenua los descensos.

De lo que se habla en esos sitios es de ciclos de 11 años y ciclos de 150 años.
Nuestro ciclo actual es similar al que se produjo en la etapa denominada "Optimo medieval" (4ºC más de media que en la actualidad y sin CO2) y fue seguido de la "Pequeña edad de hielo", aproximadamente 300 años (1645 a 1850) con un clima mucho más frio que el actual. Dentro de esos 300 años existen dos ciclos solares no dejaron de haber ciclos solares completos pero hay un ciclo de casi 70 años (1645 a 1715) que coincide con el ciclo solar denominado Mínimo de Maunder ( http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder)que supuso cambios importantes en una civilización humana mucho más vinculada a la agricultura que la actual, con reducciones de la temperatura en media de determinadas zonas de Europa (las situadas más al Norte) de entre 10ºC-15ºC, que coincide con.....
Y otro entre 1790 y 1830 (Mínimo de Dalton http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Dalton) que supuso una reducción de solo 1ºC de media, que coincide con.....

Actualmente la discusión esta en que pasados 150 años despúes del último ciclo solar parece que la tendencia es a que disminuya la radiación, con ella la temperatura global y algunos se atreven a hablar de un nuevo ciclo de Maunder, yo no diría tanto, pero de eso tu afirmación media un abismo.

Entrar a discutir sobre si la relación entre los ciclos solares y la temperatura en la Tierra es "directa o indirecta" no me parece un debate serio. ¿Hay algo más que pueda marcar la energía recibida en la tierra en grado mayor que la energía emitida desde el sol? ¿La energía recibida del sol y como esta es  recibida, tangencial o perpendicularmente, marca las temperaturas de la Tierra o crees que no?

Entrar a discutir esto me parece similar a discutir si se está más caliente cerca o lejos de un fuego o si se estaremos más calientes si se le añadimos leña.


"Menos directo" será cualquiera de los otros factores, incluido el % CO2 atmosférico.
Habrá factores atenuantes en uno u otro sentido, sin duda, pero el factor principal es este.
Cuanta más energía emita el sol mayor energía recibiremos, si emite menos recibimos menos.
Punto pelota.

[sorella]

Cuando se cierra la noche
todo es silencio.
Las risas calladas
y el espacio abierto
que ennegrece al frente
del abismo abierto.

Abismo que mira
las olas del tiempo
que engullen las risas
y engullen los miedos,
que dejan marchita
la ilusión del ego,
el control iluso,
el vano tormento.

El crecer infame
se detiene a un tiempo,
arrastra las vidas y arrastra los sueños
de quienes creían que ésto era eterno.

Y ahora el abismo los mira de nuevo,
se ríe del hombre,
se ríe del tiempo,
de su gran orgullo y
su pensamiento.
Porque él lo mira y lo ve pequeño.

El hombre en la cima y el abismo abierto.
Si hay algo que queda, serán los recuerdos.

(Cuando se cierra la noche
todo es silencio)

[demián]

Te pasaste Natalia...
¿Ya tienes quien te haga la guitarra? ¿y el cajón peruano?
Buenísimo para cerrar el repertorio del fogón en la próxima acampada que andan planeando...

[Bihor]

No hay palabras. Sólo puedo decir, GRACIAS

[carlos_EM_VLC.]

Refloto este hilo pues considero que hemos descuidado la mayor problemática de todas, cierto es que la economía y la energía son un escollo importante pero no insalvable mientras que el cambio climático en todas sus vertientes (enfriamiento/calentamiento) si que es un problema que no podremos capear en ningún sentido.

Aporto este video sobre el deshielo que además de ser una labor audiovisual y de divulgación pocas veces vista, dá, sin lugar a dudas, una perspectiva nítida y real de que el calentamiento existe y que está llegándose a un punto desconocido:


http://www.chasingice.com/

La página de esta gente a primera vista me produce perplejidad pues pese a tratar un tema muy delicado y que merecería un tratamiento muy serio, riguroso y con un tono mucho más solemne, parece que simplemente se dedican a vanagloriarse de lo duro que ha sido grabar estas imágenes y lo mucho que adoran una serie de premios conseguidos y cosechados de/por la catástrofe.

Para avivar un poco el hilo expongo las siguientes cuestiones trabajando desde las perspectivas glaciación/desestificación:

1¿que zonas considerais que serán habitables/cultivables/antropocompatibles?

2¿que zonas suponeis que se convertirán en inhabitables?

3¿que flujos migratorios nos cabe esperar y que consecuencias tendrán para nuestros diferentes paises?

4¿Que deberíamos incorporar a nuestros diferentes "planes B" en según que escenarios?


En definitiva, quitando de los problemas socio/energi/económicos que de alguna manera tienen solución (simplemente dejando que todo caiga) y que no deberían atentar contra nuestra propia existencia, ¿que podemos hacer ante el clima futuro?

Estas preguntas no las formulo con la intención de generar tertulia pues considero que este es un problema que la humanidad ya ha enfrentado y hemos salido airosos. Durante el pleistoceno nuestros antepasados sobrevivieron a una glaciación, de hecho somos una criatura con más historia glacial que cuaternaria/templada. Simplemente tenemos que reencontrarnos con otras formas de actuar y sobrevivir que muy posiblemente tengamos olvidadas.

Se habla de que durante la edad media y debido a diferentes factores como explosión de supervolcanes o actividad solar baja, vivimos una pequeña era glacial que diezmó sensiblemente la población mundial con repetidas hambrunas y epidemias derivadas:

Edad de Hielo Medievo.

Aqui lo dejo y espero que sepamos aportar entre todos datos constructivos y que nos lleven a sacar conclusiones claras sobre este "último desafio" que comenzará tarde o temprano y que sin lugar a dudas lo cambiará todo y a todos.

Un saludo y suerte.