¿Existe solución?

[Z]

http://www.lavanguardia.com/natural/20170802/43270260867/humanidad-agota-recursos-un-ano-tierra.html

Me gustaría preguntaros algo al respecto de esta noticia: ¿creéis que esto tiene solución? Me refiero a una solución práctica. La población mundial sigue creciendo (el instinto de reproducción es irrefrenable si no es por la fuerza) e instintivamente también todos quieren para "los suyos" de todo (como diría uno de los mejores filósofos españoles contemporáneos Carlos Castrodeza), ¿cómo evitar entonces en estas condiciones biológicas nuestras que los finitos recursos de los que hablan la noticia acaben colapsando más pronto que tarde?

¿No pasa quizás ante esta esencia natural nuestra cualquier "solución" por una obligada represión del instinto? Y en tal caso, ¿quién reprime a quién? ¿Y cómo se reprime? ¿Cómo se controla además que algún "aprovechado" no se salga del tiesto saltándose la represión para él y los "suyos"?, etc.

¿No parece acaso visto lo visto en la práctica imposible una solución al problema de fondo?

Es decir, que es evidente que la humanidad la componen personas, y que las personas poseen una esencia genética que viene de serie en forma de instintos. Esos instintos dictan, nos guste o no, nuestra forma de pensar y de actuar, y precisamente el instinto de reproducción es el que mantiene y mantendrá la tasa de crecimiento global de la población en cotas exponenciales, al mismo tiempo que el instinto de auto-protección -de nosotros y de los "nuestros" (familia, amigos, etc.)-, son los que hacen (y siempre harán) que NO PODAMOS dejar de acaparar recursos y servicios.

El problema pues no sería político ni económico, y todo se podría reducir a la cruda biología, aunque mientras esto no se entienda seguiremos atascados en la falacia de ese supuesto "libre albedrío" social que nos podría salvar pero que resulta que es que "los demás" no quieren actuar en consecuencia. Probablemente no es que no quieran, sino que no pueden querer.

Posiblemente la única manera de "salvar" momentáneamente (y sólo para una parte: es decir; la nuestra) la situación, es mediante la represión de los más fuertes sobre los más débiles, y es de hecho el rumbo que cada vez es más claro que va tomando el mundo.

¿Qué opináis sobre este asunto, compañeros? ¿Es el problema del mundo un asunto politico-económico, o se trata de algo eminentemente biológico?

[jose1024]

No hay solucion, el ser humano en todas las sociedades en todos  los entornos socio economicos aprovecha lo que hay en su entorno para satisfacer sus nececidades o deseos inmediatos con un cierto grado de prudencia ante el temor de necesidad a futuro, lo que nos diferencia de otras sociedades anteriores es el grado de conocimiento y el uso de enormes cantidades de energia, eso y haber estado salvando el abastecimiento futuro con soluciones mas o menos ingeniosas pero siempre por el momento efectivas y que hace que se apueste por las soluciones tecnologicas como solucion a futuro, mucho mas que en la prudencia ante un futuro desabastecimiento que suele conllevar un cierto grado de frustracion y limite.

Vamos a tope y de momento todo va bien.... o casi.


Somos como antes pero en vez de girar y cantar entorno a una hoguera pidiendole a Dios que nos traiga lluvias y cuidando la que nos queda movemos unos Bulldozers y hacemos un trasbase, entre tanto vamos haciendo piscinas olimpicas en cada pueblo que no quiere ser menos que el de al lado.

[Beamspot]

En mi poco humilde opinión, somos biológicos, así que no hay solución.

En el fondo, estás haciendo una reformulación de las bases matemáticas del reverendo Malthus, también vistas matemáticamente como Lotka-Volterra.

De hecho, creo que precisamente el que nos mueve hacia la 'civilización' es precisamente ese instinto de conservación, especialmente hacia unos hijos que requieren mucho es fuerzo para conseguir que lleguen a edad adulta y sean autosuficientes. Ese instinto nos empuja a limitar el contacto con la naturaleza (eso es precisamente la civilización, la dominación de la naturaleza para reducir los efectos negativos sobre nuestra descendencia y sobre nosotros mismos) hasta llegar al punto de la biofobia en la  que ahora estamos sumidos.

El sistema natural de selección que se basa en criar más que lo que puede sobrevivir, es precisamente la causa última por la que queremos eliminar la naturaleza, domesticarla, artificializarla.

Y ese es el punto que más les duele a los tecnooptimistas: que estamos asistiendo al funeral del Hombre, el Conquistador de la Naturaleza.

Ese dolor, además, sirve para tapar algo más profundo: el miedo, el pánico que en algunas ocasiones he visto en algunas entradas, a que la Naturaleza tome las riendas y reconduzca la situación como siempre ha hecho, con esos mismos encargados de hacer los expedientes de regulación de ocupación que van a caballo.

Por eso ese negacionismo del Peak Oil, y esa fe ciega en el progreso.

[jaimeguada]

Vamos "mejorando".

https://es.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day

Año Overshoot Day
1987 19 de diciembre
1990 7 de diciembre
1995 21 de noviembre
2000 1 de noviembre
2005 20 de octubre
2007 26 de octubre
2008 23 de septiembre
2009 25 de septiembre
2010 21 de agosto
2011 27 de agosto (en la wikipedia hay una errata y pone septiembre)
2012 22 de agosto
2013 20 de agosto
2014 19 de agosto
2015 13 de agosto
2016 8 de agosto
2017 2 de agosto

[Z]

Buen comentario, Beamspot.

Beamspot escribió

El sistema natural de selección que se basa en criar más que lo que puede sobrevivir, es precisamente la causa última por la que queremos eliminar la naturaleza, domesticarla, artificializarla.

Me vino a la cabeza una frase del gran Carlos Castrodeza:

“Se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan; tiene que haber forzosamente en todos los casos una lucha por la existencia[...]. Biológicamente, es decir, desde la perspectiva de la historia natural, la razón de ser de todo ser vivo es permanecer, pero esa permanencia no tiene objeto. Se trata de permanecer por permanecer porque, valga la vacuidad epistémica, en su dimensión tanto gnoseológica como ética, permanece lo que permanece y punto."
(Carlos Castrodeza, La darwinización del mundo)

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

La noticia es completamente erronea, me resulta sorprendente que se publique algo asi y que la gente se lo crea acriticamente.

El titular de la noticia:

"La humanidad agota hoy los recursos que la Tierra produce en todo un año"


Acabo de venir del huerto de coger tomates, supongo que seran los ultimos, ya que segun la noticia ya hemos acabado con los recursos de este año.
Mañana pensaba ir a buscar piedras para empedrar el suelo del patio...segun la noticia no podré hacerlo ya que ya no hay mas piedras hasta el año que viene.
Supongo que todas las minas del planeta cerraran hoy mismo ya han agotado los recursos.

En el subtitulo la noticia aclara.
"Los seres humanos empezamos este miércoles a consumir los recursos para el año siguiente"

Es decir, que se supone que mañana seguire cogiendo tomates.... pero seran los tomates del año que viene.
Puedo ir al campo a buscar piedras... pero estaré cogiendo las piedras del año que viene.
Mañana , los aerogeneradores seguiran girando y produciendo electricidad... pero al parecer lo haran con el viente del año que viene, ya que el de este año ya se ha agotado.


En el cuerpo de la noticia dice.
"Según la organización responsable de la investigación, la población habrá consumido mañana miércoles todo su presupuesto de los recursos que le corresponden para este año. "

Es decir, que me corresponden  100 kg de tomates al año, y justo hoy he cogido esos 100Kg, por lo que ya he agotado mi cupo de producción de este año... pero puedo seguir cogiendolos tomates del huerto con el cupo del año que viene.

¿Quien hace esos "presupuestos de recursos"?
¿En base a que se decide cuantos recursos corresponden a este año?

En la noticia se habla de las tasas de regeneración... pero esto tiene dos problemas.
1) No es valido para los recursos no renovables.
Las piedas no se regeneran, no crecen. Con lo que nos corresponderian cero recursos.
El petroleo, el carbon, el gas, los metales etc no tienen tasas de regeneracion.

2) No es valido para la inmensa mayoria de los recursos Renovables.
Los paneles solares no tienen una tasa de regeneración. No se puede extraer mas energia solar de un panel que la tasa de regeneracion solar.

No puedo cosechar mas tomates de los que produce mi huerto.

Los "presupuestos de recursos" solo tienen sentido en el caso de recursos renovables que pueden ser explotados de manera no renovable.  Como el caso de los bosques y la pesca. Pero estos recurso son relativamente muy pocos y no se puede generalizar su situacion al total de los recursos.


Pero el dato que dan, tampoco se corresponde a la situacion de esos recursos renovables explotados de forma no renovable.

Ya que los bosques y los bancos de peces estan creciendo a un mayor ritmo que el que se estan explotando. ( Eso no significa que no haya problemas de sobrepesca o deforestacion)

¿De donde viene esa fecha?

Pues se calcula a partir de esta formula

Biocapacidad mundial/Huella ecologica mundial*365= fecha

El problema es que estos indicadores son como el TRE. Dificiles de definir, imposibles de calcular... y el el fondo no significan absolutamente nada.

https://www.newscientist.com/article/mg22029445-000-admit-it-we-cant-measure-our-ecological-footprint/

No aporta ninguna informacion sobre el problema del agotamiento de los recursos. Solo es una de las muchas cifras vistosas con las que los ecologistas buscan "concienciar" a la sociedad.

Se van dando una serie de cifras, dada vez mas malas, para concienciar a la sociedad de que la situacion va de mal en peor. Y se malinterprentan esa cifras con "ya hemos agotado los recursos que nos correspondian".


Seguramente si sirva para concienciar...  el problema es que concienciar no sirve de nada.  


Cual es la solucion al problema.
Pues no lo se. A  una parte de la sociedad le gusta "concienciarse" y escandalizarse de lo mal que va todo, asi que estan encantados con esta basura de noticia Pseudocientificas en las que se inventan datos y parametros para justificar sus prejucios.   Cualquier intento de mostrar lo absurdo y equivocado de estos planteamiento son recividos con gran hostilidad.
Asi que dudo que se pueda hacer gran cosa en este aspecto.

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

miguel lópez escribió

Te odio Zeta36!! Como no si no hubiese ya bastantes cosas que ignoro, ahora vas y me descubres al este Carlos Castrodeza y me parece interesante leer su obra.  

Carlos Castrodeza fue (murió en el 2012 cuando su obra comenzaba a ser merecidamente reconocida) uno de los mejores filósofos de la biología hasta la fecha, y probablemente haya sido el mejor filósofoso español contemporáneo. Su obra tiene belleza literaria a la vez que divulga y aporta novedad en un campo que pocos se atreven a  navegar: el de llevar las ideas darwinianas hasta sus últimas consecuencias (es decir, relegar sin tapujos y con argumentos firmes al hombre y a su conducta a la de un microbio -evolutivamente- venido a más).

Recomiendo la lectura de su obra a todo el que tenga un mínimo de inquietud en estos asuntos.

Un saludo!!

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Ya lo puse:
https://www.newscientist.com/article/mg22029445-000-admit-it-we-cant-measure-our-ecological-footprint/

The analysis does a bit better for forests. It uses UN statistics to compare the timber we harvest against annual growth. The conclusion is that, while we are deforesting some areas, growth elsewhere more than makes up for the loss. This is reflected in a surplus in the accounts.

Similarly for fisheries, the analysis compares UN data on catches with an estimate of the natural regeneration of fish stocks. If the calculation is to be believed, while some fish stocks are being over-exploited, a greater number are under-exploited and overall fish biomass is increasing.

[Dario Ruarte]

Brevemente:

1) Es cierto -como dice Alb- que la "huella ecológica" es un concepto tan elusivo como el de la "Tre". Sirve para fines pedagógicos o propagandísticos pero, hay que tener cuidado de llevarlo como concepto al extremo.

2) De todos modos -asunto al que siempre escapa Alb- es claro que los recursos FINITOS no pueden ser INFINITOS en el largo plazo. Es claro.
En algún punto pasamos a recordar algo que parecemos haber olvidado (por suerte aclaro).

3) Lo que "recordamos" es que cuando hay que distribuir recursos y éstos no alcanzan para todos, se los lleva el que tiene...



4) Cualquier libro de Historia explica cómo se juega el juego.

Otra cosa es que, durante 100 años -y gracias a la energía, entre ella la del petróleo- y la tecnología hemos sido capaces de "exprimir las piedras" generando más y más cosas sin necesidad de pelearnos por ellas pero, cuando ya no seamos capaces de hacerlo, vale lo que está en el punto "3". Así de sencillo.

[Dario Ruarte]

Perdón... la pregunta era: ¿ Tiene solución ?

La respuesta es SI, pero...

1) Crea más cosas de las que necesitas o usas mediante la innovación y la tecnología.

2) Cuando ya no puedas hacerlo (rendimientos decrecientes), trata de estar en un buen vecindario (los malos vecindarios se pondrán muy jodidos).

3) Ten el garrote más grande.

[alb.]

Dario son dos cosas completamente diferentes.

Lo explico con un ejemplo.

El reloj de la muerte

Un curandero sin escrupulos, de eso que abundan por doquier, ofrece a sus clientes/victimas, conocer el momento exacto de su muerte.

Analiza un monton de variables complicadas, sus habitos alimenticios, su nivel de bioenergia cuantica, su nivel de colesterol, la polucion ambiental, el indice de delincuencia etc  y con ayuda de un ordenador cuantico de fabricacion propia y la clasica bola de cristal concreta toda esta informacion en un fecha.

"En base a todo, vas a morir el 7 de febrero del 2025".

Y para hacerlo mas dramatico entrega a su victima un "reloj de la muerte" donde se muestra los años, meses, dias, horas minutos y segundos que le quedan... y como van irremediablemente bajando.

Este dato causa una gran impresión a sus victimas. Y mas si al mes siguiente les dice..."
La cosa esta empeorando, mi nuevas previsiones en base a las emisiones de Fukushima, han adelantado la fecha al 18 de diciembre del 2024." Y reduce  de su reloj de la muerte el tiempo correspondiente. "Pero no te preocupes, te voy a recetar unas infusiones de hierbas himalaya que te purificara el carma y alargará tu vida"

Y como habia previsto en su siguiente revisión  su fecha se habia retrasado hasta mayo del 2025, gracias a esa fabulosas hierbas que vende por el modico precio de 100€. Pero merece la pena con todo el tiempo que ha ganado a cambio.

Cuando alguien critica al curandero, señalando que el reloj de la muerte es una chorrada sin ninguna base.
Este se defiende. "Lo que es incuestionable y no conviene olvidar nunca, es que no somos inmortales. Tarde o temprano moriremos".

Eso es cierto, pero eso no quita para que su reloj de la muerte sea una chorrada completamente inutil.

Algunos de sus seguidores no se creen del todo lo del reloj pero le defiende. "Si, puede que no sea del todo riguroso la forma en la que calcula la fecha de la muerte.... pero  sirve la concienciarnos del somos mortales y la importancia de llevar una vida saludable".

Da igual lo mucho que te conciencies sobre tu mortalidad... si luego fumas 3 paquetes al dia y te alimentas solo a base de donuts con cocacola.

[jose1024]

Bonita historia Alb una lastima que no creamos en curanderos y si en los limites como concepto y realidad, tu contextualizacion es tan falsa como tu intento de negar la existencia misma de la dificultad, por no decir imposibilidad, de mantener la abundancia para todos, segun tus comentarios para incluso mas, en un entorno de limites.

Otra vez vuelves a tirar de burla, al menos te diviertes.

[Dario Ruarte]

Está bien Alb.

De todos modos la verdadera moraleja del asunto es: 'Ten el garrote más largo y trata de vivir en un buen vecindario'.

Con esos consejos llegarás a viejo y feliz.

[JavierPerez]

[Z]

Relacionado: https://elpais.com/elpais/2017/08/02/opinion/1501697715_068049.html?id_externo_rsoc=FB_CC

Esto viene en relación con la base que querido transmitir con este hilo del foro. Según los últimos avances (que han salido en la portada de ayer de muchos diarios), la ciencia está (casi) lista para poder modificar con éxito y a su antojo el genoma humano. Pero la cuestión es:

¿Modificar el genoma hacia qué? ¿Cuál será la finalidad u objetivo final de tales cambios? ¿Hacernos inmortales o mejorar nuestra salud y longevidad al máximo?: si es así, la Tierra acabaría con un billón de personas en un par de décadas (o menos) y con 4 billones al poco tiempo (siguiendo un crecimiento exponencial conforme la tasa de nacimiento supere cada vez más a la de mortalidad). Y esto es algo evidentemente absurdo y ridículo visto lo visto con los problemas climáticos y de recursos que la sobre-población conlleva.

La propia ciencia parece que no se replantea el asunto fuera del terreno tecnológico y eso es lo más triste. Es evidente, volviendo al caso general no necesariamente relacionado con esto del genoma, que lo que mueve al hombre a nivel colectivo no es una supuesta "razón social", sino simple y llanamente el personal instinto natural biológico (evolutivo)...por lo que muy probablemente NO sea viable ni siquiera en teoría que logremos alcanzar como humanidad el más mínimo acuerdo global hacia una medida que "mejore" la perspectiva del mundo al medio-largo plazo (nuestra esencia instintiva no funciona así, e insisto que en es ella la que "manda").

[JUANCA]

Zeta36 escribió

Relacionado: https://elpais.com/elpais/2017/08/02/opinion/1501697715_068049.html?id_externo_rsoc=FB_CC

Esto viene en relación con la base que querido transmitir con este hilo del foro. Según los últimos avances (que han salido en la portada de ayer de muchos diarios), la ciencia está (casi) lista para poder modificar con éxito y a su antojo el genoma humano. Pero la cuestión es:

¿Modificar el genoma hacia qué? ¿Cuál será la finalidad u objetivo final de tales cambios? ¿Hacernos inmortales o mejorar nuestra salud y longevidad al máximo?: si es así, la Tierra acabaría con un billón de personas en un par de décadas (o menos) y con 4 billones al poco tiempo (siguiendo un crecimiento exponencial conforme la tasa de nacimiento supere cada vez más a la de mortalidad). Y esto es algo evidentemente absurdo y ridículo visto lo visto con los problemas climáticos y de recursos que la sobre-población conlleva.

Pero seria un nuevo y buen negocio y que cualquier rico podria pagarlo

[Z]

JUANCA escribió

Pero seria un nuevo y buen negocio y que cualquier rico podria pagarlo

Sin duda. Pero la cuestión no es el hecho evidentemente de que finalmente será una "elite" la que podrá costearse estas mejoras genómicas, sino la cuestión de fondo de que el hombre a nivel colectivo se mueve aunque no lo parezca (o no nos guste), no de manera racional siguiendo un supuesto "libre albedrío" social, sino que la dinámica humana a gran escala finalmente la decide (estadísticamente) intereses personales instintivos (evolutivos).

Y ante este hecho, si se confirma (y tiene pinta de que es así), resulta que NO sería viable (ni siquiera en teoría) que la humanidad pueda escapar de ningún modo de su auto-destrucción: no habría por tanto solución (a pesar de los avisos y las predicciones alarmistas), porque sencillamente no tendríamos, como especie, capacidad de actuación ante tales amenazas por mucho que sean racionalmente previstas a años vista.

Es esta una afirmación pesimista en lo relativo a la humanidad, y eso hace que muchos las repudien sin apenas prestarle atención, pero el hecho de que algo sea desagradable para nuestros intereses como personas no debería de servir a modo de prejuicio: muy probablemente tengamos un grado de libertad (a nivel colectivo) similar al de una simple cepa de bacterias en una placa de Petri.

¿Tenéis opiniones sobre este punto concreto (dejando la política y la economía a un lado por una vez )?

[jgustavo]

bueno, ojo que cuando una especie se enfrenta a una crisis de extinsion, puede reaccionar de muchas maneras.
puede intentar emigrar, adaptarse, incluso puede que evolucione a otra especie.
esto si tiene tiempo claro.
al fin y al cabo, nuestro intelecto superior, y el poder transmitir nuestras experiencias y conocimientos, no es otra cosa que una forma de evitar la extinsion, dadas nuestras debilidades en todo lo demas.

y puede que ahora, el modificar nuestra genetica, y abrirnos en 2 especies distintas, tambien lo sea.
y bueno, como cualquier evolucion, puede que sea una mejora o un callejon sin salida.

pero hemos crecido a un punto que alguna cosa hay que hacer, que se termina el azucar y no hay mas frascos.

[Z]

Sigues sin pillar el fondo de mi mensaje: quizás no se trata de que algo "tendremos" (nosotros como sociedad) que hacer (dando por supuesta una "libertad racional" de acción como colectivo), sino que probablemente se trata de que se hará lo que instintivamente (evolutivamente) nos veremos obligados a hacer, y punto.

Se presupone (a modo de prejuicio) que como sociedad (como colectivo) poseemos una gran libertad de decisión ("racional"), y posiblemente NO sea el caso, sino que sea una dinámica (una mecánica) natural (estadística) la que guíe realmente el mundo al nivel de masas. Esa estadística surgiría espontáneamente al entrar en juego una reducción a la suma (la media, mejor dicho) del conjunto de intereses personales (instintivos) de los individuos (las personas) de los grupos implicados en cada asunto social a gran escala.

En fin no sé si me explico. Valga un ejemplo práctico:

Hace décadas que racionalmente sabemos que el cambio climático va a arruinar el mundo más pronto que tarde. Y conocemos también (racionalmente) las medidas que habría que tomar ya mismo...pero no las tomamos. De alguna manera siempre hay "excusas" racionales que parecen impedir un acuerdo. Yo personalmente opino que se trata de una malinterpretación de los hechos:  no se trata de que se pueda pero "no se quiera" (y aquí cada cual pone sus excusas económicas, políticas o incluso psicológicas), sino que probablemente se trata de que sencillamente NO se puede (pese a que se quiera).

Seguramente el instinto (evolutivo) personal sea el que realmente guíe (estadísticamente) como digo la dinámica mundial pese a que nuestro ego nos haga pensar prejuiciosamente lo contrario en favor de ese gran "don" que se supone que es la "razón".

[jgustavo]

si lo he pillado.
yo no creo que como especie seamos racionales.
podemos serlo "mas o menos", individualmente (o al menos creernoslo).
pero a medida que crecemos como grupo, menos racionales somos.
vamos, que dentro de la sociedad no tenemos mucho mas peso de decisiones que una celula en nuestro cuerpo.

y cuando digo que tendremos, lo haremos mas instintivamente que racionalmente.

aun así, creo que como especie humana tenemos los dias contados.
nuestra especie no va a sobrevivir.
podemos desaparecer o evolucionar a otra cosa con la genetica, o dar lugar a la IA de las maquinas.

pero esta visto que evolutivamente ya tuvimos nuestro momento, y ese ha pasado.
ya no somos viables, o al menos no optimos termodinamicamente, porque hemos tocado techo.
ya somos casi una civilizacion clase 1. pero hemos tocado techo, y no somos capaces de llegar a clase 1 totalmente, y menos aun llegar a clase 2 como estamos configurados geneticamente.

por eso, naturaleza nos remplazara por algo mas eficiente.

[Galbi]

Padre Gustavo, con ése mensaje "tan esperanzador", la recaudación del Domingo se viene abajo...

[Parroquiano]

Zeta36 dixit:

¿Modificar el genoma hacia qué? ¿Cuál será la finalidad u objetivo final de tales cambios?

Mi apreciación es que la respuesta no es hacia que , hacia donde, o con que objetivo. La repuesta, que nace en el racionalismo de la Revolución Francesa, está en el porque? y parte de la respuesta la entrega Dostoyevski, en Los Hermanos Karamazov, cuando esboza el único mandamiento del nihilismo "Si Dios no existe...todo está permitido" que se expresa de la misma manera en la sentencia siguiente: "si tenemos limites no somos dioses , si somos dioses no tenemos limites". El asunto es que hemos aceptado , al margen incluso de negar la existencia de Dios (cualquier cosa que sea eso) que somos dioses (sentencia que nos obliga, en verdad, a matar a Dios). Bueno y como somos dioses debemos ejercitar y ejercer los poderes de Dios, cual es el de la vida y la muerte (Dios que destruye Sodoma y Gomorra , como también resucita a los muertos); así, para ser verdaderos dioses, debemos emular dichos poderes cósmicos. El poder de la destrucción ya lo hicimos valer como nuestro, 6 y 9 de agosto de 1945, en Hiroshima y Nagasaki. Aun nos faltaba el poder de la vida, y algo esbozamos con la oveja Dolly (5 de julio de 1996-14 de febrero de 2003) el primer mamífero clonado a partir de una célula adulta.

El problema es que los Dioses no tienen limites, y claro, destruir dos ciudades donde se pueden destruir  cientos, o todas; clonar ovejas donde podemos clonar padres, madres, hijos, es un baldón gratuito, a nuestra nueva condición de deidades. No lo aceptamos y no lo aceptaremos, transformaremos primero el planeta en  una roca radiactiva, yerma o desierta; ó, nos transformaremos de hombres a otra cosa (en cualquier caso monstruosa). Ya puestos a elegir me quedo con lo glamoroso de la primera.

En fin, no somos dioses , somos monos con navaja, incapaces de enunciar, correctamente, una cita literaria, que podría ser la salvación que buscamos (o necesitamos):

"Si Dios no existe todo está permitido...y si todo está permitido, la vida es imposible"

                                                                                        Dostoyevski. Los Hermanos Karamazov
 
 

[jgustavo]

Galbi escribió

Padre Gustavo, con ése mensaje "tan esperanzador", la recaudación del Domingo se viene abajo...

es que soy optimista, en realidad.
si miras, aun quedan 2 opciones que harian nuestra extincion una salida hacia adelante.

no digo que todo esta perdido.
vamos, que la especie desde la que vinimos, tambien desaparecio para que estemos nosotros.
que nos hace pensar que somos el ultimo eslabon evolutivo de nuestra especie?
ah cierto, que somos el centro del universo y el sol gira a nuestro alrededor. soberbia que le dicen.

hemos renunciado a casi toda soberbia desde que tenemos la ciencia.
aun nos queda que somos la especie central en la creacion. vamos a tener que renunciar a eso tambien.
al menos si queremos seguir ciendo la joya de la corona en eficiencia termodinamica, y saltar a una civilizacion clase 1, 2 y 3, si es que eso es posible.
igualmente, cuando eso pase, ya estaremos muertos, y ni cenizas quedaran.

con respecto a nuestra civilizacion, es un niño pequeño aun. como decia, como individuos, solo somos celulas en un cuerpo mas grande. pero ese cuerpo mas grande es muy joven aun. y ni siquiera estoy seguro que sea conciente de si mismo. asi que pensar que nuestra civilizacion vaya a actuar racionalmente no es ser optimista, es estar loco.

[Parroquiano]

 Por cierto, para los amigos de allende el océano, la expresión ( de origen rioplatense, según los rioplatenses) " mas peligroso que mono con navaja" se usa para designar a cierto tipo de personas que, por alguna razón, pueden causar daño o son peligrosas, principalmente por su impericia o incapacidad para desarrollar ciertas tareas ( EJ: el chófer que nos llevaba era mas peligroso que mono con navaja) como también para personas peligrosas en otros sentidos ( EJ: CEO de Tesla diciendo "oye, ese Beamspot , con sus artículos sobre el auto electrico, es mas peligroso que mono con navaja")

[Z]

He escrito en mi blog un artículo extendiendo mis ideas y mi opinión sobre lo que he comentado en este hilo. Os dejo el enlace por si a alguien le interesa: https://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2017/08/sobre-lo-inutil-del-debate-social.html

[Beamspot]

@Maestro Parroquiano:

Me ha hecho Ud. reir como no lo hacía desde que le quité a mi amo humano su navaja de afeitar.

Y como me ha descubierto antes que nadie, aprovecho para poner un selfie mio:

[Beamspot]

Con su permiso, Maestro Zeta, tanto la política como la economía (así como las religiones), no dejan de ser constructos intelectuales de base humana, y por tanto sujetos a los mismos principios.

Baste ver cómo tanto la una como la otra recurren una y otra vez al crecimiento. Intereses, enchufados, leyes, impuestos, etc. No paran de crecer.

Y en cuanto a las religiones, como el 'Creced y multiplicaos', sólo unos pocos reductos mantienen religiones donde el crecimiento NO esté entre sus paradigmas, sino la armonía con la naturaleza. Esos vestigios pertenecen a religiones que han sido aniquiladas por las que siguen a rajatabla el crecimiento.

Bajo estos ejemplos, y dado que hablar de decrecimiento es tabú hasta en los miembros de Ciudades en Transición (que han eliminado la palabra de su vocabulario), creo que la respuesta es obvia.

Y por eso hay ciertos grupos que son tan belicosos contra este concepto: les va toda la estructura (onanista) mental en ello, junto con su salud, economía, etc. La virulencia con la que lo atacan apenas disimula el pánico desmedido que sienten ante ello. Pánico que es el alimento de la biofobia pervasiva que sufrimos.