Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Gabriel A. Anz]

Recuerdo haber leído una frase hace muchos años que decía algo así...

"Todo éxito a costa de alguien o algo es un crimen"

Los biocombustibles me dejan es sensación.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

El fracaso se mide en función de si se consigue o no el objetivo.

Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) substituir el petróleo han fracasado.
Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) aportar energía adicional al sistema, aun a costa de otros impactos, no han fracasado.

Sea cual sea el caso, algunas renovables y algunas propuestas de instalación de otras renovables, no tienen continuidad de futuro en un escenario de problemas de subministro o de restricciones en el acceso al petróleo.

Suscribo letra a letra, coma a coma, punto por punto... y los espacios en blanco también !!

[Kanbei]

Fleischman escribió

En cualquier caso esto es una discusión tangencial al tema del hilo, puedes copiar los datos del INE a un excel y jugar con ellos.

No obstante Herr Fleischman, todos sus datos son correctos, y dignos del análisis al detalle en el hilo de alimentación. Muchas gracias.

Importamos aceite de oliva de peor calidad, de Marruecos y Túnez, para nuestro consumo interno, lo mezclamos, teñimos y adulteramos para venderlo barato en las marcas blancas de nuestros supermercados, y exportamos el aceite de mejor calidad a granel, a Italia, y acaba en Berlin o New York, como aceite de la Toscana.

Duele un poco pasear por Berlin,y ver las mejores naranjas españolas, más baratas que en las tiendas gourmet de El Corte Inglés. Así somos los sinapios (tomo prestado el palabro de Armando Bronca, que seguro nos lee)

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) substituir el petróleo han fracasado.

Hombre... teniendo en cuenta que el petróleo aún es accesible, ¿no es pronto para concluir eso?

Cuando las renovables dejen de crecer exponencialmente, si la dependencia fósil de las renovables se comporta bajo las hipótesis que se anuncian, cuando el petróleo comience a descender con rapidez, se debería ver un problema de crecimiento en estas.
Pero es que ese momento no ha llegado, así que tanto la hipótesis de que las renovables tienen fuerte dependencia fósil invariable en el tiempo como si no la tienen siguen estando ambas sin comprobar.

[Kanbei]

Hertz escribió

Hombre... teniendo en cuenta que el petróleo aún es accesible, ¿no es pronto para concluir eso?

Hertz, si me permites, creo que confundes asequible con accesible. el barril está ahora más asequible, hoy, pero sabemos que es coyuntural y subirá pronto, y con cada subida se caerán muchos nuevos comensales, que se quedan sin silla.

Las Renovables han crecido exponencialmente gracias a subvenciones y primas, y dumping chinorris, creo que eso ya es de dominio público.

[jant]

Suscribo las afirmaciones realizadas por Rafael Romero, y lo digo con algo de experiencia propia.

Creo que las renovables a nivel global, pueden ayudar en un decrecimiento energético menos pronunciado, aunque no pueden sustituir al petroleo, en eso estaremos todos de acuerdo, pero a nivel personal y particular, pueden diferenciar, en caso de colapsar, el estar en un lado o en el otro, y me refiero a efectuar casi la mayoría de cosas que hoy hacemos, tener cierta comodidad, yo lo hago ya en un plan B, parcela lejos de una pequeña población, como a 5 km, sin energía eléctrica y sin embargo tengo animales, agua, huerto, casa, frigorífico, tv, etc, y todo ello con energía solar, si bien no puedo tener de la red eléctrica, pero a día de hoy, me alegro y no la quiero.

Con Kambei, no estoy de acuerdo sobre que las renovables han crecido gracias a las subvenciones, eso es verdad, pero solo a medias, tambien han crecido porque su coste se ha reducido enormemente, yo las primeras placas que compre aquí en España, hace mas de 10 años, costaban sobre 6 Eur watio/pico, hoy cuestan menos de 1 Eur, (las ultimas este verano 320 watios por 150 EUR).

Tenemos que intentar adaptarnos a un decrecimiento y pensar que las cosas no van a ser iguales, y para los que tenemos mas de 50 años, y hemos vivido en zonas rurales, lo tenemos algo mejor que el resto, entre otras cosas porque se mantiene la cultura tradicional, de tener garbanzos, judías y lentejas para un año, realizar conservas de tomates, pisto, etc., realizar matanzas de cerdos para tener jamones, chorizos, tener carne adobada, hacemos queso, vino, y así otras muchas cosas.

[Hertz]

kambei escribió

Las Renovables han crecido exponencialmente gracias a subvenciones y primas, y dumping chinorris, creo que eso ya es de dominio público.

Hablas en pasado pero de momento las renovables siguen creciendo.

También como ha apuntado jant los precios han cambiado mucho.
Las renovables existen desde hace mucho pero solo los últimos años se han hecho tan baratas que comienzan a ser competitivas con los fósiles.

Teniendo en cuenta eso y que aún hay fósiles no tiene mucho sentido hablar en pasado. Aún estamos al comienzo de la transformación. Es demasiado pronto para saber que papel jugarán las renovables al final del cambio.

[Rafael Romero]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) substituir el petróleo han fracasado.

Hombre... teniendo en cuenta que el petróleo aún es accesible, ¿no es pronto para concluir eso?

Desde el punto de vista argumentativo:
¿Que quiere decir que el petróleo sea accesible? ¿Para quien? ¿Como mides la accesibilidad? Pues si estás hablando de accesibilidad universal, creo que partes de una premisa falsa. El petróleo (o sus derivados) no estan al alcance de todas las personas independientemente de sus capacidades economicas o físicas.

Por tanto, no puedes plantear la cuestión que planteas ni el argumentario posterior pues partes de una premisa falsa.

Por otra parte, no creo que haya ningún informe que indique que una o el conjunto de todas las renovables nos va a permitir (no ya crecer) si no mantener el consumo energético actual ni ahora ni dentro de 100 años.
Si tienes algún informe científico al respecto por favor, facilítanoslo.

Informes que indican que dentro de menos de 100 años no contaremos con el aporte energético actual, y que las renovables no van a permitirnos compensar esa pérdida, no ya del petróleo si no de todas las fósiles (petróleo, gas, carbón, uranio,..) si los hay.

Solo te paso uno, pero en la bibliografia del mismo artículo puedes encontrar abundantes referencias:
http://www.energiasur.com/publicaciones/Prospectiva_Valladolid.pdf

Por tanto, sigo manteniendo la afirmación.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Desde el punto de vista argumentativo:
¿Que quiere decir que el petróleo sea accesible? ¿Para quien? ¿Como mides la accesibilidad? Pues si estás hablando de accesibilidad universal, creo que partes de una premisa falsa. El petróleo (o sus derivados) no estan al alcance de todas las personas independientemente de sus capacidades economicas o físicas.

¿Alguna vez lo ha estado?
¿Y que tiene que ver eso con lo que te he comentado?

Lo que has dicho es:

"Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) substituir el petróleo han fracasado."

¿Que marca el inicio y el fin del hipotético fracaso renovables?

Eso nos lleva a otra pregunta.
¿Porque podrían fracasar las renovables?
1- Porque las renovables (o al menos las BAU) son dependientes de los fósiles
2- Porque las renovables son dependientes de grandes niveles de energía.
    2a- Fallarán porque por su baja TRE no son capaces de autosuministrar su propia energía de reemplazo
    2b- Fallarán porque no hay tiempo para reemplazar los fósiles

Si asumimos que las renovables son dependientes de las fósiles el resultado no podría ser otro que el fallo masivo de dichas energías. Si no de las instaladas, sí en su posible mantenimiento o reemplazo futuro en un escenario sin petróleo accesible.

¿Como saber si la hipótesis es cierta?

Si el escenario es cierto, la energía dedicada al sector renovable irá aumentando porcentualmente hasta que, incapaz de aumentar, limitará su producción y caerá.
¿Que síntomas indicarían que la hipótesis es cierta? Si el sector renovable deja de crecer, por falta de energía para alimentarlo.

Si asumimos la hipótesis 2, aún habrá que esperar más pues no será la falta de fósiles la que ahogue las renovables sino la falta de energía total, y ese momento llegará más tarde que la falta de fósiles general.

En todo caso, no estamos en momento de contrastar ni la hipótesis 1 ni 2. Entonces ¿como poder hacer la afirmación de que han fracasado?

Habrá hipótesis, proyecciones de futuro o apuestas personales pero situar el fracaso de las renovables en el pasado no tiene sentido cuando ni siquiera ha terminado la época de los fósiles.

[Rafael Romero]

Pues básicamente porque no existe una Hipotesis 3.

Hipotesis 3: "Las renovables sustituiran totalmente el petroleo y otras fuentes de energia no renovables".

Si tu, Hertz, puedes demostrarla o aportarnos información para contrastar esa tercera hipótesis con las otras. Podemos realizar ese ejercício.
Si no existe esos datos, informes o argumentaciones que defienda esa hipótesis 3, es que no es argumentable. Si alguien pensaba que las renovables podían cumplir un objetivo indemostrable, tendrá que "creer" más que valorar datos.

Para el resto de hipótesis tienes información, datos contrastados y verificables.

¿Puede quemarse tu casa mañana? Puede que si y puede que no. Tienes datos que te informan que existe esa posibilidad y su probabilidad. Finalmente es decisión tuya suscribir un seguro o no, en base a datos e informaciones.

¿Puede Dios presentarse mañana en tu casa y colmarte de alimentos y riquezas? Puede que si y puede que no. Pero NO TIENES DATOS verificables que te permitan tomar una decisión. SOLO PUEDES CREER.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Pues básicamente porque no existe una Hipotesis 3.

Hipotesis 3: "Las renovables sustituiran totalmente el petroleo y otras fuentes de energia no renovables".

Si tu, Hertz, puedes demostrarla o aportarnos información para contrastar esa tercera hipótesis con las otras. Podemos realizar ese ejercício.

Estás desplazando la carga de la prueba.

Eso es como decir...

"Dios existe". Y si no puedes demostrar que "Dios no existe", es que tengo razón.

Eso es una falacia lógica. Que algo sea cierto o falso no tiene porque ser demostrable, o estar a mi alcance demostrarlo.
Lo cierto es que todo lo que hacemos, estimaciones de datos, hipótesis y proyecciones futuras es un tema lleno de innumerables incertidumbres.
La realidad sobre las hipótesis, si son ciertas o falsas, como son relativas al mundo real deberemos esperar a que sea él quien sentencie.

Pero incluso aunque los datos fueran absolutamente incontestables, eso no quita el hecho de que sería un evento futuro y no pasado.
"Las renovables fracasarán"... no "las renovables han fracasado".

Por otro lado, el mundo está en constante cambio. Cuando hablamos de "sustituiran totalmente el petroleo y otras fuentes de energia no renovables", ¿nos referimos a las que consumimos en 2010? ¿en 2014?
Al cambiar constantemente, el planteamiento también cambia.
Sabemos que al final del recorrido solo se usarán renovables. La cuestión es "¿que sociedad tendremos o podemos construir con las renovables que dispongamos en el futuro?"
La gente no quiere tener un coche alimentado por gasolina. Quiere tener un coche, y a falta de coche un método de transporte flexible.
Hay muchos escenarios diferentes... ¿donde se acaba el BAU?
¿Había BAU antes de la revolución industrial? ¿Antes del petróleo?
Porque BAU es "Bussines As Usual". ¿Es el capitalismo el BAU? ¿Lo es el mercado?

Sin responder a toda este collage de preguntas, ¿como concluir si se ha sustituido el petróleo en forma o en realidad hemos cambiado de sistema?
¿Donde empieza la sustitución y donde el cambio real?
¿Un cambio de coches fósiles a eléctricos que consumen 5 veces menos es decrecimiento o sustitución?
¿Un cambio de coches eléctricos por carros a caballos es decrecimiento o sustitución?
Si el comercio se hace sin tecnología, ¿es BAU?

Hablamos de BAU pero no tengo claro donde termina y donde empieza algo distinto.

[Rafael Romero]

Hertz el único que utiliza falacias de forma contínua eres tu, has utilizado y utilizas una tipología de falacia despúes de otra, sin aportar: ni un dato, ni una prueba, ni un informe que apoye tus argumentaciones. Supongo que lo haces porque no los tienes.

Si los tienes presentalos.

La afirmación sigue vigente, para el presente (actualmente no lo hacen), para el pasado (no lo han hecho anteriormente) y para el futuro (no hay ninguna evidencia que lo puedan llegar a hacer).

Cuando aportes algo con lo que sea posible argumentar, a parte de tus CREENCIAS, continuamos.

[Alfis]

Vamos a intentar el espacio de acuerdo y desacuerdo con esta afirmación:
Rafael Romero escribió
Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) substituir el petróleo han fracasado.

La frase se puede entender de varias maneras.

1 Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) sustituir completamente al petróleo.
2 Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) sustituir la bajada de producción de petróleo barato.
3 Si el objetivo de las renovables es (era o debe ser) sustituir al coctel petróleo, carbón, gas y uranio por completo. (esta última la añado yo sin que se desprenda de la frase inicial).

Si queremos entendernos debemos concretar que sustitución del petróleo por renovables es de la que estamos hablando ¿no?
la 1 no tiene mucho sentido por que como se ha indicado aún queda petróleo accesible, asequible o extraíble o vendible blablabla. Las renovables no pueden sustituir completamente al petróleo por que aún hay petróleo.
En cuanto a si lo sustituirán en el futuro, yo no lo creo ni lo se.

La 2, ¿Han sustituido las renovables la bajada de extracción (no producción perdón) del petróleo barato?
Creo que hay espacio de acuerdo para afirmar que no, que la extracción y el consumo han bajado sin que las renovables lo hayan sustituido. Por lo tanto si entendemos la frase 2 tenemos que estar de acuerdo por que los datos que veo que aparecen en este foro todos coinciden en que hay menos consumo de energía y no se ha sustituido de ninguna manera.

La 3: como aún no hemos llegado al pico del coctel completo no hay posibilidad de sustituir ¿no?

Si nos entretenemos en rascar en las diferencias sin llegar a acuerdos entendibles me es muy difícil seguir el hilo de este hilo.
Les pido para poderles entender y aprender de ustedes que concreten de que están hablando antes de encenderse con diferencias y enfrentamientos hablando de cosas diferentes y creyendo que las partes entienden lo mismo sobre la materia inicial de discusión cuando evidentemente NO ES ASÍ.

gracias.

[Alfis]

Hago notar lo que considero un pequeño chiste: seguir el hilo de este hilo.
No suelo ser muy gracioso así que supongo que solo me hago gracia a mí mismo.
abrazos.
Alfis.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Hertz el único que utiliza falacias de forma contínua eres tu, has utilizado y utilizas una tipología de falacia despúes de otra, sin aportar: ni un dato, ni una prueba, ni un informe que apoye tus argumentaciones. Supongo que lo haces porque no los tienes.

A la vista de la intensidad de tu respuesta, siento si te has sentido ofendido por lo de la falacia.
Entiende que lo he usado en el contexto concreto justo con lo que significa. Un argumento lógico que parece válido pero no lo es.
Si entiendes que yo he hecho algo similar en algún momento y deseas discutirlo, por favor insiste en el argumento específico. En cualquier otro caso dudo mucho que llevemos esto de forma constructiva.

Respecto a que no he dado datos, es normal, dado que mi principal crítica ha sido semántica.

Alfis lo ha pillado. Y yo reincido en lo mismo.

Estamos ante un examen. La nota va de 10 a 0. 10 es proveer energía a nivel occidental para todos los humanos del planeta. 0 es que volvemos a la era preindustrial con un montón de cadáveres por el camino.
Entre 0 y 10, hay muchos niveles diferentes. Y en todos ellos, el resultado es que la humanidad se nutre de energías renovables.
¿Que puede ser un 5? ¿Una civilización con tecnologías actuales pero con disponibilidad per cápita mucho menor?
Existen muchos escenarios diferentes. Ver un mundo de fracaso y éxito es muy radical.

Obviamente podemos decir que éxito es reemplazar todas las fósiles hoy. Algo así como sacar sobresaliente a los 5 minutos de comenzar el examen que está planteado para 2 horas.
Eso no es razonable.
Podríamos decir que es sacar sobresaliente... Hay quien lo vea así, pero a mí me parece ser extremista.

En realidad tampoco veo que sea un debate demasiado constructivo.
Porque a fin de cuentas, éxito o fracaso, es una cuestión semántica y subjetiva.

Creo que es más interesante saber cual puede ser el punto más bajo de la energía per cápita de la suma de energías renovables + no renovables en el transcurso del tiempo ( porque nos dice cual será el momento de máximo "sufrimiento" en la transición ) y que escenarios de energía per cápita son razonables en un futuro de economía estacionaria sostenible.

[Rafael Romero]

Hertz, una y no más.
No hay nada personal, pero hablando de argumentos lógicos que parecen válidos.....

De tu argumentación podría deducirse que yo he hecho una (y solo una) "afirmación" cuando lo que he hecho es establecer "dos condiciones" en base a objetivos distintos.
Tu argumentación es un caso de falacia de hombre de paja.

Hertz escribió

Que algo sea cierto o falso no tiene porque ser demostrable, o estar a mi alcance demostrarlo.

Eso, en si mismo es una falacia de ignorancia, no es un argumento y simplemente contraviene todo método científico y te da la potestad de decir lo que quieras sin argumentar nada.

Hertz escribió

Pero incluso aunque los datos fueran absolutamente incontestables, eso no quita el hecho de que sería un evento futuro y no pasado

Los datos si son incontestables es que son mesurables y demostrables, en el presente, pasado y futuro, si no no son inconstestables. Otra cosa son las interpretaciones o las creencias.

Hertz escribió

Estamos ante un examen. La nota va de 10 a 0. 10 es proveer energía a nivel occidental para todos los humanos del planeta. 0 es que volvemos a la era preindustrial con un montón de cadáveres por el camino.
Entre 0 y 10, hay muchos niveles diferentes. Y en todos ellos, el resultado es que la humanidad se nutre de energías renovables.
¿Que puede ser un 5? ¿Una civilización con tecnologías actuales pero con disponibilidad per cápita mucho menor?
Existen muchos escenarios diferentes. Ver un mundo de fracaso y éxito es muy radical.
.....
Creo que es más interesante saber cual puede ser el punto más bajo de la energía per cápita de la suma de energías renovables + no renovables en el transcurso del tiempo ( porque nos dice cual será el momento de máximo "sufrimiento" en la transición ) y que escenarios de energía per cápita son razonables en un futuro de economía estacionaria sostenible

Finalmente planteas un tema que no es el de este hilo.

Que yo sepa (igual me equivoco y me puedes aportar información) no ha habido ninguna campaña política o de marketing social de las renovabales que hable de "Decrecimiento". Casi que apostaría a que no la va a haber nunca (si no revisa parte del argumentario de algunos fichajes de PODEMOS).

Todas las que yo he visto son campañas orientadas a la defensa de la "sustitución" de las energías fósiles por renovables. Y esa es la falacia objeto de ese hilo.

Si quieres comentar sobre cual es el mejor escenario futuro (sostenible, estacionario,... o como sea) al que deberíamos orientar nuestros esfuerzos comunes, te propongo que habras otro hilo.

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

Todas las que yo he visto son campañas orientadas a la defensa de la "sustitución" de las energías fósiles por renovables. Y esa es la falacia objeto de ese hilo.

Exactamente.
Y también denunciar tecnoptimistas, magufadas, y falsos caminos que apuntalan una mega-red eléctrica, que está abocada al despilfarro, y finalmente a los apagones, como ya está ocurriendo.

Las renovables, como están concebidas ahora, insertadas a gran escala en redes nacionales, necesitan de carbón y las centrales de ciclo combinado para balancearse (equilibrar la tención de la red)

Las redes nacionales, como REE, trabajan con supuestos, y abren o cierran plantas de diferente combustible (gas, fuel, uranio, carbón) para compensar los picos de las renovables. En estos supuestos "desconectan los molinos" a conveniencia. Un despilfarro. Ya hablaremos del pool, las subastas, y paraísos fiscales.

Las eólicas promocionan el consumo de carbón!!! Ejemplo Alemania, y es algo perverso, que hay que denunciar alto y claro.

Juliano, tenemos que hablar de renovables, de las verdad, como el aprovechamiento pasivo del sol en edificación, o la conversión de fotovoltaica en calor térmico por efecto Joule, o la conversión de energía eólica en energía equipotencial, o la reforestación como complemento ineludible para el aprovechamiento de la biomasa.

El título del hilo hace referencia, con un poco de mala leche, al blog del tecnoptimista compulsivo Alb, que defiende lo indefendible.

[Oftal]

Kambei:
Ese sistema eléctrico no se puede mantener en tensión, hasta 400 kV con placas fotovoltaicas permanentemente.
...las eólicas promocionan el consumo de carbón...

Vaya perlas sueltas kambei. No salgo de mi asombro. Tu debes ser ingeniero eléctrico, por lo menos.

Pensé que ya había quedado claro el punto primero. No lo comento.
Con respecto al segundo diré que en este país con las nucleares a tope, todo lo que produzca la eólica se lo está quitando al carbón y al gas.

.

Lo único que ha quedado demostrado en este hilo es el bajo nivel de conocimiento de las renovables de kambei.

[Oftal]

Un consejo amigo Hertz, no pierdas el tiempo con este personaje.
Eso de las creencias también lo usó conmigo.
El gran argumento de como no puedes demostrarlo son creencias, a él no se le puede aplicar.
En realidad tu puedes darle argumentos convincentes para el 99% de los mortales y el puede decir vaguedades y seguirá teniendo razón.
Pero no te preocupes, como diría Julio es un gañan y lo sabe.

[Kanbei]

Oftal, eres un multinick, y lo sabes ...



Vamos al lío.

Since 2003 Coal consumption has increased 9x faster than Wind energy and 40x than Solar Si tienes problemas con google translator me dices.

A venderle la moto a otros....

Lo que se esconde tras el problema energético español.

"16- ¿Qué futuro le depara a España en el sector de las energías renovables?

Yo creo que la única salida es la que ya emprendieron hace años muchas empresas de este sector, la de hacer las maletas y llevarse el negocio fuera. En este aspecto las empresas cuentan con una baza muy importante. El sector está despegando fuerte en países como Chile, Argentina, Perú, Ecuador, República Dominicana, Brasil y muchos otros de Latino-américa "

La cara oculta de la energía verde alemana. Alemania, desenchufa las nucleares, y qué hace? Quemar carbón a lo bestia!



El sistema energético español es una estafa, más grande que las subprime, y lo estamos exportando a Uruguay, Bolivia, Chile, Perú, USA ... . Qué fuerte será el golpe.

Gañán:  1. m. Mozo de labranza. 2. m. Hombre fuerte y rudo.
El que maneja el arado. Te llevo ventaja.

[Kanbei]

Oftal escribió

Lo de los Julio y los Vatios no lo pillo.

Ni lo pillas, ni los distingues.
Tus conocimientos de electricidad se restringen a accionar un interruptor, y si es conmutado ya debe costarte.

[Didi Sóller]

En la fotovoltaica lo que suele variar es la intensidad. El voltaje no varía porque hay unos centros de transformación dedicados a mantener la tensión lo suficientemente alta como para que no hayan tantas pérdidas. Sea como sea, lo cierto es que en alterna, a la salida del transformador de la huerta solar P=V·I·cos(phi). Si V no varía, el coseno es cosa de la carga y no de la fuente, lo que al final nos queda es la I. Y aún esto no sería el resultado final porque la alterna se suele medir en voltamperios y no en wattios.

Aunque da igual, sean voltios, wattios o voltamperios, la fotovoltaica sola no sostiene el sistema eléctrico. Lo que debe sostener el sistema eléctrico es un mix, pero nos olvidamos de que ese mix necesita de diferentes tipos de centrales, muchas veces separadas por cientos de km. ¿Se calcula dentro de la TRE renovable el mantener los cientos de kilómetros de cableado en M.A.T. por todo el país para balancear la cantidad de energía en el sistema?  Tenemos suerte de que la mayor parte sean cables de aluminio, más barato que el cobre pero con más pérdidas, pero igualmente mantener esa red tiene un coste, y cada vez mayor porque las interconexiones con Europa cada vez son mayores. ¿Será rentable toda esa red, con las interconexiones que a estas alturas parecen inútiles, o pasará a ser parte de los rendimientos decrecientes y motivos de la caída del sistema?

Yo en los años que llevo con la electricidad, me he dado cuenta, que al menos en cuanto a iluminación es muy superfluo. ¿Sabíais que sin electricidad dormiríamos 8 horas en verano y 12 en invierno? Sí, antes se podría trabajar de Sol a Sol, pero dormías de ptm y sin insomnio ;) La parte teórica la he comprobado yo con mis sucesivas acampadas. Ahora a saber como me sentaría adaptarme al ciclo circadiano :P

PD: No me vengáis con que utilizaban velas porque dan una luz muy tenue, que sirve solo para guiarte para ir al váter echar una meada a media noche y volver.

[Oftal]

Mis nicks. Oftalmologo Amateur y Oftal.
La noticia del carbón me la creo y es compatible con lo que yo he dicho (aunque no viene mucho a cuento).

Te aseguro que se lo que es un W, un J, un MWh, un KVA, un KVAr, el factor de potencia e incluso me se de memoria casi todas las formulas de las asignaturas de la carrera relacionadas con la electricidad.

Yo no vendo motos, busco la verdad. Es lo único que me interesa.

Y por favor no dejes de explicarnos porque las eólicas promocionan el consumo de carbón. Y porque hay que desmontar toda la red eléctrica y empezar de 0, ya que la que hay no sirve.

Le estás haciendo un flaco favor a los divulgadores del peak.

Ahh lo de gañan no iba por ti. Pero si te sientes aludido, pues también.

[Kanbei]

Didi Sóller escribió

Aunque da igual, sean voltios, wattios o voltamperios, la fotovoltaica sola no sostiene el sistema eléctrico.

Evidentemente, menos mal que nos queda la eólica,
Actualmente hay instalados en el mundo algo más de 318 GW eólicos
La eólica doblará potencia en cinco años


Otro falso publirreportaje.

El problema está en el mix, tenemos una fuente renovable, PV, producida en CC (Corriente Contínua) y una fuente renovable eólica, producida en CA (Corriente Alterna). Integrarlas requiere de una enorme cantidad de electrónica, semiconductores, tierras raras, cobre. Elementos críticos para su desarrollo a gran escala.

[Gabriel A. Anz]

El uso de la energía en la agricultura, una visión general

http://www.agriculturesnetwork.org/magazines/latin-america/energia-en-la-finca/el-uso-de-la-energia-en-la-agricultura-una-vision

[Rafael Romero]

Muy clarificador.
Empiezo a tener claro que cualquier futura plantación en escenarios post-peakoil tiene que tener como eje la rotación de cultivos en sistemas agroforestales, más parecidos a un bosque ordenado que a una explotación agrícola industrial y/o tradicional.

Muchas gracias Gabriel.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Gabriel A. Anz]

Muy buen aporte Pablo. Es el camino sin dudas...

Dentro de un tiempo ya no será la agricultura industrial una opción y lo más sensato es tratar de imitar a la naturaleza lo más que se pueda, en favor nuestro pero cuidando la biodiversidad y rompiendo lo menos posible el interrelacionado y dinámico equilibrio natural.

Cada ser vivo busca su espacio y lo modifica en su favor, hasta que encuentra la resistencia de otro se vivo acomodando su espacio. La naturaleza está perfectamente entrenada para funcionar con esas reglas. Y los Hombres tenemos también derecho a nuestro espacio y es natural que el Ecosistema se adapte a los cambios propuestos. Pero la presión que estamos ejerciendo en este momento está amenazando seriamente al conjunto de la Biosfera y eso es lo peligroso.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

La termosolar de concentración ha fracasado.



Abengoa se desploma más de un 35% en bolsa por las 'sombras' tras sus resultados


http://economia.elpais.com/economia/2014/11/14/actualidad/1415961942_886448.html

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-13/peligrosa-huida-hacia-delante-de-abengoa_101122/

"Sin embargo, los flujos de caja –lo primero que hay que mirar siempre– indican un panorama bien distinto: pese a vender activos por valor de 800 millones, el cash flow de operaciones, una vez descontados los 510 millones de euros netos que paga en intereses de la deuda, apenas cubre el CAPEX corporativo, por más que este se haya reducido un 40% hasta 730 kilos, y queda lejos de poder ayudar al pago de las inversiones necesarias para acometer nuevos proyectos, necesidades adicionales que ascendieron en 2013 a 1.150 millones de euros. Fruto de ese desequilibrio es que, para financiar su crecimiento, y en tanto maduren buena parte de sus proyectos más recientes, Abengoa necesita recurrir a ampliaciones de capital (520 millones en el ejercicio) y nuevas inyecciones de deuda (que pasa en un año de 6.700 a casi 8.000 kilos). Dilución y riesgo, malos compañeros de viaje."

Cuidado con las falsas renovables, como la termosolar de concentración, sólo son rentables para expolíticos que trabajan para lobbies, y que van a comisión, buscando venderle la moto a otros políticos de otras latitudes.

Esto no funciona, alguien tiene que decirle a esta gentuza que no siga por ese camino.
Los accionistas ya lo sienten en sus bolsillos, les han estafado.


Aznar pactó una comisión del 1% con Abengoa para conseguir adjudicaciones en la Libia de Gadafi