Guerra Rusia-Ucrania: otro clavo en la teoría del peak energético

[Fleischman]

David_gs escribió

La realidad es que las sanciones son medidas que tardan en hacer efecto. Y del mismo modo, también cuando se levantan, sus efectos tardan en desaparecer. Lo que le está pasando a Rusia es que está empezando a acusar los efectos de las sanciones que se aprobaron antes de verano, y a medida que sigamos avanzando, esos efectos se irán agudizando. El PIB de Rusia se desplomó un 4% en el tercer trimestre, y todavía no sabemos cómo va a quedar el cuarto. Lo que sabemos es que el primer trimestre de 2023, como tito Vladi no logre ser muy creativo, va a ser catastrófico, porque es cuando se va a empezar a notar la caída por ingresos del petróleo, y se va a sumar a las gilipichadas del gas que ya le están sumando. Y cada trimestre, la caída en los ingresos desgastará más la capacidad de Rusia para generar riqueza.

Correcto. Y lo mismo para nosotros. Lo que está por ver es a quién van a joder más. Mi instinto infantil me dice que a nosotros, lo que no está mal teniendo en cuenta que nos hemos metido en una guerra civil ucraniana que ni nos va ni nos viene.

Al fin y al cabo, me parece más útil para generar riqueza la energía y las materias primas que los bolsos de gucci. Lo bueno es que, al contrario que el peak oil, el mad max climático o la fusión nucelar, aquí sí que veremos pronto el final de la peli.

David_gs escribió

Lo que está claro, Fleischman, es que estamos en una guerra, y en una guerra, poco o mucho, pero algo se sufre. Los ucranianos están poniendo los muertos, ese es el verdadero sufrimiento, lo nuestro es una anécdota.

Y otra cosa que está clara es que, aunque creciéramos un exiguo 1% -parece claro que va a ser bastante más del doble- habríamos conseguido terminar el año sin recesión, cuando, según los pro-ruskies, a estas alturas tendríamos que estar hundidos en una espiral de rebeliones civiles lideradas por famélicas hordas de ciudadanos depauperados y muertos de frío. Pues va a ser que no...

Y como tercer item, también está claro que no es lo mismo llegar a un año de vacas flacas con el riñón bien forrado, como la UE, o anémico perdido, como Rusia. Déjame adivinar quién va a pasarlo peor ante lo que tenemos por delante...

Por cierto, los números sobre el PIB ruso que estoy usando son los del banco de Rusia. No estoy usando los de otros organismos para que no me acuséis de propaganda y tal.

Sobre quién va a tener menos aguante, yo soy más pesimista. Creo que estamos en el bando perdedor. Como decía antes, pronto lo sabremos, no seamos ansiosos...

David_gs escribió

Una vez más, no, no habríamos hecho el imbécil. En primer lugar porque no les va a restar dos puntos de PIB, de momento les va a restar entre tres y cuatro de lo que tenían, y al menos otros tres o cuatro de crecimiento previsto. En segundo lugar, las sanciones tienen como objetivo erosionar la capacidad de Rusia para hacer la guerra, ahora y en el futuro, a Ucrania en este momento, y como profilaxis para proteger a los países del este de la UE en un futuro, y eso está funcionando ya, y va a funcionar mejor en los meses por venir. Además, estamos siguiendo la máxima de pagar en dinero para no pagar con vidas, y no se me ocurre mejor inversión.

Así que de hacer el imbécil, nada.

La mejor manera de protegerse es no meterles el dedo en el ojo. Como hemos estado haciendo desde 2014. Si bombardeamos durante años las ciudades del este de ucrania, no nos quejemos que luego se reboten.

De pezqueñín me decían en el cole que Castilla se desangró por culpa de que los Austrias nos metían en guerras de familia europeas que ni nos iban ni nos venían. Pues ahora igual, pero más lejos. Y sin ser familia. Pero en fin, son nuestras costumbres y hay que respetarlas...

David_gs escribió

Claro que sí, hombre, se les da tan bien lo de fabricar cosas sin nuestros fabulosos chips que están robando las cámaras de los radares de carretera de Suecia para meterlas en sus drones de combate... hasta ese punto llega la desesperación de los orcos de Mordor...

Jajaja, no lo dirás en serio... Si nos creemos una noticia del 20 minutos sueco, nos lo tenemos que creer entero. Hasta el final del periódico.  

Ya decían en marzo que robaban las lavadoras ucranianas para ponerles los chips a los misiles.

Pero como decía en mi comentario anterior, si esto es así, si son tan débiles que no tienen ni para fabricar armamento (puesto que las lavadoras ucranianas y los radares suecos se acaban), ¿por qué son tan peligrosos que tenemos que armarnos hasta los dientes? ¿Qué necesidad hay de guerra preventiva, si son tan gañanes?

[David_gs]

Fleischman escribió

Correcto. Y lo mismo para nosotros. Lo que está por ver es a quién van a joder más. Mi instinto infantil me dice que a nosotros, lo que no está mal teniendo en cuenta que nos hemos metido en una guerra civil ucraniana que ni nos va ni nos viene.

Hablar de una guerra civil, cuando Rusia lleva metida hasta los codos y anexionándose trozos de Ucrania desde 2014 ¿es broma?

Fleischman escribió

Sobre quién va a tener menos aguante, yo soy más pesimista. Creo que estamos en el bando perdedor. Como decía antes, pronto lo sabremos, no seamos ansiosos...

Efectivamente, lo veremos pronto. Me hace gracia lo que criticáis a Borrell y von der Leyen, lo que los insultáis y lo que los acusáis de estar al servicio de los intereses de las élites, y luego que penséis que esas élites que manejan el cotarro son tan idiotas de arruinar la economía sin obtener nada a cambio... son las élites de Schrödinger...

Fleischman escribió

La mejor manera de protegerse es no meterles el dedo en el ojo. Como hemos estado haciendo desde 2014. Si bombardeamos durante años las ciudades del este de ucrania, no nos quejemos que luego se reboten.

Las ciudades del este de Ucrania decidieron "independizarse" unilateralmente, es normal que su país se negara a aceptarlo. Exactamente igual que Rusia se negó a aceptar la independencia de Chechenia, o Daguestán, por ejemplo.

Eso sí, lo de los bombardeos salvajes ucranianos desde 2014... compara las ciudades del este de Ucrania, salvajemente bombardeadas por Ucrania desde 2014, con el estado en el que han quedado Jersón, o Bajmut, tras seis o siete meses de bombardeos humanitarios rusos, escrupulosamente respetuosos con la población civil... no seamos hipócritas, Fleischman, que una cosa es que se nos vea la patita, y otra cosa es que saquemos el cinismo a machetazos.

Fleischman escribió

De pezqueñín me decían en el cole que Castilla se desangró por culpa de que los Austrias nos metían en guerras de familia europeas que ni nos iban ni nos venían. Pues ahora igual, pero más lejos. Y sin ser familia. Pero en fin, son nuestras costumbres y hay que respetarlas...

De pezqueñín, como a mí, se les olvido contarte algunas cosas... como el intento de Felipe II de templar gaitas con los holandeses, ofreciéndoles la independencia bajo otro príncipe de la familia, o la rotura de negociaciones de los holandeses, nuevamente, en tiempo de Felipe IV, o la traición del Duque de Medina Sidonia, o de la Generalidad de Cataluña, de las reformas de Carlos II... y naturalmente, se saltaron bastante -como en mi caso- todo lo que pasó cuando llegaron los borbones. Pero en fin, lo malo de la leyenda negra es que la tenemos interiorizada hasta el extremo de que la asumimos como nuestra propia historia...

Fleischman escribió

David_gs escribió

Claro que sí, hombre, se les da tan bien lo de fabricar cosas sin nuestros fabulosos chips que están robando las cámaras de los radares de carretera de Suecia para meterlas en sus drones de combate... hasta ese punto llega la desesperación de los orcos de Mordor...

Jajaja, no lo dirás en serio... Si nos creemos una noticia del 20 minutos sueco, nos lo tenemos que creer entero. Hasta el final del periódico.  

Obviamente es una exageración. Lo que no lo es es que, en este momento, para poder continuar la guerra, Rusia depende completamente de la tecnología de Irán, y hasta en eso les está yendo regulín.

Fleischman escribió

Pero como decía en mi comentario anterior, si esto es así, si son tan débiles que no tienen ni para fabricar armamento (puesto que las lavadoras ucranianas y los radares suecos se acaban), ¿por qué son tan peligrosos que tenemos que armarnos hasta los dientes? ¿Qué necesidad hay de guerra preventiva, si son tan gañanes?

Pues que, aún con la mierda de medios de la que están haciendo gala desde febrero, siguen empeñados en no dejar en paz a Ucrania, en amenazar a Polonia, a los bálticos, a los fineses y a cualquiera, y vista la secular tradición rusa de derramarse sobre los campos de batalla por la pura fuerza del número, pues tampoco es cuestión de quedarse cruzados de brazos.

[Bentinchan]

Como era eso de que roban semiconductores de cámaras en Suecia. Y que decías de la energía de fusión con carísimos láseres violeta nos darán energía para todos, dentro de 50 años.

Ay, ay, menudo Harry Potter.

Pero tranquilo que como decía Faxa nos ayudaran los extraterrestres en esta lucha contra el mal.

Por ahora los "buenos" van ganando a la UE y los "malos" han eliminado a más de 200 mil cipayos al servicio del imperio anglosajón, parece que esta vez van a caer más ucros y mercenarios polacos que barbudos yihadistas en Siria.

Repito, ojalá tus fantasías se hicieran realidad, nos iría mucho mejor...

Y seguiríamos en el jardincito que decía el "bien pagao" de Borrel

[David_gs]

Bentinchán, si en Europa hubiera un jardín del Edén, los personajes como tú seríais la serpiente de Eva... Menos mal que el jardín del Edén sólo existe en tu imaginación, y el fruto del árbol del conocimiento a algunos nos ha aprovechado para algo más que prestar atención a los falsos profetas de bizum-moscú

[Picaraza]

David_gs escribió

Vaya, en este foro parece que está mal que alguien vea filoterroristas, separatistas, comunistas y demás, pero no hay problema en que otros vean fascistas, nazis y demás. No quiero decir que tengáis una doble vara de medir, pero estaría bien que la próxima vez que alguien mencione fascistas, o nazis, o políticas ultraliberales y tal, pues también tengas algo que decir...

Pues aquí te doy la razón, igual también se emplea con demasiada ligereza el término nazi y fascista en el siglo XXI cuando podría usarse otro término más exacto. Pero ilústranos porque no tengo muy claro qué usar. ¿Postfascista? ¿Neofascista? Entiendo que no. ¿Ultraconservador? ¿NegOcionista? ¿Codicioso? ¿Cuñado? En serio, que aquí reconozco que me falta afinar términos.

De todas formas, David, como deduzco que tú te crees que no tienes esa doble vara de medir, si te parece que es necesario estar ojo avizor cuando salgan términos como fascista o nazi y demás porque no son exactos y los comparas con los otros, entiendo que es porque tú mismo te das cuenta de que tampoco casan muy bien las atribuciones de filoterroristas, separatistas, comunistas y demás, ¿no?

Salud.

[Bentinchan]

  La bicha,  era Lucero el angelito que se revelo contra el tirano que tardo 13,77 mil millones de años en hacer el jardín de la ignorancia, así que viniendo de tu parte es todo un alago.

 Mira aprendiz de mago.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/12/10/putins-new-general-armageddon-injects-discipline-stabilises/


Los anglosajones que no tienen el complejo de esclavo que algunos tienen ya preparan la derrota de sus cipayos. Lo primero hay que poner al enemigo  por las nubes para que la derrota en verano de los cipayos no parezca un desastre de la mafia del clan de los Biden que tenían negocios en Ucrania.

A ti que tanto te gusta las aventuras Astérix y los Romanos, te recordaré que los Julios invadieron Britania, por que los barbaros osaron a subirles el precio del estaño y el clan de los Julios tenían en la antigua roma el negocio del Bronce. Como seguro que sabes de alquimia pero no de química, te diré que el bronce es una aleación de un 89% cobre y 11% estaño de media.

Vamos que la historia no cambia mucho, tienes al clan mafioso de los Biden en guerra en Ucrania por el gas, donde Hunter Biden fue desde el 2014 al 2019 directivo Burisma Holdings, la mayor gasista de Ucrania y socio del oligarca judio-cretense Ihor Kolomoisky, que se invento y financio al batallones nazibanderistas Azov,  Azov, Aidar y Dnipro (que vergüenza para su religión), con ayuda de la inestimable Agencia de Langley (Virginia). Ihor Kolomoisky, tambien socio del payasete Zelensky en la productora y canal de TV Kolomoisky.

Abracadabra, ya sabes otra dos o tres cosas.

Saludos

[Fleischman]

No, si al final me enredáis y no me dejáis ver el partido...

Contesto tó junto que estoy perezoso para andar con las citas y se nos hace esto mu largo.

Sobre si es guerra civil, son ucras del oeste contra ucras del este (simplificando). Si luego se unen a otro país, permanecen en el mismo o se independizan, es indiferente.

guerra civil

1. f. guerra que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación.

Que hay otros países que les apoyan, a unos y otros, pues sí, como en muchas otras guerras civiles.

Si no, ¿de qué han muerto las decenas de miles de ucranianos desde 2014, teniendo en cuenta que había pocos rusos y pocos occidentales? Llámalo guerra de independencia, si quieres.

De hecho, en la batalla esa de Jarkov que se comentó aquí, en la que los ucranianos derrotaban a los rusos, todas las palabras eran incorrectas. Los supuestos ucranianos eran en realidad polacos, y los supuestos rusos eran en realidad ucranianos (del este). Así que cuando se les deseaba lo mejor a los ucranianos, en realidad se estaba acertando.

Lo que pasa es que aceptar esto nos quita la narrativa de que de repente un invasor malo malísimo (pero a la vez torpe torpísimo, puesto que hay que mantener también la narrativa de que vamos a ganar) entra a conquistar territorios masacrando a la población. Por eso desde 2014 a 2022 no salió nada en la tele. Ni sale cuando los ucranianos (del oeste) bombardean a los ucranianos (del este). Son los rusos que se bombardean a sí mismos.

---

No me consta haber insultado nunca a la idiota de la von der Leyen o al subnormal del Borrell, aunque se merecen cualquier cosa que les haya dicho y más.

¿Son tan idiotas los dirigentes de una país como para arruinarlo? Dejo buscar ejemplos al lector, a mí no se me ocurren porque creo que nunca ha pasado...

(No digo que lo hagan a posta, claro, eso no es de idiotas sino de malvados. Y ya sabemos que hace más daño un idiota que un malvado.)

---

Las ciudades quedan arrasadas después de los bombardeos rusos, pues claro... porque estaban los ucras dentro (y polacos, georgianos y compañía). No les vas a derrotar pidiéndolo por favor. No lo niego, es que es obvio. Pero no me invento que en Mariupol fueron los ucras los que se bombardeaban a sí mismos.

Si tienes un enemigo atrincherado en una ciudad, pues les bombardeas sino tienes otra opción.

La diferencia es que, como los habitantes son prorrusos, no me interesa acabar con ellos (aparte de que me están dando información de dónde están los ucras). Son los ucras los que ven a los lugareños como enemigos (que lo son, en general). De ahí el comportamiento con la población civil de unos y otros. Que los rusos serán malos malísimos, pero no tontos.

Lo importante aquí no es cómo quedan las ciudades al final de la batalla, sino quién mata a los civiles (queriendo).

Salvo que pensemos de nuevo que los rusos gustan de matarse a sí mismos.

Otra cosa es cuando luchen en el oeste o en Polonia (Dios no lo quiera). Ahí no habrá contemplaciones con la población civil.

---

Que Rusia compre drones a Irán no quiere decir que dependa completamente de su tecnología para continuar la guerra. Les viene bien y punto. Si no lo tuvieran, pues tirarían sus propias bombas o harían otra cosa.

Eso es como decir que Estados Unidos depende completamente de la tecnología coreana para continuar la guerra:

cnnespanol.cnn.com › 2022/11/11 › estados-unidos-municiones-artilleria-corea-delEE.UU. comprará municiones a Corea del Sur para enviar a Ucrania
11/11/2022 · (CNN) -- Estados Unidos tiene la intención de comprar 100.000 proyectiles de artillería a fabricantes de armas en Corea del Sur para proporcionar a Ucrania, dijo un funcionario,

---

¿Los rusos amenazan a Polonia, a los bálticos, a los fineses y a cualquiera y por eso tenemos que defendernos? ¿Lo dices en serio o esto es una cámara oculta?

Lo digo porque si hay que defenderse de quien amenaza o de quien acostumbra a invadir cosas porque yo lo valgo, deberíamos ir pensando en tomar Rota o algo...

Joder, si los rusos estaban tan a gusto vendiéndonos su gas y fuimos nosotros los que les montamos una revolución popular (así se llama ahora a los golpes de estado), amenazando su mejor base naval. Pero empezaron ellos porque son una horda...

[JotaEle]

Urko escribió

David_gs escribió

Ardo de impaciencia por ver como la abuela orcomongola del Kremlin saca "tologordo" que se supone que tiene preparado, que según el imbécil de Medvedev incluye armas que responden a nuevos principios físicos...

En esas estoy yo también. Todo ese equipamiento futurista del que Rusia alardeaba ha resultado ser un farol, toda la inmensa cantidad de armas han resultado estar anticuadas, los conocimientos/tácticas de sus generales están desfasados, las capacidades de suministro no son notables.
Sorprendentemente, todo eran mentiras, exageraciones o faroles... pues queda por ver qué hay de cierto en las capacidades nucleares. A día de hoy me inclino por la opinión de que los mismos rusos no se fían de que los sistemas sigan funcionando fiablemente.

Sí, esa parece ser la realidad. Al parecer los sistemas de armamento necesitan un mantenimiento que en Rusia en gran parte no se dan. Y posiblemente esto también ocurra en el armamento nuclear.

Tampoco creo que recurran a armas nucleares tácticas. Ahora Rusia sabe que la OTAN ni siquiera necesita contestar escalando con armas atómicas. Bastaría con que las tropas de la OTAN entraran en la guerra. Una campaña aerea como en la guerra del Golfo, bastaría para acabar con las tropas blindadas en Ucrania.

Saludos

[Fleischman]

JotaEle escribió

Sí, esa parece ser la realidad. Al parecer los sistemas de armamento necesitan un mantenimiento que en Rusia en gran parte no se dan. Y posiblemente esto también ocurra en el armamento nuclear.

Tampoco creo que recurran a armas nucleares tácticas. Ahora Rusia sabe que la OTAN ni siquiera necesita contestar escalando con armas atómicas. Bastaría con que las tropas de la OTAN entraran en la guerra. Una campaña aerea como en la guerra del Golfo, bastaría para acabar con las tropas blindadas en Ucrania.

Una pena que no podamos hacer una apuesta. Bueno, sí, podríamos, pero probablemente no estaríamos vivos para comprobar el ganador. Y el bocadillo estaría radioactivo...

Hablas con tanta confianza sobre el resultado de la 3 guerra mundial que asusta (algún otro tuvo también la misma confianza en el pasado). Algunos prorrusos tienen la misma confianza en que los rusos llegarían a Lisboa sin despeinarse... al final va a ser verdad eso de que no contactamos con civilizaciones extraterrestres porque todas se autodestruyen.

La ventaja es que como les llevamos tanta ventaja, no necesitamos gastar más dinero en armamento...

[Bihor]

Fleischman escribió

Joder, si los rusos estaban tan a gusto vendiéndonos su gas y fuimos nosotros los que les montamos una revolución popular (así se llama ahora a los golpes de estado), amenazando su mejor base naval. Pero empezaron ellos porque son una horda...

Después de todos los dimes y diretes que se van pudiendo leer en el foro, tan sólo comentar que me alegro de tus intervenciones, ya que ponen un poco de cordura en todas las divagaciones en uno u otro sentido, junto con tu pizca de humor, siempre de agradecer .

En efecto, nadie empieza a hacer nada si las cosas están bien, si se está cómodo como se está; cuando a uno le empiezan a tocar las narices, uno inicialmente protesta, luego se pone en pie, y si las cosas siguen por los mismos derroteros, se pasa a mayores; ni más ni menos que lo que ha pasado, independientemente de quién sean los tocapelotas o los tocados...

Me gusta no sólo por la cordura y sensatez que demuestras, sin dejarte llevar por tus pasiones (que las tendrás además del júrgol y los latunes ), sino porque vuelves a poner sobre la mesa el núcleo de este foro, la energía.

[Fleischman]

Muchas gracias compañero del metal...

Efectivamente tengo mis simpatías, y seguramente esas simpatías me nublan el juicio, porque nos pasa a todos. Pero debemos intentar ser conscientes de este sesgo, porque nos lleva a hacer profecías equivocadas y, lo que es peor, perder apuestas.  

Por ejemplo, es curioso (o no, en realidad) que, en general, los proyankis piensan que las armas usanas son unas Wunderwaffen de la hostia mientras que los rusos apenas tienen palos y piedras. La NASA ha tenido que pagar a los rusos para poder enviar astronautas al espacio, a pesar de que lo tienen todo oxidado por falta de mantenimiento.

es.gizmodo.com › la-nasa-no-volvera-a-pagarle-a-rusia-para-viajar-al-es-1845374791La NASA dejaría de pagarle a Rusia para viajar al espacio
14/10/2020 · La NASA acaba de pagar más de 90 millones de dólares a la agencia espacial rusa por el lanzamiento de la astronauta Kate Rubins a la Estación Espacial Internacional.

Además de que la CIA lo tiene todo hackeado, la contraseña del maletín nucelar de Putin es 1234 y cuando lo apriete le va a salir un mensajito de "Viva USA".

A la inversa, los prorrusos piensan que los ejércitos occidentales son una panda de ninis incapaces de aguantar un día en la trinchera sin wifi ni calefacción, los mandos han ascendido simplemente por ser mujeres, negros o trans, y los aviones solo vuelan en los powerpoints, porque todos los proyectos son corruptelas de las empresas de armamento. Si no fuera por Putin que es un blando, en dos semanas estaban en Lisboa.

Pero coño, querer que gane alguien no implica que ese alguien sea lo mejor. Puedes querer que gane el aleti con todo tu corazón, pero tienes que ser consciente de que va a perder...

[David_gs]

Bentinchan escribió

La bicha,  era Lucero el angelito que se revelo contra el tirano que tardo 13,77 mil millones de años en hacer el jardín de la ignorancia, así que viniendo de tu parte es todo un alago.

Pobre Luci, qué infundio... algún día habríamos de discurrir cómo terminó el portador de la luz, creador del mundo material, jugando el papel de malo de la película. No, la serpiente no era el lucero del alba, ni tampoco el lucero vespertino, aunque la antigua diosa que los representa se puede reconocer en el salvífico símbolo de la serpiente enrollada sobre el árbol de la vida.

No obstante, Bentinchán, la serpiente de la Biblia, la que es condenada a perder sus patitas y arrastrarse por el fango, sufre después el destino que le está profetizado: la serpiente morderá el talón del rey de reyes, pero él le pisará la cabeza. Y ese es el destino que le espera a todas las serpientes de este jardín.

Bentinchan escribió

 Mira aprendiz de mago.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/12/10/putins-new-general-armageddon-injects-discipline-stabilises/

Que Surovikin haya intentado poner algo de cordura en el ejército ruso era lo previsible, incluso un tirano endiosado como la abuelastra kremlinita tiene que darse cuenta de que el kadirovismo los estaba llevando a la ruina. Pero, por muy bueno que sea Surovikin -que no dudo que lo sea- el ejército y los medios que tiene dan para lo que dan. Rusia no da para más...

Bentinchan escribió

Los anglosajones que no tienen el complejo de esclavo que algunos tienen ya preparan la derrota de sus cipayos. Lo primero hay que poner al enemigo  por las nubes para que la derrota en verano de los cipayos no parezca un desastre de la mafia del clan de los Biden que tenían negocios en Ucrania.

Claro que sí, hombre, por eso ayer andaban preparando el envío de misiles de precisión a Ucrania. Lleváis vomitando las mismas mierdas desde el principio de la guerra, y ya ves...

Bentinchan escribió

A ti que tanto te gusta las aventuras Astérix y los Romanos, te recordaré que los Julios invadieron Britania, por que los barbaros osaron a subirles el precio del estaño y el clan de los Julios tenían en la antigua roma el negocio del Bronce. Como seguro que sabes de alquimia pero no de química, te diré que el bronce es una aleación de un 89% cobre y 11% estaño de media.

Gracias por la información Bentinchán, sé bien lo que es el bronce. Sobre las invasiones de Britannia, las ordenadas por Julio César obedecieron a la intervención en la guerra de las Galias de los britanos, aliados de los armoricanos. Julio César cruzó el canal, les tentó el lomo, y volvió a la armórica, y al año siguiente repitió la operación. Y no volvió porque después de la batalla de Alesia, a César le salieron otras cosillas que hacer más allá del Rubicón, y los britanos decidieron que al otro lado del canal se estaba de puta madre y no les salía a cuenta volver a dar por saco a una gente con tan malas pulgas.

En cuanto a la conquista por parte de Claudio, tampoco es que a los romanos les hicieran falta muchas excusas, pero la excusa, como todo el mundo sabe, se la dio la anexión del territorio de los atrébates por parte de los catuvelaunos de Caractaco. Los bárbaros a los que te refieres no formaban una unidad territorial ni política, y aunque la anexión de Britania terminó como terminó, hubo aliados (como Verica o Cartimandua) y hubo enemigos, como Caractaco o Boadicea.

Pero que los romanos invadieran Britannia porque les subieron el precio del estaño es una idea muy original, pero cabe suponer que, de haber sido así, los romanos habrían atacado a los dumnones, que eran los habitantes de la región productora de estaño (actual Cornualles), y no al otro lado de la isla. Tiene gracia que, salvo las campañas de Vespasiano en Exeter en el 44 d.C., no hubo ningún enfrentamiento digno de reseña en el territorio de los dumnonii... raro, si el objetivo era el control del estaño...

Con respecto a los negocios del gas, no voy ni a responder. Tiene gracia que tan pronto acuséis a los americanos de entrar en guerra para favorecer los negocios del gas de los presuntos amigos de Biden, como de entrar en la guerra para vendernos el gas de esquisto, aunque ambos intereses sean contrapuestos. Pero bueno, si eso fuera lo único en lo que os contradecís...

[David_gs]

Picaraza escribió

Pues aquí te doy la razón, igual también se emplea con demasiada ligereza el término nazi y fascista en el siglo XXI cuando podría usarse otro término más exacto. Pero ilústranos porque no tengo muy claro qué usar. ¿Postfascista? ¿Neofascista? Entiendo que no. ¿Ultraconservador? ¿NegOcionista? ¿Codicioso? ¿Cuñado? En serio, que aquí reconozco que me falta afinar términos.

A base de llamar fascistas a quienes no lo son, luego se os presenta el fascismo delante y no lo sabéis reconocer. En una asamblea del 15M me encontré con gente escuchando fascinada a un tío que proponía un modelo político y económico basado en lo que no era ni más ni menos que un estado corporativo. Pero como la gente no tiene ni miajita de cultura política -no digamos ya conocimiento de su propia historia- algunos le aplaudían con las orejas, mientras otros, horrorizados, veíamos lo facilito que es volver a hacer a la gente comulgar con el fascismo, solo que disfrazándolo como "economía participativa". El único al que vi poner algo de cordura en el asunto fue un señor bastante mayor, que debía pasar ya de los 70 años, que dijo que a él eso le sonaba a lo del sindicato vertical... por uno que supo reconocer lo que estaba oyendo, debía haber otros cerca de doscientos que asentían con entusiasmo.

Eso sí, esa misma gente que aplaudía con las orejas un modelo socioeconómico puramente fascista, luego llamaba fascista a Rajoy, e incluso al propio Zapatero. Eso es lo que la Berdadera Hizquierda ha conseguido, que la gente no sepa reconocer el fascismo ni cuando se le presenta delante y a cara descubierta. Fascinante...

Picaraza escribió

es porque tú mismo te das cuenta de que tampoco casan muy bien las atribuciones de filoterroristas, separatistas, comunistas y demás, ¿no?

Pues no.

Creo que a quien acude a un ongi etorri que homenajea a etarras liberados se le puede llamar tranquilamente filoetarra o filoterrorista, porque está mostrando públicamente sus simpatías por los terroristas etarras. Algo que están haciendo muchísimos miembros de EH-Bildu-Sortu.

Creo que quien ayer mismo decía que tiene intención de convocar un nuevo referéndum -ilegal- de independencia, como es la gente de ERC, puede ser calificado de separatista sin faltar a la verdad.

Creo que si alguien milita en el Partido Comunista, como es el caso de la vicepresidenta segunda del gobierno, llamarle comunista no es un insulto, sino describir una realidad.

Creo que si el anterior vicepresidente del gobierno definió al gobierno en el que participaba como "gobierno socialcomunista" durante el debate de los presupuestos, decir que el gobierno Sánchez es un gobierno socialcomunista, no es más que utilizar la definición que ellos mismos se dan.

Saludos,
D.

[Bentinchan]

Como te gusta polemizar y responder por responder para ser el último.

Bueno te seguiré el juego porque se que en el fondo te entretiene.


La serpiente es Draco, que es la forma que puede adquirir Satanas anteriormente llamado Lucero.

Apocalipsis 12:9 y 20:2 describen a Satanás como una serpiente. "Y prendió al dragón, la serpiente antigua, que es el diablo y Satanás, y lo ató por mil años" (Apocalipsis 20:2). "Fue lanzado fuera el gran dragón, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él" (Apocalipsis 12:9).

Que estas fabulas no dejan de ser sincretismos de religiones y mitos anteriores en esta caso Seth (Satanas, Lucero) se transforma en draco o cocodrilo, o serpiente y Horus (Jesus) lucha contra su tío, que mato o se revelo contra Orisis. Pero de toda esta mierda hay cientos de variantes.


El cristianismo coge dos variantes de lo mismo Jesus tentado en el desierto con Satanasin


y  Miguelon pinchando al dragón.



Y sobre los Romanos y Britania, dale un repaso, el clan de los Julios llevaba el negocio del bronce en Roma. Las guerras se hacen por fama, gloria y riquezas y que los barbaros subieran el precio del Estaño  cabreo a Cayo, así que con la excusa de perseguir a belgas refugiados en Bretaña inicio las primeros intentos de quedarse con la isla, la pelirroja y otros caciques resultaron ser mas decididos y se volvió a la Galia, hasta que ya Octavio si que cerro el negocio.

Y volviendo a la realidad de nuestra época, ya se que la realidad te cuesta entenderla. La guerra de Ucrania viene derivada de la guerra de Siria de 2011. Donde EEUU con 200 mil cipayos del ISIS y Al Qaeda intenta que un gaseoducto de Qatar llegue a Alemania, pasando por Siria y Turquía, peo para eso debe tumbar al antiguo aliado Al Asad que se ha ido de nuevo con los rusos que le paga bien por la base naval de Tartus. Así lo que intentan colar como una revolución de primavera árabe en Siria acaba siendo una incursión de yihadistas capitaneada por yankis, ingleses, franceses, turcos, saudies y qataries. Pero los rusos, iraníes y libaneses impiden el triunfo de los barbudos matando a mas de 200 mil.

Así que fallado esa vía, solo queda contar el gas ruso a Alemania, con una guerra en Ucrania, para eso hace falta dar el golpe del Maidan en 2014 y poner un gobierno de ucranianos banderistas del oeste. Efectivamente es una guerra civil entre ucranianos grecocatólicos del oeste y ucranianos ortodoxos rusohablantes del sur y este. De hecho Putin frenó a finales de 2014 a los ucranianos del Donbass pues los consideraba muy comunistas y poco controlables. Se carga a los jefes mas politizados. Los yankis preparan a los ucranianos para la nueva guerra que estallara justo antes de la puesta en marcha del Nordstream II.

Dos imperios capitalistas luchan por quien se queda con el suministro de gas para la UE. EEUU consigue pillar por los huevos a la UE y venderle parte de la cuota de gas. Ni con todas las sanciones del mundo la UE puede prescindir del petróleo y gas ruso, se lo compraran directa o indirectamente, pero se lo compraran.

Toda esta puta guerra  y todo este teatro y Borrell haciendo de payaso y miles y miles de muertos para que EEUU que no vendía GLP a Europa pueda vender una interesante cantidad de gas de frackig 4 veces mas cara para que EEUU pueda a su vez seguir comprando diésel a Rusia.

Aderezado conque desde EEUU consideran que si ellos no controlan Ucrania, dejarían de ser el hegemón mas aun con la unión militar y económica de Rusia y China.

Y es que como ya he dicho los yankis metidos en el Estado Profundo tienen los cojones de decirlo claramente y hacer libros de ello.

" El gran tablero mundial, La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos" 1997, de Zbigniew Brzezinski.

EEUU va ganando de goleada a la UE, con la complicidad de comemierdas europeos a sueldo de la Trilateral globalista y Rusia se quedará con lo que vale de Ucrania que es Donbass y NovaRusia, donde se encuentran las tierras fértiles, los minerales y el gas.

Cuanto tardará en salir los europarlamentarios y gobiernos europeos pagados y o amenazados por EEUU para que callen como putas, o es que de los sobornos solo pagan los protectorados yankis de Qatar y Marruecos.

[Bentinchan]

El fascismo no es más que la burguesía asustada que paga a maleantes, oportunistas y asesinos para hacer lo que ellos no se atreven hacer.

El perro no manda es el amo el que ordena, el perro solo obedece.

Incluso en la cumbre del poder, Paquita Culona en todo momento fue el perro  faldero de Juan March que le financió y luego le salvó en el 48 de que pusieran un rey tras que los checos se pasaran al bando del mal.

Y el austriaco chapero y el exsocialista putero también tenían amo, la aristocracia que les financió.

[JotaEle]

Fleischman escribió

JotaEle escribió

Sí, esa parece ser la realidad. Al parecer los sistemas de armamento necesitan un mantenimiento que en Rusia en gran parte no se dan. Y posiblemente esto también ocurra en el armamento nuclear.

Tampoco creo que recurran a armas nucleares tácticas. Ahora Rusia sabe que la OTAN ni siquiera necesita contestar escalando con armas atómicas. Bastaría con que las tropas de la OTAN entraran en la guerra. Una campaña aerea como en la guerra del Golfo, bastaría para acabar con las tropas blindadas en Ucrania.

Una pena que no podamos hacer una apuesta. Bueno, sí, podríamos, pero probablemente no estaríamos vivos para comprobar el ganador. Y el bocadillo estaría radioactivo...

Hablas con tanta confianza sobre el resultado de la 3 guerra mundial que asusta (algún otro tuvo también la misma confianza en el pasado). Algunos prorrusos tienen la misma confianza en que los rusos llegarían a Lisboa sin despeinarse... al final va a ser verdad eso de que no contactamos con civilizaciones extraterrestres porque todas se autodestruyen.

La ventaja es que como les llevamos tanta ventaja, no necesitamos gastar más dinero en armamento...

De confianza poca, si te fijas digo "Tampoco creo que recurran a armas nucleares". Lo demás es todo lógica con el devenir de la guerra y la coincidencia de algunas noticias.

Ante todo decir que según las noticias, americanos y rusos han tenido varias necogciaciones. Esto presupone que no debe de haber sorpresas en cuanto a grandes escaladas ya que deben de haberse marcado límites. Por ahora los únicos que han escalado han sido los rusos con el bombardeo de infraestructuras civiles, cosa que los americanos no han hecho teniendo incluso mejor armamento para hacerlo.

En cuanto al armamento nuclear es fácil deducirlo. Cuando el ataque ruso no se utilizaron armas nucleares tácticas americanas, que es cuando verdaderamente se necesitaban. Utilizarlas ahora que están contratacando es absurdo, les están venciendo a los rusos sin necesidad de tales armas.

Putin empezó la guerra, empezó el escalado y si alguien utiliza primero algún arma nuclear táctica sin duda será el. Supongo que eso será un limite sobrepasado. Pero incluso en esta situación la OTAN no necesitaría usar armas semejantes. Bastaría con entrar en guerra directa convencional y solo en Ucrania.

El escenario apocalíptico que temes solo depende de un hombre Putín. LLeva mucho tiempo en el poder, si no lo hizo antes, no creo que lo haga ahora.......Esperemos.

Saludos

[Julio]

David_gs escribió

Algunos se han tragado la propaganda de bizum moscú hasta las trancas ¿verdad Bentinchán?

Sí, sí...del mismito Moscú
 
https://www.foxnews.com/opinion/china-winning-the-russia-ukraine-war-amid-massive-us-russia-war-expenditures

Algunos en esta guerra deberiais cambiar de fuentes u os váis a llevar un gran chasco.

Saludos.

[Picaraza]

David_gs escribió

A base de llamar fascistas a quienes no lo son, luego se os presenta el fascismo delante y no lo sabéis reconocer. En una asamblea del 15M me encontré con gente escuchando fascinada a un tío que proponía un modelo político y económico basado en lo que no era ni más ni menos que un estado corporativo. Pero como la gente no tiene ni miajita de cultura política -no digamos ya conocimiento de su propia historia- algunos le aplaudían con las orejas, mientras otros, horrorizados, veíamos lo facilito que es volver a hacer a la gente comulgar con el fascismo, solo que disfrazándolo como "economía participativa". El único al que vi poner algo de cordura en el asunto fue un señor bastante mayor, que debía pasar ya de los 70 años, que dijo que a él eso le sonaba a lo del sindicato vertical... por uno que supo reconocer lo que estaba oyendo, debía haber otros cerca de doscientos que asentían con entusiasmo.

A ver, David, que no cuela todo. Que haces sacos muy grandes. ¿Entonces, según tú, los que no estábamos en esa asamblea del 15M entramos en el saco de los que sí estabais? De hecho, al único que conocemos en esa reunión eras tú, pero tú te excluyes, claro. Tú que no dijiste ni mú y tú no entras dentro de los que, salvo el abuelete, se lo tragaron, ¿verdad? Claro, los demás todos aplaudían a rabiar, menos tú y el abuelete. Y solo tú tenías razones para estar callado y discrepar, el resto que callaban, otorgaban. Menos tú. ¿Y dejaste al abuelete solo mientras se defendía ante todos? ¿No dijiste tú la última palabra? Bahhh... ¿Por eso ahora pones tanta dedicación en este foro? ¿Porque dejaste al abuelete con el culo al aire y a toda la turba confundida? ¡Ah!, ¿y no desenmascaraste al ¿profascista? (¿puedo decirlo?) o al buscador de unicornios, como prefieras?

Y no me vengas con la respuesta fácil de "no sabes tú lo que yo contesté porque no venía a cuento ponerlo aquí, pero claro que lo desenmascaré y bla, bla, bla". Porque leyéndote por aquí desde hace un año, si hubieras tenido un papel importante, no te habrías contenido al contarlo.

David_gs escribió

Creo que a quien acude a un ongi etorri que homenajea a etarras liberados se le puede llamar tranquilamente filoetarra o filoterrorista, porque está mostrando públicamente sus simpatías por los terroristas etarras. Algo que están haciendo muchísimos miembros de EH-Bildu-Sortu.

Creo que quien ayer mismo decía que tiene intención de convocar un nuevo referéndum -ilegal- de independencia, como es la gente de ERC, puede ser calificado de separatista sin faltar a la verdad.

Creo que si alguien milita en el Partido Comunista, como es el caso de la vicepresidenta segunda del gobierno, llamarle comunista no es un insulto, sino describir una realidad.

Creo que si el anterior vicepresidente del gobierno definió al gobierno en el que participaba como "gobierno socialcomunista" durante el debate de los presupuestos, decir que el gobierno Sánchez es un gobierno socialcomunista, no es más que utilizar la definición que ellos mismos se dan.

Si al final vamos a tener que cambiarnos el apodo algunos aquí y ponernos Bucle... Esto ya lo hemos hablado. Intento explicarme mejor, aunque creo que va a dar lo mismo (¿de eso se trata, verdad, David?): decir que el gobierno actual es filoterrorista es faltar a la verdad hasta con tu propia definición de filoterrorista, porque unicornios muchos, pero ministros en Ongi Etorri no creo que haya visto nadie. Lo mismo con ERC, que sí, que pueden querer la independencia desde hace décadas, pero que no están en el gobierno ni nadie del gobierno la solicita. Y bueno, llamar a alguien comunista por militar en el PC, pues mira, te lo compro, pero con pinzas. ¿Tengo que llamar creyentes a todos que se casan por la iglesia? Pues en mi entorno no. Pero según estos carnets que regaláis por aquí, pues igual sí, claro.

Y, lo más evidente, lo último de Iglesias, que hasta he tenido que buscarlo porque no entraba ni a puerta vacía. Y creo que tienes un nivel intelectual que merece un respeto para diferenciar el sarcasmo y la ironía de lo que no lo es. Es decir, en ese momento, cuando Iglesias lo dice, se gira a la derecha y les dice a los diputados de la derecha: "Siento decirles, señorías de la derecha, que van a tener gobierno socialcomunista para rato". Usa el mismo término que los propios voceros de la derecha utilizan para referirse al gobierno. Vamos, que es un término que salvo que veas los unicornios que ponen en Intereconomía, la COPE y demás, no emplea nadie más en esta sociedad. (Ojo, reconozco que son millones, pero unos millones muy determinados; afortunadamente no toda la sociedad tiene esa dolencia que permite ver unicornios). Y que sí, que le podrás criticar muchas cosas al Pablito, pero con algo de rigor...

Dejo el video para que cada uno pueda decidir: https://www.youtube.com/watch?v=RWroSWkJYA8

¡Salud!

[Fleischman]

JotaEle escribió

Putin empezó la guerra, empezó el escalado y si alguien utiliza primero algún arma nuclear táctica sin duda será el.
(...)
Por ahora los únicos que han escalado han sido los rusos con el bombardeo de infraestructuras civiles, cosa que los americanos no han hecho teniendo incluso mejor armamento para hacerlo.

Sobre quién empezó:

La guerra empezó en 2014 según gúgel. Y lo que dice interné es verdad verdadera.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-ucraniana_(2014-actualidad)

De hecho, el número de muertos del ejército ucraniano hasta 2022 es inferior al sufrido en 2022, pero del mismo orden de magnitud (aproximadamente la mitad, de ser ciertas las palabras de la von der Leyen).

Por eso durante estos años no salía en la tele. Siempre la guerra la tiene que empezar el otro, como España en Cuba. Y no queda muy bien que el eje del bien vaya por ahí derrocando gobiernos cuando no nos gusta lo que vota la gente.

Ojo, que no digo que los rusos no hubieran hecho lo mismo en su caso. Solo que en este ejemplo particular, pues fuimos nosotros los malos.

Sobre el escalamiento:

Les hemos "congelado" su dinero, les paramos las mercancías en los puertos, les hemos volado sus gasoductos, les volamos el puente de Crimea con un camión bomba, incluso ponemos un coche bomba en Moscú... y cuando después de todo esto bombardean la infraestructura eléctrica, los que escalan son ellos.

De hecho, desde 2014 los ucras buenos han estado bombardeando no ya infraestructuras civiles, sino a los propios civiles. A miles. Pero eso no cuenta. Solo cuenta cuando las bombas son rusas. Si los rusos bombardean las centrales y los transformadores, es escalada. Si lo hacemos nosotros (en Yugoslavia desde el primer día, y entonces no era algo malo), es expandir la democracia o defender los derechos humanos. Molaba más antiguamente, que se decía que era voluntad de Dios y así no había que inventarse excusas para la prensa.

En cualquier caso, la verdadera pregunta es por qué no lo han hecho antes. En ciudades del este llevaban desde 2014 sin luz pero en Kiev seguían funcionando las discotecas, no parecía una guerra muy normal. De hecho, la mayoría de los puentes del Dniéper ahí siguen, permitiendo que los ucras manden refuerzos.

Sobre el posible uso futuro de armas nucleares:

Como la guerra la empezamos nosotros, los que primero escalamos fuimos nosotros, y los únicos que hemos tirado bombas atómicas sobre civiles somos nosotros, se deduce lógicamente que quien primero usará bombas nucleares tácticas será, sin duda... ¡Putin!

Ojo, que no digo que Stalin no hubiera hecho lo mismo, en su caso. Solo que coincide que en eso de tirar bombas atòmicas, de momento les vamos ganando 2-0. Pero la amenaza para el mundo viene de Rusia...

JotaEle escribió

En cuanto al armamento nuclear es fácil deducirlo. Cuando el ataque ruso no se utilizaron armas nucleares tácticas americanas, que es cuando verdaderamente se necesitaban. Utilizarlas ahora que están contratacando es absurdo, les están venciendo a los rusos sin necesidad de tales armas.
(...)
Pero incluso en esta situación la OTAN no necesitaría usar armas semejantes. Bastaría con entrar en guerra directa convencional y solo en Ucrania.

El escenario apocalíptico que temes solo depende de un hombre Putín.

Es absurdo ahora y era absurdo entonces, puesto que si les hubiéramos tirado bombas atómicas, ellos también tenían (suponiendo que les hayan cambiado la pila ). Biden estará senil, pero los que hay a su alrededor no creo que estén dispuestos a cambiar la piscina de Malibú por un búnker, por el Donbás ese que no saben ni dónde está en el mapa.

Pero si están aquí en la prensa todo el día con el temita de las bombas atómicas, imagino que será para meternos miedo o algo. Cuando dan la matraca con un tema día sí día también, por algo será. Eso sí, el fin del mundo solo será culpa de un hombre... ¡Putin!

Joder, menos mal que Putin es de derechas, que si no, le tendrías enfilao.

En cualquier caso, menos mal que no nos hacen falta porque vamos de sobraos...

[JotaEle]

Ufff, sois maestros en entrar en bucle. Incluso remontando a la segunda guerra mundial.

Casi todo ya comentado un montón de veces en el foro.

- 2014: El coronel ruso Igor-Guirkin reconoce que Rusia empezó la guerra

- Muertos: los de Buchá y todos los que están apareciendo en las ciudades reconquistadas al parecer no cuentan

- En el Dombas la población es pro-rusa: Pues no lo demuestran las imágenes de las gentes abrazando a soldados Ucranianos en las ciudades reconquistadas.

Si queremos salir del bucle y seguir en el presente, la realidad es que el segundo ejército del mundo se encuentra diezmado (movilización rusa),  acosado y atrincherado en el invierno de Ucrania. Y eso contra un ejército de labriegos bien asesorados y armados por la OTAN.

La aventura nacionalista de Putin le ha salido cara y lo que no sabemos es como terminará, si reconocerá la evidencia o seguirá escalando en la violencia, incluso con armamento nuclear.

Soy consciente de que Rusia tiene que salir airosa en algo en esta guerra y la verdad es que no sé que puede ser.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

- En el Dombas la población es pro-rusa: Pues no lo demuestran las imágenes de las gentes abrazando a soldados Ucranianos en las ciudades reconquistadas.

Si queremos salir del bucle y seguir en el presente, la realidad es que el segundo ejército del mundo se encuentra diezmado (movilización rusa),  acosado y atrincherado en el invierno de Ucrania. Y eso contra un ejército de labriegos bien asesorados y armados por la OTAN.

La aventura nacionalista de Putin le ha salido cara y lo que no sabemos es como terminará, si reconocerá la evidencia o seguirá escalando en la violencia, incluso con armamento nuclear.

Soy consciente de que Rusia tiene que salir airosa en algo en esta guerra y la verdad es que no sé que puede ser.

Saludos

Para tí el premio "tópicos pagados por Washington y la prensa libre occidental". Los has ganado todos oye. El de los labriegos es que es ya de premio...
Pero por no alimentar el bucle eterno, sobre este tema ya sólo voy a comentar las novedades bélicas que se vayan sucediendo, dado que hemos repasado los orígenes y transcurso actual de la guerra hasta la náusea.

Saludos.

[Fleischman]

Si nos creemos la propaganda podemos explicar cualquier cosa. (Igual que si te crees la propaganda rusa.)

JotaEle escribió

- 2014: El coronel ruso Igor-Guirkin reconoce que Rusia empezó la guerra

"El coronel español Gumersindo Salvajez reconoce que España empezó la guerra" también fue trending topic en 1898.
Fíjate en los hechos, no en lo que (supuestamente) diga un fulano por ahí. Porque siempre podrás encontrar a otro fulano que diga lo contrario. Si nos creemos solo lo que nos gusta, seremos más felices, pero perderemos las apuestas.
Es como ver los partidos solo en el Real Madrid TV. Te acabas creyendo que (todos) los árbitros le tienen manía al equipo. (Y eso que casi siempre ganan, imagina cómo sería si perdieran.)

JotaEle escribió

- Muertos: los de Buchá y todos los que están apareciendo en las ciudades reconquistadas al parecer no cuentan

Para entender lo que dice el 20 minutos, hay que cambiar ruso por ucraniano y viceversa. El 20 minutes también decía que los fusilamientos del 2 de mayo los hicimos los españoles.
Si piensas que todo lo que dice la prensa o la tele es verdad, estás castigado una hora en la silla de pensar leyendo el Público y viendo un telediario de la sexta. Si acabas antes de la hora, de postre el programa del Wuallomin. Pedro Sánchez será bueno igual que los ucras son buenos, porque es lo que dicen, ¿no?

JotaEle escribió

En el Dombas la población es pro-rusa: Pues no lo demuestran las imágenes de las gentes abrazando a soldados Ucranianos en las ciudades reconquistadas.

Ahora resulta que los ucranianos del este no son prorrusos. Hablan ruso, votaban a los prorrusos, tienen a sus hijos luchando en las milicias al lado de los rusos y los ucras les han estado bombardeando durante años pero son fans de los ucras porque han sacado un video de un lugareño abrazando a un soldado. También había gente que abrazaba a los soldados alemanes en los países conquistados, según vemos en los videos (ah no, espera, que está prohibido hablar de la segunda guerra mundial).
Tío, que yo he visto dinosaurios en Parque Jurásico, pero eso no hace que los dinosaurios existan de verdad.

JotaEle escribió

la realidad es que el segundo ejército del mundo se encuentra diezmado (movilización rusa),  acosado y atrincherado en el invierno de Ucrania. Y eso contra un ejército de labriegos bien asesorados y armados por la OTAN.

Si unos labriegos son capaces de diezmarles, entiendo que no hace falta que dupliquemos nuestro presupuesto de defensa para defendernos de los rusos. Si con labriegos les ganamos, ¿para qué queremos aviones americanos? Oh wait!

[David_gs]

Creo que me voy a desenganchar por unos días de este hilo, y del foro en general, la NAFO no me paga lo suficiente como para estar chupando foro tanto rato...

Fleischman escribió

Sobre quién empezó:

La guerra empezó en 2014 según gúgel. Y lo que dice interné es verdad verdadera.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-ucraniana_(2014-actualidad)

De hecho, el número de muertos del ejército ucraniano hasta 2022 es inferior al sufrido en 2022, pero del mismo orden de magnitud (aproximadamente la mitad, de ser ciertas las palabras de la von der Leyen).

Que la guerra empezara en 2014 no nos dice quién la empezó, nos dice cuándo. Y además, es engañoso.

Lo que empezó en 2014 fue la guerra del Donbass (y la anexión de Crimea). Lo de los tanques rusos cruzando la frontera desde Rusia y Bielorrusia intentando alcanzar Kiev es otra cosa ¿o es que ahora Kiev está en la cuenca del Don y yo no me había enterado?

Rusia è mobile, qual piuma al vento... como la memoria de los foristas, por lo visto, porque los objetivos originales anunciados por la babushka kremlinita eran "desnazificar" Ucrania, tumbar al gobierno de Kiev y pacificar el país. Después, al tercer mes de guerra, cuando ya les quedó claro que aquello no era el paseo militar que les habían prometido, entonces es cuando decidieron anunciarle al mundo que sus operaciones se iban a limitar al Donbass.

Lo de febrero no era la guerra del Donbass, era otra cosa. Una cosa era la retórica de la vieja del Kremlin (nasis, defender a los pobres e indefensos minions de Lugansk y Donetsk, etc.), y otra cosa la puta realidad de tanques entrando por la frontera norte del país, y bombardeos hasta en Leópolis. No me intentes hacer tragar píldoras que tú mismo no te tragas, Fleischman, que nos conocemos.

Fleischman escribió

Por eso durante estos años no salía en la tele. Siempre la guerra la tiene que empezar el otro, como España en Cuba. Y no queda muy bien que el eje del bien vaya por ahí derrocando gobiernos cuando no nos gusta lo que vota la gente.

Ojo, que no digo que los rusos no hubieran hecho lo mismo en su caso. Solo que en este ejemplo particular, pues fuimos nosotros los malos.

Tampoco.

Siempre que habláis de lo del Maidan, se os olvida mencionar que las protestas de la plaza de Maidán fueron algo bastante común en su contexto -como habían sido las protestas de los indignados, o de occupy wall street un par de años antes- y que inicialmente fueron protestas pacíficas. Tan pacíficas como que las protestas llevaban en la calle desde noviembre de 2013 sin que pasara nada. Pero Yanukovich, en enero, decidió que ya estaba bien de manifestaciones, e hizo aprobar las leyes antiprotesta, lo que hizo que las protestas se radicalizaran (¿qué raro, verdad? Nadie lo hubiera podido prever), y terminaran en disturbios. Entre el 18 y el 19 de febrero la policía trató de desalojar la plaza de Maidán, y abrió fuego contra los manifestantes, como resultado de lo cual hubo 26 muertos, entre manifestantes y policías. En los días siguientes, a la alegre fiesta de policía y manifestantes se añadieron paramilitares (pro-gubernamentales) disparando desde los edificios cercanos, causando en total más de 60 muertos.

Es entonces cuando la protesta se convirtió en revolucionaria. Y aún así, la UE medió para alcanzar un acuerdo entre Yanukovich y los opositores, y cuando parecía que la situación se reconducía, fue Yanukovich el que, en lugar de ratificar los acuerdos alcanzados, salió corriendo, perdiendo el culo, y apareció días después en Moscú. Y sí, la oposición aprovechó el vacío de poder para pedir su destitución.

Otra de las cosas que soléis eludir decir es que la oposición no tomó el poder sin más. Se produjo una moción de destitución en el parlamento ucraniano, en la cual votaron a favor de la destitución una tercera parte de los diputados del propio partido de las regiones de Yanukovich. Tampoco entonces la oposición tomó el poder, sino que se convocaron elecciones en el plazo de dos meses, elecciones reconocidas por Rusia, que dieron el poder a Poroshenko (quien era ministro de Yanukovich).

Pero claro, decir las cosas así, le quita un pelín de fuerza a la historia del "golpe de estado" contra Yanukovich...

Fleischman escribió

Sobre el escalamiento:

Les hemos "congelado" su dinero

Cierto. Se les avisó de que ocurriría, y se hizo. Y ahora nos planteamos utilizar ese dinero para pagar la reconstrucción de Ucrania. Me parece magnífico. Ojalá se hiciera eso con todos los agresores en todas (y cuando digo todas, es TODAS) las guerras.

Fleischman escribió

 les paramos las mercancías en los puertos

Sólo las que están sujetas a embargo. El resto de mercancías pueden pasar. Y lo hacen.

Fleischman escribió

les hemos volado sus gasoductos

Bueno, tú puedes decir que ha sido la OTAN, como yo puedo decir que ha sido Rusia, las mismas pruebas tenemos tú que yo.

Fleischman escribió

les volamos el puente de Crimea con un camión bomba, incluso ponemos un coche bomba en Moscú

Falso. "Nosotros" (o sea, la UE o la OTAN) no hemos volado nada, habrán sido partisanos o grupos de operaciones especiales ucranianos, pero responsabilizarnos a nosotros de lo que han hecho los ucranianos -y para lo que se las pintan muy bien solitos- no es realista.

Por cierto, se te olvida mencionar que también los rusos han llevado a cabo acciones de comandos y tal... incluyendo el asesinato selectivo de personal civil, y si no se cargaron al propio Zelenski fue porque se las apañaron para eludirlos, no porque no lo intentaran... Así que lo siento mucho por la Dugina, pero si vamos a criticar a los ucranianos, hagámoslo también con los rusos.

Fleischman escribió

... y cuando después de todo esto bombardean la infraestructura eléctrica, los que escalan son ellos.

De hecho, desde 2014 los ucras buenos han estado bombardeando no ya infraestructuras civiles, sino a los propios civiles. A miles. Pero eso no cuenta. Solo cuenta cuando las bombas son rusas.

Te repito, Fleischman, que compares el estado de Lugansk y Donetsk tras siete años de "salvajes" campañas de bombardeos ucranianos, con el estado de Bajmut, Zaporiyia, Jersón o Jarkov tras cuatro meses de "humanitarios" bombardeos rusos. La gilipollez esa de que los rusos intentan no afectar a los civiles se cae por su propio peso.

Fleischman escribió

Si los rusos bombardean las centrales y los transformadores, es escalada. Si lo hacemos nosotros (en Yugoslavia desde el primer día, y entonces no era algo malo), es expandir la democracia o defender los derechos humanos.

Ya tardaba el "ejjj que la OTAN". A ver si entiendes que a mí el "ejjj que la OTAN" no me vale, que yo estuve en contra de los bombardeos de Yugoslavia, o de las invasiones de Irak o Afganistán. Y por las mismas razones (bombardeo de las mal llamadas "instalaciones de uso mixto", invasión de un país sin agresión previa, ansias de expansión militar y económica) y por alguna más (imperialismo puro y duro) estoy en contra de la salvajada rusa en Ucrania.

Y además, si lo que hizo la OTAN en Serbia estaba mal -y lo estaba- entiendo que igual de mal estará lo que hace Rusia en Ucrania ¿o no?

Fleischman escribió

En cualquier caso, la verdadera pregunta es por qué no lo han hecho antes. En ciudades del este llevaban desde 2014 sin luz

Fleischman, esto simplemente es mentira. Hay imágenes de sobra en google para desmentirlo, no me voy ni a molestar.

Fleischman escribió

De hecho, la mayoría de los puentes del Dniéper ahí siguen, permitiendo que los ucras manden refuerzos.

 

Esto también es mentira. No hay ningún puente en servicio en el Dniéper entre Jersón y Zaporiyia. Incluso la carretera que pasaba por encima de la presa de Nueva Kajovka fue dañada por los rusos.

Fleischman escribió

Como la guerra la empezamos nosotros

 

Falso.

Fleischman escribió

los que primero escalamos fuimos nosotros

 
Nuevamente, falso.

Fleischman escribió

y los únicos que hemos tirado bombas atómicas sobre civiles somos nosotros

 

En medio de la II GM, hace 77 años, en circunstancias que no tienen nada que ver con las actuales.

Fleischman escribió

se deduce lógicamente que quien primero usará bombas nucleares tácticas será, sin duda... ¡Putin!

 

No se deduce nada, y yo de hecho ya he dicho que no creo que se vayan a usar armas nucleares en esta guerra. Pero lo que es seguro es que el único que en esta guerra ha amenazado con armas nucleares, es Putin. No es que yo le acuse de nada, pero si él mismo dice que tienen armas nucleares y están dispuestos a utilizarlas llegado el caso, luego que no se extrañe si la gente lo mira mal...

Aprovecho para seguir respondiéndote de otros mensajes, para no hacer post-bombing, y porque en los próximos días voy a andar ausente:

Fleischman escribió

Sobre si es guerra civil, son ucras del oeste contra ucras del este (simplificando). Si luego se unen a otro país, permanecen en el mismo o se independizan, es indiferente.

 

No. Como ya he dicho arriba, no son ucras del este contra ucras del oeste, son rusos entrando desde el norte, el sur y el este, contra ucranianos. De hecho, los minions (perdón, las milicias populares del Donbass) siguen combatiendo en sus zonas. No son ellos los que atacaron Kiev, Jarkov, Mariúpol, Melotópol, Zaporiyia, Odessa... no son ellos los que bombardearon Leópolis, y no son ellos los que están bombardeando un día sí y otro también toda Ucrania. Son los rusos. Por tanto, de guerra civil, nada.

Si una guerra civil se internacionaliza, seguirá siendo una guerra civil si hay ayuda militar de otro estado pero sin intervenir directamente, y dejará de ser una guerra civil si el ejército de otro estado entra en la contienda. O para ser concretos, sigue habiendo una guerra civil, pero además, hay guerra entre estados. Ejemplos no faltan en la historia.

Por ejemplo, la guerra civil española se internacionalizó, con los nazis mandando a la legión cóndor, los italianos mandando a la regia marina, y los rusos y brigadistas proporcionando soldados mercenarios y equipamiento militar, pero ningún otro estado intervino, por tanto no dejó de ser una guerra civil.

En cambio, retomando el ejemplo que tú mismo usaste más arriba, la guerra necesaria de 1895 era una guerra civil en Cuba por la independencia, que dejó de ser una guerra civil en 1898 cuando los Estados Unidos entraron en el conflicto. Y dejó de ser una guerra civil, aunque teóricamente los americanos entrasen del lado de los independentistas cubanos.

Fleischman escribió

Lo importante aquí no es cómo quedan las ciudades al final de la batalla, sino quién mata a los civiles (queriendo).

Salvo que pensemos de nuevo que los rusos gustan de matarse a sí mismos.

 

Venga ya, Fleischman, que los rusos no son hermanas de la caridad, y además, en el Donbass hay zonas de mayoría rusa, pero también hay una considerable población ucraniana y zonas que no son de mayoría rusa.

Y, hombre, tampoco creo que yo que toda la gente de Jersón o Jarkov (por citar ciudades que han estado bajo control ruso) haya estado conforme con la ocupación extranjera.

Fleischman escribió

¿Los rusos amenazan a Polonia, a los bálticos, a los fineses y a cualquiera y por eso tenemos que defendernos? ¿Lo dices en serio o esto es una cámara oculta?

 

¿Quieres decir que los rusos no han amenazado pública y reiteradamente a los bálticos, fineses, suecos, polacos...? Hombre, Putin no será pródigo en muestras de afecto, pero en retórica belicista, hay una extensa hemeroteca...

Fleischman escribió

Joder, si los rusos estaban tan a gusto vendiéndonos su gas y fuimos nosotros los que les montamos una revolución popular (así se llama ahora a los golpes de estado), amenazando su mejor base naval

 

Sobre lo de la "revolución popular" ya te he contestado.

Su negocio del gas, en 2014, no estaba bajo amenaza, ni tampoco en 2022. De hecho, ahora sí, lo está, porque después de la tremenda inversión para cambiar de proveedores, la marcha atrás no es un camino realista.

Su mejor base naval tampoco estaba amenazada. Te recuerdo que Sebastopol tenía una consideración particular, incluso dentro de la república autónoma de Crimea, que ya tenía una consideración especial en la constitución ucraniana, y que, además, la base de Sebastopol está en territorio ucraniano, y Rusia la tenía arrendada por un periodo de 20 años, a renegociar después de esa fecha (es decir, en 2017).

Por tanto, no amenazamos nada.

Saludos,
D.

[Fleischman]

Julio escribió

Pero por no alimentar el bucle eterno, sobre este tema ya sólo voy a comentar las novedades bélicas que se vayan sucediendo, dado que hemos repasado los orígenes y transcurso actual de la guerra hasta la náusea.

El problema es que las novedades que nos cuenten también estarán llenas de propaganda. Tanto las del 20 minutos de aquí como las del 20 минут de allí. (Espero que el traductor haya traducido bien, no sea que esté poniendo una burrada... ).

Ahora mismo están diciendo en antena 3 que los ucras "han descubierto" 10 cámaras de tortura rusas para niños. La presentadora lo ha dicho sin reírse ni ponerse roja, igual que ayer dijo que en noviembre han descendido los precios (se conoce que ella no va a la compra).

Ya solo faltan las cámaras de tortura para gatitos...

[David_gs]

Picaraza escribió

A ver, David, que no cuela todo. Que haces sacos muy grandes. ¿Entonces, según tú, los que no estábamos en esa asamblea del 15M entramos en el saco de los que sí estabais?

Te estás yendo a la anécdota, y dejando a un lado el mensaje de fondo: que se os da muy bien llamar fascista a todo quisqui, pero a la hora de la verdad, cuando tengáis que reconocer a un fascista, no lo vais a ver venir porque estaréis esperando otra cosa.

Picaraza escribió

De hecho, al único que conocemos en esa reunión eras tú, pero tú te excluyes, claro. Tú que no dijiste ni mú y tú no entras dentro de los que, salvo el abuelete, se lo tragaron, ¿verdad?

No, yo entro en los que nos horrorizamos y decidimos largarnos de ese despropósito. Y esa fue una de las ocasiones -hubo alguna otra ocasión, ya he hablado de ello- que me hicieron darme cuenta de lo absurdo del cambio que podía salir del 15M, si es que podía salir algo.

Picaraza escribió

¿Y dejaste al abuelete solo mientras se defendía ante todos?

El abuelete se defendía bastante bien solo. Eso sí, en lo sucesivo, también lo vi menos. De hecho, dos semanas después, yo ya no iba a aquellas asambleas, y a él ya había dejado de verlo allí. Que fue lo que terminó pasando en el 15M, que la gente fue abandonando aquel despropósito, hasta que la gentucilla más afín a ciertos grupos (lo que después fue podemos, o la gente de Trevijano, las BAF y mierdas similares) acabó controlando lo que quedó de aquello.

El 15M empezó como un movimiento ciudadano lleno de ilusión, y terminó como terminan siempre estas cosas: con una bandada de buitres esperando a ver lo que podían carroñear cuando el movimiento muriese por sí solo.

Y oye, que algunos supieron carroñear muy bien, que se lo digan a Iglesias y su consorte. Y como ellos, cada uno en su escala, una legión. Te podría presentar a más de uno. Ante semejante lodazal, lo único inteligente que cabe hacer es salir corriendo. Salvo que tengas alma de político, en cuyo caso, un estercolero así es el lugar ideal. Pero para personas con estómago, no es muy recomendable.

Picaraza escribió

¿Por eso ahora pones tanta dedicación en este foro?

Dedicación pongo la misma que he puesto siempre que he participado en el foro. Claro que como eres nuevo -o no- no puedes saberlo.

Picaraza escribió

Si al final vamos a tener que cambiarnos el apodo algunos aquí y ponernos Bucle... Esto ya lo hemos hablado. Intento explicarme mejor, aunque creo que va a dar lo mismo (¿de eso se trata, verdad, David?): decir que el gobierno actual es filoterrorista es faltar a la verdad hasta con tu propia definición de filoterrorista, porque unicornios muchos, pero ministros en Ongi Etorri no creo que haya visto nadie.

No, lo que no impide que el gobierno esté pactando con los filoterroristas de Bildu para mantenerse en el poder y aprobar sus proyectos, al precio de que incluso presidentes autonómicos del mismo partido del presidente del gobierno, y destacados militantes dentro de la misma organización del PSOE, se muestren contrarios a esos pactos (alguno, directamente, incluso diciendo que no le gusta que se los pueda considerar socios, como el presidente de CLM).

Picaraza escribió

 Lo mismo con ERC, que sí, que pueden querer la independencia desde hace décadas, pero que no están en el gobierno ni nadie del gobierno la solicita.

Como en el caso anterior, cuando el gobierno se pliega a las exigencias de ERC para conseguir aprobar sus presupuestos, e incluso se llega a plantear la reforma exprés de los delitos de sedición y malversación  (quién nos iba a decir que acabaríamos viendo a la gentucilla de Podemos, presuntamente salida del 15M, pidiendo la reforma del delito de malversación... a la baja) para que los condenados por la patochada prusesista queden libres más pronto que tarde, pues me parece muy normal que alguien pudiera pensar que el gobierno de la nación está asociado con los indepes.

Picaraza escribió

 Y bueno, llamar a alguien comunista por militar en el PC, pues mira, te lo compro, pero con pinzas.

Cómpralo como quieras. Si no se puede llamar comunista a alguien que lleva afiliada al PC desde 1986, pues apaga y vámonos que ya está dicha la misa...

Picaraza escribió

Y, lo más evidente, lo último de Iglesias, que hasta he tenido que buscarlo porque no entraba ni a puerta vacía. Y creo que tienes un nivel intelectual que merece un respeto para diferenciar el sarcasmo y la ironía de lo que no lo es. Es decir, en ese momento, cuando Iglesias lo dice, se gira a la derecha y les dice a los diputados de la derecha: "Siento decirles, señorías de la derecha, que van a tener gobierno socialcomunista para rato". Usa el mismo término que los propios voceros de la derecha utilizan para referirse al gobierno. Vamos, que es un término que salvo que veas los unicornios que ponen en Intereconomía, la COPE y demás, no emplea nadie más en esta sociedad. (Ojo, reconozco que son millones, pero unos millones muy determinados; afortunadamente no toda la sociedad tiene esa dolencia que permite ver unicornios). Y que sí, que le podrás criticar muchas cosas al Pablito, pero con algo de rigor...

Dejo el video para que cada uno pueda decidir: https://www.youtube.com/watch?v=RWroSWkJYA8

Iglesias, al igual que Yolanda Díaz, militó en el PC (bueno, de la Juve), antes de fundar Podemos. Del PC procede también Alberto Garzón. En el PC (bueno, en la Juve) militó también Irene Montero.

Un gobierno formado principalmente por gente procedente del PSOE, algunos (pocos) ministros independientes o que no militaron en política antes de 2014, y un puñado de militantes y exmilitantes comunistas. Pero gobierno socialcomunista no es un término adecuado.

No entiendo, vosotros que con tanta alegría llamáis fascista a cualquiera, cómo os podéis sentir tan molestos por una definición que encaja como un guante en lo que se ve en la realidad...

[Fleischman]

David_gs escribió

Lo de febrero no era la guerra del Donbass, era otra cosa. Una cosa era la retórica de la vieja del Kremlin (nasis, defender a los pobres e indefensos minions de Lugansk y Donetsk, etc.), y otra cosa la puta realidad de tanques entrando por la frontera norte del país, y bombardeos hasta en Leópolis. No me intentes hacer tragar píldoras que tú mismo no te tragas, Fleischman, que nos conocemos.

Nunca he pretendido convencer a nadie de que la propaganda rusa sea cierta (lo de desnazificar el mundo por el bien de la humanidad y eso). El hecho de que no me crea nuestra propaganda no implica que me crea la rusa. Como dije (creo que a ti, de hecho), mi opinión es que la invasión se precipitó porque vieron amenazada Crimea. De igual forma que entraron allí cuando vieron amenazada la base de Sebastopol. Que sentirse amenazado justifique el uso de la fuerza ya es otra cuestión. Si eso los convierte en malos malísimos, pues lo son, pero aceptando que el resto también los somos, puesto que todo cristo (el que puede, claro) hace lo mismo. Aquí o follamos todos o la puta al río.
 
Hasta 2014, y hasta 2022, estaban tan a gusto. Y como dice el dicho, quien bien está, no se muda.

---

Sobre el Maidan, podría ser como dices (he leído lo contrario, como quizás hayas leído tú también, pero como yo no estaba allí ni tengo contactos en la CIA, pues no puedo saber la realidad). La otra versión me parece más creíble, por lo de la navaja esa. Pero te concedo que quizá mis sesgos me nublan el juicio.

---

David_gs escribió

Cierto. Se les avisó de que ocurriría

El hecho de avisar de algo no lo hace justo ni hace que se enfaden menos. O vamos a aceptar ahora todo lo que hagan los rusos siempre que avisen. (Bueno, en su caso en vez de avisar, amenazan. )

David_gs escribió

Sólo las que están sujetas a embargo. El resto de mercancías pueden pasar. Y lo hacen.

Correcto y obvio. (A este paso no vamos a dejar nada sin embargar, pero son nuestras costumbres...)

David_gs escribió

Bueno, tú puedes decir que ha sido la OTAN, como yo puedo decir que ha sido Rusia, las mismas pruebas tenemos tú que yo.

Así es. De nuevo utilizo la navaja y de nuevo te concedo que quizá mis sesgos me nublan el juicio. El día en que se confirme que a los rusos les gusta bombardearse a sí mismos tendré que cambiar de opinión en más cosas...

David_gs escribió

Falso. "Nosotros" (o sea, la UE o la OTAN) no hemos volado nada, habrán sido partisanos o grupos de operaciones especiales ucranianos, pero responsabilizarnos a nosotros de lo que han hecho los ucranianos -y para lo que se las pintan muy bien solitos- no es realista.

Por cierto, se te olvida mencionar que también los rusos han llevado a cabo acciones de comandos y tal... incluyendo el asesinato selectivo de personal civil, y si no se cargaron al propio Zelenski fue porque se las apañaron para eludirlos, no porque no lo intentaran... Así que lo siento mucho por la Dugina, pero si vamos a criticar a los ucranianos, hagámoslo también con los rusos.

No solo cuenta quién conducía el camión o quién puso la bomba en el coche, sino quién da la información, las armas y las órdenes. Pensar que los ucras lo hacen todo solitos me parece poco realista. De información y armas dependen totalmente. De las órdenes no lo podemos saber, pero me juego el bocadillo del recreo.  

Que los rusos harían lo mismo, en su caso, pues probablemente. Ya he puesto varias veces que los rusos probablemente harían lo mismo si estuvieran en su caso, no me lo hagas poner después de todos los párrafos en plan disclaimer que esto se hace muy largo. Son humanos con dos patas, como nosotros. Si orcos ni seres de luz. (Y desayunan madalenas, no gatitos a la plancha .)

David_gs escribió

Te repito, Fleischman, que compares el estado de Lugansk y Donetsk tras siete años de "salvajes" campañas de bombardeos ucranianos, con el estado de Bajmut, Zaporiyia, Jersón o Jarkov tras cuatro meses de "humanitarios" bombardeos rusos. La gilipollez esa de que los rusos intentan no afectar a los civiles se cae por su propio peso.

Cada sitio queda como queda por la potencia de fuego de cada uno, no por la intención (o maldad) del que bombardea. Que Mariupol, por ejemplo, quedara más arrasada no implica mayor maldad, sino simplemente más capacidad. A pesar de que siempre están con municiones para tres días, jeje.

Que intenten afectar menos a los civiles que los ucras me lo creo no porque lo digan ellos, sino por lógica. Cuando los civiles son tus aliados (ahora, legalmente -para ellos- compatriotas) por pura lógica les tratas mejor que si son enemigos. De igual forma que los ucras tratarán mejor a los civiles cuando luchen, si llega el caso, en el oeste. Igual que Franco evitó bombardear el barrio de Salamanca, es algo natural.

De nuevo, no estoy allí para verlo por mis propios ojos y saber quién dice la verdad, pero me parece de pura lógica. Repito, serán malos malísimos y unos borrachos, pero no tontos.

David_gs escribió

(...) si lo que hizo la OTAN en Serbia estaba mal -y lo estaba- entiendo que igual de mal estará lo que hace Rusia en Ucrania ¿o no?

Coño, pues eso estoy diciendo. Es lo mismo. Se intenta acabar con la infraestructura eléctrica porque es útil para el enemigo (no creo que lo hagan por las milongas esas de afectar a la moral de la población civil porque eso nunca ha funcionado, y si lo sé yo, ellos también lo saben). Critico que cuando lo hacemos nosotros está justificado pero cuando lo hacen otros, es barbarie.

David_gs escribió

Fleischman, esto simplemente es mentira. Hay imágenes de sobra en google para desmentirlo, no me voy ni a molestar.

Puede que me la hayan colado (de nuevo no estoy allí para verlo con mis ojitos) y que los ucras del este fueran muy hábiles reparando las instalaciones. No cambia el argumento ni la pregunta: los ucras (del oeste) les bombardeaban (ahora al menos en la tele reconocen que son los ucras; al principio decían que eran bombardeos rusos) mientras que en Kiev hacían vida normal. La pregunta es por qué Rusia no atacó  estas instalaciones antes.

David_gs escribió

Esto también es mentira. No hay ningún puente en servicio en el Dniéper entre Jersón y Zaporiyia. Incluso la carretera que pasaba por encima de la presa de Nueva Kajovka fue dañada por los rusos.

Coño, ya lo sé, por eso digo que la mayoría. No me hagas contarlos...

David_gs escribió

No se deduce nada, y yo de hecho ya he dicho que no creo que se vayan a usar armas nucleares en esta guerra. Pero lo que es seguro es que el único que en esta guerra ha amenazado con armas nucleares, es Putin. No es que yo le acuse de nada, pero si él mismo dice que tienen armas nucleares y están dispuestos a utilizarlas llegado el caso, luego que no se extrañe si la gente lo mira mal...

Jajaja, ¿ves que nosotros avisamos pero los rusos amenazan?  

Aquí efectivamente no se habló de usar armas nucleares cuando Putin (presuntamente) bombardeó Polonia, lo debí de soñar.

David_gs escribió

Si una guerra civil se internacionaliza, seguirá siendo una guerra civil si hay ayuda militar de otro estado pero sin intervenir directamente, y dejará de ser una guerra civil si el ejército de otro estado entra en la contienda. O para ser concretos, sigue habiendo una guerra civil, pero además, hay guerra entre estados. Ejemplos no faltan en la historia.

Me has convencido.

David_gs escribió

Venga ya, Fleischman, que los rusos no son hermanas de la caridad, y además, en el Donbass hay zonas de mayoría rusa, pero también hay una considerable población ucraniana y zonas que no son de mayoría rusa.

Y, hombre, tampoco creo que yo que toda la gente de Jersón o Jarkov (por citar ciudades que han estado bajo control ruso) haya estado conforme con la ocupación extranjera.

Así es. Por eso no se fueron todos cuando les evacuaron los rusos (puesto que no fue evacuación forzada).

David_gs escribió

¿Quieres decir que los rusos no han amenazado pública y reiteradamente a los bálticos, fineses, suecos, polacos...? Hombre, Putin no será pródigo en muestras de afecto, pero en retórica belicista, hay una extensa hemeroteca...

Nosotros avisamos (aparte de volar cosas), ellos amenazan...

David_gs escribió

Rusia la tenía arrendada por un periodo de 20 años, a renegociar después de esa fecha (es decir, en 2017).

Por tanto, no amenazamos nada.

Pues eso, se podían quedar sin base. Que sus miedos fueran infundados porque nosotros semos mu güenos, pues ahí ya no entro...

---

Joer, esto de andar copipasteando a cachos es cansino, a ver si quedamos para discutirlo tomando unas cañas o algo...

[Bentinchan]

Felices fiestas David descansa todo lo que necesites.

Espero que a la vuelta nos aclares lo que es el fascismo y la izquierda.

Y sobre todo que nos aclares mejor que Putin y las hordas del mal que forman la chupipandi son malísimos mientras los gobiernos occidentales son todos buenísimos con el Santo Biden son la democracia y la libertad.

Lo que me extraña es que tus criticas son siempre a los países que no pasan por el aro yanki.

Nunca criticas a Marruecos, Arabia, UK, Francia, Turquía, Emiratos, en breve Colombia y Chile serán también chupipandi por tener presidentes malosos.

Pásalo muy bien en yupilandia.

un gran abrazo mágico

[Bentinchan]

Después de desear lo mejor para David en su merecido breve retiro y descanso.

Rusia no utilizara armas nucleares tácticas porque de nada sirve en esta guerra de trincheras limpiar un km2 a la redonda. De usarse serian de hidrogeno que en una o dos semanas ya no quedan restos de radioactividad. Pero podrían ser motivo de Casus Belli para la OTAN igual que usar armas químicas. Ambos armamentos están superados por los misiles hipersónicos de precisión y las bombas termobáricas.

Esta guerra de una facción de EEUU contra Rusia, en suelo Ucraniano, es la guerra del sector globalista vinculado a la Comisión Trilateral.

Por eso toda la derecha de EEUU, e incluso parte de la izquierda del partido Demócrata esta contra la guerra.  

Trump tenia negocios en Rusia y México. Biden los tenia en Ucrania.  Es una guerra en la que EEUU sacrifica a la Union Europea, el objetivo real es destrozar la economía Alemana. Desde el primer minuto EEUU sabe que Ucrania esta derrotada, pero gracias al gobierno de ultraderecha banderista pueden permitir la matanza de civiles ucranianos para prolongar la guerra cuanto puedan. Por cierto cada vez mueren mas polacos disfrazados de soldados ucranianos, así que cientos de miles de polacos intentan irse a Alemania para no morir en Ucrania.

En esos pagos de Qatar y Marruecos que son dos protectorados yankis, también se han comprado voluntades sobre callar como putas por el golpe  blando al que ha sometido EEUU a Europa.

La guerra la va ganando EEUU y la va perdiendo la UE, y esto te lo dirá uno de derechas, de izquierdas, de centro, apolítico, creyente o ateo,  pero bien informado.

[JotaEle]

Julio escribió

Para tí el premio "tópicos pagados por Washington y la prensa libre occidental". Los has ganado todos oye. El de los labriegos es que es ya de premio...

Ya, ya, "tópicos pagados por Washington". Al igual que en el caso de Faxanadu cuando traía esos, llamemoslo partes de guerra. Al final y viendo la deriva de la guerra resulta que tenía razón.

Eso sí, un poco cansino el hombre.

Qué grande el Washington ese, que pagando tópicos ha dado la vuelta a una guerra.

Saludos

[JotaEle]

A ti no te respondo  Fleischman, me doy por servido con lo que te ha contestado David. Me ha quitado mucho tiempo de mirar para atrás en el foro.

Te advierto que he copiado toda la intervención. Y la próxima vez que me quieras meter en un bucle en este hilo, te la pondré en cara.

¡Uff que alivio, poder meterme con Putin sin temor a bucle!.

Saludos