CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Capitulo 9
Aqui comparas datos absolutos con crecimientos. En primer lugar muestras los porcentajes de la energia primaria del 2015. Y como las energias renovables solo producen el 9,6% del total de la energia primaria...concluye que sera muy dificil.
El dato que da es del 2015... en el 2017 las renovables ya representaban en 10,4%. Han aumentado un 0,8% en solo dos años. Haciendo una extrapolacion lineal, para el 2040 las renovables representaran un 20% del total de la energia primaria. Eso suponiendo que se se siguen desarrollando al mismo ritmo que hasta el 2017... pero estan creciendo asi que yo diria que para el 2040 las renovables supondran mas de 30%. ¿Se necesita invertir cantidades monstruosas? Pues depende de lo que entiendas por cantidades mostruosas. Por eso es mejor utilizar numeros que adjetivos. En este informe se detallan las inversiones en energias renovables: Algo menos del 300G$. Esta es una cantidad enorme... pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de enormes cantidades de energia. Esto es un error muy frecuente. Tendemos a pensar que el carbon, el gas o el petroleo es una fuente de energia que ya tenemos. Que estan en un monton y solo tenemos que utilizarla, mientras que las renovables son algo nuevo, un añadid, un extra. Como si tuvieramos un gran deposito de gasoil para la calefaccion...Poner paneles solares termicos sera mas barato, pero hay es un cacharro nuevo a comprar. Mientras que el gasoleo ya lo tenemos y podemos seguir quemandolo hasta que se gaste el deposito. Pero la realidad no funciona asi. El petroleo, el carbon y el gas no los tenemos en un deposito gigante. Sino que hay que ir extrayendolos constantemente, Y hay que ir invirtiendo en abrir nuevos yacimientos para remplazar el declive, y hay que ir constuyendo nuevas centrales termicas. Constantemente se esta invirtiendo en fosiles.En la ultima decada las inversiones anuales en nuevos yacimientos han variado entre los 300 y lo 500G$ anuales. Las inversiones que se estan haciendo en fosiles tambien son mostruosas. No es que habitualmente estemos consumiendo X de energia... y ahora tengamos que consumir X +Y para poder realizar la transicion. En ese X ya estaba incluido la energia necesaria para las instalaciones energeticas. En lugar de utilizar las de un tipo, utilizamos otro. Lo mismo ocurre con el coche electrico... Los coches de gasolina se van remplazando constantemente. En lugar de remplazar un coche de gasolina por otro coche de gasolina, se remplaza por uno electrico. No es un añadido, no es un extra. Si, ahora son mas caros... pero en unos años no lo seran. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
Porque a lo que esta afectando es al consumo de carbón. La mitad de las instalaciones renovables se estan llevando a cabo en China, y gracias a ello su consumo de carbon se ha estabilizado, en lugar de seguir creciendo a lo loco. En el resto del mundo tambien afecta al carbón,( y en menor medida al gas) -mientras que al efecto sobre el petroleo es muy pequeño.
A mi me sorprendio este dato. Porque otras fuentes hablan 104GW Es posible que la diferencia esta en la forma de contabilizar la potencia. Quizas Irena cuenta la potencia nominal de las plantas instaladas mientras que Solar Power cuente la potencia de los paneles vendidos. O quizas Irena no cuenta las instalaciones no conectadas a la red. Segun Irena la potencia instalada crece un 0,6% mientras que segun Solar power crece un 5%. Lo mas relevante es que al final no habido esa caida que se pronosticaba en julio debido a la retirada de los subsidios en China. El 2018 fue el año de la transicion, de pasar de depender de los subsidios a una etapa "post-subsidios". |
En respuesta a este mensaje publicado por quark
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
No buscaba afearte que utilizaras datos obsoletos, sino ilustrar como esta evolucionando En el 2018 se invirtieron 450G$ en la produccion de petroleo. No estan las infrastructuras echas. Es necesario reponer constante las infrastructuras. Ni los pozos, ni las refinerias, ni las gasolineras, son eternos. Tienen una vida util y luego hay que ir reponiendola. Por eso la transicion energetica lleva decadas, por que las infrastructuras que hay que ir remplazando tienen una vida util de decadas. Claro que hace falta inversiones. Pero se habla como si fuera algo exclusivo de las renovables, como si se necesitasen una inversiones mostruosas, imposibles de asumir. Se suele hablar de este tema de manera hipotetica y en condicional. Como si fuera algo extraordinario que nunca vamos a hacer. " Viajar a Proxima Centauri, requeriria un cohete mostruosamente grandes y unas enormes inversiones, ademas de desarrollar tecnologias y bla bla." Cuando es algo ordinario, que ya se esta haciendo de manera rutinaria. La red electrica presento hace poco su programa de inversiones hasta el 2022. https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2019/03/red-electrica-de-espana-invertira-3221-millones-de-euros-para-hacer-posible-la-transicion-energetica-en-todo-el-territorio-hasta-2022 En los proximos 4 años invertira un total de 6000millones €. De ellos la mitad, son las inversiones rutinarias, para remplazar infrastructura que agota su vida util. Y va a invertir e 3221M€ en lo que ha llamado "transicion energetica" Con estas inversiones, se adecua la red para poder absorber todos los GW renovables que se estan instalando, ademas adecuarla para gestionar las recargas de coches electricos y demas. Son 805M€ al año, repartidos entre la energia generada son menos de 3€/MWh. Es una cantidad significativa.... pero no una cantidad mostruosa. Es un 2.5% de la tarifa electrica domestica. Y a pesar de que ya se esta haciendo y sabemos lo que nos esta costando. Se sigue hablado en condicional como si fuera algo que no fueramos hacer nunca y que fuera astronomicamente caro. Tan alto que la caida sera hacia arriba. |
En respuesta a este mensaje publicado por quark
Lo siento, pero yo no puedo. Yo ya he discutido sobre este tema mucho mas de razonable. Y hace un tiempo decidi no volver a debatir nunca mas sobre esta cuestión. Ademas no creo que vaya a decir nada que no haya dicho ya. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
En el mismo capitulo 9 se lee:
Los numeros son correctos pero el dato es engañoso porque estas comparando cosas distintas. Esta comparando la cantidad total de petroleo consumida, como la cantidad que ahorran los coches vendidos en un año. Los coches vendidos en el 2040 ahorraran 0,72mbd pero los vendidos en el 2041 ahorraran otros 0,72mbd. Las cantidades se van sumando. Para ver si es relevante el ahorro del petroleo, habria que compararlo con el declive anual del petroleo. Por dar algun numero. Pongamos que en el 2040 el petroleo convencional produce 60mbd y declina a un 5% anual. Esto nos da que cada año el declive es de 3mbd. Es decir que en el 2040 sera necesario abrir nuevos yacimientos que permitan producir 3mbd y asi contrarrestar el declive. Si los 36millones de coches electricos que se venden ese año ahorran 0,72mbd.... ya solo seria necesario encontrar 2,28mbd. El ahorro no es de 0,72 en 100... sino de 0,72 en 3. Hay que tener en cuenta que los coches solo consumen la 4 parte del petroleo. Si el resto se remplaza en la misma proporcion hemos solucionado el declive. Por otra parte, creo que estas previsiones se estan quedando cortas. Yo apostaria a que esas ventas de 36millones anuales, se alcanzan en una fecha mas cercana al 2020 que al 2040. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
Soy ingeniero, no economista.
Ni entiendo ni me gusta la economia... por eso no suelo opinar sobre el tema. Dices que va a ver una crisis economica antes del 2025. Es posible, las crisis economicas son frecuentes. Pero no veo que eso sea el fin del mundo. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
En el 2007 predijo con acierto la crisis de 2008
No tiene mérito si en 2002 prefijo la crisis de 2003, en 2003 prefijo la crisis de 2004, en 2004 la de 2005, y así, como hacemos nosotros...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Pero si opinar sobre economía es fácil, y no hace falta saber nada. Se resume en que se puede decir cualquier cosa, incluso del pasado...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
quark:
1) Tal como dices, en Economía pretender predecir algo en base a los números ya es imposible... han cambiado las reglas de juego y, hasta que los "números en el papel" no se choquen contra la "realidad" por alguna razón (fracaso de cosechas, guerras, interrupción de suministros, etc.), todo lo que vemos es un juego de sombras como en teatro de figuras chinescas. Los Bancos Centrales pueden comprar deuda ilimitada, hemos vivido la situación única -y absurda- de que hasta se aplican "tasas negativas" (qué es esto ?... por Dios!... tasas negativas !!) y, no descarto que el día que se les ocurra usen la "moneda soberana" (*) y liquiden toda la deuda contable de un plumazo. (*) Para quienes no sepan que es la "moneda soberana" (ni sé si usan este nombre en realidad) es un proyecto que le presentaron a Obama de emitir UNA MONEDA (una) con valor de 10 o 15 TRILLONES de dólares (billones de los nuestros) y con ella PAGAR TODA LA DEUDA DE USA a la FED. De este modo, EE.UU. tendría "paga" toda su deuda (la interna, la que tiene con la FED) en un único acto "soberano". Siguiendo dicho ejemplo, Europa podría emitir la suya y pagar TODA LA DEUDA al BCE. Ignoro los efectos concretos de esta medida pero, los Estados quedarían casi sin deuda -al menos los principales y poderosos que les deben dinero a SUS propios Bancos Centrales, los que deben a países extranjeros tendrían que seguir pagando-. Así que, el que diga que puede previsionar algo -al menos monetariamente- está chiflado. Eso si, si falta comida, petróleo o electricidad ahí no hay como resolverlo (esa es la "realidad"). === 2) El informe que aportaste de la IEA está BUENISIMO !. Excelente contribución. |
En respuesta a este mensaje publicado por quark
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En respuesta a este mensaje publicado por quark
Hace 4 años Gail Tverberg, escribio un largo y sesudo articulo economico sobre la deuda... y llego a la siguiente conclusión. https://ourfiniteworld.com/2015/02/11/the-problem-of-debt-as-we-reach-oil-limits/ Ni he leido ni entiendo el articulo de Gail Tverberg, pero hay 2 cosas que se: 1) La mayor parte de los economistas no estan de acuerdo con las ideas de Gail Tverberg 2) Sus conclusiones no se han cumplido. Sospecho que la razón por la que Gail es aplaudida en este foro, tiene mas que ver con las conclusiones a las que llega que por el rigor en sus deducciones. Si alguien pretende convencerme de que la humanidad va a colpasar por culpa de la deuda o cualquier otro motivo economico, deberia entre otras cosas. 1) Explicar donde esta el fallo del articulo de Gail 2) Explicar porque la mayor parte de los economistas no coinciden con el inminente colapso. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
En el 2008 hubo recesion, en el 1993, en el 1973... en 1929...
Ha habido crisis y recesiones cada pocos años... y en ningun momento se ha observado que el consumo de energia caiga a la mitad en 5 años. |
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
|
Free forum by Nabble | Edit this page |