No se adapte al absurdo, intente sobrevivir.

[David_gs]

Colombo escribió

...tengo ma las noticias Kambei, no solamente no somos dios, sino que ademas dios no existe. Lo único que tenemos son buenas hipótesis (y dios es de las peores).

Colombo, si algo bueno tiene la ciencia es que no se basa en creencias, sino en razonamientos empíricos o matemáticos.

No voy a hacer una disertación sobre escolástica, epistemología y filosofía de la ciencia, porque ni es el tema, ni es mi campo, pero básicamente, la ciencia ni puede afirmar ni puede negar la existencia de Dios, ni, en general, nada que no se circunscriba a su campo de estudio, y por lo tanto, y como mucho, puede aspirar a explicar el universo. Y punto. Si hay algo trascendente (fuera del universo perceptible, por decirlo de forma simplificada), no está dentro del campo de estudio de la ciencia, y si de algo podemos estar seguros es de que científicamente no se pueden hacer aseveraciones sobre la trascendencia.

"Dios existe" y "Dios no existe" son frases con exactamente el mismo valor científico (nulo). La ciencia no puede decidir si Dios existe o no existe, y jamás podrá presentar una prueba científica, ni a favor ni en contra. Por eso mismo, la ciencia no aspira a decidir sobre la existencia de Dios. Bastante hace con ayudarnos a entender el universo, que no es poco.

Cuando dices que Dios no existe, lo que estás expresando es una creencia. Tan legítima como la contraria, pero científicamente, ni más ni menos cierta. Y esto te lo dice alguien que no es creyente en ninguna religión organizada, pero no tiene ni la más mínima duda de la existencia de Dios. Ni la más mínima duda, pero tampoco ninguna prueba científica. Y vivo muy tranquilo, pese a todo.

Hay grandes científicos creyentes, y pésimos científicos ateos. La creencia o descreencia no presuponen nada sobre la capacidad para hacer ciencia.

Colombo escribió

En efecto nos está costando mucho dinero, que se lo digan a las aseguradores. Pero no por ser una "vil" hipótesis, sino por habernos creído dios y no haber seguido las predicciones de una vil hipótesis corroborada por pruebas.

El romanticismo (histórico) y el Frankenstein de Mary Shelley han hecho mucho daño. Pero más allá de si nos hemos creído o no nos hemos creído dioses, se me ocurre que tal vez estás pasando por alto algunas cosas.

Más arriba te he explicado por qué, más allá de que el cambio climático sea antropogénico o no (vaya por delante que yo sí creo que los actos humanos influyen en el clima, aunque no creo que su influencia sea crucial frente a la variabilidad natural), y aún con un clima normal y sin alterar, el urbanismo acelerado del último siglo nos iba a dar más de un disgusto. Ni siquiera es necesario recurrir al cambio climático para explicar ciertos desastres.

Por otra parte, tú mismo pusiste no hace mucho (ayer, creo) un enlace en el que se hablaba de las reducciones de pérdidas por desastres climáticos. El dato no pasaría de ser una anécdota si no fuera recurrente: la tendencia es a reducir tanto las pérdidas económicas como las pérdidas humanas. Ante esto caben dos posibilidades: o no estamos estimando bien las consecuencias del cambio climático, o el ser humano es extraordinariamente bueno gestionando situaciones de emergencia climática...

Saludos,
D.

[Colombo]

David_GS escribió

Colombo escribió

...tengo ma las noticias Kambei, no solamente no somos dios, sino que ademas dios no existe. Lo único que tenemos son buenas hipótesis (y dios es de las peores).

Colombo, si algo bueno tiene la ciencia es que no se basa en creencias, sino en razonamientos empíricos o matemáticos.

............

...error :  la ciencia, como parte que es de la cultura humana (no existe una cultura divina por que dios no existe), es también un sistema de creencias. En particular el científico cree que la naturaleza es incapaz de engañarle y que repetirá el mismo comportamiento en experimentos semejantes. La diferencia es que al sistema de creencias científico se le exige capacidad predictiva, no solo explicativa.

En cuanto a la existencia de dios, desde el punto de vista científico es la hipótesis peor demostrada, con muy poca capacidad explicativa (cada vez menos) y nula capacidad predictiva; de hecho no es ni siquiera una hipótesis ya que nadie sabe definir de que se trata. Lo que está mas claro es la utilidad y el aprovechamiento de la creencia en dios. No digo que no haya cosas que excedan la capacidad de comprensión humana: ahí están esperando la mecánica cuántica, la materia oscura o la misma vida entre otras cosas; y es posible que alguna de estas cosas sean inaprensibles a la mente humana. Pero, por favor, esto no tiene nada que ver con el dios de la biblia, del corán, del Opus o de los arapajoes.

[David_gs]

Colombo escribió

...error :  la ciencia, como parte que es de la cultura humana (no existe una cultura divina por que dios no existe), es también un sistema de creencias. En particular el científico cree que la naturaleza es incapaz de engañarle y que repetirá el mismo comportamiento en experimentos semejantes. La diferencia es que al sistema de creencias científico se le exige capacidad predictiva, no solo explicativa.

No, Colombo, la ciencia es método y estadística.

El científico no cree que la naturaleza es incapaz de engañarle. El método científico construye su conocimiento en base a razonamiento matemático, estadística y empirismo. De hecho, la ciencia es principalmente matemática y estadística. El método científico tiene como objetivo la construcción de un conocimiento que sea independiente del individuo y por tanto generalizable.

El conocimiento científico no podrá ser totalmente objetivo, dado que aunque discursa sobre objetos siempre es aplicada por sujetos humanos. Sin embargo, el método científico permite asegurar una intersubjetividad que sea generalizable a cualquier ser humano con independencia de su cultura y prejuicios.

Por eso mismo, el conocimiento científico sólo puede construirse sobre las bases y reglas del método científico (de los métodos científicos, si se quiere). Todo lo que sea posible examinar a través de un método científico es ciencia. Todo aquello que no cabe en el paradigma del método científico, simplemente no es ciencia.

Todo lo que es ciencia constituye un conocimiento que es asumible por, al menos, cualquier ser humano que utilice las herramientas del método científico. Por lo que se refiere al ser humano, la ciencia es independiente de las asunciones culturales, y por tanto, por lo que se refiere al ser humano, el conocimiento científico es universalizable.

Sobre especies alienígenas todavía no podemos aseverar nada.

Colombo escribió

En cuanto a la existencia de dios, desde el punto de vista científico es la hipótesis peor demostrada, con muy poca capacidad explicativa (cada vez menos) y nula capacidad predictiva; de hecho no es ni siquiera una hipótesis ya que nadie sabe definir de que se trata.

Ni peor demostrada, ni mejor demostrada. La existencia de Dios no es materia de discusión científica. Vuelvo a repetir que la ciencia no puede (ni pretende) probar nada sobre Dios. La ciencia puede probar que existen mecanismos físicos, químicos, biológicos etc. para tal o cual proceso, pero nada más.

De hecho, la ciencia no puede ni siquiera contestar a la pregunta ¿qué hay más allá del universo observable?

Colombo escribió

Lo que está mas claro es la utilidad y el aprovechamiento de la creencia en dios. No digo que no haya cosas que excedan la capacidad de comprensión humana: ahí están esperando la mecánica cuántica, la materia oscura o la misma vida entre otras cosas; y es posible que alguna de estas cosas sean inaprensibles a la mente humana. Pero, por favor, esto no tiene nada que ver con el dios de la biblia, del corán, del Opus o de los arapajoes.

Los mitos son mitos. La percepción humana de los dioses no deja de ser la percepción humana. Hoy día sabemos que el rayo no es el arma mortífera de Júpiter, el trueno no se produce por el martillo Mjölnir, el arcoiris no es un puente para que crucen los gigantes y las estrellas no son agujeros en el techo de la yurta del firmamento.

Y sin embargo, seguimos (y seguiremos) sin poder dar un origen al universo... al final siempre llegamos a algo que siempre ha existido y siempre existirá, y a un punto más allá del cual no podemos ir. Seguimos siendo rehenes del motor inmóvil. El Arché de la Physis. El principio primero. La causa incausada.

¿Dios no existe? ¿seguro? Bueno, como ya te he dicho, es tu creencia, tan respetable como la contraria, pero no va a ser con la ciencia con lo que respondas a esa pregunta.

En el principio era el Verbo...

Saludos,
D.

[Colombo]

"La existencia de Dios no es materia de discusión científica."

Error : todo es materia de discusión científica.

En concreto el hecho de que la existencia de dios sea una hipótesis descartada hace que la no existencia de dios sea una hipótesis enormemente frúctifera en la ciencia; que plantea el problema religioso en términos mas relaes : la facilidad de manipulación social de la mayoría de la gente.

[Knownuthing]

David_GS escribió

la tendencia es a reducir tanto las pérdidas económicas como las pérdidas humanas. Ante esto caben dos posibilidades: o no estamos estimando bien las consecuencias del cambio climático, o el ser humano es extraordinariamente bueno gestionando situaciones de emergencia climática...

Extraordinariamente buenos.

[Knownuthing]

Colombo escribió

Error : todo es materia de discusión científica.

Ridículo. Solo las cosas que se pueden medir o afectan a cosas que se puedan medir son sujetos de la ciencia. Fantasmas, espíritus, dioses, extraterrestres, karma, suerte, bondad, etc, son cosas que no son objeto de ciencia. La ciencia no tiene absolutamente nada que decir acerca de ellas.

El gran éxito de la ciencia consistió en definir bien su campo de actuación.

Lo dicho, hay muchísima gente que sin tener ni p. idea de la ciencia ha hecho de ella su religión secular. Suele pasar. Los seres humanos son muy decepcionantes.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

Error : todo es materia de discusión científica.

Ridículo. Solo las cosas que se pueden medir o afectan a cosas que se puedan medir son sujetos de la ciencia. Fantasmas, espíritus, dioses, extraterrestres, karma, suerte, bondad, etc, son cosas que no son objeto de ciencia. La ciencia no tiene absolutamente nada que decir acerca de ellas.

El gran éxito de la ciencia consistió en definir bien su campo de actuación.

Lo dicho, hay muchísima gente que sin tener ni p. idea de la ciencia ha hecho de ella su religión secular. Suele pasar. Los seres humanos son muy decepcionantes.

Error, la no existencia de fantasmas o de ovnis es una hipótesis científica que suele conducir a la explicación de ruidos (psicofonias) o percepciones no aclaradas.

Todo es materia de discusión científica; no se libra ni dios.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Extraordinariamente buenos.

Para verificar los datos, que la grafica atribuye a un centro especifico, este centro pide registrarse, lo que no pienso hacer. Sobre todo por que en la parte superior de la grafica se puede ver que el origen es el facebook de un negacionista llamado bjorn lomborg.

Aqui la ficha de bjorn lomborg en desmog: https://www.desmogblog.com/bjorn-lomborg

Este negacionista, como es habitual, esta relacionado con otros grupos negacionistas del que recibe dinero. Uno de sus financiadores es paul singer con 200,000 usd.

Insisto en lo que ya es evidente: todo, absolutamente TODO lo que postea nutthing para criticar a la ciencia, proviene de fuentes negacionistas.

[Kanbei]

DESMOG
CLEARING THE PR POLLUTION THAT CLOUDS CLIMATE SCIENCE.

No sé, a mí esto me recuerda mucho a la pandilla de Newtrall.


La religión del calentacuento global antropogénico,
convertíos o pereced.

Tengo miedo.

[David_gs]

Andanzas escribió

Aqui la ficha de bjorn lomborg en desmog: https://www.desmogblog.com/bjorn-lomborg

Este negacionista, como es habitual, esta relacionado con otros grupos negacionistas del que recibe dinero. Uno de sus financiadores es paul singer con 200,000 usd.

Esto es una falacia ad hominem de manual (https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem). Como Björn Lomborg está en desmog, y ha recibido dinero de X, entonces todo lo que diga es falso y no sirve para construir un argumento útil.

Y para eso es para lo que sirve la "base de datos" de desmog, para facilitar la tarea de la falacia ad hominem.

Para los que pasen de falacias ad hominem, les diré que los datos del gráfico se pueden consultar en la base de datos de EMDAT(https://www.emdat.be), la más completa BD sobre desastres, mantenida por el CRED (Centre of research on the epidemiology of disasters) de la Universidad de Lovaina. La base de datos es de acceso libre, y sólo requiere registro y aceptación del contrato de licencia.

Usando esa base de datos se han escrito multitud de artículos de investigación, incluyendo artículos sobre cambio climático. Es una fuente imparcial y poco sospechosa de estar manipulada.

En el Facebook de ese científico tan denostado por el insigne trol del foro, junto al gráfico se puede leer un comentario, que, entre otras cosas dice:
"Notice, this does *not* mean that there is no global warming or that possibly a climate signal could eventually lead to further deaths. Instead, it shows that our increased wealth and adaptive capacity has vastly outdone any negative impact from climate when it comes to human climate vulnerability.

Notice that the reduction in absolute deaths has happened while the global population has increased four-fold. The individual risk of dying from climate-related disasters has declined by 98.9%. Last year, fewer people died in climate disasters than at any point in the last three decades (1986 was a similarly fortunate year)."
[Nótese que esto no significa que no haya cambio climático, o que posiblemente una señal climática podría llevar a más muertes. En cambio, muestra que nuestra mayor riqueza y capacidad adaptativa ha superado ampliamente cualquier impacto negativo del clima en lo referido a la vulnerabilidad climática humana.

Nótese que la reducción en muertes absolutas ha sucedido mientra la población global se ha cuadruplicado. El riesgo individual de muerte por desastres relacionados con el clima se ha reducido en un 98.9%. El último año contó con el menor número de personas muertas en desastres climáticos que en cualquier otro punto de las últimas tres décadas (1986 fue un año similarmente afortunado) ]

O sea, el señor Lomborg ni siquiera está negando el cambio climático en sí mismo.

Por si las dudas, te cito un artículo que es favorable al cambio climático (publicado a partir de esa misma BD del CRED), pero que sin embargo tiene que reconocer lo evidente:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century. Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018. These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.
(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2452292918301449, he intentado encontrar un enlace libre, pero el contenido está embargado para distribución libre hasta el año que viene)

Lo que, esencialmente, confirma lo dicho por el gráfico que el trol Andanzas se ha negado siquiera a examinar.

Saludos,
D.

[David_gs]

Colombo escribió

"La existencia de Dios no es materia de discusión científica."

Error : todo es materia de discusión científica.

En concreto el hecho de que la existencia de dios sea una hipótesis descartada hace que la no existencia de dios sea una hipótesis

Colombo, la ciencia no puede construir conocimientos sobre elementos que no puede analizar. La ciencia podrá discursar sobre religiones (que son constructos humanos), o sobre definiciones o percepciones humanas sobre la deidad, pero nunca sobre la deidad misma, puesto que no puede examinarla ni analizarla. Por tanto, la existencia o inexistencia de Dios no es materia de discusión científica.

Además, no puede serlo por definición. Puesto que la ciencia sólo puede ocuparse de la realidad física o de las matemáticas, nada que trascienda la realidad física puede ser materia de discusión científica.

Te repito, podrás retrotraer la ciencia tanto como quieras, pero en algún momento, llegarás a la causa incausada. La ciencia no podrá ir más atrás. Dios sí.

Saludos,
D.

[Andanzas]

David_GS escribió

Colombo, la ciencia no puede construir conocimientos sobre elementos que no puede analizar. La ciencia podrá discursar sobre religiones (que son constructos humanos), o sobre definiciones o percepciones humanas sobre la deidad, pero nunca sobre la deidad misma, puesto que no puede examinarla ni analizarla. Por tanto, la existencia o inexistencia de Dios no es materia de discusión científica.

Además, no puede serlo por definición. Puesto que la ciencia sólo puede ocuparse de la realidad física o de las matemáticas, nada que trascienda la realidad física puede ser materia de discusión científica.

Te repito, podrás retrotraer la ciencia tanto como quieras, pero en algún momento, llegarás a la causa incausada. La ciencia no podrá ir más atrás. Dios sí.

Pura tonteria ya desmentida,con argumentos como la tetera de russell, el unicornio rosa invisible y el dragon en el garage.

https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje

Y si no te gusta leer: https://www.youtube.com/watch?v=jeO2DKWPYoY

Y si eres un escuincle o te comportas como tal, como david: https://www.youtube.com/watch?v=EkBkj5Y9wkQ

Los credulos (les gusta llamarse a si mismos "creyentes" para que no suene tan mal) se molestan siempre que les digo que la teologia tiene el mismo fundamento, la misma validez, y el mismo origen que la aerofalologia.

La mejor respuesta que se le puede dar a gente como david, es la que le dio richard dawkings a un ... bueno... veanlo ustedes mismos: https://www.youtube.com/watch?v=P6dzPMfn6Uk

Aunque claro, las afirmaciones de david se parecen mas a las que hace este tipo ante sam harris, y por supuesto, merece tambien la respuesta que el buen sam le da. Va para ti, david, que cuando te veo, puedo ver que eres elvis  : https://www.youtube.com/watch?v=Pv11plxZmfM


... y ahora a esperar que se aparezca en este tema el que representa en este foro el summun de todo lo rancio... ¿kambei, ontas?.

[Kanbei]

Mensaje eliminado por la administración por incumplir las normas de netiqueta del foro.

[David_gs]

El Trol Andanzas escribió

Pura tonteria ya desmentida,con argumentos como la tetera de russell, el unicornio rosa invisible y el dragon en el garage.

A ver, trol impertinente, ni la tetera de Russell, ni el unicornio rosa, ni Monesvol, ni el dragón en el garaje demuestran absolutamente nada. Venga, seguro que hasta tú puedes saber por qué.

Te voy a echar una mano. Ya que tanto te gusta la tetera de Russell, citando al propio Russell:
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia estrictamente filosófica, debería decir que tengo la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no existe un Dios."

Como eres un trol que sólo pretende tocar los cojones, pero no te interesa la ciencia en realidad y te suda el coño el método científico, olvidas que en ciencia no se puede demostrar que una hipótesis es verdadera, lo único que se puede demostrar es que una hipótesis es falsa. En ciencia se construyen hipótesis realizando asunciones sobre la realidad. A diferencia de la religión, la ciencia no es el lecho de Procusto. Si las asunciones realizadas se demuestran falsas, no se desechan las evidencias, se desechan las hipótesis, y se plantean nuevas teorías. Pero mientras tanto, la ciencia no dice "Esto es la verdad", lo que dice, simplemente, es "Por cuanto sabemos, esta parece la hipótesis más probable".

En tu limitada mente de criatura mitológica que sólo vive por y para la provocación, no puede caber el hecho de que no se puede construir un conocimiento racional sobre entidades de cuya existencia no se puede aseverar nada.

El muy simple, trolecillo de pacotilla: la ciencia no debe asumir nada acerca de la existencia o inexistencia de Dios, porque no es objeto de su discurso, y del mismo modo, la ciencia no puede (ni podrá) demostrar nada acerca de la existencia o inexistencia de Dios, porque no es objeto de su discurso.

El ateísmo es una creencia. Una creencia negativa, pero una creencia al fin y al cabo, dado que no existen pruebas para sostenerlo. La ciencia no es atea, pedazo de ignorante, la ciencia es simplemente agnóstica: ni sabe, ni se interesa en la existencia o no existencia de Dios. Se limita a hacer su trabajo, y lo hace muy bien.

¿Sabes una cosa, trol? La dicotomía entre Dios y la ciencia es más falsa que un duro de madera, y sólo le interesa a los ignorantes que tienen una mente tan estrecha que no es capaz de aceptar la idea de que la ciencia tiene límites, gente tan ignorante que han convertido su (pervertida) idea de la ciencia en una nueva forma de religión absurda, pervirtiendo el instrumento más grande que ha dado el pensamiento humano y convirtiéndolo en lo que no ha pretendido ser en la vida.

¿Sabes otra cosa, trol? Cada vez argumentas peor. Al paso que vas, lo único que te va a quedar es la provocación y un puñado de falacias mal hilvanadas.

Saludos,
D.

[Knownuthing]

Colombo escribió

Error, la no existencia de fantasmas o de ovnis es una hipótesis científica que suele conducir a la explicación de ruidos (psicofonias) o percepciones no aclaradas.

Tú no es que te adaptes al absurdo, es que lo abrazas.

¿Cómo demonios va a ser la no existencia de algo una hipótesis científica? ¿Qué clase de experimentos diseñas para demostrar que algo no existe? Es absurdo. Lo más que puedes decir es que bajo determinadas circunstancias no se encuentra.

Lo que la ciencia dice es que todo lo que provoca cambios en la materia o la energía tiene una explicación racional y por lo tanto detrás de las psicofonías y de las luces en el cielo hay una explicación racional, pero eso no demuestra que no existan los fantasmas o los extraterrestres, tan solo que no son responsables de las psicofonías o las luces en el cielo. La ciencia no puede negar la existencia de algo, tan solo afirmar la existencia de lo que encuentra, porque las afirmaciones en negativo no son demostrables.

Yo soy un escéptico absoluto. No creo en nada que la ciencia no haya podido demostrar. No creo en Dios, ni en el espíritu, ni en la vida después de la muerte, ni en la teoría de cuerdas, ni en la materia oscura. Pero tu conocimiento de la ciencia es ridículo y lastimoso y produce hilaridad que dediques tanto tiempo a hablar de algo de lo que sabes tan poco. Te vendría mejor estudiar más en vez de apuntarte a la pseudoreligión cientifico-climática apocalíptica que tanto se lleva.

Y que conste que como científico yo tampoco niego nada que la ciencia no haya podido demostrar. No niego la existencia de Dios ni de todo lo demás. En lo que sí que creo es en el valor adaptativo de la religión por el sencillo hecho de que se presenta en todos los grupos sociales conocidos, una hipótesis que David Sloan Wilson se ocupó de desarrollar en su libro: "Darwin's cathedral. Evolution, religion and the nature of society."

"Una de las grandes batallas intelectuales de los tiempos modernos es entre evolución y religión. Hasta ahora, se han considerado teorías de origen y existencia completamente irreconciliables. La Catedral de Darwin de David Sloan Wilson da el paso radical de unir los dos, en el proceso proponiendo una teoría evolutiva de la religión que sacude la biología evolutiva y la teoría social en sus cimientos.

La clave, argumenta Wilson, es pensar en la sociedad como un organismo, una vieja idea que ha recibido una nueva vida basada en desarrollos recientes en biología evolutiva. Si la sociedad es un organismo, ¿podemos pensar en la moral y la religión como adaptaciones evolucionadas biológica y culturalmente que permiten a los grupos humanos funcionar como unidades individuales en lugar de meras colecciones de individuos? Wilson aporta una variedad de pruebas para abordar esta cuestión, tanto de las ciencias biológicas como sociales. Desde el calvinismo en el siglo XVI en Ginebra hasta los templos de agua balineses, desde las sociedades de cazadores-recolectores hasta la América urbana, Wilson demuestra cómo las religiones han permitido a las personas lograr por acción colectiva lo que nunca podrían hacer solos. También incluye un capítulo que considera el perdón desde una perspectiva evolutiva y concluye discutiendo cómo todas las organizaciones sociales, incluida la ciencia, podrían beneficiarse al incorporar elementos de la religión."

No es casualidad que los judíos hayan sobrevivido como grupo social después de haber sido desenraizados hace 2000 años, mientras que la práctica totalidad del resto de las sociedades de ese tiempo desaparecieron. El valor adaptativo de la religión es incuestionable. El ateísmo en cambio es disgregador (hace que se tenga menos en común con el prójimo) y por lo tanto, aunque neutral en las presentes circunstancias, en cuanto las cosas se pongan chungas se esfumará.

A mí me parece bien que la gente crea en cosas de las que la ciencia no se ocupa si ello les hace mejores personas, y me parece mal si les hace peores personas. Yo sin embargo soy incapaz de creer.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

Error, la no existencia de fantasmas o de ovnis es una hipótesis científica que suele conducir a la explicación de ruidos (psicofonias) o percepciones no aclaradas.

Tú no es que te adaptes al absurdo, es que lo abrazas.

¿Cómo demonios va a ser la no existencia de algo una hipótesis científica? ¿Qué clase de experimentos diseñas para demostrar que algo no existe? Es absurdo. Lo más que puedes decir es que bajo determinadas circunstancias no se encuentra.

....................

....knownuthing,  pedazo de burro de las galaxias, a ver si aprendes algo en tu vida:

Primer principio de la Termodinámica o inexistencia del móvil perpetuo de primera especie.

Segundo principio de la Termodinámica o inexistencia del móvil perpetuo de segunda especie.

Principio de Relatividad o inexistencia del movimiento absoluto.

................
.............

[Knownuthing]

Colombo escribió

....knownuthing,  pedazo de burro de las galaxias, a ver si aprendes algo en tu vida:

Jajajaaa hay que ver como rebuznas. Ni siquiera distingues la diferencia entre que se constante la existencia de leyes cuya violación no se ha observado a que se demuestre la no existencia de algo.

Precisamente lo que dice la termodinámica es lo que yo ya he tratado de meter en tu dura cabeza, que las interacciones con la materia y la energía tienen TODAS una explicación científica.

¿Qué te dice eso de la existencia de Dios? Si alguien cree en algo fuera del plano de la materia y la energía la ciencia no puede decir nada al respecto. Se te ha explicado varias veces pero tu estulticia es profunda y contumaz. Producto de una educación deficiente probablemente, o igual te dejaron caer al suelo demasiadas veces cuando eras un bebé.

[Fleischman]

Por otra parte, probablemente muchas de esas muertes siguen siendo evitables. Por ejemplo:

www.antena3.com › Antena 3 Noticias › Deportes
La borrasca 'Gloria' no perdona: un vecino de Palma ...
hace 7 días - ... mientras practicaba barranquismo en Mallorca en plena borrasca 'Gloria' ...

Practicando barranquismo en un torrente en plena tormenta, cuando se estaba diciendo que no se saliera de casa. Y no es que viniera la tormenta por sorpresa, que llevaban avisando desde varios días antes. ¿La culpa es del cambio climático o una imprudencia? Hagan sus apuestas...

Y el resto de muertes igual: varias por hipotermia en Andalucía (donde no están acostumbrados a que haga tanto frío... en Burgos no tienen ese problema), varios accidentes de tráfico, a una persona le golpeó una teja en la cabeza, una casa se derrumbó, un pesquero naufragó, un señor que se saltó el cordón de seguridad del puerto para ir a amarrar su embarcación y supongo que me dejo alguna.

Se puede ver cambio climático... o imprudencias y malas condiciones.

Obviamente si no hubiera habido borrasca nada de esto habría pasado. La teja probablemente se habría caído otro día de viento y quizá no habría dado a nadie. El barco probablemente habría regresado a puerto sano y salvo, etc.

Pero también se habrían evitado con no hacer barranquismo en plena tormenta, no saltarse los cordones de seguridad del puerto, no salir a pescar cuando se están batiendo récords de oleaje, disponiendo de albergues para los indigentes, etc.

Si nunca llueve, no habrá casas que se derrumben por la lluvia o campings arrasados por la riada cuando se construyen en un cauce. Pero en lugar de echar la culpa a la lluvia quizá deberíamos construir en condiciones, no construir en zonas inundables, respetar los cordones policiales y no hacer el hostias en pleno temporal.

Si hubiera muerto ese que estuvo haciendo surf durante el temporal, ¿sería culpa del cambio climático?

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

....knownuthing,  pedazo de burro de las galaxias, a ver si aprendes algo en tu vida:

Jajajaaa hay que ver como rebuznas. Ni siquiera distingues la diferencia entre que se constante la existencia de leyes cuya violación no se ha observado a que se demuestre la no existencia de algo.

Precisamente lo que dice la termodinámica es lo que yo ya he tratado de meter en tu dura cabeza, que las interacciones con la materia y la energía tienen TODAS una explicación científica.

¿Qué te dice eso de la existencia de Dios? Si alguien cree en algo fuera del plano de la materia y la energía la ciencia no puede decir nada al respecto. Se te ha explicado varias veces pero tu estulticia es profunda y contumaz. Producto de una educación deficiente probablemente, o igual te dejaron caer al suelo demasiadas veces cuando eras un bebé.

..... knownuthing, ya que estás mas allá del plano de la materia mira aver si puedes decirnos en que consiste la materia oscura y el colapso de la función de onda. Si no puedes, casi mejor que regreses al espacio-tiempo; o aunque sea a cuarto milenio.

[Andanzas]

David_GS escribió

El muy simple, trolecillo de pacotilla: la ciencia no debe asumir nada acerca de la existencia o inexistencia de Dios, porque no es objeto de su discurso, y del mismo modo, la ciencia no puede (ni podrá) demostrar nada acerca de la existencia o inexistencia de Dios, porque no es objeto de su discurso.

Falso.

Primero, hay que aclarar que no todas las supersticiones religiosas tienen las mismas particularidades, e incluso, algunas, como afirmaba carlo coccioli sobre el budismo, en particular el budismo del pequeño vehiculo, ni es religion, ni es filosofia, ni es estetica, es solo una "via salutis".

Para que el nene davidcito pueda entender la explicacion, la aplicare a la que supongo es su supersticion religiosa, la cristiana.

La ciencia si puede y debe ocuparse de la existencia o no del vengativo y pestilente (lo dice tu libro, leelo) dios del desierto, por que se afirma en el mismo que ese ente tiene poder y capacidad de influir y actuar sobre el mundo fisico (un ser "todopoderoso"). La existencia o no de dicho ente plantea dos universos diferentes:
-universo uno.- donde "e=mc2"
-universo dos.- donde "e=mc2 si dios quiere".

¿Como aborda la ciencia la cuestion de la existencia de este supuesto ser todopoderoso?.

A travez de lo que se conoce como proceso de evidencia negativa. Este proceso (cito de memoria, busquen las referencias para mas exactitud), establece que, para confirmar una hipotesis, si se sabe que evidencia puede confirmarla, si se sabe donde buscar esta evidencia, si se sabe como buscarla, si se ha buscado lo suficiente, y no se ha encontrado, la hipotesis es falsa.

Este proceso, les recuerdo, es el que se aplico en la busqueda del bosson de higgs.

El proceso de evidencia negativa se aplica a la biblia. Se busca evidencia de que fue escrita por algo que fuera "omnisapiente", es decir, se busca evidencia de que no fue escrito por una banda de ignorantes que representa el conocimiento de su epoca y lugar, sino que muestra conocimiento que estaba mas alla del que estaba disponible en esa epoca y ese lugar.

La biblia, es un conjunto de historias llenas de contradicciones, de tonterias, de supersticiones, de mentiras. No hay, en todo el libro, un solo dato que demuestre que fue escrito por algo mas que una banda de ignorantes, misoginos, sanguinarios, barbaricos y supersticiosos cuida cabras de la edad de bronce.

Por tanto, podemos descartar que el librillo en cuestion esta "inspirado" en un ser omnisapiente, o que representa "la palabra" de ese supuesto ser, y que no es mas que un conjunto de escritos que muestran las supersticiones imperantes en una region en particular por parte de un grupo en particular.

Tu, david, podras decir lo que quieras, creer lo que quieras, pero,... en verdad te digo, el monstruo espaguetti volador , que la salsa sea con el, te ama y te perdona. No importa que seas un infiel.

Ramen.

[Colombo]

...bueno, mis disculpas a knownuthing por lo de "pedazo de burro de las galaxias"; pero me parece que un "insulto" propio del mortadelo tampoco es para tanto.

...aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid a ver si coloco unos enlaces que me parecen de lo mas interesantes

1-¿Que es la vida?

Las conclusiones, en forma de nueva hipótesis, serán familiares a los peakOilers atentos al desarrollo del fracking :  estamos aquí para generar la mayor cantidad de entropía posible.

2-QuantumFracture sobre Cambio Climático

3-DateUnVlog sobre el Clima

El problema del CO2 respecto a otros gases de efecto invernadero es que existe un ciclo del carbono propio de la tierra. Existen en realidad dos ciclos : uno corto biológico y otro largo geológico. Los combustibles fósiles son resultado del ciclo largo geológico y al quemarse entran en el ciclo corto biológico que es incapaz de procesarlos completamente.

[Colombo]

Registran en la Antártida argentina el día más caluroso desde que se tienen registros:18.3ºC.

.........
Olas de calor

Esta jornada calurosa en el continente antártico no fue la única que sorprendió al país sudamericano durante la semana. La ciudad de Buenos Aires atraviesa su segunda ola de calor en lo que va del año, por lo que las autoridades meteorológica emitieron el miércoles una alerta naranja en la capital y sus alrededores, informan medios locales.

El martes, las temperaturas en la ciudad alcanzaron los 34,9 grados centígrados, mientras que el miércoles llegaron a los 32,4 grados, con una sensación térmica cercana a los 42. La alerta de calor emitida siguió vigente hasta el jueves debido a los peligros que puede representar sobre todo para grupos vulnerables como adultos mayores y niños.

Recientemente, el sistema de monitoreo climático de la Unión Europea dio a conocer que el mes de enero fue el más cálido de la historia desde que se tienen registros a nivel mundial. Algunas áreas de Europa registraron más de 6 grados centígrados por encima del promedio entre 1981 y 2010.

El reporte destacaba que las temperaturas "excepcionales superiores a la media" no se limitaron a Europa, sino que se extendieron a casi toda Rusia, a la mayoría de EE.UU., al este de Canadá, a Japón y a partes del este de China y el sudeste asiático.

[Colombo]

Sequía en España : Procentaje de precipitaciones respecto a un año hidrológico de referencia



A fecha de 26 Enero 2020 observamos que se han reducido notablemente las zonas con falta de precipitaciones, sobre todo en la zona este. De nuevo, sabemos que esto se ha conseguido mediante procesos meteorológicos extremos asociados al temporal Gloria.

[Knownuthing]

Colombo escribió

..... knownuthing, ya que estás mas allá del plano de la materia mira aver si puedes decirnos en que consiste la materia oscura y el colapso de la función de onda. Si no puedes, casi mejor que regreses al espacio-tiempo; o aunque sea a cuarto milenio.

Nadie ha conseguido demostrar que la materia oscura exista. Es un ajuste matemático para sostener una teoría que no explica las observaciones. Se han inventado toda una serie de partículas que nadie ha conseguido observar nunca, y que como la luz de las galaxias no se ve afectada se inventan que la materia oscura interacciona con la luz de otra forma. Junto con la teoría de cuerdas es lo más parecido que tiene la ciencia a Dios, algo que no se puede demostrar ni que exista ni que no exista. De hecho hay toda una serie de físicos que opinan que la teoría de cuerdas no es ciencia, igual que Dios.

También soy escéptico de la materia oscura y de la teoría de cuerdas, igual que lo soy de Dios. Que presenten pruebas y si no las hay entonces son creencias.

[Knownuthing]

Colombo escribió

Registran en la Antártida argentina el día más caluroso desde que se tienen registros:18.3ºC.

No tienen registros desde hace mucho.

Mientras en el Ártico hay más hielo que en los 4 últimos años. No desparece ni a tiros. Habrá que probar con bombas atómicas, a ver si así se cumplen las predicciones alarmistas.



Observese que para la media utilizan solo los valores 1981-2000, en vez del último periodo completo de 3 décadas, 1981-2010 como recomienda la WMO. Y después de este año deberían utilizar 1991-2020, pero entonces estará completamente dentro de ±2 std porque hace 14 años que no baja y claro no asusta.

[Knownuthing]

También hay más agua embalsada que en los dos últimos años:



Pero al parecer algunos exigen que llueva como ellos quieren. No entienden de que va esto.

[Andanzas]

Mensaje modificado por peticion del admin.

[Rafael Romero]

Colombo escribió

1-¿Que es la vida?

Las conclusiones, en forma de nueva hipótesis, serán familiares a los peakOilers atentos al desarrollo del fracking :  estamos aquí para generar la mayor cantidad de entropía posible.

Eso debería hacerte reflexionar.  Seguramente la opción alternativa de utilizar energías "verdes",  "ecológicas" o "renovables" deberá ser más entrópica que la de usar combustibles fósiles para cumplir con el objetivo de la vida. Si no es más entrópica, se descartará porque no cumple con el objetivo de la vida.

Y si la opción "renovable" es más entrópica que la de los combustibles fósiles, se generaran más residuos y el sistema se llevará más al extremo.


Si no entendiste eso, repásate el video que tu mismo propones.

Colombo escribió

.
2-QuantumFracture sobre Cambio Climático

3-DateUnVlog sobre el Clima

El problema del CO2 respecto a otros gases de efecto invernadero es que existe un ciclo del carbono propio de la tierra. Existen en realidad dos ciclos : uno corto biológico y otro largo geológico. Los combustibles fósiles son resultado del ciclo largo geológico y al quemarse entran en el ciclo corto biológico que es incapaz de procesarlos completamente.

Los combustibles fósiles o querógenos solamente guardan el 2% del CO2 almacenado por procesos geológicos.

No hay un ciclo corto, el  biológico, y un ciclo largo, el geológico.  Ambos son parte del mismo ciclo. Esa simplificación es falsa.

El proceso de absorción biológica del CO2 en si mismo es deficitario, eso quiere decir que tiende a almacenar CO2 en reservorios geológicos y a reducir la cantidad de CO2 del medio, si no existieran aportes de CO2 al medio biológico que provienen de procesos geológicos dentro del mismo ciclo,  el CO2 se habría reducido a unos niveles que harían imposible continuar con el ciclo. Pretender parar el ciclo de CO2 o reducir los aportes al medio es simplemente equivalente a tratar de extinguir la vida en nuestro planeta.

La vida en nuestro planeta ha afrontado eventos mucho más puntuales y que han emitido mucho más CO2 a la atmósfera en menor plazo de tiempo que se está produciendo con la civilización industrial actual.  Decir que la civilización humana va a extinguir la vida en el planeta por emitir CO2 es falso, al igual que es falso decir que el ciclo biológico no es capaz de procesar mucha más cantidad de CO2 de la que estamos emitiendo. Porque ya lo ha hecho en el pasado y si no lo hubiera hecho nosotros no estaríamos aquí.

Lo que si se puede decir con cierta certeza es que modificar las condiciones actuales puede poner en serio peligro la continuidad de nuestra civilización e incluso de nuestra especie.  

Mi pregunta es ¿porque no se plantea el problema en esos términos? y se plantea desde argumentos que son reconocidamente falsos.

[Admin1]

Andanzas escribió

Knownuthing escribió

También soy escéptico de la materia oscura y de la teoría de cuerdas

Yo soy esceptico de knownuthing,

Andanzas, a nadie le interesa tu opinión sobre Knownuthing.
Si acaso sobre sus ideas o afirmaciones.

Modifica o elimina tu comentario, de lo contrario esta es una primera advertencia.

Deja de lado los ad hominem, son un camino directo a dejar de pertenecer al foro.

Gracias

Saludos

[Andanzas]

Nuevo record de temperatura en la base argentina "esperanza", ubicada en la punta de la peninsula antartica: 18.3 celsius.

https://www.theguardian.com/world/2020/feb/07/antarctica-logs-hottest-temperature-on-record-with-a-reading-of-183c

Si como yo, no sabias donde esta dicha base, aqui su ubicacion:

https://www.google.com.mx/maps/place/Esperanza+Base/@-63.3981319,-92.8566512,3z/data=!4m5!3m4!1s0xbc75f04932cd9533:0xb6abf090782221d9!8m2!3d-63.3981319!4d-56.9972773