No se adapte al absurdo, intente sobrevivir.

[David_gs]

Berni ARG escribió

Por cierto David, no manejas muy bien las preguntas retóricas.

Que yo te pregunte Y tu que haces?, Donde vives? Que hacen tus padres, etc. no es para que nos hagas una biografía, todos tenemos la nuestra, peor, mejor y  eso no nos da mas o menos autoridad para hablar.

En definitiva, son preguntas que no requieren respuesta, en el caso que nos ocupa era justo eso, dejar claro que nada nos da mas o menos autoridad para hablar.

Saludos

Las preguntas retóricas me sudan la polla, Berni. Tú has preguntado qué hago yo, lanzando una pregunta retórica que pretende dar a entender que esa cría de 16 años hace mucho más que el resto de mortales. Y yo te doy una respuesta en la que te explico que otros mortales damos valor a temas por los que esa niña no manifiesta ninguna posición (ni parece darles demasiada importancia, habida cuenta de la barbaridad que supone su discurso). Una respuesta que pretende refrescarte el hecho de que, además de la preocupación (legítima) por el cambio climático, hay un enorme abanico de problemas que aquejan a la humanidad y su entorno, que no todo se circunscribe a la lucha pretendidamente ecologista, y que además, en más de un caso, una lucha ecológica mal entendida puede ser contraproducente para muchas otras causas.

Y de paso, la respuesta es una forma de aprovechar para hacerte notar que, como siempre, juzgas sin tener ni puta idea de la vida de la persona con la que hablas, que es algo a lo que eres muy aficionado, aunque luego acuses a los demás de ser jueces y fiscales del foro.

Saludos,
D.

[David_gs]

Berni ARG escribió

Imagino que mas de uno se sentirá feliz, pero dejo de participar en el foro hasta nuevo aviso.
No voy a hacer como otros que dicen que se van y a los dos días están posteando, pero tampoco aseguro que deje el foro para siempre.

Estoy cansado de que me acusen de cómplice de corruptos, asesino, homofobo y tantas otras cosas que estoy seguro de no merecer.

Lo lamento por la gente valiosa del foro, a quién tampoco he ayudado demasiado.

Como es mi costumbre los saludo con un abrazo, que siempre ha querido ser fraternal, incluso con los adversarios.

Abrazo

Bueno, pues como cuando me marché yo, te vas porque quieres.

Yo estoy cansado de que me acusen de cómplice de corruptos, asesino, fascista y tantas cosas que estoy seguro de no merecer.

Saludos, que siempre te he brindado,
D.

[Andanzas]

Increible, hay un adulto que critica a una niña, por lograr en solo un año lo que el no ha logrado en todas su vida, y pretendiendo que su logro no es valido por que la niña no ha hecho... lo que el tampoco ha hecho.

Al parecer, a este adulto, le parece mal que la niña no haga lo que el no hace, ni hara, y mientras la niña no lo haga, pues muy mal la niña.

Y si al supuesto adulto este, le preguntan que que ha hecho el, pretende que el no tiene que hacer nada, y por eso esta bien que el no haga lo que pretende que haga una niña que ha logrado en un año mas de lo que el adulto ha hecho en toda su vida.

[Knownuthing]

David_GS escribió

Te lo aclaro: me da igual que Greta sea mujer, me da igual que sea blanca y me da igual que sea sueca, lo de abandonar los combustibles fósiles sería igual de imposible si lo hubiera dicho un hombre, negro y de Nigeria, por ejemplo.

Me parto el culo de risa, justo cuando dices esto resulta que AP recorta de la foto de las jóvenes activistas de Davos a la única negra para dejar a Greta y a otras tres blanquitas rubitas.



La pobre se ha quejado amargamente:
https://www.buzzfeednews.com/article/ikrd/vanessa-nakate-greta-thunberg-davos

Y se ha liado parda, con AP subiendo a todo correr otra foto y Greta diciendo cuanto la valoran.

Greta no podía ser negra porque no la hubiera hecho caso nadie, la habrían recortado de las fotos de las manifestaciones. Triste pero cierto.

[David_gs]

Andanzas escribió

Increible, hay un adulto que critica a una niña, por lograr en solo un año lo que el no ha logrado en todas su vida, y pretendiendo que su logro no es valido por que la niña no ha hecho... lo que el tampoco ha hecho.

Al parecer, a este adulto, le parece mal que la niña no haga lo que el no hace, ni hara, y mientras la niña no lo haga, pues muy mal la niña.

Y si al supuesto adulto este, le preguntan que que ha hecho el, pretende que el no tiene que hacer nada, y por eso esta bien que el no haga lo que pretende que haga una niña que ha logrado en un año mas de lo que el adulto ha hecho en toda su vida.

Mi querido trol, con tu retorcida retórica me he perdido un poco...

¿Qué es lo que la niña ha logrado que el adulto no? ¿Defender el exterminio de la humanidad? ¿largar un montón de chorradas lacrimógenas sobre que le han robado la infancia? ¿convertirse en un símbolo gracias a los contactos de sus padres y abuelos con la industria mediática, los lobbies de la economía verde y el partido socialdemócrata sueco? No sé, no te acabo de entender... igual te refieres a eso

Trolito, a ver, te lo digo para que te enteres: las propuestas que defiende Greta Thunberg para parar el cambio climático son genocidas. Los que le hacéis de palmeros estáis defendiendo una auténtica barbaridad. Y me suda la polla el debate sobre el cambio climático, para empezar porque llegado el punto en el que estamos que sea antropogénico o no es lo de menos: es simplemente inevitable, y algunos siguen hablando de medidas para parar lo que está fuera del control humano.

Para continuar me suda la polla porque nadie ha conseguido demostrarme que, con todo, las consecuencias para la humanidad del cambio climático vayan a ser tan catastróficas como el hecho de detener el sistema económico. Y sí, mi visión antropocéntrica es de sobra conocida y criticada, pero en eso soy renacentista: como dijo Protágoras "el hombre es la medida de todas las cosas". Para mí no hay un "salvar el planeta" si no empiezas por salvar a tus semejantes, y una cosa es preparar una transición hacia el empleo de energías renovables y energía nuclear, algo con lo que estoy de acuerdo, y otra muy distinta es "detener inmediatamente" el uso de energías fósiles, algo que es simple y llanamente el genocidio de todos aquellos humanos que no puedan pagar la economía verde.

Además, me suda la polla la lucha contra el cambio climático porque me parece una forma de vestir con ropajes ecológicos una ideología profundamente imperialista y discriminadora: hay que detener el progreso de los países en vías de desarrollo porque el planeta no puede soportarlo, aunque el cambio climático no importaba cuando éramos nosotros los que contaminábamos, y en mucha mayor proporción que los países en vías de desarrollo actualmente.

Y para acabar, me suda la polla la lucha contra el cambio climático porque si Turiel y Knownothing tienen razón, se nos acabará el petróleo y nos hundiremos en el caos mucho antes de que el cambio climático sea un problema real. Y si no es así, entonces prefiero enfrentar las consecuencias del cambio climático que ver morir a cientos o miles de millones de seres humanos por detener el uso de combustibles fósiles sin intentar al menos una transición.

En cambio, la discriminación, los inmigrantes que se hunden cada día en el mar por falta de políticas que detengan la sangría, la expoliación de continentes enteros, las políticas de rapiña, las dictaduras del "todo por el pueblo, pero sin el pueblo", la degeneración del sentimiento comunitario, el abandono de nuestros mayores, la caída en los niveles educativos y culturales, la mala calidad de la sociedad civil, la falta de refrendo de las instituciones democráticas, la demagogia y el populismo, o el hecho de que buena parte de los integrantes de este foro se llenen la boca de "qué mierda de sistema" mientras les parece genial el expolio y se posicionen en contra de abrir fronteras, y vean como un problema que el mundo desarrollado pierda poder y parte de su pedazo del pastel en favor de los países que están en vías de desarrollo, esos sí son problemas que me quitan el sueño y que a gente como tú parece que les merecen menos consideración que las soflamas de la santa vikinga.

¿Me he explicado ya, pedazo de trol impenitente? Tiene cojones que defienda las diatribas de la niña malcarada el mismo trol que defiende sin sonrojo las bondades de comprarse un Tesla. O sea, combustibles fósiles no para el desarrollo de los países en vías de desarrollo, pero sí para impulsar el mercado del coche eléctrico, y en general, para relocalizar la producción en los países ricos. Hay que tener cuajo, chaval.

[Andanzas]

David_GS escribió

Y sí, mi visión antropocéntrica es de sobra conocida y criticada, pero en eso soy renacentista: como dijo Protágoras "el hombre es la medida de todas las cosas". Para mí no hay un "salvar el planeta" si no empiezas por salvar a tus semejantes,

Veras, adulto "renacentista"  , te lo voy a poner de manera que lo entiendas:






No se trata ni de las maripositas, ni de los delfincitos, ni de los ositos, ni de las avecitas, ni de las florecitas ni de los arbolitos. Se trata de la humanidad.

Si los nombres de "friday for future" o "extintion rebelion" no te dan una pista, te recomiendo que regreses a la escuela, que te hace mas falta a ti que a greta.



...renacentista....

[Knownuthing]

David_GS escribió

Los que le hacéis de palmeros estáis defendiendo una auténtica barbaridad.

Greta y los gretardados.

Se puede disculpar en alguien de 17 años con un trastorno neurobiológico, pero los demás no tienen esa excusa, particularmente los adultos.

El planeta no necesita que lo salven. Va a seguir aquí hagamos lo que hagamos, y por mucho que la liemos parda no le llegaremos ni a la suela del zapato al Chicxulub hace 66 millones de años.

A mí me gustaría muchísimo que cuidáramos mejor de la naturaleza y el medio ambiente, pero el verdadero problema al que nos enfrentamos es que nos vamos a encontrar con 8.000 millones de personas y el fin de la energía abundante y barata. Eso va a hacer que buena parte de esos 8.000 millones de personas tengan problemas para conseguir la comida del día siguiente, y aparte de un inimaginable sufrimiento humano lo que le vamos a hacer al medio ambiente hace que lo anterior parezcan caricias. Todo lo que sea comestible se puede dar por tan jodido como si viniera una plaga de langostas.

Y lo que me llama la atención es que haya gente que quiera acelerar el colapso. ¿Por qué?

[David_gs]

Señor trol,

Lo de ponerlo con historietas no me parece tan mala idea, me parece una cojonuda demostración de tu nivel intelectual. Ahora entiendo por qué la mitad de las veces no te enteras de lo que te dicen.

A ver, trolecillo impertinente, efectivamente, como la tira cómica dice, la tierra ha estado caliente otras veces. De hecho, ha estado sensiblemente más caliente que ahora incluso después de la aparición del homo sapiens. Y con más o menos frío, nos hemos adaptado.

Los romanos cultivaban vid y producían vino en Lincolnshire (Inglaterra central) y en el sur de Yorkshire (norte de Inglaterra) en latitudes donde sólo ha vuelto a ser posible mantener explotaciones vitivinícolas comerciales en las últimas décadas. En el medievo la temperatura y la pluviosidad hizo imposible el cultivo de la vid al norte del Támesis, y se dejó de producir. En el siglo XX volvió a ser posible. Y no se acabó el mundo.

Los vikingos se asentaron en Groenlandia en el siglo X, fundaron asentamientos con cientos de granjas y más de 6000 colonos (por las fechas Islandia tenía unos 20.000 colonos). En el siglo XIV el cambio climático hizo inviable la colonia, y debió ser abandonada en el siglo XV. A día de hoy, Groenlandia vuelve a tener un clima parecido al de la época vikinga. Y el mundo no se acabó.

Por más que lo juréis Al Gore, Leo di Caprio y tú, la Tierra nunca se va a convertir en Venus. No vamos a necesitar buscarnos otro planeta. Nos adaptaremos y punto. Las alternativas que los adoradores de la santa vikinga postuláis son afrontar el cambio climático o el colapso mañana. Prefiero arriesgarme a lo del cambio climático, la verdad.

[Andanzas]

David_GS escribió

A ver, trolecillo impertinente, efectivamente, como la tira cómica dice, la tierra ha estado caliente otras veces. De hecho, ha estado sensiblemente más caliente que ahora incluso después de la aparición del homo sapiens. Y con más o menos frío, nos hemos adaptado.

Falso.

El homo sapiens tiene sobre la tierra entre 300,000 y 250,000 años y las concentraciones de co2 son las mas altas en por lo menos 800,000 años. La ultima vez que el planeta estuvo tan caliente como ahora (poco menos) fue durante la era emiense (la anterior era interglaciar) hace entre 130,000 y 115,000 años y el homo sapiens todavia no se expandia por todo el planeta como ahora.

En consecuencia, ni romanos ni nada.

El riesgo para la humanidad no viene dado por la temperatura en si, sino en el daño que el cambio climatico provoca en la produccion de alimentos, en la conservacion del suministro de agua potable y en el peligro de los eventos climaticos extremos mas frecuentes.

Tu podras quitarte la camisa, o ponerte un abrigo, pero el maiz, el trigo, las hortalizas, y demas cultivos, no podran.

Tu podras ponerte a cubierto y protegerte en un edificio climatizado, pero las granizadas, las tormentas, las sequias, las lluvias torrenciales, etc, etc, seguiran afectando a nuestros cultivos, seguiran afectando el suministro de agua potable.

¿Ahora si lo entendiste?.

[David_gs]

Ay, trolito

Andanzas escribió

Falso.

El homo sapiens tiene sobre la tierra entre 300,000 y 250,000 años y las concentraciones de co2 son las mas altas en por lo menos 800,000 años. La ultima vez que el planeta estuvo tan caliente como ahora (poco menos) fue durante la era emiense (la anterior era interglaciar) hace entre 130,000 y 115,000 años y el homo sapiens todavia no se expandia por todo el planeta como ahora.

Punto 1: hace 130.000 o 115.000 años había homo sapiens. No expandidos por todo el planeta, como ahora, circunscritos a África (el que, se supone, que era el más caliente de los lugares, probablemente). Sí había, sin embargo, otros representantes del género homo extendidos por más o menos todo el supercontinente de Eurasia-África, y hasta donde parece deducirse del registro paleontológico, se adaptaron a los cambios climáticos de los últimos 800.000 años, e incluso llegaron a conocer tiempos relativamente recientes. Las causas que se barajan para la extinción de los otros homínidos son múltiples, y en ninguno de los casos el clima parece una causa determinante.

Punto 2: el óptimo del holoceno fue más cálido que el periodo presente, como bien sabes. Hay pruebas de temperaturas superiores a la media actual, incluso en varios grados. No se extinguió la humanidad (al contrario, floreció), ni se extinguieron las selvas, los animalitos, ni las abejitas... no se liberó el metano de los clatratos y, en resumidas cuentas, y por mucho que el mundo (para los humanos) cambió, no pasó NADA. Ah, y sí, para entonces había seres humanos (modernos) extendidos por más o menos todo el mundo...

O sea, el ser humano ha sobrevivido a temperaturas más frías que las actuales, y a temperaturas más cálidas que las actuales. Y no ha pasado NADA.

Andanzas escribió

El riesgo para la humanidad no viene dado por la temperatura en si, sino en el daño que el cambio climatico provoca en la produccion de alimentos, en la conservacion del suministro de agua potable y en el peligro de los eventos climaticos extremos mas frecuentes.

1) NADIE ha demostrado, al menos hasta el momento y de modo fiable, que los eventos climáticos catastróficos sean más frecuentes ahora que en el pasado. Los datos de pérdidas económicas y de vidas humanas sugieren que los daños debido a la climatología han disminuido, lo que indica que, o bien no se están produciendo esos efectos nefastos, o bien nos estamos adaptando a ellos sin demasiado sobresalto

2) La producción de alimentos no ha disminuido pese a los supuestos efectos perniciosos del cambio climático, más bien al contrario. Lo que significa que, o bien el cambio climático no supone una amenaza para los cultivos, o hemos encontrado formas de adaptar nuestra producción de alimentos a esos cambios

3) Las zonas en las que, de momento, hay problemas en el suministro del agua potable, los problemas tienen que ver con la contaminación de los suelos, algo que no tiene que ver con el cambio climático. El acceso al agua potable es, a día de hoy, mucho mayor que hace veinte años. Hoy en día el 90% de la humanidad tiene acceso a fuentes de agua potable, y el 75% a sistemas de saneamiento, la cifra más alta (y con mucha diferencia) de la historia. Nuevamente, o el cambio climático no está amenazando el suministro de agua potable, o por el momento no lo estamos gestionando tan mal

Andanzas escribió

Tu podras quitarte la camisa, o ponerte un abrigo, pero el maiz, el trigo, las hortalizas, y demas cultivos, no podran.

No, ni falta les hace. Se cultivarán otras especies y punto. Como se ha hecho siempre, por otra parte.

Andanzas escribió

Tu podras ponerte a cubierto y protegerte en un edificio climatizado, pero las granizadas, las tormentas, las sequias, las lluvias torrenciales, etc, etc, seguiran afectando a nuestros cultivos, seguiran afectando el suministro de agua potable.

¿Ahora si lo entendiste?.

¿Eso que de momento no está ocurriendo, quieres decir?

No te lo tomes a mal, trolito, pero llevo toda mi vida oyendo mensajes apocalípticos, y hasta el momento, no he visto más señal del fin del mundo que las ganas de algunos de ver el apocalipsis. Disculpa si soy un pelín escéptico cuando me dicen que el mundo se va a acabar porque hagamos o dejemos de hacer algo...

[E.coli]

Gretardado es, sin duda, el epíteto del año.

[Colombo]

Jorge Olcina,  Catedrático de Análisis Geográfico Regional en la Universidad de Alicante: «Hay que empezar a desocupar la costa de viviendas en peligro porque vendrán más temporales como Gloria»

.........
Empieza a haber evidencias de que la circulación atmosférica en nuestras latitudes está experimentando cambios debido al proceso de calentamiento climático. Los vientos en la alta atmósfera, de los que dependen el tiempo diariamente, se mueven de forma más ondulada, originando con mayor frecuencia gotas frías. Y si a eso sumamos el calentamiento que experimentan las aguas del mar Mediterráneo, tenemos los ingredientes para que se generen episodios extremos como el que hemos vivido con la actual borrasca Gloria.

En el último año hemos tenido hasta cuatro situaciones de gota fría intensa (Semana Santa, septiembre, octubre y ahora en enero). Se trata de una frecuencia muy alta que no ocurría con anterioridad. Por tanto, comienzan a manifestarse cambios en el tiempo debido al proceso de calentamiento climático.
......

[Knownuthing]

Colombo escribió

Jorge Olcina,  Catedrático de Análisis Geográfico Regional en la Universidad de Alicante: «Hay que empezar a desocupar la costa de viviendas en peligro porque vendrán más temporales como Gloria»

Uno que quiere casa en la playa barata.

Colombo escribió

En el último año hemos tenido hasta cuatro situaciones de gota fría intensa (Semana Santa, septiembre, octubre y ahora en enero). Se trata de una frecuencia muy alta que no ocurría con anterioridad. Por tanto, comienzan a manifestarse cambios en el tiempo debido al proceso de calentamiento climático.

Falacia de post hoc, ergo propter hoc, por el hecho de que suceda el acontecimiento B después de A no puedes deducir que se deba a A.

Los alarmistas ni ciencia ni lógica.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Falacia de post hoc, ergo propter hoc, por el hecho de que suceda el acontecimiento B después de A no puedes deducir que se deba a A.

Los alarmistas ni ciencia ni lógica.

Lo dice el mismo tipo que en su blog en rankia tiene una grafica que relaciona la expectativa de vida con el incremento de temperatura del planeta, y no con el avance de la ciencia medica.

Los negacionistas ni ciencia, ni logica ni verguenza.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

Jorge Olcina,  Catedrático de Análisis Geográfico Regional en la Universidad de Alicante: «Hay que empezar a desocupar la costa de viviendas en peligro porque vendrán más temporales como Gloria»

Uno que quiere casa en la playa barata.

Colombo escribió

En el último año hemos tenido hasta cuatro situaciones de gota fría intensa (Semana Santa, septiembre, octubre y ahora en enero). Se trata de una frecuencia muy alta que no ocurría con anterioridad. Por tanto, comienzan a manifestarse cambios en el tiempo debido al proceso de calentamiento climático.

Falacia de post hoc, ergo propter hoc, por el hecho de que suceda el acontecimiento B después de A no puedes deducir que se deba a A.

Los alarmistas ni ciencia ni lógica.

....sabía que me darías una explicación lógica.

[David_gs]

Hola Colombo,

Colombo escribió

Jorge Olcina,  Catedrático de Análisis Geográfico Regional en la Universidad de Alicante: «Hay que empezar a desocupar la costa de viviendas en peligro porque vendrán más temporales como Gloria»

Lo que dice Jorge Olcina tiene sentido, pero tiene sentido con cambio climático o sin él. Me explico.

Cuando cursaba el máster en GIS, trabajaba simultáneamente como programador GIS para la Universidad, para ayudar a pagarme los estudios. Uno de los trabajos que hice por las fechas fue analizar la cartografía del plan general de ordenación urbana de Onda, un pueblo de Castellón. El resultado, supongo que no le sorprenderá a nadie: el casco histórico estaba en un lugar inmejorable, y a salvo de riadas. En cambio, el 60% del núcleo urbano está construido sobre terreno inundable y susceptible de sufrir riadas. Según me comentaron, es algo muy frecuente en el Mediterráneo: las sucesivas ampliaciones de los núcleos urbanos hechas a partir de los años 50, con cierta frecuencia, se han hecho en zonas inundables.

Si hablamos de la costa, no conozco tanto la costa de Alicante, en cambio la de Castellón la conozco bien. Tradicionalmente (hasta el siglo XX), la gente vivía en los pueblos, donde tenía su casa, mientras que en las zonas costeras lo que tenían era la alquería, sus tierras de cultivo y alguna pequeña casa para guardar utensilios y pernoctar ocasionalmente. Buena parte del crecimiento del Grao de Castellón (donde me crié), por ejemplo, está construido sobre antiguas marjalerías (https://es.wikipedia.org/wiki/Marjal), y lo mismo aplica a conocidas poblaciones costeras (Benicasim, Nules, Peñíscola, Oropesa del Mar...)

Recuerdo algunos casos muy concretos. Allá por el año 2000. Hay un pequeño pantano, construido sobre una torrentera fluvial (la Rambla de la Viuda), cuya construcción terminó en 1925, y que se construyó precisamente para evitar riadas. La presa se ha desbordado en 3 ocasiones: 1920 (en construcción), 1962 y 2000, a causa de la gota fría. La cuestión es que, una vez acabada la presa, las riadas en la zona de desembocadura desaparecieron (el Mijares es un río muy regulado, y apenas lleva agua en la desembocadura), así que en la desembocadura del Mijares es posible encontrar chalés con piscina a 30 metros escasos del cauce del río. Cuando en el año 2000 se abrió una grieta en la presa de María Cristina, fue necesario evacuar a cientos de familias por el riesgo de riada... por tener sus casas edificadas en un lugar en que 80 años antes no se le hubiera ocurrido a nadie.

En 2009 otra gota fría inundó buena parte de Onda (qué sorpresa), toda la Marjalería de Castellón, buena parte de la costa de Benicasim, y el panorama en el puerto de Burriana fue dantesco, con metro y pico de agua en algunas zonas. Por debajo de las calles del puerto de Burriana se construyeron unas canalizaciones más altas que un servidor (1.70 m) para poder desaguar el agua si se repite la circunstancia. Aún así, y con mucha menos gravedad, se han repetido las inundaciones en 2012, 2018 y 2019. Y se seguirán repitiendo, porque el problema es urbanizar un área que no tendría que estar urbanizada.

El caso más extremo que recuerdo fue una casa construida en las cercanías del río Cèrvol de Vinaroz, que en el año 2000 literalmente desapareció llevada por la riada. Pero es que cuando digo "las cercanías" me refiero a que una esquina de la casa estaba literalmente en la orilla del río.

Hay zonas en la costa de Castellón que son recurrentes en inundaciones y riadas (marjalerías, río Cèrvol, río Belcaire, río Palància, río Monleón...) , y sin embargo, hay extensas áreas residenciales en ellas. Sin ir más lejos, una conocida urbanización de Oropesa del Mar está construida sobre un antiguo humedal.

Así que, es cierto que desalojar buena parte de las zonas costeras no sería una mala idea. Pero no sería una mala idea al margen del cambio climático, porque sabemos que hay ciertos eventos que, en cualquier caso (y aún sin cambio climático) se repiten con cierta periodicidad.

Saludos,
D.

[Knownuthing]

Colombo escribió

....sabía que me darías una explicación lógica.

En un sistema caótico como el atmosférico una o cuatro grandes tormentas en un año no necesitan explicación alguna.

Si se demuestra que el calentamiento global empeora las tormentas del litoral mediterráneo yo me lo creeré, hasta entonces la postura científica es no creer nada que no esté demostrado, y menos cuando te están vendiendo un producto con gran publicidad.

Pero tu eres libre de creer lo que te dé la gana. Es curioso que la gente no sea capaz de detectar los sistemas de creencias seculares. La religión del clima es el último y más exitoso, claro que en vez de pasar una cesta para recolectar te atizan un impuesto, lo que es mucho más efectivo.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

....sabía que me darías una explicación lógica.

........
Si se demuestra que el calentamiento global empeora las tormentas del litoral mediterráneo yo me lo creeré, hasta entonces la postura científica es no creer nada que no esté demostrado, y menos cuando te están vendiendo un producto con gran publicidad.
.......

....siento tener que decírtelo a estas alturas, pero las ciencias naturales no funcionan así. La ciencia natural no demuestra nada, solamente acumula pruebas en favor o en contra de ciertas hipótesis ; y exige a estas hipótesis capacidad predictiva : como la predicción de aumento de eventos extremos en el clima asociada a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

[Kanbei]

Colombo escribió

La ciencia natural no demuestra nada, solamente acumula pruebas en favor o en contra de ciertas hipótesis ; y exige a estas hipótesis capacidad predictiva : como la predicción de aumento de eventos extremos en el clima asociada a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

A ver, a ver ... .

¿Es una hipótesis? En qué quedamos.
Porque si es una hipótesis nos está saliendo muy cara al bolsillo.

[Colombo]

Kanbei escribió

Colombo escribió

La ciencia natural no demuestra nada, solamente acumula pruebas en favor o en contra de ciertas hipótesis ; y exige a estas hipótesis capacidad predictiva : como la predicción de aumento de eventos extremos en el clima asociada a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

A ver, a ver ... .

¿Es una hipótesis? En qué quedamos.
Porque si es una hipótesis nos está saliendo muy cara al bolsillo.

...tengo ma las noticias Kambei, no solamente no somos dios, sino que ademas dios no existe. Lo único que tenemos son buenas hipótesis (y dios es de las peores). Cuando después de mucho tiempo y trabajo se ve que todas las pruebas conocidas sustentan una hipótesis se le concede el grado de  "hecho"; como el caso del modelo copernicano o la evolución de Darwin.

En efecto nos está costando mucho dinero, que se lo digan a las aseguradores. Pero no por ser una "vil" hipótesis, sino por habernos creído dios y no haber seguido las predicciones de una vil hipótesis corroborada por pruebas.

[Kanbei]

Aclarado Señoría.
La Ley de Hooke es Ciencia.

El calentacuento global antropógenico es una narrativa para ¿recaudar dinero?.

No hay más preguntas.

Dios no existe para tí . . .  para la inmensa mayoría de la población mundial Sí.
¿Ves? Otra narrativa que como dirían Faemino y Cansado,¡Ha calado! Esta sí.
En fin.

[Colombo]

Kanbei escribió

Aclarado Señoría.
La Ley de Hooke es Ciencia.

El calentacuento global antropógenico es una narrativa para ¿recaudar dinero?.

No hay más preguntas.

Dios no existe para tí . . .  para la inmensa mayoría de la población mundial Sí.
¿Ves? Otra narrativa que como dirían Faemino y Cansado,¡Ha calado! Esta sí.
En fin.

....sabía que me darías una explicación lógica.

....la ley del eterno retorno también es aplicable en muchos casos

[strogveda]

"como el caso del modelo copernicano o la evolución de Darwin. "

Siempre me ha molestado la incomoda pregunta:

Porque despues de 160 años sigue siendo La TEORIA de Darwin si en todos los colegios esta presentada como La Verdad, Total y Absoluta de donde venimos y la respuesta TOTAL de como, de donde y porque .
Vamos que se a convertido en La Biblia.

Y la incomoda palabra Teoria

Y realmente la incomoda palabra Teoria la pone en el mismo lugar donde la teoria del Big Bang, La teoria de la Relatividad ( otra Biblia que explica lo que no explico el Darwin) o la 1001 teorias que andan por ahi ( la del cambio climatico antropogenico por ejemplo) o la de un tal Sigmund Freud

Y uno de los significados de TEORIA que encontre es este:

"Qué es Teoría: Teoría es un término que proviene del griego theoria que en el contexto histórico significaba observar, contemplar o estudiar y se refiería más bien a un pensamiento especulativo. ... Cuando esto ocurre, la hipótesis debe ser modificada para adaptarse a la observación, o ser descartada."

Otros son
"    1.
    Conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una ciencia, una doctrina o una actividad, prescindiendo de sus posibles aplicaciones prácticas.
    "teoría de la música; teoría literaria; da clases de teoría política en la universidad"
    2.
    Conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico.
    "la teoría de la relatividad de Einstein; la teoría darwinista del evolucionismo; se han elaborado muchas teorías sobre el origen del universo; algunos científicos sostienen la teoría de que la vida llegó a la Tierra desde otros planetas, viajando en el interior de meteoritos"
    3.
    Razonamiento, a menudo sin base lógica ni científica, para explicar un suceso, un fenómeno u otra cosa.
    "tengo la teoría de que nunca llegó a saber cuánto dinero había ganado"
    4.
    en teoría Según lo previsto, o según lo que establece la teoría o un razonamiento.
    "en teoría, el tren llega a las 9 en punto; las diferencias son fáciles de apreciar en teoría; el ministro precisó en posteriores declaraciones que no es contrario, en teoría, a esa propuesta, pero que encuentra ciertas dificultades para su puesta en práctica"

[Colombo]

strogveda escribió

"como el caso del modelo copernicano o la evolución de Darwin. "

Siempre me ha molestado la incomoda pregunta:

Porque despues de 160 años sigue siendo La TEORIA de Darwin si en todos los colegios esta presentada como La Verdad, Total y Absoluta de donde venimos y la respuesta TOTAL de como, de donde y porque .
Vamos que se a convertido en La Biblia.

..................

....no creo que en los colegios se hable de ciencia como verdades absolutas. Otra cosa es la mala calidad de la educación y algunos docentes. No hay que confundir el "tono autoritatio" propio de los docentes con que lo que digan sea la verdad absoluta.  Ni siquiera el modelo copernicano es la verdad absoluta y es inaplicable en el dominio atómico; y si observásemos vida fuera de la tierra una de las primeras referencias para contrastar sería la teoría de Darwin.

[Knownuthing]

Colombo escribió

....siento tener que decírtelo a estas alturas, pero las ciencias naturales no funcionan así. La ciencia natural no demuestra nada, solamente acumula pruebas en favor o en contra de ciertas hipótesis ; y exige a estas hipótesis capacidad predictiva : como la predicción de aumento de eventos extremos en el clima asociada a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

Perdona pero eso no es cierto. No tienes ni idea de ciencia. Para que una hipótesis sea considerada, la primera condición es que explique la realidad mejor que la hipótesis nula.

En este caso:

a) Hipótesis I: Hay un aumento significativo de frecuencia e intensidad de las tormentas.
a') Hipótesis nula I: O no hay aumento de frecuencia e intensidad de las tormentas o si lo hay no es significativo sino debido a desviaciones aleatorias.

Si se demuestra la hipótesis I,

b) Hipótesis II: El aumento en las tormentas es debido al aumento de las temperaturas.
b') Hipótesis nula II: El aumento en las tormentas es debido a otras causas climáticas.

Si se demuestra la hipótesis II,

c) Hipótesis III: El aumento de las temperaturas tiene un causa humana.
c') Hipótesis nula III: El aumento de las temperaturas tiene otras causas.

Tú, sin demostrar que la hipótesis I es estadísticamente superior a la hipótesis nula I, saltas en un ejercicio de fe a dar por probada las Hipótesis I, II y III. Y luego proclamas que eso no es religión sino ciencia. Qué poquita idea tienes de lo que hablas. Y exiges que creamos porque un modelo de ordenador revelado por la casta sacerdotal climática predice la inminente segunda venida del climapocalipsis.

Tienes un problema, pero como no eres consciente pues tan feliz.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

....siento tener que decírtelo a estas alturas, pero las ciencias naturales no funcionan así. La ciencia natural no demuestra nada, solamente acumula pruebas en favor o en contra de ciertas hipótesis ; y exige a estas hipótesis capacidad predictiva : como la predicción de aumento de eventos extremos en el clima asociada a la hipótesis del cambio climático antropogénico.

Perdona pero eso no es cierto. No tienes ni idea de ciencia. Para que una hipótesis sea considerada, la primera condición es que explique la realidad mejor que la hipótesis nula.

En este caso:

a) Hipótesis I: Hay un aumento significativo de frecuencia e intensidad de las tormentas.
a') Hipótesis nula I: O no hay aumento de frecuencia e intensidad de las tormentas o si lo hay no es significativo sino debido a desviaciones aleatorias.

Si se demuestra la hipótesis I,

b) Hipótesis II: El aumento en las tormentas es debido al aumento de las temperaturas.
b') Hipótesis nula II: El aumento en las tormentas es debido a otras causas climáticas.

Si se demuestra la hipótesis II,

c) Hipótesis III: El aumento de las temperaturas tiene un causa humana.
c') Hipótesis nula III: El aumento de las temperaturas tiene otras causas.

Tú, sin demostrar que la hipótesis I es estadísticamente superior a la hipótesis nula I, saltas en un ejercicio de fe a dar por probada las Hipótesis I, II y III. Y luego proclamas que eso no es religión sino ciencia. Qué poquita idea tienes de lo que hablas. Y exiges que creamos porque un modelo de ordenador revelado por la casta sacerdotal climática predice la inminente segunda venida del climapocalipsis.

Tienes un problema, pero como no eres consciente pues tan feliz.

....knownuthig, eso que has escrito no se lo comen ni los cerdos. Haces tantas hipótesis que te salen por las orejas; y otro principio del desarrollo científico es mantener el menor número posible de hipótesis.

[Knownuthing]

Strogveda, es un problema de terminología. La ciencia tiene su propio lenguaje con sus convenciones.

Hecho: Una observación veraz que constituye evidencia.

Hipótesis: Una explicación que se propone para un conjunto de hechos.

Teoría: Una hipótesis aceptada que no solo explica los hechos conocidos relativos a ella, sino que no es refutada por ninguna observación. Una teoría siempre es susceptible de ser modificada, ampliada o refutada y por lo tanto siempre es provisional.

Ley: Un enunciado producto de la observación repetida que siempre se cumple independientemente de que sepamos por qué o no.

La teoría de la gravedad de Newton, asumida como correcta durante dos siglos, resultó no serlo y fue sobreseída por la teoría de la relatividad general de Einstein, que se asume como correcta. Sin embargo hay dudas de si podría necesitar ser modificada para explicar las observaciones a nivel cosmológico.

Durante mucho tiempo se estuvieron encontrando aparentes excepciones a la teoría de la selección natural de Darwin, sin embargo estudios más detallados demostraron que no lo eran. No obstante no se puede descartar que existan mecanismos de selección que no sigan la selección natural de Darwin.

Las leyes de Mendel, por ejemplo, deducidas de la observación, pronto se supo que no se cumplían cuando los genes estaban ligados en el mismo cromosoma.

El problema principal proviene de que debido a que una teoría no puede demostrarse que sea cierta, el comportamiento correcto de los científicos debe ser tratar de demostrar que es falsa para aceptarla únicamente cuando no sea posible demostrarlo o al menos generar dudas de su validez. Este comportamiento no se entiende por parte no solo de los no científicos sino por parte de muchos científicos poco versados en el método científico. Cuando una hipótesis se vuelve popular como la hipótesis del CO2 como causa primordial del cambio climático, los científicos que la apoyan (amplia mayoría) hacen lo contrario de lo que debieran y se dedican a tapar grietas y justificar fallos acomodando la hipótesis tanto como haga falta para ello. De esa manera un hipótesis popular puede sostenerse de forma artificial durante mucho tiempo a pesar de ser errónea y cuestionada por multitud de observaciones. En casos extremos los científicos pueden llegar a ajustar los datos a la teoría puesto que están convencidos de su validez.

[Knownuthing]

Colombo escribió

....knownuthig, eso que has escrito no se lo comen ni los cerdos.

Eso es porque los cerdos no estudian ciencia ni el método científico al igual que la mayoría de las personas.

Hasta tú deberías darte cuenta de que demostrar que hay un aumento de las tormentas, cosa que no se ha hecho, no demuestra ni que sea producto del calentamiento, ni que el calentamiento sea producto nuestro.

Transmitir la ciencia es complicado, transmitir como funciona la ciencia lo es mucho más. La degradación de la ciencia es evidente.

Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante

[Kanbei]

Estimado Know,
excelso también en su réplica y consecuente debunkeo.

Qué tiempos aquellos en que la finezza fiorentina en este foro era patrimonio exclusivo del maestro Darío Ruarte.

Vamos aprendiendo.

[Colombo]

Tras los destrozos de 'Gloria', el Colegio de Geólogos cree necesario deconstruir el litoral español

...........
Esta barrera natural no funciona si los ríos no arrastran sedimentos para que las playas se renueven de forma natural. El mayor ejemplo de ello es, según este organismo, el Delta del Ebro, en la provincia de Tarragona. Los geólogos advierten de que los numerosos embalses que tiene el Ebro aguas arriba para energía hidroeléctrica, para abastecimiento de agua y para regadío, retienen los sedimentos que transporta el río e impiden que estos se depositen en el delta para su renovación natural.
...........