No se adapte al absurdo, intente sobrevivir.

[Colombo]

Knownuthing escribió

.............
Claro, claro. Por eso dicen:

"For now, the science is too new for the researchers to say definitively what it all means for the future."

O sea, que no tienen ni idea si contribuye o detrae, pero a ti y a ellos os basta para poneros en plan alarmista, como si el descubrimiento de la sublimación en la Antártida, cuya existencia puede predecir un alumno de la ESO fuera algo tremebundo.

............

...Knownothing me decepcionas, eres un vago. Estas traicionando tu propio nick. Reconocen  no saber, pero (a diferencia de ti) se esfuerzan por saber : en Groenlandia y en la Antártida hay vientos catabáticos. Aquí el único que se alarma eres tú, que en vez de calmar al rebaño lo pones nervioso. Te van a bajar las comisiones fijo.

[Knownuthing]

Colombo escribió

en Groenlandia y en la Antártida hay vientos catabáticos.

Hay vientos catabáticos por todas partes, igual que vientos anabáticos, a menudo en el mismo lugar. Catabático cuando baja por la ladera y anabático cuando sube. No significa nada, es una mera descripción.

Lo de los copos de nieve que no llegan al suelo es para mear y no echar gota. Lleva pasando 34 millones de años en la Antártida, y aún así cada año se forma una capa de nieve que con la presión de años sucesivos se convierte en hielo, que se desplaza lateralmente hasta llegar a la costa, donde se rompe en forma de iceberg para fundirse en el mar. Y vuelta a empezar.

Algún día sabremos si la Antártida gana o pierde hielo y si contribuye o no a la subida del nivel del mar. Mientras, distintos científicos obtienen distintos resultados utilizando métodos distintos.

Y en cualquier caso tras 11.700 años de interglacial la verdadera mala noticia sería que el mundo ganara hielo. Que lo pierda no es tan mala cosa.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Mientras el científico de la NASA Jay Zwally defiende que la Antártida está ganado hielo, no perdiendolo. Así que la cosa no está clara y quién sabe lo que nos depara el futuro.

Zwally, H. Jay, et al. "Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses." J. Glaciol 61.230 (2015): 1019-1036.

"Durante el período 1992–2001, la ganancia de masa antártica por la acumulación de nieve excedió la pérdida de masa por la descarga de hielo en 112 ± 61 Gta–1. Durante 2003–08, la ganancia excedió la pérdida por un parecido 82 ± 25 Gta–1"

Ya está bien de alarmismo barato.

¡la nasa, la nasa, omaigud, la nasa!,

Adivinen que... el estudio de zwally ya fue DESMENTIDO. Estudios posteriores (el de zwally es de 2015) no fueron capaces de confirmar sus afirmaciones.

Dos rapidos enlaces que describen cuales son los problemas con el estudio de zwally:

https://www.forbes.com/sites/kevinanderton/2019/02/21/ice-gains-in-some-parts-of-antarctica-arent-offsetting-its-losses-infographic/#4cb533a17030

https://bigthink.com/politics-current-affairs/2015-nasa-study-antarctic-ice-climate-change-skeptic

jay zwally si trabaja para nasa, pero... su estudio, ampliamente usado por el negacionismo, no es correcto.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Algún día sabremos si la Antártida gana o pierde hielo

Ese dia ya llego:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL072937

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y.epdf?referrer_access_token=TYg8T92FGOT9G_Kv9_DNgdRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PBEKqWHTwARrIrR4OxoHFd5WZGh-A0FX8FPbkdWIZLYbZCBmLyubdQ_PJ-ByV-lktc4sK-i0k4Fgwsy_yMprqf5KWlFcgGCz2GzGBbXyq0GXqIvzrgTSjPRHnUT1UoVgohEiG-Em3yFoz8Jd5md4VvOBRKAEFrtj-7F4sUCZ4LKkPoFCf8OVmkBhovnvHoBuvszHF4aOVnkfdsaISS_Qm6mT1mnt1Gj4NKjnB3K7qeCQ%3D%3D&tracking_referrer=www.pbs.org

...pero empiezo a sospechar que lo sabias...

[Kanbei]

Andanzas escribió

Knownuthing escribió

Algún día sabremos si la Antártida gana o pierde hielo

Ese dia ya llego:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL072937

Vaya, otro estudio viciado en sus bases, que confunde con sus conclusiones, y admite un error del 40%

"a We assume an uncertainty in RACMO modeled anomalies of ±20%."

Qué tiempos aquellos, en que los científicos no permitían desviaciones de más de 1 dígito porcentual en sus cálculos.

[Andanzas]

Kanbei escribió

Andanzas escribió

Knownuthing escribió

Algún día sabremos si la Antártida gana o pierde hielo

Ese dia ya llego:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL072937

Vaya, otro estudio viciado en sus bases, que confunde con sus conclusiones, y admite un error del 40%

"a We assume an uncertainty in RACMO modeled anomalies of ±20%."

Qué tiempos aquellos, en que los científicos no permitían desviaciones de más de 1 dígito porcentual en sus cálculos.

Y aun asi, con esa incertidumbre, no logran llegar a los datos del estudio de 2015 usado por nutthing. De ninguna manera.

Y no es el unico estudio que lo desmiente, dile a nutthing que si te va a mandar a postear, te de los datos de los demas estudios posteados, por que eso de estar esperando a que te mande, va a hacer mas tardado que toda su "biblioteca" de 9k estudios negacionistas sea desmentida tarde mas de lo recomendable.

Ahhhh, dejalo, aqui seguire, haciendo guardia, a la espera del proximo "nutthingtazo".

[Colombo]

Barcelona declara la emergencia climática y anuncia la peatonalización de 15 kilómetros de calles.

El Ayuntamiento se compromete con un paquete de 103 medidas a reducir sus emisiones de CO2 en dos mil millones de toneladas durante la próxima década.

La batería de medidas incluye 40 nuevas hectáreas de zona verde, individualizar al 100% la recogida de residuos y estudiar un peaje de toxicidad a los coches.

El 31% de estas acciones dependen de otras administraciones, en especial las que gobiernan Puerto y Aeropuerto, responsables del 12,8% de las emisiones de CO2.

.............

Colau ha defendido que esta declaración no es un "decreto retórico", sino una suerte de contrato con la ciudadanía y con las entidades que han venido trabajando con el consistorio en la Mesa por el Clima y que a partir de ahora podrán suscribir el documento. Han sido unas 200 las asociaciones y colectivos que han participado en las cuatro sesiones que debían alumbrar esta propuesta.

........

[Knownuthing]

Colombo escribió

La batería de medidas incluye 40 nuevas hectáreas de zona verde, individualizar al 100% la recogida de residuos y estudiar un peaje de toxicidad a los coches.

Vaya, seguro que el clima de Barcelona mejora mucho. Aunque a mí me da que de lo que hablan es sobre todo de la contaminación. Es sorprendente como hay tanta gente que confunde dos conceptos tan distintos. Pero como ya hemos hablado, los políticos son cada vez más tontos.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Colombo escribió

La batería de medidas incluye 40 nuevas hectáreas de zona verde, individualizar al 100% la recogida de residuos y estudiar un peaje de toxicidad a los coches.

Vaya, seguro que el clima de Barcelona mejora mucho. Aunque a mí me da que de lo que hablan es sobre todo de la contaminación. Es sorprendente como hay tanta gente que confunde dos conceptos tan distintos. Pero como ya hemos hablado, los políticos son cada vez más tontos.

Nueva muestra de la mala fe con la que atacas a toda medida ecologica o de combate a la crisis climatica. Se pretende combatir tanto la contaminacion como las emisiones de co2. Lo sabes, y pretendes que ellos estan confundiendolas para poder atacar algo que no es atacable, pero que a ti te molesta por que eres negacionista.

Como sigas asi, te espera una vejez llena de frustracion, por que este tipo de medidas seran cada vez mas comunes y numerosas.

[Colombo]

Este mapa codificado por colores en la proyección Robinson muestra una progresión de anomalías cambiantes de la temperatura global de la superficie entre 1880 y 2019. Las temperaturas normales son el promedio durante el período de referencia de 30 años 1951-1980. Las temperaturas superiores a lo normal se muestran en rojo y las temperaturas inferiores a lo normal se muestran en azul.



La aceleración del calentamiento desde 1990 resulta evidente. Los análisis de la NASA y la NOAA revelan 2019 como el segundo año más cálido registrado.

Según análisis independientes de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), las temperaturas de la superficie global de la Tierra en 2019 fueron las segundas más cálidas desde que comenzó el mantenimiento de registros moderno en 1880.

A nivel mundial, las temperaturas de 2019 fueron superadas solo por las de 2016 y continuaron la tendencia de calentamiento a largo plazo del planeta: los últimos cinco años han sido los más cálidos de los últimos 140 años.

El año pasado, fueron 1.8 grados Fahrenheit (0.98 grados Celsius) más cálidos que el promedio de 1951 a 1980, según los científicos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA en Nueva York.

"La década que acaba de terminar es claramente la más cálida registrada", dijo el director de GISS, Gavin Schmidt. "Cada década desde la década de 1960 claramente ha sido más cálida que la anterior".

Desde la década de 1880, la temperatura de la superficie global promedio ha aumentado y la temperatura promedio ahora es más de 2 grados Fahrenheit (un poco más de 1 grado Celsius) superior a la de fines del siglo XIX. Como referencia, la última Edad de Hielo fue aproximadamente 10 grados Fahrenheit más fría que las temperaturas preindustriales.

Utilizando modelos climáticos y análisis estadísticos de datos de temperatura global, los científicos han concluido que este aumento se debe principalmente al aumento de las emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero producidos por las actividades humanas.

“Cruzamos a más de 2 grados Fahrenheit en territorio de calentamiento en 2015 y es poco probable que regresemos. Esto muestra que lo que está sucediendo es persistente, no una casualidad debido a algún fenómeno climático: sabemos que las tendencias a largo plazo están siendo impulsadas por los niveles crecientes de gases de efecto invernadero en la atmósfera ", dijo Schmidt.

Debido a que las ubicaciones de las estaciones meteorológicas y las prácticas de medición cambian con el tiempo, la interpretación de las diferencias de temperatura media global específicas de un año a otro tiene algunas incertidumbres. Teniendo esto en cuenta, la NASA estima que el cambio medio global de 2019 es exacto dentro de 0.1 grados Fahrenheit, con un nivel de certeza del 95%.

La dinámica del clima a menudo afecta las temperaturas regionales, por lo que no todas las regiones de la Tierra experimentaron cantidades similares de calentamiento. NOAA descubrió que la temperatura media anual de 2019 para los 48 Estados Unidos contiguos fue la 34 ° más cálida registrada, lo que le da una clasificación "más cálida que el promedio". La región del Ártico se ha calentado un poco más de tres veces más rápido que el resto del mundo desde 1970.

El aumento de las temperaturas en la atmósfera y el océano está contribuyendo a la pérdida de masa continua de Groenlandia y la Antártida y al aumento de algunos eventos extremos, como olas de calor, incendios forestales, precipitaciones intensas.

Los análisis de temperatura de la NASA incorporan mediciones de temperatura de la superficie de más de 20,000 estaciones meteorológicas, observaciones basadas en barcos y boyas de la temperatura de la superficie del mar y mediciones de temperatura de las estaciones de investigación antárticas.

Estas mediciones in situ se analizan utilizando un algoritmo que considera el espaciado variado de las estaciones de temperatura en todo el mundo y los efectos de las islas de calor urbano que podrían sesgar las conclusiones. Estos cálculos producen las desviaciones de la temperatura promedio global del período de referencia de 1951 a 1980.

Los científicos de NOAA utilizaron gran parte de los mismos datos de temperatura sin procesar, pero con una interpolación diferente en la región polar y otras regiones pobres en datos de la Tierra. El análisis de NOAA encontró que las temperaturas globales de 2019 fueron 1.7 grados Fahrenheit (0.95 grados Celsius) por encima del promedio del siglo XX.

El conjunto completo de datos de temperatura de la superficie de 2019 de la NASA y la metodología completa utilizada para el cálculo de la temperatura y sus incertidumbres están disponibles en: https://data.giss.nasa.gov/gistemp

GISS es un laboratorio dentro de la División de Ciencias de la Tierra del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA en Greenbelt, Maryland. El laboratorio está afiliado al Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia y a la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de Nueva York.

[Knownuthing]

Colombo escribió

La aceleración del calentamiento desde 1990 resulta evidente.

Eso es porque la paleta de colores está manipulada para producir esa impresión. Una de las manipulaciones más burdas y sencillas de realizar sin que nadie pueda rechistar, porque para gustos están los colores.

Como ya demostré utilizando datos oficiales y operaciones matemáticas básicas al alcance de cualquiera, el calentamiento se está desacelerando desde mediados de los 90.



La Tierra se calienta, pero desde mediados de los 90 lo hace más despacio, no más deprisa. Y ello es así porque sigue una oscilación con un periodo de 65 años descubierta en 1994 por Schlesinger y Ramankutti publicada en la revista Nature.

Schlesinger, M. E., & Ramankutty, N. (1994). An oscillation in the global climate system of period 65–70 years. Nature, 367(6465), 723.

Así que infórmate bien para no seguir diciendo cosas que no son ciertas.

[Colombo]

Acceleración de la anomalía térmica desde 1990 (versión para burros)



Antes de 1990 el proceso era reversible : había tramos de aumento y de disminución de la temperatura media. A partir de 1990 el proceso es irreversible: solo hay tramos de subida o estabilización de la temperatura media.

[Knownuthing]

Colombo escribió

Acceleración de la anomalía térmica desde 1990 (versión para burros)

Es gracioso que andes llamando burros a la gente cuando no dices mas que tonterías. Desde 1990 no pasa nada que no haya pasado antes. Estos son datos oficiales de la Met Office de UK:



Se ve claramente que eso de la irreversibilidad es un camelo.

La velocidad de calentamiento muestra la oscilación que he comentado:



El mundo se está calentando más despacio y es muy probable que se caliente todavía más despacio esta década y la siguiente. Eso debería demostrar tu error y el de otros.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Como ya demostré utilizando datos oficiales y operaciones matemáticas básicas al alcance de cualquiera, el calentamiento se está desacelerando desde mediados de los 90.



La Tierra se calienta, pero desde mediados de los 90 lo hace más despacio, no más deprisa. Y ello es así porque sigue una oscilación con un periodo de 65 años descubierta en 1994 por Schlesinger y Ramankutti publicada en la revista Nature.

Schlesinger, M. E., & Ramankutty, N. (1994). An oscillation in the global climate system of period 65–70 years. Nature, 367(6465), 723.

Así que infórmate bien para no seguir diciendo cosas que no son ciertas.

Nuevamente el negacionista nutthing intenta engañar. Pretende convertir una oscilacion regional en una oscilacion a nivel planetario. Es falso, y lo dice, directamente, el autor del paper que cita el negacionista nutthing:

schlesinger: "En un artículo reciente (Schlesinger y Ramankutty, 1994) informamos haber encontrado una oscilación de 65 a 70 años en cada uno de los cuatro registros de temperatura superficial media global observada. También descubrimos que la oscilación no existe en todas partes de la Tierra, sino solo en el Océano Atlántico Norte y sus regiones continentales limítrofes de América del Norte, Europa y el norte de África. Propusimos tres posibles causas para nuestro hallazgo: (1) forzamiento radiativo aleatorio del sistema climático, es decir, ruido climático, (2) forzamiento oscilatorio externo al sistema climático, como por una variación en la irradiancia solar, y (3) una oscilación interna del sistema climático, quizás no muy diferente de la de El Niño-Oscilación del Sur, pero con una escala de tiempo más larga. En este artículo examinamos críticamente la primera hipótesis. Nuestro análisis muestra que esta hipótesis puede ser rechazada a un nivel muy alto de confianza estadística.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/95JD01262

La variabilidad natural del sistema climatico no invalida la tendencia de los datos, ni los contradice. Que nutthing no los engañe con sus juegos de trilero.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

La velocidad de calentamiento muestra la oscilación que he comentado:



El mundo se está calentando más despacio y es muy probable que se caliente todavía más despacio esta década y la siguiente. Eso debería demostrar tu error y el de otros.

Esta imagen es clave, pero no por lo que dice el negacionista nutthing, ¿saben por que?.

Por que la oscilacion, en caso de existir, (lo cual sus descubridores todavia no logran demostrar con total certeza, por eso estan investigando si es ruido estadistico u otra cosa, como ya puse en el anterior post), cada vez alcanza minimos mas altos.

Es decir, cuando la oscilacion deberia empujar los minimos hacia abajo, al mismo minimo anterior, resulta que no logra alcanzarlo. El minimo es cada vez mas alto. Las lineas de maximos y minimos NO SON PARALELAS, lo que demuestra que, puesto en palabras de mi "deficiente conocimiento" ( ) "lo que no se sube por arriba (maximos), se sube por abajo (minimos)".

Y a eso, sumenle que la oscilacion no es en todo el planeta, y que los datos de hadcrut4 estan siendo cuestionados, etc.

Dile no al negacionismo.

[Colombo]

Buen trabajo Andanzas, hacemos un buen equipo : yo les toco los güevos y tú les rematas.

[Knownuthing]

Colombo escribió

hacemos un buen equipo

Seguro que a la naturaleza le importan una higa tus argumentos. La gente que no es de ciencias se piensa que esto es una cuestión de tener buenos argumentos en debates. No funciona así. La naturaleza decide lo que pasa y quien tiene razón y quien no.

Los datos indican que el hielo ártico lleva 13 años sin reducirse y que el calentamiento se desacelera. Tú eso lo puedes interpretar como te dé la gana, pero no lo puedes cambiar. Y si quieres asustarte por el clima eso es cosa tuya.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Seguro que a la naturaleza le importan una higa tus argumentos.....

....seguro; no tendrá piedad con nadie.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Los datos indican que el hielo ártico lleva 13 años sin reducirse

Tu negacionismo se las ha de haber visto negras en 2013, por que si tomaramos solo los datos de 2000 a 2013, en este momento ya estariamos llendo a veranear a tuktoyaktuk : https://en.wikipedia.org/wiki/Tuktoyaktuk

Por eso es que hay que entender que las tendencias se toman con todos los datos disponibles, y, SOBRE TODO, que los modelos predicen tendencias, no fechas (fechas exactas, concretas, para que nylo no se equivoque).

[Andanzas]

Colombo escribió

Buen trabajo Andanzas, hacemos un buen equipo : yo les toco los güevos y tú les rematas.

Mientras el admin no quiera ser el sr. lobo y nos banee a todos...

[Knownuthing]

Colombo escribió

....seguro; no tendrá piedad con nadie.

La piedad es una característica humana. No es un concepto que se aplique a la naturaleza. Sin embargo bajo cualquier parámetro la humanidad se encuentra mejor ahora que cuando se inició el calentamiento global. No hay ninguna evidencia racional de que el cambio climático nos vaya a dañar de forma significativa. De hecho está ayudándonos al elevar la productividad primaria del planeta, algo muy importante.

Campbell, J. E., et al. "Large historical growth in global terrestrial gross primary production." Nature 544.7648 (2017): 84.

"Nuestro análisis del sulfuro de carbonilo proporciona evidencia de aumentos históricos de la producción primaria bruta terrestre del 31% ± 5% durante el siglo XX a escala mundial."

Li, Peng, et al. "Quantification of the response of global terrestrial net primary production to multifactor global change." Ecological Indicators 76 (2017): 245-255.

"Los resultados muestran que la producción primaria neta (NPP) global anual estimada varió entre 54,95 Pg C y 66,75 Pg C durante el período 1961–2010, con un valor medio de 61,46 Pg C yr − 1, y fue influenciada por múltiples factores ambientales, incluida la concentración de CO2 atmosférico, clima, índice de área foliar y la fracción de radiación fotosintéticamente activa. Descubrimos que la mayor parte del aumento de la NPP de los ecosistemas terrestres globales se atribuye a las regiones de latitudes medias y altas, que representan el 87.5% del aumento de la NPP global debido al cambio climático y las elevadas concentraciones de CO2 atmosférico."

La naturaleza se ha vuelto mucho más amable y productiva gracias al cambio climático y al elevado CO2, justo lo contrario de lo que nos venden. Como de costumbre.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Sin embargo bajo cualquier parámetro la humanidad se encuentra mejor ahora que cuando se inició el calentamiento global. No hay ninguna evidencia racional de que el cambio climático nos vaya a dañar de forma significativa. De hecho está ayudándonos al elevar la productividad primaria del planeta, algo muy importante.

Campbell, J. E., et al. "Large historical growth in global terrestrial gross primary production." Nature 544.7648 (2017): 84.

"Nuestro análisis del sulfuro de carbonilo proporciona evidencia de aumentos históricos de la producción primaria bruta terrestre del 31% ± 5% durante el siglo XX a escala mundial."


La naturaleza se ha vuelto mucho más amable y productiva gracias al cambio climático y al elevado CO2, justo lo contrario de lo que nos venden. Como de costumbre.

"La capacidad de los ecosistemas terrestres para captar y secuestrar dióxido de carbono (CO2), el principal gas responsable del actual aumento del efecto invernadero, está llegando al límite y es cada vez menor su fuerza para contrarrestar las emisiones de origen antrópico"

"Durante las tres últimas décadas, las emisiones de CO2 y nitrógeno atmosféricos han actuado como fertilizante y han hecho que la Tierra sea hoy más verde, pero la vegetación a escala global ya muestra síntomas de estar saturada y empieza a ser menos productiva.

Según explica el coordinador del estudio, Josep Peñuelas, investigador del CSIC en el CREAF, la menor productividad y la desaceleración de la captación de CO2 provocarán un cambio de escenario: "De un escenario global dominado por los efectos positivos de la fertilización de carbono y nitrógeno pasaremos hacia otro periodo caracterizado por la saturación de los ecosistemas y con mayores impactos del cambio climático", comenta."

https://www.elperiodico.com/es/medio-ambiente/20170918/bbiosfera-menos-capacidad-absorber-co2-cambio-climatico-6293940

Que no te engañe el negacionismo, informate.

[Colombo]

Sequía en España : Procentaje de precipitaciones respecto a un año hidrológico de referencia



A fecha de 12 Enero 2020 observamos que siguen manteniéndose zonas  en el suroeste, Valencia y Murcia con déficit de lluvias entorno al 50%. Por supuesto en la zona este somos testigos de como este déficit se compensará "por las bravas".

[Colombo]

El Gobierno prevé declarar la emergencia climática este martes.

El Ejecutivo cumple así la petición del Congreso que instó a esta declaración en septiembre pasado.

Una vez conformado un Gobierno en plenas funciones, la medida conllevará planes de acción concretos en materia energética, agrícolas o de transporte.

[Knownuthing]

Colombo escribió

El Gobierno prevé declarar la emergencia climática este martes.

La imaginación al poder, que dicen.

[guia del desfiladero]

Colombo escribió

El Gobierno prevé declarar la emergencia climática este martes.

El Ejecutivo cumple así la petición del Congreso que instó a esta declaración en septiembre pasado.

Una vez conformado un Gobierno en plenas funciones, la medida conllevará planes de acción concretos en materia energética, agrícolas o de transporte.

Lo que quiero ver es cómo se implementan las medidas de forma clara y explícita. Cerrar fábricas de coches, eliminar el turismo, etc. A ver quién le pone el cascabel algato

[Kanbei]

¿Es martes?
¿Hemos muerto ya?

[Colombo]

 Greta Thunberg, ante bancos, multinacionales y gobiernos en la cumbre de Davos: "Abandonen inmediatamente los combustibles fósiles"

La joven activista ecologista ha viajado al foro que reúne a la élite política y mundial, a la que ha afeado su "inacción" frente a la crisis climática.

"Exigimos a todas las empresas, bancos, instituciones y Gobiernos que participan en el Foro Económico Mundial que detengan inmediatamente todas las inversiones en combustibles fósiles", ha reclamado.

"Nuestra casa sigue ardiendo", ha expresado Thunberg, en referencia al célebre discurso que pronunció en la anterior edición del Foro de Davos.

.............

"Nuestra casa sigue ardiendo. Su inacción está alimentando las llamas cada hora que pasa. Y nosotros seguimos diciéndoles que actúen como si amaran a sus hijos por encima de todo lo demás", ha zanjado.

[David_gs]

Una cría de 16 años es la noticia en un foro económico mundial. Sólo eso ya sería para echarse a llorar.

Una cría de 16 años de una buena familia sueca, hija de actores y cantantes de moderado éxito, que se muestra inconsolable porque los perversos líderes mundiales le han robado la infancia. Una cría con un nivel de vida medio-alto, en uno de los países más desarrollados del mundo, se lamenta amargamente de que le han robado la infancia. Me parece casi un insulto para los niños de África, la mayor parte de Asia, buena parte de América Latina, Medio Oriente y parte de Europa Oriental. Incluso para los que pasamos nuestra infancia en la Europa mediterránea de hace algunas décadas...

Colombo escribió

Greta Thunberg, ante bancos, multinacionales y gobiernos en la cumbre de Davos: "Abandonen inmediatamente los combustibles fósiles"

Es ridículo plantear siquiera que los combustibles fósiles puedan ser abandonados "inmediatamente". Y ni siquiera en el medio plazo. Me pregunto si esta niña es consciente de cuántas vidas se llevará por delante la transición de modelo que ella preconiza. Si es consciente de cuántas infancias van a ser arruinadas. Arruinadas de verdad, incluso aniquiladas de raíz, y no arruinadas por el berrinche pijipi de una niñata privilegiada de los barrios bien de Estocolmo.

[Andanzas]

Argumentos, david, argumentos.

Refuta los argumentos de greta. No puedes, por que lo que dice es lo que dice la ciencia.

Y como no puedes, criticas que si nacio en tal año, que si nacio en tal pais, que si vive en tal casa.

Y si no tienes argumentos, ten por lo menos un poquito de verguenza, por que criticar a alguien por su edad o su color de piel, es propio execrable.

Argumentos, david, que la escuincla se supone que es ella y no tu.