No se adapte al absurdo, intente sobrevivir.

[Fleischman]

Sí, leí también lo de los aborígenes, pero lo de los pájaros me resultó más curioso.

En realidad esto que está pasando en Australia ya pasó en EE.UU., porque dedicaron muchos recursos y tuvieron mucho éxito en la extinción de incendios. Fueron años muy buenos, pero se les acumuló el combustible, y hubo un año que se les fue todo de las manos. Me suena que Jared Diamond hablaba de esto en Colapso (lo ideal sería quitar toda esa maleza sin prenderle fuego, pero el coste era brutal).

[Nylo]

Andanzas escribió

El link que yo doy dice:

Regardless of the source of ignition, Australia’s scientific agencies all state that climate change is creating longer, more severe fire seasons.

No son los fuegos intencionados, ni la disminucion de las quemas los que han incrementado la devastacion de los incendios en todos el mundo, no solo australia, son las condiciones climaticas.

El cambio climático sólo está creando "longer, more severe fire seasons" porque la duración de las "fire seasons" se está estableciendo basándose en la temperatura. Y sí, hace calor durante más tiempo. Nadie niega que el cambio climático hace eso. En cambio me parece criminal decir "more severe fire seasons" basándose en lo mismo, cuando la realidad es que los incendios en todo el mundo se reducen. Existe un artículo al respecto que dice que en las últimas décadas se ha observado, globalmente en el mundo, una reducción en la "wildfire activity": https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4874420/

Pero todavía es peor cuando hablamos de Australia en particular, porque el propio IPCC, en su informe sobre eventos meteorológicos extremos, dice sobre las sequías en particular, que se observa que se están reduciendo en Australia: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf

Página 20 del pdf, o 8 según su numeración, penúlltimo párrafo:
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia"

Así que la sequía de ahora, que sin duda es especialmente grave, muy severa y en gran medida responsable de que los fuegos sean tan difíciles de extinguir, no puede ser causa del CO2 cuando lo que se observa en la tendencia de largo plazo de las sequías en Australia es que se reducen. La sequía de ahora no es representativa del cambio que se está experimentando en Australia, que es de signo contrario. Se puede achacar al tiempo, pero de ningún modo a un cambio climático que va en la dirección opuesta.

[Fleischman]

Unos criminales, esos del IPCC...

[Andanzas]

Nylo escribió

Pero todavía es peor cuando hablamos de Australia en particular, porque el propio IPCC, en su informe sobre eventos meteorológicos extremos, dice sobre las sequías en particular, que se observa que se están reduciendo en Australia: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf

Página 20 del pdf, o 8 según su numeración, penúlltimo párrafo:
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia"

Así que la sequía de ahora, que sin duda es especialmente grave, muy severa y en gran medida responsable de que los fuegos sean tan difíciles de extinguir, no puede ser causa del CO2 cuando lo que se observa en la tendencia de largo plazo de las sequías en Australia es que se reducen. La sequía de ahora no es representativa del cambio que se está experimentando en Australia, que es de signo contrario. Se puede achacar al tiempo, pero de ningún modo a un cambio climático que va en la dirección opuesta.

Gracias por la cita del ipcc y gracias por poner en negrillas northwestern australia.

Si bien los incendios en australia se han repartido por todo su territorio, la mayor parte se presenta en... "southeast" australia. Es decir, las provincias de queensland, nueva gales del sur y victoria, que son las que estan mas lejos de... si... "northwestern" australia.

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-51020564

En caso de que eso no te ayude mucho a entender, empecemos con lo basico:

https://www.youtube.com/watch?v=j0Sj6wrD72w

[Nylo]

En Nueva Gales del Sur, Queensland y Victoria las tendencias de las precipitaciones también son ascendentes (llueve más que hace un siglo), aunque no estadísticamente significativas. Una vez más, no puedes culpar al CO2 de algo que no se está produciendo (empeoramiento de las sequías), sólo porque un año tengamos una sequía especialmente grave. ¡Tendencias, tendencias! Lo siento, no te puedo poner ningún vídeo de Coco explicándote lo que son.

[Knownuthing]

Nylo escribió

En Nueva Gales del Sur, Queensland y Victoria las tendencias de las precipitaciones también son ascendentes (llueve más que hace un siglo), aunque no estadísticamente significativas.

La precipitación en Australia se ha incrementado en unos 75 mm/año desde 1920. Y desde luego no es lo que los modelos piensan que debiera haber pasado.



Ni las observaciones ni los modelos apoyan las tonterías que claman los alarmistas cada vez que un año se desvía de la media. Son cansinos.

[Andanzas]

Nylo escribió

En Nueva Gales del Sur, Queensland y Victoria las tendencias de las precipitaciones también son ascendentes (llueve más que hace un siglo), aunque no estadísticamente significativas. Una vez más, no puedes culpar al CO2 de algo que no se está produciendo (empeoramiento de las sequías), sólo porque un año tengamos una sequía especialmente grave. ¡Tendencias, tendencias! Lo siento, no te puedo poner ningún vídeo de Coco explicándote lo que son.

Pero si podrias poner las tendencias, lo cual no haces. ¿Sera que por ser "no estadisticamente significativas" entiendes lo obvio, que contradicen tu afirmacion, o por que una busqueda rapida demuestra que han caido en el sureste de australia?.

https://www.climatechangeinaustralia.gov.au/en/climate-campus/australian-climate-change/australian-trends/

Aunque debo felicitarte por no recurrir a un negacionista climatico por motivos religiosos, roy spencer, como hace nutthing_

https://www.desmogblog.com/roy-spencer

Roy spencer es consejero de un grupo fanatico religioso partidario del diseño inteligente llamado cornwall alliance:

https://www.desmogblog.com/cornwall-alliance-stewardship-creation

Este grupo negacionista-creacionista sostiene que :

"La Tierra y sus ecosistemas, creados por el diseño inteligente de Dios y el poder infinito y sostenidos por su fiel providencia, son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorregidores, admirablemente adecuados para el florecimiento humano y para mostrar su gloria. El sistema climático de la Tierra no es la excepción."

Y tambien afirma que:

"El ambientalismo es "una de las mayores amenazas para la sociedad y la iglesia hoy dia".

Es decir, son los tipicos loquitos religiosos que se oponen a todo lo que contradiga o crean que contradiga sus supersticiones religiosas.

[Fleischman]

Nylo escribió

En Nueva Gales del Sur, Queensland y Victoria las tendencias de las precipitaciones también son ascendentes (llueve más que hace un siglo), aunque no estadísticamente significativas. Una vez más, no puedes culpar al CO2 de algo que no se está produciendo (empeoramiento de las sequías), sólo porque un año tengamos una sequía especialmente grave. ¡Tendencias, tendencias! Lo siento, no te puedo poner ningún vídeo de Coco explicándote lo que son.

Sí es culpa del CO2.

Al llover más, y haber más CO2, las plantas pueden crecer más, por lo que hay más combustible para los incendios.

[Knownuthing]

Fleischman escribió

Al llover más, y haber más CO2, las plantas pueden crecer más, por lo que hay más combustible para los incendios.

No hay que olvidar a los verdes que se niegan a que se hagan quemas preventivas y prefieren dejarlo todo en manos de mamá naturaleza.



Y no veas como las gasta mamá naturaleza, y si le ayudan los incendiarios pues enciende y vamonos.

España es un país que hasta la fecha y desde los años 80 ha gestionado muy bien el tema de los incendios forestales. Mucho mejor que nuestros vecinos. Es un tema que requiere recursos y constancia, y que no admite tonterías ecologistas porque es mucho lo que nos jugamos.

Australia y California han tomado otro camino y han relajado los esfuerzos de prevención de incendios. Lo están pagando caro y en vez de asumir responsabilidades y dar un giro de 180° a la tendencia a abandonar el tema de los incendios a la suerte, se dedican a culpar al cambio climático que les elude de responsabilidades, pero también de soluciones.

[Andanzas]

Que no les engañen los negacionistas: https://earthsinsight.com/how-bushfires-in-australia-are-related-to-climate-change/


Parece que la campaña negacionista de culpar de los incendios en australia a todos menos a la crisis climatica va a arreciar.

La razon es muy simple: las imagenes de los incendios y sus victimas se estan volviendo virales, impulsando el entendimiento de que las consecuencias de la crisis climatica no son cosa del futuro sino del presente, lo que a su vez impulsa el activismo ciudadano que demanda se tomen medidas ya.

Las evidencias de la crisis climatica no solo se acumulan cada dia, sino que tambien se vuelven mas dramaticas, haciendo mas apremiante la necesidad de tomar acciones para afrontarla.

[Nylo]

Andanzas escribió

Aunque debo felicitarte por no recurrir a un negacionista climatico por motivos religiosos, roy spencer, como hace nutthing

Cuando creía que no podías caer más bajo, vas y demuestras que sí que puedes... En fin. Que te vaya bien.

[Andanzas]

Nylo escribió

Andanzas escribió

Aunque debo felicitarte por no recurrir a un negacionista climatico por motivos religiosos, roy spencer, como hace nutthing

Cuando creía que no podías caer más bajo, vas y demuestras que sí que puedes... En fin. Que te vaya bien.

Merecido te lo tienes, cuando tu mismo pones las negrillas en northwester australia y no te tomas la molestia de verificar donde estan siendo la mayoria de los incendios. Que es exactamente el otro extremo.

[Colombo]

Efectos del cambio climático: la ciencia avisa de que Sierra Nevada pierde nieve y dejará menos agua para Granada y Almería.


Las proyecciones científicas apuntan a un aumento de temperaturas de hasta seis grados en el macizo montañoso a final de siglo

Las precipitaciones caerán hasta la mitad en algunas zonas, con menos días de nevadas y más torrenciales

La nieve cada vez se evapora más sin pasar por el estado líquido, lo que disminuirá los recursos hídricos de Granada y Almería

[Knownuthing]

Menos mal que las proyecciones científicas no son ciencia y nunca se cumplen.

De momento la extensión de la cubierta de nieve en el hemisferio norte y en eurasia no muestra anomalía alguna con respecto a la media y si acaso la tendencia es creciente.



¿Es mentir decir con seguridad que va a pasar algo que no se sabe si va a pasar o no y de lo que no hay evidencia real? Para mí si lo es.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

De momento la extensión de la cubierta de nieve en el hemisferio norte y en eurasia no muestra anomalía alguna con respecto a la media y si acaso la tendencia es creciente.

Faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalso.

La grafica que postea nutthing muestra, claramente, que:

-hasta 1985, la anomalia era mayormente positiva.
-desde mediados de los 80´s, la anomalia es claramente mayormente negativa.
-no se alcanzan los dos millones de kilometros cuadrados positivos desde 1985.
-no se alcanzan los millon y medio de kilometros cuadrados positivos desde aprox. 2003.
-no se alcanzan los millon y medio de kilometros cuadrados negativos desde 1990.

El grafico que muestra nutthing muestra menos extremos, tanto negativos como positivos, pero una clara tendencia a una media negativa.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Menos mal que las proyecciones científicas no son ciencia y nunca se cumplen.

De momento la extensión de la cubierta de nieve en el hemisferio norte y en eurasia no muestra anomalía alguna con respecto a la media y si acaso la tendencia es creciente.

..............

Granada y Almería hombre, que la cosa va de Granada y Almería; no del sector no copernicano de la galaxia.

Además ya sabes que las medias te sientan fatal.

[Andanzas]

Una aclaracion sobre la media de cobertura de nieve y lal engañifa que nos intenta colar nutthing.

A groso modo, cuando una masa de aire calido interacciona con una masa de aire frio, el resultado es precipitacion. Si la temperatura es sobre cero celcius, llueve, y si es bajo cero celcius, nieva.

Ahora bien, el incremento en la temperatura, incrementa tambien la humedad relativa que una masa de aire calido puede acarrear, es decir, mientras mas calida sea una masa de aire que interaccione con una masa de aire frio, mas precipitacion.

Esa es la razon por la que se han producido grandes nevadas en los ultimos años. Masas de aire calido, que cargan mas humedad, al interactuar con masas de aire frio, producen mas precipitacion.

Para entender mejor como esta cambiando la tendencia en la cobertura de nieve en el hemisferio norte, nada mejor que consultar los datos del national snow and ice data center (nsidc) que nos muestra los datos por cada mes y tambien la suma de todos los meses (all months).

La tendencia en "all months" de 1966 a 2019, es de menos 0.55 millones de kilometros cuadrados por decada (-2.21%).

https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/0

En los meses de invierno, la tendencia es al incremento, si, pero en el resto del año la tendencia es marcadamente negativa, danto un total, por todo el año, negativo.

Al consultar el link que he puesto, podran verificar por si mismos los datos, por mes  y por todos los meses.

[Colombo]

La contaminación en Melbourne por los fuegos afectan al Abierto de Tenis de Australia.

Varias jugadoras como Dalila Jakupovic o Eugenie Bouchard se vieron obligadas a detener sus partidos a causa de molestias respiratorias provocadas por el humo.

..........

La tenista serbia Dalila Jakupovic se vio obligada a retirarse debido a un severo ataque de tos durante un partido de la fase previa del campeonato, antes de servir y cuando iba ganando el encuentro que disputaba en el Melbourne Park contra la suiza Stefanie Vogele.

.......

La calidad del aire en Melbourne es tan mala que provoca la activación de sistemas automáticos de alarma anti-incendios.

[Colombo]

Roma, ciudad cerrada a todos los coches diésel por la alta contaminación.
.........
La prohibición, que abarcará las horas puntas, tendrá vigencia desde las 07.30 a 10.30 horas y de 16.30 a 20.30 horas. La orden excluye a los autobuses urbanos, taxis, ambulancias  y otros vehículos de servicio público.
...........

[Knownuthing]

Colombo escribió

Granada y Almería hombre, que la cosa va de Granada y Almería; no del sector no copernicano de la galaxia.

Además ya sabes que las medias te sientan fatal.

Mientras alguien no lo demuestre con datos no nieva menos, y si resulta que en Granada o Almería nieva menos no tiene por qué ser debido al cambio climático a menos que se demuestre, porque las variaciones de unos periodos a otros han existido siempre.

Entretanto todas esas historias de va a nevar menos, va a llover menos, no son mas que patrañas pseudocientíficas que con el paso del tiempo se demuestran falsas. Pero oye, siempre hay almas cándidas que se creen cualquier cosa.

En 2000 David Viner científico senior de la Unidad de investigación climática de la Universidad de East Anglia dijo en The Independent que en pocos años las nevadas de invierno serían acontecimientos raros y emocionantes y que los niños no iban a saber lo que era la nieve.

En 2004 Adam Watson, científico del Centro de Ecología e Hidrología de Banchory, Escocia, dijo en The Guardian que a la industria del esquí escocesa le quedaban menos de veinte años.

En 2014 las montañas escocesas rompieron el record de nieve de los anteriores 69 años, según la BBC. El problema de una de las estaciones de esquí es que tenía algunos de sus remontes enterrados en nieve.

Las predicciones que tu traes son igual de idiotas, solo que tú no lo sabes y yo sí.

[Colombo]

Knownuthing escribió

......Las predicciones que tu traes son igual de idiotas, solo que tú no lo sabes y yo sí.

...que no hombre, que te leas antes la noticia; que te salta el automático a las primeras de cambio.

[Knownuthing]

Bla, bla, bla, … aumento de temperaturas de hasta seis grados … a final de siglo, bla, bla, bla, … Las precipitaciones caerán hasta la mitad en algunas zonas, bla, bla, bla, …

Pues muy bien. Y el Getafe va a ganar la Champions antes de fin de siglo.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Bla, bla, bla, … aumento de temperaturas de hasta seis grados … a final de siglo, bla, bla, bla, … Las precipitaciones caerán hasta la mitad en algunas zonas, bla, bla, bla, …

Pues muy bien. Y el Getafe va a ganar la Champions antes de fin de siglo.

...bueno, veo que ni por esas. Entre bla y bla tambien dice que la sublimación nieve-vapor de agua ha aumentado ya entre un 28% y un 35% en Sierra Nevada. Es evidente que esto se debe al aumento de temperaturas por camblio climático y que este mismo fenómeno de sublimación se dará en los dos polos; siendo un factor adicional en el problema del calentamiento global.

De nada.

[Knownuthing]

Colombo escribió

tambien dice que la sublimación nieve-vapor de agua ha aumentado ya entre un 28% y un 35% en Sierra Nevada. Es evidente que esto se debe al aumento de temperaturas por camblio climático

De evidente nada. Para empezar la sublimación no se medía hace 50 años, o sea que eso de entrada se lo inventan. Para seguir, si sube la temperatura lo que más subirá será la fusión de la nieve, no la sublimación digo yo. El 35% de muy poquito sigue siendo muy poquito. Además dicen:

"descenso de las precipitaciones en los últimos 50 años, especialmente en las zonas más altas, con un día menos de nevadas por año"

Un día menos de nevadas al año ± qué. ¿± 1 día? ¿O sea, que pueden ser cero días al año menos de nevadas tras cincuenta años? A lo mejor en otros 50 años salen de dudas.

Qué nivel, Maribel. A mí me daría vergüenza salir diciendo semejantes idioteces, pero como todo el mundo les hace la ola, pues a seguir. Son todo modelos programados por monos.

[Colombo]

Knownuthing escribió

.............

Qué nivel, Maribel. A mí me daría vergüenza salir diciendo semejantes idioteces, pero como todo el mundo les hace la ola, pues a seguir. Son todo modelos programados por monos.

El viento sublima los copos de nieve en la Antártida

.....tú desprecio no demuestra nada. En fín, que se le va a hacer....

"Castilla miserable, ayer dominadora,
envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora"

[Andanzas]

Knownuthing escribió

solo que tú no lo sabes y yo sí.

Asi es, nutthing tiene razon... ¡esta en la biblia!.

Segunda epistola a los negacionenses.

"En verdad os digo, hermanos, que nutthing tendra razon
7 de cada 3 veces, iluminando el mundo con la palabra
negacionense y haciendo retroceder a los infieles
greatanianos de infame y alarmista corazon.

No desfallescais, oh hermanos, que la salvacion en
forma de diesels de escapes sin maculas y puros
esta en el horizonte y la divina providencia del big
oil premiara la fe y la entereza con grandes dones.

(versiculos de 11.45 a 11.47)

[Knownuthing]

Colombo escribió

El viento sublima los copos de nieve en la Antártida

¿Y eso que demuestra? ¿Que la sublimación existe? Lo sé desde la EGB. ¿Que sucede en los polos? Por supuesto, el aire polar es el más seco de la Tierra en humedad absoluta. ¿Que los vientos catabáticos la favorecen en la Antártida? Llevan haciéndolo 34 millones de años desde que la Antártida se congeló. El viento favorece la sublimación por el mismo mecanismo que favorece la evaporación. Alguien que tiende la ropa a secar también sabe eso.

¿Donde en ese artículo se dice que algo ha cambiado y que se debe al cambio climático? ¿O es que eso es todo lo que ha dado de sí tu búsqueda en google?

"Investigadores han observado y caracterizado un proceso meteorológico desconocido hasta ahora en las regiones costeras de la Antártida, porque es indetectable para los satélites."

O sea lo han medido por primera vez. ¿Con un solo punto ya hay tendencia y asignación de causa?

Lo dicho, nivel lamentable.

En cuanto al resto no me doy por aludido. Ni siquiera soy castellano.

[Colombo]

Knownuthing escribió

.....
¿Donde en ese artículo se dice que algo ha cambiado y que se debe al cambio climático? ¿O es que eso es todo lo que ha dado de sí tu búsqueda en google?
......

...siempre que se descubre algún fenómeno nuevo cambia algo, al menos en algunas cabezas, que note'nteras. Por supuesto tú también puedes buscar en google y compartir con todos lo que encuentres; aunque me da que lo cooperativo no es lo tuyo.

Vanishing Antarctic Snowflakes May Alter Sea Level Rise

[Kanbei]

No sólo el nivel de ambos es lamentable, también sus modales.
En fin, la gran mentira del calentamiento global antropogénico caerá por sí sola con el tiempo.

Va a tardar un poquito, de 10 a 15 años, pero lo veremos.
Para entonces el frío y la falta de gasóleo de calefacción van a hacer la vida en invierno un tanto desagradable.

Animo maestro Knownuthing, no desfallezca respondiendo a groserías.

[Knownuthing]

Colombo escribió

...siempre que se descubre algún fenómeno nuevo cambia algo, al menos en algunas cabezas, que note'nteras. Por supuesto tú también puedes buscar en google y compartir con todos lo que encuentres; aunque me da que lo cooperativo no es lo tuyo.

Vanishing Antarctic Snowflakes May Alter Sea Level Rise

Claro, claro. Por eso dicen:

"For now, the science is too new for the researchers to say definitively what it all means for the future."

O sea, que no tienen ni idea si contribuye o detrae, pero a ti y a ellos os basta para poneros en plan alarmista, como si el descubrimiento de la sublimación en la Antártida, cuya existencia puede predecir un alumno de la ESO fuera algo tremebundo.

De verdad, te luces.

Mientras el científico de la NASA Jay Zwally defiende que la Antártida está ganado hielo, no perdiendolo. Así que la cosa no está clara y quién sabe lo que nos depara el futuro.

Zwally, H. Jay, et al. "Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses." J. Glaciol 61.230 (2015): 1019-1036.

"Durante el período 1992–2001, la ganancia de masa antártica por la acumulación de nieve excedió la pérdida de masa por la descarga de hielo en 112 ± 61 Gta–1. Durante 2003–08, la ganancia excedió la pérdida por un parecido 82 ± 25 Gta–1"

Ya está bien de alarmismo barato.