Dario Ruarte escribió
¿ De dónde piensa alguien que, si a un grupo se le ocurre SECESIONAR UN TERRITORIO COMUN A TODO UN PAIS, la decisión es "sólo de ese grupo" y no de TODO EL PAÍS ?
Esto es de primero de primaria de Derecho Constitucional.
Esto me interesa.
Hablemos de cómo se legitima un secesión. (Def.
legítimo, que se considera justo).
Al menos hasta la edad media, lo que legitima a un gobernante para gobernar un territorio es su capacidad para controlarlo. Si aparece otro gobernante con la fuerza suficiente para arrebatarle un territorio, se lo queda por derecho de conquista y es lo que hay, y si no le parece bien, ajo y agua. Lo mismo para separarse. Si un duque quiere independizarse de su rey, invocando cualquier agravio que le sirva de excusa, sólo tiene ser capaz de defender su territorio cuando el rey venga con sus ejércitos a reclamar lo suyo.
Para las gentes de la época, era perfectamente legítimo que un señor sustituyera a otro si podía vencerle por las armas.
Pero como hacer las cosas por la fuerza tiene su parte mala, muere gente, se queman ciudades, se arruinan negocios, ... buscamos la forma de resolver la situación sin tener que llegar a matarnos. Como casi siempre que hay una sucesión suele ganarla el hijo del rey anterior (parte con más dinero y más poder que los demás), pues declarar una monarquía hereditaria evita tener que matarse cada vez que haya una sucesión. Tan sólo hay que matarse cuando los aspirantes tenga alguna posibilidad real de vencer.
Desde Rousseau y compañía, la legitimidad de un gobernante la da el pueblo. En realidad siempre fue así. Si el pueblo no consiente a su duque que se quiere independizar de su rey, poco se va a independizar el duque. Lo que hacen en la Ilustración es saltarse los pasos intermedios y reconocer que la soberanía radica en el pueblo, así que la mejor manera de llegar al resultado al que íbamos a llegar de todas formas si nos pegamos de tiros, es preguntar directamente al pueblo. Por eso una Constitución de un Estado moderno tiene que estar refrendada por una consulta popular o referendo.
El referendo lo puedes preguntar de muchas formas diferentes, pero en el fondo la pregunta para la secesión es: "Para independizarnos, ¿cuántos estáis dispuestos a dar la vida por conseguirlo?" Consecuentemente, la pregunta en el otro lado de la cuestión es "Si mañana éstos se intentan independizar, ¿cuántos estáis dispuestos a dar la vida para que no lo consigan?"
Si la pregunta te parece muy burra, mira lo que ha ocurrido hace nada en Crimea, con la inestimable ayuda del vecino ruso.
Ahora la madre del cordero: ¿A quiénes contamos como pueblo al que hay que preguntar? ¿Sólo los independentistas, sólo los catalanes o todos los españoles? La lógica me dice que hay que preguntar a todo el que se pueda ver implicado, tanto al que se beneficia como al que se perjudica. Pero luego ves los referendos que han hecho Canadá y Reino Unido, donde estaban dispuestos, al menos en apariencia, a dejar que un territorio se independizara si la idea conseguía un apoyo superior al 50% dentro de ese territorio. ¿Democracia mal entendida? ¿Será que esas regiones que se querían independizar perdían más que lo que iban a ganar? No parece que PIB de Escocia sea mayor que el de Inglaterra.
Como nota, cuando se quiere independizar un barrio de un municipio para crear otro municipio, sólo es necesario que se autorice la consulta local en la zona aspirante a municipio desde el parlamento correspondiente, que la consulta se gane por mayoría simple y que el parlamento ratifique también por mayoría.
En el caso de Cataluña con España, estoy de acuerdo en que al resto de españoles también hay que preguntar. Pero la pregunta tiene que ser más clara. "¿Está usted dispuesto/a a asumir el coste de impedir que Cataluña se separe?" Porque el descontento sigue y va a seguir, no les damos válvulas de alivio para que paguen su frustración de otra manera, y si la respuesta del Estado es represión, en algún momento el descontento se vuelve violencia. Los rotos los pagaremos entre todos. Al final se vuelve una cuestión de si al resto de los españoles nos sale más a cuenta pagar los rotos que renunciar a los tributos que obtenemos de Cataluña.
Como de lo que se trata es de evitar que se lleguen a producir los daños, lo ideal sería realizar el referendo de manera tal que el resultado de una votación pacífica sea similar al que habría terminado por ocurrir en cualquier caso. Sí, preguntemos a todos los españoles, pero con algunas reglas de interpretación de los resultados. Un voto ponderado, vamos. Dejemos que el voto de los censados en Cataluña (o región que quiera independizarse) valga el doble que el del resto. Así, si al resto de los españoles le importa un bledo y sólo votan los de la región, pues con que haya mayoría simple en Cataluña ya podrían independizarse. Pero si hay muy españoles y mucho españoles que piensan ir a votar para impedir la independencia, pues el bando secesionista catalán tendría que poner al menos la mitad más de votos independentistas sobre la mesa. Si hay independentistas de otras regiones (vascos, gallegos) que simpaticen con los catalanes, lo mismo el voto castellano no es tan decisivo.
Este tipo de secesión mediante una consulta ponderada no existe en ningún marco legal. Tampoco existía en tiempos de la Ilustración ninguna ley que permitiera elegir gobernantes mediante votación. Su utilidad fue poder resolver de manera pacífica lo que hubiera llegado a ocurrir igualmente de forma violenta, y aceptar el resultado como un mal menor. (Las democracias liberales dan un paso más, y procuran que las minorías que no han conseguido poner a sus representantes en el gobierno, no sean pisoteadas por la mayoría de gobierno).
Cerrado
