POST: Entendiendo el cambio climático (AMT)

[guia del desfiladero]

http://crashoil.blogspot.com/2019/09/entendiendo-el-cambio-climatico.html

[Colombo]

Un huracán mediterráneo podría alcanzar la costa española
.........
..............los meteorólogos se ven obligados a crear nuevos conceptos : MEDICANE = Huracan mediterraneo. DANA=Depresión Aislada de Niveles Altos.
.............

La anomalía de salinidad es otro concepto nuevo con consecuencias en las corrientes marinas y en la atmósfera que habrá que estudiar con detenimiento

[Abraham Palma]

Lo que está diciendo esa imagen es que se está vertiendo agua dulce, mucha. Aquí hay que creer a Turiel cuando dice que el aumento de salinidad es mayor que lo que se ha visto perder de hielo superficial, lo que parece indicar que también se está perdiendo hielo de las capas inferiores.

En cuanto a los efectos, están más o menos previstos: aumento del nivel del mar y reducción de la eficacia de la bomba atlántica, es decir, del agua caliente que viene del Amazonas y el Caribe, que es la responsable de que en el norte de Europa las temperaturas sean tolerables. En su ausencia, tendrá un clima más parecido al de Canadá.
Principales afectados: Islas Británicas, Bélgica, Francia y Alemania. El famoso triángulo del mar del norte, vaya.

[jabaal]

Un post muy radical de Turiel llamando directamente "troll", "energúmenos" y demás lindezas.

Como él mismo reconoce toda su actividad laboral gira entorno al cambio climático... tal vez haya que entenderle por ahí.

Dice que el 97% de los científicos cree en el cambio climático antropocénico. No se si es tan elevado ese porcentaje (aunque lo dudo). De todas formas no hay que olvidar que Copérnico era el único científico en su tiempo que creía que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés... ¿quién tenía razón?
El caso es que me he acordado de Knownuthing, su blog sobre el Peak Oil era de los mejores en mi opinión y hablaba también sobre el cambio climático (era excéptico por cierto sobre su origen antropo...) y la sobrepoblación. Os dejo un enlace:
https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico 

Una pena ver lo radical que se está volviendo Antonio en ciertos temas... y sigue sin tocar el clave: la sobrepoblación mundial. El origen de todo lo demás.

Yo con respecto al cambio climático lo tengo claro, da igual que sea por nuestra culpa o no. ¿Qué podemos hacer para paliarnos que no cause un derrumbe total de la economía y hambre por doquier por consiguiente? ¿Me lo explicas Antonio?. Además, si el petróleo se está acabando por narices que van a disminuir las emisiones en los próximos años ¿no?

[Martintxoz]

Resulta qe para algunos Turiel se ha vuelto AHORA radical... Parece ke no lo era cuando decia aquello de qe la crisis no iba a acabar nunca (y ahora vemos cuanta razon llevaba), o cuando abogaba por el decrecimiento...

Pero claro, los efectos del paulatino descenso en la produccion de combustibles fosiles aun no son patentes... Pero si qe lo empizan a ser los del cambio climatico... Y eso empieza a dar miedo a algunos. Miedo al cambio y a la perdida de la comodidad en la qe estamos asentados...

Pero ese cambio es inevitable. Llegara por el cambio en el clima qe ya hemos generado, y el cambio en la sociedad qe producira el descenso de la energia disponible...

Asi qe, o decrecimiento controlado, o decrecimiento incontrolado.... Iba a decir "usted elige"... Pero ya no tengo claro si esto ultimo es posible!!

[Martintxoz]

Otra cosa, sin relacion con lo de antes...

Antonio empieza su articulo con:
Hace poco participé en la grabación de un programa de una televisión española (de momento no les puedo decir más sobre el programa en cuestión, salvo que se emite este domingo).

Sabe alguien qe programa es ese y cuando se puede ver?? Yo lo he buscado, pero no he encontrado nada...

[Kanbei]

CM negacionista del calentamiento global llegando en 3,2,1 ...

[Rafael Romero]

Ya digo de entrada que no estoy de acuerdo con AMT en el conjunto de sus afirmaciones y postura general sobre el tema del "Cambio Climático".

Pero me voy a centrar en puntualizar algunos aspectos de su exposición que creo que aunque son expuestos para dar énfasis a su argumentación acaban indicando cierto sesgo en la interpretación de los datos que no ayuda en nada .

Pero vamos a la crítica, o puntualización, de afirmaciones concretas:

AMT escribió

"Vemos un ejemplo: aumento de la temperatura media de la Tierra durante las 17 últimas décadas, tomando como referencia el año 1970:"

En el mismo gráfico vemos que la referencia no es el año 1970, sino que la referencia es la media de Temperaturas del periodo 1951-1980. En ningún caso puede ser respecto al 1970 pues si identificamos el dato concreto de 1970 está por debajo del valor 0.

Al respecto de la interpretación de este gráfico hay que dejar claro que se trata de una presentación de anomalías relativas, no de Temperaturas absolutas. Y que la relatividad de la anomalía es la referencia a la temperatura media global del periodo 1951-1980.

Dejar claro eso permite aclarar que haya otras representaciones gráficas que tomen otros periodos de referencia (pre-industriales o el periodo 1981-2001). Y no por ello unas u otras son falsas. Por poner un ejemplo aclaratorio, la siguiente gráfica no es falsa:



Pero en esta visión el periodo 1951-1980 representa un periodo con una anomalía térmica negativa de casi 0,1ºC en un periodo de incremento del CO2 atmosférico. Esta gráfica se ha utilizado a menudo para desacreditar la postura ortodoxa respecto al Cambio Climático o para poner énfasis en porque a finales de los 70 y principios de los 80 se habla de descenso de temperaturas globales.

Existen buenas razones científicas para usar gráficos de anomalías relativas en vez de gráficos de  temperaturas absolutas, pero es bueno dejar claro cual es la referencia para no inducir a errores de interpretación al lector.

Es un error tan grave decir que vamos hacia una glaciación porque los últimos 2 años hemos experimentado un descenso de la temperatura media global respecto al máximo de 2016, como indicar que la referencia de un gráfico es un año en concreto.

Respecto al punto en que critica AMT a los italianos presento un gráfico a partir del cual alguien podría llegar a afirmar que ya se están tomado las medidas adecuadas y se pueden apreciar los efectos en la reducción de 0,2ºC en la temperatura media global si tomamos como temperatura de referencia la de 2016.



No sería falso, pero la referencia al año 2016 daría anomalías térmicas negativas para los últimos 2 años.

Igual que vemos claro que el año 2016 no sería un buen año de referencia, tal vez el periodo 1951-1980 no tampoco sea la mejor referencia, hay discusión en el ámbito científico a cerca de ello como bien sabe AMT y en cierta manera el hecho de indicar 1970 se podría interpretar como algo no aleatorio para evitar que alguien argumentase que entre 1951 y 1960 el número de estaciones y datos climáticos de referencia puede dar lugar a un sesgo interpretativo a favor de las tesis del Cambio Climático. Pero lo que es seguro es que el año 1970 no es un año de referencia para ningún análisis científico sobre el Cambio Climático.

Resumen de la Critica: Si pedimos rigurosidad a los otros tenemos que predicar con el ejemplo. No se puede criticar algo que a renglón seguido cometer el mismo error pero a la inversa.

AMT escribió

Y sin embargo verán que sobre la tendencia general a aumentar hay superpuesta una oscilación bastante importante, con una amplitud variable pero que puede llegar a ser de 0,4 ºC o más. Fruto de la fase ascendente de una de esas oscilaciones un poco más fuerte, en 2016 la temperatura media del planeta subió mucho con respecto a su valor en los años anteriores; lógicamente, durante 2017 y 2018, entrando ya en la fase descendente de la oscilación, la temperatura media volvió a su línea de referencia, que continua siendo una línea ascendente.

¿A que oscilación climática está haciendo referencia AMT?
Hay que ser un poco más claro. En el texto indicado parece indicarse, no se indica de forma clara, que la bajada que ya hemos visto de los años 2017 y 2018 ya ha finalizado el ciclo, pero ¿Sabemos cuanto dura esa oscilación?¿estamos seguros que en los próximos años no seguirá bajando y cuanto bajará.

Si paramos atención al mismo gráfico que nos aporta AMT vemos que entre 1876 y 1887 se produjo un ciclo con una anomalía global negativa de casi -0.2 ºC y duró 12 años y se inició con un ascenso puntual de +0,5ºC, un poco superior al que se ha producido en estos últimos 5 años.
 ¿Como sabemos que el actual ciclo no seguirá un proceso similar y nos esperan aún más de 8 años de descenso de las temperaturas globales?
¿Como sabemos que al final de este ciclo no quedaremos -0,2ºC por debajo del valor de 2011?
Si el ciclo tuviese una proceso de descenso tan prolongado como el de 1876 al 1887 la frase de AMT sería totalmente falsa y  la anomalía térmica en 2027 estaría +0,4 indicando una tendencia global de las últimas dos décadas que sería descendente, no ascendente, contradiciendo la afirmación de AMT.

Lo mejor sería que AMT sea claro sobre el ciclo al que se refiere y cuando cree él que se inició y cuando cree que acabará y porque. Si no lo que hace es ofrecernos una afirmación sustentada que él lo dice.

Les dejo un link a un artículo científico publicado ya hace unos años sobre "Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillationsand its implications". Pueden ir directamente al apartado de conclusiones (página 17) y después entrar más al detalle y revisar los diferentes gráficos y los diferentes ciclos en los que entra en detalle. Yo me quedo con la apreciación
"It is evident that we can still infer, by means of a detailed dataanalysis, that the solar system likely induces the climate oscillations,although the actual mechanisms that explain the observed climateoscillations are still unknown. If the true climate mechanisms werealready known and well understood, the general circulation climatemodelswould properly reproduce the climate oscillations. However,we found that this is not the case. For example, we showed that theGISS ModelE fails to reproduce the climate oscillations at multipletime scales, including the large 60-year cycle. This failure is commonto all climate models adopted by theIPCC (2007)as it is evident intheir figures 9.5 and SPM.5 that show the multi-model globalaverage simulation of surface warming. This failure indicates thatthe models on which the IPCC’s claims are based are still incompleteand possibly flawed"

Traducido:
"Es evidente que todavía podemos inferir, mediante un análisis de datos detallado, que el sistema solar probablemente induce las oscilaciones climáticas, aunque los mecanismos reales que explican las oscilaciones climáticas observadas aún se desconocen. Si los verdaderos mecanismos climáticos ya fueran conocidos y bien entendidos, los modelos climáticos de circulación general reproducirían adecuadamente las oscilaciones climáticas. Sin embargo, encontramos que este no es el caso. Por ejemplo, mostramos que el GISS ModelE no puede reproducir las oscilaciones climáticas en escalas de tiempo múltiple, incluido el gran ciclo de 60 años. Esta falla es común a todos los modelos climáticos adoptados por el IPCC (2007), como es evidente en sus figuras 9.5 y SPM.5 que muestran la simulación de modelo global de calentamiento global de modelos múltiples. Esta falla indica que los modelos en los que se basan las afirmaciones del IPCC todavía están incompletos y posiblemente tienen fallas."

Cuando entren al detalle tal vez crean que AMT se pueda referir al ciclo lunar de 9.1 años, pero resulta que también tenemos otros ciclos astronómicos de 10–11, 12, 15,20–22, 30 y 60 años que una vez superpuestos pueden vincularse a la variaciones de temperatura de la superficie terrestre desde 1850. Tenemos lo ciclos solares de 11 y 22 años de Schwabe y Hale. Tenemos ciclos más rápidos con períodos entre 5 y 10 años. Tenemos los ciclos lunares a largo plazo inducen un ciclo de 9.1 años en los registros de temperatura, incluido un ciclo de 18.6 años en algunas regiones (McKinnell y Crawford, 2007). Tenemos un ciclo de casi 60 años en numerosos registros climáticos multiseculares registrado en  calendarios tradicionales chino, tibetano y tamil, que se organizan en el ciclos principal de 60 años.

Según el estudio estos ciclos no tienen siempre la misma oscilación ni amplitud y se pueden superponer para potenciar un incremento o para todo lo contrario, o incluso anularse y el IPCC no tiene en cuenta estos ciclos porque "el GISS ModelE no puede reproducir las oscilaciones climáticas en escalas de tiempo múltiple".

El artículo es de un italiano, sí.
¿Lo podemos desacreditar porque es italiano? Yo creo que no.

El hecho que indique con evidencias empiricas la existencia de ciclos astronómicos que regulan la radiación recibida por la Tierra y que esta radiación recibida es la que induce los principales cambios climáticos, más relevantes que los antropogénicos, no niega la actuación antropogénica ni su impacto, lo que niega es que el impacto medido por el IPCC en las últimas décadas sea totalmente imputable a la actividad humana.

Y creo que lo que queda claro cuando dice:
"The existence of a 60-year natural cycle in the climate system,which is clearly proven in multiple studies and herein inFigs.2,6,10and 12, indicates that the AGWT promoted by theIPCC (2007),which claims that 100% of the global warming observed since 1970is anthropogenic, is erroneous. In fact, since 1970 a global warmingof about 0.51C has been observed. However, from 1970 to 2000 the60-year natural cycle was in his warming phase and has contributedno less than 0.31Coftheobserved0.51Cwarming,asFig. 10Bshows.Thus, at least 60% of the observed warming since 1970 has beennaturally induced. This leaves less than 40% of the observedwarming to human emissions. Consequently, the current climatemodels, by failing to simulate the observed quasi-60 year tempera-ture cycle, have significantly overestimated the climate sensitivity toanthropogenic GHG emissions by likely a factor of three. Moreover,the upward trend observed in the temperature data since 1900 maybe partially due to land change use, uncorrected urban heat islandeffects (McKitrick and Michaels, 2007; McKitrick, 2010) and to thebi-secular and millennial solar cycles that reached their maximaduring the last decades (Bond et al., 2001; Kerr, 2001; Eichler et al.,2009; Scafetta, 2010)."

Traducido: "La existencia de un ciclo natural de 60 años en el sistema climático, que está claramente demostrado en múltiples estudios y aquí en las Figuras 2,6, 10 y 12, indica que el AGWT promovido por el IPCC (2007), que afirma que el 100% de la El calentamiento global observado desde 1970 es antropogénico, es erróneo. De hecho, desde 1970 se ha observado un calentamiento global de aproximadamente 0,51 ° C. Sin embargo, de 1970 a 2000, el ciclo natural de 60 años estuvo en su fase de calentamiento y ha contribuido con no menos de 0.31ºC a 0.51ºC al calentamiento, como Fig. 10B Muestra. Así, al menos el 60% del calentamiento observado desde 1970 ha sido inducido naturalmente. Esto deja menos del 40% del calentamiento observado a las emisiones humanas. En consecuencia, los modelos climáticos actuales, al no simular el ciclo de temperatura observado de casi 60 años, han sobreestimado significativamente la sensibilidad climática a las emisiones de GEI antropogénicas en un factor de tres. Además, la tendencia al alza observada en los datos de temperatura desde 1900 puede deberse en parte al uso del cambio de tierras, a los efectos de las islas de calor urbano no corregido (McKitrick y Michaels, 2007; McKitrick, 2010) y a los ciclos solares biseculares y milenarios que alcanzaron su máxima duración durante el último décadas (Bond et al., 2001; Kerr, 2001; Eichler et al., 2009; Scafetta, 2010)."

AMT nos apunta que hay un ciclo que puede haber afetado a las temperaturas de los últimos años, pero ni nos da referencias sobre dicho ciclo, ni nos indica en que momento del ciclo nos encontramos, ni con que criterios minusvalora los efectos que dicho ciclo pueda tener los próximos años. Pero lo peor no es eso, lo peor es que nos da la interpretación sesgada y mascada de que el resultado final de ese ciclo no afecta al ciclo global ascendente, aunque sabe que es posible que solamente este teniendo en cuenta el ciclo ascendente puntual sin saber cuando terminará la parte descendente de este ciclo.

¿Tengo que creerme a AMT o tengo que creerme a Nicola Scafetta?

No sé, tal vez debería creerme a Renee Hannon. Y tomar como referente los registros paleoclimáticos para indicar que el IPCC tampoco está teniendo en cuenta las variaciones en la Elíptica terrestre que explicarían en buena medida las variaciones de temperaturas de las últimas glaciaciones y según la cual estaríamos en el menos cálido de los períodos interglaciares de los últimos 100.000 años.

Paleoclimate Cycles are Key Analogs for Present Day (Holocene) Warm Period

Si es el periodo interglaciar menos cálido de los últimos años, como pude ser una catástrofe global.

Ya oigo resonar la respuesta... "es que nunca a crecido tan rápido la temperatura en tan poco tiempo." Esa afirmación también es falsa como hemos visto anteriormente, en el periodo 1876-1878 se produjo un ascenso puntual más rápido que el que hemos vivido en el periodo 2011-2016.


Resumen Crítica: Es mejor dar información, de uno y otro lado, y dejar que la gente se forme su propia opinión que dar una visión sesgada y ofrecer interpretaciones como hechos consumados.

Ahora no tengo tiempo para más, pero no querría dejar esta primera entrada crítica sobre el post de AMT sin dejar pasar el comentario final:

AMT escribió

"Y éste es solo uno más de los signos de esta catástrofe global; cuanto más investigamos, más problemas descubrimos."

AMT, creo que le falta algo al final "cuanto más investigamos más problemas descubrimos para llegar a un modelo que responda a la realidad de lo que observamos."

Al entorno religioso del "Cambio Climático" le empieza a faltar espíritu crítico, al mismo tiempo que le sobra soberbia y esa frase final es una clara demostración.

(Editado el 13/09/2019 10:00)

[Rafael Romero]

0

[Rafael Romero]

Mi punto de vista, como ya he comentado con anterioridad no es negacionista, es que los procesos climáticos terrestres son mucho más complejos de lo que nos quieren hacer creer y nuestros avances en la modelización de los mismos no hacen más que generar nuevas dudas respecto a lo que ya sabemos.

Lo que niego es que los modelados del IPCC sean verdades absolutas y sus conclusiones no sean contrastables y rebatibles como cualquier otro estudio científico.

A este respecto unos apuntes.

A continuación les presento otra gráfica que aparecía en el artículo de Paleoclimatologia que indicaba en la anterior aportación.



En él se muestra la variaciones de temperaturas en los últimos 450.000 años en base al perfil de deuterio de alta resolución obtenido en el Proyecto Europeo de extracción de núcleo de hielo de la Cupula C Antártica que ofrece un registro climático de los últimos 800.000 años.

En el artículo al que hice referencia se muestran los últimos 4 ciclos glaciares y su tendencia incremental y se realiza una modelización para intentar inferir la correspondencia con los ciclos de órbita elíptica terrestre y los ciclos de órbita predominantemente circular.

Según este análisis las anomalías térmicas positivas de los periodos cálidos interglaciares llegan hasta 2ºC positivos mientras que las negativas en los periodos glaciares llegan a los -5ºC.

Actualmente estamos en un periodo cálido largo (Cycle I), pero no extraordinariamente largo ni el más largo, en el que las temperaturas medias no habrían ascendido al máximo nivel si lo comparamos con los registros de los anteriores ciclos cálidos.



Pero este artículo tampoco lo explica todo, porque intentar modelizar en base a un solo factor no da una correlación suficiente. No lo puede explicar todo.

En el siguiente artículo:
Mid-Pleistocene transition in glacial cycles explained by declining CO2 and regolith removal indica otro factor a tener en cuenta en la transición de los ciclos glaciares que se produjo en el Plioceno Medio (entre 1,25 y 0,7 Ma) y que es difícil de explicar a través de los ciclos astronómicos. A los ciclos astronómicos se añade otro factor en este estudio, la variación de concentración de CO2.

El estudio corrige al alza anteriores estudios que indicaban que las concentraciones de CO2 nunca habían superado los 300 ppm.

También, indica que durante el Plioceno tardio, la temperatura global simula del aire varia en menos de 1ºC en respuesta a variaciones de la órbita terrestre, con temperaturas integlaciares superiores a las preindustriales en aproximadamente +1,5ºC.

Las variaciones de las concentraciones de CO2 juega a criterio de este artículo un papel clave en lo cambios climáticos, como han indicado otros estudios, con un incremento de aproximadamente 50 ppm en las etapas glacial-interglacial al comienzo del Cuaternario de aproximadamente 80 a 90 ppm durante los ciclos de 100 ka de los últimos millones de años.

Para el estudio está igual de claro que la progresiva reducción del CO2 atmosférico ha dado lugar a la progresiva reducción de temperaturas del Plioceno, como que la vida en el planeta anterior al Plioceno tenía niveles más altos de CO2 de los actuales.

El estudio acaba haciendo un alegato, como no podía ser de otra manera para que se lo acabaran publicando, sobre lo peligroso de los incrementos de CO2 por encima de 400 ppm que estamos teniendo y el incremento de temperaturas que se derivará, así como los cambios en la dinámica climática.

Pero es preciso indicar que en el mismo estudio acaba reconociendo las limitaciones de su análisis cuando indica:
"Los resultados de nuestro estudio se basan en un modelo del sistema terrestre de complejidad intermedia, cuya alta eficiencia computacional necesaria para simulaciones en una escala de tiempo de un millón de años se logra mediante el uso de una resolución espacial bastante gruesa y simplificaciones considerables en la descripción de procesos individuales, en Dinámica atmosférica particular. Un mayor progreso en la comprensión de la dinámica climática del Cuaternario requeriría el uso de modelos complejos del sistema de la Tierra. Sin embargo, mover el modelado cuaternario a un nivel cualitativamente nuevo requeriría no solo el uso de modelos complejos existentes sino también un progreso sustancial en el modelado de la interacción entre la capa de hielo y la Tierra sólida  y, en particular, su impacto en la evolución del paisaje a largo plazo, transporte de sedimentos, ciclos globales de polvo y carbono, y otros procesos que aún no se comprenden adecuadamente."

El artículo es de abril de 2019.

Por un lado reconoce que los estudios anteriores han cometido errores a la hora de valorar las concentraciones de CO2 atmosférico del Cuaternario, no de la historia de la vida de la Tierra, y que sus datos dan concentraciones más altas que las reportadas hasta el momento para dicho periodo.

Reconoce la vinculación de los ciclos astronómicos de 100.000 años y 41.000 años en oscilaciones térmicas mucho más importante que aquellas de las que estamos hablando cuando hablamos de la actual catástrofe del Cambio Climático (de hasta 6ºC).

Y acaba reconociendo lo evidente, que añadiendo un factor más se observa que el modelo se ajusta más a la realidad, pero que para realizar un ajuste completo sería necesario modelos más complejos fuera del alcance computacional actual, y que para realizar estos modelos climáticos se simplifican ciertas variables para poder ejecutarse.

A partir de ahora, cuando les ofrezcan un resultado científico sobre el cambio climático, harían bien en preguntar que variables se han tenido en cuenta, cuales han simplificado y sobretodo cuales no se han tenido en cuenta, empezando por los modelados del IPCC antes de aceptarlos como si se tratara de "palabra sagrada".

[Abraham Palma]

Buena exposición con lo del rigor en las gráficas, pero no estoy muy de acuerdo con tus conclusiones.

Imagina que añadimos el efecto de los ciclos del sistema solar a los modelos, y que mejora nuestra comprensión. Aún tenemos una parte del calentamiento global antropogénico. Nuestra sociedad es altamente compleja y tecnológica, el mundo está completamente globalizado, y no tenemos frenos a nuestro crecimiento demográfico, salvo en las sociedades más desarrolladas. Cualquier cambio brusco, ya sea por los recursos o por el clima, entraña riesgo de colapso.

Para cualquier otra especie generalista no globalizada, un desastre ecológico en su hábitat puede destruir por completo a la especie en ese hábitat, pero sobreviviría en otros hábitats. En cambio, cuando es globalizada, aunque el desastre sea local, el riesgo es global. ¿Qué pasaría si mañana por un desastre, durante dos años se cortara todo el comercio con Oriente Medio? En la Edad Media los señores se quedarían sin especias exóticas para sus platos. Hoy fallaría la calefacción, la electricidad y el transporte por carretera. Imagina eso en todas las grandes ciudades de Europa durante dos años. Si se va la luz en una ciudad un solo día y ya es un desastre.

Estamos tan globalizados que yo creo que no se salvan ni los aborígenes del Amazonas. Ahí sigue la avaricia humana destruyendo selva para mantener nuestro estilo de vida.

[alb.]

Rafael Romero escribió

Mi punto de vista, como ya he comentado con anterioridad no es negacionista, es que los procesos climáticos terrestres son mucho más complejos de lo que nos quieren hacer creer y nuestros avances en la modelización de los mismos no hacen más que generar nuevas dudas respecto a lo que ya sabemos.

Para no ser negacionista, presentas los argumentos típicos de los negacionistas. Y el mas tipico de todos es esta grafica.

Rafael Romero escribió

A continuación les presento otra gráfica que aparecía en el artículo de Paleoclimatologia que indicaba en la anterior aportación.

Con la que ilustras el típico argumento negacionista/conspiranico de  los "procesos climáticos terrestres son mucho más complejos de lo que nos quieren hacer creer"

El clima estaría cambiando  de manera natural, como se muestra en la gráfica... asi que no seria culpa de la humanidad y por lo tanto no seria un problema.

Pero esta grafica tiene un problema, la escala de tiempo. Esos cambios tienen lugar a  lo largo de cientos de miles de años... mientras que los cambios que estamos  observando tienen lugar de decadas.

Eso lo mostro de manera magistral  XKCD. Representando la evolución del clima de los últimos 20.000 años en escala lineal. Esos 20.000 ultimos años son la ultima subido desde -4 a 0ºC en tu grafica.

[Rafael Romero]

Buenas Abraham, primero indicarte no sé a que conclusiones te refieres.

Yo me estoy refiriendo a discrepancias científicas sobre los factores que influyen en los cambios del clima y puntualizaciones sobre a como se expone la "catástrofe del cambio climático", refiriéndose en realidad al calentamiento global.

Como dicho anteriormente en otro hilo (el de Cambio Climático) yo no niego en ningún caso el impacto que puede tener en nuestra sociedad globalizada y interdependiente cualquier cambio climático abrupto. Y sé que los cambios se producirán, más pronto que tarde. Y cuando se produzca un cambio importante pondrá a nuestro modelo social contra las cuerdas seguro. Es más, cCuanto más tarde y más complejidad añadamos a nuestra socio-economia mayor será el impacto, como bien apuntas.

En lo que no estoy de acuerdo es que se mezclen churras con merinas, ya empezando con el lema "Cambio Climático" que es lo suficientemente ambiguo para cubrirse las espaldas hoy del calentamiento, mañana de la variabilidad y pasado del enfriamento, y me explico. No estoy de acuerdo con afirmaciones del tipo:

- El cambio climático supondrá una catástrofe para la naturaleza sin precedentes.

La naturaleza tiene precedentes, ha sufrido cambios más abruptos y la vida en su globalidad (no para algunas especies) parece que ha superado eventos más puntuales con incrementos de temperatura muy superiores a los que se están produciendo ahora. Y lo que a nosotros nos parece el clima normal, hablando del actual, no ha sido en ningún caso la norma para la vida en la Tierra.

- La emisión de CO2 antropogénico está extinguiendo especies a un ritmo sin precedentes. Es la última gran extinción.

Las especies no se están extinguiendo por la emisión de CO2 sino porque estamos modificando sus hábitats naturales para explotarlos. Y no tenemos suficiente información sobre la diversidad de la vida en la Tierra actualmente como para hablar de "Gran Extinción". Para los otros seres vivos tal vez sea peor la generación de residuos, la deforestación o la explotación de recursos mineros que la emisión de CO2 que en si misma puede generar entornos más cálidos y con mayor diversidad ecológica que un clima típico de era glaciar con niveles de CO2 de unos 200 ppm que parece que es el objetivo de algunos.


"- Nuestros modelos climáticos dicen, sin ningún genero de dudas, que la temperatura media global va a subir entre 2ºC y 4ºC en el próximo siglo."

No es una verdad rotunda y lo peor es que lo saben. Pueden hacer especulaciones, irlas retocando y afinando, ir añadiendo más factores o puliendo los criterios de variables fijas, pero lo que si saben a ciencia cierta es que sus modelos son incompletos. No porque los científicos desconozcan los factores que pueden afectar al clima, sino porque los límites computacionales de nuestras máquinas actuales (si hay límites a la computación sino nadie invertiría un duro en computación quántica) no permiten modelar el clima de forma global y, por tanto, se simplifica o desestima el efecto de algunos factores y se incide más en otros. Actualmente las investigaciones que utilizan modelos que inciden en el factor CO2 están "bonificadas", por decirlo suavemente. Y las que inciden en otros factores lo mejor que les puede pasar es que sean desestimadas, lo peor que se queden sin inversiones para próximas investigaciones.

-"La humanidad es responsable aproximadamente de las tres cuartas partes del calentamiento que ha habido desde la etapa industrial (finales del siglo XIX); es decir, hemos contribuido tres veces más que las causas naturales."

Realizar una afirmación tan rotunda es simplemente una falacia. Pueden hablar de los incrementos de los niveles de CO2 medidos, de los incrementos de temperaturas medidos y esos son datos, pero lo científico es realizar estudios que indiquen la contribución de cada uno de los factores (dinámicas astronómicas, dinámicas atmosféricas, dinámicas oceánicas, emisiones naturales,... variaciones en el albeodo), indicar que estaciones de medida se han utilizado y desde cuando se tienen registros continuos y evaluar su representatibidad. Y el científico se debería quedar en el análisis frio de los datos y la presentación de las diferentes explicaciones señalando cual es la más probable. Con la información que tenemos actualmente sobre los diferentes factores e impactos probables nadie que se tilde de científico puede hacer este tipo de afirmaciones sin tener un motivo.

En cambio es lo que se hace con el tema del "Cambio Climático", se está realizando una práctica comunicativa con el formalismo de la ciencia allí donde la ciencia no puede proporcionar respuestas concluyentes. La modelización o simulación de escenarios se está utilizando como herramienta conveniente para desplazar "la verdad" desde la realidad hacia lo que lo que se interesa mostrar que sucede en el modelo escogido.

Cual es el motivo de que se invierta más en una determinada linea de investigación, de difusión y de propaganda (lo que actualmente se hace con la opinión pública hace mucho tiempo que no es informar ni comunicar). AMT apunta que incluso las petroleras ya no apuestan por intentar rebatir el Cambio Climático. Pero vamos a ver, quien va dedicar un céntimo en rebatir algo bajo un término tan ambiguo y al mismo tiempo tan evidente.

AMT sabe, y lo ha dicho por activa y por pasiva, que el tema del peak oil es un problema conocido sobre el que es preferible no hablar.

Las petroleras también conocen el problema, pero no pueden dejar de un dia para otro desasistido el mercado de combustibles fósiles cuando hasta ahora han negado el peakOil, del que prefieren continuar sin hablar.

Es el elefante en el salón.

¿Porque? Pues porque la población difícilmente va ha aceptar los cambios que implica el peak oil, nadie en nuestra sociedad va a dejar de consumir porque le digan que nos estamos quedando sin combustibles fósiles. Y lo sabemos.

Así que, ante el dilema de tener que potenciar unas actuaciones claramente impopulares pero totalmente obligadas, la mejor opción es crear una palanca de cambios que sea aceptable por la sociedad.

Y de sobras es sabido que la sociedades se movilizan mejor con creencias (o religiones) que con razones.

El primer paso para que alguien acepte una religión es que se considere culpable de algo, una vez la sociedad ha aceptado que es culpable de ese algo ya puedes conminarla a hacer cosas que dificilmente aceptaría por la fuerza de las razones para hacerla.

Ese algo debe ser algo evidente, contrastable en la limitada percepción humana. Todos sufrimos cambios continuos en el clima, ¿no? ¿Como nos vamos a oponer a algo que bajo su apreciación más superficial percibimos en nuestro día a día? ¿Quien no ha dicho en algún momento "nunca había tenido tanta calor" o "tanto frio"? Ahora tenemos la justificación más simple a alcance del más simple " Esto es el cambio climático" y a continuación solamente falta el ALELUYA HERMANOS....  

Y, oye, como estrategia de manipulación social me parece genial, y me encaja con lo que veo en el panorama socio-económico general (los rockefeller fueron de los primeros en marcar el camino, pero nuestra petrolera que ya ha dicho por activa y por pasiva abandonan el negocio de las fósiles en alas de una energías más "limpias", famosillos que de golpe se transforman en adalides del "Cambio climático" sin renunciar a su modo de vida,...) y en el socio-cultural (el cambio climático te lo defenderá desde el niño al abuelo y desde el que justillo ha leido un libro en la última década hasta el que ha leído, y ha entendido, todos últimos artículos científicos de la revista Science).

Los altavoces son muy potentes y hay mucho dinero metido de golpe en favorecer esa visión,  pero yo no comulgo, el "trágala" que se lo coman ellos y los que se benefician del negocio que se están montando alrededor de esa idea o creencia que no ciencia.

No sé si me he explicado.

[Rafael Romero]

Hombre tu por aquí..... ¿Ahora si me contestas?

alb. escribió

....
Con la que ilustras el típico argumento negacionista/conspiranico de  los "procesos climáticos terrestres son mucho más complejos de lo que nos quieren hacer creer"

El clima estaría cambiando  de manera natural, como se muestra en la gráfica... asi que no seria culpa de la humanidad y por lo tanto no seria un problema.

.....

No te montes hombres de paja. Hombre, que ya están muy vistos.

¿El hombre es un factor a tener en cuenta? Si. Ya lo he dicho.

Pero el hombre, igual que no es el centro del universo, tampoco es el centro del cambio climático. No es el único factor ni el factor que lo explica todo.

Y la manera de exponer su efecto sugiere que se esté sobredimensionando interesadamente.

¿Hay otros factores y hay científicos que rebaten las hipótesis ortodoxas? Sí. Leámoslos también. ¿O los tiramos directamente a la hoguera?

alb. escribió

......

Pero esta grafica tiene un problema, la escala de tiempo. Esos cambios tienen lugar a  lo largo de cientos de miles de años... mientras que los cambios que estamos  observando tienen lugar de decadas.
....

Ya, nada que no haya dicho.

Si cogemos la escala de tiempo de los últimos 3 años resulta que estamos en un descenso.

Y hay ciclos no antropogénicos que duran décadas a nuestra escala.
Y hay eventos anteriores, como los de 1876 a 1888, que tienen mayor amplitud inicial que el último pico, y que podemos contrastar en la misma gráfica que presenta AMT, a una escala humana.

Y hay un ciclo de 60 años astronómico que llegó a su punto álgido sobre el año 2.000, y que podría explicar un incremento de más de 0,5ºC de media. Y he aportado las fuentes.

Y hay un periodo reciente de 1951 a 1980 en el que también se incrementaron los niveles de CO2 y la temperatura media global descendió. Y modificando la referencia se puede observar claramente como pudimos observar en otro gráfico.

Y hay periodos interglaciares anteriores que tuvieron incrementos de temperaturas, y de CO2 atmosférico, mayores (temperaturas) y posiblemente similares (CO2) a los actuales.

Y el CO2 en la atmósfera siempre se relaciona con incrementos de temperatura. Sí, correcto. Pero dichos incrementos de temperatura, y niveles de CO2 altos, también se relacionan con periodos largos de la historia de la Tierra con tanta o más diversidad ecológica que la actual, aunque diferente.

Y hay datos globales de satélites meteorológicos solamente desde 1979. Y para hacer gráficas históricas se mezclan datos de diferentes fuentes y con grados de representatividad como poco discutibles, y difícilmente correlacionables.

La escala de tiempo para un ser humano es siempre un problema, porque si ya es difícil poner en prespectiva la propia vida mucho más difícil es poner en prespectiva objetiva los hechos históricos transmitidos y menos los hechos climáticos que normalmente solamente se reproducen si son catastróficos para el hombre.

Así, a estas alturas, disponemos de un registro climatológico que si nos alejamos algo más de 50 años como poco es parcial, local y limitado, y cuanto más nos alejamos más datos debemos inferir de fuentes indirectas en continua revisión.

¿En ese contexto podemos hacer afirmaciones rotundas?
Yo digo que no y he expuesto algunas claves para justificarlo.

La problemática de las escalas temporales es un problema tanto para afirmar el Cambio Climático como para rebatirlo, pero solamente se utiliza para rebatirlo.

Pero de todas maneras, gracias por el intercambio.

PD: El hecho de que te posiciones del lado de la religión del "Cambio Climático" no es precisamente un punto a favor de ésta, si no más bien un punto que confirma mi opinión sobre el interés de importantes ámbitos económicos en legitimar esa religión y los negocios a ella asociados.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

No puedo aportar mucho en este hilo pero sería un ingrato si no señalara que:

a) Las explicaciones/participaciones de Rafa Romero han sido bellísimas (mesuradas, razonadas, fundamentadas, claras).

b) El gráfico que aportó Alb. es una potrada !! (léase: maravilloso). He disfrutado como un chancho en campo de patatas siguiéndolo paso a paso.

Pa'los dos:  

[fiat980]

 Mi experiencia personal y estoy casi todos los días en el campo, en contacto con la naturaleza, es la de que sí está ocurriendo algo. Es como si la atmósfera estuviera cargada de energía y sus descargas son más intensas. No hay estaciones, puede hacer calor en invierno y frío en verano, los hielos tardíos y tempranos son más usuales (resido a 1.000 mts. de altura) tengamos en cuenta que con uno sólo ya te ha fastidiado el huerto hasta el año siguiente. Perfectamente después del hielo puede hacer calor (relativo)  y no darse ninguno más hasta Febrero. En 2018 heló el 1 de Octubre, este año el último hielo fué el 14 de Junio, lo que me obligó a poner los tomates tres veces. Cuando llueve, lo hace de verdad, a lo bestia, provocando inundaciones y destrozando los caminos rurales (prácticamente intransitables salvo para todos terrenos) también puede haber sequías prolongadas de varios meses sin llover. Las olas de calor son frecuentes en Julio y parte de Agosto, jamás había tenido que bajar las persianas en verano de día, si no lo hago el interior salta a más de 28 grados, y eso en una casa bien aislada. Hace 10 años era todo más gradual, más suave, pasabas de una estación a otra claramente, ahora todo es un revoltijo alocado. La mejor explicación al proceso la he encontrado aquí, explicada por AT,  el desplazamiento del jet stream y su atemperamiento debido a la disminución del gradiente de temperaturas polo-ecuador, la gota fría es eso precisamente,  una gota desprendida de un valle polar. Enfin, me estoy planteando lo de montar un invernadero si quiero superar los tres meses útiles para las plantas de huerta, realmente dos, ya que deben crecer en el primero, por mucho que enfrasques es imposible auto-abastecerse.
 Mi conclusión es la de que como sigamos así, todo se puede descontrolar aún más, hasta llegar a tener serios problemas al menos con la alimentación. Yo ya los tengo, el cambio climático me obliga a trabajar más o gastar energía y dinero en soluciones a los nuevos problemas. Y atención, el problema principal está en que mi ínsula se ve afectada por las acciones de otros, no hay sitio en el planeta donde puedas escapar de una de las consecuencias de la globalización y el turbocapitalismo financiero. Una carrera alocada y sin sentido hacia la nada, quizás como dicen en el blog "qué vida esta" precisamente esa es la esencia de la vida. La aceleración de los procesos termodinámicos, el crecimiento descontrolado y a la máxima velocidad posible. Desgraciadamente, yo no me puedo bajar en ninguna parada. No las hay.  

[Kanbei]

fiat980 escribió

Mi experiencia personal y estoy casi todos los días en el campo, en contacto con la naturaleza, es la de que sí está ocurriendo algo. Es como si la atmósfera estuviera cargada de energía y sus descargas son más intensas. No hay estaciones, puede hacer calor en invierno y frío en verano, los hielos tardíos y tempranos son más usuales (resido a 1.000 mts. de altura) tengamos en cuenta que con uno sólo ya te ha fastidiado el huerto hasta el año siguiente. Perfectamente después del hielo puede hacer calor (relativo)  y no darse ninguno más hasta Febrero. En 2018 heló el 1 de Octubre, este año el último hielo fué el 14 de Junio, lo que me obligó a poner los tomates tres veces. Cuando llueve, lo hace de verdad, a lo bestia, provocando inundaciones y destrozando los caminos rurales (prácticamente intransitables salvo para todos terrenos) también puede haber sequías prolongadas de varios meses sin llover. Las olas de calor son frecuentes en Julio y parte de Agosto, jamás había tenido que bajar las persianas en verano de día, si no lo hago el interior salta a más de 28 grados, y eso en una casa bien aislada. Hace 10 años era todo más gradual, más suave, pasabas de una estación a otra claramente, ahora todo es un revoltijo alocado. La mejor explicación al proceso la he encontrado aquí, explicada por AT,  el desplazamiento del jet stream y su atemperamiento debido a la disminución del gradiente de temperaturas polo-ecuador, la gota fría es eso precisamente,  una gota desprendida de un valle polar. Enfin, me estoy planteando lo de montar un invernadero si quiero superar los tres meses útiles para las plantas de huerta, realmente dos, ya que deben crecer en el primero, por mucho que enfrasques es imposible auto-abastecerse.
 Mi conclusión es la de que como sigamos así, todo se puede descontrolar aún más, hasta llegar a tener serios problemas al menos con la alimentación. Yo ya los tengo, el cambio climático me obliga a trabajar más o gastar energía y dinero en soluciones a los nuevos problemas. Y atención, el problema principal está en que mi ínsula se ve afectada por las acciones de otros, no hay sitio en el planeta donde puedas escapar de una de las consecuencias de la globalización y el turbocapitalismo financiero. Una carrera alocada y sin sentido hacia la nada, quizás como dicen en el blog "qué vida esta" precisamente esa es la esencia de la vida. La aceleración de los procesos termodinámicos, el crecimiento descontrolado y a la máxima velocidad posible. Desgraciadamente, yo no me puedo bajar en ninguna parada. No las hay.

Reproduzco entero tu comentario porque yo lo siento tal cual tú lo explicas.
Desde hace 10 años el Sol es fortísimo, quema las hojas que están más expuestas a su radiación.

Los frutales que sembré hace 30 años en Cáceres han desparecido.
Los chopos también. Todos los chopos en la zona central de España están desapareciendo. Losque tenía en Cáceres y en Cuenca están muertos.

Desde hace años, si quiero sacar adelante árboles frutales debo ponerles riego por goteo diario en verano, y taparlos con plásticos en invierno.

Y ahora podemos discutir si es antropogénico o no.
A los profetas de las renovables les interesa y mucho decir que es por culpa de las emisiones de gases efecto invernadero.

[Martintxoz]

A mi tambien me da la impresion de cambios en el tiempo atmosferico...

Naci y llevo viviendo en el norte de Navarra 50 años, siempre con la aficion de cultivar la tierra, siguiendo lo qe hacia mi padre...

Aqui antes, de noviembre a junio, llovia muy amenudo y mucho, pero suave, y en verano era mas bien seco, con tormentas muy esporadicas y ligadas al calor y la evaporacion...

Ahora se puede pasar tres meses de invierno secos (este año de febrero a abril), y despues llover mucho y muy fuerte... Y los veranos nos asustan con olas de calor al principio (este año 2, en junio y julio), pero luego vienen tirmentas casi todas las semanas, y en verano ya no hay sequia... Y esas tormentas, o borrascas ya no son las tipicas de verano, con nubes de evolucion diurna... Ahora son borrascas qe vienen del mar Cantabrico, al parecer restos de esa corriente de chorro desestructurada qe comentabais, qe este año nos viene trayendo a borrasca a la semana desde mediados de julio...

Osea, la impresion qe tengo es qe el tiempo esta loco, qe ya no hay patrones estables... O igual esta es la nueva estabilidad... No estamos mal, porqe de momento las lluvias aqui no son demasiado torrenciales, pero da miedo qe vallan a mas y mas fuertes...

Y viendo esto, y el problema monumental qe traeria la disminucion del suministro energetico del peak oil... Pues entiendo ke algo hay ke hacer para hacer frente a estos dos problemas tan relacionados...

[Martintxoz]

Sobre inundaciones y peak oil, ha escrito recientemente el Geologo navarro Antonio Aretxabala:

LLANURAS DE INUNDACIÓN: PLANIFICANDO UNA RETIRADA, NO UNA DERROTA
https://antonioaretxabala.blogspot.com/2019/09/llanuras-de-inundacion-planificando-una.html?m=1

[hector77]

En la zona de donde es mi padre, no muy lejana en principio a la tuya, las Cinco Villas, provincia de Zaragoza (vease Sadaba, Ejea, Uncastillo...) y hacia Zuera, viene a ser tambien lo que tu reportas. Lo digo por lo que comenta esa gente y lo que leo en el Heraldo de Aragon, version digital. Eso, y dos incendios en diez años que han dejado parte de la zona pelada (ya hace al menos unos cinco años del ultimo, la cosa se va recuperando, con algun que otro colegio de Zaragoza que ha colaborado de forma modesta pero desinteresada en la recuperacion forestal. Se va saliendo del agujero....).
Animo navarro.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

RAMÓN escribió

.....

Cualquier párrafo o concepto aquí expuesto puedo demostrarlo, pero si partimos de bases obsoletas estaremos perdiendo un tiempo que, por lo menos yo, no tengo.

Podremos estar más o menos de acuerdo en muchos puntos, Ramón, pero en tu párrafo final, no.

Tus hechos, véase todos los hilos de Cambio Climático que has ido abriendo y contestado, así lo demuestran.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Hola:

Para empezar, quiero que queden claras varias cosas.

Primero, CREO que hay un cambio climático. Para mí, el clima cambia, es cambio en sí mismo. Nunca ha habido un clima estable. No hay dos días iguales, ni dos años iguales. Ergo hay un cambio climático, y ese lleva eones de historia.

Segundo, CREO que la mayor parte del cambio climático que estamos experimentando es culpa de nuestra huella sobre el planeta. Digamos que más del 60%. Pero nunca el 100%, ni de lejos. Podríamos discutir si el 60 o el 80, per ni todo es culpa nuestra, ni somos totalmente inocentes.

Eso es lo que creo ya hasta donde llego a afirmar, sin suficientes datos, pero con bastantes observaciones y experiencias de gente que vive en el campo y que se da cuenta de cómo ha ido evolucionando el clima en esta décadas, tal y cómo ya han observado algunos aquí, que básicamente constatan el mismo tipo de afirmaciones que muchos otros conocidos de mi tierra natal (muchos de mis amigos viven en y del campo), y también de por la zona donde resido, y de por dónde trabajo.

Resulta que creo tanto en el cambio climático que creo que no sólo hay uno, sino que hay DOS CAMBIOS CLIMÁTICOS.

El primero, el que he comentado justo antes, el cambio climático real.

El segundo, el cambio climático comercial, el que nos venden, el que no se sostiene sobre la realidad del primero, el que es más vistoso en los medios de comunicación.

Y es que mientras el primero tiene muchas bases científicas, con el IPCC, gente como AMT, y mucha otra gente como Judity Curry, el segundo no tiene reparos en manipular y tergiversar lo que dicen estos primeros, y se centran en sólo un elmento.

El CO2.

Parece que no exista otra cosa. Con la excepción, del NOx, que resulta que NO tiene nada que ve con el cambio climático, sólo con ciertos efectos nefastos sobre la salud.

Otra demostración de la diferencia entre ambos cambios.

Hasta las contaminaciones que genera el cochepilas, con sus emisiones de gases sulfúricos que producen lluvia ácida (igual que los buques mercantes y los cruceros que tanto dinero llevan a Barcelona y otros puestos españoles), productos radioactivos que van a parar a ríos en los que se ‘cultiva’ pescado como el panga que luego sirven en los comedores escolares… son ‘traducidos’ a CO2.

Sinceramente, yo prefiero que emitan CO2 (aunque sea una tonelada por cada kilo) que elementos radiactivos que pueden acabar en el plano de mi hija, el de mi familia, el de mis conocidos.

Hay muchos más daños que no sólo los desperdicios. La desaparición de suelo fértil por el uso abusivo e industrial que se basa en abonos fósiles para sustituir un ciclo natural inconveniente (y poco económico o beneficioso para la economía) que ya se han encargado de romper. O el problema con los acuíferos. O con la desertificación.

Pero no. Todo se limita a CO2 (excepto en los diésel, que emiten CO2, pero a éste, sólo a este, le cuelgan el ‘sanbenito’ del NOx). A poner impuestos, a poner ‘bonos’ de CO2 que se pueden comerciar en el mercadillo/casino financiero, y a limitar las libertades de la gente por la vía impositiva, como por ejemplo la limitación de vuelos o similares.

El caso de los cochepilas es uno de los más clamorosos. Mientras se dan privilegios y subvenciones a gente que se gasta >30.000€ (lo cual está dentro del 12% superior de gasto en coches, que es la franja de más de 25.000€), a base de poner impuestos y limitar las libertades del resto al que, además, demonizan.

Todo el cuento este ahora de un ‘movimiento mínimo’ como son los (mal llamados) ‘ecofascistas’, les va muy bien a los presuntos promotores de la extorsión mediante el miedo al cambio climático.

Eso les permite meter a auténticos tarados, dementes como los TRES asesinos múltiples de Christchurch, El Paso y Dayton en el mismo saco y como ‘entes peligrosos’.

Que son entes peligrosos es evidente, pero es gente muy desequilibrada que se agarra a cualquier justificación moral para cometer unos actos que de todas maneras cometerían.

Por supuesto, del asesino de Dayton apenas dicen nada. Comparte con los otros dos sus manías con que ‘los otros le están destrozando su planeta’, pero, a diferencia de ellos, este era votante público de Bernie Sanders y en sus comunicaciones en los medios apoyaba indudablemente el Green New Deal, amén de ser miembro del partido demócrata.

Resulta curioso que de este último ni se hable, y que sólo se haga referencia a los otros dos.

Por otra parte, comparar estos asesinos múltiples con Hitler, y ya puestos, con Stalin y Mao, no tiene ninguna base. Tanto los métodos como la escala son totalmente diferentes.

Si vamos a los métodos, entonces la cosa cambia. Mientras unos usan la metralleta, otros usaron la palabra y la sociedad, el ejército, y la manipulación.

Si miramos de cerca el discurso de los que apoyan a la Thumberg, por no decir que la promocionan y le ponen en su boca ideas que ella no ha tenido, encontraremos esos mismos métodos que usaron los auténticos fascistas.

El discurso que se agazapa detrás del GND, FFF y Extinction/Rebellion (como atestigua otra entrada sobre el LéxiCO2) se basa en la política identitaria, el tribalismo, la atomización de la sociedad, la estigmatización y demonización de ciertos colectivos identitarios, en atizar el odio, en atizar los ánimos, en acallar cualquier discusión, en censurar cualquier cosa que vaya en contra del dogma, y en manipular las sociedades.

Los auténticos ecofascistas no son los asesinos múltiples a los que les han colgado el sanbenito. Son AOC, son los que se ocultan detrás de la Thunberg, son los que organizan E/R, la izquierda postmoderna (ahí podemos a incluir muchos patrios, a Soros y a otros, podríamos incluir al vocero de Soros en Hispañistán, el Sánchez del Opus ese), y ciertos grupúsculos políticos mucho más extensos que lo que nos pensamos, y que tienen un gran apoyo mediático.

Grupos que se van a beneficiar mucho de haber colgado ese mote a otra gente. De esta manera pueden desacreditar a aquellos que dan mensajes contrarios o que se limita a apuntar a la inconsistencia de su discurso.

Así pues, como yo defiendo prohibir todos los vehículos, eléctricos o no, en el centro de las grandes ciudades que no sean de transporte público, reducir el consumo de electricidad, el consumo de electrónica y de comunicaciones, y que se fomente el transporte público con los políticos dando ejemplo y renunciando a las flotas oficiales de coches (la mayoría diesel, blindados, de mucho peso, mayor consumo y exorbitantes emisiones de CO2, NOx y demás), y que vayan a pie o en transporte público, mezclándose con la gente. Ese discurso seguramente será tachado de ecofascista, y yo puesto en la pica por radical.

Sin embargo, la hipocresía, falsedad, mentira, manipulación e intención empiezan a transparentarse.

Es como lo que pasa con la cumbre del clima de Sicilia, auspiciada por Google, a la que fueron unas 300 ‘celebrities’, en 115 jets privados y una cantidad significativa de yates enooooormes devoradores de bunker (el gasoil de los barcos, con su 3% de azufre y tal). Con sus Maseratis para pasearse a gusto por la isla.

Claro ejemplo de hipocresía que les ha salido por la culata, así que se le echa tierra encima y de la cual apenas se habla.

Algo parecido ha sucedido con el G7, en el cual se puso sobre la mesa la posibilidad de poner un impuesto a la carne para destinar esos ingresos a ‘mejorar la calidad de los animales’, nominalmente Waygu y Kobe. Manda huevos que saltasen La Izquierda y el AfD alemanes diciendo una obviedad: que esto va a causar problemas a los que tienen menor poder adquisitivo mientras subvencionan a los que más pasta tienen en cuanto a calidad (¿será eso una nueva unió social-nacionalista o a la inversa?).

Por supuesto, en la rueda de prensa, TODO eran embutidos y comida cárnica. Así que cierta corresponsal ibérica de renombre y gran reputación toma nota e informa via twitter de la inconsistencia del mensaje ¿es una manera de sobornar a los corresponsales?¿o es simple idiotez?¿pura hipocresía en la que los que mandan pueden hincharse a carne mientras que los pobres nos tenemos que conformar en verlos por la tele?

Obviamente, de este tema se dice poco y es menos aún lo que se puede encontrar por internet.

Si te paras a hablar con la gente de la calle, cada vez ven más claro que detrás de todo esto hay un afán lucrativo, así que empiezan a recelar del cambio climático.

Tanto es así que ya Santa Greta se ha convertido en una persona de culto, basada en la emotividad (curioso que sea una niña con Asperger, un trastorno del espectro autista donde la falta de empatía sea una de las características más sobreaslientes), no en el razonamiento (muchas de las cosas que dice son incorrectas, como eso de los 12 años para el fin del mundo, o el 97% del consenso científico).

Parece una adolescente que se cabrea con la sociedad porque no le han comprado el iPhone, con su rabieta típica. Lo que es racionamiento y elucubración científica falta totalmente en su discurso.

En estas, ya los mismos políticos como el Macron, se la están dando en la cara. Además muchos le recriminan que se queje de Europa, pero no de China, que contamina muchísimo más.

Y en cuanto a las huelgas, ¿alguien se ha parado a pensar lo que implican?¿y lo que implican las propuestas? Sobre todo aquellas que salen de Extinction/Rebellion.

Lo que proponen es cargarse la automoción, el turismo y el transporte. El 35% de la población asalariada de hispañistán.

Quizás algunos como yo (aunque mis opiniones no creo que me lo pongan fácil) quizás podamos reciclarnos a las renovables, pero ¿y una operaria de 50 años que toda su vida ha estado poniendo tornillos en una línea?¿Y a una recepcionista de hotel?

¿De verdad se creen que el 35% de la población va a hacer huelgas para morder la mano que les da de comer?

A medida que la crisis en la que estamos ya bastante hundidos se vaya haciendo transparente para la mayoría de la población, así como las propuestas reales que fomentan, dudo mucho que el movimiento ambientalista siga siendo tan ‘adorado’.

Por supuesto, todos aquellos que NO lo apoyemos seremos considerados o bien negacionistas (¿ha quedado claro que creo que hay un cambio climático que tiene una gran base en nuestras acciones?) o bien ecofascistas que proponemos algo que se salga de sus propuestas (esas que les dan beneficios, como eso del Beyond Meat que resulta que uno de los grandes inversores era o es Al Gore – buena razón para promover los impuestos a la carne por no decir la prohibición de consumo: así aumentan la cotización de esa empresa, y por tanto sus beneficios, por mucho que sea comida industrial, química, con transgénicos y tal).

Con todo esto, es de esperar que cualquier alternativa para una transición que no pase por lo que les dicta su ‘religión’ será tachado de Ecofascista.

Fácil salida para intentar eliminar una competencia cada vez más poderosa, y un buen indicador que el ambientalismo está perdiendo fuerza, así que sus seguidores empiezan a radicalizarse e intentar forzar a la gente contra su voluntad.

Porque en el fondo, los auténticos ecofascistas son esos que intenta imponer sus ideas y sus soluciones mientras que no aceptan ninguna opinión diferente.

Mal camino.

Saludos,

Beamspot.

[Berni ARG]

Porque en el fondo, los auténticos ecofascistas son esos que intenta imponer sus ideas y sus soluciones mientras que no aceptan ninguna opinión diferente.

Eso!!!
A los ecofascistas hay que llamarles nazis!!
Que los que se callen sean ellos.
Si es por no aceptar una opinión diferente y estigmatizar que sea la de ellos, psss!

Abrazo

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Berni ARG]

Mi opinión es que obviamente las variaciones climáticas, extremas o no, tienen un componente natural y otro antropogénico.

Con el aspecto natural es poco lo que podemos hacer, aunque en algunos casos se pueden implementar soluciones técnicas que mitiguen esos fenómenos mas o menos cíclicos.
Diques, construcciones antisísmicas, climatización y un sinfín de etceteras son ejemplos a los que estamos habituados cotidianamente.

En definitiva, gran parte del trabajo humano existe en función de sobreponerse a lo que la naturaleza opone a nuestra búsqueda de supervivencia y confort.

En cuanto al componente antropogénico, debería ser evidente que así como favorece lograr esa supervivencia y confort buscados, genera una retro-alimentación de los aspectos naturales que se oponen a ese objetivo.

Nuestra actividad nos eleva sobre las penurias naturales y llegado un punto FAVORECE E INCREMENTA lo que nos extermina (o exterminará) "naturalmente".

Que hacemos con lo que favorece e incrementa lo que naturalmente siempre nos puso en el lado peligroso de la naturaleza, y que a la vez nos llevo a "domeñar" sus caprichos ( o supusimos que era asi)?

Intrincado dilema.

En esta disyuntiva, unos se ubican de un lado, otros del otro, y algunos, los listos de siempre, de ambos y de cualquier otra postura que pueda surgir.

La honestidad y justeza de opiniones de los dos primeros no debería ser tema de opinión En todo caso, la ciencia y la recolección de estadisticas y evidencias debería saldar las diferencias y acercarnos a ambos a la verdad y definir acciones.

Los terceros son los que se ajustan al "rio revuelto, ganancia de pescadores"
Son lo que siempre caen de pie y en la caída quedan mas ricos mientras a su alrededor quedan mas pobres.
Son los secuestradores y tergiversadores de todo discurso e idea, los generadores de fake news, los dueños de los trolls center y medios de mass mierda, los que en medio del desastre y de la guerra de pobres contra pobres sacan provecho.

Que lleva a muchos (miles de millones) a caer en su juego?

Por qué tantos defienden lo que los destruye o por lo menos colabora en lo que los destruye o destruirá?
Porque a pesar de no pertenecer a la elite, han disfrutado durante muchas décadas de las migajas en forma de "estado de bienestar" que las elites les han permitido.

Vacaciones, rebajas de invierno y verano, automóvil, medicinas, teles cada vez mas grandes y todo eso que nos permite sobreponernos a la "malvada" naturaleza que intenta cada día matarnos e incomodarnos.

No importa que otros miles de millones estén en el fondo del pozo, sufriendo todos los embates climáticos y de cualquier tipo, naturales o no.
Lo importante es mantener mi libertad y privilegios a toda costa desde el centro de la metrópoli.

Ya luego vendrán las estadisticas.
Que el hambre se ha reducido!!!
Hoy son SÓLO 800 millones de hambrientos!!
Da igual que esa cifra por si sola sea un baldón para la humanidad, o que el resto de hambrientos que ya no contabilizan como tales sólo dejen de estar en esa categoría por poder comer un mendrugo mas de calorías al día, algo que en cualquier lugar de esos privilegiados por la elite sería desechable en la basura ( si puede aspirar a esa categoría).
Pero el hambre a disminuído.

A que va esta perorata?
A que aquellos que desdeñan y combaten el discurso del cambio climático con las excusa de los Soros y la manipulación destinada a recortarles sus privilegios y libertades se han olvidado todos estos años que esos privilegios y libertades los han tenido gracias a que media humanidad no los tenía.
Ya me dirán en que etapa del cambio climático y del agotamiento de recursos estaríamos si todo el mundo hubiera consumido las últimas décadas como un europeo o un norteamericano.

Y hoy se rasgan las vestiduras por la manipulación de personas, discursos e ideas que hace la elite del poder mientras se callaron cuando esa manipulación les favorecía su teta desde la que mamar.

Entonces es cuando denuncian a la elite y acusan de "idiotas útiles" (en el mejor de los casos), en el peor de cómplices concientes y pagos de esa elite, a los que denuncian que ese INCREMENTO Y FAVORECEDOR de las tendencias naturales nocivas para nuestra existencia debe ser repensado y controlado.
Lo que inevitablemente significa resignar confort, libertades, privilegios.
Algo que miles de millones de seres humanos nunca conocieron y a los que les resulta cotidiano como situación.

Que la elite no se verá afectada y seguirá haciendo sus negocios (renovables, fracking, coche eléctrico, green new deal...) ?

Y...si.
Cuentenme algo nuevo.

Hay que hacer algo con lo que nos toca en cuanto al del cambio climático?
Y...si. Al menos eso pienso yo y no estoy sólo, creo.

Lamento que eso nos haga perder privilegios, pero la culpa no es de los que denuncian y luchan por limitar las consecuencias del cambio climático haciendo hincapié sobre su componente antropogenico.
Aún cuando la elite manipule sus personas, ideas y discursos para llevar agua a su molino.
Eso siempre fue así y siempre será así.

Ahora, de que lado nos ponemos?

De los que denuncian esa manipulación pero salvaguardan la lucha de los que mueren  a manos de fazendeiros en la amazonía por defender los recursos amenazados y esquilmados?

De los que a pesar de la manipulación desprecian la oleada de fake news, insultos y acosos que se vierten sobre adolescentes que alzan la voz preocupados por su futuro y el de la humanidad?

O de los manipuladores y todo su coro de aquellos que desprecian las evidencias científicas y temen perder sus privilegios?

La elite siempre ha "capturado" ideas y luchas en su provecho, eso no invalida esa ideas y luchas.
En todo caso son un indicio de que su interés por ellas es suficiente motivo para sospechar de su acierto.

Abrazo

[Rafael Romero]

Ni de unos ni de otros.

Un científico no se puede poner ni del lado de los mentirosos y ni de los que manipulan sus datos, sino de exponer sus datos así como las limitaciones de sus resultados.

Para verdades absolutas ya tenemos las religiones.

No sé donde leí que en una de las primeras reuniones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (formado por más de 2.000 expertos), hace ya unos 20 años, había en el grupo un anciano científico japonés que en una de las reuniones intervino y dijo: 'los científicos hemos constatado que existe un problema de emisiones, pero no lo podemos resolver. Puesto que el CO2 lo producen las máquinas, tendremos que llamar a los ingenieros. Estos, a su vez, dirán que existe la tecnología necesaria para solucionar el problema, pero que cuesta dinero, así que se llamará a los economistas. Los economistas harán sus cálculos y dirán que, para conseguirlo, habrá que cambiar nuestro actual modelo social basado en el transporte, el derroche energético... así que se llamará a los sociólogos. Éstos, a su vez, dirán que es un problema de escala de valores que ellos no pueden resolver, así que se acudirá a los filósofos para que nos digan qué valores deberíamos poner nuestro empeño e interés. Y para ponerlo en práctica estos nos dirán que acudamos a los religiosos para hacer que esos valores se difundan, se asimilen y se acepten de forma voluntaria.".

Yo me opongo a que me impongan una religión.

Pero cada cual que haga lo que quiera mientras no se dedique a señalarme desde el púlpito como "alguien malvado que necesita castigo" ni a arengar desde las aulas sobre la "nueva misión de la humanidad".

El aceite de ricino intelectual para el que le vaya el masoquismo académico.

[Berni ARG]

Pero cada cual que haga lo que quiera...

Lo siento Rafa, esa fantasía o deseo nunca fue real o realizable.
Entiendo que hoy que se hace evidente cueste aceptar la realidad, pero es lo que hay.

Siempre, desde la cuna, nos gobiernan miles de mandatos y dogmas, la libertad humana y el libre albedrío son también parte de una religión, que llamativamente utiliza la iglesia católica para explicar todo lo que no coincide con la idea de un dios omnipotente y omnipresente que curiosamente permite la maldad humana.

Pero no importa, si no aceptamos la "imposición" de un discurso dado desde un "púlpito" ya se encargará la naturaleza de mostrarnos donde está el límite de nuestro libre albedrío.
Moriremos LIBRES (amén).

Abrazo