crates escribió
Yo creo, y esto es algo que no se puede demostrar, es que tras la crisis y los casos de corrupción y del desgaste que esto iba a suponer para la vieja formula PPSOE, y el potencial que esto iba a tener sobre los índices de abstención que serían indisimulables, se trataba de relanzar posibles sustitutos a través de los medios, que para eso están, y los elegidos fueron Podemos y Ciudadanos.
También lo creo, amigo, también lo creo. Sin embargo, mi razonamiento iba por otro lado (aunque el tuyo es genial, qué duda cabe). Ambos partidos Podemos primero y Ciudadanos han llegado a donde han llegado gracias a los mass media (y su infinita sabiduría) y ya sabemos que todo lo que es ayudado por los mass media, va directamente contra los intereses de la mayoría. Si a alguien no le ha quedado claro el motivo, puede mirar más arriba, en mi intervención, un esquema del razonamiento. Primero, dieron fuerza y vigor a Podemos, luego lo abandonaron (aunque no del todo) y se fueron con Ciudadanos. Parece ilógico, pero nada lo es, lo único que sucede es que nos falta información para poner en perspectiva el razonamiento real que subyace. Lo que sí que he de decir, es que en Podemos me huele a chamusquina. Algunos aspectos (pequeños detalles que conducen el hedor que rezuma) son: Syriza traicionando claramente todo lo que defendía mostrando así el futuro de su primo Podemos, un izquierdista apoyando al Papa, no pronunciándose contra la monarquía, pactos con ese gran diablo que es como consideraban (y considero) al PSOE y dando un giro clarísimo hacia el centro ¡en menos de un año!. Me parece que es un partido apaga-fuegos, una anestesia social, para reconducir el disgusto popular. Y sí, se necesita un partido radical (lo digo claramente), en el sentido de ir a la raíz del problema y Podemos nunca lo ha sido ni nunca lo será. ¿Ha ido contra la creación de dinero con interés? ¿Ha ido alguna vez contra el crecimiento económico? ¿Ha planteado un cambio de sistema o de alguno de sus pilares? Está siguiendo el mismo camino que el PSOE con Felipe Gonzalez. Una vergüenza. Por otra parte, Ciudadanos, jeje. Conozco a gente de cierto peso en Ciudadanos y te voy a decir que me invitaron a dar varias conferencias hace un par de años, pero no lo hice, rehusé. No los conocía (por decirlo claramente) ni su puta madre, con perdón de su madre que quizás era una santa. Era un partido completamente marginal que nadie pensaba que fuese a tener más escaños que IU. Pero ha sido aupado por los mass media, desde principios de este año, como el partido serio, como el partido que sabe hacer las cosas en materia económica, pero sin tener que llegar a votar al PP (voto de castigo). Y sí, todo ha cambiado. Ahora con el invento democrático (nada nuevo) solo tenemos una legitimación del sistema a ojos de la gente, pero sin la gente. La gente no pinta una nada. Eso sí, es muy positivo tener un sistema así (para los de arriba) porque así los de abajo piensan que tienen las manos en el timón y no hay nadie más esclavo que el que se cree libre. La democracia es una importante anestesia social, impide revoluciones, pues legitima el sistema y hace invisibles a los poderes reales. No va a ir una masa enfurecida con antorchas a reclamar respuestas a los gobernantes porque la culpa recae directamente en ellos mismos "tenemos lo que nos merecemos" dicen algunos (pro-sistema). Pero no, el ser humano no es libre, enfatizo esto NO ES LIBRE, EL LIBRE ALBEDRÍO ES UN INVENTO, y todo el que sepa algo de sociología se da cuenta de ello. Existen sesgos sistemáticos en nuestra percepción, en nuestra forma de ver el mundo, en nuestro razonamientos, en nuestro comportamiento y en nuestras emociones. Son fáciles de explotar por quienes lo conocen (mass media entre otros), de manera que no, LA CULPA NO ES DE LA GENTE, porque la gente está anestesiada. No puedes acusar a un anestesiado de no despertar, sino al que le inoculó la sustancia en sus arterias.
Así que sí, seamos radicales, vayamos a la raíz del problema. Pequeños cambios y reformas no son suficientes. Si el edificio está mal construido, no se pueden acometer reformas graduales (parches), porque para conseguir una buena solución se necesita un cambio simultáneo en varios aspectos interrelacionados y por ende, no se puede hacer un cambio en uno manteniendo constante el resto (matemáticamente hablando, no se pueden hacer cambios marginales en una única variable esperando que con eso se llegue a un estado óptimo). Porque el cambio aislado de un factor puede que sea más problemático que beneficioso y sólo sea ésto último cambiando varios factores a la vez. Por ejemplo, diversos aspectos del urbanismo de Nueva Zelanda son geniales, pero implantar sólo algunos en España no valdría, porque se necesitan en bloque, interconectados, de manera aislada sólo empeorían el problema.
Ahí queda eso. No puedo ser más claro, o ¿quizás si? ¡Viva la revolución, cultural, social y armada (la no violencia es otro invento de anestesia social porque saben que así no se consigue nada)! Todos los frentes son bienvenidos.
El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores.
Cerrado
.
