Post AMT: Apuntes sobre coches eléctricos: electrificación

[Mr Mindundi]

¿Cuando necesitas un 30% de fotovoltaica?

Quizás cuando lo cubierto por otras energías primarias no renovables decline?
Pero seguramente tu tienes otra respuesta.
Será interesante conocerla.
Gracias

Saludos

[alb.]

Mr Mindundi escribió

¿Cuando necesitas un 30% de fotovoltaica?

Quizás cuando lo cubierto por otras energías primarias no renovables decline?
Pero seguramente tu tienes otra respuesta.
Será interesante conocerla.
Gracias

Saludos

 
Lo preguntare de otra forma.¿Cuando prevees que los combustibles fosiles hayan declinado tanto que sea necesario que la fotovoltaica cubra el 30% de la energia?
¿2020? ¿2050? ¿2100?

Lo primero que hay que saber a que se refiere con ese 30%. ¿Es el porcentaje de la energia primaria?¿De la energia final?  Los porcentajes que da el informe de IRENA se refiere al porcentaje de la energia final,y ademas supone que 1J electrico equivale a 1Jtermico.


https://www.iea.org/etp/explore/

En el 2013, segun la AIE se consumieron 412EJ, el 30% de esta cantidad son 124EJ.
124 EJ de electricidad es una burrada, es casi el doble de la electricidad consumida(70EJ).
Es completamente descabellada plantear que la Fotovoltaica produzca ella sola 124EJ cuando el total consumido son 70EJ.  Aun suponiendo que cerraramos las centrales nucleares, las termicas, las hidraulica, la eolica,  y generasemos toda la electricidad solo con fotovoltaica( lo cual es una locura), seguirian sobrando 54EJ de electricidad. Que seria suficiente para  electrificar todo el transporte. Con 1Jelectrico se  pueden recorrer tres veces mas distancia que con 1J de petroleo. Asi que bastarian unos 40EJ electricos para suministra todo el transpote( incluidos aviones, trenes, barcos).

Pero como no se necesita destinar fosiles al producir electricidad ni para el transporte ya que la fotovoltaica se encarga de ello.. Nos ahorrariamos en dos tercios del carbón, otros dos tercios de petroleo y la mitad del gas. Asi que reduciriamos el consumo de combustibles fosiles en un 60%.

No es un escenario realista plantear que la fotovoltaica vaya a producir el 30% de la energia consumida. Ya que esta es una burrada de  energia que no se necesita.


Aun suponiendo el escenario mas adecuado para que se desarrolle la fotovoltaica, un rapido declive de los combustibles fosiles, desarrollo acelerado del coche electrico, abandono de la energia nuclear, reducir de costes que la haga muy competitiva frente al resto  etc etc. Es muy dificil que la fotovoltaica pueda llegar a representar mas del 15% de la energia final consumida en el 2050. No porque haya limitaciones tecnicas o economicas, sino simplemente porque no vamos a necesitar tanta energia fotovoltaica.

[Mr Mindundi]

 y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total

En que momento tu afirmación sobre el 1.2% de la energía PRIMARIA total se convirtió en FINAL?

Lo primero que hay que saber a que se refiere con ese 30%. ¿Es el porcentaje de la energia primaria?¿De la energia final?

Alb, tu hablabas de energía PRIMARIA, no?

Cambia en algo tu último argumento de ser asi?

Saludos

[Mr Mindundi]

Alb dice

es casi el doble de la electricidad consumida(70EJ)

Entiendo que hablas de energía final.
Bien,si tomamos tu otra afirmación, supones que en 2030, la PV cubrirá el 1.2% de la energía primaria necesaria para generar esos 70EJ, es correcto?
El otro 98.8% es cubierto por diferentes energías, renovables y no renovables, hidro, nuclear, termicas...

Haciendo un cálculo directo, aunque no sea muy correcto, la PV, en 2030, será responsable de 0.84EJ de energía final ELECTRICA.

Según los datos que nos dejas, la energía total consumida en 2013 fué de 412EJ y la parte eléctrica de ese consumo fué de 70EJ.
Es decir que sólo el 17% de la energía consumida es eléctrica.

Esto es básico en la argumentación de los que dudan que la PV y la Eólica resuelvan la crisis energética, justamente porque podrían sustituir una parte importante, pero no la mas importante del consumo energetico mundial ya que la producción eólica y solar producen mayormente electricidad.


Pero, mas allá de esto, la PV ni siquiera será capaz de cubrir la necesidad de consumos electricos finales según tus propias expectativas!
Si las otras fuentes primarias, sobre todo las no renovables, petróleo, carbón y nuclear declinan como se prevee y en algún caso ya lo están haciendo, no parece que la PV sea capaz de cubrir el hueco con la premura que se requeriria.
Y eso sin entrar en lo que esperas de la electrificación del transporte (incluído el aereo)
Al menos es lo que a mi me parece.


Saludos

[Rafael Romero]

Es más sencillo  Mr Mindundi.
Si te tomas cierto tiempo en analizar el gráfico de la IEAy comparas 2013 con 2050 ves lo siguiente:
- El consumo de energía en procesos de transformación habrá crecido en 18 EJ (de 161 a 179).
- El consumo de energía para la generación de electricidad habrá crecido en 85 EJ, para conseguir generar 55 EJ de energía eléctrica final con un incremento de las pérdidas de 29 EJ, en total un 54% de pérdidas en la generación de electricidad.
- El consumo en refinerías y otros procesos de transformación se habrá reducido en 7 EJ.
- El consumo final de combustibles fósiles refinados se habrá reducido en 43 EJ.
- El consumo final de biocombustibles se habrá incrementado en 24 EJ.
- Las pérdidas de refinado se habrán incrementado en un 7% para producir 7 EJ menos. 
- El consumo total se habrá incrementado en 99 EJ para conseguir 33,4 EJ de energía final más, a costa de incrementar las pérdidas (2%) y por tanto, disminuyendo el % de energía final, respecto al total consumido.

¿Eso quiere decir que las renovables habrán sustituido a las fósiles?
Veamos, si es así.

En generación de electricidad según los mismos gráficos (que no acaban de cuadrar totales) tenemos que:
- El consumo de energías fósiles para generación de electricidad se reduce en 109 EJ aprox.
Y algunos pensaran ... Lo ves. Las renovables.
Pero ¿cómo se compensa esa reducción?
- Pues principalmente con un crecimiento de 47 EJ en la generación de Nuclear y un crecimiento de 24,3 EJ de Biomasa.
Y entre las renovables principalmente mediante incrementos de:
- Geotérmica: 36,5 EJ.
- CSP: 26,9 EJ.
- Eólica: 24,5 EJ.

Y en menor medida mediante:
- Solar PV: 17,5 EJ
- Hidráulica: 13 EJ
- Oceánica: 2 EJ

Evidentemente en esos gráficos la IEA ya está asumiendo un declive de la producción primaria de combustibles fósiles (Petróleo 179 a 114 EJ, Carbón 175 EJ a 78 EJ y menor en el gas, 118 EJ a 106 EJ) de 174 EJ es decir una reducción del 37% de la producción actual de combustibles fósiles.

Y como los combustibles fósiles serán más escasos, se deberá priorizar su uso y lo primero es dejar de utilizarlos para producir electricidad, que es una soberana idiotez.

Eso quiere decir que la producción de electricidad se vea compensada con las renovables.
NOOOOOR.
Su apuesta es que la reducción de las fósiles se compensará con Nuclear (que es otro tipo de energía fósil) y biomasa (quema de la fuente de energía fósil) principalmente.

Y el resto compensado por crecimientos de la Geotérmica (transformar calor en electicidad a pérdidas), CSP (transformar calor a electricidad a pérdidas) y eólica.

De la Solar PV.... casi mejor ni comentar el papel que jugará.

Si la Nuclear, la Geotérmica y la Biomasa, principalmente, junto con la CSP y la Eólica no pueden asumir esos crecimientos...... simplemente tendremos una caída y/o racionamiento de la energía eléctrica disponible.

El mismo racionamiento que tendremos con los combustibles fósiles, que intentan compensarse con biocombustibles (es decir, generar hambre) si eso es posible.

De eso habla el gráfico de la IEA, para quien pueda y quiera leerlo, claro.

El análisis del uso de energías en el Transporte también tiene tela que cortar, pero ahora no tengo tiempo.
Si que te avanzo su mantenimiento o ligera reducción en el consumo final (105 a 101 EJ) no es gracias al gran aporte de la electricidad (que si, sube 10 EJ), sino gracias al esperado incremento de los Biofuels (de 2,7 a 24 EJ) y el gas (1,5 a 5 EJ). En menor medida carbón e hidrógeno.

 

[guia del desfiladero]

Creo que eso es a lo que vamos Rafael, al racionamiento de la energía, eléctrica y combustibles. Ya veremos cómo se lo montan los gobiernos pero se confirmaría lo que se ha venido diciendo desde hace mucho sobre las consecuencias del cenit. Racionamiento de la energía, control poblacional, eliminación del dinero físico e implementación de una renta básica,,,,, y a ver cómo salimos de esta

[Mr Mindundi]

Muy claro Rafael.
Me temo que en breve veras retorcidos tus razonamientos
Pero bueno, es lo que toca.

Saludos

[Rafael Romero]

No lo creo, hace tiempo que cejó en sus intentos.

Sólo un apunte más sobre lo que presenta el gráfico.
Si analizas el crecimiento de la producción de energía, para los 37 años que van desde el 2013 al 2050, el crecimiento total significa poco más 0,5% de crecimiento anual, eso contabilizando incluso algo tan sacado de la manga como 12 EJ de "Otras renovables" para el 2050 (que me digan cuales son, igual están pensando en capturar el viento solar).
Si analizas el crecimiento del consumo final de energía para el mismo periodo, eliminando las pérdidas (tanto de conversión como de distribución) y aún quedándote algo indeterminado como "No uso energético" (que sólo se incrementa en unos 30 EJ) te saldrá un valor del crecimiento en torno al 0,2% anual.

Actualmente estamos en plena crisis y llevamos los últimos años (2014-2016) creciendo en torno al 1% anual en el consumo energético (años que ya cuentan dentro de ese período), cuando estábamos acostumbrados a crecimientos sobre una media del 1,9% en la primera década del siglo , incluyendo el frenado del 2008-2009 en la media, y mayores en anteriores décadas.

Y todavía estamos en pleno tirón de crecimiento demógrafico. Imagínese usted si se analiza en términos de energía per cápita.

Me parece suficientemente evidente lo que quiere decir en números la AIE, quiere decir que de promedio el crecimiento de consumo energético va a ser nulo durante 37 años, para una economía basada en el crecimiento. Si ya estamos mal con crecimientos del consumo energético en torno al 1%... agárrense que vienen curvas cuando los crecimientos sean cercanos al 0%.

Si alguien no quiere ver lo que quieren decir esos números, dados por la optimista IEA, que se vaya al oculista, macho.

Y por si no queda claro, la IEA esta describiendo el significado del futuro: "DECLIVE/DECRECIMIENTO SOCIOECONÓMICO" de nuestra civilización. Eso si.... sin mentar a la "bicha".

[alb.]

Muy bien Rafael.

Lo has entendido y explicado correctamente. Y son ambas cosas son muy complicadas.


Resumiendo los pronosticos de la AIE para el 2050 son:
1) Las combustibles fosiles van a declinar.
2) El declive sera suplido por otras fuentes de energia, renovables y nuclear.
3)La electricidad gana peso en el mix energetico.


La AIE prevee en el 2050  la fotovoltaica proporcione 18EJ de los 663EJ de energia primaria. Esto representa e 2,7% .
Aconstumbrados a ir el meme 100% renovable, esta cifra parece muy baja, casi insignificante.  
¿Porque no es mayor?
Pues porque el declive es de solo el 37% y  no solo esta la fotovoltaica para cubrir el hueco. Hay biomasa, nuclear, solar termica, geotermica, eolica, hidraulica que tambien aportan.

De todas formas ese 2,7% parece poco, frente al 11,6% Nuclear o a incluso al 5,8% geotermico.
Pero este procentaje es engañoso, ya que en en caso de la nuclear, geotermica o solar termoelectrica, se considera que la energia primaria es el calor generado,  mientras que en el caso de la eolica, hidraulica  y fotovoltaica, se considera que la energia primaria es la electricidad.

Es decir, que esos 74EJ nucleares son el calor que genera el reactor, de esos se pierden 49EJ  y solo se obtienen 25EJ de electricidad. Que es un valor que no se aleja tanto de la Fotovoltaica(18EJ)  y es algo menor que los 27EJ de la Eolica o la hidraulica.


Estos son los pronosticos de la AIE, En mi opinion no creo que se cumplan, no creo que la nuclear vaya a doblar su producion.  De hecho dudo mucho que consiga mantener su produccion. ¿Que ocurriria si esos 47EJ  de crecimiento de la nuclear los cubriera la fotovoltaica?

Pues que en lugar de 18EJ de 663EJ , lafotovoltaica representaria 34EJ de 647EJ  un 5% de la energia primaria y un 27% de la electricidad.

De ese orden son las cifras que necesitan crecer las renovables para remplazar el declive de los combustibles fosiles.  Por eso el 1,2% de IRENA no es una cifra tan baja... ( yo creo que en la practica sera algo mas un 2% o asi)

Pero no estamos hablando del 30%.

[Rafael Romero]

JA, JA, JA, JA, JA....

Sigues igual de liante que siempre Alb.
No se puede negar que: o bien tienes buenos incentivos para ello o tienes algún problema grave con tu ego que sólo puedes intentar suplir sintiéndote gratificado por ser capaz de engañar al personal... al que se deja claro.


Empecemos por el final.
1) Si la producción de combustibles fósiles van a declinar un 31% entre 2013 y 2050 y queremos sostener o simplemente crecer al 0,5% anual la producción. Aquello que quiera compensarlo tiene que crecer un 31% como mínimo.

2) Afirmar que como A no pueda multiplicarse por 3 veces se concluye que B se multiplicará por 64 no sé si intenta ser algún tipo de truco de ilusionista amateur o simplemente es la de dar "gato por liebre". O tal vez explique lo que quiere decir Dario, cuando se refiere a las Hadas del bosque....  No se libro de alquimista aficionado has intentado usar para deducir que como la Nuclear no se va a triplicar (no doblar como tu indicas) la fotovoltaica no sólo se va a multiplicar por 36, sino que se va a multiplicar por 64. El curso de lógica/matemática lo suspendió el becario,  va directo al parvulario. Lo único que se deduce de que no se vea viable que la Nuclear triplique su producción es simplemente que nos van a faltar 47 EJ en 2050 de los que preveía la IEA en este modelo.

3) Supongo que te has olvidado (o tal vez has creido que yo me había olvidado) de que es lo que la IEA apunta bajo el epígrafe "Conversion Losses" del Modelo ETP.
Si te has olvidado tu, directo a la repesca de Setiembre, Alb.
Lo que dice en realidad el modelo ETP es que el incremento en las pérdidas de conversión final en 2050 derivan casi exclusivamente de la generación de electricidad a partir de fuentes de calor.
Porque supongo que tendrás que convenir que eso que dices aplicaría a todos los sistemas de generación de electricidad a partir de energía térmica, ¿no?.
Y si quieres hablar de pérdidas, habla de los de Nuclear, pero también de los de la Biomasa, de la Geotérmica y la CSP. Si se dedican incorrectamente a generar electricidad, como apuntaba Beamspot acertadamente, se incrementan las pérdidas.
Y la Solar FV seguirá teniendo un valor de 18 EJ en Producción en el modelo ETP. Producción que también está sujeta a pérdidas, pérdidas que por cierto también se duplican, y se apuntan en el modelo ETP en el epígrafe de "Distribution losses and own use".
Por tanto, de ahí tampoco se deduce que la Solar FV pueda crecer más allá del valor previsto, ni  multiplicarse, como los panes y los peces, salvo en tus elucubraciones.

4) Respecto a los pronósticos de la IEA, ya he explicado lo que quieren decir, así que te rogaría que no montaras hombres de paja haciendo ver que yo he dicho otra cosa:
      A) ACEPTACIÓN DEL PEAK-OIL.
      B) Cubrir el declive no significa poder mantener el sistema = decrecimiento o crecimiento nulo = colapso.
     C) Continuar con el modelo eléctrico significa destinar más recursos energéticos a perdidas.

Quemar biomasa, incrementar el riesgo nuclear y dedicar más comida a producir biocombustibles. No sé que te parecerá a ti, pero a mi me parece estar cargando la bala de la pistola que apunta a nuestra sien. No mejorará el cambio climático, ni reducirá los conflictos, ni garantizará ningún futuro a nuestra especie a no se que esperemos alguna mejora de la ruleta de las radiaciones y las mutaciones.

El resto de crecimientos de las renovables, incluidos los 12 EJ de las Hadas del Bosque o "Otras Energías Renovables", son sólo especulaciones de la IEA para intentar rellenar el hueco y hacer ver que se puede mantener estable el sistema.

Luego...

  

Y que nos cuentan.... que la solución es la "ELECTRICIDAD" que va a crecer en el mix global .....

En resumen Alb....

1) Tergiversas.
2) Vendes Humo.
3) Haces el trilero.
4) Montas falacias.

Hasta siempre, campeón....

[alb.]

Rafael, sabes que no suelo responder tus mesajes. Pero como habias escrito un mensaje interesante en el que explicabas correctamente el complejo diagrama de flujo de la AIE, te he respondido.

Si alguna vez vuelves a escribir algun otro comentario que merezca la pena comentar, lo hare.

[Mr Mindundi]

Un apunte.
Lo del 30% es sólo una cifra cualquiera que elegí.
Podría haber dicho 20, 10 o 70%.
Es reconfortante leer a Rafael.

Saludos

[Rafael Romero]

Alb tan sólo cambiando unas palabras  de tu frase sería del todo comprensible para el público en general... la traduzco.

alb. escribió

Rafael, sabes que no suelo responder tus mesajes. Pero como habias escrito un mensaje que podía sevir a mis intereses  en el que explicabas correctamente el complejo diagrama de flujo de la AIE, te he respondido.

Si alguna vez vuelves a escribir algun otro comentario que pueda utilizar, lo hare.

Lamento que te haya salido el tiro por la culata, majete...

El aporte de la Solar FV es anecdòtico incluso para la optimista IEA y proponen/suponen/esperan un crecimiento mucho más importante de otras renovables ,de  ordenes de magnitud mucho más importantes, por los problemas que conoces de sobra y que  tanto Darío como Beamspot te han apuntado.

Y la apuesta por la electricidad no responde a ningún criterio de eficiencia, ni medioambiental, ni de reducción del CO2. Responde a diversos intereses que confluyen, como comentaba Beamspot , y que yo considero que eesponden a necesidades control de la población en el nuevo escenario post-peakoil.

[alb.]

Siguiendo la maxima antes simplista que incomprensible. Intentare explicar por que no vamos a ver un 30% de fotovoltaica en nuestras vidas. (quizas los nietos de nuestros nietos si lo vean)


1) Declive de los combustiblese fosiles.
¿Cuando y a que velocidad declinaran los combustiblese fosiles?
Para tener una idea aproximada simple podemos coger los datos de Jean Laherrere del 2012.


En el se muestra como a partir del 2025 los combustibles fosiles declinan a un ritmo de 0,66GBoe/año2

Abro un pequeño parentesis sobre las unidades:
(Las unidades que mas me gustan y como creo que se entiende mejor son los TW. Creo es que es mas sencillo y facil de entender que los EJ/año, GTep/año  o mbd.  El declive es como varia la potencia a lo largo del tiempo por lo que uso unidades TW/año)

En el 2025 se alcanzaria el cenit en 17,2TW y empezaria a declinar a un ritmo de  0,13TW/año. Si se mantuviese el ritmo constante se acabaria completamente en el año 2165

El declive aun no ha empezado, segun  Laherrere comenzaria en el 2025, pero es muy probable que se retrase.  Pero no hace falta esperarle.

2)¿Como remplazamos el declive?
Para cubrir ese declive se requeririra desarrollar fuentes de energia al mismo ritmo que declinan los combustibles fosiles. Es decir 0,13TW/h.

Suponiendo que quieramos cubrirlo exclusivamente con paneles solares:
*1W electrico remplaza a 3W fosil.
*la fotovoltaica funciona 1500horas anuales.

Por lo tanto se requeriria instalar 250GW de paneles solares cada año a partir del 2025.
En el 2016 se instalaron 70GW , asi que habria que multiplicar por 3,5 los paneles solares que se instalan cada año para poder cubrir completamente este declive.
El informe de IRENA, considera que para el 2030 habra 1300GW, lo que supone instalar unos 85GW de paneles anuales. Esto significa que la fotovoltaica cubriria un tercio del declive del total de los fosiles. Lo cual es una cantidad importante.
En mi opinion, podria ser algo mayor, seguramente este mismo año se superen esos 85GW.(yo apostaria que se superan los 100GW) quizas pudiera llegar a suplir la mitad del declive de los fosiles. El otro 50% se haria con el resto de energias.


Asi que la fotovoltaica tendria un gran peso en la sustitucion de los fosiles.  Pero ha que tener en cuenta, que como el declive es un proceso tan lento que lleva mas de un siglo, para el año 2030 la sustituicion todavia sera muy pequeña.
Un declive de 15 años, a 0,13Tw/año son 1,9TW, apenas ha decaido un 11%. Un tercio del declive son 3,6%.... y si ademas se minima el peso de las fuentes electricas al equiparar W electricos y termicos. Obtenemos ese valor de 1,2%. Que parece insignificante... pero que es suficiente para cubrir el declive de los fosiles.  

De hecho nos estamos adelantando al declive y ya hemos empezado a remplazar el declive a pesar de que  la oferta de los combustibles fosiles todavia no ha declinado.  Y seguramente el remplazo de los fosiles sea a un ritmo mayor que el del declive fosil. Es decir, aunque los datos geologicos nos darian un declive de 0,13TW/año, los remplazaremos aun ritmo mayor, por dar una cifra, 0,2TW/año.
Por lo menos los primeros años... luego las cosas se complicaran y el remplazo se hara mas lento, por ejemplo 0,1TWh... pero con los fosiles que nos hemos ahorrado con el remplazo acelerado podremos hacerlo.

3) No es tan sencillo.
Como sabemos las cosas no son tan sencillas... solo que las he simplifacado mucho para tener una idea general.
*1W electrico remplazan a 3W fosiles, si estos se utilizaban para generar electricidad, Pero solo una parte de los fosiles se destinan a generar electricidad. Asi que a partir de cierto punto esto dejara de ser cierto.
* La variabilidad de las renovables, limita el porcentaje maximo de la elecctricidad que puedan representar.
* No todos los fosiles son iguales, El petroleo que es el primero que va a decaer se emplea en el transporte y muy poco para producir electricidad.

La gravedad de estos problemas va en aumento con el tiempo.  A corto plazo, cuando las renovables presentan un pequeño porcentaje y se siguen utilizando gran cantidad de fosiles para generar electricidad,  no hay ningun problema. A partir del  2050 es cuando estos problemas empiezana tener relevancia, pero no son irresolubles.

Hay varias cosas que se puede hacer para mejorar la situación.
1) Coche electrico. Con 1W electrico remplaza a 3W fosiles en el transporte. Ademas aumenta la demanda de energia, y facilita la intregracion de la VRE.
2) Desarrollo de renovables amigables con el sistema, almacenamiento, redes.
3) Desarrollo de renovables no electricas.
En el escenario actual en el que se esta gastando gran cantidad de fosiles para generar electricidad, tienen ventaja las renovables electricas. Pero en un escenario con gran penetracion renovable esta ventaja se ira diluyendo frente a las no electricas.

Esto no significa que haya que esperar hasta el 2050 para desarrollar renovables no electricas, en algunos casos las renovables no electricas son viables aunque 1Wrenovable no electrico solo remplace a 1W fosil y no a tres.

[Rafael Romero]

Pues has dado en el clavo, porque el % de declive que se deduce del Modelo ETP  está entre el 30% y el 31% respecto al total de producción bruta.Y del 37% respecto al Total de  prooduccion de energías fósiles bruta.

[Kanbei]

https://www.gurusblog.com/archives/elon-musk-heroe-quemar-dinero/23/02/2017/
""
Están los juguetes para niños, los juguetes para adultos y los juguetes de Elon Musk. Estos últimos parecen resultar bastante caros pero el hombre sigue encontrando gente dispuesta a entregarle su dinero con tal de que el pueda seguir jugando. Un genio.

""

[Rafael Romero]

Mira Alb, como al final parece que empiezas a dar argumentos algo más coherentes (apartado 3) te voy a dar los gráficos de Jean Laherrere actualizados a Octubre 2016. Más que nada para que no sigas yendo por ahí con unos gráficos de hace más de 4 años.



Sobre estos gráficos dos cosas, continuando en la línea de tu último punto.
1) No es lo mismo Petróleo que Gas, y menos es lo mismo Petróleo que carbón.
a) El pico del petroleo ya está superado. Su uso principal es el transporte y la única manera de compensar el declive que muestra el gráfico de la IEA es con biocombustibles. Y eso incluyendo una reducción del consumo final. No renovables.
b) El pico del carbón será más plano, es posible una meseta hasta 2050, pero en esa fecha se iniciará claramente. Su uso principal es industrial, y la manera de compensarlo es reemplazarlo principalmente por Gas Natural y Biomasa. No renovables de forma principal.
c) El pico del Gas Natural es el que se producirá más tarde. Su principal uso es Industrial y Residencial. Y estos usos se mantendrán o incrementarán, incluido el uso en el Transporte. Es la única fuente realmente intercambiable, dentro de ciertos límites, que puede usarse incluso para mejorar los combustibles usados en el transporte, aunque principalmente será sustituto del carbón en sus usos industriales.

Que el pico de todo sumado sea en 2025 no quiere decir que en aspectos tan críticos como el Transporte los efectos se muestren mucho antes.

2) Jean Laherrere no analiza de forma aislada la evolución de las fuentes de energía, sino que incluye el análisis demográfico previsto. De ahí que te haya aportado el gráfico de la derecha.
En el lo que se puede observar es que en realidad el pico de los combustibles fósiles per cápita se avanza al 2020. A la vuelta de la esquina, no en 2025, y con esa visión más amplia en la que el ritmo de declive per cápita presenta una curva mucho más vertical para las próximas 3 décadas.


3) Como el declive de las fósiles va a afectar principalmente a los usos de Transporte e Industria durante las próximas décadas, las renovables van a pintar más bien poco. Y la solar FV menos. No tiene ningún sentido plantear la generación de más energía eléctrica para transporte cuando el transporte va a continuar funcionando básicamente con las fósiles que queden (petróleo, gas o incluso carbón) o biocombustibles. Que si, que también van a haber coches eléctricos para la élite, pero no van a pasar de representar el 10% del consumo energético, mientras que el uso de biocombustibles tiene que cubrir casi el 25% del consumo en el transporte. No sé si alguien puede hacer el cálculo de la cantidad de superficie de cultivo necesaria para generar biocombustibles, ni llegar a valorar el impacto en la alimentación de una población mundial aún en crecimiento (actualmente los biocombustibles sólo significan en torno al 2%).

4) El consumo final residencial se mantiene estable. Lo que quiere decir que, con el incremento de población previsto para las próximas 3 décadas, simplemente tocaremos a menos energía por cabeza.

5) Si el consumo final de transporte se mantiene y el residencial tambié. El incremento de la producción de energía eléctrica sólo tiene el camino de orientarse al consumo industrial.... o no producirse. No producirse, pues el decrecimiento económico de las próximas 3 décadas, o el crecimiento nulo, no va a  permitir las transformaciones necesarias en el modelo industrial para pasar a de una producción/consumo energético alineada al incremento de la producción de bienes a una dinámica de producción de bienes ajustada a la generación de energía para poder utilizar la electricidad "renovable" en vez de otros combustibles. Dentro de lo posible hará uso de otros combustibles.

Ese es el escenario real y la prioridad de impulsar las "renovables" eléctricas en este escenario carece de sentido... Sino es que cumple otro objetivo, claro.

[Julio]

Jean Laherrere presenta unos gráficos que nos hablan de reservas extraíbles con parámetros de mercado, pero para mi que obvia un punto muy importante y es el de la desmotivación empresarial, que acelerará y mucho el declive.

Si Exxon, BP, Total o quien sea sabe que cada vez hay menos petróleo extraíble (y lo saben) a un precio "cómodo" para el mercado y que el que queda es demasiado caro, sus inversiones van a ser cada vez menores, lo cual va a acelerar a su vez el declive. Al menos desde una lógica de mercado no tiene sentido seguir invirtiendo. Habrá quien diga que a estas empresas les da igual vender 1.500.000 de barriles al año a 45$ que vender 600.000.000 a 100$, pero sabemos que esto no funciona así, la demanda potencial se contrae.

Por eso, pienso que dentro de poco, cuando ya sea evidente que no hay futuro a medio plazo para las compañías petroleras, el declive se acelerará. Ante semejante situación puede que las riendas las asuman los gobiernos, y aquí ya los posibles derroteros que se tomen pueden ser muchísimos, pero ya estaríamos en entornos de escasez preocupantes...

[alb.]

Julio, yo creo que el problema de los peakoilers es que no acaban de asimilar los tiempos del peak. Por eso la tendencia es a considerarlo que será antes y mas rapido de lo que realmente es.

Que si el petroleo neto, que si las inversiones, etc etc todo son intentos por acelerar un declive que van demasiado lento en comparación con la idea que tenemos en la cabeza.

Las previsiones sobre ls declives se suelen ir retrasando. En el 2012 el declive comenazaria en el 2025, en el 2016 en el 2030.
Afortunadamente no vamos a esperar a que comiencen a declinar para  empezar a remplazarles.

[Julio]

alb. escribió

Julio, yo creo que el problema de los peakoilers es que no acaban de asimilar los tiempos del peak. Por eso la tendencia es a considerarlo que será antes y mas rapido de lo que realmente es.

Puedes creer lo que quieras, pero mira el declive del campo Bakken. Leo que sólo un 3% de la inversión total en EE.UU. va ahora a él, y su declive alcanza casi un 25% en poco más de 2 años.
Cuando la industria petrolera no encuentre retorno futuro a la inversión (y te aseguro que es un proceso que ya ha comenzado) a nivel mundial, debemos esperar encontrarnos con declives superiores incluso a los que ya advierte la "pikoilera" AIE.
Al tiempo...

[alb.]

Desde que hace un siglo se sabe que los campos petroliferos declinan. No es ninguna novedad.
Por es hubbert creo su teoria del peak oil, y por eso se han hecho un monton de pronosticos sobre como evolucionara la produccion de petroleo.

Que el campo de Bakken decline, no es un argumento en contra de todos estos pronosticos, es lo normal , un hecho conocido.

La cuestion es sencilla si hay gente que esta dispuesta a pagar el petroleo, y hay yacimientos que se pueden explotar a un coste por debajo de lo que la gente esta dispuesta a pagar.... las empresas estaran dispuestas a invertir dinero en desarrollas esos yacimientos.

Pensar que yacimientos rentables no se van a explotar porque nadie va a querer invertir en ellos, me parece  un intento por buscar como acelerar el declive del petroleo.

Quizas las renovables bajen tanto de precio, que las inversiones en renovables sean mucho mas rentables, revienten los precios del petroleo y acaben con las inversiones petroliferas. Acelerando en parte su declive.
¡Ojala! Seria positivo para el medioambiente reducir mas rapidamente el consumo de petroleo.
Pero esto es un deseo, no creo que ocurra. Me temó que seguira habiendo demanda de petroleo por muchas decadas y seguirá habiendo inversiones en el sector.

[Rafael Romero]

Alb, sabes perfectamente que el problema no es que decline la producción pasado un pico, sino el ritmo al que declina un pozo.

Como también sabes perfectamente que los ritmos de declinación de un pozo de petróleo convencional y un pozo de fracking son muy diferentes.

No líes al personal.
Y si no lo sabes... pues para muestra un gráfico suficientemente descriptivo de la comparación entre uno tipo de declinación de un pozo normal y el de un pozo de fracking, que se parece más que nada a un Séneca Cliff.


Fuente: http://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Fracking-Revolution-Promise-and-Perils.html

Y de verdad, Alb, nadie va a hacer una gran inversión, como la realizada con el fracking en territorio USano, mirando gráficas como esta:


Nadie en su sano juicio dentro del sector del petróleo va a realizar inversiones continuas durante 7 años añadiendo miles decenas de miles de pozos, para ver como en unos pocos años, por muchos pozos que hagas aquello no da más de sí.

[Martintxoz]

Dejando de lado por un momento la discusión sobre el petroleo y volviendo a los coches eléctricos...

Me ha llegado este artículo bien documentado:
Los méritos e inconvenientes de la política de incentivos a la compra de vehículos eléctricos: el caso de Noruega
http://docplayer.es/33313766-Los-meritos-e-inconvenientes-de-la-politica-de-incentivos-a-la-compra-de-vehiculos-electricos-el-caso-de-noruega-1.html

Es uno de los artículos publicados en el número de julio de 2016 de la revista PAPELES de Relaciones Ecosociales y Cambio Global, publicada por la fundación FUHEM:
http://www.fuhem.es/ecosocial/noticias.aspx?v=10001&n=0

Su autora es Eszter Wirth: https://es.linkedin.com/in/eszterwirth

El artículo es interesante porque no trata de cantar alabanzas al coche eléctrico, sino que busca los problemas que tiene, y sobre todo los asuntos que genera el incentivarlo económicamente... en la onda de lo que está constantemente comentando Beamspot, lo de la transferencia de recursos del estado a las clases pudientes que se pueden comprar un "tesla"...

Se lee rápido, 12 páginas. Desde el primer enlace que he puesto se puede leer online, y también se puede descargar en pdf. Que lo disfruten :-D. Saludos. Martintxo.

[Beamspot]

Bueno, una opinión con algo más de peso:

http://www.businessinsider.com/ford-ceo-biggest-problem-for-electric-cars-2016-12

El mismísmo CEO de Ford no ve claro lo del cochepilas.

Por cierto, me siento reivindicado con el enlace que pones, Martintxoz.

[Beamspot]

Y para aquellos que entiendan el ameuicanou, un documental que explica porqué el precio de los panelillos es tan barato, y resalta el meollo de toda la cuestión:

Las renovables y la sostenibilidad son muy caras, y no son económicamente viables.

https://www.youtube.com/watch?v=mMlmjXtnIXI

[Dario Ruarte]

Empecé a ver el vídeo que indicas pero, tuve que dejarlo, no porque estuviera MAL HECHO (todo lo contrario), sino porque es un vídeo BRUTAL de propaganda !!

Los argumentos retorcidos para acusar a los chinos (cuando en realidad han sido los norteamericanos los que han usado y abusado de China para sus negocios).

Muy probablemente esté vinculado a la campaña de Trump o, al nuevo enfoque norteamericano de quebrar a los chinos (su enemigo poderoso).

Peligroso documental... bien hecho (y por eso te engaña) pero muy capcioso, mentiroso y adulterado.

[JavierPerez]

Rafael y Alb:

la cuestión no es tanto si se pueden obtener beneficios produciendo petróleo a un coste por debajo de su valor de mercado. La cuestión es la mecánica del asunto:

Parta perforar esos pozos hacen falta cantidades descomunales de crédito, y es el crédito el que huye de estas situaciones una vez que el sector entra en el grupo de las actividades inseguras.

Cuando el sector petrolífero esté en problemas, a los bancos y a los inversores les va a importar un carajo si este o aquel yacimiento es rentable o no, porque habrán escuchado ya tantas milongas y habrán tenido sobre sus mesas tantas promesas incumplidas que sus departamentos de riegos o sus juntas de accionistas no aceptarán ni una inversión más en petróleo, sea rentable, gloriosa, milagrosa o divina.

Una vez que un sector ha caído en desgracia, por pufos repetidos y promesas incumplidas, la rentabilidad posible pasa a segundo plano, lo que acelera el hundimiento de ese sector.

¿O es que no se podían construir pisos rentables en algunas zonas durante la explosión de la burbuja inmobiliaria? Claro que sí, pero el director de sucursal que financiase el proyecto se jugaba la carrera, el cuello y el escroto. Conclusión: se les dice que no a todos y ya amainará.

Pues con esto sucederá igual.

Y se armará...

Saluuuuuuuuuud

[Beamspot]

Ciertamente comete algunos errores de bulto que es fácil que a algunos les baste para descartarlo.

A saber:

La desindustrialización USAna no es nada nuevo ni coincide con la entrada de China en la WTO. Se remonta a las crisis petroleras de los 70-80 en que China no estaba en el mapa industrial.

Las pérdidas de empleo no se deben en exclusiva al traslado de los mismos a China. La mayor parte se deben a la automatización y la aparición de internete, que acaba con muchos intermediarios. Curiosamente, ambas tienen su origen en USA, Europa y Japón, no en China.

Esta automatización, últimamente, como desde la burbuja de las .COM, se ha cebado en el sector servicios donde en los últimos años ha sido una carnicería. Es fácil asignar este problema a China, sobre todo si se cuenta que el impacto de una pérdida de trabajo industrial afecta a varios del sector servicios, cuando no sólo no es así (como se deduce de los puntos anteriores), sino al contrario (la salida habitual de los trabajadores de la industria solía ser el sector servicios).

He leído no se donde que sólo se recuperarían entre el 16 y el 30% de puestos de trabajo con la relocalización, que el resto se ha perdido por la automatización y/o nuevas tecnologías. No tengo suficiente como para asignar un valor, pero me parece bastante consecuente con lo que veo, y viene a reafirmar que a China se la está culpando de algo de lo que no es culpable, como mucho parcialmente.

Hacia el final, uno de los puntos que también tergiversa, pero que va bien encaminado, es que las multinacionales como GE, Apple, WalMart, Boeing, eran conscientes y hasta se aprovecharon. Yo diría más bien que lo instigaron, financiaron y buscaron.

Trabajo en una multinacional alemana que me manda unas labores de forma muy exigente, para luego llevarse parte del fruto de mi trabajo a las plantas que tiene en China, y encima me pide que les de apoyo. Eso lo tengo clarísimo desde el principio.

Sin embargo, algunas de las premisas que explica están perfectamente documentadas y se tienen en pié por sí solas, esto no las hace desaparecer.

Un documental (también muy sensacionalista) sobre el Panga (un pescado últimamente muy común en hispañistán), la tilapia (otro, puede que el mismo) y otros, que salió hace algún tiempo en la tele por aquí, ha causado mucho revuelo.

Las condiciones laborales como las que ofrece Foxconn, esa de los 700.000 empleados, que tiene una planta con 65.000 operarios trabajando a dos turnos de 12 horas los siete días de la semana, son de sobras conocidas, y muchos compañeros lo han visto, incluso uno ha llegado a trabajar por allí. Otro compañero de planta ahora está por esos lares también, y confirma que son condiciones misérrimas de las que la población general quisiera huir.

Cobran nominalmente 600€ pero luego tienen que pagar 450  o 500 en concepto de manutención y alquiler a la misma empresa.

La contaminación es algo que ya he documentado. Lo que explica el documental es que para hacer las cosas bien, contaminando lo mínimo, es caro.

También comenta que se sigue haciendo dumping con la fotovoltaica, con lo que los precios no son realistas, con el resultado que todos conocemos: no quedan fabricantes de FV en Europa, y quedan pocos en USA que puedan competir. Y además esa fabricación se hace con energía muy contaminante, eléctrica, en base a carbón, más barato.

El objetivo de esto, es eliminar al máximo las posibilidades de competitividad de otros países, no sólo causándoles dependencia tecnológica en cuanto a generación eléctrica, si no además empujando hacia un tipo de energía más cara, lo cual perjudica la productividad.

El monopolio de facto de las tierras raras, y el objetivo actual de acabar con Atacama en sus manos es otro de los objetivos, como el control de la producción de uranio: Francia apenas puede mantener en marcha sus nucleares, mientras que los Chinos se hacen centrales eléctricas/mecánicas en forma de barco, que se pueden amarrar donde les venga en gana/conveniencia.

Las armas de destrucción de empleo, no son sólo de destrucción laboral, son de supeditación y dependencia, de destrucción de la competencia, de obtención y control de recursos, propios y en el extranjero.

Imperialismo, vamos, del rancio.

El mismo que aupó a los USA a la hegemonía que ahora ven peligrar y que, como demuestra este documental, hecho por un colaborador de Trump por cierto, están intentando mantener a toda costa.

El objetivo, el ejercicio de racionalización de este documental (atacar China porque es la potencia emergente que les está comiendo el terreno), es otro elemento más que analizar, aprender. Algunos argumentos son incorrectos, otros falsos de pleno, pero otros siguen siendo interesantes de ver, incluyendo el objetivo del documental.

De todas maneras, poco se puede hacer al respecto, excepto intentar ver por dónde van los tiros y de por dónde nos van a venir los garrotazos.

[alb.]

¿Tanto cuesta asumir que los avances tecnologicos han conseguido reducir los costes de produccion de los paneles solares?

Ya explique como ha evolucionado la produccion de silicio, veamos ahora como ha evolucionado la fabricacion de los modulos a partir de las celulas fotovoltaicas.

Vemos como se fabricaban los panels antes... y como se hace ahora.
En este documento de la empresa española Siliken muestra como se fabricaban los paneles.

Iban colocando y soldando las celulas a mano. Luego las laminaban y enmarcaban de manera manual.
Vean las fotos y se haran una idea clara del proceso.

Siliken llego a contar con 5 plantas de montaje de modulos repartidas por todo el mundo, con una superficie total de 40.000m2 donde trabajaban 1200empleados montando modulos.
En total , consiguieron alcanzar una capacidad de produccion teorica de 200MW anuales en el 2009. Luego quebraron.
..............

La empresa Española Mondragon Assembly, fabrica lineas automatizadas de ensamblaje en modulos fotovoltaico.


Esta linea produce 200MW de paneles anuales, la misma produccion que alcanzo siliken sumando sus 5 plantas.
Pero ocupa 1800m2, en lugar de 40.000m2 y require 35 empleados en lugar de 1200.

Otra cosa a tener en cuenta, es que Silikel invirtió mas de 100M€ en sus 5 plantas de montaje de modulos.
La linea de montaje  llave en mano de Mondragon Assembly cuesta unos 15-20M€.

Ahora se necesitan 30 veces menos empleados, 20 veces menos espacio y 5 veces menos inversion en instalaciones y equipos.
Yo creo que todo esto han tenido algo que ver en el hecho de que el precio ahora sea la decima parte.

Pero si te hace feliz seguir pensado que no ha habido ninguna mejora tecnologica, y que la bajada de precios se debe solamente a un malevolo plan de los chinos por dominar el mundo... pues tu mismo.

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

....
Parta perforar esos pozos hacen falta cantidades descomunales de crédito, y es el crédito el que huye de estas situaciones una vez que el sector entra en el grupo de las actividades inseguras.

Cuando el sector petrolífero esté en problemas, a los bancos y a los inversores les va a importar un carajo si este o aquel yacimiento es rentable o no, porque habrán escuchado ya tantas milongas y habrán tenido sobre sus mesas tantas promesas incumplidas que sus departamentos de riegos o sus juntas de accionistas no aceptarán ni una inversión más en petróleo, sea rentable, gloriosa, milagrosa o divina.
......

Javier, primero consigues un avalista (en este caso el mejor, el gobierno USAno) y te conceden el crédito, después cuando los hechos demuestran que la inversión no tiene el retorno esperado es cuando entras en el grupo de actividades inseguras.

En este caso lo que hace que entren en ese grupo de actividades inseguras son las curvas de extracción de final abrupto, que no permiten ningún margen. No tienes ningún periodo suficientemente largo para recuperar la inversión y hacer caja antes de que sea necesaria una nueva inversión. Una vez has entrado en ese negocio la única opción que tienes es seguir invirtiendo lo ganado en agujerear cada vez más, incluso pidiendo nuevos créditos, y hasta que ni agujereando (ni invirtiendo más y más) sale ni una gota.

Es esa evidencia la que hace que, hoy en día, el "fraquing" ya esté catalogado como una actividad inseguras.