Post AMT: Apuntes sobre coches eléctricos: electrificación

[Julio]

Dejalo alb, es inútil hablar contigo.

Por lo menos reconoces que ha pasado, pasa y pasará que muchas veces los precios de venta bajan aunque los costes suban. Ahora piensa en los materiales que componen las baterías y reflexiona sobre la posibilidad de un precio de venta menor (pensando en un futuro de millones de coches con sus baterías) y una realidad extractiva que lleva los costes materiales alza. Piensa y dime que pondrías la mano en el fuego a que no nos encontramos en esa fase. Y luego me cuentas si los Tesla S y su mantenimiento va a ser más caro o más barato en 2 años. Y luego me cuentas porque la fábrica de Elon Musk está siendo subvencionada cuando los primeros números empiezan a no cuadrar

http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-08-09/tesla-dispara-sus-perdidas-un-70-es-una-gran-burbuja-que-acabara-explotando_1242636/

http://www.eldiario.es/economia/Tesla-perdidas-millonarias-produccion-acusaciones_0_517598971.html

https://www.motorpasion.com/tesla/las-perdidas-de-tesla-alcanzan-los-293-millones-de-dolares-durante-este-segundo-trimestre-de-2016

[alb.]

Julio escribió

Dejalo alb, es inútil hablar contigo.

(...)

Piensa y dime que pondrías la mano en el fuego a que no nos encontramos en esa fase. Y luego me cuentas si los Tesla S y su mantenimiento va a ser más caro o más barato en 2 años. Y luego me cuentas porque la fábrica de Elon Musk está siendo subvencionada cuando los primeros números empiezan a no cuadrar

¿Lo dejo o te lo cuento?
Si te interesa mi opinión al respecto, no tengo ningun inconveniente en explicartelo. Si no te interesa y consideras que es inutil hablar conmigo, entonces me ahorro escribirla y a otra cosa.

Yo te pregunta si tengo una pregunta que me gustaria que me contestases( ademas de las que ya he hecho y no me has contestado)

¿Crees que la mejoras tecnologicas y la experiencia han conseguido reducir los costes de produccion de las baterias de los coches electricos y el precio de los paneles solares?

[Dario Ruarte]

Alb.

Te lo contesto yo.

Claro que la investigación y la fabricación a escala ha conseguido bajar el precio de las placas y las baterías.

También es cierto que algunos no esperaban bajas en los costos de esta magnitud y utilizaban argumentos que hoy, han perdido el sustento por ese lado.

PERO...

1) Los costos -cualesquiera que sea su límite inferior- SIEMPRE son asintóticos. En algún momento la curva de mejoras tiende a "aplanarse" y se llega a su OPTIMO POSIBLE.

Cualquier avance a partir de allí, o bien es "milimétrico" (sacar UNA de las tres aceitunas que llevaban las ensaldas que se le servían a los pasajeros del avión en UNITED y ahorrarse -en miles de vuelos y comidas- unos centavos) o bien depende de CAMBIOS RADICALES que alteren por completo el escenario (Ej: un nuevo motor en los aviones que consuma el 50% de combustible).

Las baterías y las placas, o bien han llegado ya a ese punto o van a llegar al mismo en un futuro no muy lejano.


2) La siguiente cuestión es que AUN A COSTOS RIDICULOS, las placas y las baterías alteran la realidad energética HASTA CIERTO PUNTO.

El tema de la INTERMITENCIA (estacional y día/noche) importa restricciones y problemas que, permiten usarlas para ciertas cosas pero, NO PARA TODAS.


3) En ciertas cuestiones, cambiar del tablero de damas al tablero de ajedrez puede variar las reglas del juego... pero sigue siendo juego !
Y, lo que quiero decir con esto es que, aún para las placas y las baterías tenemos "PEAKS".

El petróleo tiene un "peak" (más largo, más corto, más rápido, más alto... pero LO TIENE) y, aunque "cambiemos el tablero" y nos vayamos a lo eléctrico, nos cambiamos un peak por otros peaks (el del cobre, litio, estaño, o el que sea).

===

El problema en este debate es que me temo que lo estamos haciendo mal.

Ponerse en caprichosos y pensar que placas y/o baterías y/o elólica no suman nada o no sirven para nada es un error.

Pero, al mismo tiempo, quienes piensan que "no pasa nada" con la energía porque, si se falta la del petróleo nos hacemos "100% eléctricos y listo" TAMBIEN están en un error.

La verdadera solución pasa por un cambio social y cultural que:

a) Dedique más estudios y esfuerzos al tema de la energía.
b) Reorganice la sociedad para que pueda adaptarse de un modo congruente a estos desafíos.

Y eso, por lo menos, hasta que lleguemos al "mundo mágico" de los CAMBIOS TECNOLOGICOS RADICALES que impliquen RESPUESTAS VERDADERAS a este problema.

Puede que lleguen. Puede que no lleguen pero, la sociedad tiene que sostenerse AUN EN LA ADVERSIDAD.

===

Les hago notar que en cambios anteriores -hablo de la sociedad industrial-, primero aparecía el "elemento de cambio" y luego se cambiaba la sociedad.

Primero apareció el ferrocarril, o el telégrafo, o el teléfono, o el petróleo y, con "el invento en la mano" el resto de la sociedad y sus relaciones CAMBIARON.

Esta vez, NO TENEMOS el "elemento de cambio" en la mano (la nueva fuente de energía que verdaderamente resuelve los problemas), nos acercamos al punto que las fuentes que "tenemos" empiezan a ser escasas y PESE A ESO, no estamos reaccionando porque, nos "duermen" con los cantos de sirena de que podemos ir al "100% renovable" sin problemas.

Ese es el debate de los peakoileros !

La fotovoltaica -e incluso la eólica- NO SON "la respuesta 100%" y, si no tenemos una respuesta REAL, nos conviene cambiar y prepararnos para UN PROBLEMA.

Otros en cambio, nos quieren hacer tragar que "la fotovoltaica y la eólica SON" esa respuesta y que ya está todo solucionado.

Y no estamos hablando de la subsistencia de una empresa o de un país... es un tema CIVILIZATORIO !

Es un tema que debiera ser tomado mucho más seriamente de lo que estamos haciendo pero, en el medio, los cantamañanas del "100% eléctrico" nos están vendiendo un gato por liebre.

Por ahí va la cosa.

[Faxanadu]

La opinión de Beamspot de que existen modos alternativos de realizar trabajo y por tanto de mantener la sociedad (como el de usar la energía del viento para comprimir el aire o lo otro de un horno que funde el metal con energía solar), en mi modesta opinión es errónea. Y lo creo por el siguiente motivo.

Cuando un asunto es demasiado grave o complejo la sociedad opta por ignorarlo y por no hacer nada. En otras palabras: la sociedad estará dispuesta a hacer los cambios productivos necesarios solo cuando ya sea demasiado tarde.

Ya sé que no es lo mismo, pero aun así voy a usar el ejemplo del Mar menor. Se sabía lo que iba a pasar desde hace al menos unos 30 años. Pero la sociedad no hizo nada por evitarlo. La sociedad solo estuvo dispuesta a tomar medidas cuando ya era demasiado tarde.

Pues con el tema de la crisis energética y climática yo creo que va a pasar lo mismo: la sociedad ignorará el problema hasta que ya sea demasiado tarde. Y cuando ya sea tarde entonces es cuando estará dispuesta a admitir el problema y a hacer algo al respecto.

Por tanto da igual que existan artilugios que nos permitan generar trabajo y salvar la sociedad. Da igual porque la sociedad no va a implementar soluciones hasta que ya sea demasiado tarde.

PD: Aquí podéis ver el Mar menor antes y después del desastre:
https://www.youtube.com/watch?v=9huKBrI-K2M
https://www.youtube.com/watch?v=ngZgXL7Pr04

[Rafael Romero]

Estoy de acuerdo en parte en tus conclusione pero no en tus premisas

Faxanadu escribió

Cuando un asunto es demasiado grave o complejo la sociedad opta por ignorarlo y por no hacer nada.
......

Pues con el tema de la crisis energética y climática yo creo que va a pasar lo mismo: la sociedad ignorará el problema hasta que ya sea demasiado tarde. Y cuando ya sea tarde entonces es cuando estará dispuesta a admitir el problema y a hacer algo al respecto.

Por tanto da igual que existan artilugios que nos permitan generar trabajo y salvar la sociedad. Da igual porque la sociedad no va a implementar soluciones hasta que ya sea demasiado tarde.

Seguramente será así, pero no es una decisión social tomada a conciencia sino que se trata de una conducta inducida por prácticas de manipulación de conductas sociales, que en el mejor de los supuestos responden a intereses económicos  (siendo muy bien intencionados).

Las alternativas que presenta Beamspot, como muchas otras, no son erróneas.  Simplemente son alternativas que no son aceptables para el actual modelo socioeconòmico, no encajan.
Dicho en boca de miembros del lobby renovable "con esas soluciones no vamos a ningún sitio". Y no sé si no vamos a ningún sitio, lo que si tengo claro es que  no vamos al sitio al que ellos pretenden ir.

Porque el problema no está en las tecnologias usadas sino en como se implementan y con que objetivos.

Cada vez me parece más claro que ser verdaderamente un peakoiler es ser un antisistema porque el problema no es entender y aceptar que el peakoil es una realidad sino que el problema es comprender que el sistema en el que vivimos es EL PROBLEMA. Y sólo se resuelve por dos vias
- modificando el sistema que hemos creado
- dejando que el sistema acabé con nosotros

Es un tema de SUPERVIVÈNCIA.

[Beamspot]

Veo que me he explicado mal, pero Maestro Rafael Romero ha enmendado parte del asunto.

Las tecnologías que comento, como bien dices, no solucionan ningún problema. Si las explico, es para arrojar algo de luz a cómo el propio sistema es incapaz de afrontar la problemática, porque implica un cambio profundo en si mismo.

Cambio que o se realiza de forma muy traumatica desde arriba, con el consentimiento de los de abajo, o de traumatica forma desde todas las partes.

Hay que hacer tábula rasa. No queda otra.

Como hace tiempo que digo, el colapso, el decrecimiento, la contracción, no es el problema, ni una opción.

PD: sin embargo, sí que tienen algo que ver, pero eso es algo muy tortuoso de explicar, y que demuestra a la vez lo retorcida que es mi mente, porque al final, es lo que habrá, mientras que la electricidad, como los préstamos con interés, estarán prohibidos, si no pasamos incluso por una Jihad Buttleriana.

[Lao-No-Tse]

Yo creo que no se trata de un tema de supervivencia individual a lo Mad Max. De poco sirve el búnker o la huerta en los Pirineos. Creo que la respuesta ha de ser colectiva. De esas dos vías que planteas yo pienso que ocurrirá algo intermedio. No creo que con el capitalismo on fire haya espacio para que las alternativas convenzan y ocurra una transición tranquila. Tampoco creo que el mundo se convierta en un escenario de película de zombies de sálvese quien pueda. Me imagino, que cuando las crisis se agraven, surgirán alternativas y la gente se organizará de otras maneras.

Estas meras especulaciones, que son sólo eso, me llevan a lo importante. ¿Y ahora qué? ¿Cómo prepararse?

Pues considero que lo que hay que hacer son los deberes. Hay mucha gente en muchas iniciativas que se organiza, que aprende, que es consciente del percal... En esas estamos, a pasar el testigo a los que vengan. Si el cataclismo es mañana, pues bienvenidos sean estos puntos de vista. Bienvenidas las iniciativas autogestionadas de quien pensó al margen del delirio actual. Claro que no sabemos exactamente qué camino trazar, pero sí cuál no trazar.

Buen punto de partida es mirar cualquier zona rural (lo que yo conozco es norte de España) de hace 50 años. Ya existían maneras de organizarse, asambleas en los pueblos, cosechas en común... Y con menos medios. Ojo, no hablo de volver atrás, había cosas nada deseables, como la explotación salvaje a las mujeres, pero sí de aprender cosas ya olvidadas. Las festividades, el ocio en los pueblos, las distintas técnicas, la manera de "leer" el entorno, todo esto es fruto de un trabajo colectivo de siglos que guarda mucha enjundia y el soberbio siglo XX se dedicó a ningunearlo y destruirlo en nombre del progreso.

Además hay ventajas, pues la gente que tira por ese camino es con la que yo quiero estar, la que me realiza, de la que aprendo.

Así que na, a aprender y a pasar el testigo. Por no desviar el hilo, remato con una imagen del coche eléctrico del futuro.

[Beamspot]

Concuerdo en muchos de tus puntos.

Para empezar, me molesta la escasa participación en estos temas de esa mitad fantástica de la humanidad que son las mujeres. Sacar el tema con mi esposa es harto difícil, así que he desistido, sin embargo, ella misma me propone y explica cosas sumamente interesantes, y además tiene ciertas opiniones hasta más radicales que yo mismo. No hablamos del asunto, pero tendemos muchos puentes sobre el tema incluso así. Por algo me casé con ella, y por eso no me molesta que no quiera hablarlo: propone soluciones,  muchas veces impresionantes, y más de una vez he cambiado de opinión por sus ideas.

Que la respuesta es social es evidente como no puede serlo de otra forma. Lo mismo que el Mad Max y que capitalismo salvaje o el tecnooptimismo. Precisamente esa es la apuesta del colapso catabólico.

Sin embargo, estamos hablando de futuro cuando esto está presente y casi que pasado.

Nací y me crié en un pueblo rural, con algo de industria. La cultura de allí es particular, por lo que sé, y muchos, al calor del boom inmobiliario, se compraron una casita en el campo, con su terreno, donde el abuelo sembraba coles, fresas, naranjas, etc.

Con la crisis del 2008, esa cultura fue su salvación. Dejaron el pueblo y se fueron a vivir a su casa de campo. Cortaron la luz, el agua, todos los gasto de la vivienda urbana, comen comida propia, más natural que cualquiera del súper, y apenas tienen gastos.

Mis amigos del pueblo, ninguno de los cuales es peak oiler, están infinitamente mejor preparados que yo. La resiliencia en ese ambiente está muy elevada. Sin embargo, este es un modelo que desaparecerá dentro de los primeros escalones que tenemos por delante. Allí ya se vislumbra, se huele, hasta se habla abiertamente, del paso que ven venir, ese mismo que el libro de Naomi Klein pone sobre la mesa: el ecofascismo.

Las autoridades rurales y las élites locales se han adaptado hasta cierto punto, pero ahora están atacando los medios más exitosos que han sobrevivido, puesto que han demostrado ser los más adecuados, con la intención de quedárselos.

Y los pasos más bestias, los escalones más altos, aún están un poco más adelante en el camino. Seguimos mirándonos el ombligo, cuando esto afecta a TODO el MUNDO.

No es fácil saber cómo adaptarse, pero lo primero que hay que hacer, es mentalizarse que ni estando preparados tenemos ninguna seguridad ni opción seria, sólo aumentamos una posibilidad prácticamente nula en un pequeño infinitésimo.

No se trata de un apocalipsis eventual, si no de un proceso que alcanza mucho más profundo y largo de lo que queremos admitir.

[Lao-No-Tse]

Precisamente no creo que sea casualidad la ausencia de mujeres. Y es normal que te moleste. Hay que preguntarse por qué pasa esto. No creo que sea simplemente una cuestión de gustos o de falta de interés.

Al añadir las perspectivas feministas al análisis, el discurso se enriquece un montón y con ello la construcción de alternativas. ¿Por qué? Porque al poner encima de la mesa el papel de los trabajos reproductivos, de cuidados y en definitiva, de sostenibilidad de la vida, se sale de esa visión imperante de la economía productivista que no va más allá de la acumulación de capital y obtención de beneficios. Es otra ceguera más del sistema, como la ceguera ecológica y ambiental. Para alcanzar ese cambio cultural del que hablas, con el que estoy totalmente de acuerdo, hay que plantear las alternativas desde unos cimientos sólidos y que somos ecodependientes e interdependientes es innegable. Y ni los robots, ni el coche eléctrico, ni el desarrollo sostenible solucionan estos asuntos, sino que los agravan. A los hechos me remito.

Explico lo interdependencia por si no quedó claro. El chiringuito no se sostiene si no fuera por el trabajo invisible y gratis que hacen en su mayor parte las mujeres. Todo el mundo necesita el cuidado de otras personas, en la infancia, en la vejez, bajo enfermedades... Y no hay respuesta a esto dentro de los mercados. Y si la hay, es, cómo no, a través de trabajos precarios, realizados en su mayoría por mujeres también.

Cuento esto porque, desde mi experiencia en los espacios donde milito, al tomar esto en consideración, se están eliminando muchas dinámicas chungas con dejes patriarcales, que lo único que hacen es espantar a las mujeres, con razón.  Y oye, ¡tremenda ganancia! Intentamos practicar el cambio cultural en nuestras cabezas y vamos aprendiendo. Y es jodido, la de mierda que acumulamos en la cabeza desde pequeñas es tremenda, pero cambiar el chip y bajarse del burro es liberador.

Pa acabar os dejo una obra maestra de Amaia Pérez Orozco que creo que os gustará mucho a la gente del foro. No se le puede quitar ni una coma al texto. Es uno de los imprescindibles.
https://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf 

Cuando tenga más tiempo intentaré crear un post en esa linea.

[Rafael Romero]

Creo que me has mal interpretado o tal vez yo me he dxplicado fatal, lo más probable.
Evidentemente no se trata de supervivencia personal.  Si ha parecido que esa era la conclusión ha sido error mio.
Lo que está en juego es la supervivencia como especie del homo Sapiens moderno.
Y cuando me refiero a esas dos vias es a nivel general.
Ninguna persona individual va a acabar con el sistema.
Desde luego que hay muchas iniciativas y evidentemente son iniciativas locales,  no hace falta que nadie espere iniciativas globales o gubernamentales que modifiquen el sistema.
 Las iniciativas antisistema son, y serán locales,  porque son las que pueden dar respuesta a las necesidades que reales del territorio.
Lo importante es cohesionarlas, coordinarlas y subministrarles información de valor para esa gestión local en escenarios de autosuficiencia .
Y mientras dejar que el BAU siga con su baile mientras no moleste, que molestará  seguro. Pero Al BAU sólo se le puede esquivar y ir socavando poco a poco, no se le puede hacer frente de forma directa ni pretender modificarlo desde su propias instituciones.

[Rafael Romero]

Correcto, Lao, no es casual.
Beamspot si nos molesta hay que cambiar el tipo de intercambios o los temas que tratamos.

Si que hubo en el pasado buenas aportaciones femeninas,  pero nos indicaron que a menudo los debates se acababan torciendo por culpa de la testosterona.

Las aportaciones femeninas, sin duda nos aportarian un sentido mucho mas práctico, orientado a la resolució de problemas concretos, en vez de enzarzarse en sucios ejercicios dialécticos de macho alfa que sólo acaban desviando la atención de lo fundamental. Las preguntas prácticas....
,¿Cuál es el problema?
¿Que soluciones podemos activar aquí y ahora?
¿Que necesitamos para activarlas?
¿Con quien podemos contar para activarlas?

En la vida sólo hay un problema irresoluble, y por  que es irresoluble no vale la pena perder el tiempo pensado o duscutiendo sobre él.

 El resto de problemas o bien se afrontan o bien se olvidan, pero quedarnos regodeandonos en analizar el problema desde distintos puntos de vista, en ver si avanza un centímetro más hoy o bien detectamos  un cierto retroceso en el problema, con slgun que otro ataque de negación, tiene un cierto cariz morboso e infantiloide que sólo puede ser masculino, y puede hacer gracia en algún momento pero aburre enormemente a cualquier con un mínimo de espíritu práctico.

Si empezamos a tratar temas sobre el cómo autogestionarse más allá del BAU ( que en realidad tiene más agujeros que un queso gruyere por donde colarse),  sobre como enseñar en y para nueva civilización, sobre cómo afrontar la sanidad sin la industria química,  sobre como mejorar la alimentación y disminuir la dependencia de la logística BAU ....(por poner algunos ejemplos), las aportaciones de la parte femenina crecerían solas.

Porque YA no merece la pena seguir discutiendo sobre cómo va a descomponerse la civilización industrial ni seguir esperando que alguien le ponga fecha y hora.

Es hora de arremanguarse y ponerse manos a la obra, señores... (a las señoras las tenemos aburridas esperando que reaccionamos).

[Lao-No-Tse]

Pero Rafael, esto ya lo hacemos, ya nos hacemos esas preguntas, pero siempre las respondemos en un marco dado, con unas reglas determinadas, un terreno de juego acotado que no contempla muchas cosas que le son invisibles. Al responderlas, no nos queda otra que hablar en términos de deuda, PIB, inversiones... Si sabemos que tenemos un sistema socioeconómico absurdo que prospera sin ningún problema a base de explotar a otras, no me queda otra que renunciar a esa miopía. No me vale la herramienta, o por lo menos, se me queda coja. De hecho, el discurso oficial ya responde a esas preguntas diciendo que "desarrollo sostenible" y demás paridas. De ahí que digamos que hay un problema cultural que nos impide hincarle el diente a tamaño asunto, una barrera contra la que siempre chocamos.

Y aquí entra el tema de cambiar de perspectiva. Al poner en el centro el conflicto capital-vida, no sólo estamos tratando los problemas de la economía y los recursos, estamos cuestionando la herramienta desde la que discutimos, con sus trabas culturales. Ojo, esto no es algo que me haya inventado, viene de mucho curro y de aportaciones potentísimas de compas que se dedicaron a pensar desde el punto de vista oprimido. No es casualidad, que no llegaran a este análisis los privilegiados con la situación, simplemente no lo veían, normal. Yo des-aprendí muchas cosas y sigo en ello, un disfrute por cierto.

Entiendo que lo que digo puede parecer otra paranoia más a añadir en el cajón de la teoría, pero tiene aplicación directa en la praxis. Como dije, desde mi experiencia, nada tuvo un efecto tan transformador, como tratar los asuntos desde estas perspectivas. Y no hablo sólo de mí.

Son tantos los frentes, que es imposible para mí explicar esto en la profundidad que requiere, por eso colgué el enlace del libro de Amaia que, repito, es una joya.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

1) Los costos -cualesquiera que sea su límite inferior- SIEMPRE son asintóticos. En algún momento la curva de mejoras tiende a "aplanarse" y se llega a su OPTIMO POSIBLE.

Cualquier avance a partir de allí, o bien es "milimétrico" (sacar UNA de las tres aceitunas que llevaban las ensaldas que se le servían a los pasajeros del avión en UNITED y ahorrarse -en miles de vuelos y comidas- unos centavos) o bien depende de CAMBIOS RADICALES que alteren por completo el escenario (Ej: un nuevo motor en los aviones que consuma el 50% de combustible).

Las baterías y las placas, o bien han llegado ya a ese punto o van a llegar al mismo en un futuro no muy lejano.

Si, eso mismo decia Pedro Prieto en el 2008 respecto a los paneles fotovoltaicos.
Todavia les queda mucho recorrido a las renovables y a las baterias.

2) La siguiente cuestión es que AUN A COSTOS RIDICULOS, las placas y las baterías alteran la realidad energética HASTA CIERTO PUNTO.

El tema de la INTERMITENCIA (estacional y día/noche) importa restricciones y problemas que, permiten usarlas para ciertas cosas pero, NO PARA TODAS.

Curioso que siempre me vengais con la intermitencia,  pero cuando traigo un informe de la AIE que lleva estudiando la intermitencia desde hace años, que ha desarrollado herramientas para evaluar la capacidad de penetracion de las renovables variables, nadie tiene nada que decir al respecto.

3) En ciertas cuestiones, cambiar del tablero de damas al tablero de ajedrez puede variar las reglas del juego... pero sigue siendo juego !
Y, lo que quiero decir con esto es que, aún para las placas y las baterías tenemos "PEAKS".

El petróleo tiene un "peak" (más largo, más corto, más rápido, más alto... pero LO TIENE) y, aunque "cambiemos el tablero" y nos vayamos a lo eléctrico, nos cambiamos un peak por otros peaks (el del cobre, litio, estaño, o el que sea).

y la sociedad se ira adaptando y evolucionando en funcion de los recursos que disponga, como ha hecho siempre.

Ponerse en caprichosos y pensar que placas y/o baterías y/o elólica no suman nada o no sirven para nada es un error.

Pero, al mismo tiempo, quienes piensan que "no pasa nada" con la energía porque, si se falta la del petróleo nos hacemos "100% eléctricos y listo" TAMBIEN están en un error.

Pero resulta que  en este foro la opinion generalizada es que la Energias renovables han fracasado, o peor aun que son un engaño de los cantamañanas para distraer a la sociedad.  
Mientra que no hay nadie, ni en este foro ni fuera de el, que defienda el 100% electrico.
Eso es un hombre de paja que se inventado Beamspot y que se emperra en atribuirmelos.
Cuando yo no dejo de repetir siempre que tengo ocasion que el 100% renovable es un mito, un slogan de marquetin y que en ningun caso es un escenario realistas o que tenga alguna posibilidad de  llevarse a cabo.  Y dejando a un lado el marquetin no hay nadie que defienda un escenario 100% renovable.

Pero da igual lo que diga, se me etiqueta como defensor del 100% renovable, y luego se asegura que el 100% renovable lleva implicito el 100% electrico( lo cual no es cierto). y se me atribuye como defensor del 100% eletrico.

Si ya me parecia absurdo el 100% renovable, mas aun me lo parece el 100% electrico. Hay muchas aplicaciones que nunca serán electricas, Por ejemplo la siderurgia, los altos hornos estan ligados al carbon.  Se seguirá utilizando carbón para producir hierro mientras tengamos carbón.

La verdadera solución pasa por un cambio social y cultural que:

La sociedad esta en constante cambio y se va a adaptando a la situaciones.

Esta vez, NO TENEMOS el "elemento de cambio" en la mano (la nueva fuente de energía que verdaderamente resuelve los problemas), nos acercamos al punto que las fuentes que "tenemos" empiezan a ser escasas y PESE A ESO, no estamos reaccionando porque, nos "duermen" con los cantos de sirena de que podemos ir al "100% renovable" sin problemas.

Eso es otro de los mitos de colapsistas. Que las renovables distraen y engañan a la sociedad.... y si no fuera por ella, la sociedad tomaria consciencia del problema y magicamente se resolveria solo y viviriamos en una socieadad perfecta donde al parecer no se necesitara energia.

Vamos, que la culpa de los atascos y la congestion en las carreteras es de las bicicletas que hacen creer a la sociedad de que se puede solucionar el problema de transporte recurriendo a las bicis. Si no fuera por las bicis la sociedad hubiera tomado consciencia del problema de los atacos y ya nos hubieramos librado de ellos. ;)

Es un tema que debiera ser tomado mucho más seriamente de lo que estamos haciendo pero, en el medio, los cantamañanas del "100% eléctrico" nos están vendiendo un gato por liebre.

Por ahí va la cosa.

Nadie esta vendiendo el 100%. Es un burdo hombre de paja que ha sido empleado hasta la estenuacion para criticar las energia renovables.

Desde el "Modernos dioses Tecnoecologicos" de PPP,  todo el discurso se basa en buscarle pegas a un escenario 100% renovable, y llamar cantamañanas a los que defendian las renovables por ello. Pero  ningun Cantamañanas defendia el 100% renovable. Busca los informes verdes, los libros blancos, los pronosticos y escenarios de los que hablaban los defensores de las energias renovables y veras que nadie defendia el 100%.

Resumen del informe elaborado por EPIA y Greenpeace sobre el potencial de la energía solar fotovoltaica en el mundo.

 

Viernes, 18 de enero de 2002
Hace tres meses dábamos cuenta de la presentación de un informe elaborado por Greenpeace y la Asociación Europea de la Industria Fotovoltaica (EPIA). La solar fotovoltaica, concluía, podría cubrir la cuarta parte de las necesidades energéticas mundiales en 2040. Ofrecemos un resumen del informe en español –el informe completo está disponible en inglés– y una síntesis del Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), donde se plantea la necesidad de cambiar el actual modelo energético. La energía solar está a punto de ebullición. La industria ya genera 1.000 millones de dólares USA anualmente. Cuando la generación nacida hoy alcance la mayoría de edad en 2020, la energía solar podría dar energía a cerca de 1.000 millones de personas en el mundo y crear 2,3 millones de empleos a jornada completa. Para el año 2020 la energía solar puede dar una previsión de 276 TWh.

Incluso si doblamos el actual consumo, esta cantidad de energía sería equivalente a abastecer el 30% de las necesidades energéticas de África, o el 10% de la de los países europeos de la OCDE para 2020. Supondría cubrir el 1% de la demanda mundial prevista de energía. Reemplazaría la instalación de 75 nuevas centrales térmicas de carbón y evitaría la emisión de 664 millones de toneladas de dióxido de carbono. Tendría una inversión de 75 mil millones de dólares USA anuales y bajaría el coste de los módulos solares a 1 dólar USA por vatio de potencia instalada.

Para el año 2040 la energía solar podría generar más de 9.000 TWh anuales, lo cual sería el 26% de la demanda global prevista, o más que la demanda conjunta de los países europeos y norteamericanos pertenecientes a la OCDE en 1998.

http://www.energias-renovables.com/fotovoltaica/resumen-del-informe-elaborado-por-epia-y

Esta eran las mas utopicos y fantasiosos deseos de un grupo ecologista y de los fabricantes de paneles solares.... y lo maximo que se atrevian a proponer era el 26% de la electricidad en el 2040.
En aquel entonces era como decir que el en 2050 el hyperloop remplazará al avión en el 26% de los trayectos. Una bonita fantasia pero que resultaba poco creible.

Nadie, ni los mas fantasiosos grupos ecologistas soñaban con el 100%renovable,  y menos aun con el 100% electrico. Solo Pedro Prieto analizaba un escenario 100% renovable, para atacar a aquellos que no lo habian planteado.

El hombre de paja del 100% es muy facil de atizar,  y entiendo que os juste darle palos..... pero dejad de atribuirme a mi esa postura que yo nunca he defendido tal cosa.

[Julio]

Entonces, para que yo me aclare, si el 100% renovable no es posible ni siquiera para ti, y los combustibles fósiles son finitos y como tal se agotarán, ¿cual es el futuro?

Ya te he oído comentar que no hay problema ya que los fósiles no se van a terminar mañana, pero aparte de que 1º) se van a terminar más rápido de lo que tú crees, 2º) que el día que no haya suficiente para todos se va a liar parda 3º) que aunque tú no creas en la utilidad de la TRE crees en su otra vertiente, el precio, y que el día que extraer un barril cueste 400$ el petróleo va a quedar en el suelo ya que nadie podrá pagarlo, como digo, independientemente de que creas que no se van a acabar mañana los combustibles fósiles...¿que pasará pasado mañana?

(P.D. No me valen hadas, energías que no existen en la actualidad ni tontadas de esas)

[Dario Ruarte]

Alb. veamos:

1) Lo de la intermitencia es cuento de viejas.

2) Lo de que las "renovables" en realidad son "eléctricas" es cuento de viejas.

Colombo acaba de poner este mensaje en otro tema pero lo traigo acá por su interés:

Colombo escribió

Energía advierte de la necesidad de aprender a gestionar la volatilidad derivada de las renovables

...........
De esta manera, Navia afirmó que en los próximos años va a existir ese aumento de la volatilidad derivada de los efectos de las renovables, por lo que el ‘paquete de invierno’, hoja de ruta de la UE hacia la descarbonización de las economías, tiene que “ver cómo se gestiona esta situación”, ya que la volatilidad tiene un coste económico”.

En este sentido, señaló la importancia de desarrollar las interconexiones para “suavizar esta situación y gestionar la volatilidad”, así como de hacer unos mercados “más flexibles, más transparentes y más gestionables”.

Fíjate el detalle:

1) Lo más preocupante es la "volatilidad" (léase producto de la intermitencia)

2) Resulta que habla de "renovables" pero, sólo se refiere a "conexiones eléctricas". Claramente "renovables" y "electricidad" son la misma cosa para el discurso oficial.

===

Traigo esto a relación para que veas que:

1) Nadie se inventa lo de la intermitencia como PROBLEMA. Es un HECHO.

2) Resulta que TODOS hablan de "renovables" pero, en realidad... hablan de ELECTRICIDAD.

[Kanbei]

Julio escribió

Entonces, para que yo me aclare, si el 100% renovable no es posible ni siquiera para ti, y los combustibles fósiles son finitos y como tal se agotarán, ¿cual es el futuro?

Es que no le captais el mensaje a la cábala de alb y Darío.

Habrá renovables y fósiles, pero sólo para los superhumanos de Harari.
El resto abonaremos el suelo.

[Beamspot]

El debate energético está totalmente secuestrado. Estos meses que ha habido tanto follón con la factura de la luz, sólo se hablaba de la misma en términos de 'precio de la energía'.

Y la queja siempre era la misma: las ávaras empresas eléctricas fósiles nos están robando.

No sólo se hablaba de electricidad bajo el nombre de energía (hasta cierto punto legítimo), si no que además se demoniza a las no renovables.

Del problema de fondo, que no había renovables que produjesen nada ni con precios elevados de la luz, ni mu. La estacionalidad ni aparece.

Sin embargo, se seguía demonizando a las únicas fuentes de electricidad que trabajan cuando lo necesitamos.

Lo cual es otra demostración del nudo central del problema: nadie entiende la electricidad ni los problemas que conlleva ésta, ni la razón por la que nos gusta tanto, todo totalmente implícito.

Pero el debate, la discusión, siempre es la misma con el mismo predicamento: energía buena = renovables eléctricas intermitentes. Y eso que el coste de la electricidad fósil es más bajo que lo que pagamos de primas a la fotovoltaica.

Y el resto es malo.

Otro ejemplo. Con el asunto de mi hija, estamos mirando todo el rato talleres y otras cosas a las que apuntarla, y ayer apareció uno de ciencia. Muy ilustrativo. El temario es: circuitos eléctricos, cómo sacar electricidad de las frutas y verduras (es decir, cómo sacrificar la naturaleza en aras de la sacrosanta electricidad), motores, luces eléctricas. Todo eléctrico.

En un taller para niños. Ciencia = electricidad, esa es la base que les dan.

[Rafael Romero]

Beamspot escribió

....
Otro ejemplo. Con el asunto de mi hija, estamos mirando todo el rato talleres y otras cosas a las que apuntarla, y ayer apareció uno de ciencia. Muy ilustrativo. El temario es: circuitos eléctricos, cómo sacar electricidad de las frutas y verduras (es decir, cómo sacrificar la naturaleza en aras de la sacrosanta electricidad), motores, luces eléctricas. Todo eléctrico.

En un taller para niños. Ciencia = electricidad, esa es la base que les dan.

Condicionamiento mental, puro y duro.

Porque, como te indica Kanbei, de lo que se trata es de condicionar a los futuros miembros de la sociedad para que no vean otras alternativas que la electricidad.

El objetivo es utilizar la electricidad como collar con el que esclavizar a la población, y para ello es necesario que no vean otras alternativas.
Y el motivo es claro, más claro después de tu post y las argumentaciones que han ido surgiendo. Esas otras propuestas alternativas, como las que has planteado y otros han planteado, no son controlables de forma centralizada, no hay manera de aplicarles impuestos, limitar su uso y realizar la gran exclusión planificada.

El secuestro del debate, es necesario para esta planificación.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Quien vea en la energía eléctrica y en la electricidad (sistema de distribución) una panacea que nos resolverá la escasez de los combustibles fósiles le invito a reflexionar.

Demanda de energía eléctrica mundial



1 Teravatio = 1000000000000 vatios
 

Un cordial saludo foreros.

Bien reflexionemos.
Segun la grafica que has puesto las VRE(Energias renovables variables) pasan de 4% al 12%.
La VRE pueden llegar a representar el 45% de la electricidad sin necesidad de baterias. Asi que  consideras que no va a pasar del 12% entonces las baterias son innecesarias.

Yo creo que esa prevision se queda muy corta. Suponen que se instalarian del orden de 100GW de renovables cada año, en el 2016 se instalaron unos 150GW y previsiblemente siga aumentando.



El informe de IRENA Rethinking Energy 2017, no solo tiene en cuenta las renovables electricas sino todas.


Y pronostica que las renovables van crecer reduciendo el consumo total de fosil.


Como podeis ver, la agencia internacional de la energia renovable, no esta proponiendo un 100% renovable, ni un 100% electrico. Esta hablando de reducir el consumo de fosiles del 294EJ a 240EJ en el 2030, empleando energias renovable. Pero las dos terceras partes de nuestra energia seguira siendo fosil.


¿Podria ser mas ambicioso este objetivo?¿Se podria reducirse aun mas el consumo de fosiles?

Pues el principal obstaculo que limita la sustitucion es el declive de los combustibles fosiles.
Los combustibles fosiles no declinaran los suficientemente rapido durante el periodo 2015-2030.

De hecho, lo mas probable es que en el 2030 la oferta de combustibles fosiles sea mayor que en el 2015.
Resulta mas facil remplazar algo que se ha agotado que remplazar algo que sigue disponible.

Es mas facil que la gente remplace su caldera de gasoil por una de biomasa, paneles termicos o bomba de calor, si el petroleo es escaso y el gasoil tiene un precio prohibitivo... que si este es abundante y barato.

Seguramente la presion para sustituir los combustibles por renovables venga mas por la necesidad de reducir el impacto medioambiental, que por el agotamiento de los combustibles fosiles.
Esto ya se esta viendo en China, si estan priorizando el desarrollo de las renovables en dretrimento del carbón, no es porque la oferta del carbon este declinando sino por los graves problemas de contaminancion que tienen.

Vamos a reducir los combustibles fosiles "voluntariamente"(o obligados por el medioambiente), antes que el agotamiento de los recursos nos oblige a ello. Esta reduccion anticipada del consumo de combustibles fosiles, modifica la curva de Laherrere que puse antes, haciendo que el declive de los combustibles fosiles sea mas lento. El carbon gas o petroleo que no consumamos en el 2030, lo podremos usar en el 2100.

Viendo los numeros, esa reducion del 18% en el consumo de  combustibles fosiles en el 2030 es importante y significativa. Pero "a priori" nos parece una birria. Eso es por que los memes simplistas van calando y tendemos a pensar que los combustibles fosiles se van a agotar completamenten en breve y que las renovables deben remplazarlos al 100%.  Pero el agotamiento de los recursos fosiles es un proceso lento que lleva decadas o siglos, y los cambios en la estructura energetica tambien.


Respecto a las baterias.
Estima que para cumplir este pronostico seran necesario pasar del 1GWh escaso de almacenamiento en baterias a 250Gwh de  baterias.
Puede parecer mucho... pero esta baterias permitirian almacenar la generacion electrica promedio durante 3,5 minutos. 250GWh a 200$/kwh son 50G$ una cantidad practricamente insignificante.  La necesidad de baterias para integrar las VRE no es algo que vaya a limitar el desarrollo de estas de aqui al 2030.

Ademas hay que tener en cuenta que mayor parte de estas baterias se utilizarian en sistemas aislados y miniredes  en paises en desarrollo.
 

[Parroquiano]

...el llanterio se va a escuchar  de aquí a al China cuando reviente esta burbuja...

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8172833/02/17/Tesla-la-empresa-de-mas-de-40000-millones-que-nunca-gana-dinero.html


Tesla: la empresa de más de 40.000 millones que nunca gana dinero

Este miércoles al cierre del mercado en Estados Unidos Tesla presentará sus cuentas del año 2016. Una vez más, los expertos esperan que la compañía presente pérdidas en la línea del beneficio neto, una constante durante toda la historia de Tesla, que, de hecho, solo ha logrado apuntarse ganancias en dos trimestres a lo largo de su historia.

Sin embargo, el fabricante de automóviles rendirá cuentas al mercado solo un 3% por debajo de su zona de máximos históricos logrados en 2014. Y lo hace tras vivir un rally del 53% en solo 3 meses lo que le ha llevado a alcanzar un valor en bolsa de más de 44.500 millones de dólares (casi 42.500 millones de euros), frente a los 30.000 millones que capitalizaba a comienzos del mes de diciembre.

De este modo, la compañía ya 'compite' por valor en bolsa con los dos gigantes del motor norteamericanos, GM y Ford, que capitalizan 55.000 y 50.000 millones de dólares, respectivamente. Pero lo hace con unas cuentas muy distintas y los analistas piensan que la empresa capitaneada por Elon Musk no puede sostenerse en estos niveles.

La presentación de resultados
De cara a las cuentas de año 2016 los analistas también se muestran pesimistas y prevén que sus números rojos superen los 400 millones, si bien cabe recordar que en los dos últimos años las estimaciones fueron muy superiores a las cuentas finalmente presentadas.

"Esperamos que la compañía siga acelerando en su proceso de quemar caja antes de lanzar su modelo 3, mayores diluciones por otra ampliación de capital, revisiones negativas de las estimaciones de beneficio y volúmenes de ventas relativamente planos en los dos primeros trimestres del año de 2017", advierten desde UBS.

En cualquier caso, a nivel de beneficio bruto (ebitda) el consenso prevé su mejor año y que se apunte 664 millones de dólares, si bien en los últimos tres años los analistas han sido demasiado optimistas y los resultados de la compañía han decepcionado por ebitda.

"El proyecto del techo solar de Tesla no está completamente reflejado en las estimaciones del consenso y esperamos que las previsiones de beneficio hasta el final de la década sean rebajadas", señalan, en este sentido, en RBC Capital.

De cara a 2017, los analistas esperan que General Motors logre este mismo año ganancias de más de 9.000 millones de dólares y que Ford roce los 6.500 millones, para Tesla se espera, un año más, pérdidas de casi 300 millones de dólares. Así, el consenso de analistas recogido por Bloomberg fija el precio objetivo de Tesla en 231 dólares, lo que implicaría una caída del 16,6% desde los precios actuales.

 

[Bihor]

Gracias por la nueva aportación Alb.

Me acabo de sorprender, pues hace un rato ví en un mensaje de Juan Carlos un gráfico sobre Capacidad de Generación Eléctrica de 2009  y luego he visto en el pdf de IRENA que nos comentabas uno sobre esa misma capacidad en 2015.

Bueno, resulta que en 2009 la electricidad se generaba en un 66,7% con combustibles fósiles y el 33,3% con no fósiles, del cual un 25,6% era uranio. Si este porcentaje lo pasasemos de aquí al de los combustibles fósiles, tendríamos que el porcentaje sería de un 75% de electricidad generada de forma no renovable y un 25% generada de forma renovable.

Cual no será mi sorpresa cuando me encuentro en el pdf de ese organismo http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/IRENA_REthinking_Energy_2017.pdf, en la página 20, en la figura 1.4 en la que se afirma que la generación de electricidad en 2015 provino en un 76,5% de fuentes no renovables y un 23,5% de fuentes renovables.... ¿estoy en lo cierto?

[Bihor]

Por cierto, siguiendo con el pdf antes mencionado (página 21), me encuentro con que la tan loada, y con tantísimo desarrollo en estos últimos años electricidad fotovoltaica que a bien ha tenido alb en presentarnos en su intervención, tuvo un impacto en 2014 en el consumo energético de un.....  0,2% 

Tranquilos, con fotovoltaica se nos acabaron todos los problemas

[alb.]

Bihor escribió

Gracias por la nueva aportación Alb.

Me acabo de sorprender, pues hace un rato ví en un mensaje de Juan Carlos un gráfico sobre Capacidad de Generación Eléctrica de 2009  y luego he visto en el pdf de IRENA que nos comentabas uno sobre esa misma capacidad en 2015.

Bueno, resulta que en 2009 la electricidad se generaba en un 66,7% con combustibles fósiles y el 33,3% con no fósiles, del cual un 25,6% era uranio. Si este porcentaje lo pasasemos de aquí al de los combustibles fósiles, tendríamos que el porcentaje sería de un 75% de electricidad generada de forma no renovable y un 25% generada de forma renovable.

Cual no será mi sorpresa cuando me encuentro en el pdf de ese organismo http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/IRENA_REthinking_Energy_2017.pdf, en la página 20, en la figura 1.4 en la que se afirma que la generación de electricidad en 2015 provino en un 76,5% de fuentes no renovables y un 23,5% de fuentes renovables.... ¿estoy en lo cierto?

Estas comparado cosas diferentes. El dato del 2009 indica la capacidad o potencia instalada(GW), mientras que el del 2015 indica energia gererada(GWh).
Como las energias renovables funcionan un menor numero de horas al año, el procentaje de la potencia instalada es mayor que el de la energia generada.

Si analizas los datos de energia generada de BP, las renovables han pasado de representar el 19,3% en el 2009 a un 23,1% en el 2015.

[alb.]

Bihor escribió

Por cierto, siguiendo con el pdf antes mencionado (página 21), me encuentro con que la tan loada, y con tantísimo desarrollo en estos últimos años electricidad fotovoltaica que a bien ha tenido alb en presentarnos en su intervención, tuvo un impacto en 2014 en el consumo energético de un.....  0,2% 

Tranquilos, con fotovoltaica se nos acabaron todos los problemas

Si, pero no solo eso. El informe pronostica que la fotovoltaica seguira bajando de coste, se instalará masivamente en todo el mundo de manera que en el 2030 se multiplique por 6 su potencia instalada  y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total.

Estas son las cifras y los porcentajes que dicen los "cantamañanas defensores de las renovables".( dicen ahora en los informes anteriores no eran tan ambiciosos y daban cifras mucho mas bajas).

Ante estas cifras, la respuesta tipica es: "son unos cantamañanas porque las renovables no pueden producir el 100% de la energia"

[Bihor]

alb. escribió

Si, pero no solo eso. El informe pronostica que la fotovoltaica seguira bajando de coste, se instalará masivamente en todo el mundo de manera que en el 2030 se multiplique por 6 su potencia instalada  y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total.

Sería genial que en estos 13 años que quedan hasta el 2030 se llegue a producir toda esa cantidad de energía eléctrica de forma fotovoltaica y de manera respetuosa con el medio ambiente, superando todos los problemas que puedan llegar a plantearse.

Sinceramente espero que esto llegue a darse, y que podamos ver que se ha multiplicado por 6 la potencia instalada. Por ahora nos encontramos con ésto:
1. Longyangxia Hydro- Solar PV Station.  850 MW. China
2 Planta fotovoltaica de Kamuthi. 648 MW. India
3. Solar Star Solar Farm I y II. 579 MW. Estados Unidos
4. Desert Sunlightg Solar Farm.   550 MW.  Estados Unidos
5. Topaz Solar Farm.  550 MW. Estados Unidos
6. Copper Mountain . 458 MW. Estados Unidos
7 Planta fotovoltaica Ningxia Yanchi Fase I.  380 MW.  China
8. Charanka Solar Park. 345 MW. India
9. Planta fotovoltaica de Cestas.  300 MW.  Francia
10. Agua Caliente Solar Project.  290 MW. Estados Unidos
11. Antelope Valley Solar Ranch. 266 MW. Estados Unidos
12. Mount Signal Solar. 265,7 MW. Estados Unidos
13. California Valley Solar Ranch. 250 MW. Estados Unidos

Realmente estaría bien el conseguir ese aumento, pero al menos en cuanto a lo que son grandes instalaciones, éstas, hoy por hoy, se encuentran en los EEUU, China e India. No sé si en el corredor del Henares tienen previsto algo así, pero me da la impresión de que implementar este tipo de cosas en Europa debe de ser un poco más puñetero, pues si no, como localizaciones, en el sur de Europa debería de haber muchos puntos dulces para su instalación.

De todos modos, y como siempre se ha dicho, en cuanto, si seguimos la información de la AIE, comience a haber problemas de abastecimiento de combustibles fósiles, lo vamos a pasar muy mal, y aquí, sin hacer muchos números te lo pronostico yo, que de matemáticas ando bastante justo, que para 2067 el porcentaje de la energía total facilitado por la fotovoltaica será muchísimo mayor, siempre y cuando se mantengan vivos estos sistemas, lo cual, personalmente, dudo.

[Mr Mindundi]

se instalará masivamente en todo el mundo de manera que en el 2030 se multiplique por 6 su potencia instalada  y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total

En el 2030 sólo el 1,2%!!!!
Y cuánto ya no para  el 100% sino el 30%!!??
En 13 años, un aumento de 1%.
Para un 30% harían falta...377 años!!!!!?????

Creo que cifrar nuestras esperanzas en la PV...

Saludos

[alb.]

Bihor escribió

alb. escribió

Si, pero no solo eso. El informe pronostica que la fotovoltaica seguira bajando de coste, se instalará masivamente en todo el mundo de manera que en el 2030 se multiplique por 6 su potencia instalada  y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total.

Sería genial que en estos 13 años que quedan hasta el 2030 se llegue a producir toda esa cantidad de energía eléctrica de forma fotovoltaica y de manera respetuosa con el medio ambiente, superando todos los problemas que puedan llegar a plantearse.

Sinceramente espero que esto llegue a darse, y que podamos ver que se ha multiplicado por 6 la potencia instalada. Por ahora nos encontramos con ésto:
1. Longyangxia Hydro- Solar PV Station.  850 MW. China
2 Planta fotovoltaica de Kamuthi. 648 MW. India
3. Solar Star Solar Farm I y II. 579 MW. Estados Unidos
4. Desert Sunlightg Solar Farm.   550 MW.  Estados Unidos
5. Topaz Solar Farm.  550 MW. Estados Unidos
6. Copper Mountain . 458 MW. Estados Unidos
7 Planta fotovoltaica Ningxia Yanchi Fase I.  380 MW.  China
8. Charanka Solar Park. 345 MW. India
9. Planta fotovoltaica de Cestas.  300 MW.  Francia
10. Agua Caliente Solar Project.  290 MW. Estados Unidos
11. Antelope Valley Solar Ranch. 266 MW. Estados Unidos
12. Mount Signal Solar. 265,7 MW. Estados Unidos
13. California Valley Solar Ranch. 250 MW. Estados Unidos

Realmente estaría bien el conseguir ese aumento, pero al menos en cuanto a lo que son grandes instalaciones, éstas, hoy por hoy, se encuentran en los EEUU, China e India. No sé si en el corredor del Henares tienen previsto algo así, pero me da la impresión de que implementar este tipo de cosas en Europa debe de ser un poco más puñetero, pues si no, como localizaciones, en el sur de Europa debería de haber muchos puntos dulces para su instalación.

En España hay varios proyectos en desarrollo de varios cientos de MW.  En la actualidad la fotovoltaica solo se esta instalando en grandes cantidades enunos pocos paises... pero cada vez se instala en mas lugares.

De todos modos, y como siempre se ha dicho, en cuanto, si seguimos la información de la AIE, comience a haber problemas de abastecimiento de combustibles fósiles, lo vamos a pasar muy mal, y aquí, sin hacer muchos números te lo pronostico yo, que de matemáticas ando bastante justo, que para 2067 el porcentaje de la energía total facilitado por la fotovoltaica será muchísimo mayor, siempre y cuando se mantengan vivos estos sistemas, lo cual, personalmente, dudo.

¿Cuando va a haber problemas de deabastecimiento? Ya he dicho que la principal limitacion para el crecimiento de las renovables es que hay muchos combustibles fosiles y estos nos declinan tan rapido como deberian?

[alb.]

Mr Mindundi escribió

se instalará masivamente en todo el mundo de manera que en el 2030 se multiplique por 6 su potencia instalada  y la fotovoltaica pase a representar el 1,2% de la energia primaria total

En el 2030 sólo el 1,2%!!!!
Y cuánto ya no para  el 100% sino el 30%!!??

¿Cuando necesitas un 30% de fotovoltaica?